Overleg gebruiker:Scarafax/Archief 2011

”Twijfel is het begin van wijsheid” Aristoteles

Gebruiker

Genealogie

Wikipedia

Overleg

Handig

Archief: 2004 · 2007 · 2009 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020

"Je"

Beste Scarafax,

In je artikel Chatphiles sprak je de lezer direct aan met je. Dat is op Wikipedia ongewenst. Dat heb ik aangepast maar nu komt er alweer een nieuw artikel met hetzelfde probleem (Webring). Ik had je hier nog niet over verteld, dus bij deze. Zoveel tijd heb ik niet om dit artikel ook nog te bewerken. Het is overigens een "fout" die erg vaak voorkomt op WP dus trek het je niet aan maar leer er wel van. Dank overigens voor je bijdragen en succes. Groet, Kattenkruid (overleg) 4 jan 2011 17:59 (CET)

Bedankt voor het lezen van mijn artikel en je commentaar.

Met vriendelijke groet, Scarafax - 4 jan 2011 18:38 (CET)

IMDb & Moviemeter in de infobox / Remake

Hallo Scarafax, Je had de links naar moviemeter en IMDb in de infobox van het artikel Potiche gezet. Dit doen we hier alleen niet met volledige links. Die werkten dan ook niet. Hier hoef je alleen het nummer van de film te vermelden op de betreffende website. Dat nummer vind je achteraan de url van het profiel van de betreffende film. Het is ook aan te raden daarom dit soort links na plaatsing even te controleren of ze werken. Daarnaast had je er de film uit 1983 vermeld als remake van de film uit 2010, maar de film uit 1983 is dus eerder gemaakt. Met vriendelijke groet, LeeGer 8 jan 2011 04:32 (CET)

Bedankt voor de controle en mededeling, zal het onthouden voor de volgende keer. En dat van de remake had ik blijkbaar gewoon verkeerd begrepen, ik dacht dat het stond voor 'of deze film een remake is van een oudere film' en daar dus het orgineel moest worden geplaatst. Bedankt voor de correcties en het bezoeken van mijn gebruikerspagina.

Met vriendelijke groet, Scarafax - 8 jan 2011 09:49 (CET)

Golfbaan Hitland

Hoi Scarafax, Je nomineerde binnen twee minuten mijn stukje over Golfbaan Hitland. Prima dat je actief meedoet, maar dit was niet juist. ALLE Nederlandse en Belgische golfbanen staan hier opgenomen. Ik heb ook over (700?) spelers geschreven en doe ook toernooien van de professionale tpernooien (Europese Tour, Nederlandse PGA etc).
Dit is geen reclame, er staat nergens dat de baan zo mooi is of het restaurant zo goed, of dat je daar moet gaan spelen. Ik zoek er achtergronden bij, wat minder gemakkelijk is bij nieuwe banen dan bij oude banen, ik vermeld er (inter)nationale toernooien bij als die daar gespeeld worden, eventueel de namen van beroemde spelers van die club. Geef in het vervolg svp de aanmaker van een nieuwe lemma even de tijd om er iets van te maken. Groet, Pvt pauline (overleg) 12 jan 2011 15:06 (CET)

De reden waarom ik je artikel nomineerde is omdat er in mijn ogen volgens de wikipedia richtlijnen weinig encyclopedische waarde in het artikel staat. Er is niets unieks qua gebeurtenis of geschiedenis. Tevens is het meer een opsomming van een paar feiten inplaats van een echt artikel. Dat is de reden waarom ik je artikel genomineerd heb. Uiteraard had ik hem als WIU kunnen nomineren, echter krijg ik meer het gevoel dat het een aanprijzing is van een golfbaan. Oftewel reclame. Het spijt me zeer dat we niet dezelfde mening hebben. Nu is het woord aan andere Wikipedianen.

Met vriendelijke groet, Scarafax - 12 jan 2011 15:18 (CET)

Gran Turismo 5

Beste Scarafax. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het artikel Gran Turismo 5. Echter zitten in de tekst nu relatief veel links naar doorverwijspagina's, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Het artikel Gran Turismo 5 staat daar op nummer 1. Het herstellen van de links kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Groet, Mexicano _(overleg) 14 jan 2011 09:38 (CET)

Hoi Mexicano, ik moet eerlijk bekennen dat ik die pagina nog nooit gezien heb of gebruikt. Mijn dank hiervoor. Ik heb direct 33 van de 38 links gerepareerd. Helaas kon ik er 5 niet repareren gezien de link correct was of er geen andere pagina voor was. Ik zal zeker vaker gebruik maken van die pagina! Erg handig! Merci!

Met vriendelijke groet, Scarafax - 14 jan 2011 10:31 (CET)

Bedankt, ik heb het ook nog even doorgelopen en wat linkjes aangepast. Ik denk dat alles is gedaan. En als het je interesseert, deze pagina is er ook. Vele handen maken licht werk. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 14 jan 2011 11:48 (CET)

Ik zag het al op de geschiedenispagina, bedankt! Die andere pagina ziet er interessant uit. Zal straks even uitdokteren hoe dat te werk gaat en kijken wat ik kan verrichten. Zit al jaren op Wikipedia maar ontdek sinds anderhalve maand pas echt stap voor stap alle functies van Wikipedia. Loving it... :o)

Met vriendelijke groet, Scarafax - 14 jan 2011 12:03 (CET)

Toekomst van films en filmografieën

Hallo Scarafax, bij deze een verzoek om terughoudend te zijn met het beschrijven van toekomstige films. Films dienen ook encyclopedisch relevant te zijn om opgenomen te worden in een encyclopedie. Toekomstige films zijn dat nog maar zelden. Enkele hele grote producties uitgezonderd. Bovendien gebeurt het nogal eens dat zo'n film er uiteindelijk toch niet komt. Regelmatig ruim ik dan ook artikelen op over onbekende films die men ooit van plan was te maken, maar er om onduidelijke redenen nooit zijn gekomen. Toch staan er dan vaak artikelen die films beschrijven alsof ze wel zijn uitgekomen. In verband hiermee ook het verzoek om, indien je toch een nog niet uitgebrachte film beschrijft, er de categorie Toekomstige film aan te hangen, in plaats van de categorie Film uit 20... Dit omdat toekomstige films ook nogal eens worden uitgesteld. Daarnaast ook het verzoek om alleen reeds uitgebrachte films in filmografieën te vermelden, of films die op het punt staan om uitgebracht te worden. Daar zijn filmografieën immers ook voor bedoeld. LeeGer 14 jan 2011 14:04 (CET)

Ik zal er beter op letten! Vooral de categorie Toekomstige Film. Bedankt voor het commentaar!

Met vriendelijke groet, Scarafax - 14 jan 2011 14:27 (CET)

Handtekening

Hoi Scarafax,

Zou je alsjeblieft je handtekening in een sjabloon willen zetten? Vanwege de lange code-lijst vind ik het in overleg erg storend op deze manier. Zie ook Wikipedia:Handtekening2.

Vriendelijke groet, Ciell 16 jan 2011 10:38 (CET)

Hoi Ciell, excuses voor het ongemak voorheen. Ik had dit nog nooit eerder gehoord of gelezen, anders had ik het voorheen al correct gedaan. Maar goed, ik heb het nu aangepast! Als het goed is is het nu correct! Nogmaals excuses, en hartstikke bedankt voor het melden!

Met vriendelijke groet, Scarafax - 16 jan 2011 10:49(CET)

Begrijp met niet verkeerd: er zijn mensen die de kleurtjes fijn vinden, er zijn er die dat niet fijn vinden. Wat wel belangrijk is, is om dan je code in een sjabloon te zetten: zie daarvoor het stukje onder "dynamische handtekening" in het artikel dat ik hierboven al link. Vriendelijke groet, Ciell 16 jan 2011 10:52 (CET)

Ik begrijp het totaal. Ik heb het kopje "dynamische handtekening" helemaal gevolgd nu en het zou correct moeten wezen zo. Een tweede pagina aangemaakt en het plaatje tussen "span" code gezet. Ik waardeer het commentaar, hulp en/of suggesties zijn altijd welkom!

Met vriendelijke groet, Scarafax - 16 jan 2011 11:02(CET)

Je moet nog even terug naar je instellen en daar bij je handtekening {{Gebruiker:Scarafax/Signature}} invullen. Je hebt nu de standaardhandtekening nog ;-). Ciell 16 jan 2011 14:20 (CET)

Intro en titels

Hoi Scarafax,

Ik zag zojuist je eerste drie artikelen uit een hopelijk forse reeks afleveringen van Tour of Duty. Ondanks een wiu2-sjabloon heb ik toch wat zaken gewijzigd; ik wil je verzoeken deze wijzigingen ook door te voeren bij de nog aanstaande artikelen.

• De term "Tour of Duty aflevering", zoals je toevoegde aan de titel, is geen correct Nederlands. Zie Onjuist spatiegebruik voor uitleg. De goede toevoeging zou zijn "Aflevering van Tour of Duty", maar als je wilt dan zou "Tour of Duty-aflevering" (dus met verbindsingsstreepje) ook nog een optie zijn die minder verkeerd is.
• De titel hoeft überhaupt niet zo'n toevoeging (aflevering van Tour of Duty) te krijgen als er geen andere artikelen zijn met eenzelfde naam. Die toevoeging tussen haakjes plaats je alleen als er bijvoorbeeld ook een "Dislocations (album van The Beatles)" of "Dislocations (aflevering van As the World Turns)" zou bestaan, en er dus voor het onderscheid iets moet worden toegevoegd.
• Ieder artikel moet een introductiezin hebben: "... is een ...". Deze heb ik nu toegevoegd in de drie artikelen; je kunt deze feitelijk gewoon telkens copy-pasten en de titel van de aflevering wijzigen.

Succes met de artikelen die nog komen gaan! Vriendelijke groeten, Erik'80 · 20 jan 2011 23:21 (CET)

Hoi Erik1980, bedankt voor je commentaar/kritiek, daar kan ik altijd wat mee! Ik zal de titels aanpassen naar "Aflevering van Tour of Duty". De reden waarom ik de toevoeging aan alle afleveringen heb toegevoegd is om gelijkheid te krijgen. Het staat netter en is een stuk overzichtelijker mochten er later andere programma's of films komen met exact dezelfde naam. Dit wil ik dus niet aanpassen en ik hoop op je begrip hiervoor. Introductie zinnen zal ik gaan toevoegen aan alle afleveringen. Zoals er inderdaad al stond WIU2, ik ben er nog druk mee bezig en bekijk eerst de opmaak van een artikel voordat ik ze alle 58 ga aanmaken. Naast dat ga ik ook lemma's aanmaken voor personages uit de serie. Zou je even willen kijken naar Clayton Ezekiel Anderson (Tour of Duty personage)? Ik zou het fijn vinden om je mening te horen over de opmaak zo. Alle afleveringen en belangrijke personages wil ik uiterlijk zondag online hebben. Bedankt nogmaals voor je berichtje!

Met vriendelijke groet, Scarafax - 20 jan 2011 23:31(CET)

Ook hier geldt hetzelfde: Die toevoeging is niet alleen onjuist (want door die spatie betekent het niets; "Personage uit ToD" zou correct zijn), maar daarnaast is de toevoeging ook onnodig net als bij de artikelen. Het gaat hier niet om het scheppen van eenheid, maar om hoe mensen het zouden kunnen zoeken. Draai het eens om: Zou jij als leek kunnen bedenken dat achter de naam een heel stuk tekst moet worden geplaatst, voordat je het kunt vinden? Hetzelfde geldt voor wanneer iemand een link aanmaakt: Dan zet je haakjes om de titel, en ga je dus niet eerst nog iets als "aflevering van die ene serie die ooit eens op tv was" erachter plaatsen. Het artikel over de serie heet immers ook niet "Tour of Duty (Amerikaanse dramaserie)", maar kortweg "Tour of Duty". Alleen als er bijvoorbeeld een serie en een film waren geweest, was het mogelijk om artikelen aan te maken genaamd "ToD (serie)" en "ToD (film)". De titel van Clayton EA heb ik daarom ook aangepast.

Wat de inhoud betreft: Goed, maar veel te kort. Als dit alles is wat er over de personages te vertellen is, dan kunnen ze beter in één overkoepelend artikel worden geplaatst. Dit is hooguit een beginnetje, maar neigt eerlijkgezegd zelfs naar verwijderingsnominatie... Qua taal wil ik je verzoeken echt die link over spatiegebruik eens te bekijken. Kleinere getallen worden altijd voluit geschreven, dus niet "2de" maar "tweede".

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 20 jan 2011 23:54 (CET)

Ik begrijp je redenering, dus zal het aanpassen. En qua inhoud van de personage, ik zal complete biografieën schrijven de komende drie dagen, kijk het einde van het weekend maar nog eens. Momenteel had ik alleen even de algemene opmaak gemaakt voordat ik aan andere personage artikelen ga werken. Ik hou nu eenmaal van eenheid en wil dus dat de artikelen qua opmaak op elkaar lijken. Getallen voluit onder de tien dienen niet in cijfers maar in letters geschreven te worden normaliter, dat weet ik. De link zal ik overigens zo even gaan bekijken.

Met vriendelijke groet, Scarafax - 21 jan 2011 07:26(CET)

In mijn vermoeidheid gisteravond kwam ik wat te kortaf over, zie/vind ik nu. Mocht jij het ook zo ervaren hebben: excuses daarvoor. Wat ik bovendien vergat, was te benadrukken hoezeer ik het waardeer dat je ernaar streeft om in zo'n korte tijd zoveel artikelen te willen aanmaken. Goed bezig! MvGr Erik'80 · 21 jan 2011 12:38 (CET)

Hai; ik heb ook nog een kleine toevoeging

• svp ergens bovenaan de <<leeswaarschuwing>> vermelden.
• even kijken of er een artikeltje is over de muziek.
  

Maar ga zo door en als Dana Delany begint, is mijn dag ook weer goed!Ceescamel (overleg) 22 jan 2011 22:07 (CET)

Ik heb pech, die speelde in China Beach....Ceescamel (overleg) 22 jan 2011 22:10 (CET)

Verwijderingsnominatie Daniel Percell

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Daniel Percell dat is genomineerd door Narayan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 jan 2011 01:02 (CET)

ster

Hallo Scarafax

Je bent al meer dan 6 jaar actief op Wikipedia, maar hebt desondanks nog niet de jubileumster gekregen die gebruikers normaal bij 5 jaar activiteit krijgen. Hier heb je hem alsnog, beter laat dan nooit.

**Man!agO** 11 feb 2011 13:30 (CET)

Hartelijk dank voor de 'onderscheiding', daar ben ik erg blij mee. Ik moet ook wel toegeven dat mijn eerste jaren niet echt actief waren. Voegde gemiddeld 2 a 3 artikelen per jaar toe. Ben pas sinds eind vorig jaar echt actief gaan deelnemen aan Wikipedia, sinds ik meer kennis heb gekregen over de achterliggende functies van Wikipedia. Ik zal hem een mooi plaatsje geven op mijn intro pagina!

Met vriendelijke groet, Scarafax -  12 feb 2011 09:15 (CET)

Lijst van komende videospellen

Hallo Scarafax,

Deze voldeed niet aan de nuwegcriteria, ik heb hem dus op de verwijderlijst gezet, stel jij de aanmaker nog even op de hoogte?

Mvg, Bas (o) 7 mrt 2011 10:18 (CET)

De reden waarvoor ik voor nuweg gekozen had was omdat ik het lemma totaal nutteloos achtte. Misschien is de verwijderlijst een betere optie inderdaad, echter blijft het dan nog twee weken staan en ik vond dat ook weer overdreven. Maar goed op deze manier zal er democratisch gestemd worden. Ik zal de aanmaker op de hoogte stellen.

Met vriendelijke groet, Scarafax -  7 mrt 2011 10:26 (CET)

Wapens e.d Schietpartij Alphen aan den Rijn

Beste Scarafax, er bevinden zich enkele onjuistheden en onduidelijkheden in het artikel Schietpartij Alphen aan den Rijn en de pagina's er omheen. Laten we proberen alle feiten op een rijtje te krijgen.

• Dader droeg een kogelwerend vest (daar kwam jij mee, ik weet niet wat je bron is maar zou zomaar kunnen)
• Dader was lid van een schietvereniging en had een vrijstelling voor het voorhanden hebben van 5 vuurwapens
• Dader was in het bezit van 3 vuurwapens welke allemaal geregistreerd waren en die niet verbouwd zijn. Alle 3 de wapens nam hij mee naar PD
• Wapen nr. 1 M&P15-22 (.22LR versie van de M&P15) van S&W een semi-automatisch geweer (niet een automatisch geweer, niet een machinepistool)
• Wapen nr. 2 een handvuurwapen, semi-automatisch (waarschijnlijk dus een standaard pistool)
• Wapen nr. 3 een handvuurwapen, mogelijk een revolver (niet semi-automatisch) (onduidelijk)

Klopt dit? Zoja, kan je het artikel dan aanpassen. Ik ben altijd een beetje huiverig voor het aanpassen van een artikel dat meerdere mensen per dag zitten te editen. Groetjes, Matthias92 (overleg) 13 apr 2011 20:17 (CEST)

De bron van het kogelwerend vest staat erbij vermeld! Bron is AD.nl kijk maar bij de bronnenlijst onderaan. De dader was idd lid van een schietvereniging en had een vergunning voor in totaal 5 wapens. De drie vuurwapens die hij gebruikte waren idd geregistreerd en niet aangepast. Het eerste wapen de M&P15-22 is inderdaad een geweer, en geen machinepistool. Ik was te snel hiermee had even iets meer research moeten doen. (Het lemma van het wapen is ook al aangepast zoals je kan zien). De tweede wapen is een handvuurwapen, er is niet gemeld wat voor handvuurwapen. Het zou dus ook om een revolver kunnen gaan, het semi-automatisch wapen waar continu naar gerefereerd word in het nieuws ging over de M&P15-22. Over het laatste wapen is nog niets bekend de politie doet nog onderzoek hiernaar. Zal vast later bekend worden.

Met vriendelijke groet, Scarafax -  13 apr 2011 20:46 (CEST)

Dankjewel! Zo is het in iedergeval voor mij een stuk duidelijker! Vriendelijke groet, Matthias92 (overleg) 13 apr 2011 21:49 (CEST)

Graag nooit namen plaatsen van slachtoffers. Heeft geen enkele toegevoegde waarde. Bij daders is dit een ander verhaal. --Wouterjan (overleg) 14 apr 2011 11:57 (CEST)

Merknamen en kalibers van de wapens zijn bekend powned.tv Matthias92 (overleg) 14 apr 2011 18:22 (CEST)

Zag het inderdaad, netjes. Ik kijk nooit op de PowNed website dus had het vast veel later gevonden. En @ Wouterjan; ik ben nogal van namen, net als daders. In Nederland worden die vaak afgekort hoewel ik meer zie in het buitenlandse mediasysteem (en de hedendaagse Telegraaf & Geenstijl aanpak) gewoon volledige naam en foto. Maar goed, als meer mensen liever geen slachtoffer namen willen zien dan uiteraard niet.

Met vriendelijke groet, Scarafax -  14 apr 2011 18:28 (CEST)

Over de namen van slachtoffers, op de en.wikipedia zie je het heel veel, hier op nl.wikipedia lijkt het minder gebruikelijk. Persoonlijk vind ik het wel vermeldingswaardig. Matthias92 (overleg) 14 apr 2011 18:33 (CEST)

Hoi, wat is jou bron dat Tristan 5 wapens zou hebben? mvg, Matthias92 (overleg) 16 apr 2011 22:22 (CEST)

Ik ga je bewerking terugdraaien. Ik ga er van uit dat de vergissing is ontstaan door de zinsnede "(dader) had een vergunning voor 5 wapens" (de vergunningen zijn altijd voor vijf wapens, behalve in je eerste jaar). Mijn bron voor de 3 wapens is het politie persbericht: "Hij had een vergunning om 5 wapens thuis te hebben. Hij had 3 wapens".

Ik ben inderdaad bang dat het een verwarring was, excuses. Ik zag in meerdere media staan dat de dader een vergunning had voor 5 wapens en dacht dat wapens per vergunning werden verstrekt (zoals in Amerika het geval is, per wapen een licentie). Dus dat hij in totaal 5 wapens had waarvan 3 thuis. Dit weerlegt mijn magere kennis van schietverenigingen in Nederland.

Met vriendelijke groet, Scarafax -  17 apr 2011 07:53 (CEST)

Sjabloon:Navigatie spelcomputersystemen

Kinect en de move controller zijn inderdaad geen consoles maar het is een verlening van het leven van zowel de xbox 360 als de playstation 3 hierbij wordt gelijkertijd ook de achtste generatie aangeduid met gebruik van een 7de generatie console. Bedankt, Gebruiker:TheDutchGamer 8 juni 2011 18:34 (CET)

En waar is je ondersteunende bron? Gezien het geen spelcomputersystemen zijn hoort het ten eerste al niet in de sjabloon thuis, hoogstens echter als een subtekst (dus tussen (en)). Tevens doet de PlayStation Move exact hetzelfde als de Nintendo Wii controller. Waarom zou de PlayStation Move dan achtste generatie zijn en de Nintendo Wii controller zevende generatie? Zoals je in overleg kan zien ben ik niet de enige die daar zo over denkt.

Met vriendelijke groet, Scarafax -  8 jun 2011 19:34 (CEST)

lemma's actrices

Hoi Scarafax, wilt u bij lemma's als Anna Kutkowska en Olga Bołądź er tekstueel ietsje meer van maken. Het is nu zelf nog te mager voor een beginnetje. Persoon bestaat + infobox, tabel en ext. links maakt nog net geen lemma. mvg Agora (overleg) 10 jun 2011 16:50 (CEST)

Goedenmorgen Agora, de lemma's zijn inderdaad tekstueel matig, maar aan de encyclopedische waarde van de personen kan niet getwijfeld worden. Ik zal dit weekend even kijken en mezelf wat inlezen op enkele Poolse websites over bijvoorbeeld informatie over de (acteurs-)opleidingen die ze gevolgd hebben.

Met vriendelijke groet, Scarafax -  11 jun 2011 10:02 (CEST)

PlayStation 4

Hallo Scarafax/Archief 2011, ik heb je artikel PlayStation 4 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 5 jul 2011 13:44 (CEST)

Mandy Pijnenburg

Hallo Scarafax, ik heb toch gemeend dit lemma als NE te moeten nomineren. Zie ook de specifieke toelichting op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 4 aug 2011 18:12 (CEST)

En het is terecht verwijderd, zelfs niet hernoemd naar Zaak Pijnenburg. Wat op zich wel een goede zaak is, door het te verwijderen. Halandinh (overleg) 19 aug 2011 00:28 (CEST)

Slijplak

Hallo, ik heb vanochtend het artikel slijplak, wat inderdaad niets was, vertaald uit het Duits. Ik zou graag even weten wat er volgens jou nu nog WIU is, kan ik het repareren. m vr gr Koosg (overleg) 9 aug 2011 11:44 (CEST)

De tekst is redelijk compleet vind ik. De opmaak echter vind ik niet echt wikipedia waardig. Het is momenteel gewoon één lap tekst zonder verdeling in kopjes. Verder zouden enkele zinnen beter geformuleerd kunnen worden. Zo is er een zin die uit maar liefst 5 delen bestaat (er worden vier komma's gebruikt). Staat niet echt netjes en professioneel. Als laatste stond het vertalingssjabloon niet echt netjes in het lemma. Dit heb ik echter zojuist aangepast. - Scarafax -  9 aug 2011 11:57 (CEST)

 Opmerking - Op het moment van het plaatsen van een reactie had ik nog niet gezien dat je de tekst onderverdeeld had in kopjes. Mijn excuses hiervoor! In deze opzet vind ik het lemma meer dan geschikt. - Scarafax -  9 aug 2011 12:01 (CEST)

Die zin had je gelijk. Ik vind met die hoofdjes altijd: zoveel kopjes zoveel zinnen, Mogelijk dat nu een collega ze weer weg haalt. Bedankt voor eje meedenken! Koosg (overleg) 9 aug 2011 12:04 (CEST)

Toekomstvoorspellingen

Hallo Scarafax, bij deze een vriendelijk doch dringend verzoek om geen toekomstvoorspellingen meer te doen in filmografieën. Zie bijvoorbeeld Lily Collins waar je films toevoegde die zelfs pas volgend jaar uitkomen. Wikipedia is geen glazen bol, dus films graag toevoegen als ze zijn uitgekomen, niet eerder. Met vriendelijke groet, LeeGer 13 aug 2011 21:39 (CEST)

Niet alle films zijn toekomstvoorspellingen. Zo is de Sneeuwwitje film die volgend jaar uitkomt al compleet opgenomen. Deze ligt enkel nog op de montagetafel (Zie IMDB-Pro) alwaar het op moment van schrijven in elkaar geplakt word. Dit geldt ook voor bijvoorbeeld 11-11-11 in het lemma van Wendy Glenn die zelfs al afgemonteerd is en dit jaar nog uitkomt. Ik ben het ermee eens dat niet alle toekomstige films een lemma zouden moeten krijgen of een plek in het lemma van een acteur, echter een film van een grote studio die al in de afwikkeling-fase zit zou dat naar mijn mening wel mogen gezien het 100% zeker is dat de film uitkomt. De WP richtlijnen berichten hier overigens ook helemaal niets over dat het niet zou mogen. - Scarafax -  14 aug 2011 10:20 (CEST)

Aangezien het om films gaat die nog niet zijn uitgebracht, is het nog toekomst, en derhalve niet wenselijk om te vermelden. Daarnaast is het reeds volledig gefilmd of zelfs afgemonteerd zijn geen garantie dat de film ook daadwerkelijk uitgebracht gaat worden. En al wordt hij uitgebracht, dan kan dat altijd door onvoorziene omstandigheden worden uitgesteld, waardoor een jaartal niet klopt. En al is een film reeds gefilmd, dan kunnen alsnog bepaalde personen uit de film geknipt worden, terwijl eerder aangekondigd is dat ze er wel in zouden zitten. Dus graag films pas vermelden zodra ze worden uitgebracht, en niet eerder. LeeGer 14 aug 2011 14:10 (CEST)

Stichting Zelfacceptatie

Beste Scarafax,

Met verbazing heb ik je reactie gelezen. Inderdaad zijn beide artikelen/pagina's door mij geplaatst. Zoals ik reeds eerder aan een collega moderator had geschreven heb ik, in mijn functie als voorzitter, dit gedaan in overleg en namens het bestuur van de Stichting Zelfacceptatie. Met alle respect maar de Stichting Zelfacceptatie is een officiële Algemeen Nut Beoogde Instelling ( ANBI ). Alle bestuursleden waar onder ook mijn persoon werken met zeer veel inzet geheel vrijwillig voor de Stichting Zelfacceptatie. Zoals de website van de Stichting laat lezen zijn wij transparant en geven wij volledige en juiste informatie. Het zelfacceptatie fenomeen is een zeer groot maatschappelijk probleem dat nagenoeg op een ieder betrekking heeft. Geen persoonlijke zelfacceptatie levert grote problemen op, als individu alsook in de samenleving. Gelet op de doelstelling van Wikipedia en gezien het onderwerp zelfacceptatie, de doelstelling van onze Stichting en het feit dat alle medewerkers en bestuursleden geheel vrijwillig werken voor de Stichting Zelfacceptatie vind ik het onjuist en niet correct dat gesproken wordt van schaamteloze zelfpromotie. Door ons zijn andere wikipedia pagina's van Stichtingen en onderwerpen bestudeerd. Aan de hand en op basis van deze wiki pagina's zijn onze pagina's neutraal samengesteld en geplaatst. Graag zien wij spoedig een passende reactie. Met vriendelijke groet, Robert Bolwerk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rbolwerk (overleg · bijdragen)

Goedendag mijnheer Bolwerk, ten eerste wil ik u erop wijze dat ik géén moderator ben op wikipedia (wel momenteel kandidaat, maar dat is een ander verhaal). Daarnaast geloof ik best dat u de intentie heeft om een neutraal artikel te schrijven omtrent uw stichting. Echter is het op wikipedia niet gebruikelijk dat iemand die op één of andere manier betrokken is bij een stichting, artikelen publiceert omtrent diezelfde stichting. Dit wekt wantrouwen op over de neutraliteit van een artikel, ook al heeft u misschien de beste intenties. Daarnaast zijn er richtlijnen omtrent het plaatsen van artikelen. Ik kan niet uit het artikel opmaken wat uw stiching encyclopedie waardig zou moeten maken. Verder heb ik uw artikelen niet genomineerd, enkel mijn stem voor verwijderen gegeven. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  17 aug 2011 12:32 (CEST)

Beste Scarafax, dank voor uw duidelijke reactie. Wij hebben de zelfacceptatie pagina geheel herschreven en geplaatst. Alle informatie m.b.t. de Stichting Zelfacceptatie is verwijderd, de pagina van de Stichting Zelfacceptatie zelf kan geheel verwijderd worden. Dit is door ons aangegeven op de verwijderlijst ( pagina ). Met vriendelijke groet, Robert Bolwerk 19 augustus 2011

Stijgsnelheid van een kist uit de veertiger jaren

Ik heb de stijgsnelheid die u opgaf verwijderd. Die is nl. dusdanig hoog dat die wel incorrect moet zijn. Meer dan 120 m/s ? En 120m/minuut is voor een jager wel erg laag. Misschien heeft u iets verkeerd omgerekend ? Vriendelijke groet, Maasje ? 18 aug 2011 22:13 (CEST)

Goedenmorgen, daar is inderdaad even iets fout gegaan. Heb even gegoogled en kwam tot het volgende: de Ki-43-Ia (16,405 ft. in 5 min. 30 sec), de Ki-43-IIb (16,405 ft. in 5 min. 49 sec) en de Ki-43-IIIa (16,405 ft. in 5 min. 19 sec.). De IIb is de langzaamste maar dat komt uiteraard doordat deze twee bommen bij zich droeg, na het lossen zal deze ongetwijfeld richting de IIIa gegaan zijn. Voor het gemak heb ik deze dus ook maar even aangehouden. 16405 feet is 5000,224 meter in 5 minuten en 19 seconden (319 seconden), dus 5000,224/319=15,67. Ik heb het gelijk even aangepast in het lemma. Excuses, had het zelf niet gezien en snap nog niet waar het fout gegaan is. Bedankt voor de oplettendheid. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  19 aug 2011 07:49 (CEST)

Militairen

Beste Scarafax, naar aanleiding van je opmerking bij Simon van Eendenburg en ook dat eerder een artikel van jou over een militair is verwijderd wilde ik wat vragen:

• Wat zijn volgens jou criteria waaraan een militair moet voldoen om genoemd te worden?
• Moeten we soms andere categorieën aanmaken, dan alleen Nederlands militair of Nederlands generaal?
• Wat is neutraliteit volgens jou in deze: als er een oorlog is in bijvoorbeeld in Afghanistan en Nederlandse militairen vallen daar, dan is het vaak gebruikelijk om te schrijven dat een vrijheidsstrijder een bermbom heeft geplaatst en worden de Nederlanders vaak vermeld als oorlogsmisdadigers; m.a.w dan wordt het dus ook niet neutraal maar vanaf de kant van de Afghanen beschreven. Maar als geschreven wordt dat een Nederlandse militair in dienst van zijn land (Nederland) is gesneuveld dan is dat weer niet neutraal want dan moet de zaak weer meer van de kant van de Afghanen worden belicht. Wat is dan wel neutraliteit in deze? Alvast bedankt voor het meedenken. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 20 aug 2011 18:17 (CEST)

Sorry voor de late reactie, ik ben twee dagen ziek geweest. Criteria voor een militair blijft lastig. Ten eerste militairen die een bijzondere onderscheiding hebben ontvangen (Millitaire Willems Orde, Eresabel, Bronzen Kruis, Vliegerskruis, etcetera) vind ik persoonlijk ten allen tijden encyclopedie waardig. Dit zijn namelijk onderscheidingen die maar geregeld weggegeven worden voor bijzondere verrichtingen. Militairen met 'gewone' onderscheidingen (bijvoorbeeld medaille aan de hand van een bezocht strijdtoneel) zijn dat niet, gezien alle militairen (ook degene die elke dag op hun gat gezeten hebben en werkelijk niets meegemaakt hebben) die medailles ontvangen. Daarnaast vind ik wel dat uitzonderingen mogelijk moeten zijn, ook als een militair nooit een onderscheiding ontvangen heeft). Dit kan zijn vanwege een bijzondere verrichting of omdat ze deel uitmaakte van een bepaalde groep die noemenswaardig is. Dan is echter wel de vraag, krijgt die persoon een eigen lemma of moet het verwerkt worden in het lemma omtrent die groep. De persoon (Adriaan Voorbij) waarover ik een lemma gestart was is bijvoorbeeld zo'n persoon. Nooit onderscheiden maar maakte wel geruime tijd deel uit van één van de meest actieve jachtvliegtuigafdelingen. De groep 2-VLG-V was de eerste die ten strijde trok (boven Singapore om de Britten te ondersteunen) en was de allerlaatste die een gevechtshandeling maakte (op 7 maart 1942 waarbij hun afdelingscommandant (Kapt. Van Helsdingen) omkwam, en waarvoor vier militaire willemsordes gegeven werden). Categorieën zou ik eerlijk gezegd niet weten, ik denk dat Nederlands militair genoeg is. Nederlands generaal ook. Zou je toch een nieuwe opdeling willen maken zou het bijvoorbeeld kunnen dat je een aparte categorie maakt voor Nederlands officier en/of Nederlands onderofficier. Persoonlijk zou ik dit enkel doen als er echt teveel lemma's onder de categorie van Nederlands militair komen waardoor het overzicht verloren dreigt te gaan. De neutraliteit is altijd een heikel punt gezien het feit dat er twee kampen zijn... het beste is simpelweg om enkel het incident te beschrijven waarvoor de militair onderscheiden is en daarbij gebruik te maken van een neutrale woordkeuze (dus niet het woord terrorist voor het andere kamp, maar bijvoorbeeld Afghaanse strijders). Ik denk echter dat elk lemma over een militair apart nagelezen en beoordeeld moet worden door enkele wikipedia gebruikers die zich graag/veel bezig houden met alles op militair gebied. Het blijft echter een lastig thema. - Scarafax -  22 aug 2011 08:04 (CEST)

Heb je toevallig nog het artikel ergens? Dan kan ik er eens naar kijken (Adriaan Voorbij). Bedankt voor het meedenken. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 28 aug 2011 10:38 (CEST)

Nee ik heb het artikel (helaas) niet bewaard. Zoals ik al aangaf snap ik de twijfel omtrend zulke lemma's, want indien iemand niet onderscheiden is wat zou de persoon dan encyclopedie waardig maken. En mocht men het willen opnemen krijgt die persoon dan een eigen lemma of moet het worden verwerkt in het lemma over de afdeling. Bij Adriaan Voorbij besloot ik om een lemma aan te maken, maar dit kan ook meer gezien worden als mijn mening gezien ik de afdeling een echt belangrijke toegevoegde waarde vind voor wikipedia. Ik had echter ook een subkop op het lemma over de afdeling kunnen maken. Vandaar dat ik niet tegen stribbelde toen het lemma niet encyclopedie waardig werd geacht. Met het verwijderen van lemma's van onderscheiden militairen zou ik wel moeite hebben. Deze horen naar mijn mening (aan de hand van de (in mijn ogen) correcte eisen hierboven) ten alle tijden thuis op wikipedia. - Scarafax -  29 aug 2011 10:34 (CEST)

Ik vroeg het omdat veel ook afhangt van de wijze waarop het artikel geschreven is. Ik dacht dat ik er misschien eens naar kon kijken en een en ander misschien meer naar voren halen. En onderscheiden behoeft niet altijd met een medaille bekroond te zijn, soms niet als er weinig getuigen van het wapenfeit waren. Overigens, zie Eendenburg, worden de criteria die jij en ik misschien stellen ten aanzien van militairen, door de gemeenschap niet gedeeld. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 29 aug 2011 10:55 (CEST)

Jammer

Jammer dat je geen moderator bent geworden. (Wat nou jammer, ik had tegen gestemd ;-). Maar je hebt je nek uitgestoken, je goede wil getoond, en dan is het altijd jammer als het dan toch niet lukt, want daar was je het niet voor begonnen. Gelukkig gaat het er niet meer zo aan toe als vroeger, dan werd er nog wel eens flink met modder gegooid, maar de lat voor nieuwe moderatoren ligt vaak erg hoog. Er is dus geen reden om je te schamen dat je het niet haalt, en ik denk dat je een volgende keer (met 3 maanden, of wellicht beter 6 maanden) veel meer kans maakt, als je in de tussentijd laat zien dat je je handen uit de mouwen steekt. Daarom wil ik je hierbij bedanken dat je het hebt willen proberen, en je tevens uitnodigen om er juist energie en zin uit te putten toch extra je best te blijven doen voor dit mooie project! Zelf ben ik ex-moderator, en kan je vertellen dat het niet hebben van die extra knopjes het project niet minder mooi maakt, of dat je er zoveel minder mee kan. Anoniemen controleren, artikelen van de verwijderlijst redden, nieuwe artikelen controleren en verbeteren, artikelen zonder categorie categoriseren, enz, het kan allemaal zonder modbitje, en is minstens zo belangrijk! Wat je in de tussentijd wel kan helpen, is het lezen van de Kroeg en af en toe eens langskomen op IRC, dat zijn (volgens mij) de plekken waar de meest ervaren wikipedianen elkaar spreken. edO_verleg 22 aug 2011 21:24 (CEST)

Hoi Scarafax, met maar liefst 27 steunbetuigingen vind ik dit een uitslag om trots op te zijn. De tegenstemmen zijn vooral op ervaring binnen vandalismebestrijding gericht en op de opmerking van 10 uur actief per dag. Als je je op vandalismebestrijding richt en WP:VB volgt kun je bij een mogelijke aanmelding rekenen op nog meer steun dan je nu al hebt. Ik wens je in ieder geval veel succes en plezier op Wiki en hoop je gebruikersnaam nog vaak tegen te komen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 aug 2011 22:47 (CEST)

En zoals ik al zei in een reactie op mijn overlegpagina, is het moderator zijn in mijn ogen ook een taak die veel vergt van de communicatieve vaardigheden. Van mijn kant dus het advies om daar vooral veel ervaring mee op te doen. Groeten, LeeGer 23 aug 2011 00:06 (CEST)

Ik wens me er bij aan te sluiten dat je gewoon moet doorgaan en dat je dan perfect moderator kunt worden. Ik stemde neutraal omdat ik je nog niet vaak bezig zag, maar wel veronderstel dat je het kunt waarmaken. Er waren er nog die dat zeiden, dus grijp de kans. En die 10 uur, tja, ik denk dat het een non-argument was om toch maar tegen te stemmen (en dat is ieders recht). Je bent er tenminste eerlijk over. Een goede Wikipediaan ben je door je werk, niet door de tijd die je er al dan niet op doorbrengt. Je doet in je vrije tijd wat je wil wat mij betreft. Als het negatieve invloed heeft, merken we dat wel :-). Laat je dus maar niet ontmoedigen. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 aug 2011 09:29 (CEST)

Bij deze alledrie bedankt voor het commentaar. Een nieuwe kandidaatstelling in de toekomst zal zeker gebeuren! Hoop dan enkel voorstemmen te krijgen... ;o) - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  25 aug 2011 09:36 (CEST)

Verwijderingsnominatie Monice

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Monice dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110824 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 aug 2011 02:06 (CEST)

Cowboys & Aliens

Hallo Scarafax, Als je een artikel aanmaakt over een film die dezelfde dag uitkomt, dan hoeft deze niet in de categorie toekomstige film hoor. Met vriendelijke groet, LeeGer 25 aug 2011 18:36 (CEST)

Hey LeeGer, ja sorry ik maak gebruik van een programma om een artikel op te starten. Had 'toekomstige' film niet uitgevinkt. Excuses! Fouten maken is menselijk zullen we maar zeggen. Bedankt in ieder geval voor het opmerken, melden en bewerken! - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  25 aug 2011 20:20 (CEST)

Zelfacceptatie

Hallo Scarafax, middels dit schrijven vraag ik je hulp. Door mij zijn gisterenavond zorgvuldig betrouwbare en verifieerbare bronnen toegevoegd aan het artikel over zelfacceptatie. Door ons is tevens gereageerd op vragen aangaande de bronvermelding, helaas hebben wij moeten concluderen dat de pagina is verwijderd. Op de overleg pagina van gebruiker Gouwenaar (overleg) is een uitgebreide reactie te zien. Zoals door ons is aangegeven buiten het feit dat zeer veel internet artikelen en persoonlijke blogs/forums een bevestiging geven van inhoudelijke juistheid, zijn door ons concrete en betrouwbare bronnen ( deskundigen, verifieerbare bronnen )toegevoegd. Deze bronnen tezamen geven een feitelijke bevestiging weer van inhoudelijke juistheid van het artikel. Ook aan jou de vraag en je hulp, wat er gedaan moet worden om het begrip zelfacceptatie binnen wikipedia te krijgen.Laten we wikipedia, de bezoekers van wikipedia en het onderwerp/begrip zelfacceptatie niet tekort doen, door geen opname. Er ontstaat hiermee binnen bestaande wiki onderwerpen ook meer duidelijkheid. Bestaande onderwerpen waarin het begrip zelfacceptatie aan de orde wordt gesteld: Ecuadoraanse transgenders in Nederland, Born this Way ( single ), Syndroom van Asperger. Hoe kan dit anders worden gerealiseerd, kan jij hierin een belangrijke rol betekenen. Met vriendelijke groet, --Rbolwerk (overleg) 28 aug 2011 14:37 (CEST)

Goedendag, op wikipedia word verlangd dat men geschreven stukken kan ondersteunen doormiddel van bronnen. Dit mogen berichten op fora of websites zijn, echter ziet men liever wat meer 'professionele' bronnen zoals boeken, documentaires, etcetera. Qua bronnen over het lemma zelfacceptatie durf ik me niet uit te laten gezien ik totaal niet bekend ben met begrip. Dus hierin kan ik je helaas niet ondersteunen. Nogmaals wil ik u erop wijzen dat ik niet degene ben die uw artikelen genomineerd had. Ik heb enkel mijn stem uitgesproken na de nominatie door een andere gebruiker. Indien u een lemma schrijft over het begrip, met daarbij verifieerbare bronnen, en vanuit een neutraal standpunt zou het begrip geaccepteerd kunnen worden op wikipedia. Dit is echter aan de wikipedia gemeenschap om daarover te beslissen en geen individuele actie door degene die het lemma voor verwijdering nomineert of die een stem daarop uitbrengt. - Scarafax -  29 aug 2011 10:28 (CEST)

• Goedeavond Scarafax, dank voor je reactie. Heldere reactie. Wij hebben getracht op een juiste wijze vanuit neutraal standpunt met professionele bronnen een bijdrage te leveren. Dit is ons niet gelukt, en gaat ons blijkbaar niet meer lukken. Wij zullen onze bijdrage aan wikipedia hierbij laten.

Met vriendelijke groet, Robert Bolwerk--Rbolwerk (overleg) 29 aug 2011 19:21 (CEST)

Verwelkomen - tip!

Dat is altijd aardig handmatig maar zinloos als de gebruiker nog niet aan de slag is gegaan en als dat dan gebeurt kan je dat (met een persoonlijke noot als "dank voor uw bijdrage aan... ofzo) altijd doen als je het ziet langskomen. Ook zijn er diverse collega's die een bot hebben die dat doet als het niet opgepikt is inmiddels door collegae qua bewerking. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 aug 2011 10:11 (CEST)

Ik snap dat het aanbrengen met daarbij een persoonlijke noot wat meer opwekt bij een gebruiker, echter vind ik dat een gebruiker ten alle tijden verwelkomd moet worden, ook als die persoon nog niets geplaatst heeft. Normaliter verwelkom ik niet zo snel gebruikers, echter zit ik me momenteel even te vervelen op het werk dus vandaar dat ik maar even wat handmatige verwelkomingen plaats. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  29 aug 2011 10:21 (CEST)

Aha - klinkt bekend (vervelen op werk ). Ik nodig je van harte uit om dan ff langs te komen in het live wijzigingencontrolekanaal - de live versie van de "recente wijzigingenpagina". Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 aug 2011 11:03 (CEST)

Geloof het of niet maar mijn werktijd is zojuist afgelopen hahaha, maar gezien ik dagelijks van mijn 10 werkuren zo'n 7 á 8 uren mezelf te pletter verveel zal ik morgen wel eventjes langskomen. En anders misschien vanavond als ik thuis zit te niksen. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  29 aug 2011 11:29 (CEST)

WP:REL

Ben jij er wel van op de hoogte, dat Wikipedia:Relevantie#Muziek een richtlijn is? Het is niet zo, dat wanneer je aan die voorwaarden voldoet, dat je dan per se E bent. En andersom ook niet. Dat Monice nu behouden is, dat is prima, maar wat ik je wil zeggen, is dat je je niet blind moet staren op WP:REL. Halandinh (overleg) 7 sep 2011 16:16 (CEST)

Goedendag Halandinh. Zoals ik aangaf bij de overlegpagina van Mathonius, weet ik dat het enkel richtlijnen zijn en geen gestelde eisen. Zoals ik daar ook aangaf probeer ik de richtlijnen wel zoveel mogelijk te volgen. Er worden ook tientallen artikelen verwijderd op basis van diezelfde richtlijnen. Ik staar me uiteraard niet blind op de richtlijnen maar grijp ze wel aan om mijn mening bij te staan. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  7 sep 2011 16:39 (CEST)

Bende van Oss - artikelen

LOL Scarafax, lachen dat er maar 3 minuten zit tussen de creatie tijdstippen van het artikel over de Bende zelf en het artikel over de film. Ik bun d'r net als jij wel efkes mee bezig geweest idd. Toen ik bezig was bestond er nog geen artikel over zowel de zaak als de film en het leek me bij wijze van achtergrondinfo wel nuttig om de link Namen en straffen bendeleden op mijn pagina te gebruiken. Hij past wel beter bij het artikel over de Bende zelf. Zo zie je maar: altijd handig copy/paste. Mochten er nog wijzigingen over en weer zijn, zien we het wel.
Ik neem aan dat je nog verder gaat graven om je artikel uit te breiden, kijk eens of het echt niet de 'Ossche Bende' (of: Osse bende) wordt genoemd, dacht dat dit wel zo is. Heb al diverse media geraadpleegd en ook docu's gezien die constant die term gebruiken.

Grtz. Vleuter

Sorry voor de late reactie, ben momenteel druk bezig met huis opknappen en verhuizen. Zat zeer weinig op Wikipedia de afgelopen maand. Oktober ben ik er weer meer. Maar het is inderdaad erg grappig/toevallig dat we beiden een lemma startten, over nagenoeg hetzelfde onderwerp, en die 3 minuten na elkaar online plaatsen. Ook wel fijn dat we niet allebei over de film, of over de bende zelf schreven maar beiden over het andere. Ik was er al enkele uren mee bezig om alle informatie te verzamelen en uit te werken in een artikel. Ik ga aankomende dagen weer wat meer informatie opzoeken. Ik kom 'Ossche Bende' vaak tegen, maar in de krantenartikelen van die tijd (zie ook bronnen van het lemma) staat toch veel vaker 'bende van Oss'. Overigens maakt het weinig uit hoe we het schrijven, gezien het officieel gezien niet eens een bende is. Alle criminelen genoemd op het lemma hadden veel met elkaar te maken (qua klussen, moord, familie) maar ze hadden geen vaste structuur wat bij een bende wel het geval is. Met vriendelijke groeten, Scarafax -  3 okt 2011 07:45 (CEST)

TUSC token 569992657503c1a8b902201805a7047a

I am now proud owner of a TUSC account!

Bérénice Marlohe

Hi! Could You tell me where did you get Bérénice Marlohe's birth date?--Edgars2007 (overleg) 5 nov 2011 14:11 (CET)

Offcourse, i got it from the French wikipedia. There it states that she was born on 19 mai 1979. Translated that would be May the 19th, 1979 - Scarafax -  5 nov 2011 14:14 (CET)

Oh, yes... I didn't knew that that information is there. Sorry for interruption.--Edgars2007 (overleg) 5 nov 2011 14:29 (CET)

Allard Motor Company

Hoi Scarafax, je hebt vanmorgen het artikel Allard Motor Company genomineerd, sjabloon veranderd omdat je er achter kwam dat het al weer de 17e was, maar niet de nominatie op de lijst van vandaag geplaatst... zou je dat nog even willen doen? Al vermoed ik dat de nominatie inmiddels ook wel ingetrokken kan worden. Maar dat is aan jou. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 nov 2011 12:45 (CET)

Nominatie is doorgestreept. Bedankt voor het uitwerken van het lemma! Het kan en mag altijd uitgebreider natuurlijk maar dit is een waardig lemma zo voor Wikipedia. Nominatiedag is overigens aangepast. Excuses voor het ongemak! - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  17 nov 2011 13:10 (CET)

Pff, laat die excuses joh, iedereen maakt wel eens een foutje. Maar het zij je vergeven hoor 🙂. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2011 10:49 (CET)

Lisette Thooft

Hallo Scarafax, uiteraard staat ook op de Speakers Academie de basis informatie over Lisette Thooft, net als gebruikt wordt door andere bronnen, dit zijn de feiten over Lisette Thooft. Een deel van de Wikipedia pagina over Lisette Thooft heeft tekst die ook gebruikt is op andere bronnen, waaronder Speakers Academie. De pagina is inmiddels aangepast en aangevuld. Dag, CJ de Vries

Het maakt niets meer uit gezien de Wikipedia gemeenschap erover gestemd heeft, en besloten om het lemma te verwijderen. Met vriendelijke groeten, Scarafax -  23 nov 2011 12:10 (CET)

Jude Aneke

Check even de samenvatting vooraleer je mijn artikel bewerkt, ik ben nu namelijk 15 zinnen tekst kwijt door een bewerkingsconflict. Wees ook beter geïnformeerd: Jupilerclub? Nog nooit van gehoord. Blijf aub van mijn artikel af.

Mvg, Pauleken97 (overleg) 16 dec 2011 12:32 (CET)

Excuses voor het ongemak, gezien de melding dat u er later vandaag aan zou werken had ik niet verwacht dat u dit al gelijk aan het doen was. Daarnaast krijgt men eerst een waarschuwing, deze heeft u dus kennelijk tegen willens en wetens genegeerd. Het verlies van de 15 zinnen beschouw ik daarom niet als mijn fout. De fout van "Jupilerclub" is een verwarring van mijn kant, gezien de eerste divisie in Nederland deze naam draagt. Ook ik maak foutjes... - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  16 dec 2011 12:37 (CET)

Waarschuwing? En ik heb de infobox er weer opgezet, probleem is dus opgelost...

Pauleken97 (overleg) 16 dec 2011 12:40 (CET)

Indien er een bewerkingsconflict is omdat er meerdere mensen tegelijk één lemma bewerken zou er standaard een waarschuwing moeten verschijnen op het moment dat u het lemma probeert op te slaan. Op dat moment heeft u de keuze om deze waarschuwing te negeren, waardoor uw bewerkingen niet opgeslagen worden, of om uw informatie toe te voegen aan de vernieuwde lemma. Als u zegt dat uw 15 zinnen verloren waren gegaan betekend dit dus dat u de waarschuwing genegeerd heeft. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  16 dec 2011 12:54 (CET)

O, die waarschuwing. Die heb ik niet genegeerd nee.

Pauleken97 (overleg) 16 dec 2011 13:14 (CET)