Overleg gebruiker:Silver Spoon/Archief5

DLE-LVS

M,

DLE-LVS is een merknaam (eigennaam). Het argument voor verwijdering geldt dus niet ...

TestMan.

Dag Testman, zou je me misschien ook kunnen zien waar ik dat kan vinden? Als ik zoek op DLE-LVS kom ik naast de naam van Teije de Vos soms ook de naam van J.H. Kuperus tegen. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 7 sep 2008 08:12 (CEST)

M,

De heer Kuperus (van QPeer Software Solutions, www.qpeer.nl ) is programmeur van het computerprogramma bij het DLE-LVS van de heer De Vos.

Groet,

TestMan

Beveiliging Gebruikerspagina

Beste Silver Spoon, Graag wil ik mijn gebruikerspagina samen met een paar sjablonen voor mijn gebruikerspagina semibeveiligd hebben, zodat ik verder geen last meer heb van vandalisme. Zou je zo vriendelijk willen zijn om de volgende paginas een semibeveiliging te geven? Alvast Bedankt! 😉

Dit zijn de pagina's waarop ik graag een semibeveiliging wil hebben:

• Gebruiker:Frans Bosch
• Gebruiker:Frans Bosch/Bijdragen
• Gebruiker:Frans Bosch/navigatie
• Gebruiker:Frans Bosch/welkom
• Gebruiker:Frans Bosch/box
• Gebruiker:Frans Bosch/Gebruikersboxen

Mijn handtekening is al reeds semibeveiligd.

Met Vriendelijke Groet, Frans Bosch | overleg 7 sep 2008 17:50 (CEST)

Dag Frans, ik heb eens even gekeken naar de pagina's die je hebt genoemd, maar ik zie nergens enige vandalistische actie en acht het daarom ook niet noodzakelijk dat deze pagina's semi-beveiligd hoeven te worden. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 19 sep 2008 21:31 (CEST)

Hallo Silver Spoon, Ik snap je beslissing, maar het liefste had ik deze pagina's uit voorzorg beveiligd hebben. In ieder geval mijn dank dat je er naar gekeken hebt. Groeten, Frans Bosch | overleg 30 sep 2008 16:41 (CEST)

GP

Ik heb een nieuw gebruikersboxje toegevoegd en je in een categorie gezet. Zie maar wat je daar van vindt MoiraMoira _overleg 28 sep 2008 14:41 (CEST)

Haha, wat grappig, dankjewel Moira, ik vind 't wel leuk - Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 30 sep 2008 17:56 (CEST)

Plaatje op compact disc

Hoi Silver, ik vind dat je een heel mooi plaatje hebt gemaakt van tien cd's (ik telde er zelfs elf).

Het onderschrift bij het plaatje heb ik weggehaald. Ik ben namelijk een pietlut en ik vind dat het plaatje geen onderschrift nodig heeft. Het plaatje zegt genoeg, en het geeft wat kleur aan een pagina vol letters.

Ik schrijf je dit om even duidelijk te maken dat ik het plaatje zelf schitterend vind. Handige Harrie 5 okt 2008 23:08 (CEST)

Hartelijk dank voor dit compliment, ik ben ook wel tevreden over deze foto inderdaad. De cd's zaten op een spindle van 10 maar waarschijnlijk is er daar dus 1 extra bij gekomen, ik had ze inderdaad niet nageteld ;). Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 6 okt 2008 19:12 (CEST)

Kiët 't Roosje

Beste Silver

waarom wordt de pagina onder het chrijven al verwijderd. Dit slaat nergens op. Je bent verplicht om schrijvenrs een kans te geven de pagina af te maken. Waarom vervijder je gelijk de pagina. Heb je geen affiniteit met een Kiët, of wil je me gewoon fucken.... laat me toch gewoon rustig werken aan een pagina, als het dan niets is kan je hem verwijderen. Met vriendelijke groet, Wgmbree

Dag Wgmbree, ik had het lemma verwijderd aangezien er een nuweg-sjabloon op was geplaatst en er verder geen nuttige informatie in stond die voor Wikipedia van belang kon zijn. Ik had niet gezien dat je er nog mee bezig was. Het is ook beter om niet te vaak op te slaan. Als je steeds kleine stukjes verandert kan je tussendoor even op "Toon bewerking ter controle" klikken en als je klaar bent op "Pagina opslaan". De voorgaande versie die je van het artikel had geplaatst was daarentegen een regelrechte auteursrechtenschending waarvoor die versie was verwijderd. Voor meer informatie over het schrijven van een artikel zie: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. M.v.g. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 15 okt 2008 20:29 (CEST)

Dat de vorige versie niet goed was heb ik begrepen. Maar auteursrechtenschending dat begrijp ik niet. wat ik zelf schrijf mag ik schrijven wanneer en waar ik het wil... of zie ik dat verkeerd. Ik hoop dat je het verwijderde stukje terug zet. mvg wgmbree

In principe heb je gelijk, alleen is het voor ons moeilijk om na te gaan of je daadwerkelijk degene bent die ook de teksten op die site heeft geschreven. Als dat wel zo is en je wilt de teksten vrijgeven onder de GFDL-licentie dan kan je contact opnemen met Wikipedia:OTRS. Ik denk daarentegen wel dat een vriendengroep zeer zeker niet-encyclopedisch is. Om een beetje een idee te krijgen wat wel en niet kan kan je op deze pagina kijken. M.v.g. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 16 okt 2008 14:35 (CEST)

GP en aantal vragen

Beste Silver Spoon,

Vrij nieuw op Wikipedia als het gaat om schrijven van teksten.

Excuses als ik iets verkeerd heb gedaan, maar ik was druk bezig met schrijven en uitzoeken hoe dingen werken en ik kreeg een melding hier is een GP niet voor bedoeld en daar stond deze naam bij...wat ik verkeerd heb gedaan weet ik niet, maar gaarne leer ik.

hartelijke groet Maaike

Dag Maaike, een GP is een gebruikerspagina. Op een Gp kan je iets kwijt over jezelf in relatie met Wikipedia. Wat jij op je GP zette is een verhaal over een band wat niet op een GP thuishoort. Je zou de tekst aan kunnen maken in de hoofdnaamruimte, dat houdt in dat er geen Gebruiker: voorstaat. Let er daarbij wel goed op dat je duidelijk maakt wat het artikel opnamewaardig maakt voor wikipedia. Voor een indicatie daarvoor zou je eens op deze pagina kunnen kijken. Verder heb ik op je overlegpagina een sjabloon geplakt met handige informatie. M.v.g. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 19 okt 2008 01:51 (CEST)

Mooie foto's

Hee Silver, mooie foto's maak je zeg! Ik heb er nu eentje als achtergrondje op m'n g.p. Groet,  Emil·76  23 okt 2008 19:09 (CEST)

Dank je Emil, ik ben er zelf ook wel tevreden mee, nieuwe hobby van me ;). Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 23 okt 2008 19:14 (CEST)

't is ook een (nieuwe) hobby van mij trouwens (zie hier voor wat foto's die ik heb geüploadet), al moet ik nog ff sparen voor zo'n mooie spiegelreflex. Jij hebt een Canon EOS 450D gekocht blijkbaar :) ? Waarom kosten die dingen ook zo veel!!  Emil·76  23 okt 2008 19:21 (CEST)

Ik heb idd een Canon EOS 450D, ik vind 't wel een mooi ding. Iig om mee te beginnen he :), maar ben 't wel met je eens dat ze aardig prijzig zijn. Ik moet zeggen dat jij ook wel mooie foto;s maakt. Deze vind ik wel mooi. Als je nog eens een spiegelreflex neemt komen er ook zeker mooie foto's van jou op commons ;). Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 23 okt 2008 19:28 (CEST)

Thx, ik zal nog eventjes doorsparen. Als je jouwe ooit doorverkoopt moet je me maar een seintje geven... Emil·76  23 okt 2008 19:33 (CEST)

Haha, komt goed, al zal dat de eerstkomende paar jaar wel niet gebeuren denk ik... Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 23 okt 2008 19:35 (CEST)

Hey Silver, ik heb nu toch maar de knoop doorgehakt en nu een Canon 1000D gekocht met een 18-200mm lens (1000d is het kleinere broertje van de 450D). Nu maar ff wat featured pictures gaan schieten hè :P , ik ben overigens nog een complete n00b hoor, dus zal nog niet zo snel lukken. Grtz,  Emil·76  31 okt 2008 23:58 (CET)

Cool, goed bezig ;). Heel veel succes iig. Ik ben ook maar een beetje bezig voor de hobby, 't moet nog wel veel mooier kunnen ;). Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 1 nov 2008 16:11 (CET)

Artikel

Mijn excuses. Ik probeerde voor het eerst wat te schrijven maar ik begrijp dat het te wervend overkomt.

Het geeft niet. Als je wat tips wilt hebben over hoe je een artikel zou moeten schrijven dan kan je die vinden op de pagina: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 24 okt 2008 16:05 (CEST)

Jarig!

Hey hoi! Van harte gefeliciteerd!!! ^^ Geniet er nog even van! :D Enne..Wat heb jij een ontzettend mooie gp en op! Groetjes Emmelie 28 okt 2008 18:19 (CET)

Dag Emmelie, hartstikke bedankt :) Moira heeft me trouwens geholpen met m'n GP ;). Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 30 okt 2008 19:53 (CET)

Recente wijzigingen op IRC

Hoi, ik heb je wijziging op MediaWiki:Recentchangestext teruggedraaid. De reden daarvoor staat in de samenvatting. Groet, Erwin(85) 7 nov 2008 22:31 (CET)

Ahh, ik zie het, das idd waar. Excuses, ik was uitgegaan van freenode. Bedankt voor de oplettendheid. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 7 nov 2008 23:01 (CET)

Geen probleem. --Erwin(85) 8 nov 2008 10:34 (CET)

Smurf

Hallo Silver Spoon,

In Nederlandse woorden is de -f in het meervoud niet behouden; het is juist de oude -v- die behouden bleef. Uitwerking in het WP:TC. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 8 nov 2008 02:31 (CET)

Hartelijk dank voor melding hier en de uitgebreide uitleg! Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 8 nov 2008 18:07 (CET)

Vlinders

Hoi Silver Spoon, ik heb even gekeken op je afbeeldingen pagina en ik zag dat je niet wist welke vlinder je had gefotografeerd. Van links naar rechts: Idea leuconoe, Calligo memnon en Dryas julia. Groetjes, Sustructu 9 nov 2008 14:54 (CET)

Dag Sustructu, ben je een echte vlinderkenner? Harstikke bedankt iig! Ik zal de namen erbij zetten :). Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 9 nov 2008 21:22 (CET)

Heb je misschien ook enig idee tot welke soort deze vlinder behoort? Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 9 nov 2008 21:24 (CET)

De Pleerol-Maatstaaf

Hallo, mag ik mijn originele tekst alstublieft terug. Ik heb hem nodig. Ook ben ik van mening dat deze pagina mocht blijven. Er zijn veel mensen die hem snappen

Met vriendelijke groet

Dag Dennis, ik ga het lemma De Pleerol-Maatstaaf zeker niet terugplaatsen aangezien het complete onzin is. Dat er "veel mensen zijn die hem snappen" komt bij mij ongeloofwaardig over aangezien googlen op deze term geen enkel resultaat oplevert. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 14 nov 2008 11:02 (CET)

Einde beveiliging AUB

Beste,

Twee maanden geleden beveiligde je het artikel Kritiek op het christendom. Dat leek kennelijk nodig vanwege een 'bewerkingsoorlog'. Je had natuurlijk verwacht dat de discussie zich daarna met vuur zou voortzetten op de Overlegpagina, maar niets daarvan. Als het dan (bijna) niemand meer interesseert hoe het met dat artikel staat, wil je AUB de beveiliging weer opheffen? Met vr. gr., KoenB 16 nov 2008 13:33 (CET)

Dag Koen, uiteraard, bij deze gedaan. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 17 nov 2008 18:18 (CET)

Nou bedankt Silver. KoenB 17 nov 2008 20:19 (CET)

Theaterbelichting

Hallo, zie dat je een bewerking terug draait op bovengenoemde naar 6 hoofdgroepen....maar zie ook dat er maar 5 staan vermeld...rara??? Groet Peterson _Overleg 18 nov 2008 14:54 (CET)

Dag Peterson. Ik keek idd niet goed. "Bipo" valt onder "Profielschijnwerper" en is geen apartegroep. Bedankt voor deze oplettendheid! Groet Silver Spoon ^Sokpop 18 nov 2008 15:09 (CET)

Graag gedaan Silver Spoon 🙂 Peterson _Overleg 18 nov 2008 15:13 (CET)

Heb de kopjeshiërarchie even aangepast, dat telt wat handiger. Groet, Balko

Daar ging ik inderdaad de mist in. Ook bedankt voor het aanpassen Balko. Silver Spoon ^Sokpop 18 nov 2008 15:19 (CET)

Vlinders 2

Hoi Silver Spoon, je vroeg nog tot welke soort die andere vlinder behoorde... Ik wist het zelf niet maar mij is uiteindelijk verteld dat het een zebravlinder is (Heliconius charitonius). Groetjes, Sustructu 26 nov 2008 11:01 (CET)

Ah dank je wel Sustructu!! Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 26 nov 2008 17:38 (CET)

bemoeienis?

Hallo,

Zou u op uw beurt aub willen ophouden om op mijn overleg pagina te rommelen! het is mijn pagina, blijf daar af aub.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arner (overleg · bijdragen)

Ik heb niet aan jouw overlegpagina zitten rommelen (zie hier). Wat ik wel heb gedaan is je gezegd dat je moet inloggen alvorens je overlegpagina leeg te halen (zie hier). Ieder IP-adres kan namelijk wel beweren dat het de oningelogde versie van een bepaalde gebruiker is maar dat is voor mij niet te controleren. Ik raad je dus aan om in het vervolg gewoon even in te loggen. Groet Silver Spoon ^Sokpop 2 dec 2008 13:07 (CET)

Image:Vlinder - Dierenpark Emmen.JPG has been renamed to Image:Zebravlinder - Dierenpark Emmen.jpg

You should rename the image on your userpage, the origin will be deleted soon --NobbiP 30 nov 2008 00:37 (CET)

Thanx for the notice, I've got the Image renamed now. Silver Spoon ^Sokpop 2 dec 2008 13:07 (CET)

Gebruiker:Valhallasw/test

Ha Silver Spoon,

Het was eigenlijk niet de bedoeling dat deze testpagina ook wegging; de enige reden dat het nuweg daar ook stond was odmat deze in Sjabloon:Template_call1 stond. Ik zal er iig op letten dat ik het de volgende keer braaf in <noinclude>'s zet ;) valhallasw 14 dec 2008 11:38 (CET)

Dag Valhallasw, excuses daarvoor, ik het de pagina teruggeplaatst. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 14 dec 2008 13:55 (CET)

Paiser Meul

Ja, die eerste foto is prima geschikt. Zet je hem ook in de lijst op Sjabloon:Lijst van windmolens in Drenthe/Data?Foto nummer 6 is denk ik nog wel leuk als tweede foto in de infobox. Akoopal _overleg 24 dec 2008 00:19 (CET)

Goedemorgen Akoopal, ik zie net dat Quistnix de data-lijst al heeft bijgewerkt (waarvoor dank). Ik heb foto 6 er ook bijgeplaatst in het lemma. Silver Spoon ^Sokpop 24 dec 2008 08:40 (CET)

Semibeveiligd

Hoi Silver! Je hebt een aantal artikelen semibeveiligd, onder andere [Middengolf]], en wel wegens "voortdurend weghalen informatie/tekst door ano via dynamische ip's op tv/radio/opslagmedia-lemma's"

Nu kan het mij niet zoveel schelen, maar ik kan geen spoor vinden van recent vandalisme op deze pagina's. Hoe zit dat? Handige Harrie 26 dec 2008 12:55 (CET)

Dat klopt - gisteren dook na bijna een maand absentie deze langdurig structurele vandaal weer op. Dus dan is het afwachten wanneer hij met steeds wisselende dynamische adressen weer zijn rijtje favoriete pagina's langsgaat. Spoon en ik hebben alles in kaart gebracht en de pagina's waar hij altijd langsgaat preventief een maandje semibeveiligd zodat hij niet anoniem of met een nieuwe account (die moeten namelijk 4 dagen oud zijn) kan gaan deleten of fouten introduceren. Hopelijk is hij daarna gedemotiveerd genoeg om weg te blijven. Omdat het dynamisch gealloceerde IP-adressen betreft volstaat niet een chckuser en blokkeren helaas want bij elke inlogsessie krijgt hij een ander IP toegewezen van Belgacom zodat hij door kan gaan. Dan is bij een structurele vandaal preventief semibeveiligen van de targetpagina's de enige optie die je hebt om de encyclopedie te beschermen. Fijne kerstvakantie, MoiraMoira _overleg 26 dec 2008 13:07 (CET)

Bedankt voor het beantwoorden van deze vraag Moira. Is de vraag zo afdoende beantwoord Harrie? Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 26 dec 2008 13:26 (CET)

First Division

Deze kan weg, aangezien er al een ander identiek artikel bestaat nl:

• First Division
• Scottish Football League First Division

M.v.G. Ramon

Dag Ramon, ik zie het, ik heb er een redirect van gemaakt. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 28 dec 2008 21:43 (CET)

Kabouters

Dikke LOL om je bijdragen over kabouter/trollen/meditatie/mediatie! Groeten, Mkleen 30 dec 2008 15:44 (CET).

Ik heb wel wat hulp gehad van anderen hoor :P. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 30 dec 2008 16:20 (CET)

niet helemaal

Hoi wikispoon, het is nog niet helemaal gelukt, ik probeer aan de hand van print-screens een ander uit te leggen hoe je een wikipedia pagina aanmaakt maar ik snap er zelf nog niet zo veel van. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mick triel (overleg · bijdragen)

Zo moeilijk is het niet, als je op een rode link klikt kan je bovenaan op het tabblad "aanmaken" klikken. Met "Toon bewerking ter controle" kan je zien hoe de pagina eruit komt te zien, en met "Pagina opslaan" wordt de pagina opgeslagen. Veel succes verder! Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 6 jan 2009 23:05 (CET)

Dankjewel!

Haha, dankjewel :) Ik ben niet helemaal nieuw op wikipedia, af en toe als ik een typfoutje zie, verbeter ik die, of redirect-pagina's maken enzo. Verder nog geen grote pagina's geschreven. maar misschien komt dat nog! Ik spreek je nog wel eens? ;) Tim ~ Quasium OVERLEG 7 jan 2009 17:21 (CET)

Ik had al een beetje het gevoel dat je niet helemaal nieuw was. Nogmaals hartelijk welkom en ik denk dat ik je nog wel eens spreek. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 7 jan 2009 17:57 (CET)

48 uur

Hallo Silver Spoon, even een vraagje n.a.v. je opmerking op de OP van Pjetter die ik hier maar stel omdat het op die OP wel erg fel wordt. In de regels (Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Opzeggen vertrouwen) staat letterlijk: "Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart middels een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren." Wat is volgens jou het verschil tussen het plaatsen van een oproep op die pagina en de edit(s) die Pjetter daar vandaag gedaan heeft. Of laat ik het anders stellen, wat ontbreekt er nu nog om van een oproep te kunnen spreken wat Pjetter moet doen om de procedure echt te starten? - Robotje 16 jan 2009 14:12 (CET)

Wat er nog ontbreekt is een oproep waarin staat "kom NU stemmen". Ik zie het hele probleem trouwens ook niet met het feit dat het er nu al staat. Mocht Pjetter (of Tjako die inmiddels ook een desysop is gestart) zich nog bedenken binnen de komende 48 uur dan kan de desysop altijd nog worden ingetrokken. De enige reden om een desysop officieel te laten beginnen na een aankondiging die minimaal 48 uur eerder heeft plaatsgevonden is om mensen de gelegenheid te geven de zaken nog eens te overdenken zodat ze misschien binnen die tijd tot de conclusie komen dat het desysop in dat geval misschien toch een te zwaar middel is, zodat ze het dan niet door hoeven te zetten. De regel die je aanhaalt zou ik nog wat willen aanvullen met de regel die ervoor en erna te vinden is "Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart middels een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie." Ik lees dit zo: Er moet een bericht zijn geweest in de kroeg en op de overlegpagina van de moderator in kwestie, in dit geval CaAl. Dat is gebeurd in de kroeg en op de overlegpagina van CaAl.Ook aan de regel die jij aanhaalt is mijns inziens voldaan. Er wordt namelijk gesteld dat de procedure pas kan worden gestart op z'n vroegst 48 uur later. Ik zie daarbij het treffen van de voorbereidingen op de pagina expliciet niet als oproep, die gaat wat mij betreft ook pas in op het moment dat de stemming start. De start van de stemming is meer dan 48 uur later, namelijk op maandag 19 januari 2009 om 12:30 uur. Op het moment dat ik dit bericht type is er ook een uitgebreide motivatie te lezen. Er is zelfs een plek vrijgelaten waar CaAl zijn verdediging kan voeren. Ik kan dat alleen maar positief noemen aangezien we nu zowel de kant van de aanklager als van de beklaagde overzichtelijk tot ons kunnen nemen. Ik vraag me eigenlijk wel af wat het probleem is met het feit dat deze tekst daar nu al zou staan. Ik kan zelf niet een expliciete tekst vinden dat het daar niet zou mogen. Pjetter had het uiteraard in zijn eigen gebruikersnaamruimte kunnen doen. Hij heeft ervoor gekozen dit niet te doen. Ik heb daar geen problemen mee, 't wordt niet expliciet verboden. Zou je me misschien kunnen uitleggen wat het probleem is met het nu al treffen van voorbereidingen op deze pagina?? Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 16 jan 2009 15:46 (CET)

Je schreef hierboven "Er moet een bericht zijn geweest in de kroeg en op de overlegpagina van de moderator in kwestie, in dit geval CaAl." Daarmee maak je de denkfout dat de aankondiging in de kroeg meteen moet plaatsvinden. Ik kom die gedachtegang wel vaker tegenkom in discussies (en zo ben jij waarschijnlijk aan het idee gewend geraakt dat het aankondigen in de kroeg tegelijk met de aankondiging op de OP van de moderator hoort). In de regels staat:

"Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart middels een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie.

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens in de kroeg op duidelijke wijze is aangekondigd."

En nu weer terug naar de eigenlijke discussie over de aankondiging op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De bedoeling van die 48 uur is een afkoelingsperiode waarin het mogelijk is om de bezwaren vast toe te lichten zodat als het even kan beide partijen (moderator en degene die de procedure wil gaan starten) mogelijk tot een oplossing kunnen komen zonder dat het verder escaleert. In het verleden is het meerdere keren voorgekomen dat een aangekondigde desysop wordt afgeblazen na verheldering van bepaalde zaken door de moderator, of door een excuses van de moderator omdat deze inziet dat zijn/haar actie(s) incorrect was/waren, of doordat de aanvrager er nog een nachtje over heeft kunnen slapen en besluit om de procedure af te breken. Dat laatste bijvoorbeeld omdat hij/zij inziet dat de desysop geen kans van slagen heeft, of omdat de aankondiging van de desysop gebeurde op een moment van een woede-aanval, of wat voor reden dan ook. De regel die voorschrijft dat de oproep pas op die pagina mag komen als er tenminste 48 uur verstreken zijn na de aankondiging op de overlegpagina van de betreffende moderator, kan ik niet anders zien dan dat de stemming pas op die pagina gezet mag worden als die periode ook werkelijk verstreken is. Dat is nu niet gebeurd omdat het vrijwel meteen door Pjetter op die pagina werd gezet na de aankondiging. Niet alleen op die pagina, maar ook bij de mededelingen voor peilingen/stemmingen [1] en in de kroeg [2] wat dus zoals ik hierboven al aangaf pas over 48 uren hoort. Op zo'n manier, de hielen extra diep in het zand gezet, wordt het later weer lastiger om de aangekondigde desysop af te blazen omdat er al teveel ruchtbaarheid aan is gegeven en het dus moeilijker wordt om daar zonder gezichtsverlies op terug te komen. Nog geen jaar geleden heeft Pjetter nog een aangekondigde desysop tegen Josq ingetrokken.[3] Destijds heeft hij die desysop wel aangekondigd op de OP van Josq maar niet meteen de peiling helemaal voorbereid op 'Wikipedia:Afzetting moderatoren' en het evenmin alvast bij de mededelingen aangekondigd. Denk je nu echt dat er over enkele dagen op die pagina komt te staan: "kom NU stemmen"? - Robotje 16 jan 2009 18:05 (CET)

Sorry van het late antwoord, ik had wat problemen afgelopen week. Ik dacht inderdaad niet dat dat op die pagina zou komen te staan. Het was meer om aan te geven dat ik de huidige gang van zaken niet echt een uitnodiging vond om al te gaan stemmen. Wat betreft je argument voor het intrekken van de desysop zou ik je naar mijn bijdrage willen verwijzen op de OP van Pjetter waar ik al heb uitgelegd dat ik dat geen argument vind. Je kan ook op de desbetreffende pagina de zaak intrekken. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 27 jan 2009 19:03 (CET)

Proosdij Deventer

Mooie foto heb je gemaakt van de Deventer Proosdij! Alleen, eh, de titel is niet juist. Het huis in Deventer is nooit een hof genoemd. Het stond ook al in het lemma van Deventer zag ik (ik weet niet wat er eerder was). En 'Proosdijhof' als de Deventer Proosdij bedoeld wordt verspreidt zich natuurlijk als een lopend vuur over internet. Jammer, want fout. Zou je zo vriendelijk willen zijn de titel van de afbeelding te veranderen? Vr. groet, --JanB46 24 jan 2009 13:42 (CET)

Dag Jan, ik heb een naamsverandering aangevraagd voor deze twee afbeeldingen op Commons (zie hier en hier). Je kan zelf ook om een naamsverandering op Commons verzoeken als je een afbeelding tegenkomt met een onjuiste naam door op de afbeelding het sjabloon rename te plakken. Na goedkeuring door een moderator op Commons zal het bestand botmatig hernoemd worden en zullen tevens de verwijzingen naar dit bestand door een bot worden verbeterd. M.v.g. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 27 jan 2009 19:10 (CET)

Splash FM

Hi, ik zie dat er een probleem is met het logo dat ik toegevoegd heb op de Splash FM wiki, dit logo is met toestemming gebruikt, ik weet niet hoe ik dat nu verder moet doen aangezien ik tamelijk nieuw ben met wikipedia.

Alvast bedankt Frummy 3 feb 2009 23:58 (CET)

Het is niet helemaal duidelijk of de afbeelding vrij genoeg is voor gebruik. Als je toestemming hebt gekregen voor gebruik dan kan je contact opnemen met OTRS op Commons. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 4 feb 2009 10:46 (CET)

Overleg:Lith

Dag Silver Spoon, dank voor je snelle actie op bovenstaande overlegpagina! Naar aanleiding hiervan een vraagje, wie weet kun jij me daarmee helpen. Ik zie in de infobox nog steeds staan dat er 4,86 km2 water is. Als ik dan op bewerken klik, zie ik keurig netjes de door jou aangepaste 4,70 km2. Enig idee hoe dat kan? Zelfde met het inwoneraantal: ik zie 6.674 in de infobox, en als ik dat wil bewerken zie ik 6.739, zoals de site van de gemeente vermeldt. In de tekst van het lemma staat echter ook 6.674, omdat die zijn gegevens haalt uit een CBS-database denk ik? Hoe kan dat aangepast worden? Alvast bedankt! Vinvlugt 1 mrt 2009 15:57 (CET)

Dag Vinvlugt, ik denk dat het eerste probleem van je te maken heeft met cookies die nog van deze pagina bewaard zijn, met ctrl-r kan je de pagina verversen. Over die gegevens: die worden gehaald uit Sjabloon:Inwonertallen Nederlandse gemeentes. Je kan deze updaten door achter de CBS code het juiste inwonertal in te vullen. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 1 mrt 2009 16:04 (CET)

Visser-Neerlandia links

Betreft deze pagina: pagina met lange lijst. Vandaag ging ik verder met het plaatsen van links bij de laureaten, zonder dat ik me aanmeldde. Tot mijn verbazing draaide u dit terug. Wellicht is dit inderdaad een algemene regel, maar ik denk dat we voor deze pagina's een uitzondering zouden moeten maken, omdat het gaat om een LIJST van laureaten,waarbij een link toch welkom kan zijn.

In afwachting van uw antwoord, zal ik alvast opnieuw terugdraaien, zodat dat werk niet verloren gaat. Lievenme 8 mrt 2009 16:53 (CET)

Dag Lievenme, het is op wikipedia goed gebruik dat er in de lopende tekst geen externe links worden opgenomen, zie hiervoor ook de tekst op Wikipedia:Toch een paar regels: "Plaats geen links naar externe adressen voor informatie waarover we in Wikipedia een artikel willen hebben! Is een externe link toch nodig, zet die dan onderaan de pagina in een aparte linksectie en laat duidelijk zien dat het hier om een externe link gaat." Links worden opgenomen in een aparte selectie onderaan de pagina onder het kopje "externe links". Ik snap dat dit in een lijst lastig kan zijn, maar externe links op deze manier gebruiken hoort gewoonweg op wikipedia niet zo. Ik heb je bijdragen dan ook teruggedraaid. Als de laureaat encyclopedisch genoeg is voor opname in Wikipedia dan kan een externe link altijd op die pagina aangebracht worden. Daarnaast wil ik er op wijzen dat de gegevens niet verloren gaan. Alles wat op wikipedia staat blijft tot het einde der tijden bewaard (in verband ook met de regels omtrent GFDL). De links zijn altijd in de geschiedenis terug te vinden. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 8 mrt 2009 19:19 (CET)

Zilveren Lepeltje, zoals ik vermoedde is dit dus een algemene politiek. Ik ben zo vrij die toch in vraag te stellen wat deze lijsten betreft. Het gaat hier inderdaad om een opsomming van honderden personen en organisaties, en ik denk dat we de wikigebruikers een grote dienst bewijzen door daar OP DIE PLAATS de links bij te zetten. Het zijn meestal de webstekken van die instanties zelf, die zichzelf dus voorstellen. Het lijkt mij zeer omslachtig om voor AL die instanties een aparte pagina in de Wikipedia te maken. Wat is belangrijker, de geest van de regel of de letter? Ik kijk uit naar uw antwoord, en denk ook dat we daar wel eens tweede opinies bij kunnen gebruiken. Lievenme 10 mrt 2009 11:45 (CET)

Dag Lievenme, het gaat hier inderdaad om een grote opsomming. Als deze onderwerpen wikiwaardig zijn is dit een mooie manier om mensen extra te motiveren die lemmata aan te maken en dan kan er in die lemma's gelinkt worden. Ik denk dat het belangrijk is dat we regels die we als gemeenschap hebben opgesteld niet opzij schuiven als ze even niet uitkomen. Extra opinies in dit geheel zijn uiteraard van harte welkom. Als blijkt dat er genoeg draagvlak is om bij lijsten als deze een grote hoeveelheid externe links op te nemen dan kan er in het Wikipedia:Stemlokaal een stemming worden georganiseerd waarbij bij een meerderheid van stemmen de regels kunnen worden aangepast. Persoonlijk ben ik niet voor pagina's waarop enkele tientallen tot honderden externe links te vinden zijn. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 11 mrt 2009 20:10 (CET)

Beste Silver_Spoon, Dank voor uw bedenkingen. Ik vind dit zo belangrijk, dat ik er waarschijnlijk binnenkort een stemming over zal vragen. Uiteraard wil ik me neerleggen bij een democratische meerderheid. Ik vermoed dat velen uw standpunt zullen delen. Lievenme 13 mrt 2009 08:03 (CET)

Dag Lievenme, ik zou je wel willen adviseren om eerst tot overleg met mensen te komen alvorens de stemming te beginnen. Het beginnen van een stemming waar niet eerst uitvoerig is gesproken en die als het ware "uit de lucht komt vallen" wordt door de meeste mensen niet erg gewaardeerd. Het opzetten van een succesvolle stemming wordt op deze pagina beschreven (zie ook punt 5. onder vereisten "Een stemming mag niet uit de lucht vallen, politiek rondom de stemming is zeer belangrijk voor de participatie in de stemming"). Voor een nadere uitleg over hoe de stemprocedure in z'n werk gaat kan je dat hier lezen. Groet Silver Spoon ^Sokpop 13 mrt 2009 10:09 (CET)

Dag Silver Spoon, alweer bedankt voor je inbreng. Ik bezocht door te zoeken op de woorden prijs en lijst, een paar pagina's met lijsten en prijzen, dus min of meer in de stijl van pagina met lange lijst. Daar worden inderdaad geen links geplaatst, en dat lokt hier en daar wel nieuwe lemma's uit. Maar heel veel mogelijke artikels verschijnen nooit. Eigenlijk zijn dat, encyclopedisch gezien, even veel gemiste kansen, vind ik. Dus zeker stof tot nadenken, en argumenteren. En misschien later een peiling en een stemming... Gegroet. Lievenme 14 mrt 2009 17:54 (CET)

Bedankt

Bedankt voor de verwelkoming Ikzelf ben huisarts en redacteur van een uitgave voor de eerstelijnsgeneeskunde, "De Codex". Vriendelijke groeten --Ivobelgium 9 mrt 2009 08:13 (CET)

Dag Ivo, veel plezier iig hier op Wikipedia; ik zou je nog wel een tip willen geven: Het is op wikipedia gebruikelijk te reageren onder een bijdrage van iemand anders op je eigen overlegpagina en niet op de overlegpagina van de persoon die je aanspreekt, dit om overleg wat bij elkaar hoort duidelijk voor een ieder te laten zijn die het later nog eens wil teruglezen zonder dat er daarvoor twee pagina's als puzzelstukjes in elkaar hoeft worden gepast. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 9 mrt 2009 15:25 (CET)

soortnaam

Beste Silver Spoon,

Junktrunk is een soortnaam.

M.vr.gr.

Eric Pennings

Dag Eric, naast het feit dat het een soortnaam is is het ook een domeinnaam, waarvoor je ook reclame maakte op je gebruikerspagina. Dit is niet toegestaan op wikipedia. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 17 mrt 2009 21:31 (CET)

sp.a

Hoi Silverspoon, kan jij als mod ook de Categorie:SP.a naar Categorie:sp.a hernoemen svp? groet, Tjako overleg 18 mrt 2009 22:45 (CET)

Dag Tjako, ik zou wel willen maar ik mag dat niet:

"Fouten in rechten
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
U hebt geen rechten om dit te doen wegens de volgende reden:
Pagina's in de naamruimte "Categorie" kunnen niet hernoemd worden"

Ik heb in die zin ook nog nooit op deze manier met categorien te maken gehad dus ik heb eigenlijk nog geen idee hoe dit normaal gesproken gebeurt. Ik zal er naar informeren. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 19 mrt 2009 18:42 (CET)

Hoi SilverSpoon, ik ben er achter dat er maar 1 manier is.... de nieuwe cat aanmaken, de artikelen erheen laten verwijzen, en dan de oude cat ter verwijdering voordragen... hele klus dus... dank voor je antwoord overigens! Groet, Tjako overleg 19 mrt 2009 19:22 (CET)

Dat is idd een hele klus. Lijkt me echt iets voor de verzoekpagina voor bots. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 19 mrt 2009 19:28 (CET)

De normale weg is het op WP:TVC voor te dragen voor hernoeming. De moderators die deze lijst afwerken doen daarna de omzetting met een bot. Akoopal _overleg 19 mrt 2009 20:27 (CET)

SIRE

Even over de 'bewerkingsoorlog' betreffende SIRE: Waarom mag iemand het woord onafhankelijk onterecht gebruiken? Waarom hoeft daar geen bronvermelding voor te zijn? Dit terwijl het openbaar is wie SIRE runt en dat het een stichting van de reclamebranche is. Dat het los staat van de overheid, wil niet zeggen dat het onafhankelijk is.

Graag reactie!

Als je een punt wilt maken dan is Wikipedia daarvoor niet de plaats om dat te doen. De wijziging die je doet wordt door anderen (waaronder mij) als een bepaald gezichtspunt bestempeld. Wikipedia gaat uit van het begrip NPOV, oftewel een neutraal standpunt. Je kunt overleg plegen om de bijbehorende overlegpagina van het lemma om tot consensus te komen. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 23 mrt 2009 11:41 (CET)

Het is niet dat ik een punt wil maken of een mening wil verkondigen, anders had ik het wel anders aangepakt. Het woord onafhankelijk is hier onterecht gebruikt, want SIRE is afhankelijk van de reclamebranche waar het uit voortkomt.

Graag even een reden waarom het woord onafhankelijk hier moet blijven staan.

Hoi, herlees de uitleg die je onderaan mijn overlegpagina hebt gekregen en handel ernaar. Wees verder zo beleefd je bijdragen te ondertekenen (met vier tildes, zoals je reeds is uitgelegd) en geef tot slot geen "commando" als "graag even een reden" aan iemand. MoiraMoira _overleg 23 mrt 2009 13:11 (CET)

Beste MoiraMoira, Geachte Silverspoon,

Nog steeds ben ik zeer benieuwd naar uw uitleg omtrent het gebruik van het woord onafhankelijk in de Wiki over SIRE. Zoals u stelt moet een bijdrage neutraal, relevant encyclopedisch en onderbouwd zijn. Zoals u weet en zoals het ook vermeld staat in de Wiki over SIRE, is deze stichting ontstaan uit de reclamesector en is het nog steeds dezelfde reclamebranche die deze stichting runt. Ik vraag me daarom af waarom het woord 'onafhankelijk' vermeld moet blijven staan in de uitleg over SIRE. Daarnaast verbaast het mij dat ik na het schrappen van dit woord wordt beschuldigd van activisme en van het ontketenen van een 'bewerkingsoorlog'.

Met vriendelijke groet, Marc van der Sterren

P.S. Dat is mijn echte naam. Ik heb geen reden mij te verschuilen achter een verzinsel.

Hoi, herlees nou eens wat ik je uitlegde op je eigen overlegpagina en onderaan mijn overlegpagina hier. Wil je bijdragen aan de encyclopedie doe dat dan, wil je een eigen "Wiki over SIRE" beginnen doe dat dan als je dat leuk vindt (de uitleg staat op mijn overlegpagina hoe dat moet). Wikipedia is geen discussieplatform of mogelijkheid om eindeloos mensen te bevragen/ondervragen helaas. Tot slot: de laatste insinuatie is gewoon onfatsoenlijk en is wat mij betreft reden om deze discussie nu te beeindigen. MoiraMoira _overleg 23 mrt 2009 13:33 (CET)

Vergeef me mijn onwetendheid, maar ik begin steeds minder te begrijpen.

Ik snap dat Wikipedia geen discussieplatform is. Ik wil slechts antwoord op één eenvoudige vraag.

Ik wil geen eigen Wiki beginnen over SIRE. Er bestaat reeds een wiki over SIRE. Waarom zou ik dan mijn eigen wiki beginnen? Het mooie aan wikipedia is toch dat we gezamenlijk tot een werkelijkheid komen? Waarom zou ik een eigen overlegpagina beginnen? Het overleg functioneert hier toch prima?

Ik heb slechts problemen met één enkel woord: het woord onafhankelijk in de huidige Wiki over SIRE. Nog steeds begrijp ik niet waarom dat woord er moet blijven staan. Waarom krijg ik geen antwoord op deze eenvoudige vraag? Ik wordt door mensen met een schuilnaam beschuldigd van activisme en van het ontketenen van een ‘bewerkingsoorlog’. Dat is geen insinuatie. Dat is wel onfatsoenlijk. U mag de discussie beëindigen. Vervolgens trek ik mijn conclusie.

En als het woord onafhankelijk blijft staan in de Wiki over SIRE, zonder dat daarbij een bron of een uitleg vermeld komt te staan, luidt de conclusie: Wikipedia past ongeoorloofde censuur toe.

Marc van der Sterren

Beste Marc,
de door jou geplaatste bewering raakt helaas kant nog wal. SIRE is onafhankelijk als in "niet aan een product of dienst gerelateerd", omdat er bv ook geen product-placement in zit. De reclamebranche heeft niet als doel om zichzelf te verkopen, hoogstens de producten/diensten van de klanten. Dat de reclamebranche als entiteit een initiatief runt hoeft dus ook geen probleem te zijn. Het wordt pas mogelijk verstrengeling van belangen of schijnonafhankelijkheid als partijen aangesproken in de campagnes van SIRE betrokken zijn bij de financiering van die campagnes. Voorbeeld: als de vuurwerkbranche de SIRE campagne Laat je niet verrassen zou sponsoren kun je je gaan afvragen of SIRE wel onafhankelijk en oprecht is in haar reclames/campagnes.
Wat is overigens de reden dat een freelance journalist zo fanatiek iets wil wijzigen, ben je soms bezig met een artikel?
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 23 mrt 2009 13:48 (CET)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

P.P.S. Schuilnamen zijn essentieel hier op Wikipedia. Bij het schrijven/bewerken/onderhouden van artikelen komt men soms onredelijke en ronduit bedreigende figuren tegen, het niet voeren van een schuilnaam kan dan onnodige stress in het echte leven opleveren.

Kijk. Die uitleg van JZ85, wie of wat dat dan ook moge zijn, begint ergens op te lijken. Waar ik mij aan stoor, beste JZ85, is het ongepaste gebruik van het woord onafhankelijk. Het is hier geen discussieplatform, zoals mij reeds gemeld is, maar ik wil je toch graag uitleg geven. Jij stelt: 'Het wordt pas mogelijk verstrengeling van belangen of schijnonafhankelijkheid als partijen aangesproken in de campagnes van SIRE betrokken zijn bij de financiering van die campagnes.' Alle campagnes worden betaald door de reclamebranche. De reclamebranche heeft er alle belang bij te bepalen wat de moraal is. Met SIRE gaan zij moraliserend te werk. Ze vormen de burgers die meteen hun uiteindelijke doelgroep zijn. Ze maken uit wat de moraal is, wat goed is of slecht. Op die manier wordt het moeilijk met een beschuldigende vinger naar de reclamebranche te wijzen. Dat is het achterliggende doel van SIRE en daarom is het woord onafhankelijk ongepast.

Mocht je het hier niet mee eens zijn, dan blijf ik me nog steeds afvragen: waarom is het zo belangrijk dat dit ene woordje blijft staan. Is het bewaken van dat ene woordje een reden om die pagina op slot te gooien?

Ik ben niet bang voor bedreigingen. Lijkt me sterk dat er SIRE-extremisten rondlopen. Maar goed, ik zal eens poging wagen te ondertekenen op een manier die hier fatsoenlijk gevonden wordt. --Mar© 23 mrt 2009 14:01 (CET)

Ja hoor, daar istie dan weer, het C-woord. Op wikipedia wordt censuur gepleegd. Sire is gewoon onafhankelijk om redenen die Jeroen hierboven aanvoert. Geef jij eens even een reden waaruit blijkt dat ze niet onafhankelijk zijn. Dat de oprichters uit de reclamebranche komen hoeft verder niets te zeggen over (on)afhankelijkheid.

De reden waarom Moira meldt dat je een eigen wiki kan starten is waarschijnlijk omdat je op haar overleg de volgende uitspraken deed:

1. de wiki over SIRE
2. Woorden als huichelachtig en leugenachtig wil ik heel graag gebruiken

Bij punt 1: er is geen wiki over SIRE, er is een artikel over SIRE opgenomen in Wikipedia. Bij punt 2: Wikipedia is een onafhankelijke encyclopedie en dit soort woorden horen daar niet in thuis als beschrijving van een instelling, product of wat dan ook. Dat soort taal gebruik je maar op een forum of een eigen wiki.

Jouw argument over de reclamebranche komt op mij over als een vergezochte complottheorie, maar in dat denken sta je vrij. Door jouw mening over SIRE hier door te willen drukken, doe je waarvan je een ander beschuldigt. PatrickVanM / overleg 23 mrt 2009 14:04 (CET)

Dag Patrick, of eender wie,

Probeer een simpele ziel als mij, die niet eens in staat is de Wikipediastructuur goed te begrijpen, dan eens uit te leggen waarom het woord onafhankelijk zo ontzettend belangrijk is in het artikel over SIRE op Wikipedia.

Natuurlijk weet ik best dat de aangehaalde woorden daar niet thuis horen. Daar heb ik ze dus ook nooit geplaatst. Met dat soort insinuaties probeer je alleen de aandacht af te leiden. Voor de duidelijkheid dus nogmaals de vraag: Waarom is het zo reuzebelangrijk dat het woord ‘onafhankelijk’ op die plek blijft staan? --Mar© 23 mrt 2009 14:20 (CET)

Omdat SIRE onafhankelijk is (zie de redenen hierboven die Jeroen aandraagt). Maar over afleiden gesproken, geef jij nou eens een reden waarom ze niet onafhankelijk zouden zijn (en laat dan die complottheorie over de moraal van de reclamebranche even achterwege, want als je die redenering doortrekt is niets onafhankelijk omdat elke onafhankelijke stichting of wat dan ook een aantal mensen aan de top hebben staan). PatrickVanM / overleg 23 mrt 2009 14:50 (CET)

Beste Patrick,

Dank voor je inhoudelijke reactie. Wanneer het zo is dat de stichting daadwerkelijk onafhankelijk is, dan mag dat vermeld worden. Onafhankelijk ben je echter niet zomaar.‘Niet aan een product of dienst gerelateerd’, is te gemakkelijk. Het gaat inderdaad om de mensen aan de top en welke belangen zij hebben. Dat heeft niks met een complottheorie te maken.

Wanneer de mensen in de top allemaal belang hebben bij een goed imago van de reclamebranche, dan staat hun onafhankelijkheid wel degelijk ter discussie. En alleen al daarom voert het te ver het woord onafhankelijk klakkeloos op te nemen.

--Mar© 23 mrt 2009 15:08 (CET)

--Mar© 27 mrt 2009 08:39 (CET)--Mar© 27 mrt 2009 08:39 (CET)== Verwijderde zin in artikel Exotic ==

Hoi. Het is je waarschijnlijk ontgaan, maar ik heb deze kwestie inmiddels in de kroeg in de groep gegooid (onder het kopje "POV of niet?"), vooral omdat de implicaties van het verwijderen van dit soort zinnen verstrekkend zijn voor de hele wikipedia. Het lijkt me belangrijk, en bovendien wel zo zuiver, als ook jij daar iets uitvoeriger uitlegt waarom je de bewuste zin nu precies hebt verwijderd. Je zou dan ook kunnen ingaan op de vraag of je in het licht van de overige bijdragen aan de discussie tot nu toe nog steeds achter je ingreep staat. Groet, --Marrakech 25 mrt 2009 08:17 (CET)

Ten overvloede, maar speciaal voor Marrakech:

SIRE noemt zich in haar eigen uitingen onafhankelijk. Alleen de uitingen van SIRE zelf noemen de stichting onafhankelijk. Dat isd dus een onbetrouwbare bron.

Het bestuur van de stichting SIRE bestaat enkel en alleen uit mensen uit de reclamewereld. Dit heeft met onafhankelijkheid niks te maken.

Het gebruik van het woord 'onafhankelijk is in dit kader dus uiterst dubieus. Vandaar dat ik dit graag geschrapt zou zien.

Wat nog ergerlijker is dan het sluiten van die pagina, is dat ik nog steeds geen geldend argument heb vernomen over het gewicht dat jullie aan dit ene woordje hangen. Waarom, beste mensen, is het zo ontzettend belangrijk dat het woordje 'onafhankelijk' blijft staan dat jullie hiervoor zelfs de pagina moeten blokkeren?

--Mar© 25 mrt 2009 15:06 (CET)

Iedereen in Nederland behalve ene Marc vindt SIRE onafhankelijk. Stop met trollen en kom nou eens met bewijzen waaruit blijkt dat SIRE niet onafhankelijk is. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2009 15:10 (CET)

PS - waarom richt je je op Marrakech, zijn kwestie gaat over heel iets anders. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2009 15:10 (CET)

Dag Patrick,

Je mag de mening van de meerderheid niet verwarren met de werkelijkheid. Het gaat er niet om wat iemand vindt, maar wat werkelijk is. Je vroeg naar bewijs, ziehier: http://www.adformatie.nl/nieuws/bericht/nieuw-sire-bestuur Het voltallige bestuur van SIRE bestaat uit mensen uit de reclamebusiness. Dat ze zichzelf onafhankelijk noemen, is begrijpelijk. Maar waarom praat Wikipedia hen klakkeloos na? En waarom is het zo verbazend belangrijk dat dat woord onafhankelijk blijft staan? En waarom kan ik die vraag hier talloze keren blijven stellen zonder dat ik een antwoord krijg? En sorry dat ik een reactie plaatste onder een andere opmerking. Ik vind het nogal een verwarrend systeem. --Mar© 27 mrt 2009 08:39 (CET)

Mar© als het antwoord je niet bevalt moet je niet stellen dat je geen antwoord hebt gehad. Je kunt slechts stellen dat je niet het gewenste antwoord hebt gehad. Verder is onafhankelijkheid een zeer relatief begrip en zit je er ver naast als je denkt dat onafhankelijkheid iets feitelijks is. Het blijkt hierboven dat veel mensen vinden dat SIRE wel onafhankelijk is, dat je dan je eigen mening blijft pushen is jammer. Gelukkig kun je die mening als freelance-journalist vast kwijt in een column maar helaas is Wikipedia niet het podium voor dit soort dingen. JZ85_overleg 27 mrt 2009 10:52 (CET)

Beste Patrick, Ik zal wel dom zijn, maar ik heb dat antwoord inderdaad nog nergens kunnen vinden op deze verwarrende website. De vraag is: waarom is het zo verbazend belangrijk dat het woord onafhankelijk blijft staan, terwijl het ter discussie staat. Ja. Als journalist kan ik best mijn mening kwijt. Ziehier: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/253374 Als journalist weet ik ook dat Wikipedia niet de plaats is om mijn mening te ventileren. Ik gebruik dit apparaat graag als een bron om er de waarheid te zoeken. Het mooie is dat iedereen die waarheid kan aanpassen wanneer anderen er een onwaarheid plaatsen. Zoals bijvoorbeeld: SIRE is een onafhankelijke stichting. --Mar© 2 apr 2009 16:51 (CEST)

oke

oke groeten Daantjes

Bedankt, en de volgende keer graag het overleg centraal houden en reageren op de plek waar iemand je aanspreekt. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 25 mrt 2009 20:14 (CET)

The Quaint

Ik heb de pagina van The Quaint dusdanig proberen aan te passen dat het objectief is en geen reclame meer zou moeten maken, heeft u misschien nog wat feedback of dat het zo in orde is of wat er nog aan aangepast zou moeten worden?

En hoe kan het artikel van de mogelijke verwijderingslijst af worden gehaald? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.147.21.181 (overleg · bijdragen)

Dag en welkom op wikipedia, ik ben zelf van mening dat deze band niet bekend genoeg is voor opname in wikipedia. Als je vind dat wel zo is dan kan je op de verwijderlijst (hier) onder de nominatie van The Quaint aangeven waarom je vind dat het artikel behouden zou moeten blijven (begin 1 regel eronder met twee sterretjes (**) gevolgd door je commentaar en sluit af met 4 tildes (~~~~) Dit zorgt ervoor dat je bijdrage ondertekend wordt zodat het voor iedereen duidelijk is wie een bepaalde bijdrage heeft geplaatst). Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 30 mrt 2009 19:57 (CEST)