Overleg gebruiker:Sjoerddebruin/Archief 2016

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 6 jaar geleden door Andries Van den Abeele in het onderwerp Canvassing?

Indonesische interwiki's[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin, Ter info: Overleg_gebruiker:Michiel1972#Vraag_over_interwiki.27s - gaat over interwiki's van Indonesische bestuurlijke eenheden. Romaine (overleg) 6 jan 2016 17:05 (CET)Reageren

Ik zal er binnenkort naar kijken, ben wat minder actief wegens ziekte. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jan 2016 19:27 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #191[brontekst bewerken]

11 jan 2016 17:59 (CET)

Wikidata weekly summary #192[brontekst bewerken]

18 jan 2016 18:55 (CET)

25 jan 2016 17:38 (CET)

Wikidata weekly summary #193[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #194[brontekst bewerken]

1 feb 2016 22:02 (CET)

8 feb 2016 19:58 (CET)

Wikidata weekly summary #195[brontekst bewerken]

Gaat zo door[brontekst bewerken]

Moi Sjoerd, ik zie dat jij het vieze werk voor CaAl opknapt, misschien kun je daar wel een speldje voor krijgen, ga zo door. Peter b (overleg) 12 feb 2016 11:31 (CET)Reageren

15 feb 2016 17:16 (CET)

Wikidata weekly summary #196[brontekst bewerken]

Denigreren[brontekst bewerken]

Geachte heer De Bruin,

Ik denigrerend? Luistert u weleens naar uzelf? U bent grootmeester in laatdunkende uitspraken tegen collegae van goede wil. Ik herinner me nog dat u 'joh' tegen mij (59 jaar oud) zèi; Ciell onderschatte toen ze een journalistieke opdracht voor Wikipedia vervulde door foto's te maken op een popconcert dat als ik me goed herinner een dag of twee, drie duurde, dat een "kleine activiteit" noemde. Zomaar twee voorbeelden wwar u ouderen niet voor vol aanziet. Oncollegiaal. Onthoud u goed dat u de modknopjes moet blijven verdienen: het is geen statussymbool, beste Sjoerd.  Klaas `Z4␟` V22 feb 2016 09:52 (CET)Reageren
(na honderd bewerkingsconflicten) "Joh" is gewoon een korte versie van "je meent het", spreektaal wat volgens mij gewoon geaccepteerd is. En hoeveel kan ik eraan doen dat Wikimedia Nederland nou eenmaal de naam "Financiële Ondersteuning Kleine Activiteiten", afgekort "FOKA", hanteert? Mijn opmerking was destijds niet eens gericht aan Ciell, maar aan CaAl. Weer een van de situaties waar je te snel conclusies trekt en onzin gaat vertellen, een terugkerend probleem wat bij vele gebruikers tot ergernissen leidt. Oudere zijn is trouwens ook geen statussymbool, volgens mij ben jij juist de persoon die zich boven anderen zet. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 feb 2016 10:01 (CET)Reageren
Whahaha, daar zal Ciell blij mee zijn, dat ze wordt neergezet als oudere vrouw. Klaas, je bent weer eens aan het neuzelen. Als Wikipedia je zó frustreert als uit jouw berichten (b)lijkt, kun je beter even gaan koffiedrinken of zo. RONN (overleg) 22 feb 2016 12:57 (CET)Reageren
Niet om Klaas' geleuter enige mate van legitimeit te geven, maar wat voor opmerking was aan mij gericht? Ik heb nog nooit foto's (zowel niet bij popconcerten als andere foto's) gemaakt voor Wikipedia. Dat Klaas na al die tijd de stekeligheid van de opmerking zich blijkbaar nog goed kan herinneren, en de persoon die aangevallen werd (ik blijkbaar) er echt niks meer van weet, is tekenend. Wellicht is het maar weer eens tijd voor een het-is-hier-geen-forum-blok, want de spuigaten geraken overvol. CaAl (overleg) 22 feb 2016 13:33 (CET)Reageren
Zie hier, je vroeg waar je een declaratie naar toe kon sturen. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 feb 2016 13:36 (CET)Reageren
De reactie van Klaas destijds, die werd overgeplaatst naar het Achterkamertje, is zeer veelzeggend. Iemand nog een kopje koffie? Lach RONN (overleg) 22 feb 2016 14:12 (CET)Reageren
Wow. Ik maak een grapje (te herkennen aan de smiley), jij geeft zakelijk en duidelijk antwoord op de vraag in mijn grapje, en dat moet aanleiding zijn om een dik half jaar later als voorbeeld te dienen voor hoe denigrerend je doet? Beetje raar. CaAl (overleg) 22 feb 2016 14:33 (CET)Reageren
Kunt u speicifiek aangeven waar en wanneer ik hoe mezelf boven anderen verheven acht? Meestal stel ik me bescheiden op, zeg 'u', zoals u ziet en heb de meeste respect voor kwaliteit(en), competentie(s) e.d. van anderen. Met hoogachting en collegiale groeten verblijf ik,  Klaas `Z4␟` V22 feb 2016 12:51 (CET) die niet alleen in leeftijd, maar ook anciënniteit ouder is dan u.Reageren
Moi Klaas, voor iemand met zo'n anciënniteit speel je wel heel erg de onwetende. Zou het niet eens tijd worden dat je gewoon bezig gaat met de inhoud? Je kunt natuurlijk ook samen met Timboliu aan een zusterproject gaan werken, ook goed, maar doe dat dan wel op dat zusterproject en niet hier. Peter b (overleg) 22 feb 2016 12:55 (CET)Reageren
Om een voorbeeld vragen en dan je bijdrage afsluiten met "die niet alleen in leeftijd, maar ook anciënniteit ouder is dan u", tja. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 feb 2016 13:05 (CET)Reageren
Dikwijls is een vraag stellen haar beantwoorden Glimlach  Klaas `Z4␟` V22 feb 2016 13:15 (CET)Reageren
In Klaas zijn verdediging: hij schrijft wel 'meestal'. EvilFreD (overleg) 22 feb 2016 13:29 (CET)Reageren

22 feb 2016 19:22 (CET)

Wikidata weekly summary #197[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #186

29 feb 2016 21:12 (CET)

Wikidata weekly summary #198[brontekst bewerken]

Johann Wilhelm[brontekst bewerken]

Dag Sjoerd, Op en:wiki vond ik en:Johann_Wilhelm,_Elector_Palatine. De link naar de Nederlandse wiki lijkt mij niet te kloppen. Dat wordt een hele uitzoekerij denk ik. Iets voor jou in wikidata? WeeJeeVee (overleg) 6 mrt 2016 16:31 (CET)Reageren

Misschien zie ik het niet, maar waarom klopt de link niet? Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 16:33 (CET)Reageren
Misschien heb je wel gelijk dat het toch dezelfde persoon is. Er worden telkens verschillende namen gebruikt en ergens dacht ik ook dat de geb.datum niet gelijk was. Maar na nogmaals de boel bekeken te hebben denk ik dat jij gelijk hebt. Excuses! WeeJeeVee (overleg) 6 mrt 2016 18:06 (CET)Reageren

7 mrt 2016 21:24 (CET)

Wikidata weekly summary #199[brontekst bewerken]

Voetnoten[brontekst bewerken]

Er is de afgelopen 24 uur in de Kroeg geen bezwaar gemaakt tegen het toevoegen van die nieuwe groep voetnoten. Zou je dat voor mij kunnen doen? Alvast bedankt! — Duivelwaan (bericht sturen) 14 mrt 2016 17:37 (CET)Reageren

14 mrt 2016 19:37 (CET)

Wikidata weekly summary #200[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #186

(Herhaald bericht omdat het lijkt alsof je het over het hoofd hebt gezien) Voetnoten[brontekst bewerken]

Er is de afgelopen 24 uur in de Kroeg geen bezwaar gemaakt tegen het toevoegen van die nieuwe groep voetnoten. Zou je dat voor mij kunnen doen? Alvast bedankt! — Duivelwaan (bericht sturen) 15 mrt 2016 13:09 (CET)Reageren

Ik kijk er vanavond naar, drukke week! Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mrt 2016 14:31 (CET)Reageren
Top, dankjewel! — Duivelwaan (bericht sturen) 15 mrt 2016 15:10 (CET)Reageren
Aangemaakt. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mrt 2016 17:10 (CET)Reageren

Klein maar niet minder gemeend bedankje[brontekst bewerken]

Duivelwaan (bericht sturen) 15 mrt 2016 18:01 (CET)Reageren

Ook bedankt namens mij, ik keek al een tijdje naar deze functie uit en heb hem zojuist toegepast! heinnlein'' 16 mrt 2016 12:15 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #201[brontekst bewerken]

21 mrt 2016 17:04 (CET)

Cruijff[brontekst bewerken]

Anders had dit nu in het artikel gestaan. Knipoog Groet, ErikvanB (overleg) 24 mrt 2016 18:43 (CET)Reageren

vraagje[brontekst bewerken]

Ik zou dit: [93] graag naar mijn eigen overlegruimte verplaatsen om mij eraan te herinneren en omdat het niet relevant is voor mijn vraag aldaar. Is dat okay? VanBuren (overleg) 24 mrt 2016 22:41 (CET)Reageren

Prima, bedankt voor het vragen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mrt 2016 22:41 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #202[brontekst bewerken]

28 mrt 2016 21:43 (CEST)

5 apr 2016 00:13 (CEST)

Wikidata weekly summary #203[brontekst bewerken]

11 apr 2016 22:44 (CEST)

Wikidata weekly summary #204[brontekst bewerken]

Blokgooien[brontekst bewerken]

Sjoerd, zorg er voor dat je mijn artikel blokgooien weghaald met geldige redenen. 'Mijn' artikel wordt al de hele tijd belaagd door een zekere 'guppie'. Lees de overlegpagina en je weet voldoende.

SaksischRos (overleg) 13 apr 2016 10:15 (CEST)Reageren

Nee, het artikel kan niet via deze weg worden verwijderd. Het artikel is door meerdere gebruikers bewerkt. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 apr 2016 10:17 (CEST)Reageren

Volgende keer iets aardiger zijn!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.226.91.115 (overleg · bijdragen), 13 apr 2016 om 10:56 (bewerken) (ongedaan maken)

Onnodige aanpassingen op Jaarpagina's[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, zou jij s.v.p. Maiella een blokkade willen opleggen voor het onnodig wijzigen van informatie op jaarpagina's. Vandaag kreeg ik via mijn e-mail ruim 30 wijzigingen binnen over bepaalde (irritante) correcties, waarvan ik denk is dit wel toegestaan (ofwel nodig). Ik ben van mening: Wat niet fout is, behoeft geen verbetering. Ik merk tevens dat er op haar of hem overlegpagina geregeld 'negatief' op wordt gereageert door andere wiki-editoren. Kan jij er dus voor zorgen dat dit niet meer gebeurt, zo een paar voorbeelden: Wijziging - Afbeelding moet Bestand zijn en als ik op een jaarpagina (huidige Spanje vermeld) worden overal kopjes weggehaald, ect....

Alvast bedankt, Peters01 15 apr 2016 14:29 (CEST)Reageren

Peters01, voor dit soort verzoeken is er een officiële verzoekpagina. Vergeet niet om Maiella nadat je het verzoek hebt geplaatst, daar dan ook een waarschuwing voor te geven. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2016 16:44 (CEST)Reageren
    • Dqfn13 bedankt voor je snelle reactie, ik heb Maiella reeds een waarschuwing gegeven (ofwel een persoonlijke klacht) via haar/hem overlegpagina. Hopende dat dit niet weer gebeurt, het wekt namelijk veel irritatie bij mede-editoren (zie: overlegpagina van Maiella). Zowel, dan zal ik inderdaad een 'blokkade' verzoek indienen. Bismarck Peters01 15 apr 2016 16:59 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #205[brontekst bewerken]

18 apr 2016 22:40 (CEST)

Lekker nuttig[brontekst bewerken]

Kennelijk was het niet erg nuttig dat ik een noindex toevoegde aan de arbcomzaakpagina's. Maar kan je mij eens vertellen welk nut het heeft om deze weer te verwijderen? EvilFreD (overleg) 17 apr 2016 21:33 (CEST)Reageren

voorbeeld waarmee je EvilFreD, een hardwerkend (ex?)collega, hebt weggejaagd. Wat deed hij fout?  Klaas `Z4␟` V18 apr 2016 07:31 (CEST)Reageren
Naar mijn weten heb ik niemand weggejaagd, hoe kom je daar bij? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 apr 2016 07:33 (CEST)Reageren
Zie Freds laatste bijdragen en zijn OP… Sowieso zijn je sociale vaardigheden niet zo goed als je van een arbiter mag verwachten, maar ja, aard van 't beestje?  Klaas `Z4␟` V18 apr 2016 10:46 (CEST)Reageren
De melding op de overlegpagina staat er al sinds 4 maart 2016, ook kun je niet binnen 24 uur al concluderen dat een collega het project heeft verlaten. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 apr 2016 10:48 (CEST)Reageren
  • Freds laatste bijdragen
17 apr 2016 19:33 (wijz | gesch) . . (-20)‎ . . Overleg gebruiker:Sjoerddebruin ‎ (→‎Lekker nuttig)
17 apr 2016 19:33 (wijz | gesch) . . (+309)‎ . . Overleg gebruiker:Sjoerddebruin ‎ (Nieuw kopje aangemaakt: →‎Lekker nuttig)
17 apr 2016 19:23 (wijz | gesch) . . (+12)‎ . . Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkadeverzoek Bart Versieck II ‎


 Klaas `Z4␟` V18 apr 2016 10:52 (CEST)Reageren

Wat wil je daarmee zeggen? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 apr 2016 10:53 (CEST)Reageren
Dat hij niet weet of niet wil weten wat een willekeurige correlatie is. @KlaasZ4usV: je berichten op deze overlegpagina beginnen hoogst ongepast te worden en gaan richting harrasment. Natuur12 (overleg) 18 apr 2016 12:11 (CEST)Reageren
Ter info: ik ben zeer zeker niet vertrokken. Op 4 maart heeft mijn motivatie een flinke opdoffer te verwerken gekregen (you know who you are), maar ik ben er nog altijd. Zij het met een verminderde animo. En dan helpt het natuurlijk niet als iemand gaat terugdraaien in plaats van mij even aan te spreken. Ondertusswn wacht ik nog altijd op antwoord op mijn vraag en intussen heb ik er nog één. Wat als mirrorsites de zaakpagina's overnemen? Worden ze op die sites (zoals Wikiwand) dan ook standaard niet geindexeerd? EvilFreD (overleg) 18 apr 2016 12:23 (CEST)Reageren
Ik zal de volgende keer eerst het overleg starten, bedankt voor het aangeven. Ik zie inderdaad dat Wikiwand de tags en het robots.txt-bestand negeren, het is wellicht handig om hun daarover te contacteren. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 apr 2016 12:34 (CEST)Reageren
    • Neem mijn woorden terug. Hij is nog steeds goed bezig. Nam even een pauze wat hij heel vaak doet en terecht. Zouden meer mensen moeten doen; ook jij en ik :-) Overigens staat het ieder vrij met de inhoud die volgens Creative Commons gegeven de daarin vermelde voorwaarden als met name naamsvermelding, te doen wat haar/hem goeddunkt, zoals negeren/wissen/veranderen van softwaretrucs als robot.txt. De ontwikkelaars van Wikiwand erop aanspreken zal weinig meer effect hebben dan juridische haarkloverij ben ik bang.  Klaas `Z4␟` V19 apr 2016 07:37 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #206[brontekst bewerken]

25 apr 2016 23:02 (CEST)

Wikidata weekly summary #207[brontekst bewerken]

2 mei 2016 22:09 (CEST)

Wikidata weekly summary #208[brontekst bewerken]

10 mei 2016 01:22 (CEST)

Fix[brontekst bewerken]

Wat was de bedoeling van deze bewerking? Uit de bewerkingssamenvatting: 'Fix' kan ik niet echt afleiden waarom die bewerking nodig was. Had ik door mijn bewerkingen per ongeluk die pagina toegevoegd aan een categorie? KAdEIkE [!?] 13 mei 2016 19:29 (CEST)Reageren

Jup, dat is het inderdaad. Ik zal volgende keer wat duidelijker zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mei 2016 19:30 (CEST)Reageren
Hoe dan ook: je bewerkt de subpagina in iemand anders' gebruikersnaamruimte. Daar ben ik eens voor op de vingers getikt, terwijl de bewerking op zich ook een correctie is geweest.  Klaas `Z4␟` V13 mei 2016 22:06 (CEST)Reageren

16 mei 2016 18:01 (CEST)

Wikidata weekly summary #209[brontekst bewerken]

Vraagje[brontekst bewerken]

Moi Sjoerd, ik heb per abuis een verkeerde wikidata-koppeling gemaakt bij Station Kokkedal, ik denk dat ik even schreef keek, ik maak die links altijd via da: Het wijzigen van een foute link lukt niet, dat schijnt forbidden te zijn, geen idee waarom. Zou jij dat kunnen repareren? Alvast bedankt (je mag me ook uitleggen hoe ik het zelf moet doen, maar ik vrees dat mijn kwaliteiten ergens anders liggen, althans dat hoop ik maar) Peter b (overleg) 18 mei 2016 16:10 (CEST)Reageren

Ik heb de link voor je weggehaald. Ik hoor de laatste tijd meer mensen over het "forbidden"-gebeuren, even uitzoeken dus. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mei 2016 17:44 (CEST)Reageren
Oh ja, dat was het: gebruik je toevallig Internet Explorer 11? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mei 2016 17:49 (CEST)Reageren
Nee, ik gebruik Chrome. Peter b (overleg) 18 mei 2016 21:23 (CEST) In ieder geval bedankt voor het weghalen, ik heb nu de goeie link geplaatst. Peter b (overleg) 18 mei 2016 21:25 (CEST)Reageren
Ik heb het doorgegeven aan de ontwikkelaars. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mei 2016 21:30 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #210[brontekst bewerken]

23 mei 2016 20:40 (CEST)

30 mei 2016 18:19 (CEST)

Wikidata weekly summary #211[brontekst bewerken]

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[brontekst bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

?[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, Deze zin die je als argument gebruikt voor je terugdraaiing van mijn gebruik van Wikidata in het artikel SQLite snap ik niet:

 (Hier is geen consensus over, daarnaast hoort dit via het sjabloon te gebeuren en niet via geknoei in het artikel. Versie 46833911 van KlaasZ4usV (overleg) ongedaan gemaakt.)

Welk sjabloon bedoel je? Ik heb namelijk een sjabloon gebruikt om van 3.13 (zoals ik het zelf schreef!) 3.13.0 te maken wat eigenlijk correcter is, want bij de eerste de beste patch (verhelpen van 1 of meer bugs) verandert de 0 in een 1. Pas bij functionele veranderingen in de applicatie (feitelijk is het een zgn. library, maar dit terzijde). Ik denk dat het goed is als we voor dit soort zaken zoveel mogelijk gebruik maken van de instrumenten die we hebben, zodat we niet voor elke taal het wiel opnieuw hoeven uit te vinden. Zie ook de OP van collega Smile4ever waar Mbch genoemd hulpmiddel aanreikte. Collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V4 jun 2016 07:32 (CEST) P.S. 'k zou 't op prijs stellen wanneer je je eigen terugdraaiing ongedaan zou willen maken, want ik weet van de materie hoogstwaarschijnlijk meer dan jij; zit al 42 jaar in de ICT als professional...Reageren

Zie Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jun 2016 09:01 (CEST)Reageren
Sjoerd bedoelt het aanpassen van bijvoorbeeld Sjabloon:Infobox software om vervolgens de gegevens automatisch van Wikidata te halen. Misschien kunnen we dan in het sjabloon een linkje zetten om een update door te voeren die linkt naar de Wikidata-property. De komende opiniepeiling zou meer duidelijkheid moeten verschaffen. Desondanks is het vreemd om iets waar geen consensus over bestaat terug te draaien, net omdat er geen consensus over is (zolang er geen consensus is, mogen eigenlijk beide opties). Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 4 jun 2016 11:29 (CEST)Reageren
Dat heet volgens mij bij twijfel niet inhalen. Sjoerd heeft deze afspraak een beetje met voetjes getreden, dat wil zeggen aan zijn laars(je) gelapt. Jammer en dat voor een lid van zowel ArbCom als ModCorps. Deze collega is wat aan de eigenwijze kant. Geeft niet hoor, want geldt voor veel moderatoren (v/m).  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2016 11:55 (CEST) die ook eigenwijs is, maar dat komt door leeftijd o.a.  Klaas `Z4␟` V4 jun 2016 11:55 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #212[brontekst bewerken]

6 jun 2016 22:51 (CEST)

AbuseFilter fix[brontekst bewerken]

Hi, sorry for writing in English.

I see you've been dealing with abuse filters. I wrote about this elsewhere on this wiki (probably not the right place, I realized afterwards), but it didn't get much attention. There is one ccnorm function used on Dutch Wikipedia in a filter ("WOII kreten"). Currently, you have to use "1" instead of "I" or "L", "5" instead of "S" and "0" instead of "O". This makes it far more difficult to create filters. Technically, this is easily fixed. However, when doing so, we'll also need to make sure existing filters are updated. Can you help with that? Or do you recommend I talk to someone else? You can read more on Phabricator.

The current plan is to merge the code on June 13 and then it will be deployed to Meta on June 15 and to the Wikipedias on June 16. /Johan (WMF) (overleg) 8 jun 2016 11:28 (CEST)Reageren

Please see the commnents on the request page, sysops can't edit abusefilters here. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jun 2016 09:55 (CEST)Reageren

Overleg bij stemming[brontekst bewerken]

Persoonlijk vind ik het in het geheel niet erg dat je wat overleg verplaatst. Peter b heeft het echter weer teruggeplaatst. Dat was het niet waard mijns inziens, wel neig ik er naar om zoveel mogelijk ruimte te bieden voor overleg en argumenten want dat hoort de basis te zijn, zelfs bij stemmingen. Bedankt! Josq (overleg) 9 jun 2016 11:09 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #213[brontekst bewerken]

13 jun 2016 20:41 (CEST)

Wikidata weekly summary #214[brontekst bewerken]

20 jun 2016 21:14 (CEST)

27 jun 2016 17:42 (CEST)

Wikidata weekly summary #215[brontekst bewerken]

Muse[brontekst bewerken]

Ha SjoerddeBruin, ik liep even langs je gebruikerspagina en zag je gebruikersboxje over Muse "deze gebruiker luistert graag naar Muse". Het was de allereerste keer dat ik die gebruikersbox zag en wat mij betreft de belangrijkste die ook op mijn GP thuishoort!!! Grote fan. Met je instemming neem ik hem op mijn GP over. Heb je hun Glastonbury-concert op tv gezien vorige week? Lach Ecritures (overleg) 28 jun 2016 17:38 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, natuurlijk mag je dat fantastische boxje overnemen. Ik heb het Glastonbury-concert niet live gezien, ik zat op dat moment in Esino Lario. Ik ben het de laatste dagen wel aan het terugkijken, maar irriteer mij wel aan het geluid. Het is jammer dat men in 2016 nog steeds niet fatsoenlijke opnamen kan maken terwijl dat in 2004 wel kon! Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2016 13:20 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #216[brontekst bewerken]

4 jul 2016 21:45 (CEST)

Correctie van vertaling[brontekst bewerken]

Hi Sjoerd, zou jij op deze pagina 'houdt' willen veranderen in 'houd' en 'gebeurd' in 'gebeurt'? Ik krijg het niet voor elkaar als nieuwe gebruiker op Translatewiki. Of zit ik dan op de verleerde plek? Ik zag dat jij de auteur was, vandaar dat ik jou aanschrijf. Velocitas(↑) 6 jul 2016 02:33 (CEST)Reageren

Uitgevoerd Uitgevoerd  Klaas `Z4␟` V6 jul 2016 08:30 (CEST)Reageren
Het zou fijn zijn als er wat meer gebruikers actief worden op TranslateWiki, volgens mij ben ik een van de enigen... Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jul 2016 09:06 (CEST)Reageren
Volgens mij is het niet goed gekoppeld. Het is een van de heel weinige projecten waar de naamswijziging van mijn oude gebruikersnaamt (Patio) op Meta niet automatisch is doorgevoerd. Ook denk ik dat onbekend hier onbemind maakt.  Klaas `Z4␟` V6 jul 2016 09:15 (CEST)Reageren
TranslateWiki is dan ook niet onderdeel van je SUL. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jul 2016 09:16 (CEST)Reageren
Hoe kan dat worden geregeld wanneer ik dat zou willen?  Klaas `Z4␟` V6 jul 2016 09:19 (CEST)Reageren
Moet je op bezoek bij Siebrand om de website binnen het Wikimedia-cluster te plaatsen. Deze is tot op heden extern gehost. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jul 2016 09:20 (CEST)Reageren
Zou een bewuste keuze geweest kunnen zijn. OmegaWiki met ongeveer hetzelfde doel werkt (nog?) buiten WMF om. Ik ben daar admin (ongeveer hetzelfde als moderator hier). Meer info op mijn GP. Dank voor je open info, Sjoerd!  Klaas `Z4␟` V7 jul 2016 07:44 (CEST)Reageren
Dank voor het aanpassen. Tja, het aanmeldsysteem vind ik niet heel uitnodigend. Als ik me wil registreren om zo'n kleinigheid aan te passen, moet ik eerst voorgeselecteerde items vertalen. Daardoor haak ik al snel af. Het zou natuurlijk helemaal ideaal zijn als ook deze wiki aan je SUL gekoppeld zou kunnen worden. Ongetwijfeld trek je daar nieuwe gebruikers mee aan. Velocitas(↑) 8 jul 2016 00:30 (CEST)Reageren
Nog voordat ik aan de vertalingen kon beginnen, kreeg ik vanmorgen al een mailtje met de mededeling dat mijn vertalingen van onvoldoende kwaliteit zijn en dat mijn aanmelding als vertaler daardoor is afgewezen. Ik bedoel maar... Velocitas(↑) 8 jul 2016 16:21 (CEST)Reageren
Huh, ik zie helemaal daar niks van terug... Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jul 2016 16:24 (CEST)Reageren

Schrijfwedstrijd 2016[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin,

In het verleden ben jij volgens de wiki-boekhouding jurylid geweest van een schrijfwedstrijd op wikipedia.

Nu is Ciell bezig een nieuwe schrijfwedstrijd te organiseren en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn, hieraan mee te werken? Zie voor meer informatie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Vriendelijke groeten,

Carol (overleg) 7 jul 2016 15:47 (CEST)Reageren

Mocht men echt niemand kunnen vinden, zou ik daar vast tijd voor kunnen hebben. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jul 2016 17:22 (CEST)Reageren
Bedankt, Sjoerd! Het staat hier aangegeven: Wikipedia:Schrijfwedstrijd_2016#Evt._juryleden_als_er_niet_voldoende_juryleden_zijn Carol (overleg) 7 jul 2016 22:13 (CEST)Reageren
Oh, ben jij er ook zo eentje... ;-) Sietske | Reageren? 10 jul 2016 13:01 (CEST)Reageren

11 jul 2016 17:14 (CEST)

Wikidata weekly summary #217[brontekst bewerken]

[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2016/29|Tech News: 2016-29]][brontekst bewerken]

18 jul 2016 14:01 (CEST)

Wikidata weekly summary #218[brontekst bewerken]

Fusie[brontekst bewerken]

Je verwijderde een commonscat. Maar wist je dat het museum gefuseerd was?

http://www.digitalekunstkrant.nl/?p=11667

Met groet,--Stunteltje (overleg) 18 jul 2016 20:35 (CEST)Reageren

Ja: maar dan verwacht ik wel bij zo'n link een categorie met afbeeldingen van het voormalige museum, niet van beiden. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jul 2016 20:36 (CEST)Reageren

25 jul 2016 21:54 (CEST)

Wikidata weekly summary #219[brontekst bewerken]

Hernoemen van categorieën[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin,

Als je ooit een peiling wilt organiseren, laat het me dan even weten. Dit onderwerp heeft al geruime tijd mijn aandacht; zie ook hier. Maar tot nu toe is het aan dovemansoren, helaas.

Groeten, - Skuipers (overleg) 26 jul 2016 21:21 (CEST)Reageren

Ik zal er binnenkort naar kijken, want deze situatie is onwerkbaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jul 2016 21:23 (CEST)Reageren

Wrong links in de:WP[brontekst bewerken]

Hi, instead of deleting the data base link it would be more useful to correct them. Bedankt, Nicola (overleg) 27 jul 2016 12:32 (CEST)Reageren

You're right, sorry. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jul 2016 12:48 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #220[brontekst bewerken]

1 aug 2016 23:48 (CEST)

Wikipedia:Schrijfwedstrijd[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerd,

De inschrijvingen voor de deelnemers voor de Schrijfwedstrijd 2016 zijn van start gegaan, maar helaas is de jury nog niet voltallig: graag zou ik de artikelen willen jureren met een vijfkoppige jury. Eerder dit jaar heb je aangegeven eventueel bereid te zijn om een open plek te vullen in de jury: mag ik in dit geval een beroep op je doen?

Ik plaats dit bericht ook bij Sietske, Vinvlugt, Pimbrils en Natuur12, omdat zij ook reserve staan. Komen jullie er onderling uit, denk je?

Vriendelijke groet, Ciell 2 aug 2016 16:36 (CEST)Reageren

8 aug 2016 17:41 (CEST)

Wikidata weekly summary #221[brontekst bewerken]

15 aug 2016 21:37 (CEST)

Wikidata weekly summary #222[brontekst bewerken]

22 aug 2016 23:18 (CEST)

Wikidata weekly summary #223[brontekst bewerken]

BTNI[brontekst bewerken]

Als je BTNI inroept, neem ik aan dat je dat ook kunt onderbouwen. Het is ten eerste niet logisch dat een artikel vernoemd wordt naar de Nederlandse naam, maar dat vervolgens in het artikel zelf telkens de Friese naam gehanteerd wordt. Ten tweede werd in de allereerste versie (en vele volgende uitbreidende versies) slechts de Nederlandse naam gehanteerd. Heb je voor elke plaatsnaam gecontroleerd welke variant het eerst gebruikt werd voordat je de bewerking van Argos ongedaan maakte? EvilFreD (overleg) 27 aug 2016 00:14 (CEST)Reageren

Laat je niet intimideren Sjoerd, bij Argos mag je blind alles terugdraaien, die is hier maar met een doel, dat EF hem daar de ruimte voor wil bieden is triest, maar goed, we hebben allemaal een blinde vlek. Peter b (overleg) 27 aug 2016 00:17 (CEST)Reageren
Ik heb volgens mij bij alle ongedaanmakingen in de bewerkingsgeschiedenis gekeken wat de oorspronkelijke vorm was. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 aug 2016 00:18 (CEST)Reageren
Vind je het goed als ik dat op een nog nader te bepalen tijdstip controleer (ik zit nu mobiel te wezen)? EvilFreD (overleg) 27 aug 2016 00:24 (CEST) p.s. de overlegpagina is volgens mij een betere plek voor het welles-nietes-spelletje ten aanzien van de naamsvarianten binnen het artikel zelf, maar als je btni inroept ben ik van mening dat je dat ook wel moet doen als die allereerste versie ook gelijk was aan degene waar je naar terugdraaide. p.s.s. Ik steun Argos slechts in beperkte mate. Die is mij veel te hardcore.Reageren
Als beloofd:
  • In de eerste versie van het artikel luidde het dat 'Grouw' een dorp was in de gemeente 'Boornsterhem'. De officiële naam van die voormalige gemeente luidde toen al Boarnsterhim. In de laatste versie voordat Boornsterhem opgenomen werd in de gemeente Leeuwarden, werd nog altijd de naamsvariant Boornsterhem gehanteerd in de inleiding. Dat veranderde met actualisering van het artikel op 1 januari 2014. De bewerking waarbij dit gebeurde valt op geen enkele wijze te omschrijven als een een grotere wijziging aan een artikel, waarmee de bewerking dus strijdig was met BTNI.
  • Het aanpassen van links met een alternatieve naam, valt bezwaarlijk als BTNI aan te merken, aangezien het geen zichtbaar resultaat oplevert.
  • 'Reduzum' was de eerste naamsvariant van 'Roordahuizen' die in het artikel gebruikt werd. Maar Argos was hier wel de eerste die de naam ook van een interen link voorzag. Wel zo wenselijk als je het mij vraagt en beslist een verbetering. Al kan je er over redetwisten of daarbij de naam aangepast moest worden, is dit zeker geen overduidelijke schending van BTNI.
  • Op 20 oktober 2014 verplaatste Iooryz de informatie over de eerste zeilwedstrijd naar de sportsectie van het artikel. Hierbij koos hij voor de naamsvariant 'Grouw'. Dit werd later gewijzigd in 'Grou' (voor het eerst op 1 juli 2015). Dat werd nog ongedaan gemaakt door Sander1453, maar niet veel later stond er alweer Grou. Ook hier herstelde Argos juist een eerdere schending van BTNI, in plaats van dat hij zelf BTNI schond.
  • De verwijzing naar de Borgmolen werd op 15 maart 2010 toegevoegd door Quistnix, onder vermelding van 'Grouw'.
  • De externe link is zo te zien de enige vermelding van Grouw binnen dit artikel waarin oorspronkelijk de Friese naam Grou gehanteerd werd. Me dunkt onvoldoende om de gehele bewerking ongedaan te maken op grond van BTNI. EvilFreD (overleg) 27 aug 2016 19:05 (CEST)Reageren
bij Argos mag je blind alles terugdraaien zei Peter b. Dat is op de man (of vrouw) spelen wat al veel te veel gebeurt de laatste tijd. Alle (nou ja, bijna alle) artikelen van zgn. probleemgebruikers waarover nalooplijsten zijn aangelegd waar sommigen heftig mee aan de slag zijn gegaan, rücksichtslos gewist mogen worden. Stel je voor dat we dat met door hemzelf gecreëerde schrijfsels zouden doen? Daar wordt toch niemand blijer van? Waarom kan dat bij Argos', Menkes en Februari's artikelen zonder slag of stoot en geldt het VJV&GJG-principe kennelijk voor sommigen helemaal niet?  Klaas `Z4␟` V27 aug 2016 11:00 (CEST)Reageren
KlaasZ4usV, in reactie op uw bijdrage van 11:00 onder andere heb ik een toelichting geschreven op uw overlegpagina, zie link. Er zitten namelijk een aantal onjuiste premissen in uw stellingen. BlueKnight 27 aug 2016 21:32 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #224[brontekst bewerken]

29 aug 2016 17:59 (CEST)

Wikidata weekly summary #225[brontekst bewerken]

5 sep 2016 19:12 (CEST)

12 sep 2016 20:04 (CEST)

Cantharus[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, je hebt enige tijd terug mijn artikel Cantharus (bron) genomineerd om te verwijderen. Misschien kan je hier eens naar kijken en uw nominatie intrekken ? Of reageren op mijn overlegpagina ? mvg Tom (overleg) 12 sep 2016 22:08 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #226[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #227[brontekst bewerken]

20 sep 2016 00:08 (CEST)

26 sep 2016 20:07 (CEST)

Wikidata weekly summary #228[brontekst bewerken]

Wikiportret[brontekst bewerken]

Ik heb de oorzaak gevonden dat de informatie niet meer meekomt. Oorzaak is het verplaatsen van de upload link naar beneden. Heb nu een oplossing geüpload naar Github. Mbch331 (Overleg) 2 okt 2016 18:46 (CEST)Reageren

Uitgevoerd Uitgevoerd en gedeployed (kan ik sinds kort). Sjoerd de Bruin (overleg) 2 okt 2016 18:50 (CEST)Reageren
Dat is mooi. Altijd fijn dat meer mensen dat kunnen. Ik heb even gecontroleerd en het probleem is nu ook opgelost. Mbch331 (Overleg) 2 okt 2016 18:53 (CEST)Reageren

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin,

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10.00 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes!

Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:14 (CEST)Reageren

Wat ik niet snap: Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen. Bij Wikiklaas kom ik uit op meer dan 250 sinds 4 oktober 2015 (is dat de juiste datum?), alle naamruimten meegerekend, maar hij doet niet mee aan de herbevestigingsronde. Waarom niet? Überhaupt begrijp ik niet waarom nu speciaal déze 25 moderatoren beoordeeld worden, terwijl er 50 moderatoren zijn. Waar kan ik nalezen hoe dat werkt? ErikvanB (overleg) 3 okt 2016 15:23 (CEST)Reageren
Er zijn 2 periodes van herbevestigen Erik. In april en oktober. Indien je word herbevestigd ben je weer voor een jaar moderator. En Wikiklaas is afgelopen april herbevestigd, dus een nieuwe herbevestiging is voor Wikiklaas in april 2017.
Vanaf hier kan je het verder nalezen en tevens zien wie er deze ronde worden herbevestigd en wie in april 2017 aan de beurt zijn. ARVER (overleg) 3 okt 2016 15:42 (CEST)Reageren
O, dank jullie wel! Daar heb ik wel wat aan. ErikvanB (overleg) 3 okt 2016 15:57 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #229[brontekst bewerken]

3 okt 2016 23:30 (CEST)

Wikidata weekly summary #230[brontekst bewerken]

10 okt 2016 22:29 (CEST)

Sjabloon:Wikidata list[brontekst bewerken]

Hoi, Op basis van jouw tabel met wapens probeer ik een tabel te maken met leden van de VN-veiligheidsraad: Gebruiker:Bdijkstra/Wikidata/VNVR. Misschien kan je me helpen met een probleempje hiermee, of weet je een plek waar ik mijn vraag beter kan stellen. Zoals je ziet ontbreken de begin- en einddatum van de vlaggen, waardoor alleen de huidige vlag getoond wordt. Ik vermoed dat er iets tussen de twee properties (P41/P58x) moet, maar ik zou niet weten wat, want een commons-link is geen item (voor zover ik weet). --bdijkstra (overleg) 10 okt 2016 12:25 (CEST)Reageren

Volgens de documentatie zou dit inderdaad moeten werken. Ik zal het doorgeven aan de ontwikkelaar van dit hulpmiddel. Leuk om te zien dat mensen geïnteresseerd zijn in Wikidata, trouwens. :) Sjoerd de Bruin (overleg) 10 okt 2016 12:28 (CEST)Reageren
Dank! Ik heb vorige week enorm zitten stoeien met de Wikidata Query Service om zo'n zelfde tabel te krijgen, maar door gebrek aan documentatie en voorbeelden (gebrekkige uitleg bij voorbeelden, geen enkel voorbeeld omtrent Commons!) had ik dat opgegeven. In ieder geval zie ik graag een linkje wanneer de (Phabricator-)taak is aangemaakt, indien van toepassing. --bdijkstra (overleg) 10 okt 2016 13:30 (CEST)Reageren
Ik heb ondertussen antwoord: het werkt alleen met eigenschappen die het item-gegevenstype gebruiken. Tekst, tijd of een afbeelding wordt dus niet ondersteund. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 okt 2016 10:56 (CEST)Reageren
Wil dit helemaal niet in SPARQL of alleen niet met deze tool? Heb je een feature-request gedaan? --bdijkstra (overleg) 11 okt 2016 15:05 (CEST)Reageren
Ik heb hem op Twitter even kort aangesproken, hij heeft geen intentie meer om de tool verder uit te bouwen. Het lijkt mij wel mogelijk met SPARQL, ik zal mijn expert eens vragen. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 okt 2016 15:59 (CEST)Reageren
Komt dit in de buurt? Sjoerd de Bruin (overleg) 11 okt 2016 19:26 (CEST)Reageren
Dat zijn inderdaad de ontbrekende datums. Hier kan ik wat mee. Hartelijk dank voor de ondersteuning! --bdijkstra (overleg) 11 okt 2016 19:44 (CEST)Reageren

Zou je ...[brontekst bewerken]

Alsjeblieft willen aangeven waarom je mijn handtekening bewerkt?  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 okt 2016 18:12 (CEST)Reageren

Omdat hierdoor alle overlegpagina's waarop jij reageert ook niet worden geïndexeerd (die van mij nu ook, zoals je hier onderaan kan zien). Dat lijkt mij tamelijk ongewenst. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 okt 2016 18:40 (CEST)Reageren
Ok. Dat begrijp ik. Voor mij is het belangrijk dat mijn commentaren in grote discussies niet in Google terecht komen. En dat gebeurt wel degelijk. Heb je een ander idee hoe ik me daar tegen kan wapenen?  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 okt 2016 18:51 (CEST)Reageren
Dat zou je met anderen moeten overleggen. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 okt 2016 19:46 (CEST)Reageren

17 okt 2016 18:42 (CEST)

Wikidata weekly summary #231[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #232[brontekst bewerken]

24 okt 2016 19:39 (CEST)

Wikidata weekly summary #233[brontekst bewerken]

31 okt 2016 17:18 (CET)

Wikidata weekly summary #234[brontekst bewerken]

8 nov 2016 00:01 (CET)

Nuweg-sjabloon op Matthew Langridge‎[brontekst bewerken]

Hallo, even ter verduidelijking: het artikel Matt Langridge‎ is aangemaakt nadat ik het Nuweg-sjabloon had geplaatst op Matthew Langridge‎. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 9 nov 2016 10:36 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #235[brontekst bewerken]

14 nov 2016 20:17 (CET)

Pseudoniemen[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerddebruin, ik zie je geregeld de Categorie:Pseudoniem toevoegen en dacht ik help je even met de rappers (die hebben bijna allemaal een pseudoniem). Ik wil je echter even twee twijfelgevallen voorleggen: Monsif gebruikt zijn voornaam als artiestennaam en Ismo heet van voornaam eigenlijk Ismail. Horen deze ook in die categorie thuis? Ymnes (overleg) 14 nov 2016 19:35 (CET)Reageren

Pseudoniem zegt "die duidelijk afwijkt van de corresponderende persoonsnaam of persoonsnamen". Monsif lijkt mij dan een randgeval, Ismo een duidelijk gevalletje van wel. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 nov 2016 19:36 (CET)Reageren
Oké, bedankt. Dat houd ik het op Ismo wel en Monsif niet. Ymnes (overleg) 14 nov 2016 19:41 (CET)Reageren
Is het niet zo dat als iemand alleen zijn of haar voornaam, dan wel achternaam, als artiestennaam gebruikt dat het dan ook als een pseudoniem gezien kan worden? Het is tenslotte niet de hele geboortenaam... Dit is van mij overigens meer een vraag dan een opmerking hoor. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2016 20:03 (CET)Reageren
Ik heb de rappers af, althans de Belgische en Nederlandse. Mocht de conclusie zijn dat voornamen ook pseudoniemen zijn, dan moeten Monsif en Riza ook nog die categorie krijgen. Ymnes (overleg) 14 nov 2016 20:28 (CET)Reageren
Een pseudoniem is een schuilnaam. Het enkel gebruikmaken van je voornaam (zoals Anouk) of van je achternaam is volgens mij niet hetzelfde als gebruikmaken van een pseudoniem. Dit wordt wel een artiestennaam genoemd. Alice2Alice (overleg) 15 nov 2016 10:39 (CET)Reageren
Dan zou André van Duin dus wel een schuilnaam zijn en Anouk of Madonna niet. Dank voor de uitleg Alice2Alice. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2016 10:47 (CET)Reageren

Alweer?[brontekst bewerken]

Dit lijkt mij dan wel een goede reden tot felicitatie. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2016 13:39 (CET)Reageren

Gefeliciteerd Sjoerd! 21, eindelijk echt volwassen ;-) Ymnes (overleg) 15 nov 2016 16:49 (CET)Reageren
Gefeliciteerd :D Ecritures (overleg) 15 nov 2016 18:25 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #236[brontekst bewerken]

21 nov 2016 16:32 (CET)

Wikidata weekly summary #237[brontekst bewerken]

28 nov 2016 22:16 (CET)

Linkje naar plek voor afnemen modrechten[brontekst bewerken]

Hey Sjoerd,

Wij twee hebben ooit ergens een linkje gehad naar de plek waar een mod zich kan melden om vrijwillig het modbitje aan de wilgen te hangen. Nou heb ik die link blijkbaar verwijderd, want kan hem niet meer vinden, weet jij nog waar ik mij kan melden om als mod af te treden? Dqfn13 (overleg) 3 dec 2016 11:47 (CET)Reageren

Ik heb de pagina al hier gevonden en mijn verzoek ingediend. Fijn weekend, Dqfn13 (overleg) 3 dec 2016 14:33 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #238[brontekst bewerken]

5 dec 2016 19:06 (CET)

Wikidata weekly summary #239[brontekst bewerken]

12 dec 2016 20:29 (CET)

Wikidata weekly summary #240[brontekst bewerken]

19 dec 2016 21:33 (CET)

Fijne feestdagen!!![brontekst bewerken]

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Wikidata weekly summary #241[brontekst bewerken]

Canvassing?[brontekst bewerken]

Ik bemerk dat het dispuut over "canvassing" op Wikipedia weer tot leven kwam. Ik doe zelf niet mee aan wat u 'canvassing' noemt, maar heb soms vraagtekens als ik bepaalde reacties zie van moderatoren die actief meewerken aan sommige verwijderingen of discussies, waarbij ik me dan afvraag of hier geen afspraken onder gebruikers bestaan. Ik interesseer er me verder niet aan en zie het belang van discussies hierover niet in.

Anderzijds zou ik er geen kwaad in zien indien sommige gebruikers zich samenvoegden om een bepaalde stelling te verdedigen of aan te moedigen. Wat zou hier wel kunnen tegen in te brengen zijn? Ik zou omgekeerd ook wel van "canvassing" kunnen spreken wat u betreft, want ik stel vast dat u poogt in dit dispuut anderen voor uw kar te spannen. Het gaat dus over een lijstje met namen van gebruikers die volgens u zouden "samenspannen" op de verwijderbladzijden. Mijn naam komt hier ten onrechte op voor. Als u dit lijstje niet verwijdert, zal ik dezelfde houding aannemen als Sonuwe.

Ik herinner u aan mijn bericht van vorig jaar, waarin ik u schreef: "Ik wilde eerst niet reageren op de nogal kinderachtige bemerking van Sjoerd de Bruin, maar ik doe het nu toch. Hij heeft van 2010 tot einde 2016 negen gevallen gevonden waar enkele andere gebruikers net als ik reageerden op een verwijderingsvoorstel. Op de minstens 40.000 gevallen die zich over die zes jaar hebben voorgedaan, en de paar honderd verwijderingsvoorstellen waarop ik reageerde, moet u wel veel tijd hebben over gehad om die uitzonderlijke gevallen te gaan opvissen. Ik ben er nu zelf eens naar gaan kijken en stel vast dat in de meeste van die negen gevallen gelijklopende bemerkingen voorkomen geplaatst door gebruikers die ik totaal niet ken, samen met inderdaad ook door enkele gebruikers die ik wel ken of kan kennen. Het is wel zeer voortvarend te willen besluiten dat ik deze laatste tot reactie aanzette. Men zal alvast vaststellen dat, als dit inderdaad het geval zou zijn (quod non), het wel zeer uitzonderlijk is. Men kan nochtans ook makkelijk een verstandiger uitleg vinden. Het gaat namelijk om Belgische gebruikers, die ooit geconcludeerd hebben dat er sommige gebruikers waren die wel heel scherp, en in hun ogen onrechtvaardig, reageerden op "Belgische" artikels. Dat ze dan ook dit soort zaken op de verwijderpagina's van nabij volgen en op dezelfde wijze reageren, is maar normaal. En wat dan nog, als iemand andere gebruikers op bepaalde verwijdervoorstellen zou attent hebben gemaakt? De jonge Sjoerd de Bruin is misschien door anderen beïnvloedbaar, maar de gebruikers die hij in deze vernoemt, zijn dat naar mijn ervaring en voor zover ik ze ken, alles behalve. Ze doen wat ze zelf oordelen te moeten doen. Eventuele contacten - als ze zouden bestaan - als "canvassing" betitelen, is dus fel overdreven en nutteloos onvriendelijk. Daarbij bestaat er geen enkele wikipediaregel die dergelijke contacten zou verbieden of zelfs afraden. Het komt er op aan na te gaan of de inbreng van de aan de discussie deelnemende gebruikers gegrond is en nuttig bijdraagt tot de besluitvorming. Ze is het bij de gevallen in kwestie ongetwijfeld en heeft het er steeds de moderators toe doen besluiten de artikels in kwestie niet te verwijderen. Het overige vind ik nogal kleingeestig en niet bevorderlijk voor de goede verstandhouding op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 30 okt 2016 14:20 (CET)"

Deze bemerkingen blijven geldig, en als het probleem weer aan de oppervlakte komt, is het omdat u niet de wijsheid hebt gehad om dit nutteloos en onrechtvaardig lijstje te verwijderen. Ik hoop dat u het vooralsnog wel zal willen doen, want het is een blijvende vlek op uw medewerking aan Wikipedia. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 dec 2017 16:13 (CET).Reageren

Hoe meer data je hebt, hoe meer patronen je er in kunt herkennen. Vooral als je heel specifiek gaat zoeken naar dat ene patroon dat je goed uitkomt. Waarom is trouwens niet voor 2010 gezocht? ed0verleg 23 dec 2017 17:42 (CET)Reageren
Omdat De Bruin toen nog geen gebruiker was... Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2017 13:33 (CET)Reageren