Overleg gebruiker:SaksischRos

Hallo SaksischRos, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.625 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Noot aan de lezer

Beste lezer. Onderstaande teksten zijn voor het merendeel reacties op wijzigingen in de Paginageschiedenis van de betreffende Wikipedia pagina's waar soms wel en (helaas) soms ook niet naar verwezen wordt.. Het lezen van de context / wijziging van de betreffende Paginageschiedenis is daarom van belang. SaksischRos (overleg) 22 feb 2019 07:25 (CET)

Tijdnotatie

Beste SaksischRos, "de tijdnotatie klopt", maar kijk ook even hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 15:36 (CEST)

Ik zie het, en ter harte genomen.. Dank je wel! Maar toch prefereer ik (voorlopig) de dubbele punts notatie. Net zoals ik liever vacantie schrijf dan vakantie.. Groeten, Henk.

P.S. Ik heb de fout gemaakt om met mijn IP een wijziging te maken. Hoe wis ik die in de geschiedenis..?SaksischRos (overleg) 17 sep 2015 16:00 (CEST)

• Haha, bedankt. De geschiedenis wissen gaat helaas niet, vrees ik. Succes met de tekst. ErikvanB (overleg) 17 sep 2015 16:04 (CEST)

Opslaan

Beste SaksischRos,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Blokgooien. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! JanB (overleg) 17 sep 2015 16:17 (CEST)

Hallo JanB,

Leuk dat je gereageerd hebt, maar om eerlijk te zijn weet ik niet of ik wat kan met je info... Ik heb een redelijk uitgebreid artikel geschreven over het spel met links en mijn eigen foto, en misschien is het je opgevallen dat ik de pagina zelfs gelinkt hebt met een equivalent artikel in het Nedersaksisch / Drents. Ik ben trouwens ook van plan om dit in het Engels te doen. Hoewel ik net begin in Wikipedia, geloof ik daarom niet dat ik onkundig ben en vanwege dat feit kan ik ook redelijkerwijs niet meer als nieuwkomer beschouwd kan worden.

Dit gezegd hebbende.. Vind ik het persoonlijk makkelijker om de hoofdstukken apart te bewerken, omdat de informatie die ik wil veranderen dan eerder en beter beschikbaar is. Ik ben een pietje precies en wil graag doorgeven aan anderen wat ik weet. Dit betekent dus automatisch ook veel veranderingen..

Waar ik het wel helemaal met je eens ben is dat ik beter e.e.a. beter eerst kan opschrijven en in 1 keer een hele hoop veranderen..

Groeten, Henk.

P.S. Ik zie dat je een behoorlijk drastische wijziging hebt gemaakt in een alinea. Nogmaals, ik ben een pietje precies en doe er alles aan om in mijn eigen schrijfwijze duidelijk te zijn ten opzichte van het grote publiek. Ik ga je wijzigingen binnenkort nog even nakijken, maar ik wil je vragen om drastische veranderingen in mijn tekst (in de toekomst) achterwege te laten. Per slot van rekening ben ik degene die het artikel geschreven heb. De link over de veenarbeiders die je gemaakt hebt is prima, en ook de tijdsaanduiding. Ik waardeer dat..! Maar waardeer alstublieft ook het feit dat ik het artikel geschreven heb.. In mijn eigen bewoordingen.SaksischRos (overleg) 17 sep 2015 18:02 (CEST)

Beste collega gebruiker SaksischeRos. We hebben hier geen 'eigen' artikelen. Hou er rekening mee dat iedereen een door jou begonnen lemma kan en zal bewerken. Overleg daarover is aan te bevelen en moet ten alle tijden mogelijk zijn. Terugdraaien van een wijziging omdat hij niet van jou is, is niet de gewoonte. Verbeteren van de tekst en ongedaan maken van eventuele fouten is altijd goed, dus als je fouten ziet in mijn wijzigingen wil je ze dan aub verbeteren? Vr. groet, JanB (overleg) 17 sep 2015 19:01 (CEST)

Hallo JanB46,

Juist vanwege het feit dat Wikipedia een encyclopedie is van iedereen, oftwel de gebruikers, geloof ik zeer zeker wel in 'eigen artikelen'. De reden daarvoor is met name omdat een lokale gebruiker veel meer inzicht heeft in lokale gebruiken dan buitenstaanders. Tegelijkertijd ben ik mij ervan bewust van dat het hoofdartikel dermate geschonden zou kunnen gaan worden door anderen dat de oorspronkelijke bedenker en schrijver van het artikel niet eens meer zichtbaar zou kunnen zijn qua 'schrijverij'. In dat laatste geval zou ik daadwerkelijk kunnen overwegen om mijn artikel te wissen.

Groeten, Henk. SaksischRos (overleg) 17 sep 2015 20:16 (CEST)

Om teleurstelling te voorkomen: 'eigen artikelen' bestaan hier niet. Lees maar eens wat er boven de knop 'pagina opslaan' staat. En een artikel verwijderen is, hoge uitzonderingen daar gelaten, niet mogelijk. Lees ajb ook de informatie die in het bovenstaande kader over de principes van Wikipedia wordt gegeven. Je kunt hier met veel genoegen aan artikelen werken, maar je doet dat vrijwel nooit in je eentje. Er zijn altijd wel medegebruikers die willen samenwerken en daardoor wordt zo'n artikel vaak een 'coproductie'. De ervaring is dat dit een positieve invloed heeft op de kwaliteit. Vr. groet, JanB (overleg) 17 sep 2015 20:43 (CEST)

Persoonlijk vind ik het een redelijk goed artikel over een interessant onderwerp. Het is wel erg gedetailleerd hier en daar. Een zin als Per man wordt er nu van tevoren een 2-eurocentmuntstukje ingezet op de aanwezige picknicktafel van Staatsbosbeheer geeft aan dat de hoofdlijn soms uit het oog verloren wordt. Als enthousiast schrijver zie je dit soms niet. Iemand met wat afstand tot het onderwerp heeft dat wel meteen in de gaten. Dat kan je zien als een voordeel van de werkwijze op Wikipedia. JanB (overleg) 17 sep 2015 20:56 (CEST)

Jan, ik weet dat alles hier samen wordt gedaan en dat het een gezamelijke co-productie wordt. Maar de hoofdschrijver krijgt daarin (in ieder geval van mij) wel degelijk de 'credits'. Ik zou het (persoonlijk) uit m'n hoofd laten om in een ander artikel dan dat van 'mijzelf', zinnen en woorden zodanig aan te passen dat het in die zin niet meer lijkt op de stijl van de oorspronkelijke 'auteur'. Ik zou dat alleen maar doen als een zin of alinea 'niet goed loopt'. Wat ik wel zou kunnen doen in een ander artikel, is helpen om het te verbeteren qua links, aanvullingen e.d.

Ik neem je advies over het details van harte, maar ik wil er wel op duiden dat het hier om een traditie gaat die behouden moet worden. Die uitgebreide zin over de picknicktafel staat er juist om het verschil te omschrijven van de vroegere regels en de Rodense variant van het spel. Wat ik wel kan doen is om het hier op Wikipedia wat eenvoudiger te houden en te vragen of de schrijver van de Rodense website meer detail over het spel kan invoegen.

Gr. Henk. SaksischRos (overleg) 18 sep 2015 04:10 (CEST)

Leeghalen overlegpagina

Beste SaksischRos, het is niet de bedoeling je overlegpagina leeg te halen (zonder overleg, ;). Ik heb hem haar daarom weer hersteld. Met vriendelijke groet, Vincentsc (overleg) 18 sep 2015 10:32 (CEST)

Maar het gaat verder om niets.. ? Het wordt er alleen maar onoverzichtelijker door als ik het te laten staan. Ik zie het nut er trouwens ook niet echt van.. SaksischRos (overleg) 18 sep 2015 20:25 (CEST)

Overlegpagina's maken deel uit van Wikipedia:Wikiquette en vormen een belangrijk onderdeel van dit samenwerkingsproject. Je zou kunnen overwegen een archief aan te leggen. Dat werkt als zo: Je maakt de pagina Overleg gebruiker:SaksischRos/Archief aan, door er bijvoorbeeld "archief" neer te zetten, dan plak je onderstaande code helemaal bovenin je overlegpagina.

{{Archiefmaand|width=200}} {{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks |dagen=14 |archief=Archief/{{MONTHABBREV}} {{YEAR}} |magicwords=oudste |sjabloon=Gebruiker:SaksischRos/SubstArchief }}

Die code laat je permanent staan en is verder niet zichtbaar, behalve een link naar je persoonlijke archief. Daarna zal iedere twee weken oud overleg vanaf deze pagina automatisch verplaatst worden naar je persoonlijke archief. Veel succes, Wittekind (overleg) 18 sep 2015 21:37 (CEST)

Bedankt 'Witte', het lijkt me het eenvoudigst om dit dan maar gewoon te laten staan.. Maar het blijft jammer dat dit common practice is. Vooral ook omdat deze pagina door Google Search met dezelfde ranking als de pagina van het hoofdonderwerp gevonden wordt.. M.a.w., als je (als gebruiker van het internet) zoekt op een onderwerp verwacht je een wiki pagina. Niet een overleg pagina zoals deze met allerlei zaken die niets met het onderwerp te maken hebben.. SaksischRos (overleg) 18 sep 2015 22:19 (CEST)

Ik begrijp het, ik ben daarom zo vrij geweest om een {{Noindex}} sjabloon voor je te plaatsen op deze pagina. Dat zou het moeten verhelpen. Wittekind (overleg) 19 sep 2015 07:19 (CEST)

Bedankt... !SaksischRos (overleg) 19 sep 2015 19:07 (CEST)

Ongedaan maken van eerdere versies

Heb jij wel eens gekeken naar de links? De eerste externe link in het atikel blokgooien is een blog bij blogspot: http://blokgooien.blogspot.nl/ en jouw "bron" is deze link: http://blokgooien.blogspot.nl/p/plaaties.html wat toch echt niet meer is dan een subpagina van de eerste link. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 14:00 (CEST)

Ik heb de pagina aangemaakt, dus ik weet precies wat ik doe.. Helaas begrijp jij niet helemaal wat het belang is van het vermelden van links die verwijzen naar historische juistheid.. Ik begin een beetje een hekel te krijgen aan Wikipedia, waar iedereen denkt het beter te weten in plaats van samen te werken en respect te hebben voor de oorspronkelijke schrijver van het artikel.. Voor mijn eigen gemoedstoestand denk ik dat ik er beter aan doe om (ook in dit geval) er niet tegenin te gaan. Beter is om een compromis te zoeken hoe ik de link toch kan verwerken in mijn artikel.SaksischRos (overleg) 23 sep 2015 14:18 (CEST)

De "bron" zoals jij dat aangeeft is trouwens wel degelijk een (zeer belangrijke) bron. Het gaat daarbij niet om de website, maar om de inhoud van de krantenartikelen.SaksischRos (overleg) 23 sep 2015 14:26 (CEST)

Dat je de originele aanmaker bent zegt niks. Wikipedia is inderdaad gestoeld op samenwerking, niet op loze beweringen die aan een persoonlijke aanval grenzen, als: Helaas begrijp jij niet helemaal wat het belang is van het vermelden van links die verwijzen naar historische juistheid., want wat weet jij nou van mij? Ik ben hier ruim 7 jaar actief, tegen 7 dagen van jouw kant, en juist in het gebied van Cultureel Erfgoed. Daarnaast ben ik ook coach en kan ik nog wat andere gewichten in de weegschaal leggen.

Dan nu over het brongebruik: een bron plaats je pas als je een bewering moet ondersteunen middels die bron, het woord blokgooien valt daar niet onder. Historische bronnen zijn zeker relevant en kan je dus zeker ook gebruiken. In dit geval zou ik zeggen: plaats de link of terug onder de externe links, of plaats het op een plek waar je ook echt een van de krantenartikelen gebruikt hebt en vermeld het daar op juiste wijze. Bedenk ook dat de link toegevoegde waarde moet hebben en niet alleen maar leuk leesvoer moet zijn, zie WP:EL voor meer informatie. Persoonlijk denk ik dat die oude krantenberichten weinig tot niets toevoegen aan het artikel en ik adviseer je dus om die verwijderde link NIET terug te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 14:35 (CEST)

Beste 'Dqfn13'. Ik heb een hekel aan haantjesgedrag. Ik hou van overleg en respect t.o.v. anderen. Of je nu coach bent of zeven jaar actief, maakt daarbij (voor mij) in het geheel niet uit. Ik ben misschien zeven dagen actief maar dat maakt mij niet minder kundig.. Dit is trouwens in het geheel niet als 'persoonlijke aanval' bedoeld. Nogmaals, ik hou de eer aan mijzelf en ik hou mij voor om er beter aan te doen om nergens tegenin te gaan, en daarentegen compromissen te zoeken. Ik zoek, en wil geen haarkloverij of 'woordgevechten'. Het enigste wat ik wil, is iets doorgeven aan andere generaties. Als je zelf enigszins geïnteresseerd bent in Cultureel Erfgoed, dan zou je dit moeten begrijpen. Zoniet, dan is het mijn insziens haantjesgedrag en zou zo iemand niet eens moeten kunnen bestaan in het publieke erfgoed wat Wikipedia heet. Indien haantjesgedrag en autoritair gedrag echter het BELEID is van Wikipedia dan wil ik mij er (bij deze) helemaal van distantiëren...SaksischRos (overleg) 23 sep 2015 15:01 (CEST)

Ik heb nooit haantjesgedrag tentoongespreid, dan zou ik het artikel al voor verwijdering hebben voorgedragen. Ik heb alleen aangegeven dat die dubbele link ongewenst was. Mijn hele opsomming aan ervaringen was om aan te geven dat jouw bewering/persoonlijke aanval (was namelijk gericht op mij, niet op overleg over de link) werkelijk nergens op sloeg. Het doorgeven van kennis aan anderen is ook wat ik hier wil doen middels foto's en artikelen, we staan dus hier met hetzelfde doel.

Om dan maar weer terug te keren naar het overleg: wat is het nut van die verwijderde link? Alleen leuk leesvoer of heb je er ook echt stukken uit gebruikt als bron? Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 15:08 (CEST)

Ik zou zeggen.. Kijk zelf even na..: http://blokgooien.blogspot.nl/p/plaaties.html En daarbij gaat het erom dat je naar beneden 'scrollt' en de artikelen even leest. De gegevens die in het wiki artikel over blokgooien beschreven zijn, komen voor in de krantenartikelen. (Afkomstig van de website 'Delpher' trouwens.)SaksischRos (overleg) 23 sep 2015 15:22 (CEST)

Zou het een idee zijn om de artikelen, via de websites van de kranten en Delpher, dan echt als bronnen te gebruiken? Nu is die pagina (niet meer dan een fotopagina waarbij je ook zijwaarts moet scrollen) niet als bron te gebruiken, je kan namelijk niet naar een individueel artikel linken. Ik heb er bij het verwijderen ook al naar gekeken, dus heb ook gezien dat de achtergrond hetzelfde is... Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 15:25 (CEST)

Ik ga in overleg met de maker van de website. Links naar de oorspronkelijke krantenpagina's van Delper is een goed idee maar kan beter via die website (blokgooien.blogspot.nl) dan de Wikipedia pagina, die immers met de dag zou kunnen veranderen... (Het feit dat je naar links en rechts moet scrollen kan natuurlijk ook te maken hebben met het feit of je een smartphone, dan wel een PC met 1920 x 1080 scherm gebruikt...) SaksischRos (overleg) 23 sep 2015 15:31 (CEST)

Ik zit achter een breedbeeldscherm van 19 inch... De links moeten vanaf het artikel op Wikipedia rechtstreeks naar de pagina van het specifieke artikel op Delpher (of de digitale versie bij de krant) niet via-via, je gebruikt ze tenslotte hier in het artikel als bron/referentie. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 15:44 (CEST)

Kijk anders ook eens bij andere artikelen hoe zij met krantenberichten werken. Zaken die momenteel spelen zoals het vluchtelingenprobleem, maar ook zaken van oudere data kunnen daarbij helpen. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 15:46 (CEST)

Discussie over blokgooien

Beste SaksischRos,

Op de overlegpagina van het artikel Blokgooien voeren wij sinds enige tijd nu een discussie over dit artikel. Dat wij op dit moment de enige twee wiki gebruikers zijn die daaraan deelnemen, betekent niet dat deze discussie niet nu en al helemaal niet in de toekomst ook door anderen zal worden gelezen. Daarom is het van belang om vooral inhoudelijk te reageren op de argumenten. Liefst zo kort en bondig mogelijk zodat ook anderen het kunnen volgen. Regelmatig raken betrokkenen bij zo'n discussie wat ongeduldig of zelfs boos. Het is dan wel zaak om, zeker op zo'n publieke pagina, niet persoonlijk te worden, al helemaal niet beledigend. Men noemt dat hier al snel een persoonlijke aanval (pa). Zo'n pa is een van de weinige redenen om in de tekst van iemand anders in te grijpen. Echt geklieder, schuttingtaal en dat soort zaken zijn vandalisme en een reden om een tekst naar een eerdere versie terug te zetten. Een aangepaste redactie is normaal gesproken niet een reden voor zo'n revert. Als je het niet eens bent met de laatste versie ga je bij voorkeur verder met corrigeren op de laatst gepubliceerde tekst. Ook het plaatsen van een sjabloon boven een artikel is geen vandalisme. Ik had keurig zowel in het sjabloon (dat naar de OP verwijst) en op de OP een verklaring gegeven. Eigenlijk was een 'wiu' (werk in uitvoering) sjabloon meer op zijn plaats, maar daarmee wordt het artikel ook genomineerd voor verwijdering. Ik hoop dat we er met wat overleg eerst uitkomen, wat nou de beste manier is om het blokgooien op een goede manier in de WP te behouden. Als u wilt wil ik er aankomend weekend nog wel eens naar kijken, zoniet dan zal ik het alsnog te beoordeling nomineren. Met collegiale groet, Guppie (overleg) 12 apr 2016 20:28 (CEST)

• U schrijft dat u het belangrijk vind om 'inhoudelijk te reageren op de argumenten'. Maar waarom doet u dat zelf niet, terwijl ik dat wel aldoor doe? Ik ga (daarom) verder niet meer met u in 'discussie', want dat wilt u blijkbaar graag. Ik ben geloof ik nog steeds te naïef om te geloven dat het hier op Wikipedia gaat om OVERLEG en niet om discussie.. Maar u vind het blijkbaar geweldig om alles zodanig in woorden en zinnen te verpakken zodat het lijkt alsof u geen blaam treft en dat u het bij het rechte eind heeft.. U dreigt met 'ter beoordeling nomineren'? Wow.. Ik hou liever de eer aan mezelf. Nogmaals, op de overlegpagina is alles al gezegd. Zeer spijtig dat wikipedia zo in elkaar steekt.

SaksischRos (overleg) 13 apr 2016 09:30 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Wapen van Roden

Hei, mooie toevoegingen aan dit lemma, weer wat geleerd over de familie Van Ewsum, ik weet alleen niet of de link naar books.google.com wel geaccepteerd wordt binnen de gemeenschap, ook omdat het geen mooie "link" is. Dat laat ik maar aan andere wikipedianen over. Een bewerking heb ik wel "gecorrigeerd": linkerbovenhoek. Die heb ik weer teruggezet naar rechterbovenhoek. Een beschrijving van het wapen doe je vanaf de achterzijde van het wapen (perspectief van de drager van het schild\wapen) en niet van voren. Een veelgemaakte fout door leken bij het beschrijven\bekijken van wapens, zie ook: Wapen (heraldiek)#Links of rechts. Grtz, Elvesham (overleg) 9 apr 2017 10:57 (CEST)

• Dan heb ik er ook weer wat bijgeleerd.. ;-) Korte opmerking (zie maar wat je ermee doet)..: Aangezien Wikipedia veelal door leken wordt gelezen.. Is het niet verstandiger om 'rechterbovenhoek' dan helemaal te laten vervallen, of er een uitleg bij te geven waarom het 'rechterbovenhoek' moet zijn en niet 'linkerbovenhoek'? SaksischRos (overleg) 16 mei 2017 09:23 (CEST)

Pepernoot

Deze bewerking van je, heb ik ongedaan gemaakt. Omdat volgens jou "heel Nederland" kruidnoten "pepernoten" noemt gaan we geen artikel voorzien van een ontsierend sjabloon vol met je pov met een oproep het artikel te laten vervallen, daarvoor heeft iedere pagina een overlegruimte gekregen. Om pagina's "te laten vervallen" bestaat Wikipedia:Te beoordelen pagina's voor. Het is een goed gebruik dat bij iedere twijfel eerst op Overleg:Pepernoot een reactie wordt plaatst. Daarnaast zou ik je willen adviseren daarvoor gezaghebbende bronnen mee te brengen, niet alleen je eigen mening. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 09:11 (CET)

Er staat duidelijk in de Wikipedia uitleg dat overlegpagina's meestal niet helpen en het daarom beter is om het heft in eigen handen te nemen en e.e.a. aan te passen wat gewoonweg niet klopt. Ik vrees dat je, door het sjabloon weg te halen je eigen pov bevestigd.. Opnieuw geplaatst maar nu in je overlegpagina.SaksischRos (overleg) 15 dec 2017 09:32 (CET)

Nergens "in de Wikipedia uitleg" staat te lezen "dat overlegpagina's niet helpen" (Zie ook: Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit.) Hoe kan je nu Wikipedia beoordelen voordat je begrijpt hoe Wikipedia in de praktijk werkt? Geheel bovenaan Wikipedia:Vijf zuilen staat: Wikipedia is een encyclopedie, die kenmerken van algemene en gespecialiseerde encyclopedieën, aardrijkskundige woordenboeken en almanakken in zich draagt. Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. Als je niet met de doelen, grondregels en gebruiken van Wikipedia kan en wil vereenzelvigen, dan dwingt niemand je trouwens om op de wiki te blijven. Dat is wel de indruk die bij me is ontstaan gezien al het overleg sinds 2015 op deze pagina. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 11:32 (CET)

Ik weet zeker dat ik het ergens gelezen had. Het had te maken met 'voel je vrij en ga je gang' en daarmee werd beschreven dat de overlegpagina de voorkeur verdiend, maar dat het in sommige gevallen beter werkt om rechtstreeks een twijfelsjabloon te plaatsen als er iets niet klopt omdat overleg meestal uitmond in discussies. SaksischRos (overleg) 15 dec 2017 12:02 (CET)

Persoonlijke aanval

Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen: Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan. Persoonlijke aanvallen werken demotiverend, en kunnen voor een negatieve sfeer zorgen. Bij herhaling zal ik niet aarzelen een blokkade verzoek tegen je in te dienen. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 18:35 (CET)

WIE zorgt er hier voor een demotiverende en negatieve sfeer? Sinds ik met je aan de 'praat' kan ik niet anders dan me verdedigen omdat jij denkt dat je het bij het rechte eind hebt. Je staat gewoonweg niet open voor andersdenkenden... En ik heb je alleen maar 'knul' genoemd. Dat is nauwelijks een persoonlijke aanval te noemen. Sterker nog... Gezien de vele discussies die JIJ elke keer uitlokt vind ik eigenlijk dat JIJ bezig bent met een persoonlijk aanval op mij. SaksischRos (overleg) 15 dec 2017 18:41 (CET)

Even je geheugen opfrissen: In de bewerkingssamenvatting schreef je: "Nogmaals een uitleg voor de debielen." Wat betreffende het laatste, nu moet je de zaken niet gaan omdraaien. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 18:53 (CET)

Dat is eerder een feit dan persoonlijke aanval.. Een debiel is iemand met een laag IQ die zijn eigen gelijk wil halen ook al spreken de feiten tegen hem/haar. Lees je eigen commentaar eens terug en ga dan kijken wie er fout is...SaksischRos (overleg) 15 dec 2017 19:01 (CET)

Ik had gehoopt dat je je zou distantiëren van je eerdere uitspraak, je doet er echter nog een schepje bovenop. Wikipedia:Vijf zuilen: Wikipedia heeft een gedragscode: Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd. Doe geen persoonlijke aanvallen of generalisaties. Blijf kalm als het er heet aan toe gaat. Ik kom steeds met argumenten, en behandel je met respect. Een discussie voeren is geen persoonlijke aanval. Ik verwacht niets minder dan dat je beleefd blijft. Schelden en generaliseren, zelfs een neerbuigende reactie zoals 'knul' draagt niet bij voor een gezond gespreksklimaat. Nogmaals: Als je niet met de doelen, grondregels en gebruiken van Wikipedia kan en wil vereenzelvigen, niemand die je dwingt om op de wiki te blijven.Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 19:06 (CET)

Knul, JIJ wil niet in gesprek. Jíj wil je eigen gelijk halen en je staat niet open voor meningen van iemand anders. En ik laat me niet van Wikipedia af pesten. Ik heb alle recht om hier te zijn. Ook al ben ik anders en denk ik anders. SaksischRos (overleg) 15 dec 2017 19:18 (CET)

Ter info. Ik had het graag anders gezien. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 19:20 (CET)

Blokkade

Beste SaksischRos,

Uw betrokkenheid bij Wikipedia wordt gewaardeerd maar we hebben met elkaar een aantal gedragsregels afgesproken. Waaronder de richtlijn "Geen persoonlijke aanvallen" waar eenieder zich aan dient te houden. Dit deed u niet en daarom heb ik u voor de duur van 24 uur geblokkeerd. Het woord debiel wordt zelfs als voorbeeld genoemd van verwensingen naar anderen toe die niet in orde zijn. Deze richtlijn is er zodat we samen een een veilige en prettige werkomgeving hebben, ook al zijn mensen het met elkaar oneens.

Los van deze blokkade wil ik u op een van onze uitgangspunten wijzen. Namelijk dat we een neutraal standpunt hebben wanneer het om de inhoud gaat en dat we niet aan origineel onderzoek doen. In dit geval houdt dit in het kort in dat we opschrijven wat er in gezaghebbende bronnen vermeld wordt. Los of we het nu met die bronnen eens zijn. Als u blijft volharden in het eigen gelijk zonder de literatuur te volgen maakt u het zichzelf alleen maar moeilijk. Ook werkt het averechts om met niet bewijsbare claims te komen zoals 95% van de Nederlands. 99% van alle statistieken wordt tenslotte ter plekke bedacht.

Mocht u nog vragen hebben, of meer willen weten over onze gezamenlijke uitgangspunten kunt u deze gerust stellen.

Ik wens u ondanks de vervelende mededeling nog een prettige avond toe. Na uw blokkade bent u vanzelfsprekend weer van harte welkom. Natuur12 (overleg) 15 dec 2017 19:45 (CET)

Ik raad aan om de gehele context te lezen in de overlegpagina's van zowel het lemma 'tripklompen' als ook in 'pepernoten'. Ik wil u er op wijzen dat degene die verantwoordelijk is voor mijn blokkade (Rode raaf) zélf verantwoordelijk is voor de escalatie omdat juist hij niet open staat voor andere meningen. Na het verwijderen van mijn twijfelsjabloon in 'pepernoten' vond hij het nodig om ook het twijfelsjabloon te verwijderen in 'tripklompen'. Mijn excuses als het woord 'debielen' overkomt als een persoonlijke aanval maar ik kan geen ander woord bedenken voor mensen die niet open (willen/kunnen) staan voor (logische) redenering en alleen maar mijn redenering kunnen afwijzen. Ik geloof sterk in een open source Wikipedia voor iedereen. Homo, Jood, Katholiek, Arabier of Drent. Maar er moet wél naar elkaar geluisterd worden. En meneer de Rode raaf heeft dat niet gedaan. Hij geeft alleen maar tegengas gegeven zonder goede argumenten. Deze persoonlijk blokkade stelt me zeer teleur. Vooral in het beleid van Wikipedia. SaksischRos (overleg) 15 dec 2017 20:12 (CET)

Jammer dat het zo moest lopen. Ik kwam in het kader van kwaliteitsbewaking/vandalismebestrijding toevallig een bewerking van je tegen. Ik heb veel tijd aan je besteed, maar genoeg is genoeg. Zolang de communicatie vol dogmatisme verloopt kan ik net zo goed tegen een muur aan kletsen, die schelden tenminste niet. Ik zal mij voorlopig afzijdig houden je bewerkingen omdat voor mij de grens van het fatsoen overschreden is. Ik heb je wel aangemeld bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken, zodat anderen even meekijken met je komende bewerkingen. Ik vind het zorgwekkend dat je zaken omdraait, nog altijd niet tot zelfreflectie in staat blijkt en zelfs aangeeft "geen ander woord te kunnen bedenken voor mensen die niet voor je openstaan". Ik hoop van harte dat je vanaf morgen anderen meer zult gaan behandelen in de lijn van de afgesproken gedragsregels. Het laatste wat ik te zeggen heb, Wikipedia is een samenwerkingsproject. Als je niet kan of wil samenwerken zou ik je willen adviseren zelf een website op te zetten. Desalniettemin, een goede avond en een constructieve toekomst gewenst. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 20:57 (CET)

Als ik de mond gesnoerd wordt (ik wordt letterlijk geblokkeerd) omdat ik vind dat er iets niet klopt (ook al zijn er in jullie ogen 'geen gezaghebbende bronnen'), dan zou ik me serieus afvragen hoe het zit met jullie 'dogmatisme', 'fatsoen' en vooral ook de 'zelfreflectie'.. Hebben jullie je al wel eens afgevraagd hoe vaak ik 'tegen de muur' aan het praten was? Wikipedia moet open staan voor iedereen. Dat betekent dat je voor andersdenkenden moet openstaan en inderdaad moet samenwerken. Helaas is dat hier (klaarblijkelijk) niet gebeurd..

Ik heb er net als de meneer hierboven veel tijd in gestoken om jullie met redelijke argumenten te overtuigen en ben daarbij tot het laatst toe beleefd geweest (op het gebruiken van de term 'debielen' na). Maar blijkbaar zijn jullie helemaal immuun voor redelijke argumenten. En dat is dan niet mijn probleem, maar dat van jullie. Ik ben er klaar mee. Ik wil mijn tijd nuttiger besteden. Ik wens jullie dan ook een prettige avond / dag en wil jullie vriendelijk maar zeer dringend verzoeken om niet meer te provoceren en hier verder niet meer op te reageren.

Ik wil (ter archivering) vermelden dat er van mijn kant maar één persoonlijke aanval was. Ik was er op gegeven moment zo klaar mee dat ik inderdaad de term 'debielen' gebruikt heb omdat er klaarblijkelijk niet geluisterd werd. En daar wil ik tevens bij vermelden dat dit niet eens in de overlegpagina zelf, maar in de bewerkingsgeschiedenis van die bewuste pagina was..

Ik wil tevens (ook ter archivering) opmerken dat ik persoonlijk wél vaak openlijk aangevallen ben in de (onderstaande) overlegpagina's en ook hier. Een duidelijk voorbeeld hierboven, waar ik beschuldigd wordt een onfatsoenlijk, dogmatisch persoon te zijn zonder zelfreflectie. Maar klaarblijkelijk valt dat dan weer niet onder 'persoonlijke aanval'. (sarc.)

EDIT: Opnieuw ter archivering..: Die 95% komt oorspronkelijk van gebruiker:Vinvlugt. Zie Overleg:Pepernoot onder: Bron. Dit is inderdaad een uit de lucht gegrepen percentage maar komt zeer dicht in de buurt van de het percentage Nederlanders die 'pepernoot' zegt terwijl ze 'kruidnoot' bedoelen.

Nogmaals, lees alles gerust terug. (En lees vooral ook de context..:) https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Pepernoot https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Tripklomp SaksischRos (overleg) 16 dec 2017 06:10 (CET)

Let op!

Zie hier onderaan. Stop met het voeren van een bewerkingsoorlog ingelogd en oningelogd nu alstublieft zoals net herhaald langskwam bij de wijzigingencontrole. MoiraMoira _overleg 3 jan 2018 14:31 (CET)

IK ben niet degene die het sjabloon telkens WEGHAALD... SaksischRos (overleg) 3 jan 2018 14:35 (CET) Maar geen nood.. Ik ga me er niet meer druk om maken. Ik zal het later weer eens terugplaatsen of er een melding van maken in mijn disclaimer. SaksischRos (overleg) 3 jan 2018 14:35 (CET)

Kom op, je blijft je er wel steeds druk om maken. Het is absoluut niet de bedoeling dat je later (als niemand oplet zeker?) je zin doordrijft door eigen meningen, sjabloon of "disclaimer" weer terug te plaatsen. De Geo (overleg) 3 jan 2018 14:42 (CET)

U plaatste het sjabloon een tijdje geleden zelf en haalde het ook zelf weer weg zie ik in de bewerkingsgeschiedenis. Het nadat een artikel bewerkt is door een aantal mensen het dan later zomaar terugplaatsen is echt niet de bedoeling. MoiraMoira _overleg 3 jan 2018 14:46 (CET)

Het sjabloon stond er en werd nooit weggehaald. Ik heb het toen inderdaad een tijdje weggehaald maar omdat er een redirect is van (een zoekopdracht op internet van) blokgooien naar kaaibakken kan ik niet anders dan het terugplaatsen. Blokgooien is geen kaaibakken. SVP uw link naar mijn IP weghalen....... SaksischRos (overleg) 3 jan 2018 14:55 (CET)

Met uw bewerking van 11 aug 2016 05:29‎ haalde u zelf het sjabloon weg en vermeldde u in de bewerkingssamenvatting: "Twijfel sjabloon weggehaald. Doet niet meer ter zake, nadat het lemma blokgooien verwijderd is uit wikipedia.. Ik wil me er trouwens ook niet meer druk om maken. Op mijn webstee vertel ik het ware verhaal wel. Wij Drenten kunnen heel erg goed onthouden..". Neem ook die laatste opmerking ter harte en laat het artikel verder maar rusten. Groet, De Geo (overleg) 3 jan 2018 15:06 (CET)

Ik ben blij dat u de geschiedenis aanhaalt. Aan een ieder dan ook een verzoek om die geschiedenis, de overlegpagina's en vooral ook de context goed te lezen.. Daaruit blijkt dat er ooit een blokgooi lemma was die compleet werd herschreven en daarna als het lemma 'kaaibakken' is aangemaakt.. Daarom is er geheel terecht een twijfelsjabloon in het 'kaaibakken' lemma gekomen.SaksischRos (overleg) 3 jan 2018 15:18 (CET)

Nogmaals opgelet

Bij de recente wijzigingen zie ik weer langskomen dat u uw onvrede over de inhoud van een artikel uit door het plaatsen van bronsjablonen. Doe dat niet, overleg op de bijbehorende overlegpagina, zoek zelf zaken uit en draag dan constructief bij. Als u daartoe niet in staat bent kunt u beter het betreffende artikel met rust laten zoals u al eerder is geadviseerd. MoiraMoira _overleg 22 jan 2018 09:16 (CET)

Ik betreur het dat u opnieuw niet kunt, en wil luisteren naar rede en dat u mijn bewerkingen gelijk betitelt als 'onvrede'. Mijn bewerkingen zijn binnen een seconde ongedaan gemaakt. Ik kan me niet voorstellen dat uw in die tijd heeft kunnen nagaan waarom de sjablonen uberhaupt geplaatst zijn.. SaksischRos (overleg) 22 jan 2018 09:22 (CET)

Hiermee nu wel stoppen. Beschouw dit als een laatste waarschuwing. MoiraMoira _overleg 22 jan 2018 09:31 (CET)

Ik laat mij niet intimideren. Wikipedia is voor iedereen en iedereen mag bewerken. En bovenal als het gaat om zaken die gewoonweg niet kloppen. Feit blijft dat u zonder controleren mijn en ander bewerkingen ongedaan maakt heeft.. SaksischRos (overleg) 22 jan 2018 09:53 (CET)

Kaaibakken is GEEN blokgooien en waarom het lemma blokgooien terug moet komen / Een heldere uitleg

Ik wil ter verduidelijking en ter archivering voor het publiek nogmaals opmerken dat al mijn (terechte) wijzigingen en twijfelsjablonen in het lemma 'kaaibakken' structureel ongedaan worden gemaakt. De geschiedenis en de overlegpagina in zowel het lemma 'blokgooien' als ook 'kaaibakken' spreken wat dat betreft boekdelen. Omdat mijn bewerkingen dus telkens ongedaan worden gemaakt volgt mijn uitleg hier.

'Kaaibakken' is een woord wat voorkomt in het Woordenboek van de Drentse Dialecten van G.H. Kocks en wordt aangemerkt als 'Veenkoloniaals'. (Hierbij de opmerking dat het een Drents-Veenkoloniaals spel WAS maar het een Gronings woord is.) Het spel 'kaaibakken' kwam dus voor in de (Drentse) Veenkoloniën, maar wordt daar nu niet meer gespeeld.

Het Groningse woord 'kaaibakken' komt van het Drents-Veenkoloniaalse woord 'keibakken', of, (preciezer voor wat betreft de Drentse Veenkoloniën:) 'kaeibakken'. Het woord 'bakken' betekent zowel in het Drents als het Gronings 'plakken'. Het keibakken wordt nu niet meer gespeeld in de Drentse Veenkoloniën (om preciezer te zijn, volgens Delper: Emmer-Erfscheidenveen en Emmer-Compascuum) maar is opnieuw leven ingeblazen door voormalig onderwijzer Wim Dussel, die elk jaar een kampioenschap kaaibakken organiseert voor de gasten op camping 'Wel Wait' in Nieuwe Pekela. De opmerking dient hier geplaatst te worden dat het spel dus nooit oorspronkelijk 'Pekelas' dan wel Gronings was en dat (volgens Delpher) ook de regels niet via overlevering maar via een oproep in de krant is verkregen.

Blokgooien kan dus niet/nooit geassocieerd worden met het 'kaaibakken' omdat het blokgooien niet Gronings, maar typisch Drents is en nog steeds gespeeld wordt op (in ieder geval) drie plaatsen in Drenthe, door autochtone Drenten. Waar ik mij dus zeer aan stoor, is dat als ik zoek op internet naar 'blokgooien', dat ik dan het Groningse woord 'kaaibakken' te zien krijg en verwezen wordt naar het Groningse lemma 'kaaibakken'.. Waar ik mij hierin nog meer stoor is het feit dat de inhoud van het lemma 'kaaibakken' is overgenomen van het (oorspronkelijke) lemma 'blokgooien'. Alle specifieke gegevens die alleen gelden voor het blokgooien in Roden (zoals de specifiek Noord-Drentse uitdrukkingen 'lieuw en let') zijn nu overgenomen in het lemma 'kaaibakken' waardoor de indruk wordt gewekt dat dit Groningse, dan wel Sallandse woorden zouden zijn.....

Alle hulde aan Wim Dussel dat hij het oorspronkelijk Drents-Veenkoloniale spel weer opnieuw leven heeft ingeblazen, en het is dan ook aan hem (en niet aan anderen die er geen verstand van hebben), om het lemma 'kaaibakken' verder in te vullen. Maar het is in het geheel GEEN blokgooien en er kan/mag dan ook geen redirect zijn van blokgooien->kaaibakken. Ik verzoek daarom vriendelijk maar wel zeer dringend om het lemma 'blokgooien' weer te gebruiken en alle info in het lemma 'kaaibakken' te laten vervallen. Daarna herschrijven met summiere info zoals in de tweede en derde alinea hierboven. Want dat is waarheid. En niet de huidige inhoud. Want dat klopt echt voor geen meter.. SaksischRos (overleg) 4 feb 2018 14:28 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kaaibakken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kaaibakken dat is genomineerd door SaksischRos. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180816 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 aug 2018 02:02 (CEST)

Ik ben, zoals vermeld, vóór verwijdering. SaksischRos (overleg) 17 aug 2018 05:43 (CEST)

De sneeuwkoningin

Beste SaskischRos,

Ik zag je bewerking op De sneeuwkoningin en je bracht me toch een beetje aan het twijfelen. De site babybites, waar jij naar verwijst, geeft inderdaad aan dat 'Kaj' de Deense vorm is, en 'Kay' de Welshe vorm. De verwijzingen die ik zo snel op internet vond naar het boek repten allemaal over 'Kay'. Ik heb die versie hersteld.

Daarna dacht ik eraan dat Wikipedia wellicht ook een Deense versie van die pagina heeft. Enigszins tot mijn verbazing is dat artikel in ieder geval niet te vinden via de interwikilinks. Wel kwam ik op de Noorse versie van deze pagina, waar ze kennelijk 'Kai' gebruiken, deze verwijzing naar de oorspronkelijke Deense tekst tegen. In die versie wordt consequent de vorm 'Kay' gebruikt. Ik denk dat het in de lijn van de Nederlandse Wikipedia is om die vorm aan te houden.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jan 2019 10:38 (CET)

.Whatever.. SaksischRos (overleg) 20 feb 2019 07:25 (CET)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo SaksischRos,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:53 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo SaksischRos,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:03 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo SaksischRos,

Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:56 (CEST)

Drenthe

Beste SaksischRos, Zonder afbreuk te doen aan het geen je (hier) veranderde met daarbij de opmerking "Het woord Drenthe is geen oude spelling" en erbij Zie: https://nl.wiktionary.org/wiki/Drente. Maar Wikipedia kan niet dienen als bron (denk dat dit ook voor het WikiWoordenboek geldt) wordt er geregeld geroepen en daarbij steevast gevraagd om een gezaghebbende bron waaruit de juistheid van iets blijkt! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 16 nov 2020 14:57 (CET)

Het is maar wat je wilt zien als 'gezaghebbende bron'.. Soms denk ik dat het NOS journaal geen gezaghebbende bron meer is... Maar dit is de mening van Jan Bos, Drents Archief: https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/138077/Zoek-het-Uit-Waar-komt-de-naam-Drenthe-vandaan Mvgr, SaksischRos (overleg) 3 dec 2020 13:06 (CET)

Is het dan niet beter om i.p.v. (hier) naar het WikiWoordenboek te verwijzen om de link die je nu hierboven aandraagt te plaatsen? En wat betreft "Het is maar wat je wilt zien", nu het is wat de Wikipedia gemeenschap verlangt! Als je de "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" bekijkt zie je die vraag geregeld gesteld worden. En als hier dan niet aan voldaan wordt ondanks er ook geroepen wordt dat hier een lemma niet mee valt of staat word deze naar twee weken als er niet voldaan is aan de gestelde (gezaghebbende)bronnen verwijderd. Ik begrijp ook enerzijds dat het belangrijk is dat er bronnen geleverd worden want waar blijft anders de betrouwbaarheid van Wikipedia. Maar anderzijds begrijp ik weer niet dat bij honderdtal lemmata uit het verleden deze regel vaak niet wordt toegepast. En nogmaals van wat je aangeeft "het is maar wat je wilt zien", nu wat ik graag zou zien is dat er met een maat wordt gemeten op Wikipedia. Maar ik bepaal het beleid niet in mijn eentje, dat zou feitelijk met elkaar moeten gebeuren en dan moet er ook nog naar gehandeld worden. Plus dat kom je ook tegen dat er regels zijn maar die met handen en voeten worden getreden. Wat betreft het geen je ook noemt m.b.t. "gezaghebbende bron" daar kan ik zelf ook moeilijk mee uit de voeten omdat elke bron door mensen is opgetekend en die zijn veelal gekleurd. Want neem tien mensen die een zelfde situatie waarnemen en laat die maar elk afzonderlijk de gebeurtenis beschrijven, dan zal je zien dat er tien verschillende verhalen te lezen valt. Het mooie zou zijn als die waarnemingen bij elkaar gelegd worden dan bestaat de kans dat er een betrouwbaarder beeld uitgaat komen, mits de mensen dat vrij kunnen doen en zij elkaar niet gaan beïnvloeden. Dan speelt er ook nog de geschiedsvervalsing, zie maar naar de geschiedenis van ons eigen land waar dingen achter gehouden zijn of mooier voorgesteld als dat ze in werkelijkheid waren of zelfs worden ontkend. Dan zullen we het moeten doen met het geen er is en gelukkig zien we dat er altijd mensen zijn die verder kijken om toch de onderste steen boven te krijgen zodat er een duidelijker beeld ontstaat van wat nu waar is of niet! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 3 dec 2020 16:04 (CET)

Je bent welkom om mijn link naar RTV Drenthe te plaatsen in het artikel.SaksischRos (overleg) 3 dec 2020 22:55 (CET)

Dankjewel dat je mij dit toevertrouwd! Maar waarvoor ik het geen hierboven heb genoemd is dat de Wikipedia-gemeenschap verlangt dat bijdragen aan de encyclopedie met bronnen worden aangetoond. Dus dat je zelf het geen je hebt veranderd in het lemma Drenthe daar een bron bij plaatst. Mochten andere dat dan toch in twijfel trekken mag je dat zelf onderbouwen hoe het zit! Vr. gr. nogmaals, Antoine.01_overleg(Antoine) 4 dec 2020 12:00 (CET)

Ik heb het inmiddels aangepast en anderen hebben de link verplaatst naar de laatste zin onder de kop: 'De Naam Drenthe.' Groeten, SaksischRos (overleg) 7 dec 2020 14:35 (CET)

Ja dat had ik gezien/gevolgd! En klopt, twee moderatoren hebben hier nog iets meegedaan zag ik inderdaad. Kon je tevens zien hoe het een en ander gaat/moet! Er bestaat trouwens ook de mogelijkheid om hulp van een mentor te vragen. Nu veel succes toegewenst mocht je nog meer gaan bijdragen aan Wikipedia! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 7 dec 2020 23:58 (CET)