Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180816

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kaaibakken Blokgooien is geen kaaibakken en v.v. Oorspronkelijke pagina was blokgooien, is gevandaliseerd en dit lemma (kaaibakken) was geschreven en samengevoegd. De huidige tekst staat nu echter vol verzinsels die geen bron hebben. Elk van mijn pogingen om e.e.a. aan te passen wordt teniet gedaan, zoals de laatste poging om bronvermeldingen te plaatsen. 'Kaaibakken' is geen levend erfgoed. (Het is door iemand in het leven geroepen) Blokgooien is dat wél. Butken bestond vroeger weliswaar, maar wordt nu niet meer beoefend. De benamingen van het spel zijn de DRENTSE benamingen. Alleen blokgooien wordt nog op meerdere plaatsen in Drenthe gespeeld. Niet 'op meerdere plaatsen' in Groningen, Twente en Friesland, zoals beweerd wordt in het 'artikel'. 'Let' en 'lieuw' zijn typisch Noord-Drentse uitdrukkingen en komen niet uit Salland, wat in het artikel wordt gesuggereerd. Kortom, het artikel staat (nu, in de huidige vorm) vol onzin en het ergste is dat er wordt gesuggereerd dat blokgooien Gronings zou zijn. (Kaaibakken is een Gronings woord.) SaksischRos (overleg) 16 aug 2018 06:45 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - is in 2016 door dezelfde gebruiker al eens genomineerd, met gelijkluidende argumenten. Toen werd het behouden, en de nominatie een WP:PUNT genoemd. Edoderoo (overleg) 16 aug 2018 12:40 (CEST)[reageren]
      • Het gaat er niet om of het al dan niet WP:PUNT is (door wie dan ook). (Of POV, wat dat betreft.) Het lemma zoals het nu geschreven is klopt gewoonweg niet met de werkelijkheid en is dus NE. Het spel is Drents en niet Gronings. En zelfs áls het WP:PUNT of POV is, zou het dan niet des te meer reden zijn om het lemma te laten verwijderen? De allereerste versie van het blokgooien lemma was weliswaar POV maar in ieder geval wél historisch correct. En deze 'kaaibak' versie is dat niet.. Als je zoekt op 'kaaibakken' in Delpher kranten dan vind je zeer veel artikelen over Wim Dussel en de combinatie van camping Wel Wait. Eerdere bronnen laten echter zien dat het spel gespeeld werd op het ijs in (het Drentse) Emmer-Erfscheidenveen en Emmer-Compascuum. Uit Delpher blijkt ook dat Wim Dussel een oproep gedaan heeft via de krant om de regels te achterhalen. Het huidige kaaibakken is dus relatief nieuw en is niet ontstaan door overlevering. In die zin is kaaibakken idd. een 'volksspel', maar zeer zeker geen levend erfgoed, wat blokgooien wél is. SaksischRos (overleg) 16 aug 2018 16:37 (CEST)[reageren]
        • Beste moderator die uiteindelijk de beslissing gaat nemen..: Gelet op bovenstaande, zou het zeer verstandig zijn om het lemma te verwijderen. Zie verder (natuurlijk) de betreffende overlegpagina's en met name het twijfelsjabloon op https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Kaaibakken#Twijfelsjabloon en mijn uitleg op mijn eigen website, onder het KIEN logo. (https://blokgooien.blogspot.com) SaksischRos (overleg) 16 aug 2018 16:37 (CEST)[reageren]
          • En voor de duidelijkheid, omdat ik ooit het lemma (als 'blokgooien') heb aangemaakt: Voor Voor verwijderen SaksischRos (overleg) 17 aug 2018 05:46 (CEST)[reageren]
            • Aha, gebruikers die hun eigen bronnen schrijven. Geheel volgens WP:GOO? Edoderoo (overleg) 17 aug 2018 19:58 (CEST)[reageren]
              • (Voor wat betreft mijn eigen website:) Eigen bronnen schrijven én bijhouden / herschrijven als iets niet blijkt te kloppen inderdaad. Op bronnen in Delper na, is blokgooien immers voor het merendeel overgeleverd. Maar kaaibakken is dat niet. Het is (dus) geen levend erfgoed zoals ze dat wel proberen te suggereren op hun site levenderfgoedgroningen.. De Groningers doen er blijkbaar alles aan om niet alleen hier op wikipedia, maar ook op internet hun eigen waarheid te verkondigen.. Nogmaals, doe ons blokgooiers een plezier en laat ons in onze waarde door het lemma kaaibakken te verwijderen, want het oorspronkelijke lemma was (het door mij geschreven) blokgooien. Zoals het echter nu herschreven/geschreven is heeft het helemaal niets meer met blokgooien te maken... Ik wil (wij willen) als blokgooier(s) niet worden vergeleken met kaaibakken. Door te verwijderen vermijd je ellenlange discussies die nergens toe leiden en toekomstige POV/NE/revert wars/WP:GOO/WP:PUNT e.d. Ik wil trouwens best e.e.a. herschrijven maar zoals overduidelijk blijkt uit de bewerkingsgeschiedenis wordt alles wat ik doe teniet gedaan. SaksischRos (overleg) 18 aug 2018 05:34 (CEST)[reageren]
    • WP:PUNT nominatie. Nominator heeft eerder een BWO gevoerd op dit artikel en nomineert wederom ter verwijdering. Nominator stampvoet en stelt eisen op de OP aldaar. Als dit hetzelfde verhaal is zoals vorig jaar met de pepernotenkwestie. Ik heb toen al geadviseerd om gezaghebbende bronnen mee te brengen, niet alleen de eigen mening.Rode raaf (overleg) 29 aug 2018 09:24 (CEST)[reageren]
    • Het gaat hier niet om het verleden, dan wel om de 'pepernootkwestie'. En ik 'stampvoet' hier in het geheel niet. Het gaat mij hier om het feit dat het lemma kaaibakken niet overeenkomt met de werkelijkheid en er niet genoeg bronnen zijn om E te zijn. Tevens wekt het de suggestie dat kaaibakken Gronings zou zijn en dat is politiek niet correct. Je zou in dat geval zelfs WP:ZP kunnen aanhalen als reden voor verwijdering. Blokgooien, dan wel 'kaaibakken' heeft immers geen gezaghebbende bronnen omdat het (in het geval van blokgooien) is overgeleverd. Laat ons ons eigen verhaal doen op internet (idem voor kaaibakken) maar verwijder dit lemma alstublieft.. SaksischRos (overleg) 29 aug 2018 13:03 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking De genoemde 'BWO' is trouwens nooit door mij geïnitieerd. Allemaal terug te lezen in de bewerkingsgeschiedenis, maar dat doet er hier niet toe. Waar het om gaat is dat de pagina is genomineerd voor verwijdering met bovenstaande argumenten. SaksischRos (overleg) 29 aug 2018 15:58 (CEST)[reageren]
      • Ik begrijp hier echt helemaal niets van... Ondanks uitstekende argumenten is het lemma kaaibakken (zonder opgaaf van redenen hier) niet verwijderd? Wat moet ik verder doen om deze pagina te verwijderen? Laat het duidelijk zijn dat ik naar deze pagina ga verwijzen op mijn blog. SaksischRos (overleg) 1 sep 2018 11:43 (CEST)[reageren]
  • Ambassade Hotel - hotelinformatie/promotint. MoiraMoira overleg 16 aug 2018 10:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik zie er geen promotint in, sterker nog, ik lees eigenlijk totaal geen informatie over het hotel anders dan dat het particulier is. Het artikel gaat niet over het onderwerp. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 09:12 (CEST)[reageren]
  • Het Stroomdal -weg- Een doorverwijspagina met twee niet-bestaande artikeltitels, een vereniging en een woonwijk. Iemand die wil weten wat een stroomdal is vindt niets. VanBuren (overleg) 16 aug 2018 20:58 (CEST)[reageren]
  • Cornelis de Jonge van Ellemeet Nominatie van Brussel. NUweg want HN achterhaald Lemma uit 12 nov 2009
Dat HN uit 2004 lijkt me een achterhaalde bron; het hiervoor genoemde werk van Zandvliet uit 2006 plaatst hem als 22e op de lijst van rijksten van de Gouden Eeuw. 21 personen werden dus toen al rijker geacht dan De Jonge. In Zandvliet wordt overigens meer literatuur over hem genoemd, i.t.t. het bronloze lemma hier, en Zandvliet zou ook een betere bron voor dit lemma zijn. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2014 18:49 (CET)[reageren]
Lidewij (overleg) 16 aug 2018 21:30 (CEST)[reageren]
Dat de informatie uit HN achterhaald is, betekent allerminst dat daarmee de auteursrechtenschending verdwenen is, ook niet door letterlijke overname uit Zandvliet (zie OP), dus daarom voor nuweg genomineerd. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 21:37 (CEST)[reageren]
Een dispuut of hier auteursrechten zijn geschonden of niet dient niet via 'nuweg' worden beslecht of bewandeld, en dus de gewone weg van de behoordelingslijst. En graag wat meer duidelijker maken welke zinnen het auteursrecht zouden schenden. Dagdeel (overleg) 16 aug 2018 22:07 (CEST)[reageren]
Dit is geen dispuut: op de OP wordt duidelijk aangegeven dat zinnen letterlijk zijn overgenomen uit twee bronnen: dat is simpelweg auteursrechtenschending en dus nuweg. Als je het er niet mee eens bent, verzoeke dan eerst HN en Zandvbliet te raadplegen (wat ik gedaan heb). Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:11 (CEST)[reageren]
Nogmaals als u nu eerst wil delen om welke zinnen het gaat kan er al veel meer duidelijker worden. En nuweg is alleen voor 'Overduidelijke auteursrechtenschending. Een zogenaamde tekstdump, een onopgemaakte lap tekst" Dagdeel (overleg) 16 aug 2018 22:17 (CEST)[reageren]
Geheel onjuist: letterlijk overnemen van zinnen uit genoemde bronnen is auteursrechtenschending en reden voor directe verwijdering. En die vergelijking heb ik gemaakt, vandaar die nominatie. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:22 (CEST)[reageren]
Deze zin of deze zin leveren op google geen andere resultaten op. De zin; "Als ontvanger-generaal verdiende De Jonge, omgerekend naar het prijsniveau van 2004, tot wel 200.000 euro per jaar." staat in de bron van historischnieuwsblad.nl als Cornelis verdient als ontvanger-generaal soms wel euro 200.000 per jaar.. Dagdeel (overleg) 16 aug 2018 22:33 (CEST)[reageren]
Dagdeel die en de volgende zin zijn de twee zinnen waar het om draait. Voor de laatste zinnen waren meerdere bronnen. Ik heb destijds via de mail advies gevraagd aan een moderator of al die bronnen er bij moesten en of deze zin zo mocht. Bronnen voor een zin behoefde niet. En de bron voor die twee zinnen waren voldoende. Aanhalen als citaat was niet nodig. Een boek van Kees Zandvliet heb ik nooit gezien. De zinnen kunnen alsnog binnen de citaat tekens wanneer dat het probleem zou. Een lemma verwijderen wegens twee zinnen? Lidewij (overleg) 16 aug 2018 23:38 (CEST)[reageren]
De volgende twee zinnen staan zowel in het origineel als na de edit van Lidewij C J. meteen achter elkaar.
De tien rijkste Nederlanders historischnieuwsblad.nl
Door: Oscar Gelderblom, Joost Jonker, Peter Klein, Luuc Kooijmans, Cle Lesger,
Maarten Prak en Jan Luiten van Zanden		 Edit Lidewij C J.
Cornelis verdient als ontvanger-generaal soms wel euro 200.000 per jaar. Als ontvangergeneraal verdient De Jonge van Ellemeet tot wel 200.000 euro per jaar.
Dat vult hij aan met speculatieve beleggingen in effecten en landerijen. Verder beurt hij met speculatieve beleggingen in effecten en landerijen.
Lidewij C J. heeft dat als eigen werk vrijgegeven onder een GFDL/CC-BY licentie. En als antwoord op haar vraag: Een lemma verwijderen wegens twee zinnen? Nee, het gaat niet alleen om die twee zinnen, maar ook die andere zinnen die volgens Paul Brussel letterlijk zijn overgenomen uit dat boek. Dat bij elkaar lijkt me genoeg om inderdaad in te grijpen. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 10:19 (CEST)[reageren]
Robotje, het lemma stond destijds op de verwijderlijst. Dat maakte dat ik ben gaan helpen om het lemma te kunnen behouden. (iets wat ik allang niet meer doe, omdat jij je er altijd direct mee gaat bemoeien. Op een moment ruim 10 jaar geleden, ben je hier mee begonnen. Sindsdien stalk je me.) Bij dit lemma heb ik alleen gebruik gemaakt van het internet. De bewuste zinnen heb ik (via mail in 2009) voor gelegd aan een moderator. Die vond destijds dat het zo kon, ik wilde zo dicht mogelijk bij de gegeven feiten blijven. Quote vond hij niet nodig. Het was niet een lemma wat ik startte, en heb geen boek ingezien. Dus ook het door Brussel aangegeven boek niet. Ik ben dan ook heel benieuwd wat ik over geschreven zou hebben. Lidewij (overleg) 17 aug 2018 10:56 (CEST)[reageren]
Robotje bewijst hiermee dat zinnen direct zijn gebaseerd zijn op de genoemde bron maar dat er geen sprake is van auteursrechtenschendingen zoals beweerd wordt en bovendien dat er geen sprake is van het letterlijk overnemen van een tekst. Aangezien de zinnen dermate veranderd zijn van structuur dat alleen de basisfeiten overeen komen. Het staat iedereen natuurlijk vrij om te om het te proberen anders te verwoorden maar de kans bestaat daarbij altijd dat je een iets andere betekenis of inhoudt krijgt dan wat de bron bedoelde. Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 11:14 (CEST) (ps de tekst zoals deze stond bij de nominatie is; "Als ontvanger-generaal verdiende De Jonge, omgerekend naar het prijsniveau van 2004, tot wel 200.000 euro per jaar. Verder verdiende hij met speculatieve beleggingen in effecten en landerijen." niet zoals die Robotje aangeeft, gezien dat een oudere tussenbewerking is)[reageren]
  • Grootschalige schending van het auteursrecht is duidelijk niet toegestaan op Wikipedia. Maar waar een niet als zodanig aangemerkt citaat valt om te zetten naar een legitiem citaat (dus met duidelijke bronvermelding), is dat prima mogelijk, zonder dat dat reden is om het hele artikel te verwijderen, laat staan via een nuweg-nominatie. In plaats van aan te sturen op verwijdering van een compleet artikel omdat er twee zinnen te veel zouden lijken op een tekst in een bepaalde uitgave (die nog niet in het publieke domein valt), is het constructiever om een voorstel te doen om de tekst hetzij te herschrijven, hetzij om te zetten naar een legitiem citaat. De Arbitragecommissie heeft een aantal jaren geleden adviezen ingewonnen bij een aantal deskundigen op het gebied van het auteursrecht. De bevindingen en conclusies zijn te vinden in deze uitspraak en de bijbehorende pagina's. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 aug 2018 11:30 (CEST)[reageren]
  • Wanneer iedereen het er over eens is dat het niet kan, is er altijd nog de mogelijkheid om een aantal bewerkingen na de toevoeging van de zinnen, door te strepen. En dat is iets anders dan NUweg.Lidewij (overleg) 17 aug 2018 12:16 (CEST)[reageren]
  • Hoi RonnieV, je hebt het hierboven over "In plaats van aan te sturen op verwijdering van een compleet artikel omdat er twee zinnen te veel zouden lijken op een tekst in een bepaalde uitgave .." Er is meer aan de hand dan die twee zinnen die Lidewij C J. hier in een licht geparafraseerde toestand in het artikel heeft toegevoegd. Hier schreef Paul Brussel: "Er zijn ook letterlijk zinnen overgenomen uit Kees Zandvliet, De 250 rijksten van de Gouden eeuw (2006, p. 54-57)." Dat bij elkaar maakt het probleem dus groter dan die twee zinnen van die website. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 17:23 (CEST)[reageren]
Wat dus niet correct is, want er is geconstateerd dat de aangetroffen tekst van de HN geen schendingen betreffen. Of eventuele twee andere zinnen die Paul niet benoemd wel het recht zouden schenden is onduidelijk. Bovendien gaat het nog altijd om zinsdelen van een groter artikel. Daarmee valt het niet onder 'direct verwijderen', zoals Ronnie terecht ook stelt en bovendien stelt Ronnie terecht vast dat deze zaak geen grote inbraak van de rechten betreft. Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 17:33 (CEST)[reageren]
Het is uiteindelijk aan een moderator van dienst om het artikel te verwijderen, een deel van de oudere versies van het artikel te verwijderen of niets te doen. Doen alsof RonnieV nu al als moderator van dienst besluiten genomen heeft (met opmerkingen als "... bovendien stelt Ronnie terecht ...") lijkt me nogal prematuur. De discussie loopt nog als er niet tot onmiddelijke verwijdering overgegaan wordt, dan volgt er over een een week of twee een echte beslissing. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 17:48 (CEST)[reageren]
Zowel Ronnie als ikzelf geven niet aan dat er al een beslissing is alleen dat geen reden was om het direct te verwijderen en wat er voor oplossingen mogelijk zijn geeft Ronnie ook aan. Verdere afhandeling hangt van meerdere factoren af. Dagdeel (overleg) 17 aug 2018 17:57 (CEST)[reageren]
  • Houden jullie er rekening mee, dat hier een beruchte vandaal bezig is. Hij (Brussel) heeft vorig jaar gedaan gekregen dat het lemma Jean François van Royen werd verwijderd, zodat het overleg daarover niet meer terug te lezen is. Daarin had hij toegezegd het lemma opnieuw te schrijven. Dit is dus nooit gebeurd. Ik heb hem er diverse malen aan herinnerd op zijn eigen overlegpagina, maar dat verwijderd hij altijd direct. Hij heeft ook grote moeite gedaan om het lemma Haven van Cork te laten verwijderen, dat de eerste bijdrage was van een jonge Ier in Nederland. Die schreef nog geen foutloos Nederlands, maar diverse Wikipedianen schoten al toe om stilistisch te helpen. Intussen had deze ziekzoeker zijn verwijdernominatie op het lemma geplakt. Bij mijn weten doet hij nooit iets positiefs of constructiefs. Hij verdient zelf een verwijdernominatie. Henk van Haandel (overleg) 17 aug 2018 21:43 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180816&oldid=52200110"