Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070308

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Fotoos

TroefBieb

Scripts

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd. Laat een nieuw bericht achter Negeer regels Hallo troefkaart, bedoel je met je reactie op de verwijderpagina dat wanneer die stelling "Negeer alle regels" aangevuld zou aangevuld moet worden met de regel dat wanneer iemand het niet eens is met een bewerking dat die het dan ongedaan mag maken? Romaine (overleg) 12 jan 2008 15:30 (CET) Negeer alle regels is een totaal onbruikbare stelling. Het is een relikwie uit de tijd dat Wikipedia nog een klein project was en men wars was van regeltjes. Persoonlijk ben ik absoluut geen voorstander van regels maar in de loop der jaren is het negeren van álle regels onmogelijk geworden. Negeer alle regels en wordt geblokkeerd, negeer de richtlijnen voor moderatoren en wordt afgezet, nomineer een pagina voor de tweede keer binnen zes maanden en de nominatie wordt ongeldig verklaard. Vooral het laatste, wat dus met de huidige nominatie gebeurt is, bewijst de totale zinloosheid van een pagina als negeer alle regels. ♣ Troefkaart 12 jan 2008 16:28 (CET) Je hebt gelijk dat regels nodig zijn, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hier over het "voel je vrij en ga je gang" met in acht neming dat wanneer een bewerking plaats vindt die ook ongedaan gemaakt kan worden. Het "voel je vrij en ga je gang" is er voor bedoeld om mensen niet eerst door een berg regels heen te laten hikken en ze voor het gemak mogen negeren, met gebruik maken van gezond verstand. Dus het gaat er niet om dat er geen regels zijn, het gaat er om dat je even de regels negeren mag en dat een ander het dan kan aanpassen. Begrijp je wat ik bedoel met het verschil? Romaine (overleg) 12 jan 2008 18:26 (CET) Met de kreet "voel je vrij en ga je gang" wil men vooral de laagdrempeligheid van dit project benadrukken, je hoeft bijvoorbeeld geen gepromoveerde bioloog te zijn om een edit te mogen doen op het artikel Muggen of Olifanten. "Voel je vrij en ga je gang" wil beslist niet zeggen dat je je niets hoeft aan te trekken van de mening van andere gebruikers. Tjipke de Vries 12 jan 2008 18:32 (CET) Wilde ik net gaan schrijven Tjipke, je hebt het prima verwoord dus heb ik verder niets meer toe te voegen. ♣ Troefkaart 12 jan 2008 18:34 (CET) Dat heb ik ook niet gezegd (of ik heb het verkeerd geschreven). Dit volgende is de context waarbinnen het is bedoeld (citaat): Als regels u nerveus maken en u het plezier ontnemen, negeer ze dan maar, gebruik uw gezonde verstand en voel je vrij en ga je gang. Aanvaard dan echter wel dat er misschien discussie of protest komt. Accepteer altijd dat uw pagina's door anderen aangepast of zelfs verwijderd worden als ze niet aan de 'echte regels' voldoen. (bron) Romaine (overleg) 12 jan 2008 18:57 (CET) Dat is iets anders dan alle regels negeren, dat is voel je vrij en ga je gang. Als je al een extra pagina nodig hebt om een stelling die in de praktijk niet toe te passen valt toe te lichten kun je de zaak beter verwijderen, het schept alleen maar onduidelijkheid. ♣ Troefkaart 12 jan 2008 19:09 (CET) De richtlijn is wel toe te passen, velen doen dit. Om precies te zijn is het precies zoals wiki werkt, bevalt het niet wordt het aangepast. De basis waarop getoetst wordt of het bevalt zijn voor een groot deel de regels. Voor de duidelijkheid heb ik er twee zinnen bijgeplaatst eerder vandaag. Omdat het een van de belangrijkste principes op wikipedia is zie ik er niet veel in om die pagina te verwijderen, wel denk ik dat de pagina Wat "negeer alle regels" betekent eventueel samengevoegd kan worden desnoods, als het echt niet anders kan. Als het een onduidelijk principe is, wat mij verbaast omdat iedereen de bewerk knop bovenaan de pagina veelvuldig gebruikt, en niet alleen op basis van de regels, dan is verduidelijking ene noodzaak. Verwijderen maakt het niet duidelijker. Romaine (overleg) 12 jan 2008 19:17 (CET) Zit de 'denkfout' niet in een slechte vertaling van 'ignore' hier in deze context? ALs je 'ignore' vertaalt als: 'niet willen weten, zien, of kennen', dus 'doe of je de regels niet ziet, weet of kent', dan is dat wat anders dan ze te simpel gesteld 'negeren'.Tjako (overleg) 12 jan 2008 19:23 (CET) P.S. negeren wordt denk ik uitgelegd als : je hoeft je niks van de regels aan te trekken. Ik denk echter dat 'ignore' bedoeld is als: indien nodig schend je de regel even, in wikibelang, al kan dat leiden tot discussie en terugdraaien van je edits.Tjako (overleg) 12 jan 2008 19:25 (CET) (bwc) Wat er belangrijk kan zijn aan een stelling die in de praktijk een blokkade op zal leveren ontgaat me volkomen. Samenvoegen is de beste en meest duidelijke optie, als je aan de ene kant oproept alle regels te negeren met daaronder de tekst "Toch een paar regels", dan help je nieuwe gebruikers van de regen in de drup. Als dat Negeer alle regels maar verdwijnt, daar hebben we niets aan. ♣ Troefkaart 12 jan 2008 19:26 (CET) Het totaal negeren is wellicht niet van toepassing, eerder het even laten liggen van de regels betreft. Romaine (overleg) 12 jan 2008 19:50 (CET) Tweede ronde Hoi Troefkaart, Ik bedacht me daarnet ineens "zou de tweede ronde van de herbevestiging al begonnen zijn?" Ik had er namelijk weinig van gehoord. Wel van de eerste, maar op WP:M zag ik dat ronde 2 niet was aangekondigd. Was je dit toevallig vergeten, of zie ik iets over het hoofd? Groetjes Erik'80 · 14 jan 2008 12:42 (CET) Het is me inderdaad totaal ontschoten de 2e ronde op WP:M aan te kondigen. Ik heb het sjabloon lopende stemmingen gewijzigd en het in de Kroeg aangekondigd, de mededelingen heb ik helaas over het hoofd gezien... Zal het er nog even bijzetten, hoewel ik me afvraag of het nog veel uitmaakt, de 2e ronde is over 10 uur afgelopen. Bedankt voor het melden, ♣ Troefkaart 14 jan 2008 13:55 (CET) Het was ook eerder dat ik ervan overtuigd was iets over het hoofd te hebben gezien; de meeste "bekende namen" hebben immers allang gestemd dus de tweede ronde was voor nagenoeg iedereen allang duidelijk begonnen ;) Erik'80 · 14 jan 2008 14:52 (CET) Blok OT Beste Troefkaart, Even nieuwschierig, ik zag dat je een nieuwe gebruiker die duidelijk moeite heeft om een aantal basisregels te accepteren hebt geblokt voor onbepaalde tijd (gebruiker:Maxvwb). Hoe gebruik je zo'n blok in dit geval; deblokkeer je handmatig of is het echt bedoeld als een blok voor onbepaalde tijd? En moet een dergelijk blok niet gemeld worden op de overlegpagina van de gebruiker en op de meldingspagina voor moderatoren (gezien de eerdere discussie daar)? Met vriendelijke groet, KKoolstra 15 jan 2008 22:29 (CET) Moeite met accepteren is een understatement, totaal niet bereid om ze te accepteren lijkt me beter. Anyway, een blok voor echt onbepaalde tijd is uiteraard niet helemaal van toepassing in dit geval, ik heb even een heel duidelijk signaal af willen geven en zal de blok inkorten tot een dag. Als ik of iemand niet handmatig bijstel is een blok voor onbepaalde tijd trouwens écht voor onbepaalde tijd. Naar mijn mening hoeft een gebruiker die pas is ingelogd en alleen een historie heeft met het leeghalen van zijn overleg niet gemeld te worden op blokkeringsmeldingen omdat het om een "ingelogde vandaal" gaat. De blok is middels een sjabloon wel gemeld op het overleg van Maxvwb. Nu even de blok inkorten, groet ♣ Troefkaart 15 jan 2008 22:59 (CET) Hé Troefkaart noem mij naief maar wat is er mis met je eigen overleg leeghalen? Dat iemand wordt geblokkeerd voor artikelen leeghalen of kliederen is natuurlijk heel terecht, maar een eigen overlegpagina, daar moet toch niet zo zwaar aan worden getild? Geograaf 15 jan 2008 23:45 (CET) (Sorry voor het inbreken) Doorgaans is het not done om een overlegpagina leeg te halen, alles blijft normaliter behouden en wordt gearchiveerd. Op Wikipedia:Wikiquette wordt het kort genoemd. Wanneer iemand ene overlegpagina leeghaalt is het later moeilijker te zien of iemand waarschuwingen en dergelijke heeft gehad. Romaine (overleg) 16 jan 2008 00:29 (CET) Precies, als je vele malen verteld bent iets niet te doen en je blijft toch bezig zit er niets anders op dan een blok. ♣ Troefkaart 16 jan 2008 18:05 (CET) Tweede ronde (2) Ik zag dat je op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Januari 2008 (tweede ronde) dat er op meta het een verzoek zal worden gezet om rechten van de 3 moderatoren aan te passen. Ik zie hier nog geen verzoek staan. Heb je die ergens anders neergezet? - Robotje 16 jan 2008 10:12 (CET) Was er van overtuigd dat verzoek geplaatst te hebben, maar stond inderdaad niets. Inmiddels wel, bedankt voor het opletten, ♣ Troefkaart 16 jan 2008 18:05 (CET) Bedankt voor de actie, 2 van de 3 zijn nu gedaan; nu TeunSpaans ‎nog. Als je me lastig vindt worden moet je het maar melden hoor 😉 - Robotje 16 jan 2008 20:45 (CET) Je bent ontzettend lastig ;) Probleem is dat TeunSpaans zelf zijn knoppen heeft opgegeven en dat eigenlijk alleen via modmail heeft gedaan. Dit maakt het voor mij onmogelijk om voor TeunSpaans een desysopverzoek in te dienen omdat ik niets heb om naar te verwijzen. Als het namelijk wel zou lukken op die manier zou ik ook een verzoek in kunnen dienen om jouw knoppen af te laten nemen, dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Dus of TeunSpaans moet zelf een verzoek indienen, of een bureaucraat van :nl moet ze afnemen, maar dat schijnt ook weer niet 1-2-3 te kunnen. Ik zal in ieder geval TeunSpaans even inlichten. Groet, ♣ Troefkaart 17 jan 2008 12:17 (CET) Tja, daar heb je een punt, maar aan de andere kant is zijn moderatorschap voor de laatste keer in januari 2007 bevestigd toen niemand bezwaar maakte in de eerste ronde. [1] Aangezien het moderatorschap maar voor 1 jaar verleend wordt [2] en het na begin januari 2007 niet meer verlengd is en hij ook geen bijzonder moderator is, komt aan zijn moderatorschap dus sowieso een einde. Aan de andere kant is het natuurlijk netter als hij zelf formeel op Wikipedia en op Meta aangeeft dat hij z'n moderatorschap opgeeft. Dus laten we nu eerst maar eerst het initiatief aan Teun overlaten na je verzoek op z'n overlegpagina. - Robotje 17 jan 2008 13:26 (CET) Vanwege je volharding in het aanpakken van slepende conflicten en misverstanden. Woudloper overleg 18 jan 2008 16:51 (CET) Ster Hej Troefkaart, bij deze een ster als blijk van mijn waardering voor de manier waarop je vaak bereid bent je nek uit te steken. Ik hoop niet dat je de moed ooit opgeeft en stel je opstelling op prijs. Groet, Woudloper overleg 18 jan 2008 16:51 (CET) Uitgeprint, ingelijst, boven mijn bed gehangen. Dank je wel, ♣ Troefkaart 18 jan 2008 18:11 (CET) Ruzie zoeken Blijkbaar ben je de laatste tijd alleen maar uit op ruzie zoeken. Als je eerst eens het overleg zou lezen weet je waarom de wijziging gedaan werd en dat ditmaal Bijltjespad te snel was met zijn terugdraaiing, nu staat er wederom een feitelijke onwaarheid. Ik hoop dat je dit snel zal herstellen naar de juiste versie en je eens niet laat leiden op iets blinds... Dolfy 20 jan 2008 20:03 (CET) Om op jouw manier te antwoorden: PROEST. ♣ Troefkaart 20 jan 2008 21:23 (CET) Jouw manier van antwoorden staat me eigenlijk niet aan, dus bij deze wat meer uitleg. Ik ben er helemaal niet op uit om ruzie te zoeken, alleen heb ik door veel pogingen tot overleg met jou ervaren dat dat toch geen zin heeft. Je gaat nooit in op argumenten, je roept heel veel maar onderbouwt nooit iets, eigenlijk weet je niet waarover je praat (zie bv de discussie op het Griekse departement Evros, dat je veranderde in een Bulgaarse naam). Dat jij nu beweert dat er een feitelijke onwaarheid staat zou uit moeten nodigen om je te vragen wat er dan onjuist is, maar dat antwoord krijg ik toch niet dus waarom de moeite nemen? Wat ik echt niet begrijp is waarom je iedere keer een editwar begint, toon toch eerst eens aan wat die feitelijke onjuistheid is waarover je het hebt, op die manier zou je niet keer op keer tegen blokkades wegens editwar aanlopen, zouden andere gebruikers je serieus nemen en zou ik de tekst in kwestie direct corrigeren. Door iedere keer te editwarren en je argumenten niet te onderbouwen kan niemand je serieus nemen en gaat het voordeel van de twijfel iedere keer naar de andere partij. Dat ervaar jij kennelijk als ruzie zoeken, maar je hebt het er zelf naar gemaakt. ♣ Troefkaart 21 jan 2008 10:35 (CET) trol [[3] max 22 jan 2008 23:42 (CET) Ik gok dat Max hier probeert te verwijzen naar zijn eigen volglijst, waaruit vervolgens zou blijken dat die volstaat met artikelen in de hoofdnaamruimte, om het argument dat hij een trol zou zijn te ontkrachten. Wat Max niet weet is dat uit onder meer privacyoogpunt volglijsten niet door anderen te raadplegen zijn, en dat eenieder die op de link klikt zijn/haar eigen volglijst te zien krijgt. Niels? 22 jan 2008 23:47 (CET) Dat heb je zeer goed gegokt en dat wist ik inderdaad niet. Ik zal mijn bijdragenlijst toevoegen. Groet, max 22 jan 2008 23:56 (CET) Nieuwe poging [4] max 22 jan 2008 23:59 (CET) 't Zou potdikke tijd worden ook zeg! ♣ Troefkaart 23 jan 2008 00:00 (CET) Wederom een volstrekt onterechte en kleinzielige opmerking van troefkaart. Als je nou voor de verandering eens onbevooroordeeld naar de bijdragenlijst kijkt, kun je zien dat ik de eerste edits in de hoofdnaamruimte plaatste direkt na registratie. Ik geef het op. Zak in de stront. max 23 jan 2008 00:03 (CET) Typerend. ♣ Troefkaart 23 jan 2008 00:06 (CET) Communicatie Oke PatrickvanM en Troefkaart. We kunnen 2 dingen doen. We gaan door met dit gesteggel en gescheld en blijven elkaar in de haren vliegen. Of we gaan vanaf nu normaal met elkaar om. En normaal met elkaar omgaan betekent in mijn optiek: op beleefde manier met elkaar communiceren, en niet a priori uitgaan van kwaadwillendheid. Ook niet als de ander in jouw optiek iets fout doet. Laten we elkaar de kans geven een fout te herstellen. Als we op een dergelijke beleefde manier kunnen communiceren onder alle omstandigheden, dus ook tijdens een discussie, ben ik hier verder klaar mee. Het is verder aan jullie. Ik hoor het wel. max 23 jan 2008 18:59 (CET) What goes around comes around, ♣ Troefkaart 23 jan 2008 20:02 (CET) And that works both ways. max 23 jan 2008 20:46 (CET) Misschien een idee om even bij elkaar uit de buurt te blijven? Tjako (overleg) 23 jan 2008 21:36 (CET) dat had ik ook al besloten. groet, max 23 jan 2008 22:00 (CET) Stemming over "Negeer alle regels" Uit Verzoekpagina/Beveiligen: Wikipedia:Negeer alle regels en Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent: Gelieve de beveiliging van beide pagina's op te heffen. Dan kan ik de volgende acties ondernemen: -Titel wijzigen in "Wikipedia:Stemlokaal/Negeer alle regels" -Aanpassen aan de lay-out van een stemming -De tekst helemaal ongewijzigd laten -De stemming starten Castruccio 23 jan 2008 19:50 (CET) Ga jij hiermee akkoord? Dit is iets voor een verzoekpagina voor moderatoren, die je met hetzelfde verzoek reeds gevonden hebt. ♣ Troefkaart 23 jan 2008 20:02 (CET) Blokkade Maxvwb Ben je vergeten te melden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Graag de melding voorzien van een duidelijke motivatie. Verder wil ik je vragen een blokpeiling te starten, zodat je weet of je actie gesteund wordt door de gemeenschap, en zodat Max weet hoe zijn gedrag door de gemeenschap wordt gezien. Vriendelijke groet, Josq 28 jan 2008 22:16 (CET) Excuus voor de late reactie, de blokkade is inmiddels gemeld, een peiling start ik niet, ik sta achter de blokkade en als er geen andere gebruiker is die een dergelijke peiling start leid ik daar uit af dat de gemeenschap er achter staat. ♣ Troefkaart 29 jan 2008 10:53 (CET) Op zijn verzoek heb ik wel een peiling gestart op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Misschien wil je daar nog een uitgebreide toelichting geven? Josq 29 jan 2008 11:02 (CET) Heb de peiling gezien, beraadt me nog op de toelichting. Niet dat ik die niet wil geven, het is gewoon een zeer verwarrende geschiedenis van verplaatsingen en verwijderingen, ben gister al een half uur bezig geweest een archief (waarvan er op een bepaald moment drie waren) met de juiste bewerkingsgeschiedenis op de juiste plaats te zetten, zoiets licht je niet makkelijk toe en is voor gebruikers zonder mod-knoppen al helemaal niet te achterhalen. ♣ Troefkaart 29 jan 2008 11:08 (CET) Dat ik het overzicht kwijt ben is voor mij ook een belangrijke reden om de peiling te starten - het dringt betrokken partijen ertoe om hun acties toe te lichten. Josq 29 jan 2008 11:15 (CET) Akkoord, maar er is tijd voor nodig het overzichtelijk te omschrijven, als het al lukt. Ga het proberen, ♣ Troefkaart 29 jan 2008 11:18 (CET) Castruccio Kom ook even je mening geven op de overlegpagina bij de peiling - stevig, maar niet te stevig. ;) Is nodig Josq 28 jan 2008 23:42 (CET) Naam laatste archiefpagina Hoi Troefkaart, is het mogelijk dat je Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070108 eigenljk Archief080108 (een 8 ipv. een 7) had willen noemen? Erik Warmelink 2 feb 2008 09:39 (CET) Ja... in het begin van ieder jaar moet ik er iedere keer weer even aan wennen, bedankt voor het opmerken, ik zal het aanpassen. Troefkaart 2 feb 2008 10:39 (CET) Nee toch niet, 070108 = 7 januari 2008, is gewoon correct dus. Toch? Troefkaart 2 feb 2008 10:42 (CET) Je hebt helemaal gelijk. Zelf gebruik de ISO (en Japanse) volgorde JJMMDD omdat dat op een computer makkelijker sorteert. Als slappe smoes: Archief070207, Archief070507 en Archief070807 maken het onderscheid niet duidelijk, maar daar staat tegenover dat ik dan iets verder had moeten kijken: Archief070506 en Archief070906 zijn wel duidelijk. Mijn excuses voor de tijd die je het toch gekost zal hebben. Erik Warmelink 2 feb 2008 17:30 (CET) Geen probleem hoor, als ik het zelf al niet meer snap kan ik dat moeilijk van anderen wel verwachten ;) Troefkaart 2 feb 2008 17:40 (CET) Aanpassingen in Common.css Hallo Troefkaart, Op Wikipedia:Opinielokaal/Plaatjes bij ondertekening is nog helemaal geen eenduidige conclusie getrokken uit de peilig. Er wordt onder ander voorgesteld om de gebruikers die er last van hebben de aanpassing te laten maken in hun monobook.css. Het volledig verbergen is op die pagina nog niet eens besproken (m.u.v. 1 opmerking van Tjako). Het is dus ook voorbarig om nu al je eigen conclusies uit de peiling te trekken en de afbeeldingen te verbergen. Deze wijziging kan door anderen ook verkeerd worden opgevat, aangezien alleen moderatoren MediaWiki:Common.css kunnen wijzigen. Het lijkt mij dus beter om deze oplossing eerst te bespreken op de peilingspagina en pas na de discussie de wijziging door te voeren. Groeten, WebBoy Jelte 2 feb 2008 16:21 (CET) De uitslag van de peiling is duidelijk, 57% is tegen het gebruik van afbeeldingen in ondertekeningen. Het voorstel dat mensen die er last van hebben het via hun monobook aan te laten passen is de omgekeerde wereld, aangezien op die manier de meerderheid gedwongen wordt zich aan te passen aan de minderheid. Door de aanpassing in common.css wordt deze zaak goedgemaakt: de minderheid moet zich aanpassen aan de meerderheid. Conclusies kunnen obv een peiling met 57% meerderheid wel gemaakt worden en zoals gezegd kan het toch niet zo zijn dat ik mijn monobook aan moet passen voor die 43% minderheid? Troefkaart 2 feb 2008 16:35 (CET) PS: De mogelijkheid om plaatjes te verbergen is trouwens al besproken voor aanvang van de peiling, meerdere gebruikers hebben de mogelijkheid hun plaatje in de ondertekening onzichtbaar te maken al ingevoegd. Persoonlijk vind ik dat ik pas voorbarige conclusies was gaan trekken door de optie bij gebruikers in hun ondertekening te plaatsen om deze ook onzichtbaar te maken. Troefkaart 2 feb 2008 16:40 (CET) Afzetting Beste Troefkaart, ik twijfel aan de correctheid van uw handelen. m.vr.gr. Houtlijm 6 feb 2008 16:57 (CET) Gebruiker:Troefkaart Motivatie voor afzettingsprocedure Moderator Gebruiker:Troefkaart misbruikt zijn mogelijkheden en plaatst zonder overleg pagina's terug, omdat hij het niet met de verwijdering van CaAl eens is, zonder deze eerst op de lijst Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen te plaatsen. Bron:http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Maxwvb&diff=11167521&oldid=11166960 Tevens ondertekend hij zijn bericht onrespectvol met 'dahag' als Max aangeeft wikipedia om deze reden te willen verlaten. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Maxwvb&diff=11167677&oldid=11167619 Het lijkt mij dat een moderator bemiddelend moet optreden en niet frustrerend. Het probleem dat er bij Max speelt is een symptoom van de ontbrekende strikte regelgeving van Wikipedia en niet de oorzaak. Een Moderator hoort op de hoogte te zijn dat regels regels zijn en vrijheden vrijheden, ook al wijken die vrijheden af van zijn persoonlijke smaak. Als Troefkaart moeite heeft met de huidige vorm van werken van Max dient hij draagvlak in zijn voorkeur na te streven tav het beleid van wikipedia en niet het individu Max aan te pakken. Houtlijm 6 feb 2008 16:57 (CET) Kan niet, heb recent al een dergelijke procedure aan mijn broek gehad. Pech gehad, Troefkaart 6 feb 2008 16:58 (CET) We zullen zien. Deze reactie helpt je niet. Het toont namelijk niet aan dat je wikipedia wilt helpen met het behouden van bijdragers. M.vr.gr. Houtlijm 6 feb 2008 17:03 (CET) Ik ondersteun de afzettingsprocedure. max 6 feb 2008 17:01 (CET) Dat is twee. Houtlijm 6 feb 2008 17:03 (CET) Een afzettingsprocedure is niet mogelijk. De vorige procedure werd gesloten op 5 november 2007, zie Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Archief/Troefkaart. --Erwin(85) 6 feb 2008 17:04 (CET) Waarom kan dat dan niet? Ik zie nergens dat het dan niet nogmaals binnen een bepaalde termijn mogelijk is. Houtlijm 6 feb 2008 17:08 (CET) Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. --Erwin(85) 6 feb 2008 17:08 (CET) Staat er De Kroeg boven deze pagina? Troefkaart 6 feb 2008 17:11 (CET) Ah hier staat het: Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen. Ik vind zijn 'pech gehad' wat onnozel. Dat helpt hem niet respect te verdienen. Houtlijm 6 feb 2008 17:13 (CET) na dubbele BWC. Uit de regelgeving. Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen. Het lijkt mij dat het continue gescheld, het continu verwijderen van comments van mijn hand en overrulen van collega-moderatoren wel tot de extreme uitzonderingsgevallen mag worden gerekend. Groet, max 6 feb 2008 17:14 (CET) Max, zo'n uitzonderingsgeval slaat op duidelijk misbruik van de moderatormogelijkheden en niet op zijn gedrag als gebruiker. In dit geval heeft Troefkaart een pagina teruggeplaatst die m.i. onterecht verwijderd was. Dat is geen reden om naar een afzettingsprocedure te grijpen. --Erwin(85) 6 feb 2008 17:22 (CET) IK heb niet naar een afzettingsprocedure gegrepen. Ik ondersteun hem wel. Het terugplaatsen van een definitief verwijderde pagina, en daarmee het overrulen van een collega moderator, benevens het continue gescheld, het misbruik maken van zijn macht en invloed, vind ik voldoende reden voor een afzettingsprocedure. Vandaar dat ik er mee instem groet, max 6 feb 2008 17:25 (CET) Status bevestigd in april 2007, status te bevestigen in april 2008. Dat is dus nog 2 mnd. en dan mag je sowieso ja of nee stemmen, aan de 'dahag' en 'pech gehad' refererend. Houtlijm 6 feb 2008 17:17 (CET) Sorry, maar ik word gewoon kriegel van gebruikers die om het minste of geringste weer zo'n procedure uit de kast halen. Zeker als ze het verdommen eerst overleg te zoeken en kijken wat er aan de hand is. Troefkaart 6 feb 2008 17:19 (CET) We zijn geen monddode conservenblikjes. Houtlijm 6 feb 2008 17:22 (CET) Precies, dan kijk je dus eerst even verder dan je neus lang is. Troefkaart 6 feb 2008 17:28 (CET) Mijn 2 cent, als overrulede mod: Troefkaart heeft een punt als hij zegt dat in .../archief2 meer staat dan alleen gearchiveerd overleg. Ik had me dat niet gerealiseerd, en ben wat dat betreft terecht overruled. Troefkaart had e.e.a. in wat vriendelijkere bewoordingen richting Max en Houtlijm kunnen doen, hiervoor is hij door Josq al berispt. Een afzettingsprocedure is, naast niet mogelijk, een kanon om een mug mee neer te schieten (of hoe dat gezegde ook maar was). CaAl 6 feb 2008 17:53 (CET) De eerste opmerking van Houtlijm hier is een afzettingsprocedure, verwacht van mij dan geen vriendelijke reacties. C'est le ton qui fait la musique... Troefkaart 6 feb 2008 18:03 (CET) Er stond dat ik dit moest melden bij jou. En ik had op Max' pag al getypt dat je niet conform de terugplaatsprocedures handelde en dat ik een nauwkeurige naleving van de regels van een moderator verwacht anders kom je onnodig onbetrouwbaar over. Houtlijm 6 feb 2008 18:08 (CET) Tuurlijk, je kan natuurlijk iemand om uitleg vragen, die ik bij gewone gebruikers altijd geef, of je start een desysop. Snap je het verschil in benadering? Troefkaart 6 feb 2008 18:21 (CET) C'est le ton qui fait la musique... Nee Troefkaart, als je wordt aangesproken op je functioneren als moderator, zul je ook "moderatorwaardig" gedrag moeten tonen. Het valt niet goed te praten wanneer gebruikers je op onredelijke wijze benaderen, maar het is evenzeer afkeurenswaardig wanneer je dan als moderator meent met gelijke munt terug te moeten betalen. Het is me de laatste tijd meermalen opgevallen dat je sommige gebruikers onvriendelijk en kort door de bocht benaderd. Ik hoop dat dat de komende tijd verbeterd. Zie dit als een toelichting op mijn berisping. Verder zal ik dit nu laten rusten. Met vriendelijke groet, Josq 6 feb 2008 18:31 (CET) Het is beter om wat jij als getrol ervaart niet met getrol te beantwoorden. (dahag, pech gehad en je omschrijving bij deze http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Troefkaart&diff=next&oldid=11167633) Zeker als je als moderator zo actief wilt strijden tegen wat jij onder vandalisme verstaat. Dat polariseert de discussie onnodig en werkt sympathie voor jouw standpunt niet in de hand. Des te beleefder jij je gedraagt hoe meer men achter jou zal staan. Houtlijm 6 feb 2008 18:32 (CET) @Josq: ik word helemaal niet aangesproken op mijn functioneren als moderator, ik krijg meteen een desysop aan mijn broek. Een groot verschil: C'est le ton qui fait la musique... @Houtlijm: direct een desysop starten werkt uiteraard wel? Troefkaart 6 feb 2008 18:46 (CET) Ik vond zoals gezegd je reacties als moderator onvaardig. Ga nu maar door met je andere werk ipv blijven reageren. Ik ben hier wel klaar mee en mijn mening is denk ik duidelijk. Houtlijm 6 feb 2008 18:58 (CET) Als ik niet reageer krijg ik straks van anderen weer de kritiek dat ik me aan overleg onttrek. Je kunt het als moderator gewoon nooit goed doen, er is altijd wel weer iemand die een andere opvatting heeft. Helaas zijn vele opvattingen over wat moderatoren al dan niet moeten doen nog verkeerd ook, zie deze discussie. Het is ook nooit goed... Troefkaart 6 feb 2008 19:04 (CET) Clear:) Houtlijm 6 feb 2008 19:07 (CET) klapbank Je hebt gewonnen. Gefeliciteerd. Ik verlaat Wikipedia definitief. Ik verzoek je, in alle nederigheid, de klapband te verwijderen, en het drietal opmerkingen van mijn hand normaal te archiveren of definitief te verwijderen. Dit aangezien de klapband overduidelijk bedoeld is om mij zo hard mogelijk te kwetsen. En ik moet toegeven: dat is gelukt. Ik heb wikipedia definitief verlaten. Van harte. groet, max 8 feb 2008 02:53 (CET) Daar is het gat van de deur. Sluit je bij het verlaten van dit pand de deur achter je? We stoken niet voor de buitenlucht. Jacob overleg 8 feb 2008 10:41 (CET) Deze opmerking vind ik een moderator onwaardig. Josq 8 feb 2008 11:00 (CET) Voor de goede orde: de genoemde pagina is omgevormd tot normale archiefpagina. In de hoop dat deze discussie hierbij gesloten is en de deur dicht kan, het tocht. Troefkaart 8 feb 2008 11:10 (CET) Sorry, ik liet mij even gaan. Jacob overleg 8 feb 2008 11:11 (CET) Dan zal ik hier verder niet moeilijk over doen. Ik sluit me aan bij de wens van Troefkaart deze discussie af te sluiten. Josq 8 feb 2008 11:14 (CET) /me sluit de deur, Troefkaart 8 feb 2008 11:15 (CET) PS: van deze discussie, Maxwvb is ondertussen actief als M3, zijn belofte van vertrek is zoals te verwachten viel niets waard geweest. De discussie over deze trol is dus nog niet voorbij... Troefkaart 8 feb 2008 12:42 (CET) Heb het gezien. Lijkt op een nieuwe start met oude thema's... hopelijk kom jij niet meer voor in die thema's. Josq 8 feb 2008 12:45 (CET) Tenzij iemand anders het doet zal ik wel moeten, iemand moet verzet bieden tegen deze trol, Troefkaart 8 feb 2008 12:51 (CET) Zolang die trol niets meer ontwricht dan zijn eigen OP lijkt negeren mij een heel werkbare optie. Josq 8 feb 2008 12:52 (CET) Nee, maar daar zal hij het wel niet bij laten. Overigens moet je trollen niet negeren, maar blokkeren. Troefkaart 8 feb 2008 12:53 (CET) Aan een blokkade zit ongetwijfeld een langdurige discussie en een (mogelijke onsuccesvolle) blokpeiling vast. Laat em aanmodderen op zijn OP, een paar inhoudelijke edits doen voor de vorm, als het daarbij blijft dan heb ik geen zin om die herrie van voor af aan opnieuw te beginnen. Josq 8 feb 2008 12:57 (CET) Vriendelijke dank voor het verwijderen van de klapbank. Helaas blijf je maar door gaan met schelden. Blijkbaar heb je nu ook ene JacobH weten te overtuigen met je gescheld en je achterklap. Ik ken die hele JacobH niet, noch heb ik ooit een aanvaring met hem gehad, althans niet wat ik me kan herinneren. Ik ben vanaf nu niet meer actief. En dat is buitengewoon jammer voor de cardiologische lemma's, want die zijn inhoudelijk bedroevend slecht. Het prachtige ideaal dat slechts gewerkt wordt in het belang van de encyclopedie is hiermee duidelijk ontkracht. Voor de kwaliteit van de cardiologische lemma's zou het beter zijn geweest dat ik bleef. Verder wil ik opnieuw benadrukken dat ik die arme troefkaart blijkbaar een slechte nachtrust bezorg, maar dat ik nooit of te nimmer de encyclopedie schade heb berokkend. In tegendeel,ik heb er in korte tijd, met mijn werkdruk, veel aan bijgedragen. max 8 feb 2008 12:59 (CET) Veel bijgedragen aan overlegpagina's en gestook. Jammer, want je bijdragen op de cardiologische artikelen waren zeker welkom. Ik denk dat Troefkaart JacobH niet heeft overtuigd, maar dat je dat zelf hebt gedaan door continu confrontatie op te zoeken. PatrickVanMoverleg 8 feb 2008 13:04 (CET) Klapbank is weer in ere hersteld aangezien de trol Maxwvb niet beschikt over enige goede wil en zijn woord niets waard is. Beledigingen heb ik niet gemaakt, dit in tegenstelling tot Maxwvb (zak in de stront, mislukte [sic] machiavellist). Door het steeds opzoeken van de confrontatie door Maxwvb in deze is het negeren van deze trol compleet onmogelijk. Troefkaart 8 feb 2008 13:09 (CET) Zou je me een plezier wilen doen, PatrickvanM,en eens kijken naar mijn bijdragen in de hoofdnaamruimte en DAN eerlijk en NPOV, zo heet dat toch?, zeggen wat je er van vindt? Dat verzoek doe ik in alle bescheidenheid en beleefdheid ook aan Josq, JacobH en Troefkaart. Ik geef onmiddellijk toe dat ik fouten heb gemaakt, dat doe ik steeds. Ik wel. Er zijn ook fouten gemaakt door anderen in dit conflict, maar die zullen dat nimmer toegeven. 80% van mijn bijdragen aan de overlegpagina's e.d. bestaat uit verweer tegen andermans beschuldigingen. groet, max 8 feb 2008 13:14 (CET) Daarom schreef ik ook: Jammer, want je bijdragen op de cardiologische artikelen waren zeker welkom.. Maar blijkbaar lees jij alleen de beschuldigingen die ik uit. PatrickVanMoverleg 8 feb 2008 13:27 (CET) Ah, ik heb dat anders geinterpreteerd dan jij blijkbaar bedoelt. excuus max 8 feb 2008 13:30 (CET) Ook ik durf rustig toe te geven dat ik in dit conflict fouten heb gemaakt, mijn nachtrust heeft er echter geen moment onder geleden. Zodra ik slecht ga slapen van Wikipedia vertrek ik direct, wel moet ik opmerken dat mijn nachtrust soms ingekort wordt door te lang bezig te zijn, maar dat is toch iets anders dan er slecht van slapen. Troefkaart 8 feb 2008 17:22 (CET) Laatste poging tot een compromis: ik hou op met zeiken, jij bemoeit je niet meer met mijn OP en noemt mij geen trol meer. Ik laat dat klote archief ongemoeid. Onder dergelijke omstandigheden zou ik kunnen blijven functioneren op wiki. Als je dat niet wilt, moet je hier dus niet mee akkoord gaan. groet, max 8 feb 2008 17:46 (CET) NB: en die klapbank weg natuurlijk max 8 feb 2008 17:53 (CET) Prima compromis, we kunnen onze tijd beter besteden! Troefkaart 8 feb 2008 17:54 (CET) (na bwc toegevoegd: Klapbank blijft staan) Jammer, als de klapbank blijft, houdt het op. max 8 feb 2008 17:57 (CET) Meerdere keren ben ik als teken van goede wil aan je eisen tegemoet gekomen, waar je meerdere keren misbruik van hebt gemaakt. De tijd van eisen stellen is voorbij, verder dan elkaar ontwijken wil ik nu niet gaan. De klapbank blijft staan, als het compromis werkt zal ik hem opnemen in een normaal archief. Troefkaart 8 feb 2008 18:10 (CET) Ik stel geen eisen, ik probeer tot een compromis te komen. Na hoeveel tijd wordt de klapbank verwijderd? Globaal? max 8 feb 2008 18:11 (CET) Normaal archiveer ik op de zevende dag van een maand, als mijn overlegpagina vol is. Volgende optie is dus 7 maart. Troefkaart 8 feb 2008 18:14 (CET) Mijn insteek is meteen, de jouwe over ca 4. Wat zeg je van 14 dagen vanaf nu, mits ik ophou met kloten enz enz enz groet, max 8 feb 2008 18:15 (CET) Deal, Troefkaart 8 feb 2008 18:17 (CET) Top max 8 feb 2008 18:18 (CET) Napolitaanse Oorlog Bedankt voor de correcties van Napolitaanse Oorlog! Groeten van Jvhertum 9 feb 2008 22:21 (CET) Meerderheid Slechts een minderheid stoort zich aan plaatjes in handtekeningen. Een nipte minderheid, maar voordat je conclusies gaat trekken over opt in en opt out is dat misschien wel fijn om te weten. Er is een vrijblijvende opiniepeiling geweest, hier kan je het eventueel even nazoeken. Groet, Jacob overleg 10 feb 2008 17:44 (CET) Een 57% meerderheid heeft gestemd tegen het gebruik van plaatjes in handtekeningen, jij bent nu al de derde moderator die neutrale stemmen mee gaat tellen om het gebruik van plaatjes goed te lullen, werkelijk ongehoord! Troefkaart 11 feb 2008 09:32 (CET) Natuurlijk telt "weet niet / geen mening" mee in een opiniepeiling. Deze gebruikers hebben toch echt laten weten wat ze van de plaatjes vinden in deze opiniepeiling. Van de totaal uitgebrachte stemmen heeft 48,75 % aangegeven tegen het gebruik van plaatjes te zijn. Maar al was het 80%, dan nog lijkt een opiniepeiling mij een wankele basis voor een policy change. Bovendien zou ik graag enige communicatie zien voor dit soort rigoureuze veranderingen, maar uit je edits maakte ik al uit dat je dat met mij eens bent. Groet, Jacob overleg 11 feb 2008 10:21 (CET) Hmm ik zie dat mijn laatste zin over communicatie gebaseerd was op een verkeerde voorstelling van zaken. Jacob overleg 11 feb 2008 10:23 (CET) Je moet wel heel ver zinken als je neutrale stemmen moet gebruiken om je mening te verantwoorden. Troefkaart 11 feb 2008 10:31 (CET) Hallo Troefkaart, de wijziging is sinds 2 februari door twee gebruikers waaronder jij gedaan zonder overleg en door drie andere gebruikers (waarvan ik de laatste was vanmorgen) weer teruggedraaid. Laten we eerst eens overleggen over zo'n wijziging zoals ook al de eerste keer aan jou verzocht werd. Ik heb een overlegoproep op de overlegpagina geplaatst. Tot slot - een beetje empathie en tolerantie is nooit verkeerd naar collega's toe. Met bot blijven wijzigen zonder overleg en mensen persoonlijk aanvallen ("je moet wel heel ver zinken" ) schieten we niet op immers? Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 11 feb 2008 10:37 (CET) Er is een peiling geweest met een duidelijke uitslag en hoewel natuurlijk iedereen kan roepen dat het "maar" een peiling is is het zeer vreemd om op basis daarvan nog verder te moeten discussiëren, de discussie zit in de peiling ingesloten. Het diep zinken is niet bedoeld als pa, maar als neutrale stemmen ineens meegeteld gaan worden om je eigen opvatting te ondersteunen ga je gewoon te ver. Neutrale stemmen tellen gewoon nooit mee, daar moet je niet ineens mee beginnen als het toevallig een keer beter uitkomt, wat hier duidelijk het geval is. Omdat het hier om een peiling gaat kan ik niet (en wil ik ook niet) gaan verbieden afbeeldingen te gebruiken in handtekeningen, alleen is het zeer vreemd om de 57% meerderheid maar te dwingen zijn monobook aan te passen, terwijl dat dus door de minderheid zou moeten gebeuren. Troefkaart 11 feb 2008 10:53 (CET) Door MoiraMoira genoemd overleg staat hier, Troefkaart 11 feb 2008 11:07 (CET) Gebruiker:86.83.155.44 Hallo Troefkaart, ik zag dat je vanochtend de GP van Gebruiker:86.83.155.44 hebt verwijderd. Door het tijdstip waarop je dat deed en de toelichting die je invulde, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je hiermee reageert op de discussie die je hierboven met JacobH en MoiraMoira gevoerd hebt over een peiling met een heel ander onderwerp. Ik vind dit eerlijk gezegd geen correcte handelwijze en wil je dan ook vragen de pagina in kwestie terug te plaatsen. Ik had daartoe eigenlijk een verzoek ingediend op de pagina voor moderatoren, maar heb dat weer ingetrokken omdat ik eerst het verzoek aan jou persoonlijk wil richten. Het zal je duidelijk zijn dat ik van mening ben dat de verwijdering van deze GP op oneigenlijke gronden heeft plaatsgevonden, wat gemakkelijk kan leiden tot een nieuwe escalatie met deze gebruiker, waar niemand bij gebaat is. Als je écht moeite hebt met de GP in kwestie, dan zou het m.i. correct zijn dit aan te kaarten op de verwijderlijst. Hartelijke groet, Machaerus 11 feb 2008 12:27 (CET) Het verband met bovenstaande discussie is er zeker: er wordt zeer inconsistent omgesprongen met de uitslagen van peilingen. Bij de ene peiling is de uitslag bindend, bij de andere peiling is het maar een peiling en kunnen er geen conclusies aan worden verbonden. In bovenstaande discussie blijkt het niet mogelijk te zijn om te kunnen oordelen obv een peiling, dan is het dus bij andere peilingen ook niet mogelijk om daarop te oordelen. Daarom heb ik de pagina verwijderd en ik ben dan ook geenszins van plan deze terug te zetten. Troefkaart 11 feb 2008 12:33 (CET) Ik vind het jammer dat je er zo in staat, want eerlijk gezegd komt je reactie bij mij over als 'dan maar de kont tegen de krib' en dat werkt m.i. over het algemeen eerder escalerend dan de-escalerend. Dat er inconsequent wordt omgesprongen met de uitslagen van peilingen ben ik met je eens en ik waardeer het ook dat jij zelf wel de conclusies mbt de peiling over handtekeningen ter harte hebt genomen (ondanks dat jij geen echt plaatje in je handtekening had, maar een ascii-teken). Maar het afreageren van de wrijving die nu over de handtekeningenkwestie ontstaat op een andere kwestie is m.i. niet constructief. Ik vind het prima als je vindt dat de GP van een gebruiker onder ip verwijderd moet worden, maar voer daar dan eerst overleg over op de geëigende plaats, namelijk de verwijderlijst. Vandaar dat ik voor de tweede (en wees gerust, laatste maal) een verzoek tot terugplaatsing aan jou persoonlijk wil richten. Groet, Machaerus 11 feb 2008 12:41 (CET) Laat het duidelijk zijn dat ik je mening begrijp en respecteer en dat je gelijk hebt dat ik nu mijn kont tegen de krib gooi. Er wordt echter in de discussie omtrent de afbeeldingen beweert dat je neutrale stemmen mee mag tellen, dat 57% meerderheid niet genoeg is en dat het maar om een peiling gaat. Obv een peiling met 55% meerderheid wordt echter rustig geconcludeerd dat anoniemen een gebruikerspagina mogen. Dit is dermate inconsequent dat er een onwerkbare situatie aan het ontstaan is, als je de ene keer een actie uitvoert obv een peiling heb je groot gelijk, de andere keer ga je helemaal de mist in. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Uit eigen ervaring weet ik dat de enige manier om iets te bereiken is om je kont tegen de krib te gooien, alleen dan krijg je reactie. Het is geen actie die gericht is tegen iemand, niemand moet zich aangevallen voelen, alleen is de situatie omtrent peilingen zo verschrikkelijk scheef gegroeid dat er iets moet gebeuren. Troefkaart 11 feb 2008 13:04 (CET) Ik begrijp je motieven, maar blijf van mening dat dit geen grond voor directe verwijdering is en dat nomineren voor verwijdering op de verwijderlijst dan de geëigende weg zou zijn (wat overigens ook meer aandacht voor jouw standpunt zou genereren dan nu het geval is). Ik zal daarom een verzoek tot terugplaatsing op de pagina voor moderatoren plaatsen, hetgeen geenszins persoonlijk tegen jou bedoeld is. Groet, Machaerus 11 feb 2008 13:29 (CET) Ik zal dat verzoek ook niet persoonlijk opvatten, mijn punt is gemaakt. Gebruikerspagina's van anoniemen worden toegestaan obv een peiling en dergelijke peilingen mag je volgens velen dus negeren, tenzij ze bij een andere peiling toevallig wel bij de meerderheid behoorden. Het is volledig selectief en daar baal ik van. Troefkaart 11 feb 2008 13:33 (CET) Troefkaart, ik begrijp je punt, maar het lijkt me niet zuiver om ir. Borgdorff nu lastig te gaan vallen, enkel om een punt te maken in een andere discussie waar hij volledig buiten staat. Ik zou ook nog kunnen wijzen op een fundamenteel verschil tussen beide discussies: er is een verschil tussen iets verbieden (of onmogelijk/onzichtbaar maken) en iets toestaan. Het eerste is een beperking van de rechten van de gebruiker, en dus zouden de eisen wat strenger mogen zijn. Ik vind het niet onredelijk om bij het verbieden een wat grotere meerderheid te willen. Blijkbaar vindt men een meerderheid van 55% wel voldoende om op grond van een peiling iets toe te staan (ano-GPs), en vindt men 57% niet voldoende om op grond van een peiling iets te verbieden of standaard onmogelijk/onzichtbaar te maken. Paul B 11 feb 2008 13:51 (CET) Het gaat bij de handtekeningen niet om verbieden. Het gaat om een stukje code dat gebruikers in hun monobook moeten zetten om handtekeningen al dan niet te zien. Zoals het nu gebracht wordt moet de meerderheid die aanpassing maar maken, terwijl het veel logischer is dat de minderheid deze aanpassing maakt. Verbieden van afbeeldingen in handtekeningen is wmb absoluut niet aan de orde, de 57% rechtvaardigt ook geen verbod, maar wel dat de aanpassing in het monobook wordt gemaakt door de minderheid en niet vice versa. Troefkaart 11 feb 2008 14:03 (CET) Ik ben hierboven op één plek vergeten niet alleen "verbieden" te schrijven maar ook "standaard onmogelijk/onzichtbaar te maken". Ik heb dat in de andere twee gevallen expliciet toegevoegd, omdat het hier inderdaad niet om verbieden gaat, maar in zekere zin wel om het beknotten van de vrijheid (van expressie, zeg maar) van andere gebruikers. Wat mij betreft mogen alle plaatjes in de handtekeningen overigens zó in het ronde archief (via het monobook of anderszins), maar dan moet daar wel een duidelijkere uitslag voor zijn. Paul B 11 feb 2008 14:16 (CET) Er is een verschil tussen de vrijheid van expressie en het opdringen ervan. Een meerderheid zit niet op die opdringing te wachten, verwacht nu niet dat die meerderheid voor de opdringerige minderheid een aanpassing moet maken, een dergelijke aanpassing verwacht ik van de minderheid. De vrijheid van expressie dient behouden te blijven, de aanpassing in het monobook zorgt daarvoor. Troefkaart 11 feb 2008 14:34 (CET) Da's dan vrijheid van expressie met een behoorlijke gebruiksaanwijzing. Ik geloof dat wij een fundamenteel verschillende benadering hebben van "afwijkend" gedrag en "minderheidsstandpunten" op de Wikipedia, ook op grond van andere "aanvaringen" waar wij beiden bij betrokken zijn. Ik begrijp je standpunt, ik ben het er niet mee eens, en we zijn allebei eigenwijs genoeg om ons niet door de ander te laten overhalen ;-) Laten we het daar maar bij laten, en lekker verder werken aan de encyclopedie. Groeten, en tot de volgende keer! Paul B 11 feb 2008 15:16 (CET) Zelfkennis is een positief iets ;). De gebruiksaanwijzing is, ik kan het niet laten, voor zowel voor- als tegenstanders precies gelijk, als ik tot de minderheid had behoort had ik zonder morren mijn monobook aangepast, nu ik tot de meerderheid behoor vind ik dat de minderheid dezelfde aanpassing mag maken. Tot ziens, Troefkaart 11 feb 2008 16:02 (CET) Hoi Troefkaart, ik heb de gebruikerspagina teruggeplaatst naar aanleiding van DABs recente wijzigingen op die pagina. Ik denk dat we er weinig mee opschieten om over dit specifieke geval principieel te doen, maar gezien Common.css is het in algemene zin wel nodig. Groet, Erwin(85) 11 feb 2008 22:17 (CET) Eens, Troefkaart 11 feb 2008 22:29 (CET) uitleg Moi Troefkaart, Om het voor jou enigszins dicht bij huis te houden heb ik een bekende oud-voetballer erbij gepakt. Zie hier de link naar het profiel van Peter van Vossen : [5]. Alles goed en aardig, maar geen informatie die we niet zelf op wikipedia over kunnen nemen. Dat ben ik helemaal met je eens. Echter, als je klikt op alle interlands zie je hier alle wedstrijden die hij heeft gespeeld, waar hij heeft gescoord en bij welke vriendschappelijke wedstrijd hij een rode kaart heeft gekregen. [6]. Dat is al een stuk specifieker en lastiger om in wikipedia te plakken. Wat ik nu helemaal mooi vind is de informatie per wedstrijd. Klik eens op het pijltje naast de wedstrijd waar hij een rode kaart heeft gekregen. Dan zie je het overzicht van de wedstrijd, met daarin ook de informatie wie er nog meer speelde in die partij en zo kan je het al een stuk beter plaatsen. De broertjes de Boer speelden samen in de basis en wtf, Peter van Vossen was niet de enige met de rode kaart. Ook Edgar Davids, en Andre Ooijer. En twee Brazilianen. Weird, maar goed. Zie: [7]. Daarom ben ik dus zo'n voorstander van deze informatie. Groet, Jacob overleg 14 feb 2008 14:12 (CET) Ter aanvulling: ik ook. O.a. Oscar heeft op de terugplaatsenpagina gezegd dat dit soort informatie ook geen encyclopedische informatie zijn. Statistieken zijn echter wel informatief (m.i. stukken informatiever dan de officiële website van een persoon, waar wel naar gelinkt wordt) en een link is volgens mij echt handig. CaAl 14 feb 2008 14:18 (CET) Ik ga niet ontkennen dat er (voor de liefhebber) interessante info te vinden is, de encyclopedische waarde van de links ontgaat me. Is het feit dat Van Vossen in die en die wedstrijd een rode kaart heeft gehad van belang voor Wikipedia? M.i. alleen als de rode kaart serieuze gevolgen had, zoals bv uitschakeling op een toernooi doordat de overtreding een penalty tot gevolg had die beslissend bleek te zijn. Dat is maar mijn mening, waar ik me vooral aan stoor is dat het een schier eindeloze serie editwars tot gevolg heeft waarbij een partij niet meer belang heeft bij Wikipedia om die links maar op zoveel mogelijk plaatsen te geven. Of die links er komen/blijven maakt me niet eens zoveel uit, ik vind het niet verstandig om in het heetst van de discussie al die links te gaan plaatsen. Dat de discussie al vaker gevoerd is weet ik, maar ik hoop dat er eerst rust is voor de links er gezet worden. Troefkaart 14 feb 2008 14:30 (CET) Ik ben het 100% met je eens dat edit wars niet de oplossing zijn. Pagina's beveiligen tegen een edit war is ook maar een oplossing, want de beveiligde pagina is altijd zo dat maar 1 partij tevreden is. Beveiling tijdens overleg kan wel - probleem is alleen dat het overleg al gevoerd is. Hieruit kwam wel dat de link niet via een sjabloon geplaatst moet, niet dat de link uberhaupt niet/wel moet. De rode kaart van Van Vossen bij wedstrijd X en dat hij in de 83e minuut van wedstrijd Y gewisseld werd, heeft natuurlijk maar weinig encyclopedische waarde. Daarom moet de info ook niet op WP. Op de officiële website van Van Vossen, het IMDB-profiel van een artiest, en de AMG-review van een cd, staat ook weinig encyclopedische info - dat neemt niet weg dat het een nuttige link kan zijn. Maar, het lijkt me niet verstandig om ook hier nog overleg te beginnen, het staat nu al op verschillende plekken. Het lijkt me beter om, nogmaals, op 1 centrale plek te overleggen, incl duidelijke links naar alle voorgeschiedenis. En als uit dat overleg komt dat de links wel/niet kunnen, kunnen we dan wel/niet toegevoegd, en eenieder die tegen dat 'eindoverleg' in editwart kan een corrigerende tik op de vingers krijgen. Ik heb niet de tijd om nu ergens opnieuw overleg te starten, dat laat ik aan een ander over (Jacob?). 't Lijkt me beter dat Rmfloris dat niet doet, omdat het 'zijn' site is, en mensen daar snel van afschrikken. :) CaAl 14 feb 2008 14:47 (CET) Dit was hier meer bedoeld als persoonlijke uitleg aan Troef, geen discussiestuk. Het ontbreekt mij verder ook aan tijd, en puf, om de hele handel ergens centraal te zetten. Verder zie ik ook weinig heil in het hervoeren van de linkdiscussie - die wat mij betreft afgerond en klaar is. Jacob overleg 14 feb 2008 15:06 (CET) Puberaal Beste troefkaart, ik voelde mij zeer gepikeerd en allerminst geamuseerd te zien dat ge mijn wijzigingen aan het artikel Grutte Pier eerder deze dag simpelweg afdeed als: "puberaal". Er schuilt immers wel degelijk een kern van waarheid achter deze wijzigingen. Ook heb ik mij terdege over het onderwerp geinformeerd alvorens ze te maken. Ik zou graag zien dat u voortaan niet meer zo kort door de bocht zult zijn als u nu hebt getoond te zijn. Greate Pier 19 feb 2008 16:26 (CET) Oei, misschien een tip: geef de volgende keer een bron bij je bewerking en zet niet in de samenvatting dat het om een kleine spellingscorrectie gaat, je zette me op het verkeerde been zo. Groet, Troefkaart 19 feb 2008 16:34 (CET) Josq 19 feb 2008 16:35 (CET) Oke dan. Misschien was mijn bewoording ook wel ietwat te gortig en kan zij als ondbedoeld komisch worden beschouwd hetgeen op een ecyclopedie niet wenselijk is. Wat dat betreft: dat spijt me. En betreft die bronnen: waarneer ik die weer terug vind zal ik opnieuw kijken wat ik kan doen. Greate Pier 19 feb 2008 16:42 (CET) Inwoneraantallen Spaanse gemeenten Hoi Troefkaart, ik zie dat je in sneltreinvaart kleine Spaanse gemeenten toevoegt. Waarom gebruik je nog de inwoneraantallen van 2001 terwijl er al aantallen beschikbaar zijn van 2007 link naar INE. Binéfar heeft bijvoorbeeld reeds meer dan 9000 inwoners terwijl het in 2001 nog maar ruim 8300 waren. Groet, Zonneschijn 25 feb 2008 12:05 (CET) De aantallen heb ik op 2001 gehouden omdat veruit het grootste deel van de reeds aanwezige gemeenten die getallen gebruikt en ook de lijsten met gemeenten deze getallen gebruiken. Voor het grootste deel zijn de verschillen tussen de cijfers van 2001 en 2007 ook niet zo heel groot, maar het is mijn bedoeling die cijfers voor alle gemeenten up to date te brengen, alleen heb ik nog geen idee hoe ik dat het beste aan kan pakken. Voorlopig heb ik me daarom beperkt om de gemeenten die in 2001 meer dan 1000 inwoners hadden toe te voegen, met gebruik van die cijfers. Het grootste deel van Spanje heb ik inmiddels op die manier bijgewerkt, voor de provincie Cáceres die nu op het programma staat zal ik eens kijken hoe de cijfers van 2007 het beste verwerkt kunnen worden. Groet, Troefkaart 25 feb 2008 12:23 (CET) Menner Maandblad Hallo Troefkaart, Ik heb een vraagje. Waarom is het artikel ""Menner Maandblad"" verwijderd voor het er goed en wel stond? Richard de Regt Hoi Richard, het artikel kwam op mij over als promotie voor een onbekend in eigen beheer uitgegeven stripblad. Aangezien het meer bekendheid heeft dan ik dacht heb ik het teruggeplaatst en op de verwijderlijst gezet. Je hebt nu twee weken om het artikel zo te maken dat duidelijk is waarom dit blad in een encyclopedie past, dus de relevantie aan te tonen, en om de stijl van het artikel minder op een promotiefolder te laten lijken. Lukt dit niet zal het artikel over twee weken alsnog verwijderd worden, groet, Troefkaart 29 feb 2008 15:28 (CET)