Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070906

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Fotoos

TroefBieb

Scripts

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd. Laat een nieuw bericht achter Juxtapositie Juxtapositie = naast elkaar plaatsen. Welterusten. Ik hoop dat het ook in het achterkamertje rustig wordt, en dat alles een beetje wegebt; op meer valt niet te hopen. MVG, Bessel Dekker 8 mei 2006 03:02 (CEST) Preserveren Naar aanleiding van jouw redirect heb ik e.e.a. gerevert; zie voor uitleg de overlegpagina. Berendvd overleg 14 mei 2006 19:11 (CEST) Ik heb daar gereageerd. Troefkaart 14 mei 2006 19:15 (CEST) RKK Hoi Troefkaart, rooms-katholiek(e) persoon, leer, etc. moet gewoon met kleine letter alleen de naam van de kerk moet met een hoofdletter. Bedankt voor de wijziging trouwens, stond al een poosje zo :) Sεrvιεи | Overleg » 15 mei 2006 10:25 (CEST) Aanzegging opzegging vertrouwen in jouw moderatorschap Vanwege Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Verrekijker en hetgeen je op mijn overlegpagina zette zeg ik je bij deze aan dat ik het vertrouwen in jou op ga zeggen. Het schenden van het GFDL-gebod was NIET TOEGESTAAN. Paulus 2 heeft Wikipedia misbruikt als actiemiddel tegen het auteursrecht en is "the one to blame". Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 18:17 (CEST) :Je weet dat je 48 uur moet wachten en de peiling moet aankondigen in de Kroeg voordat de procedure kan beginnen? Troefkaart 16 mei 2006 18:40 (CEST) Tuurlijk. Volgens de Paulus 2-methode zou ik nu al mogen beginnen, 't is maar dat je het weet. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 18:46 (CEST) :Je weet dat je ook kunt proberen er samen uit te komen? Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 18:47 (CEST) De Paulus 2 methode zegt me niets, gebruik de officiële methode zoals ik die hierboven beschreef. Je laatste opmerking snap ik niet. Troefkaart 16 mei 2006 18:54 (CEST) :Vooruitlopen op regels die je persoonlijk meer aanstaan, zoals albumhoezen downloaden. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 18:57 (CEST) Je haalt feiten door elkaar. Jij geeft Paulus 2 een wg omdat hij iets in je overleg plaatst, ik haal die wg weg omdat ik hem overdreven vind en verzoek je ze niet uit te delen alsof het koekjes zijn, waarmee ik voor de duidelijkheid bedoel (nadere uitleg is kennelijk nodig) dat je ook op een andere manier duidelijk kunt maken dat iets ongewenst is. Nu kom je hier vertellen dat Paulus 2 Wikipedia heeft misbruikt als actiemiddel tegen het auteursrecht en dat je hierom het vertrouwen in mij als moderator op gaat zeggen. Dat is ten eerste nogal een hele beschuldiging aan het adres van Paulus 2 en ten tweede staat het los van mijn verzoek. Of je die afzettingsprocedure in gang zet of niet zal me een zorg zijn, de discussie op deze plaats is in ieder geval gesloten. Troefkaart 16 mei 2006 22:51 (CEST) Ingetrokken. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 23:26 (CEST) niet editten in andermans commentaar Ah, daar let je wel op, dat ontsnapt niet aan je aandacht. Het is Paulus 2 die doorging nadat ik had gezegd dat de discussie gesloten was. Toen moest ik nog slikken dat ik me gedroeg als een autoriteit uit het voormalige Oostblok. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 18:47 (CEST) Iemand die een waarschuwing uitdeelt omdat iemand een opmerking in haar archief plaatst en vervolgens zelf in andermans overleg gaat editen doet me denken aan een pot die een ketel iets verwijt... Troefkaart 16 mei 2006 19:29 (CEST) dp Heel jammer dat je een van de laatste niet-bestaande dp's binnen Zwitserland een dp hebt gemaakt (Luzern). Voor mij was het roeien tegen de klippen op en ik begrijp de argumentatie ook wel (robot oplossen van verwijzingen), maar ik hoopte altijd nog op een andere oplossing daarvoor. Ik heb wel met blijdschap mogen volgen, dat Luzern nog altijd lang heeft bestaand als meest zinvolle benaming voor de stad. Helaas heb jij het dus gezien :-( Groeten Londenp zeg't maar 21 mei 2006 07:36 (CEST) Neuchâtel heb je ook gezien :-(( Londenp zeg't maar 21 mei 2006 07:41 (CEST) Dan zal ik de laatste waarvan ik weet laten staan en de naam hier niet noemen om anderen niet op een idee te brengen, maar ik vermoed dat ook die laatste binnenkort zal 'sneuvelen'. Groet, Troefkaart 21 mei 2006 13:17 (CEST) Volgens mij zijn ze nu allemaal gedaan?? Londenp zeg't maar 21 mei 2006 22:56 (CEST) Mongoolse Altaj vs. Altaj Waar had je de naam Mongoolse Altaj gevonden bij de taalunie? Hij staat namelijk niet op de pagina van Rusland. Ik weet trouwens niet zeker of deze naam klopt. In mijn grote bosatlas wordt het gebied in het geheel aangeduid als 'Altaj' en een bergrug die er onderdeel van uitmaakt en van Rusland door Mongolië loopt wordt aangeduid als Mongoolse Altaj (mongools: Mongol Altayn Nuruu). --hardscarf 28 mei 2006 18:17 (CEST) Mongoolse Altaj staat in het lijstje van China. Voor ik de naam wijzigde stond er Mongoolse Altai vermeld in het artikel, zie hier. Op basis hiervan heb ik de titel gewijzigd, maar na een snelle zoektocht langs andere wiki's moet ik zeggen dat in ieder geval de Duitse je gelijk geeft en de Bosatlas kennelijk ook. Voel je vrij de titel te wijzigen naar de gewenste naam, ik weet nu even niet of het Altaj of Altajgebergte moet zijn. Mijn voorkeur is alleen Altaj omdat die naam Gouden Bergen schijnt te betekenen. Groet, Troefkaart 28 mei 2006 22:31 (CEST) Ik zal de indeling van de Duitse wikipedia wel overnemen (daar lijken meer (fysisch) geografen rond te lopen dan op de Engelse wikipedia, maar misschien is dat gezichtsbedrog ;) ). Altaj betekent inderdaad Gouden bergen. Ik zal het daarom wel veranderen naar die naam. --hardscarf 29 mei 2006 18:32 (CEST) De Duitse wiki heeft gewoon veel baat bij de bekende Deutsche Grundligkeit. Naamsverandering naar Altaj is prima! groet Troefkaart 29 mei 2006 18:36 (CEST) Wordt dit ook doorgevoerd voor kraj Altai, Altai (volk) en Altai (deelrepubliek) ? Jörgen (vragen?) 29 mei 2006 18:49 (CEST) Daar vraag je wat... De Taalunie is duidelijk over Mongoolse Altaj, maar niet over soortgelijke zaken. Hetzelfde is het geval met het eiland Majorca en de stad Palma de Mallorca op hetzelfde eiland. Ik heb ik ieder geval geen voorkeur maar vind het wel logisch dat als het Mongoolse Altaj is dat dan de door Jörgen genoemden ook Altaj worden. Dat komt eigenlijk toch overeen met een voorkeur maar ik sta open voor alternatieven. Troefkaart 29 mei 2006 19:18 (CEST) De Taalunie zegt onder Rusland inderdaad niets over Алтай; in dat soort gevallen is de normale praktijk de Nederlandse standaardtranscriptie te gebruiken en dat is Altaj (й = j). In het Russisch bestaat er een onderscheid tussen klinker+i en klinker+j, waarbij de laatste combinatie overeenkomt met wat we in het Nederlands als klinker+i schrijven, zoals Altai. Die spelling is dus niet verrassend en zou ondanks dat de Taalunie er niets over zegt best ingeburgerd kunnen zijn, maar dat weet ik niet. Consequent zijn is echter ook belangrijk, het gaat immers steeds om dezelfde term. Mij waren de hierboven genoemde artikelen met Altai al eerder opgevallen, maar ik ben er steeds van uitgegaan dat de spelling met i de in het Nederlandse taalgebied gebruikelijke was; nu in andere gevallen voor Altaj wordt gekozen ben ik voor wijziging van de overige titels. Jörgen (vragen?) 29 mei 2006 19:46 (CEST) Prima, wijzigen die titels. Misschien op het overleg van de pagina's vermelden om welke reden je de titels wijzigt, maar consistentie vind ik belangrijk en als jij zegt dat de j volgens de standaardtranscriptie (waar ik totaal niets van weet) ook in orde is denk ik niet dat er veel problemen zullen ontstaan. Dank voor de uitleg, Troefkaart 29 mei 2006 20:15 (CEST) Altaj staat volgens de Duitse wiki trouwens voor "Onder de maan" en niet voor "Gouden bergen". Altaj zou wel "gouden" betekenen in het Mongools, maar niets met de naam van doen hebben, aldus de:Diskussion:Altai (Gebirge), maar ik laat het eerst wel op Altaj staan. De RuG klassificeert het als Altaj (gebergte) (http://opc.ub.rug.nl/DB=1/SET=1558/TTL=1/SHW?FRST=1). --hardscarf 30 mei 2006 01:22 (CEST) Begrijp ik hieruit dat er een betekenisverschil is tussen Altai en Altaj? Anyway, als we kiezen voor Altaj en Mongoolse Altaj dan moet de j ook in andere gevallen gebruikt worden, het gaat duidelijk om dezelfde naam, bovendien komt de j overeen met de Russische spelling - maar ik geloof dat jij daar niet anders over denkt toch? Jörgen (vragen?) 30 mei 2006 01:47 (CEST) Nee hoor, ik bedoelde alleen dat de naam blijkbaar geen "Gouden bergen" betekent. Wat mij betreft maken we een dp van Altaj naar volk, gebergte, deelrepubliek en kraj (die laatste naam wel gewoon laten staan als kraj Altaj lijkt me). --hardscarf 30 mei 2006 02:08 (CEST) Zo, zijn jullie eruit ;)? Mijn Mongools is echt heel slecht dus ik heb geen idee wat het betekent. Dat van die dp vind ik eigenlijk wel een goed idee, dan wordt het Altaj (gebergte), (volk) en (deelrepubliek) zeker? Altajgebergte zou dus ook moeten kloppen als Altaj geen gouden bergen betekent (mijn voorkeur is tussen haakjes). Kraj Altaj zou ik zo laten staan omdat de meeste kraj's zo genoemd worden afaik. Over Altaj met een j is in ieder geval iedereen het hier eens. Troefkaart 30 mei 2006 02:31 (CEST) (na bwc) En Altai redirect dan naar Altaj. Wat betreft kraj Altaj ben ik het met je eens. Het woord oblast, kraj etc. maakt deel uit van de naam, aangezien de eigenlijke naam een bijvoeglijk naamwoord is (Алтайский край), zie daarvoor ook het overleg van jeroenvrp. Jörgen (vragen?) 30 mei 2006 02:37 (CEST) (niet na bwc - aanvulling) Ja, we lijken eruit te zijn 🙂. Wat betreft de beheersing van het Mongools, troost je, je bent niet de enige :). Met excuses voor het voeren van deze discussie op jouw overleg. Groeten, Jörgen (vragen?) 30 mei 2006 02:37 (CEST) Geen probleem hoor, op deze manier hoefde ik niet steeds in mijn volglijst te kijken of er ergens nog iets geschreven was. Belangrijkste is dat het mooi is afgerond nu! Troefkaart 30 mei 2006 18:20 (CEST) Je kunt het niet hebben dat je geen Groninger bent. Niels is import, hij begrijpt iig dat je uiteindelijk maar in een plaats gelukkig kunt worden, dat zal voor een Zeeuw iets te hoog gegrepen zijn denk ik. Peter boelens 1 jun 2006 00:21 (CEST) Je hebt gelijk hoor, je kunt uiteindelijk maar in een plaats gelukkig zijn, het is echter niet te hoog gegrepen voor een Zeeuw, het zijn de Groningers die het niet kunnen bevatten. Troefkaart 1 jun 2006 00:27 (CEST) Dat valt wel mee, als ik als Zeeuw was geboren dan was ik vast ook trots op mijn wortels geweest, die hoef je niet te verloochenen, dat vind ik nou wel aardig aan jouw bijdrages. Peter boelens 1 jun 2006 00:31 (CEST) (na dubbel bwc) Haha Peter dank dat je het voor me opneemt, maar gelukkig kan ik zelf misbruik maken van mijn knopjes en mezelf deblokkeren ;-). Er gaat niets boven Groningen, maar er is veel onder Zeeland, Troefkaart :P. Ik was het doelwit van maar liefst 3 mods net...na een vraag van mezelf. Groet, «Niels» zeg het eens.. 1 jun 2006 00:33 (CEST) Doorverwijzing Beste Troefkaart, dank voor je suggestie wat de dp betreft. Ik zal er de volgende keer op letten. MvG Martijn vdB 1 jun 2006 13:42 (CEST) layout blokmeldingen Hoi Troefkaart, Ik heb daarnet per ongeluk Overleg gebruiker:80.60.22.252 een dag geblokt nadat jij circa een uur eerder hetzelfde ook al had gedaan (gelukkig ook voor 1 dag). Dat ik in de gauwigheid niet zag dat er al een blok stond, komt omdat ik jouw melding er niet zo duidelijk uit vind springen. Ik weet niet of er richtlijnen of consensus bestaan over de layout van blokmeldingen, maar persoonlijk vind ik de manier waarop ik mijn melding heb gedaan veel makkelijker leesbaar. Alleen ben ik nog maar sinds kort moderator, dus misschien kun jij mij hier iets meer over vertellen? Groet, Lexw 3 jun 2006 00:00 (CEST) Normaal doe ik het (bijna) altijd zoals jij doet Lexw, vooral zo doorgaan. het was gemakzucht van mij het deze keer niet te doen. Geen idee van richtlijnen of consensus op dit gebied, gewoon de meest duidelijke layout volgen maar dat doe je al. Groet, Troefkaart 3 jun 2006 00:17 (CEST) Torero Beste Troefkaart, aangezien er geen meerderheid is (en dus al helemaal geen duidelijke meerderheid) om Torero geblokkeerd te houden, gelast ik je die blokkade onmiddelijk op te heffen. Christoffel 3 jun 2006 00:34 (CEST) Geen denken aan, er is geen meerderheid voor welke optie dan ook. Torero is niet door mij geblokkeerd, alleen onterecht weer losgelaten door Taka en Michiel1972. Het enige wat ik gedaan heb is deze blokkade herstellen. Troefkaart 3 jun 2006 00:36 (CEST) Voor een blokkade als deze is een duidelijke meerderheid nodig. Christoffel 3 jun 2006 00:41 (CEST) Ik respecteer de blokkades opgelegd door andere moderatoren, dat zouden alle mods moeten doen. Troefkaart 3 jun 2006 00:43 (CEST) Inmiddels heeft jouw terugdraaien geen meerderheid gekregen, het lijkt mij dat je dan ook moet doen wat de gemeenschap wil. En, ik vond het absoluut niet leuk om de blokkade voor jou voor te stellen. Peter boelens 3 jun 2006 01:44 (CEST) Er is niet zoiets als een gemeenschap en als er al een gemeenschap is wil ik daar geen deel van uitmaken als die persoonlijke aanvallen zoals Torero ze keer op keer plaatst onbestraft wil laten. Een aan mij gerichte oproep om Torero te deblokkeren vind dan ook geen gehoor. Het is van de zotte dat je een blokkade van mij voorstelt omdat ik degene zou zijn die het gezag van twee moderatoren aantast terwijl die twee druk bezig waren het gezag van Danielm aan te tasten. Uiteraard is dit mijn kant van het verhaal en heb jij alle recht dat voorstel te doen, ik neem het je dan ook niet kwalijk. Troefkaart 3 jun 2006 03:30 (CEST) Vraag Zou je kunnen uitleggen hoe ik de laatste zin op je gebruikerspagina, als de regels etc, moet uitleggen? Bedoel je dat letterlijk? Peter boelens 3 jun 2006 01:46 (CEST) en:WP:IAR. Siebrand (overleg) 3 jun 2006 01:58 (CEST) De zin is een vertaling van wat Siebrand hiervoor al geplaatst heeft. Een zelfde zin staat ook op Wikipedia:Toch een paar regels. Voor mij betekent het dat ik soms lijnrecht in zal gaan tegen wat "de gemeenschap" (zie kopje Torero) wil als ik het noodzakelijk acht de kwaliteit van Wikipedia te handhaven. Of concreet: als iemand een gebruiker blokkeert wegens een persoonlijke aanval dan steun ik die blokkade en zal ik die handhaven, als niemand blokkeert zal ik het zelf doen en de blokkade verdubbelen als er eerder een blokkade wegens een persoonlijke aanval is geweest. Persoonlijke aanvallen zijn m.i. zeer kwalijk en leiden enorm af van wat we hier zouden moeten doen: aan een encyclopedie werken. Let's face it: jij en ik en een heleboel anderen hadden ook aan artikelen kunnen werken ipv achter elkaar aan te rennen. Troefkaart 3 jun 2006 03:30 (CEST) Reactie Moi Troefkaart, ik heb je hier en bij de stemming over Torero een aantal vragen gesteld. Tot nu toe kies jij er voor geen antwoord te geven. Je opmerking over het geen deel willen uitmaken van een gemeenschap die jou niet blindelings volgt vond ik eerlijk gezegd voor een moderator nogal schokkend. Ik kijk morgen nogmaals of je hebt gereageerd. Ik houd van openheid. Mocht ik geen reactie kunnen vinden dan zie ik mij genoodzaakt te doen wat je in mijn ogen zelf zou moeten doen als je werkelijk zo tegen de gemeenschap aankijkt. Peter boelens 3 jun 2006 03:07 (CEST) Stuk ongeduld dat je bent, ik ben niet zo'n snelle typer als jij. Gezien het tijdstip heb ik nog meer tijd nodig dan anders om mijn woorden zorgvuldig te kiezen en dan nog twijfel ik of het er wel goed staat. Ook ik houd van openheid en ben altijd bereid mijn visie op zaken uit te leggen of te verduidelijken als dat nodig mocht zijn, Troefkaart 3 jun 2006 03:30 (CEST) Dat je me een stuk ongeduld noemt vat ik NIET persoonlijk op. Ik waardeer het dat je je visie toelicht. Ik ben het alleen hartgrondig oneens met je visie. Als dit alles nog gedeëscaleerd kan worden dan wil ik daar heel veel voor doen. Ik respecteer dat een aantal mods Torero heeft geblokkeerd. Daarna wordt de blokkade verlengd, met als toelichting, dit volgt uit intern overleg. Op dat moment krijgt de gemeenschap de ruimte om daar iets van te vinden. De gemeenschap 'vindt' ook iets, ik begrijp dat jij daar anders over denkt, dat mag. Maar als na jouw actie de gemeenschap wederom, ok twas close, weer aangeeft, we zijn het er niet mee eens, waarom is het dan zo moeilijk om daar in mee te gaan?, daarmee geef je je mening niet weg, ik begrijp heel goed wat jullie, en ook dat bedoel ik helemal niert vervelend, tot jullie actie bracht, maar kan het niet zo zijn dat er hier sprake is van een 'lezing' die niet persee de juiste is?. Peter boelens 3 jun 2006 03:42 (CEST) PS:Ik vind je reactie op mijn blokverzoek getuigen van klasse, dat wil ik ook graag zeggen. Dat over dat stuk ongeduld was ook NIET persoonlijk bedoeld, had ik misschien even iets als een ;) moeten toevoegen, maar ik schreef dat omdat ik bezig was je vragen te beantwoorden en je om een reactie vroeg waar ik dus mee bezig was. Vergeef me dat ik, gezien het tijdstip, later verder in ga op wat je schrijft. Ik val om nu, groet en welterusten Troefkaart 3 jun 2006 03:56 (CEST) Dank, en jij ook, en vergeven, ik ga ook slapen Peter boelens 3 jun 2006 04:00 (CEST) Negeer ze? Ik volgde jouw advies! Nou heb ik gedaan wat je wilde, en nou noem je het Vandalisme? Froggy 3 jun 2006 13:02 (CEST) Er is een verschil tussen vandalisme en proberen Wikipedia te verbeteren. Troefkaart 3 jun 2006 13:04 (CEST) Mee eens, maar geef dan een beter advies. Froggy 3 jun 2006 13:09 (CEST) Nog even over dat advies; de engelse tekst gelezen hebbende, begrijp ik waarom je deze zin neergezet hebt. Ik zou daar wel een verwijzing naar toe maken of enkele vertaalde zinnen bijzetten, voor het waarom. Zoals het nu staat, is het compleet uit zijn verband gerukt en geeft het een verkeerde conclusie. Dat had je mij ook kunnen vertellen ipv uitmaken voor vandaal. Dus troefkaart, laat de rest van het kaartenspel ook zien. Niettemin, ik ben er uit 🙂. Froggy 4 jun 2006 02:03 (CEST) IRC Beste Troefkaart, naar aanleiding van de rol van IRC in de besluitvorming van gisterenavond heb ik jou hier een vraag gesteld, die je daar hopelijk zult beantwoorden. Dank bij voorbaat. Fransvannes 3 jun 2006 16:21 (CEST) Vraag aldaar beantwoord, Troefkaart 3 jun 2006 16:57 (CEST) Dank voor je antwoord. Ik ben verplicht je ook op deze plaats te laten weten mijn vertrouwen in jou als moderator op te zeggen. Ik zal de procedure maandagavond opstarten, zodat ik aan de gestelde 48-uurstermijn voldoe. Fransvannes 3 jun 2006 17:19 (CEST) Oh goody-goody. Je zult wel moeite moeten doen om tot een beter argument dan "overlegt via IRC" te komen, maar succes! Troefkaart 3 jun 2006 17:22 (CEST) Dankjewel. ik geloof dat ik je reden nog wel even moet geven, want die heb je niet begrepen. Het is niet dat je overlegt op IRC, maar dat je er besluiten neemt. Fransvannes 3 jun 2006 17:26 (CEST) Tuurlijk, als ik niet overleg is het niet goed, doe ik het wel zeg je het vertrouwen in me op. Verbijsterend. Troefkaart 3 jun 2006 17:28 (CEST) Een moderator mag besluiten een gebruiker te blokkeren. Het staat je natuurlijk vrij een moderator die je daarbij niet vertrouwt af te zetten. Danielm 3 jun 2006 17:30 (CEST) Direct te verwijderen Hallo, ik zag net dat je een serie oude "direct te verwijderen" links terugplaatste? Was daar een bepaalde reden voor? Berendvd overleg 3 jun 2006 19:42 (CEST) Ja, een bewerkingsconflict, ik snap het verder ook niet want het werd niet aangegeven, maar een andere reden is er niet. Troefkaart 3 jun 2006 19:44 (CEST) Okay, ik was al bang dat ik iets verkeerd had gedaan ;-) Berendvd overleg 3 jun 2006 19:57 (CEST) Vertrouwen Moi Troefkaart, ik hoop van harte dat de diverse gesprekken die gaande zijn tot iets contructiefs leiden. Gezien jouw instelling zou ik het zeer betreuren als het tot een echte procedure komt. Er moet hard gewerkt worden aan betere procedures waar jij en je collega's mee uit de voeten kunnen. Zeker als die procedures er zijn ben jij gezien je open benadering imo een prima moderator. Dat we het soms op bepaalde punten volstrekt oneens zijn doet daar niets aan af. Dat wilde ik na het tumult van de afgelopen nacht toch ook wel even kwijt. Peter boelens 4 jun 2006 00:20 (CEST) Boutje Hallo Troefkaart, in het boutje-lied had ik een taalfout (anglicisme) verbeterd, en ik zie dat je die weer hebt teruggeplaatst. Ik heb het toch opnieuw verbeterd. Verder zal ik er niet aankomen: ik heb nu mijn werk gedaan; dus je moet er desgewenst nog maar even naar kijken. De formulering met "ooit" (in dit geval de langste ooit) was dus de taalfout. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 jun 2006 12:12 (CEST) Haha, kennelijk ben ik gewoon heel consequent in het gebruik van anglicismen. Het was me niet opgevallen dat je iets aan het artikel had gewijzigd en toen ik iets toevoegde heb ik vermoedelijk gedacht: dat heb ik verkeerd omschreven, even aanpassen. Hiermee compleet onbewust je wijziging terugdraaiend. Bedankt dat je me hier op wijst en ook dank voor de correcte toevoeging over de oorsprong van het lied The Lion Sleeps Tonight. Groet, Troefkaart 7 jun 2006 12:20 (CEST) Nou, dan heb ik goed nieuws voor je. Een dezer dagen (weken, maanden) komt er een update van het artikel Anglicisme; ik zal je op de hoogte houden. Wat, schreef ik update? Schande. Inmddels heeft Frans weer iets toegevoegd over de Lion: ik weet er niets van, en het is stellig een verbetering. Mooi. Het boutje wordt een steeds groter bouwwerk. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 jun 2006 14:55 (CEST) Transwiki Hallo Troefkaart, ik zag dat je een aanpassingen deed in een aantal transwiki-sjablone. Heel bewust werd de link naar transwiki gemaakt, omdat bij eventueel archiveren het log in zijn geheel in de archieven verdwijnt. De pagina transwiki moet echter verplicht blijven bestaan op alle Wiki-projecten en zal ten alle tijden doorverwijzen naar het operationele logboek. Meer info over transwiki vind je hier. Vriendelijke groeten, Inge Habex 25 jun 2006 16:54 (CEST) Dat wist ik niet, maar de links in de sjablonen dienen m.i. te verwijzen naar de juiste pagina in de Wikipedia-naamruimte, niet naar een redirect die er is om mensen die andere talen dan Nederlands spreken de pagina makkelijker te helpen vinden. Dus deed ik niets fout, ik had kennelijk alleen de redirect niet moeten verwijderen kennelijk. Overigens vind ik het hele Transwiki-gebeuren onzinnig, zie: Overleg Wikipedia:Transwiki log. Troefkaart 25 jun 2006 17:04 (CEST) Ik vind het transwiki-gebeuren ook nogal omslachtig, maar blijkbaar is er wel grondig over nagedacht en blijkt dit tot nogtoe de enige meest correcte manier van handelen. De procedure wordt wellicht overbodig zodra er een functie-toets ontwikkeld wordt met dezelfde mogelijkheden als titelwijzing binnen één en hetzelfde Wiki-project (dus met behoud van auteursgeschiedenis). De links zouden best wel naar [transwiki] zelf blijven linken, want anders moeten alle pagina's steeds weer aangepast worden bij het archiveren (tenzij men bij het archiveren de titel van het log zelf verandert uiteraard). Inge Habex 25 jun 2006 17:13 (CEST) Dat snap ik echt niet, een link dient te linken naar de juiste pagina en daar veranderd archiveren toch niets aan? Troefkaart 25 jun 2006 17:44 (CEST) (L)a Coruña De stad heet officieel A Coruña en staat niet op de lijst van het Taalunieversum. De naam La Coruña heeft bovendien geen officiële status. We moeten deze naam dus niet gebruiken. Groet Känsterle 27 jun 2006 23:20 (CEST) Het lijkt me dat in zulke gevallen dan de gebruikelijke naam gebruikt wordt? Troefkaart 27 jun 2006 23:20 (CEST) Nee, de Taalunie geeft geen afwijkende benaming op, dus gebruiken we de officiële naam en dat is A Coruña. Känsterle 27 jun 2006 23:22 (CEST) Ik weet dat de Taalunie geen afwijkende naam geeft, ik heb de titel alleen gewijzigd naar de in het Nederlands gebruikelijkere Spaanse naam La Coruña. Op Wikipedia heeft het nog altijd de voorkeur de gebruikelijke naam te kiezen als titel voor een artikel. Troefkaart 27 jun 2006 23:54 (CEST) Helemaal niet, want wie bepaalt er wat "gebruikelijker" is? Er worden enkel dan exoniemen gebruikt als deze op de lijst van de Taalunie staan. Jörgen (xyboi)? ! 27 jun 2006 23:58 (CEST) La Coruña is de Spaanse naam voor een stad in Spanje. Dat ze in Galicië ook Galicisch spreken maakt van La Coruña nog geen exoniem! De Spaanse naam van deze stad is in het Nederlands gebruikelijker, dat hoeft niet bepaald te worden, dat is een gegeven. Troefkaart 28 jun 2006 00:03 (CEST) "Dat is een gegeven" - mooie argumentatie ;). Kom op, velen zullen het met deze keus eens zijn, anderen niet, juist daarom hebben we de lijst van de taalunie, om dit soort discussies te voorkomen. Exoniem is in dit geval een lastige term, waar, maar de stad heeft een offciële naam: A Coruña - ik zou liever zeggen dat dát hier het enige "gegeven" is. Jörgen (xyboi)? ! 28 jun 2006 00:09 (CEST) Natuurlijk is de argumentatie "dat is een gegeven" geen mooie argumentatie, maar wou je zeggen dat het niet zo is? Die hele Taalunie doet hier niet terzake omdat La Coruña geen exoniem is. Troefkaart 28 jun 2006 00:19 (CEST) Of het niet zo is - wie zal het zeggen; het is aanvechtbaar en lastig hard te maken, dat is het probleem. Daarom is de neutraalste behandeling de officiële naam aan te houden. La Coruña is in elk geval geen endoniem, het gebruik van de term exoniem is inderdaad wat problematisch, maar de naam A Coruña is niet enkel Galicisch ([1]): El municipio de La Coruña (cuya denominación oficial y en gallego es A Coruña) La Coruña es la denominación histórica en castellano recomendada por la Real Academia Española de la Lengua y usada habitualmente documentos no oficiales y conversaciones informales entre hispanohablantes. A Coruña es la denominación oficial conforme con la Ley 3/1983 de la Junta de Galicia. Overigens: [E]n el caso del municipio de La Coruña siempre se han utilizado indistintamente las denominaciones «La Coruña» para documentos oficiales en castellano y «A Coruña» para documentos oficiales en gallego. Maar ([2]): O 2 de novembro de 2004 o Concello da Coruña aprobou a cooficialidade da forma La Coruña amparándose na Lei de grandes cidades, No outono de 2005 o Tribunal Superior de Xustiza de Galicia declarou nulos estes acordos do concello sobre toponimia. Voor de provincie geldt bovenstaande sowieso niet: Para la documentación oficial relacionada con la provincia de La Coruña sólo es válida la denominación «A Coruña». Uit [3]: No estado español e na UE a única denominación oficial é A Coruña, independentemente da lingua empregada. Uit [4]: La Coruña (offiziell und in galicischer Sprache A Coruña) Nog een link (van het overleg van NielsF): europarl.europa.eu/transl_es Jörgen (xyboi)? ! 28 jun 2006 00:47 (CEST) Ik snap niet waarom ik door een of andere Spanjaard (Prevert) gespamd werd, maar goed. Ik ben het in principe met Troefkaarts argument dat La vaker gebruikt wordt dan A, A klinkt mij raar in de oren. Gezien de relatief recente officiële status van A zou het me niet verbazen als La bekender is in het Nederlands taalgebied. Ik persoonlijk (en dat heb ik ook aan Troefkaart op IRC gezegd) zou La mooier/logischer vinden omdat dat de vorm is die mij het bekendst is. Maar dat is mijn mening. <Pragmatische modus>Als die mensen in Galicië en Spanje het lekker officieel A willen noemen en de Taalunie als onze "scheidsrechter" er niets over meldt... ik ga er verder niet moeilijk over doen, daar hebben we redirects voor</pragmatische modus>. Aldus mijn duit in dit zakje vooralsnog. Ik stel voor dat Troefkaart dit een keertje wegplakt naar Overleg:La Coruña (of A Coruña als iemand het weer terugverandert), lijkt me zinvol om dit ergens op een logische plaats te plakken. «Niels» zeg het eens.. 28 jun 2006 01:34 (CEST) Grappig dat NielsF wordt benaderd door een Spanjaard terwijl ik de wijziging heb doorgevoerd. Ik spreek geen Spaans dus vele van die links zeggen mij niks. Ik wil best geloven dat A Coruña de officiële naam is maar hoe relevant is dat? De officiële naam van Leeuwarden is Ljouwert en toch gebruiken we hier Leeuwarden en is Leeuwarden vermeld door de Taalunie? De officiële naam doet hier niet ter zake, het gaat in dit geval om het gebruikelijke. Dat La Coruña gebruikelijker is hoef ik echt niet aan te tonen, dat is gewoon een gegeven. Hiermee probeer ik niet de discussie te ontlopen maar niemand heeft dit gegeven ontkent waarmee het alleen maar bevestigd is. Troefkaart 28 jun 2006 02:22 (CEST) Dat je iets niet hoeft aan te tonen is een beetje flauw om te zeggen, maar ik zal je er niet om vragen hoor. Wat betreft Leeuwarden heb je ongelijk, de officiële naam is de Nederlandse. Bovendien is dat sowieso geen vergelijkbaar geval aangezien er voor die plaats een Nederlandse naam is - A noch La Coruña zijn Nederlandse namen. Juist daarom doet de officiële naam wél ter zake: er is geen Nederlandse naam, dus gebruiken we de plaatselijke; vervolgens worden we geconfronteerd met twee namen, waarvan er één (overigens nog niet zo heel recent) officieel is en ook in het Spaans als zodanig wordt gebruikt. Waarom gaat "het (..) in dit geval om het gebruikelijke", wat maakt dit geval tot een geval waarin dat argument geldt? Het is uiteindelijk natuurlijk niet zo'n belangrijke kwestie, maar om nare discussies te voorkomen (waar dan uiteraard weer in andere kwesties aan gerefereerd wordt) is een zo neutraal mogelijke naamgeving het best. Het enige écht neutrale waar we hier op kunnen vertrouwen is de officiële naam en nogmaals, als La Coruña ingeburgerd genoeg wordt geacht moet de taalunie het op haar lijst vermelden - quod non. De taalunie kan uiteraard steken laten vallen, maar goed, we hebben nu eenmaal afgesproken dat zij als scheidsrechter geldt. Jörgen (xyboi)? ! 28 jun 2006 02:43 (CEST) Laten we het gewoon Caronium noemen, zijn we af van het gedoe ;-). Ik weet trouwens inmiddels waarom ik gespamd werd, ik werd herkend van Commons (zie mijn overleg). Maar goed, resumé Overflakkee: Troefkaart beargumenteert dat La Coruña de meest bekende naam, alhoewel een endoniem, in het NL-taalgebied is, Xyboi/Jörgen dat A Coruña de officiële naam is en een endoniem. Voor beide argumenten valt wat te zeggen... We moeten zo Nederlandstalig mogelijk te werk gaan, dat valt al af, beide varianten zijn niet Nederlandstalig. Mijn mening is dan dat het iets minder zwaar weegt dat, sorry Troefkaart ;-), iets gebruikelijk is in het Nederlands taalgebied (omdat dat niet gestaafd kan worden) dan dat het de officiële naamgeving is, ook al is die bepaald buiten het Nederlands taalgebied en ook al gaat dat tegen mijn "onderbuikgevoel" tov deze naam in. Maar goed, ik ben redelijk pragmatisch ingesteld, hier zijn wmb de redirects voor uitgevonden (die ene letter...). Dit was mijn laatste bijdrage aan deze discussie, aangezien ik alleen mijn mening kan geven en geen argumenten... «Niels» zeg het eens.. 28 jun 2006 03:15 (CEST) We gebruiken de officiële naam tenzij de Nederlandse een alternatieve naam adviseert. De officiële naam is A Coruña en de Taalunie zwijgt. Waarom het argument "gebruikelijkheid" hier een opeens voor de Taalunie zou gaan is mij niet duidelijk, zeker aangezien beide varianten geen Nederlands zijn. Ergo: we noemen de stad A Coruña. Bovendien heet de stad nu La Coruña, maar de provincie en de categorie A Coruña. Erg inconsequent. We hebben vooralsnog Niel, Jörgen en mezelf vóór A Coruña en Troefkaart tégen, als ik het zo correct samenvat. Känsterle 28 jun 2006 07:57 (CEST) Zet mij ook maar aan de A-kant, Känsterle. Waar de Taalunie geen Nederlandse naam opgeeft, krijgt de plaatselijke naam voorrang. Die is, tot mijn verrassing, maar niet minder waar: A Coruña. Totdat de Taalunie op enig moment zou besluiten om La Coruña als gebruikelijker te bestempelen. Want ik vermoed, Troefkaart, dat je daarin wel gelijk hebt. Fransvannes 28 jun 2006 09:46 (CEST) In principe zal het me eigenlijk allemaal leverworst zijn, een L meer of minder. Ik zal deze kwestie melden bij de Taalunie, waarschijnlijk zijn ze daar ook niet op de hoogte dat de officiële naam zonder L is (ze kunnen immers niet alles weten), dus zou ik me voor kunnen stellen dat ze de stad op de lijst plaatsen. Nogmaals, het valt niet te bewijzen wat gebruikelijker is maar wees eerlijk en geef toe dat je dacht dat de stad La Coruña heette... en wat is er op tegen om plaatsen te benoemen naar gebruikelijkheid? (De Taalunie meld niet altijd gebruikelijke namen, zie Kales en Robaais.) Mocht de stad op de lijst komen zal ook de provincie en de categorie hernoemt moeten worden, maar voorlopig wacht ik af. Wat betreft Leeuwarden zat ik fout, ik was in de veronderstelling dat alle Friese plaatsen officieel de Friese naam hadden, het gaat echter om een aantal plaatsen en dus niet Leeuwarden, mijn fout... Verder meld ik nog even dat ik deze discussie binnenkort verplaats naar een stad in Galicië. Troefkaart 1 jul 2006 02:22 (CEST) Nieuw-Zuid-Wales, Noordelijk Territorium Troefkaart, ik heb gezien dat je deze namen aangepast hebt in respectievelijk New South Wales en Northern Territory. Het klopt dat ze niet in de taalunielijst voorkomen, maar West-Australië en Zuid-Australië wel. Strikt genomen volg je met deze hernoeming de richtlijnen van Wikipedia, en daarom draai ik jou veranderingen ook niet terug. Maar bij mij wringt het wel (ook wat de Taalunie betreft) dat sommige deelstaten wel naar het Nederlands vertaald worden en andere niet, Queensland en Victoria buiten beschouwing gelaten (hier bestaan bij mijn weten geen gangbare vertalingen voor). Ik ben van plan om dit ook te melden aan de Taalunie. Groeten, WHB 1 jul 2006 09:44 (CEST) De Taalunie is niet altijd even navolgbaar met wat wel en niet op de lijst staat. Persoonlijk vind ik het jammer dat de staten West- en Zuid-Australië op de lijst staan. Staten als North- en South-Dakota in de VS staan, wmb gelukkig, ook niet op de lijst. Het is in ieder geval weinig consequent en ik wacht het antwoord van de Taalunie dan ook af, groet Troefkaart 1 jul 2006 13:27 (CEST) Ik heb de vraag aan de Taalunie gesteld. Zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Taalunie#Noordelijk Territorium, Nieuw-Zuid-Wales. Ik hou je op de hoogte van het antwoord. WHB 1 jul 2006 16:24 (CEST) Maradona fragment Hi Troefkaart, ik zie in de geschiedenis van Maradona dat je de link naar het fragment "Live is Life" (correcte spelling!) hebt weggehaald. Wat is de motivatie? -DePiep 1 jul 2006 13:11 (CEST) Omdat voetnoten werd vervangen door Externe links, dat bovendien fout geschreven was, zodat het overkwam als gepruts. Na je opmerking hier heb ik de link bekeken en een filmpje van Maradona die een bal hoog houdt vind ik niet echt relevante informatie, maar als je van mening bent dat het wel zo is: voel je vrij om de link op een correcte manier toe te voegen. Groet, Troefkaart 1 jul 2006 13:27 (CEST) Ga ik doen. Wel een omweg zo.-DePiep 1 jul 2006 13:44 (CEST) Republiek Macedonië/Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië mk: Република Македонија = nl: Republiek Macedonië Internationale Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië (UN) Macedonië (land) --> Republiek Macedonië De naam Macedonië ligt gevoelig bij Griekenland, aangezien een Griekse provincie ook die naam heeft. 1912:Vardar-Macedonië = 1991:Republiek Macedonië (Macedonië (land)) --Asteraki 3 jul 2006 11:26 (CEST) Geschiedenis van Macedonië = Propaganda ( Alexander de Grote = Griekse koning van Macedonië ) Geschiedenis van Republiek Macedonië = Original --Asteraki 3 jul 2006 11:26 (CEST) Ontrecht slot wegens pov pushen Hallo, Zou je eerst Overleg:Pacifistisch_Socialistische_Partij willen lezen voordat je iets dat npov is als pov beschouwt. Grtz 194.165.130.93 3 jul 2006 13:39 (CEST) Ik weet heel goed wat POV is, en dat is precies wat je toevoegt. Troefkaart 3 jul 2006 13:40 (CEST) Zoek eerst maar eens in het woordenboek op wat omstreden betekend. Lalalalalala Troefkaart 4 jul 2006 15:15 (CEST) Madagaskar Als je de titel van een artikel verandert (Madagaskars --> Malagassisch) wil je die aanpassingen dan ook maken in de links naar het nederlands in de andere talen dus overal nl:Malagassisch voetbalelftal schrijven, dank je. Gebruiker:Waterloo1974 Eh nee, eerlijk gezegd wil ik dat niet, een botje kan het eventueel tzt aanpassen en anders werkt een redirect prima. Het is niet mijn fout dat deze artikelen fout genaamd zijn en mijn verbeteringen beperken zich tot :nl, Troefkaart 7 jul 2006 13:31 (CEST) even duidelijkheid Troefkaart zie hier mijn reactie op een boodschap die naar mijn gevoel niet op zijn plek was. Eerst wordt Willem Huberts verzocht zich niet meer in deze discussie te mengen, en nu ChrisCE weer. Gaan we mensen het recht op een mening ontzeggen? Het is duidelijk dat er geen compromis was gezien de nog steeds lopende discussie. Als een compromis moet worden bereikt door iedereen die het niet eens is met de titel sjabbat (terwijl duidelijk is aangetoond dat sabbat de voorkeur heeft) van het overleg wordt geweerd is het lekker makkelijk om net te doen of er een compromis is. Zonder peiling komen we er nooit uit omdat de aanhangers van sjabbat blind zijn voor de argumenten en wellicht ook vice versa. Door het heen en weer gesleep met deze discussie en de weigering om in te gaan op elkaars argumenten heb ik me tot nu toe niet gemengd in deze discussie omdat ik nog liever met mijn blote kont boven een wespennest te hangen. Troefkaart 8 jul 2006 23:55 (CEST) Beste troefkaart. A)Je schrijft dat Willem het recht is ontzegd om zich hiermee te bemoeien. Ik hoop dat je weet door wie en ik hoop dat ook weet wie door deze zelfde persoon ook het recht is ontzegd. Ik hoop dat je ook weet wie daar tegen in is gegaan. Deze info is terug tevinden op de pagina van Willem en op de pagina van mijn persoontje. B)Je zegt dat iemand en dat ben ik blijkbaar Chris het recht ontzeg om zich in deze discussie te mengen. Ik zeg wat anders, namelijk dat het geen zin heeft om je in een discussie te mengen als je de achtergrond niet kent en je daar ook niet in wilt verdiepen Je legt daarmee wel een verband tussen A en B. Dat verband is er niet C)Mijn advies is om eerst de samenvatting van Pudding te lezen en je dan een oordeel te vormen. Daar staat een goede beschrijving van voor en tegens in. Ik zou ook het stukje over Sjabbat versus Sabbat eens door lezen. D)Je zegt dat sabbat de voorkeur heeft. Waar baseer je dat op? En als dat zo is dan hoeven we toch geen peiling te houden? E)Verder zeg je dat je niet met je ontklede achterwerk boven een wespennest wilt hangen. Wie vroeg dat eigenlijk van je? Ik in elk geval niet. Met name A en B neem ik wel hoog op. Ik stel voor dat je bewijsmateriaal inzameld en op basis van dat metariaal een blokeringverzoek voor me doet of je verontschuldigingen aanbied. Ik heb aangegeven waar dat te vinden is dus ga je gang. --technische fred 9 jul 2006 00:37 (CEST) Persoonlijk neem ik het net zo hoog op als Fred, Peter boelens 9 jul 2006 00:46 (CEST) Aan Willem Huberts en ChrisCE is gevraagd, op verschillende manieren, zich niet met de discussie over sabbat te bemoeien. Dit doet mij vermoeden dat men mensen het recht wil ontnemen om zich in een discussie te mengen. Nergens heb ik gezegd dat dit ook zo is en ik ben dan ook niet van plan een blokverzoek voor technische fred in te dienen. Overige toelichting op de ter zake doende pagina. Troefkaart 9 jul 2006 03:32 (CEST) Tja troefkaart, Je brent me van een aantal zaken in verband en dat kan naar mijn mening niet. Ik heb tegen Chris CE gezegd dat als je niet van de in en outs op de hoogte bent heeft het geen zin om je over deze zaak en een snel oordeel aan tematigen Door me op de manier neer te zetten zoals je dat hebt gedaan voer je een onzuivere discussie, en speel je op een niet zo nette manier op de persoon. Als je denkt dat ik me door verdachtmakingen laat intimideren kan je me erg slecht. --technische fred 9 jul 2006 08:26 (CEST) Tsjongejonge, wat een termen weer. Ik maak je niet verdacht, je geeft zelf aan dat ChrisCE zich niet met de discussie moet bemoeien. Wie voert hier op een onzuivere manier discussie? Als je ook maar denkt dat ik je probeer te intimideren dan heb je het helemaal mis. Troefkaart 9 jul 2006 08:36 (CEST) snotneus??? Beste Troefkaart: Op het overleg over Sjabbat schrijf je: Dat ik dat nu wel gedaan heb is omdat ChrisCE werd behandeld als een snotneus en dat niet kan en wil accepteren Mijn voorstel is heel simpel: doe er wat aan en laat me blokeren. Wel graag met een goede motivatie. P.S Als ik chris echt onheus belegend heb dan ben ik ook nog voldoende vent om me te verontschuldigingen. Tenslote zou ik graag zien dat je even stopt me met van alles en nog wat te beschuldingen maar eens reageerd wat ik heb in te brengen op je inhoudelijke bijdrage. Dus graag eens een inhoudelijke discussie. Ik zag dat je modurator bent, waarom speel je dan zo op de man. --technische fred 9 jul 2006 09:04 (CEST) Je hebt ChrisCE gevraagd zich niet in de discussie te mengen omdat hij de achtergrond van de materie niet kent zonder dat CE daar blijk van heeft gegeven. Daarmee behandel je hem als een snotneus en daar reageer ik op. Het zou je inderdaad sieren daar excuses voor aan te bieden. Ik beschuldig je niet van van alles en nog wat en heb reeds gereageerd op mijn bijdrage die je gezien deze bijdrage gezien hebt dus het verzoek om te reageren ontgaat me. Ik kan niet anders dan op de man spelen omdat jij degene bent die iemand verzoekt niet mee te overleggen, moet ik iemand anders noemen dan? Wat op de man spelen te maken heeft met moderator zijn ontgaat me ook. Mogen mods hun mening ook al niet meer geven? Troefkaart 9 jul 2006 10:13 (CEST) Beste Troefkaart Je hebt mijn opmerking richting Chris dat het voor iemand, niet specifiek Chris, geen zin heeft om aan de discussie deel te nemen als hij /of zij niet van de in en out op de hoogte is gelijk gesteld met de oproep aan Willem Huberts en ook aan me zelf om niet mee met de discussie te bemoeien. A) Die oproep was dus niet tegen Chris persoonlijk gericht, maar algemeen. B) Dus waarom moet ik tegenover hem dan verontschuldigen C) Als hij vindt dat ik te ver ben gegaan kan hij dat toch zeggen, want hij volgt de discussie toch? D) Persoonlijk vind ik dat je in dit geval je werk als Mod slecht hebt gedaan. Op een moeilijk onderwerp ls dit heb ik mee gewerkt aan een moeizaam compronis en heb op dit moeilijke onderwerp een leuk stukje geaccepteerd kunnen krijgen. Je hebt het overleg en het stuk gevolgd dus je zou dat moeten weten. Als dank daarvoor krijg ik van je een aantal beschuldingen naar me hoofd die kant nog wal raken. Weet jij bent de mod, je weet het zou goed hoe het zit: schrijf het zelf maar. --technische fred 9 jul 2006 10:57 (CEST) Je begint je melding over het niet mengen in discussies waarvan diegene niet op de hoogte is van de ins en outs met "@Chris". Hoe is dit anders op te vatten dan dat dit specifiek "@Chris" gericht is? En als het dan al niet specifiek gericht is "@Chris", waarom zeg je dat dan niet eerder, je bent nu al een paar keer langs geweest op mijn overleg. Hoe dan ook blijft de oproep, al dan niet specifiek gericht "@Chris", een verzoek om je niet in een discussie te mengen en is daarmee te vergelijken met het verzoek aan Willem Huberts en aan jezelf. Geef eens aan welke beschuldigingen ik heb gemaakt die kant nog wal raken, je hebt toch een oproep gedaan, al dan niet specifiek "@Chris", om buiten de discussie te blijven? Geef dan meteen aan op welke manier ik mijn werk als mod slecht heb gedaan en verklaar dan de laatste zin waar ik geen snars van begrijp. Troefkaart 9 jul 2006 11:23 (CEST) Beste Troefkaart, Ik ben even op vakantie geweest, dus ik begin maar weer met goede moed. Iedereen is vrij om zich met de discussie op Sjabbat of straaks Sabbat (Jodemdom) te bemoeien. Ik heb zelfs een oprep gedaan op Overleg gewenst. Jammer genoeg gewist, maar het heeft er echt gestaan. Wat ik wel vindt is dat als je peiling houdt dat je dan ook de vraag stelling goed moet foruleren en dat je dan aan de deelnemers even moet uitleggen waar het om gaat. Bijvoorbeeld dat het gaat om een discussie in het kader van de spellinghervorming per 1 augustus, omdat per die datum Sjabbat een goed nederlands woord is. Het heeft dus geen zin je mening te vormen op basis van een oud woordenboek of een oude cloopie van voor 1 augustus. Want wat zal daar staan? Juist...... Maar ik heb geen zin in deze discussie dus: ik bied je net als Chris mijn oprechte verontschuldingen aan. Ik had mijn woorden beter moeten kiezen en geen grapje van Wim Kan moeten aanhalen want dat kan natuurlijk verward worden met een oorlogsverklaring. Wat de laatse zin betreft: Volgens mij weet je precies hoe het Lemma er uit zou moeten zien en ben je prima in staat om het te schrijven zonder inbreng van mijn kant.--technische fred 7 aug 2006 19:50 (CEST) Ik heb geen idee hoe het lemma eruit moet zien, maar wel hoe het moet heten. In ieder geval heb ik nergens blijk gegeven mijn mening te baseren op een oud woordenboek of een oude cloopie, integendeel zelfs, ik heb gezegd dat het FEIT dat sjabbat pas sinds 1 augustus 2006 in het Groene Boekje staat een indicatie is dat sabbat, dat al veel langer vermeld staat, gebruikelijker is. Ook het FEIT dat sjabbat in het Groene Boekje verwijst naar sabbat is een indicatie dat sabbat in het Nederlands gebruikelijker is dan sjabbat. Het FEIT dat een peiling heeft uitgewezen dat een meerderheid vind dat sabbat in het Nederlands gebruikelijker is dan sjabbat is een derde indicatie dat sabbat inderdaad gebruikelijker is dan sjabbat. Maar voor meneer technische fred is dit niet genoeg, gezien deze edit. Het moge duidelijk zijn dat ik gezien die edit je excuses hier net zo serieus neem als het monster van Loch Ness. Troefkaart 11 aug 2006 01:36 (CEST) Noorderdepartement Vraagje: je hebt ooit de naam Noorderdepartement als titel ingevoerd, met verwijzing naar lijst van taalunie. Nu zie ik die naam niet direct in de lijst van taalunie staan, dus vroeg ik me af hoe je bij die naam kwam? Afleiding van windstreek of iets dergelijks? Viel me daarnaast op dat wiki het enerzijds heeft over Noord-Nauw van Calais, maar ook over Pas-de-Calais. Wie kan me dat uitleggen?? Groet, Alankomaat 13 jul 2006 20:05 (CEST) Noorderdepartement komt rechtstreeks van de lijst van de Taalunie, de naam zit alleen nogal verstopt. Hier is een directe link naar Nederlandse namen voor plaatsen in Frankrijk. Wat betreft het gebruik van Pas-de-Calais en Noord-Nauw van Calais kan ik alleen bevestigen dat het door elkaar gebruikt wordt en dat er volgens mij geen echte lijn in zit. Groet, Troefkaart 13 jul 2006 21:35 (CEST) Inderdaad, zoekplaatje! Ik ga me verder maar niet mengen in de naamgeving van artikelen daar (ben het er toch fundamenteel mee oneens, maar goed... ook hier geldt dat we taalunie maar moeten volgen). Bedankt voor je reactie in elk geval. Alankomaat 13 jul 2006 22:44 (CEST) Mosterd na de maaltijd in dit geval, maar het is goed dat de Taalunie een lijst heeft met Nederlandse namen omdat dit een Nederlandstalige encyclopedie is. Zonder deze lijst zouden er tientallen discussies ontstaan over plaatsen als Berlijn, Milaan en Warschau. Toegegeven, er staan enkele namen op de lijst die twijfelachtig zijn, net zo goed als er namen niet op staan die er zeker op zouden passen, maar ondanks dat neemt het ons veel ellende uit handen, zoals nu weer bij Istanbul. Stel je voor deze discussie bij iedere plaats te moeten voeren... Troefkaart 15 jul 2006 21:15 (CEST) Inderdaad, ik ben het inhoudelijk ook af en toe niet met de lijst eens, maar desalniettemin ben ik het er helemaal mee eens dat we ons gewoon aan de lijst moeten houden. Soms voorkom je een discussie over een plaats helaas niet (zoals Istanbul), maar ik ben ook allang blij dat dit niet voor elke plaats geldt! Alankomaat 15 jul 2006 21:20 (CEST) Australisch Hoofdstedelijk Territorium Hallo Troefkaart, ik zag dat je de namen van een aantal provincies en territoria laatst had aangepast naar Engels (ivm taalunielijst), maar ik vroeg me af waarom je het Australisch Hoofdstedelijk Territorium wel in het Nederlands hebt laten staan. Deze staat ook niet op de lijst, dus ik zou denken: Engels. Groet, Alankomaat 18 jul 2006 09:38 (CEST) Reactie n.a.v. jouw reactie op mijn overleg. Groet, Alankomaat 1 aug 2006 15:47 (CEST) Geen DP? Zie deze wijziging die je deed: [[5]] Je draaide een wijziging van een nieuwe gebruiker terug met als reden: "geen dp vanwege een TV-serie". Ik ben benieuwd wat je argumenten daarvoor zijn. Als het artikel over de TV-serie er is en mag blijven (wat voor de meeste TV-series gewoon geldt) dan moet je er toch ook naarte kunnen navigeren via de titel van het programma. En die titel is nu eenmaal "Toscane". Dus zou een dp best logisch zijn. Toch? - QuicHot 31 jul 2006 18:17 (CEST) Tsja. Bij mijn overweging om het terug te draaien speelde mee dat het artikel over de tv-serie gekopieerd is van een andere site en dat er 454 links naar de regio Toscane zijn, deze links corrigeren staat m.i. niet in verhouding tot een serie met 3 links, een zie artikel bovenaan de regio Toscane vind ik dan meer op z'n plaats (heb ik overigens niet gedaan omdat de serie nu auteur is). Begrijp me niet verkeerd, wmb maken we overal een dp van, maar daar is geen meerderheid voor dus heb ik het teruggedraaid. Troefkaart 1 aug 2006 02:02 (CEST) Dank voor je reactie. Ik ga nog eens kijken en hou de evt. ontwikkelingen op het artikel over de TV-serie in de gaten om te kijken of het niet toch een vermelding waard gaat worden. - QuicHot 2 aug 2006 20:39 (CEST) Sjabbat Kan jij de naam van dat artikel nu in feite wél wijzigen: hopelijk? Bart Versieck 7 aug 2006 22:29 (CEST) Ja, dat kan ik... maar ik doe het niet. De peiling is opgestart door Jeroenvrp, vraag het hem. Groet, Troefkaart 7 aug 2006 22:49 (CEST) Dat heb ik uiteraard eerst gedaan, maar hij vraagt me nota bene zélf om het aan een "neutrale" moderator te vragen => http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Jeroenvrp&action=edit&section=4. Bart Versieck 7 aug 2006 22:53 (CEST) Zie je mij als een neutrale moderator? Dat zal niet iedereen met je eens zijn, maar bedankt. In deze ben ik echter zeker niet neutraal gezien het feit dat ik gestemd heb. Het lijkt me beter dat je het aan iemand vraagt die niet gestemd heeft. Troefkaart 7 aug 2006 23:02 (CEST) Dus enkel moderators die niet gestemd hebben? Bart Versieck 7 aug 2006 23:05 (CEST) Dat bedoel ik :) Troefkaart 7 aug 2006 23:08 (CEST) Ik vrees dat véél andere moderators tegen de stemming waren, want ze zou zogezegd niet legitiem zijn, hé. Bart Versieck 7 aug 2006 23:11 (CEST) Stoepeschieters Hier een soort gelijk artikel als Stoepeschieters, het artikel Tellerlikkers, ik weet niet of ik pagina's voor verwijdering mag nomineren... KnowledgeNL 10 aug 2006 11:18 (CEST) Vraag beantwoord op Overleg gebruiker:Knowledge. Troefkaart 12 aug 2006 20:32 (CEST) Waar? KnowledgeNL 12 aug 2006 20:47 (CEST) Bericht was iets te snel geplaatst, het antwoord staat er nu wel. Troefkaart 12 aug 2006 20:55 (CEST) Gelezen, en gereageerd KnowledgeNL 12 aug 2006 21:09 (CEST) Paus Beste Troefkaart, u hebt nu twee keer de categorie:paus weggehaald uit de categorie:Italiaans historisch persoon, ondanks mijn verduidelijking dat de paus wel de bisschop van Rome is. Het feit dat er soms ook niet-Italianen paus zijn doet daar hoegenaamd geen afbreuk aan. Dan moet u prinses Maxima en vele anderen ook uit de lijst van Nederlandse personen gooien. Rood-geel-blauw 11 aug 2006 22:29 (CEST) Het feit dat iemand paus (en dus bisschop van Rome) is maakt hem nog geen Italiaan. Daarom past deze categorie niet in de categorie Italiaans historisch persoon. Prinses Maxima heeft een Nederlands paspoort dus is een Nederlands persoon, als de pausen al een ander paspoort krijgen op het moment dat ze paus worden is dat een paspoort van Vaticaanstad en zijn ze dus nog steeds geen Italiaans persoon. Groet, Troefkaart 12 aug 2006 20:32 (CEST) Beste Troefkaart, ik ben het volledig met u eens. Ik ga nu Piet Hein, de stadhouders, de graven van Holland en vele anderen weghalen uit de Nederlandse geschiedenis, want daar staat ook nogal wat vreemd bloed tussen. En dat mag niet: we moeten het zuiver houden. Willem van Oranje kon niet de grootste Nederlander zijn; hij was eigenlijk een Duitser en had zeker geen Nederlands paspoort, want de notie nationaliteit en de burgerlijke stand om dat bij te houden, bestonden nog niet. Hoe had ik durven denken dat de pausen figuren uit de geschiedenis van Italië konden zijn, als daar al eens een Duitser, een Fransman of een Pool tussen zat. Oei-oei-oei, wat een stommiteit! Nog een vraagje: hoe doet u dat, de categorie:Bisschop van Rome meteen verwijderen, zonder enig overleg? Dat wil ik ook wel kunnen. Dan kunnen we de Wikipedia nog sneller zuiveren van storende smetten. Rood-geel-blauw 13 aug 2006 02:05 (CEST) De Categorie:Secretaris-generaal van de Verenigde Naties wordt toch ook niet in de Categorie:Ghanees historisch persoon geplaatst omdat Kofi Annan uit Ghana komt? Dat er toevallig ook een Oostenrijker, een Egyptenaar of weet ik het wat tussenzit zou dan niet belangrijk zijn zeker? Aangezien dit juist wel van belang is doen we dat niet, en op dezelfde manier werkt het bij de paus ook. De Categorie:Bisschop van Rome was dubbel aangezien de paus bisschop van Rome is en deze al bij elkaar in een categorie staan. Hierdoor kon deze direct verwijderd worden. Groet, Troefkaart 13 aug 2006 21:19 (CEST) Naamgeving Hallo Troefkaart, even jouw expertise: gebruiker AJW heeft aantal titelwijzigingen doorgevoerd, zoals deze: 's-Hertogenrade (Land van) ivm alfabetisering zoals hij schrijft. Ik vind het drie keer niks, maar voordat ik eventueel ga terugveranderen: hoe zit dat eigenlijk? Dit is toch geen gebruikelijke manier van naamgeving? Groet, Alankomaat 13 aug 2006 10:47 (CEST) Was mij ook al opgevallen, bij Gulik (Land van), en ik vind het ook drie keer niks. Historische landen worden zover ik weet vaak zo: Koninkrijk Aragón en Vorstendom Moldavië omschreven. Als dit wordt doorgetrokken is het dus Land van 's-Hertogenrade en Land van Gulik. Vooral bij die laatste is het me opgevallen dat er de laatste tijd met de titel wordt geklierd, maar ik weet eerlijk gezegd niet wat de historisch juiste naam zou moeten zijn, maar de toevoeging (Land van) vind ik niet wenselijk. Troefkaart 13 aug 2006 11:01 (CEST) Mbt persoonlijke aanvalletjes Kun je in het kader van de door jou tot in dogmatische proporties uitgevoerde consequentiseringsdrang ook de "persoonlijke aanval" bovenaan Overleg gebruiker:Waerth verwijderen? Wel zo eerlijk he? Groet, Torero 14 aug 2006 12:50 (CEST) Dat is zeker zo eerlijk, alleen zie ik daar zo snel geen persoonlijke aanval staan. Kun je me vertellen wat je precies bedoeld? Groet, Troefkaart 14 aug 2006 12:56 (CEST) "Mijn privestalker op wikipedia: gebruiker:62.251.90.73, gebruiker:137.120.195.172 en gebruiker:Ann O'Niem een en dezelfde persoon studerend aan de uni van Maastricht." Gr, Torero 14 aug 2006 13:16 (CEST) Ah, natuurlijk. Ik was in het overleg met anderen aan het zoeken en had het gedeelte dat écht bovenaan staat overgeslagen. Méér koffie graag, Troefkaart 14 aug 2006 13:21 (CEST) Over POV in Antonia Hallo Troefkaart. Ik zie dat je mijn bijdrage tot het lemma over de film Antonia volledig gewist hebt, inclusief de verwijzing naar de locatie La Neuville-aux-Tourneurs. Wat is de ratio hiervan? Wat kan er ik Wikipedia en wat kan er niet? Is er ergens een plek voor het geven van een beoordeling voor een film? En ik hoop dat je mijn stukje niet helemaal gewist hebt want ik had er zelf geen kopie van. Wikipedia tracht een neutrale encyclopedie te zijn, die neutrale informatie geeft aan lezers. Nu ben ik niet zo naief te beweren dat alle 200.000 + artikelen volledig neutraal zijn, maar de toevoeging aan Antonia leek op een recensie van de film, gebaseerd op een persoonlijke mening. Dat is niet toegestaan en daarom heb ik de tekst weggehaald. De tekst is terug te vinden door in de geschiedenis van het artikel te kijken. Je kunt overleg trouwens ondertekeken door ~~~~ (4 tildes) toe te voegen aan het einde van de opmerking. Groet, Troefkaart 14 aug 2006 13:59 (CEST) Sabbat ( jodendom) Beste Troefkaart, Is het mogelijk om de beveiling van Sabbat (Jodendom) op te heffen? Ik zou graag een link naar de Lemma Sjabbatoven aanwillen brengen. Ik niet van plan om allelei vandalistisch acties te plengen maar wil het Lemma gewoon verbeteren.--technische fred 19 aug 2006 22:31 (CEST) Hoi technische fred, het artikel is beveiligd vanwege het commentaar bij deze edit. Beveiliging opheffen leidt mogelijk tot het opnieuw verwijderen van onder GFDL geplaatst materiaal. Dat kan natuurlijk weet worden teruggedraaid en het artikel kan worden beveiligd of Daniel kan worden geblokkeerd. Is het een idee om een subpagina aan te maken zoals bijvoorbeeld: Overleg:Sabbat (jodendom)/wijzigingen en daarop de inhoud van het artikel plakt en je daarin je wijzigingen verwerkt? Dan kan die over de huidige inhoud worden geplakt door een moderator zonder dat we het risico hebben op een nieuw editconflict of een blokkade. Chris(CE) 19 aug 2006 22:49 (CEST) Oke, ik ga daar morgen of in de loop van de volgende week maar eens mee aan de slag. Commentaar zal ik maar voor me houden. Ik wens iedereen nu een goede nachtrust.--technische fred 19 aug 2006 23:11 (CEST) Mijn toevoegingen staan in de subpagina, het gaat om drie linken. Inmiddels is mij duidelijk dat er over de Sjabbat veel meer te vertellen is dan in het artikel staat. Bijvoorbeeld over de verschillen tussen liberale en orthodoxe sjabbatviering. Zelf heb ik die kennis niet, dat zal door iemand met een joodse achtergrond moeten gebeuren en die hebben op dit ogenblik zoiets van als je zogoed weet hoe het heet dan weet je ook wat er gebeurd!--technische fred 20 aug 2006 09:14 (CEST) Fred, ik heb de aanpassingen verwerkt. Misschien vergis ik me, maar uit je reactie proef ik toch een bepaalde ontevredenheid, vooral nog over de tenaamstelling. Wanneer je suggesties hebt die tevens recht doen aan de uitslag van de peiling dan hou ik me van harte aanbevolen. Vriendelijke groet, Chris(CE) 20 aug 2006 11:29 (CEST) Chris, mijn gram heb ik nu wel voldoende gespuid. Ik zal nadenken over een oplossing, eens kijken of Tom Poes een list kan verzinnen. Je hoort nog wel van me.--technische fred 20 aug 2006 14:15 (CEST) Doorverwijspagina's Mooi werk doe je met onder meer Botswaanse en Lesothaanse districten... Alleen is het misschien beter om meteen ook de doorverwijspagina's (Butha-Buthe, Ghanzi, ...) aan te maken als je al dingen met haakjes gaat specifiëren. Want als we nu in de toekomst een artikel hebben, zowel over het district als over de stad, dan gaat iemand geen van beide terugvinden als de term zonder haakjes rood blijft. Groet, C&T 25 aug 2006 18:33 (CEST) Bedankt voor het compliment! Het is altijd mijn bedoeling geweest om ook de dp's aan te maken, net als dat ik van plan ben de eventuele links naar de districten / steden in de artikelen over de landen aan te passen. Door ze in de artikelen over de districten etc. alvast te specificeren hoop ik dat, als de artikelen worden gemaakt, ze meteen op de "goede" plaats staan. Me dunkt dat we over een stad in Lesotho toch geen discussie krijgen over al dan niet een Amsterdamconstructie!?! Groet, Troefkaart 25 aug 2006 18:46 (CEST) Oké, mooi... En als je nu al op voorhand de dingen specifieert maak je de kans op discussie over Amsterdamconstructie natuurlijk kleiner omdat je de discussie in de kiem smoort door al te regelen dat die constructie er niet komt (= normale werkwijze). Dit wekt namelijk minder de indruk dat het ene onderwerp veel belangrijker is (en veel vroeger een artikel kreeg), dus is een directe doorverwijspagina minder "laagdrempelig". C&T 25 aug 2006 19:05 (CEST) @C&T: Shock... wilde ik net gaan pleiten voor een Amsterdamconstructie, wordt de discussie al gesmoord! Schandalig. (geintje) Alankomaat 25 aug 2006 19:08 (CEST) Kun je misschien mij en Troefkaart voor een blokkade van zes maand voordragen wegens samenzwering en dingen regelen achter de rug van de gemeenschap + peiling van twee weken in het Stemlokaal over Ghanzi: Amsterdamconstructie of doorverwijspagina? :P C&T 25 aug 2006 19:11 (CEST) Ik zat aan een jaar te denken... ;-) Alankomaat 25 aug 2006 19:12 (CEST) Oké genoeg gezeverd :) Punt blijft dat ik het leuk vind dat iemand zich een keertje meer met Afrika bezighoudt. We hebben echt een gebrek aan Afrika-artikelen hier. C&T 25 aug 2006 19:20 (CEST) Helaas moet ik erkennen dat ook deze poging om Wikipedia mijn wil op te leggen in een vroeg stadion ontmaskert is ;) Afijn, verder met Namibië... Troefkaart 25 aug 2006 19:28 (CEST) Aha, Namibië... Hier een paar straten verder (Luchteren) zit de consul van Namibië voor Vlaanderen... Nogal uitzonderlijk in een rustig woonwijkje. Niet dat ik hem ken hoor, maar met zijn Ferrari F430 springt hij toch in het oog. C&T 25 aug 2006 19:33 (CEST) Toch goed te horen dat de ontwikkelingshulp goed gebruikt wordt ;-) (en dan ook maar even een serieuze noot voor ik straks wordt beschuldigd van het plaatsen van te veel onzin: goed werk Troefkaart! Fijn om te zien dat er ook serieuze artikelen in Wiki bijkomen (en niet alleen alle afleveringen van GTST of zo) Alankomaat 25 aug 2006 19:38 (CEST) == Beveiliging Sabbat (jodendom) == Beste Troefkaart, bij dezen wil ik u informeren dat ik Sabbat (jodendom) op de lijst van beveiligde pagina's heb gezet. Aangezien ik niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Indien het om een permanente beveiliging gaat, verzoek ik u deze zelf te verplaatsen naar de juiste plek op de lijst met beveiligde pagina's. Groeten, Erwin85Bot 29 aug 2006 20:35 (CEST) PS Dit is een automatisch bericht, dit betekent dat Erwin85 deze pagina waarschijnlijk niet volgt, indien u reageert, stel hem hier dan van op de hoogte. Je kunt bovenstaand bericht negeren. Groeten, Erwin85 29 aug 2006 20:37 (CEST) Logo probleem Wel we hebben duidelijk een probleem, het logo is zwaar auteursrechtelijk beschermt. Het artikel niet. Bij alle andere logo's die dat zijn verwijderden we ze, ook al geven ze zelf die vrij voor alleen Wikipedia. Als we enigzins serieus willen zijn zullen en kunnen wer het logo niet plaatsen op het artikel. Zo wel betekend dat we onze eigen regels en de regels van GDL overtreden en inwezen ons zelf bevlekken... Dolfy 30 aug 2006 11:57 (CEST) De logo's zijn "onze eigen" logo's, ze mogen daarom wel gebruikt worden binnen Wikimedia-projecten, maar niet op andere sites. Ik zie je probleem wel maar er is gewoon geen sprake van een schending van het copyright als we ons eigen logo plaatsen op een artikel, omdat het ons eigen logo is. We kunnen moeilijk ons eigen copyright schenden lijkt me. Troefkaart 30 aug 2006 12:06 (CEST) Dat doen we eigenlijk wel, want het gehele artikel wordt vrijgegeven, deze mag geheel (of deels) overgenomen worden, incluis de gebruikte afbeeldingen. Het staat er vrij duidelijk.. Ik kan het ook niet helpen dat ze niet voor een andere licentie hebben gekozen die makkelijker zou zijn, bij voorbeeld CC met bronvermelding. Het logo zou dan ook beschermd zijn maar zou dan wel verspreid mogen worden, met bgronmelding wel eens waar, maar dat mag.. Dus nogmaals ik kan het ook niet helpen, Wikipedia is ook slechts maar het platform waarop een artikel wordt vrijgegeven. Dolfy 30 aug 2006 12:12 (CEST) Beveiliging Santiago de Compostella Beste Troefkaart, bij dezen wil ik u informeren dat ik Santiago de Compostella op de lijst van beveiligde pagina's heb gezet. Aangezien ik niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Indien het om een permanente beveiliging gaat, verzoek ik u deze zelf te verplaatsen naar de juiste plek op de lijst met beveiligde pagina's. Groeten, Erwin85Bot 31 aug 2006 12:29 (CEST) PS Dit is een automatisch bericht, dit betekent dat Erwin85 deze pagina waarschijnlijk niet volgt, indien u reageert, stel hem hier dan van op de hoogte. Aangezien de bot nog werkt met een lijst in mijn eigen gebruikersruimte kun je dit bericht wederom negeren. Excuses voor deze berichten. --Erwin85 31 aug 2006 12:33 (CEST) Beveiliging Santiago de Compostella Beste Troefkaart, bij dezen wil ik u informeren dat ik Santiago de Compostella op de lijst van beveiligde pagina's heb gezet. Aangezien ik niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Indien het om een permanente beveiliging gaat, verzoek ik u deze zelf te verplaatsen naar de juiste plek op de lijst met beveiligde pagina's. Groeten, Erwin85Bot 31 aug 2006 13:02 (CEST) PS Dit is een automatisch bericht, dit betekent dat Erwin85 deze pagina waarschijnlijk niet volgt, indien u reageert, stel hem hier dan van op de hoogte. Kongolees-Congolees Vraagje. Je hebt Kongole(e)s(e) net gewijzigd in Congole(e)s(e) in het artikek Godefroid Munongo. Nochtans is dat mijns inziens niet correct. In het Nederlands is KONGO immers juist. Het moderne CONGO verkiest inderdaad een andere benaming. Wanneer we echter spreken over de KONGOLESE dipenda, is een K juister dan een C, omdat toen Congo KONGO was. Algemeen historisch kunnen we zeggen dat KONGO juist is vanaf de "ontdekking" over de Vrijstaat en Belgisch Kongo tot aan de Zairisering van Mobutu. Pas vanaf het verdrijven van Mobutu werd het CONGO. Kun je hier rekening met houden of ben ik verkeerd? Freedom 3 sep 2006 21:02 (CEST) Tegenwoordig is iemand uit Congo-Kinshasa een Congolees, daarom heb ik het gewijzigd, zonder rekening te houden met de historie. Het artikel lezend zie ik dat de K en de C door elkaar gebruikt worden, wat de complexiteit van de geschiedenis van het land betreffende de spelling onderstreept. Mensen actief in de Dipenda streefden naar onafhankelijkheid, die het land in 1960 als Democratische Republiek Congo verkreeg, dus zo heel vreemd is een C niet volgens mij, maar het interesseert me niet zo eigenlijk. Een link naar een nietszeggende doorverwijspagina als Kongo is verbeterd zodat hij bij een voor het onderwerp relevant artikel uitkomt. Troefkaart 4 sep 2006 02:42 (CEST)