Overleg gebruiker:Viridiflavus/Archief

Hallo Viridiflavus, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.596 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hallo Piet, welkom op Wikipedia. Toevallig een familieband met Teun Spaans? Veel plezier op Wikipedia en alvast bedankt voor de mooie foto's van vissen die je toevoegt. Overweeg alsjeblieft ze (ook) op Wikimedia Commons te zetten, zodat ook andere Wikipedia's de afbeeldingen kunnen gebruiker. Groet, Siebrand (overleg) 23 jan 2007 12:48 (CET)

Resolutie afbeeldingen

Hoi Piet, ik zie dat je je afbeeldingen maakt met DiMAGE Z3 van 4 megapixel en ze upload als 800*600, 0,48 megapixel. Als je geen professioneel fotograaf bent en niet van plan bent om je afbeeldingen te verkopen, zou je dan willen overwegen de afbeeldingen in de hoogst mogelijke resolutie die je camera uitspuugt te uploaden? Voor ons is er geen probleem om grote afbeeldingen op te slaan en dat biedt de mogelijkheid om de afbeelding niet alleen op het web te gebruiken, maar ook in print. Alvast dank. Groet, Siebrand (overleg) 23 jan 2007 17:40 (CET)

Zinsconstructie

Hoi, ik merk dat je een aanpassing van een zin in het artikel 'Vliegvissen' ongedaan hebt gemaakt. Vanuit welke overweging heb je dit gedaan? Ik had de zin veranderd naar 'helder en niet te diep' omdat 'niet te diep en helder' voor tweeërlei uitleg vatbaar is. 85.145.146.57 7 mei 2009 01:57 (CEST)

Karper

Hallo Viridiflavus, je maakt hier de bewerking van Gebruiker:PepijnvdG ongedaan. Maar zijn bewerking was naar mijn idee wel een verbetering. Zo is het niet nodig om middels "externe" links naar Wikipedia-artikelen te verwijzen. Dat kan gewoon door om het onderwerp blokhaken [[ ]] te plaatsen. Lees anders ook eens Help:Gebruik van links door.

Daarnaast zijn zoveel externe links naar mijn idee ook helemaal niet nodig. Zie verder: Wikipedia:Wanneer extern linken

Succes!

Met vriendelijke groeten, Puck 10 feb 2007 22:25 (CET)

Omdat ik graag overleg op 1 plaats heb staan, reageer ik hier weer... Op mijn overlegpagina schreef u[1]:

Hoezo verbetering, als je essentiele illustraties verwijderd?

Argumenten graag!

Ik heb bij Pepijn duidelijk aangegeven waarom ik de illustraties heb geplaatst. Het heeft nogal wat moeite gekost om foto's van wilde karpers te vinden.

Allereerst wil ik voorstellen dat u eerst goed de (help)informatie in de Wikipedia- en Help-naamruimte leest, want daar vindt u mijn argumenten.

Het ging mij voor wat betreft de verbetering vooral om het correcte gebruik van de interne links, die nu als externe links waren aangemaakt.

Daarnaast is het ook niet gebruikelijk om in een artikel direct naar externe bronnen te verwijzen en zeker niet naar afbeeldingen. Het is dan gebruikelijker om een externe bron onder het kopje Externe links te plaatsen, met daar de motivatie waarom de link noodzakelijk is (en dan per bron 1 link, meestal naar de hoofdpagina).

Zoals ik hierboven ook al aangaf, zijn zoveel externe links niet nodig; zie voor de argumenten: Wikipedia:Wanneer extern linken.

Tenslotte lijkt het mij beter als er artikelen op Wikipedia komen over bijvoorbeeld de boerenkarper en de schubkarper (nu een redirect), zodat eventueel daar de afbeeldingen getoond kunnen worden.

Puck 11 feb 2007 20:01 (CET)

PS. In principe geldt voor afbeeldingen dat de maker toestemming moet hebben gegeven voor verspreiding, wijziging en commercieel gebruik van de afbeelding en dat een afbeelding niet extern staat. Zie verder: Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en bijvoorbeeld ook Help:Media uploaden naar commons.

Zie ook reactie op mijn overlegpagina.

Inmiddels heb ik het artikel Waarneming.nl aangemaakt, omdat als deze website zo van belang is, het ook een artikel op Wikipedia verdient. Misschien dat u het iets meer kunt uitbreiden, zodat het ook encyclopedisch wordt?

Groeten, Puck 13 feb 2007 17:52 (CET)

Waarneming.nl

Hallo Piet, hier is een korte discussie geweest over de links naar waarneming.nl. Groeten, Puck 15 feb 2007 19:14 (CET)

Vleugelcellen

Piet, het is de regel in Wikipedia om titels van artikels in het enkelvoud te schrijven (behalve in enkel uitzonderingen: zie Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Gebruik enkelvoud. Pas jij de titel aan? Verder prima artikel, maar ik zou er nog links naar Libellen en naar de Entomologische woordenlijst aan toe voegen.Johan N 24 feb 2007 01:00 (CET)

De kop 'wijzig titel' boven de pagina doet wonderen, Piet. En nog een kleinigheidje: om de rode draad in discussies te behouden, kan je best reageren op de plaats waar de discussie begon. Ik volg deze pagina zolang het nodig is, en dan kan iedereen volgen. Groeten Johan N 24 feb 2007 01:16 (CET)

Is al geregeld hoor. Ik heb ook een duidelijke foto bijgeplaatst van commons. Ziet er weer wat beter uit zo.

Gebruikerspagina

Viridifalavus, ik merk dat je op mijn gebruikerspagina zaken toevoegt. Ik begrijp waarom en het is niet erg, maar de Wikipedia-regels staan dat niet toe. Een gebruikerspagina is enkel door de gebruiker zelf aan te passen, zoniet wordt dit als vanadalisme beschouwd. Wil je dit voortaan op je eigen pagina doen aub? Johan N 25 feb 2007 18:46 (CET)

Afbeelding:Brasem Kolblei.JPG: wie is wie?

Hoi Piet, wil je in de beschrijving voor de onkundigen zoals ik aangeven welke boven en welke onder ligt op Afbeelding:Brasem Kolblei.JPG? Alvast bedankt! Groet, Siebrand (overleg) 3 mrt 2007 15:14 (CET)

Bedankt, dat was snel :) Siebrand (overleg) 3 mrt 2007 15:27 (CET)

Groene kikker

Viridiflavus, ik zie dat je mijn wijzigingen aan dit lemma bijna allemaal terug ongedaan maakt, en dat terwijl ik nog bezig ben de soortbeschrijvingen ook te passen. Nu lijkt het helemaal nergens meer op. Wil je daar even mee ophouden en eerst even overleggen? Johan N 10 mrt 2007 23:31 (CET)

Gecopieerd naar Johan N en verder aangevuld Johan N 11 mrt 2007 23:13 (CET)

Ook B kimmel houdt er zich mee bezig. Ik stel voor het overleg voort te zetten op Overleg:Groene kikkers. Johan N 11 mrt 2007 23:58 (CET)

Chub Leuciscus cephalus >>> Grass carp Ctenoharyngodon idelaa

Thanks for pointing this out, I'll fix it up —Pengo 23:04, 8 April 2007 (UTC)

Bramidae

Hallo Viridiflavus, ik heb je artikel Bramidae ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! — Zanaq (?) 29 mei 2007 17:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lophius

Beste Viridiflavus, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Lophius. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070714 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 jul 2007 02:01 (CEST)

Paling in de winter

Dag, ik woon in de polder bij Ouderkerk aan de Amstel en daar heb ik me een (sterk?) verhaal laten vertellen: Na een erg koude winter (1963?) ontdooide de grond weer. Palingen kropen naar boven (na blijkbaar onder de weilanden overwinterd te hebben), en konden door de polderbewoners met emmers op het weiland geoogst worden. Ook al zou het een sterk verhaal zijn, hoe overwintert de paling? Met vriendelijke groet, aleichem _groeten 9 mrt 2008 14:01 (CET)

Hoi Aleichem,

Het is wel een sterk verhaal. Uit eigen ervaring weet ik dat palingen in enorme dichtheden voor kunnen komen en ik heb zelf veel dode paling gezien in een klein boerslootje, met op elke m2 een dode paling. Ook in de Wageningse stadsgracht. Palingen kruipen graag weg in de bodem of bij voorkeur in voorwerpen takkebossen etc. In de winter zal de paling zich verder terugtrekken. Als de watertemperatuur te laag wordt stopt de paling met eten en het is dan ook noet lonend om tijdens het koude seizoen op paling te vissen. In ieder geval is het wel denkbaar dat de paling zich in het venige gebied rond Oudekerk ook wat verder de slootkant ingraaft, zodat het verhaal niet meteen als aperte onzin van tafel kan worden geschoven. Wat telt is dat het nu nog niet verifieerbaar is, zodat het als encyclopedische info niet bruikbaar is. Mogelijk is er ook sprake geweest van trekkende paling, hoewel dat fenomeen normaal gesproken in het najaar plaatvindt.212.123.129.252 15 mrt 2008 22:03 (CET)

instinct

ik heb dit lemma fel uitgebreid. Wellicht zijn daarop kritische bespiegelingen, nuances of andere bewoordingen mogelijk. mvg, Thomass 7 aug 2008 02:51 (CEST)

Vis (overdrachtelijk)

Zie je wel, ene Arnaud plakt er een wiu-sjabloon op. Ik heb het nog wat uitgebreid, maar vrees dat het alsnog verwijderd gaat worden. Pieter2 29 nov 2008 18:51 (CET)

Tang/gewone

Je foto http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:LestesDryasMale.JPG is geen tangpantserjuffer maar een gewone pantserjuffer van de 'instinkfase'. Graag de naam wijzigen, wordt gelukkig maar twee keer gebruikt. Groeten, atalanta 28 dec 2008 23:01 (CET)

Ik heb de foto al weggehaald waar ie stond, bij tangpantser stond ook nog een verkeerd vrouwtje, het blijven lastposten. Veranderen van de naam van een bestand schijnt trouwens ellendig te werken... atalanta 28 dec 2008 23:05 (CET)

Ik ga er vanuit dat je gelijk hebt, je bent toch ook moderator bij waarneming.nl? Anyway als je de afbeeldig vergroot bij de achterlijfaanhangsels lijkt het toch een tangpansterjuffer. Breed aan het uiteinde en gekromd, maar misschien komt het door de hoek waarin de foto is genomen. Verder ziet hij eruit als een mannetje gewone pantserjuffer. Kijk er nog even naar als je wilt, dan zet ik hem op te verwijderen bestanden en post ik hem opnieuw als L.sponsa.Viridiflavus 30 dec 2008 19:36 (CET)

Zintuigen

Dag Piet. Ik zie dat je ook probeert het overzichtsartikel over zintuigen te verbeteren. Dat doe je echter door het gebruik van negatieve kwalificaties over mijn bijdragen, en door die verder geheel onbeargumenteerd te verwijderen. Natuurlijk kan alles altijd beter, maar de beginpositie van de overzichtstabel is nu weer van een lager niveau dan daarvoor. Zou je daarom in plaats van verwijderen zonder inhoudelijk commentaar bijvoorbeeld een andere tabelstructuur willen voorstellen? Om twee punten te noemen: Je moet het toch met me eens zijn dat zowel de kolom 'Anatomie' als de kolom 'Prikkel' ongelijksoortige entries bevatten.

• Voorbeeld van Anatomie: 'Ogen' bij Gezichtsvermogen en 'Slakkenhuis' bij Gehoor. Ik heb getracht daar eenheid in te brengen door zowel het orgaan als het onderdeel van het orgaan waar de sensorische prikkel verwerkt wordt, te vermelden. Dus: Ogen (netvlies) en Oren (slakkenhuis). Dat lijkt me beter dan de ongelijksoortige entries die er door jou ingreep nu weer in staan.
• Voorbeeld van Prikkel: De entries in deze kolom zijn weer chaotisch geworden: Er staat nu weer een mengeling in van fysische verschijnselen (licht, luchttrilling), sensorische prikkels (bijv. beweging van endolymfe) en de chemische substantie in algemene termen waarmee het zintuig in contact komt (moleculen,stoffen). Ik dacht daar eenheid in te brengen door een aparte kolom te maken voor het fysische verschijnsel, en door in de kolom van de prikkel de sensorische 'trigger' te vermelden, conform 'beweging van endolymfe' bij het evenwichtsorgaan.

Zou je zo vriendelijk willen zijn op inhoudelijke manier te reageren, en daarmee mee te helpen dit overzichts-artikel weer op te kalefateren? Ik doe hierbij alvast weer een voorzet voor een nieuwe tabelstructuur. Met vriendelijke wikipediaanse groet, --Robokopper 13 jan 2009 01:05 (CET)

Zintuig	Verschijnsel	Orgaan	Prikkel	Sensorisch weefsel	Gewaarwording	Hersenonderdeel
Gezichtsvermogen	Licht	Ogen	Opgevangen fotonen	Staafjes en Kegeltjes op Netvlies	Zien	Visuele cortex

Excuses voor het rigoreus terugzetten van de tabel. Dit heb ik gedaan omdat de oude tabel welliswaar ook inconsistent was, maar wat overzichtelijker en geen vreemde dingen bevatte Ik kon er als lezer helemaal niets mee wat je had opgeschreven, losgehapte moleculen bij smaak, aerosolen bij reuk (we ruiken ook gassen als H2S) fotonen en lichtstralen bij het oog, leg me het verschil eens uit.

Ik heb het verwijderd omdat ik denk dat het de kwaliteit van het artikel verslechterde. Persoonlijk zie ik de tabel het liefst zo klein mogelijk, om een snel overzicht te bieden van de zintuigfuncties. Voor specifiekere info over het betreffende zintuig kan de wikilink gebruikt worden. Sorry dat ik rigoreus heb gehandeld, maar je gebruikerspagina bestond ook niet. Mijn idee is dus de tabel overzichtelijk te houden en in ieder geval consequent, consistent (met de artikelen waarnaar in de interwiki verwezen wordt) en feitelijk juist.

Ik begrijp niet zogoed wat je bedoelt met de beweging van de endolymfe, dit is gewoon een fysische verschijnsel en de prikkel wordt geïnitieerd door de trilhaarcellen van de cupula die deze beweging registreren. Als het hoofd een beweging vertoont blijft de vloeistof in de halfcirkelvormige kanalen in eerste instantie stilstaan, gewoon een fysisch verschijnsel, dat daar geregistreerd wordt. We moeten ook nog de traagheid van de otoliet noemen, door de hogere dichtheid dan die van de omringende vloeistof oefent die ook krachten uit op trilhaarcellen die als gravitatie/versnelling geregistreerd worden).

Het reukorgaan neemt chemische stoffen (moleculen) waar, dus dat is dan de prikkel, hetzelfde geldt voor smaak.

De structuur die je nu hebt opgeschreven ziet er goed uit, maar het is consistenter om gewaarwording na hersenonderdeel te plaatsen. Probeer wel woorden als losgehapt en opgevangen te vermijden, bij fotonen wordt over het algemeen van absorptie gesproken en dat woord is ook weer als wikilink te gebruiken, ter verduidelijking. Dit is wel een gevaarlijke hobby omdat sommige links ook weer feitelijk onjuiste info bevatten, of je duidelijk maken dat je zelf een fout gemaakt hebt.

Gewaarwording is wel een lastig element, mensen zijn zich niet zo bewust van hun lichaamszin totdat ze een neurologisch defect beginnen te vertonen (Oliver Sachs, Een been om op te staan), of de misselijkheid en desoriëntatie bij problemen met het evenwichtsorgaan. Deze waarnemingen grenzen aan het bewust/onbewust. (Evenals vele aspecten van het zien.). De hersenonderdelen zijn ook nog een klusje, heb gelukkig een aardig boekje thuis staan. Ik hoop dat het lukt dat in een tabel te vervatten, want de uiteindelijke gewaarwordingen zijn een resultante van vele hersenonderdelen die elk op hun eigen manier de aangeleverde informatie verwerken. Visuele cortex is een mooie verzamelnaam, dat wel.

In eerste instantie kunnen we ook een tabel plaatsen zonder de elementen hersenonderdeel en gewaarwording. Gewaarwording is hetzij een open deur, hetzij iets mysterieus en vaags. Ik hoop dat je begrijpt wat ik daarmee bedoel.

Ik zal nog even mijn best doen, dan komen we er wel uit denk ik.

Zintuig	Verschijnsel	Orgaan	Prikkel	Sensorisch weefsel	Hersenonderdeel	Gewaarwording
Gezichtsvermogen	Licht	Ogen	Absorptie fotonen	Staafjes en Kegeltjes op Netvlies	Visuele cortex	Zien
Gehoor	Trilling	Oor	Beweging	Trilhaarcellen in de cochlea	Auditieve cortex?	Geluid

Met vriendelijke groet Viridiflavus 13 jan 2009 13:23 (CET)

Gladde slang

Ik heb het sterk uitgebreid maar het was een draak van een artikel om te schrijven. Ik ben nog nooit zoveel tegenspraak tegengekomen over een diersoort en heb de informatie echt bij elkaar moeten smeden. Er zit veel tijd in maar toch ben ik zeer benieuwd naar een second opinion, wil je er eens naar kijken? -B kimmel 3 mei 2009 22:42 (CEST)

zinsconstructie

Hoi, ik merk dat je een aanpassing van een zin in het artikel 'Vliegvissen' ongedaan hebt gemaakt. Vanuit welke overweging heb je dit gedaan? Ik had de zin veranderd naar 'helder en niet te diep' omdat 'niet te diep en helder' voor tweeërlei uitleg vatbaar is. (sorry voor de dubbele post) 85.145.146.57 7 mei 2009 02:02 (CEST)

Sorry, ik weet het zelf niet meer, ik denk dat ik het iets duidelijker wilde opschrijven, maar niet de gewijzigde versie hebt opgeslagen. Je had gewoon gelijk met je wijziging, maar ik denk dat ik het niet zo lekker vond lezen oid. Sorry voor het terugdraaienViridiflavus 8 mei 2009 23:21 (CEST)

Bittervoorn

Hallo Piet, De link Van Damme 2007 deed het niet. Interessant verhaal over de bittervoorn als ingeburgerde exoot. --Hwdenie 16 sep 2009 17:33 (CEST)

Zon

Hoi Viridiflavus, je bent lekker bezig op artikel Zon, het ziet er een stuk completer uit zo! Pluim! Groet, Trewal 5 okt 2009 16:09 (CEST)

Reflectie

Beste Viridiflavus. Dank voor je aanvullingen op reflectie (straling). Ik heb ze deels herschreven omdat de leesbaarheid van het artikel was verminderd door dubbele vermeldingen en door elkaar lopen van breking versus reflectie, lichtgolven versus andere golven, enz. Bovendien was het gehalte aan natuurkundig vakjargon wel erg hoog geworden voor een encyclopedie. Wikipedia moet geen natuurkundig hand- of lesboek worden maar verschijnselen als reflectie zo begrijpelijk mogelijk uitleggen voor een breed publiek. Ik hoop dat je je kunt vinden in de iets populairdere schrijfstijl die ik heb gehanteerd. Zo niet, dan hoor ik graag je (inhoudelijke) reactie en ga ik graag met je in discussie waarom ik bepaalde delen heb weggehaald dan wel anders beschreven. Met vriendelijke groet, Encyo 18 dec 2009 00:01 (CET)

Is wel goed leesbaar, maar incorrect geworden. Persoonlijk ben ik het niet eens met het belang van de leesbaarheid, elke fout in een wikipedia-artikel wordt eindeloos gekopieerd, dus het moet in ieder geval correct zijn. In het oorspronkelijke artikel was een vergissing gemaakt met de overgang van volledige en gedeeltelijke reflectie, dat was de reden waarom ik er maar mee aan de slag ben gegaan. Ik heb ook microscopisch meer gespecifeerd tot afwijkingen kleiner dan de golflengte. Op die manier is het ook voor golven als geluid en water. Bij reflectie hoort niet alleen reflectie van licht, maar ook van geluid en andere golven. Daar kan nog wel het een en ander aan toegevoegd worden. De fasedraaiing is wel belangrijk en ook niet superingewikkeld. Voor het meer ingewikkelde gedeelte is er de verwijzing naar de wetten van Fresnel, maar de drie genoemde wetten lijken me goed te verhapstukken, bij het artikel over de wetten van fresnel wordt het snel een stuk lastiger met polarisatie en dergelijke. De bewering dat voor reflectie de wetten van Fresnel gelden klopt niet, dus hoort niet in een encyclopedie thuis. De term volledige reflectie is gereserveerd voor de weerkaatsingen zoals in een prisma, de reflectie door een geleider hoort daar niet bij voor zover ik weet, dus zou dat gedeelte graag weer teruggedraait zien. Ik vond de foto's ook wel instructief, met name het verschil tussen gedeeltelijke en volledige reflectie werd duidelijk. Waarom heb je de vis weer verwijderd? Ik draai in ieder geval het stuk over totale reflectie aan een geleider terug, volgens mij namelijk niet correct. Ik kan er geen bron voor vinden en binnen de nederlandse wikipedia kan ik er ook geen afleiding voor vinden in de stralingswetten. Ik neem aan dat het slechts opgaat bij een supergeleider, die volkomen ondoordringbaar is voor electromagnetische straling. (magneetvelden kunnen niet binnendringen). Ik heb even gegoogled en kan deze bewering enkel op de nederlandse wikipedia vinden, er is geen afleiding te vinden, geen bron en het is ook niet correct (gele kleur koper en goud, doordringen van licht in water.). Ook de verwijzing naar kwantumelectodynamica heb je menen te moeten vervangen door kwantummechanica, terwijl deze theorie de enige is die alle licht/ materieacties met ongelooflijke nauwkeurigheid verklaard, en in het boek QED van Richard Feynman staat een uitgebreide verhandeling over reflectie.Viridiflavus 19 dec 2009 01:25 (CET)

Beste Viridiflavus, dank voor je uitgebreide antwoord. Het heeft even geduurd, maar hier is mijn reactie. Allereerst, het artikel is flink verbeterd door jouw inspanningen! Wat betreft je inhoudelijke punten, het volgende:

1. Ik ben het met je eens dat de tekst correct moet zijn. Maar ik vind dat een encyclopedie ook begrijpelijk moet zijn voor een niet-natuurkundige. Dit betekent m.i. dat fysisch vakjargon zoveel mogelijk moet worden vermeden. Als dat niet kan of niet zinvol is, dan zou zo'n fysisch begrip kort moeten worden uitgelegd liefst met een voorbeeld en/of worden doorgelinkt naar een artikel dat het begrip verder uitlegt. Daarom heb ik de woorden 'op klassieke schaal' weggehaald omdat dit niet kan worden doorgelinkt en de tekst m.i. ook zonder kan. Ook heb ik de afbeelding van de 'gefrustreerde totale reflectie' er uit gehaald omdat de artikeltekst hier niets over zegt terwijl een afbeelding juist de tekst moet illustreren. Wat betreft mijn redactionele wijzigingen, mocht mijn beschrijving toch iets te vrij zijn geworden (lees: 'incorrect'), verbeter het dan gerust.

2. Reflectie van geluid heb ik als link toegevoegd onder "Zie ook".

3. Die fasedraaiing zit er nu duidelijk in, dat vind ik een verbetering.

4. Die vis had ik verwijderd omdat het onderschrift een te korte omschrijving was van iets wat m.i. niet duidelijk genoeg in de tekst stond. Inmiddels is dit prima aangevuld en heb ik het onderschrift verder verduidelijkt.

5. Je analyse van dat gedeelte over totale reflectie aan een geleider lijkt me juist.

6. "Quantumelectrodynamica" had ik vervangen omdat hiervoor geen artikel aanwezig leek om naar door te linken. Maar ik zat niet op te letten want met de goede spelling (kwantumelektrodynamica) bleek er wel een link beschikbaar. Dat is dus opgelost.

Ten slotte heb ik nog een dringend verzoek: wil je de knop "Toon bewerking ter controle" gebruiken als je nog niet klaar bent met het bewerken van een artikel? Dan voorkom je dat je zoals nu op één dag twintig (!) bewerkingen doet. Dit is niet alleen onnodig belastend voor de wikimediaservers want iedere bewerking blijft altijd bewaard, maar maakt de bewerkingshistorie nogal onoverzichtelijk.

Met vriendelijke groet, Encyo 28 dec 2009 22:04 (CET)

Lens (optica)

Geachte Viridiflavus,

Zie mijn reactie op Overleg:Lens (optica)#Mengvormen.

--HHahn (overleg) 7 jan 2010 22:43 (CET)

Reflectie (straling)

Geachte Viridiflavus,

Zie mijn reactie op Overleg:Reflectie (straling).

--HHahn (overleg) 1 feb 2010 22:45 (CET)

Aanvulling: Graag ook even uw aandacht voor [[Overleg:Reflectie (straling)#Retroflectie.

--HHahn (overleg) 1 feb 2010 22:54 (CET)

visbeschrijvingen

Hallo Piet, Graag je advies over het volgende. Mexicano heeft op mijn advies een botbewerking uitgevoerd op een groot aantal visbeschrijvingen (niet-Europese soorten meestal):

In een zeer groot aantal beschrijvingen van vissoorten komt steeds dit zinnetje voor:

waarmee het zich voedt door te jagen op macrofauna (het is een roofvis).

Dit is onzin, want praktisch alle vissen zijn macrofauna-eters. Roofvissen zijn vissen die andere vissen of andere gewervelde dieren eten. Het gaat hierbij vaak wel om roofvissen, kennelijk rekent de auteur vissen tot de macrofauna en dat is onjuist. Macrofauna slaat op ongewervelde dieren, dus zou ik robotmatig dit zinnetje willen veranderen in:

door te jagen op zowel macrofauna als andere vissoorten.

Nu mijn vragen aan jou: In die beschrijvingen zitten meer dingen die ik verdacht vind. "De vis heeft geen zijlijn", en anglicismen zoals "anale vin" "dorsale vin", in goed Nederlands zijn dat aarsvin en rugvin (als je binnen Wikipedia op deze foute termen zoekt, vindt je tientallen, misschien wel hondertallen, artikelen over vissoorten). Ik vraag me af hoe die auteur aan al die erg op elkaar lijkende teksten voor een groot aantal vissoorten is gekomen. Ik vind het een beetje vreemd.

Over die zijlijn twijfel ik nog, mogelijk bedoelt de auteur het ontbreken van een zichtbare streep op de flank. Het zijlijnorgaan ontbreekt zelden bij vissen (en haaien) het is net zo belangrijk als reuk en zicht bij landdieren, dus wantrouw ik ook die zin.

Wat vind jij hiervan? Heb je een advies? Zal ik weer vragen om botbewerkingen? Groeten, Henrik, --HWN 17 feb 2010 17:59 (CET)

Lijkt me een goed idee, het zijn niet echt artikelen denk ik. Gewoon wat copy paste werk van fishbase schat ik zo in. Sommige mensen willen van elke vissoort in wikipedia een artikel, en liefst door henzelf gestart. Ik houd me niet zo met massabewerkingen bezig, maar het lijkt me wel een goed idee. Jammer dat de tijd zo beperkt is.Viridiflavus 17 feb 2010 18:45 (CET)

Maar heb je enig idee waar dat 'heeft geen zijlijn' dan vandaan komt? Groeten Henrik--HWN 17 feb 2010 21:03 (CET)

Nee, niet uit fishbase, misschien een amerikaans vissenboekje (alosa pseudoharengus, heb ik even bekeken). Of een amerikaanse site. Groeten PietViridiflavus 17 feb 2010 21:51 (CET)

Hallo Piet, dank voor het onder de aandacht brengen van dat stukje discussie uit 2005 over het maken van visartikelen uit Fishbase. Inderdaad, die rare drang naar kwantiteit, ten koste van kwaliteit. Het leverde een groot aantal vrijwel nietszeggende stukkies op bovendien in slecht Nederlands. Inmiddels heb ik op bescheiden schaal wat reparaties gepleegd en ook in samenwerking met (?)Mexicano (die een botbewerking uitvoerde) die rare zinnetjes over vinstralen en stekels ("anale stekels") van buikvin en rugvin, gefatsoeneerd. Ik heb het nu wel weggehaald van mijn overlegpagina. Groeten, --HWN 25 apr 2010 20:55 (CEST)

ecologie en paling

Hoi Piet,

ik zag dat je enkele wijzigingen van mijn hand hebt teruggedraaid. Mijn vraag is waarom je zo'n ruime opvatting van ecologie wilt gebruiken. Ik zou - zie ook andere lemma's over dieren - ecologie beperken tot habitatkeuze, milieu-eisen en interactie met andere soorten. Groei en trek zijn m.i. thema's die beter niet onder ecologie kunnen staan. Ik ben benieuwd naar jouw argumenten. alvast dank, mvg henriduvent 8 mrt 2010 09:26 (CET)

Zie ook discussie in biologencafe over hatmonisatie terminologie bij beschrijving soortenhenriduvent 8 mrt 2010 09:29 (CET)

De voortplantingstrek van de paling is essentieel voor de ecologie, (bv geen paaiplaatsen nodig ter plekke, optrekmogelijkheden juist wel, evenals de groei (hoeveel eet de paling van andere dieren), ecologie is niet alleen maar een voedselweb met trophic levels (daar heb ik trouwens nog niet aan gedacht, in fishbase onder ecologie kun je trophic levels voor elke soort vinden, zou in de taxobox kunnen.). Ik zit nogal in de vissserijkunde, daar is groei wel erg essentieel bij het onderzoek. Groei is ook nogal afhankelijk van de levenswijze (denk aan de breedbekaal die snel groeit op een dieet van vis en de smalbekaal die van muggenlarven en andere macrofauna leeft en veel langzamer groeit. Er zijn wel meer argumenten te bedenken schat ik zo in, maar voor vissen en vooral commercieel belangrijke vissen is ecologie nogal ruim te interpreteren en hoort zelfs de visserijdruk er bij (interactie met de mens).Viridiflavus 8 mrt 2010 19:03 (CET)

Hallo Viridiflavus, dank voor je reactie. Je hebt natuurlijk gelijk dat groei en trek samenhangen met ecologie. Maar betekent m.i. niet dat ze er per se ondervallen. Functionele morfologie en ecologie zijn ook verwant maar toch onderscheidbaar, net als ethologie en ecologie. Ik geef toe, scheidslijnen zijn in dezen altijd lastig. Maar nu staat informatie over bepaalde eigenschappen bij paling onder ecologie die bij ander soorten anders is geordend. In het kader van enige uniformering zou het fijn zijn als ecologie overal op dezelfde manier gehanteerd wordt. Ik wacht even de discussie in het biologencafe af, en mocht die ergens toe leiden, dan kunnen we er nog eens naar kijken. ok? mvghenriduvent 8 mrt 2010 21:53 (CET)

Heb de kwestie aanhangig gemaakt in het biologiecafe, maar naar mijn mening is ecologie zeer veel omvattend, denk maar eens aan alle ecologische simulatieprogramma's (Pauly's Ecopath bv)die naast predatie ook zeer sterk op voeding, groei, fecunditeit, mortaliteit, migratie en dergelijke leunen. Voeding, groei en voortplanting onder ecologie lijkt me dus zeer voor de hand liggend.Viridiflavus 8 mrt 2010 21:58 (CET).

Bij commerciele vissen wel, maar bij vogel- en vlinderbeschrijvingen ligt dat denk ik anders. Kijk maar eens naar een aantal dierbeschrijvingen op wikipedia. Maar dat weet je zelf als geen ander! Een door sommige ecologen gehanteerde opvatting van ecologie omvat zoveel dat niet iedereen dat bij dit medium handig vindt en herkent, denk ik. Ik hoop dat we de verschillende typen biologen en natuurkenners op een lijn krijgen. Zie ook mijn recente bijdrage aan het biologencafe. Hopelijk komen we tot een aanpak die voor alle soortgroepen goed is. mvghenriduvent 8 mrt 2010 22:10 (CET)

Syndromen van Alfred E. Neumann...

Of deze schertsfiguur syndromen heeft, weet ik niet, maar bronnen die je bewering staven kan ik niet vinden. Daarom je persoonlijke bespiegelingen maar verwijderd. Kleuske 12 mrt 2010 23:43 (CET)

Zo beter?, de verwijzing naar Williams syndroom berust op engelse wiki (artikel in de washington post Juli 1998, maar met een niet toegankelijke link. Verder stel ik het niet zo op prijs dat je de maximale lengte en gewicht van de barbeel naar een onzinnige waarde had teruggedraaid, als je iets van deze vis zou weten of even zou googlen is het snel duidelijk dat barbelen veel groter worden. Ik heb zelf trouwens wel mijn twijfels over een lengte van 120 cm. dit betreft waarschijnlijk een Italiaanse barbeel (moet hiervoor het oorspronkelijke artikel dat als referentie dient bij Fishbase zien te vinden). Ik weet dat de Iberische barbeel wel zeer groot kan worden, misschien geldt dat ook voor de Italiaanse, die vaak als ondersoort wordt genoemd. Ik zal het nog eens op de Uni checken, mogelijk is de Italiaanse barbeel een aparte soort sinds de laatste herziening door Kotelat en Freyhof.Viridiflavus 14 mrt 2010 02:36 (CET)

Verwijderingsnominatie Bloedzuiger (worm)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bloedzuiger (worm) dat is genomineerd door Michieldumon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100607 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 8 jun 2010 02:04 (CEST)

Karper

Jij pleegt overleg door wijzigingen van anderen te verwijderen (waarom anders je toevoeging bij je laatste actie) omdat je blijkbaar, ik kan me vergissen, overtuigd bent van je eigen gelijk en aan de pagina van de karper niets mag gewijzigd of toegevoegd worden zonder de kans te lopen dat het onder jouw hakbijltje terecht komt. Het terugplaatsen van mijn foto was een poging om je tot overleg aan te zetten, maar neen. Argumenten of zienswijze van anderen zijn voor jou niet belangrijk en dus overleg ik ook niet met jou en zal niet tot dezelfde actie overgaan die ik afkeur en dus mijn foto niet terugplaatsen. Zoek zelf maar een foto van een karper in zijn natuurlijk milieu (onder water dacht ik). Ik volg deze pagina niet. Paul Hermans 11 jul 2010 19:05 (CEST)

Ik heb enkele argumenten gegeven, waarom de foto weinig encyclopedische waarde heeft volgens mij. Van jou heb ik geen argumenten gehoord, dus ik vraag me af waar dit over gaat.Viridiflavus 12 jul 2010 00:10 (CEST)

Dit is een project dat alleen kan slagen als mensen samenwerken en overleggen en niet mekaars bijdragen "zonder voorafgaand overleg" wijzigen of verwijderen. Dat geeft wrevel zoals dat bij jou blijkbaar ook het geval is. Het is ook de reden waarom hier zoveel mensen afhaken. Dat is de grond van mijn kritiek en het gaat dus wel ergens over. Het staat los van het feit of mijn foto al of niet enc. is. Paul Hermans 12 jul 2010 21:01 (CEST

Mijn ervaring is dat voorafgaan overleg totaal zinloos is en niet gebruikelijk, omdat er niet op wordt gereageerd. Er is wel eens wat overleg op het biologiecafe en daar wordt wel inhoudelijke gereageerd, maar zelfs daar zie je dat de wrevel overheerst. Ton Meier de slakkenexpert versus Bart Kimmel die enthousiast series lange soortartikelen schrijft. Het komt er op neer dat iedereen zijn eigen opvatting heeft over wat wikipedia moet zijn. De meeste wijzigingen zijn klein en veel wijzigingen zijn ook persoonlijk en niet erg encyclopedisch, ik heb ook wel eens zo een ruzie gehad met een vliegvisser. Ik had alle mogelijke lijnklassen vermeld, maar zijn commentaar was dat het nergens op sloeg en dat je hier te lande het best af was met een hengel in de klasse 6 tot 8 maar ik denk dat je voor praktische adviezen beter de talloze vliegvissites en forums kunt bekijken. Anyway, karper is ook een pagina waarop nogal eens praktische aanwijzingen worden gezet en het meest nog persoonlijke sites over karpervissen worden gelinkt, vandaar een wat botte verwijdering van je foto, die overigens wel scherp is. Er speelt ook wel mee, dat iemand de hele galerie had verwijderd, terwijl die wel zinvol was met betrekking tot de tekst.Viridiflavus 13 jul 2010 08:42 (CEST)

Poelkikker

Ik ben bezig met het artikel over de poelkikker, en heb wat vragen betreffende enkele foto's die ik wil gebruiken, maar ik ben niet zeker of het wel de poelkikker betreft of een andere soort. Deze afbeelding bijvoorbeeld toont een embryo die beschreven is als Rana/Pelophylax esculenta maar onder de categorie Pelophylax lessonae is gezet. Nou weet ik wat van kikkers maar de soort bepalen op het uiterlijk van het embryo gaat boven mijn pet. Ook gidsen als Nöllert en Creemers ea geven hier geen info over. Deze afbeelding staat ook onder de categorie:Pelophylax lessonae maar dat moet denk ik esculentus zijn? Ook deze foto staat onder de verkeerde categorie, op het kaartje staat esculenta maar de categorie is weer lessonae? Zou jij hier eens naar willen kijken? Groet, Bart -B kimmel 2 dec 2010 16:19 (CET)

Ik heb ook de esculenta categorie toegevoegd bij beide foto's. Ik heb de verkeerde categorie gebruikt bij uploaden van de eerste foto. Het is wel een lastige soort om uit elkaar te houden. Lees hiervoor de soortinfo tekst van Paul Veenvliet bij waarneming.nl. De voortplanting en de kleptons worden ingewikkelder naarmate je er meer over weet, op de Ravon dag 2009 is er nog een lezing over geweest ( [2] )

In het boek "amfibieën en reptielen van Nederland" van Creemers is een apart hoofdstuk over het groene kikker-complex opgenomen, maar het is idd wel onoverzichtelijk. Ik durf wel te stellen dat een deel van de foto's op commons onder een verkeerde soort staan. Ik ga er op het artikel poelkikker niet heel erg diep op in, dat is meer iets voor het lemma Pelophylax. Bedankt voor de moeite, Bart -B kimmel 4 dec 2010 14:02 (CET)

Paling

Ik heb nog wat toegevoegd, de inleiding wat uitgebreid en de afbeeldingen anders ingedeeld. Een van de referenties (MNC) is niet gedefinieerd en geeft een foutmelding onderaan. Omdat ik niet weet om welke bron het gaat meldt ik het maar even ;) -B kimmel 12 dec 2010 20:06 (CET) Ik heb het ook gezien, staat wel heel slordig, Ik wil zelf ook liever namen geven aan de referenties, maar vooralsnog heb ik het op een eenvoudige wijze gedaan, waardoor dubbele referenties nog kunnen optreden, maar het leek me makkelijker om het even zo te doen . De MNC referentie is niet van mijn, tenminste niet direct. Ik zal er nog naar kijken naar weet ook niet precies wat er mee aan de hand is.Viridiflavus 12 dec 2010 20:59 (CET)

Hallo Viridiflavus, Iemand heeft anoniem weer een heleboel tekst bij de paling toegevoegd. Het ziet er niet naar uit dat het onjuist is. Echter, wat mij betreft kan de kritiek op de iucn-status wel wat bondiger en minder gelijkhebberig worden geformulieerd. Ook in het verhaal over die nieuw dodingsmethode zitten doublures. Ik ben benieuwd wat jij er van vindt. groeten Henrik.--HWN (overleg) 17 feb 2011 16:20 (CET)

Inmiddels zelf actie ondernomen. Met respect voor het feitelijk naar voren gebrachte (zou daarvan overigens zelf graag de tekst zien, heb jij die misschien?), heb ik de kritiek op de IUCN afgezwakt tot meer encyclopedische proporties.--HWN (overleg) 17 feb 2011 16:56 (CET)

Blijft een vreemde uitspraak, ik zal het science artikel eens gaan lezen. Ik meen dat Willem Dekker heeft gezegd dat er mogelijk sprake van depensatie is en dat het herstel nog zeker 60 tot 80 jaar gaat vergen. Strikt genomen is de paling dan nog niet uitgestorven, maar het is nog maar de vraag of de mensheid dat herstel nog gaat meemaken, want het kan net zo goed 200 jaar duren en in het geval van depensatie is uitsterven niet uitgesloten zelfs niet met legsels van 1 miljoen eieren.Viridiflavus (overleg) 18 feb 2011 01:18 (CET)

Graag wil ik ook die tekst in science zien.Als je dat ergens digitaal te pakken kunt krijgen, wil ik dat graag van je hebben. Verder ontdekte ik dat die tekst niet gescheven is door Poole, maar het is een journalistiek artikel van ene mw. Vogel Europe tries to save its eels [3]. Groeten, Henrik.--HWN (overleg) 18 feb 2011 14:54 (CET)

Ja, ik zal er even achteraan gaan, was erg druk de laatste dagen. Zal je de pdf sturen als ik hem heb gedownload. Groeten PietViridiflavus (overleg) 19 feb 2011 01:36 (CET)

Hallo Piet, ik heb alle kritiek weggehaald want het bleek in zijn geheel min of meer gekopieerd te zijn van de website van de Nederlandse vereniging van palinghandelaren [4]. Iemand anders (gebruiker:Taalverslaafde) had eerder al de anoniem toegevoegde link verwijderd. Ik vraag me af of de kritiek op de IUCN hout snijdt. De IUCN heeft strenge regels voor het toekennen van een bepaalde status. Zelfs de opmerking dat alleen de intrek van glasaal werd gebruikt, gaat niet op als je het hele verhaal doorloopt op de iucn-website. Die verwijzing naar Science, waarbij werd gedaan alsof de voorzitter van de Eeel working group als auteur van een artikel aan het woord is, vind ik een kwalijke vorm van pseudowetenschap bedrijven. Echter, een kritische kanttekening bij de IUCN-status, mits wetenschappelijk onderbouwd, zou wat mij betreft wel in het artikel geplaatst kunnen worden. Groeten, --HWN (overleg) 19 feb 2011 13:59 (CET)

Ik vermoed dat de uitspraken uit de context zijn gehaald. Ik stel me voor dat een eel working group geen bestaansrecht heeft als het zeker is dat de soort uitsterft en kan me voorstellen dat de voorziter van de werkgroep de zekerheid van uitsterven wat heeft gerelativeerd. Ik denk dat ik even een papieren exemplaar van science door zal moeten bladeren, want ik kan er via mijn wur account niet bij.Viridiflavus (overleg) 19 feb 2011 17:04 (CET)

Hallo Piet, als het kan graag. Inmiddels heb ik ontdekt (had ik meteen kunnen doen) dat de ingevoegde tekst woord voor woord uit die nevepaling-website is gekopieerd. Dus los van het waarheidsgehalte, was die toevoeging een actie tegen de regels van wikipedia, namelijk het toevoegen van niet-originele tekst, feitelijk plagiaat en dan ook nog eens anoniem. Dit is vandalisme en alleen daarom is verwijdering gerechtvaardigd. Maar mocht je door het science artikel in de verleiding komen ook iets kritisch te willen zeggen over de rodelijststatus, dan heb ik daar uiteraard geen bezwaar tegen. Wat mij overigens opviel dat de nevepalingkritiek totaal voorbij gaat aan wat de IUCN aan argumentatie geeft op de website (en dat is veel meer dan de achteruitgang in glasaalintrek). Men schiet alleen op de formele betekenis van de status CR. Al eerder heb ik ingrepen gezien die proberen de achteruitgang van de paling te bagatelliseren door gegoochel met percentages. Groeten, --HWN (overleg) 19 feb 2011 17:29 (CET)

en, kunnen we deze discussie niet beter kopiëren naar de overlegpagina bij het artikel?--HWN (overleg) 20 feb 2011 19:48 (CET)

Wikipedia:Café Exact

Beste Viridiflavus, omdat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen wil ik je graag uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zoals jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:15 (CET)

Nauwkeurigheidseisen voor optiek

Geachte Viridiflavus,

Op de pagina Telescoop (optica) hebt u een stuk tekst ingevoegd over de nauwkeurigheidseisen. Het is goed bedoeld, maar het besrust toch op een misverstand. Oorspronkelijk stond er:

"Voor optimale beeldkwaliteit moeten alle optische oppervlakken afgewerkt zijn met een nauwkeurigheid die een grootteorde kleiner is dan de golflengte van het licht. Dit komt overeen met ongeveer 50 nanometer."

U hebt ervan gemaakt:

"Voor optimale beeldkwaliteit moeten alle optische oppervlakken afgewerkt zijn met een nauwkeurigheid die een grootteorde kleiner is dan 1/4 golflengte van het licht voor een precisieonderdeel en één tiende golflengte voor hoge precisieonderdelen. Dit komt overeen met ongeveer 50 nanometer voor topkwaliteit, verder spelen nog zeer veel andere eigenschappen een rol (uitlijning langs de optische as, precisie van de vorm van onderdelen en dergelijke."

In de oorspronkelijke tekst stond dus: "een grootteorde kleiner dan de golflengte". Onder "een grootteorde" wordt in de natuurkunde en aanverwante vakken, maar ook wel in de technische wetenschappen, een factor 10 verstaan. De golflengte van zichtbaar licht is ca. 500 nm. Een factor 10 kleiner is dus 50 nm (en dat stond er ook).

Inderdaad wordt vaak een norm van 1/4 golflengte gehanteerd. Die zou dus 125 nm zijn. Dan nóg eens een grootteorde kleiner zou dus 12,5 nm zijn, en dat is wel wat overdreven. De 1/4-golflengte-eis is erg algemeen. In de praktijk stelt ieder soort instrument zijn eigen specifieke eisen. De zaak nauwkeuriger maken dat nodig is, kost alleen maar geld en maakt het product dus nodeloos duur.

Bovendien was het artikel waarnaar u refereerde, wel wat erg algemeen. We hebben het hier specifiek over telescopen. Daarbij treden nog diverse andere problemen op, zoals de invloed van de apertuur (de grootte van de intreepupil) en, vooral bij grote telescopen, de invloed van luchtturbulentie. (En de referentie "werkte" niet: u hebt een foutmelding van Wikipedia over het hoofd gezien dat u de "<ref>-tag vergeten was!)

Overigens was de toevoeging "precisie van de vorm van onderdelen" een doublure, want daarover ging nu net dat golflengteverhaal!

Ik begrijp wel dat de oorspronkelijke tekst voor niet-fysisch geschoolden wellicht onduidelijk was. Ik zal hem aanpassen. Dus in elk geval bedankt voor de tip!

-- HHahn (overleg) 10 feb 2011 11:41 (CET)

Ik kwam er op omdat de kwaliteit van Questar telescopen, voornamelijk schijnt te berusten op de precisie van de spiegeloppervlakken en de uitlijning en dergelijke (en vandaar de exorbitante prijzen). Met precisie van de vorm bedoelde ik iets anders, namelijk de afwijking ten opzichte van de bolvorm of paraboolvorm (resulterend in ringen) in plaats van onregelmatigheden op het oppervlak (slijpkrassen), die resulteren in een ongelijkmatig golffront (geeft verminderd contrast door gedeeltelijke interferentie denk ik), dus dat is naar mijn mening geen doublure.

Ik geef er zelf wel de voorkeur aan altijd referenties te vermelden, omdat anders wikipedia onbruikbaar wordt als verwijzing. Wikipedia kan geen originele bron zijn en zowel u als ik zijn niet bruikbaar als referentie, handboeken, doctoraaltheses en peer-reviewed artikelen zijn dat wel. Ik denk dat Wikipedia een ideaal doorgeefluik is voor de echt betrouwbare informatie of voor het van alle zijden belichten van tegenstrijdige meningen, maar dan moeten die wel in de artikelen vermeld worden in de vorm van inline citaties, waarvoor het reference systeem ideaal is. Het is niet de bedoeling dat u of mijn mening bepalen wat een hoge precisie instrument is ongeacht onze expertise.

Ik neem aan dat er op de engelse wikipedia wel een uitgebreide lijst met references voorkomt, het zou zinvol zijn daar eens naar te kijken, om zo de kwaliteit inhoudelijk controleerbaar te maken, zonder de begrijpelijkheid en de didactiek uit het oog te verliezen. Complimenten daarvoor overigens. Met vriendelijke groet.Viridiflavus (overleg) 10 feb 2011 13:02 (CET)

Er is wel wat aan getest, dus het is een issue met telescopen. We kunnen naar dit soort artikelen of fora verwijzen.[5] Viridiflavus (overleg) 10 feb 2011 23:05 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst met vissoorten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst met vissoorten dat is genomineerd door Grashoofd. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110315 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 mrt 2011 01:05 (CET)

Steur

Hallo,

Ik heb gemerkt dat je de kenmerken die ik had toegevoegd bij de steur verwijderd hebt omdat deze te vaag zouden zijn. De kenmerken die er nu staan, over de ronde baarddraden, de grootte van de mondspleet en de gedeelde onderlip kunnen echter ook van toepassing zijn op andere leden van de Acipenseridae. Alle Acipenser spp. bezitten immers ronde baarddraden en de grootte van de mond is ook niet echt specifiek voor A. sturio. Deze kenmerken horen eerder thuis op de pagina van het genus Acipenser. De combinatie van kenmerken die ik had opgesomd, zijn specifiek voor de A. sturio/A.oxyrinchus zustergroep en lijken me hier dus meer gepast. Els1987 (overleg) 29 mrt 2011 21:42 (CEST) Jawel, maar met vaag bedoelde ik weinig kwantitatief in tegenstelling tot de genoemde kenmerken, die hanteerbaar zijn wanneer je een vis in de hand hebt, dan kun je niet veel met kenmerken als kleine bek. Ik vrees wel dat je gelijk hebt en de genoemde kenmerken ook nog weinig zekerheid verschaffen over de soort binnen het geslacht Acipenser, maar ze zullen prima voldoen om Huso uit te sluiten. Ik zal er nog even naar kijken, met de literatuur die ik bij de hand heb. Ik houd ook het spiraculum nog in mijn achterhoofd, daar weet ik. Excuses voor het snelle terugdraaien, het is niets persoonlijks en ik denk dat we er wel uitkomen.Viridiflavus (overleg) 31 mrt 2011 22:29 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van vistermen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van vistermen dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110330 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 mrt 2011 02:02 (CEST)

Zwaardvis

Hallo Viridisflavus, Ik denk dat je helemaal gelijk hebt! Dit moet verwarring zijn met de langsnuitzaaghaai (Pristiophorus cirratus) en andere zaaghaaien. Die hebben ook een lange snuit en daarvan is aangetoond dat dit een electroreceptief orgaan is.(vermeld in Duitse versie) Stom dat ik dat niet zag toen ik die beschrijving aanvulde. Groeten, henrik. --HWN (overleg) 11 aug 2011 17:33 (CEST)

Oh ik had niet eens gezien dat jij die aanpassing gedaan had. Het is best mogelijk dat de zwaardvis en andere billfish soorten electrische organen in het zwaard hebben, maar er was geen enkele publicatie over te vinden, dus ben ik maar hard geweest want wikipediaanse waarheden gaan een eigen leven leiden. Ik dacht, interessant, maar toen ik geen spoor van een publicatie kon vinden heb ik het maar verwijderd. Van haaien is inderdaad bekend dat de ampullen van Lorenzini een grote betekenis hebben als zintuig.Viridiflavus (overleg) 11 aug 2011 22:36 (CEST)

Palingparasiet oorzaak van alles?

hallo Viridiflavus, Boersma heeft extra informatie toegevoegd over de resistentie tegen de beruchte parasiet. Hij suggereert nu dat dit de enige oorzaak van de teruggang in Europa is. Verder mis ik informatiebronnen. Omdat ik niet zo goed meer in de literatuur zit, graag jouw menig en mogelijk moet de tekst iets genuanceerd worden. Groeten, Henrik. HWN (overleg) 10 jan 2013 09:14 (CET)

Dat was ook wel bij mij opgekomen, opkomst van anguicola en de achteruitgang van de paling hier, maar heb het nooit helemaal doorgedacht, daarvoor zou je het begin van de afname van de intrek en een hoge besmettingsgraad van anguicola op de juist wijze moeten linken. Ik kan me inderdaad niet voorstellen dat een paling met een aangetaste zwemblaas nog aan de voortplanting deelneemt. Met 95% besmettingsgraad klinkt anguicola wel als een serieuze kandidaat, als er een enige oorzaak is. Je zou dan ook moeten vinden dat anguicola ook Noord Amerika gekoloniseerd heeft, omdat ze daar toch wel dezelfde problemen hebben. Zonder serieuze research in die lijn is het echter speculatief naar mijn mening. Ik haal het maar weg denk ik onder vermelding van gebrek aan bronnen, zonder bron is het een losse mening, als een expert een opmerking in die richting maakt is het voor rekening van een expert en kunnen we het als zodanig opnemen. Zekerheden zijn er namelijk niet veel in de visserij, alleen een hoop "circumstantial evidence" en zo moeten we het in het artikel ook presenteren naar mijn mening.Viridiflavus (overleg) 10 jan 2013 20:53 (CET)

Misschien is het beter de voorgaande discussie ook even op de paling overlegpagina te plaatsen, zodat de heer Boersma weet op welke gronden we zijn bijdrage hebben verwijderd. Met vriendelijk groet, PietViridiflavus (overleg) 10 jan 2013 20:53 (CET)

Ok Piet, ik kopieer de discussie naar de OP van palingHWN (overleg) 11 jan 2013 09:19 (CET)

Intelligent design

D'r is wel degelijk kritiek. Het zou me verbijsteren als die er niet was. Voornamelijk van de voorstanders van ID (discovery institute), maar ook juristen. Zoals het er stond, klopt het in ieder geval niet. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 11:13 (CEST)

Geen zinnig argument gezien. Er zijn veel youtubes over dit proces, waarin haarfijn het bewijs wordt gepresenteerd, dat het boek dat gebruikt zou wmoeten worden een search en replace is van creationisme naar intelligent design. Het lijkt me onzin aan te tekenen dat er kritiek is met de creationisme site als bron en zonder duidelijk aan te geven wat de punten van kritiek zijn op het vonnis. Ik denk dat wikipedia geen links naar dat soort sites zou moeten plaatsen, ze streven duidelijk alleen maar naar het zaaien van een niet bestaande twijfel aan wetenschap op grond van religie. Hier wordt weer getwijfeld aan het vonnis, uitgesproken door een rechter die toevallig ook nog uit de Bush/Santorum hoek komt. Ik geloof dat het belangrijkste kritiekpunt was dat gedeeltes uit het vonnis ge copy paste zijn uit stukken van de verdediging. Had overigens vergeten in te loggen. De kritiek in je link op het vonnis mist het punt een beetje, omdat een leraar in Science (waarom hebben wij dat vak niet) door het schoolbestuur werd gedwongen intelligent design te noemen in haar lessen en ze dat weigerde. Het vonnis gaat dus over een specifieke zaak waarin iemand werd gedwongen deze onzin in haar wetenschapsklas te presenteren en. De enige kritiek zou kunnen zijn dat de Dover trial over een specifieke zaak en een specifiek boek waarin duidelijk geknoeid was met de termen creation en intelligent design door tegenstanders van deze beweging is aangegrepen als een juridische rechtvaardiging om het als pseudoweteschap en verborgen creationisme in bredere zin te bestempelen. Mijns inziens kan dat wel, maar de uitspraak in dezen was over een specifieke zaak. De blog die je als referentie gebruikt twijfelt eraan of je dat wel kunt doen. Misschien zouden we moeten aangeven dat de Dover trial een vrij specifieke zaak is waar in feite de lerares wordt aangevallen door het schoolbestuur en vanwege het specifieke bewijs in deze zaak werd vrijgesproken. Kritiek zou moeten zijn dat Intelligent Design in deze zaak duidelijk als verborgen creationisme werd gezien. De uitspraak zelf lijkt me eerlijk gezegd clear cut en fair.

Ik denk niet dat bijvoorbeeld de toemalige denkbeelden van Cees Dekker precies dezelfde agenda behelsden. Dekker was gewoon onder de indruk van Behe en wilde dat er wat meer aandacht voor kwam. In de Dover zaak was een creationisme tekst aangepast met de nieuwe onbesmette term van Behe. Het is echter wel duidelijk dat er een grote beweging achter zit, waar ook Behe deel van uitmaakt. Intelligent Design in een soort van algemene zin bestond eigenlijk niet buiten dit fundamentalistische netwerk. Ik vind het best ok om kritiek op de uitspraak weer te geven, maar ik zie er eigenlijk geen inhoudelijke reden voor. Je zou alleen je twijfels kunnen hebben over het onwetenschappelijk verklaren van het argument (het watchmaker argument eigenlijk revisited) vanwege de specifieke uitspraak in deze zaak. Gewoon schrappen leek me echter makkelijker. 13 sep 2013 15:33 (CEST)