Overleg portaal:Atletiek/Archief10

Links naar website Atletiekunie

Zoals sommigen van jullie misschien al zullen hebben gemerkt, zijn heel veel links die naar artikelen verwijzen op de website van de Atletiekunie in het ongerede geraakt, sinds de Atletiekunie recent zijn website heeft vernieuwd. Via de links die niet meer werken, kom je nu steeds op de homepage van de nieuwe website terecht.
Ik heb dit probleem inmiddels aangekaart bij de hiervoor verantwoordelijke personen en mij is toegezegd, dat men aan het door mij gesignaleerde probleem gaat sleutelen. Mijn verzoek is dus om de links die het momenteel niet goed doen, niet te verwijderen, maar ze ongemoeid te laten, totdat men bij de Atletiekunie het probleem heeft opgelost. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 9 dec 2015 14:12 (CET)

Het heeft even geduurd, maar de Atletiekunie heeft nu eindelijk zijn nieuwsarchief bijgewerkt. Alle nieuwsitems vanaf 2006 zijn weer beschikbaar, dus er moeten nu vele bestaande links worden bijgewerkt. Verder terug dan 2006 gaat de historie bij de Atletiekunie helaas niet, dus hier zullen we het mee moeten doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 aug 2016 14:22 (CEST)

Marathon van Hong Kong of Hongkong?

Ik stel vast dat er recentelijke lemma's over de marathon van Hong Kong zijn opgestart, waarbij enerzijds is gekozen voor de schrijfwijze Hong Kong, anderzijds voor Hongkong. Het lijkt mij, dat we hier naar een uniforme schrijfwijze moeten streven. Welke van de twee hier de juiste is mag degene bepalen die er het meest verstand van heeft. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 feb 2016 14:46 (CET)

De marathon vind plaats in Hongkong. Lijkt me dat we ons daaraan aanpassen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 feb 2016 16:00 (CET)

Masoud Azizi

Beste atletiekliefhebbers. Zie [1]. Graag ook even jullie mening hierover. Alvast bedankt! Ernie (overleg) 18 feb 2016 00:20 (CET)

Hernoeming van nationale en internationale Atletiekkampioenschappen, zoals WK's indoor, EK's indoor, BK's + NK's indoor, etc.

Zojuist heb ik op de OP van EvilFreD onderstaand onderwerp aan de orde gesteld:
Beste EvilFreD, Kun jij mij uitleggen op basis van welke overwegingen en óf besluiten je bent overgegaan tot het hernoemen van talloze nationale en internationale Atletiekkampioenschappen? Ook zou ik graag van je vernemen, waarom dit is gebeurd zonder hierover eerst overleg te plegen met degenen die hier de atletiekartikelen etc. beheren? Die zijn namelijk gewend om dit soort zaken met elkaar te bespreken op de OP van Portaal:Atletiek. Heb je je bovendien gerealiseerd dat er door deze ingreep vele tienduizenden redirects zijn ontstaan? Voorbeeld: in het artikel over Dafne Schippers heb ik ze even geteld: het zijn er 21. Nu is het artikel over haar wellicht niet maatgevend, maar als ik uitga van een geschat gemiddelde van 10 per atleet, dan worden dat er alleen al in alle lemma's over atleten (per vandaag zijn dat er op de kop af 3800) bij elkaar dus 38000. En dan heb ik het over de talloze andere atletiekartikelen nog niet gehad. Kortom, iemand die zijn tijd hier wil verdoen met linkfixen kan voorlopig zijn lol weer op.
Aangezien ik het van belang acht, dat alle atletiekmedewerkers hier van deze kwestie op de hoogte worden gesteld om er hun zienswijze over te geven, heb ik deze reactie van mij tevens op de OP van Portaal:Atletiek geplaatst. Ik zou je dan ook willen vragen om daar je antwoord te geven op de door mij gestelde vragen. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 11:47 (CET)

Een spelfout is een spelfout. Daar hoeft niet eerst over te worden overlegd. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 11:45 (CET)

Het gaat hier wel iets verder dan spelfouten. Op de Belgische kampioenschappen indoor wijzig je ook nog tekst zonder te weten waarover het gaat. Overleg is blijkbaar niet aan jou besteed. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 11:48 (CET)

Het gaat niet verder dan een spelfout. En passant heb ik getracht andere verbeteringen aan enkele artikelen trachten aan te brengen. Die zijn bezijden de kwestie. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 11:50 (CET)

Maar vooruit, ik zal even halt houden zodat "jullie" dit kunnen verwerken. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 11:52 (CET)

Die verbeteringen waren alleszins geen verbeteringen. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 11:53 (CET)

Zoals eerder gevraagd: het vervolg van deze discussie op de OP van Portaal:Atletiek s.v.p. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 11:55 (CET)

Of het nu om een simpele spelfout gaat, of enkele wijzigingen 'die bezijden de kwestie zijn', zoals jij hier stelt, EvilFreD, feit is dat deze wijzigingen zijn uitgevoerd zonder hier eerst de atletiek-goegemeente in te betrekken. Daar maak ik ernstig bezwaar tegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 12:02 (CET)

Maar heb je ook bezwaar tegen de wijzigingen op zich, of gaat het je enkel om de procedurele kant van de zaak? EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 12:07 (CET)

In elk geval maak ik bezwaar tegen de procedurele kant. Of de wijzigingen ook inhoudelijk kloppen, zover ben ik nog helemaal niet. Je hebt ons (in elk geval Akadunzio en mij) niet de gelegenheid gegeven om hier van tevoren in te duiken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 12:09 (CET)

Die gelegenheid heb je inmiddels wel, dus ga je gang. Neem vooral de tijd, ik heb geen haast. De wijzigingen zijn hier- en hierop gebaseerd. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 12:12 (CET)

Volgens Van Dale is indoor een bijvoeglijk naamwoord en betekent het binnen plaatsvindend. Dus vallen al deze wijzigingen onder de noemer BTNI. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 12:17 (CET)

Daar moest je nog maar eens een keer hard en goed over nadenken. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 12:28 (CET)

In het spraakgebruik van de Nederlandse atletiekbond worden indoorkampioenschappen over het algemeen als volgt aangeduid: Wereld Kampioenschappen Indoor (zie hier), Nederlandse Kampioenschappen Indoor (zie hier). Zo zijn er meer voorbeelden. De vraag is hier dus niet: koppel je al dan niet 'indoor' aan 'atletiek', maar waar plaats je het woord 'atletiek'? Wordt dat bijv. Wereld Atletiekkampioenschappen Indoor, of: Wereld Kampioenschappen Atletiek Indoor, dan wel Wereld Kampioenschappen Indooratletiek? En dan laat ik de vraag, of het Wereld Kampioenschappen dan wel Wereldkampioenschappen moet zijn, nog maar even buiten beschouwing. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 12:43 (CET)

Intussen is het XQbot begonnen om alles weer terug te draaien. Tjonge, wat een fijne actie is dit!!! Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 12:50 (CET)

O nee, dat bot is allerlei redirects aan het bijwerken, zie ik nu. Excuses! Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 12:54 (CET)

Tussen haakjes: tevoren realiseerde ik me niet hoe grootschalig deze ingreep wel niet ging zijn. Daar kwam ik pas gaandeweg achter. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 12:56 (CET)

Tja, waarom zou ik mij nu op het standpunt stellen, dat je zoiets eerst met de ter zake deskundigen had moeten opnemen, denk je? Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 12:59 (CET)

Ha ha, tja. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 13:00 (CET)

Het is daarom dat je zulke acties die zelfs geen verbetering brengen, niet zonder overleg mag doorvoeren. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 14:03 (CET)

Anyhoe, in het Nederlands schrijven we samenstellingen aaneen (langeafstandsloper, wereldkampioenschappen enz.) Daarbij maakt het niet uit of het linkerdeel een zelfstandig naamwoord is of een bijvoeglijk naamwoord. Een samenstelling is iets anders dan een woordgroep, twee of meer woorden die in grammaticaal verband bij elkaar horen (academisch ziekenhuis, ad hoc enz.) Het verschil tussen een woordgroep en een samenstelling is soms moeilijk te onderscheiden, maar in die gevallen treed er vaak een betekenisverschil waardoor het verschil uiteindelijk wel is te constateren. Het verschil tussen 'indoor atletiek' en 'indooratletiek' is dat de laatste een (officiële) tak van sport is, terwijl die laatste een vorm van atletiek is die binnen bedreven wordt, al dan niet in het kader van de sporttak. De verschillende (landelijke, Europese en wereld-)kampioenschappen staan vanzelfsprekend in het kader van de sporttak en betreffen niet atletiekampioenschappen die per gelegenheid eens indoor worden gehouden. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 13:17 (CET)

Wat wil je met deze zin nu eigenlijk zeggen? Je spreekt twee keren over het laatste. Indoor atletiek is alleszins geen aparte sport zoals jij met je wijziging wil doen uitschijnen, maar atletiek die binnen wordt gehouden. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 14:00 (CET)

Indooratletiek is wel degelijk dermate verschillend van gewone (buiten)atletiek dat er aparte kampioenschappen in georganiseerd worden, waarbij sommige nummers zelfs op banen plaatsvindt met een andere lengte dan bij buitenatletiek. Sterker nog, zelfs de nationale- en wereldrecords worden apart bijgehouden, ook op de nummers die zowel binnen als buiten gehouden worden. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 14:47 (CET)

Weeral een gebrek aan kennis over atletiek. Prestaties indoor tellen voor de kampnummers evengoed als wereldrecord als de prestaties outdoor. Alleen voor de baannummers zijn er aparte wereldrecords omdat de baan een andere afstand heeft en dit dus invloed heeft op de prestatie. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 14:58 (CET)

Ik was even indoor aan het trainen en heb iets gemist?! Ik vind wel dat 'indooratletiek' aan elkaar moet maar als 'indoor' achteraan staat los. Laten we van deze gelegenheid gebruik maken om vast te leggen hoe we het willen doen. Wat mij betreft 'de WK indoor' en over 'het WK indoor' doe ik niet moeilijk. WeiaR (overleg) 20 feb 2016 13:42 (CET)

Ik zie dat het nog meer behelst. Ik heb dan voorkeur voor 'Nederlandse atletiekkampioenschappen indoor', hoe het er stond was me altijd een doorn in het oog, maar ik had ook geen zin om er iets aan te doen. WeiaR (overleg) 20 feb 2016 13:47 (CET)

Wie zegt dat die indoor niet op de kampioenschappen slaat. De VAL spreekt van Belgische kampioenschappen indoor. Daar is het natuurlijk vanzelfsprekend dat dit over atletiek gaat. Hier wordt de sport als achtervoegsel bij alle sporten gebruikt. Waarom zou dit dan bij atletiek niet mogen. We spreken toch ook niet van voetbalwereldkampioenschappen. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 13:55 (CET)

Nee, we spreken over Wereldkampioenschap voetbal en over Wereldkampioenschap zaalvoetbal (niet zaal voetbal). EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 14:47 (CET)

En sedert wanneer is zaal een bijvoeglijk naamwoord? Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 14:52 (CET)

Zeg Akadunzio, alsjeblieft hè. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 14:59 (CET)

Beste EvilFreD, ik ben niet met dit circus begonnen. Het laatste artikel, dat ik vannacht geschreven heb is de Belgische kampioenschappen indoor atletiek 1993 en deze morgen begin jij gelijk met deze volledig onnodige actie. Je gaat mij toch niet wijsmaken dat dit toeval is, of wel misschien. In plaats van deze BTNI-actie kan je misschien ook eens wat artikelen schrijven. Liefst niet over atletiek. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 15:09 (CET)

Wat mij betreft zou het relatief simpel moeten zijn. Kijk, dat een sportbond de tak van sport niet apart benoemd in de titel van een BK, NK, EK of WK is logisch; het gaat op de website van die bond immers om de specifieke sport waar die bond in opereert. Maar voor een encyclopedie als Wikipedia is het wat anders. Hier komen allerlei kampioenschappen langs, schaatskampioenschappen, tenniskampioenschappen, zwemkampioenschappen, atletiekkampioenschappen, noem maar op. Dat je dus onderscheid maakt op dat punt, lijkt mij onvermijdelijk. M.a.w. in ons geval dus: Belgische atletiekkampioenschappen, Nederlandse atletiekkampioenschappen, Europese atletiekkampioenschappen en Wereldatletiekkampioenschappen. Dat die kampioenschappen binnen dan wel buiten worden gehouden, kun je dan vervolgens aangeven met het additief indoor of outdoor. Over de laatste kun je twisten, want atletiekkampioenschappen hebben tot de jaren zestig/zeventig vrijwel uitsluitend buiten plaatsgevonden. Verder wijkt de atletieksport binnen niet noemenswaardig af van buiten, is in elk geval geen aparte tak van de atletiek, dus moeten we de combinatie indooratletiek vermijden. Binnen de voetbalsport ligt dat voor zaalvoetbal anders. Zaalvoetbal is duidelijk een spel met andere spelregels dan het voetbalgebeuren buiten, dus dat je van zaalvoetbal wél één woord maakt, lijkt mij om die reden logisch. Baanwielrennen idem dito. En zo zijn er, denk ik, meer sporten. Hoe dan ook, de door EvilFreD doorgevoerde combinatie van atletiek met indoor in de door hem gewijzigde titels wekt m.i. een verkeerde suggestie en moet dus om die reden worden vermeden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 15:31 (CET)

(bwc)Akadunzio: Ooh, daar komt de aap uit de mouw. Jij bent er dus kennelijk van overtuigd dat ik deze aanpassingen zit te doen om jou te pesten. Je schrijft jezelf daar vrees ik een beetje teveel eer toe. Het was inderdaad geen toeval, maar het had zeer weinig te maken met het feit dat jij dat artikel geschreven hebt maar slechts met het feit dat mijn oog er op viel bij het raadplegen van de nieuwe artikelen. Ik kijk überhaupt zelden naar wie iets geschreven heeft, enkel de inhoud is van belang.

Dat jij dénkt dat het geen verbetering is, betekent niet dat het dat effectief niet is. Het enige dat vaststaat is dat wij het er niet over eens zijn dat het een verbetering is. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 15:38 (CET)

Piet.Wijker: ik heb niet gekozen voor de combinatie indooratletiek, dat heeft de Taalunie gedaan. En op Wikipedia hebben we nu eenmaal besloten de Taalunie te volgen. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 15:41 (CET)

Volgens Van Dale is indoor ook een bijvoeglijk naamwoord. Dus is de combinatie indoor atletiek ook mogelijk. Verder sluit ik mij volledig aan bij Piet.Wijker. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 15:45 (CET)

Ja, je kunt indoor atletiek bedrijven, maar er is niet zoiets als een kampioenschap indoor atletiek. In die combinatie is het gewoon een samenstelling en geen woordgroep. Net als bijvoorbeeld de combinatie 'kampioenschap langebaanschaatsen'. Het is geen 'kampioenschap langebaan schaatsen'. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 15:49 (CET)

En dat is volgens jou een bijvoeglijk naamwoord? Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 15:57 (CET)

Nee, maar je kunt wel spreken van een kampioenschap langebaan in de sport schaatsen. Dus wat dat betreft gaat de vergelijking wel min of meer op. Overigens, de atletiekunie heeft het wel degelijk zelf ook over "nationale kampioenschappen indooratletiek" wanneer ze wél de sporttak in de omschrijving opnemen. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 16:40 (CET)

Dus..., Nederlandse/Belgische/Europese kampioenschappen atletiek, en voorts Ned/Bel/Eu kampioenschappen indooratletiek. Dat is taalkundig juist en sluit aan bij het gebruik tot nu toe (dus geen 'atletiekkampioenschappen'). Dan verandert alleen de titel waar 'indoor' aan 'atletiek' vastgeplakt wordt. WeiaR (overleg) 20 feb 2016 18:14 (CET)

Neen, Nederlandse/Belgische/Europese indoorkampioenschappen atletiek of kampioenschappen indoor atletiek is juister. En dat komt beter overeen met de officiële titels van de internationale kampioenschappen (World Indoor Championships en Indoor European Championships), waarbij indoor als bijvoeglijk naamwoord bij de kampioenschappen hoort en niet bij de atletiek. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 19:14 (CET)

Ja, naar die officiële titels heb ik ook zitten kijken. Alleen maakt de Engelse Wikipedia daar dan weer 'IAAF World Indoor Championships in Athletics' resp. 'European Indoor Athletics Championships' van. Dat lijkt mij nou ook weer niet consequent. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 22:33 (CET)

Naar mijn mening moeten we nu een definitief standpunt proberen in te nemen t.a.v. de vraag, hoe we hier voortaan nationale en internationale indooratletiekkampioenschappen gaan weergeven. Want anders blijven we elkaar bezighouden met het corrigeren van de favoriete schrijfwijze van de een naar die van de ander en omgekeerd. Ik stel daarom een stemming voor, waarbij ik de opties waartussen gekozen kan worden, hier onder elkaar zet en aan alle hier bij de atletiek betrokken gebruikers vraag om betreffende een van de opties zijn/haar voorkeur aan te geven. De optie die de meeste voorkeursstemmen verzamelt, wordt de toekomstige schrijfwijze. Ik doe zelf de aftrap:

• Nederlandse (Belgische, Europese, etc.) kampioenschappen indoor atletiek (conform terzake deskundige sites/organisaties, zoals bijv. hier en hier)
  •  Voor: Piet.Wijker (overleg) 8 mrt 2016 16:51 (CET)
  •  Voor: Akadunzio (overleg) 8 mrt 2016 18:21 (CET)
  •  Voor: 77roel (overleg) 8 mrt 2016 19:32 (CET)
  •  Voor: Rudolphous (overleg) 9 mrt 2016 12:25 (CET)
• Nederlandse (Belgische, Europese, etc.) kampioenschappen indooratletiek (conform de voorkeur van de Taalunie, zie hier en hier)
  •  Voor: WeiaR (overleg) 8 mrt 2016 17:41 (CET)
• Nederlandse (Belgische, Europese, etc.) indoorkampioenschappen atletiek (wijkt af van de standaardcategorie-indeling van kampioenschappen op Wikipedia)
• Nederlandse (Belgische, Europese, etc.) indooratletiek- of indoor atletiekkampioenschappen (beide opties wijken af van de standaardcategorie-indeling van kampioenschappen op Wikipedia)
• Nederlandse (etc.) kampioenschappen atletiek indoor
  •  Voor Lymantria _overleg 9 mrt 2016 16:16 (CET) - maar mag ook zo blijven als het is. Indoor is bijvoegelijk.

Wil elk van jullie s.v.p. zijn/haar voorkeur aangeven, net zoals ik dat hier heb gedaan? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 8 mrt 2016 16:51 (CET)

We stemmen niet over fouten. Het is gewoon een feit dat indoor atletiek onjuist is. De organisaties zijn kennelijk niet terzake deskundig: dat is ook logisch want het zijn sporters en geen taalkundigen. — Zanaq (?) 8 mrt 2016 19:14 (CET)

Als we elke taaluiting van de bond als leidraad nemen, is het eind zoek ;-) Overigens gaan beide links naar 'WK indoor' en met achterplaatsing van 'indoor' kom je in andere regels terecht. Dat is wel goed. Bij voorplaatsing is het anders, je zegt ook niet 'de binnen sporten' of 'de buiten plee.' WeiaR (overleg) 8 mrt 2016 19:37 (CET)

Gaan we dan ook het schaatsen allround vervangen door allroundschaatsen? Deze hele actie is opgezet door een notoire onruststoker. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2016 20:21 (CET)

Volgens de onlineversie van Van Dale, een deskundig naslagwerk in verband met taal is indoor een bijvoeglijk naamwoord dat binnen plaatsvindend betekent. Het wordt ook als eerste lid van samengestelde woorden gebruikt. Het woordje ook geeft dus aan dat beide versies mogelijk zijn. Deze hele actie ruikt dus duidelijk naar BTNI. Iets verbeteren dat eigenlijk niet fout is. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2016 20:54 (CET)

Ok, maar dat betekent ook dat men het als indoor atletíek uitspreekt en niet als índooratletiek. — Zanaq (?) 8 mrt 2016 21:11 (CET)

De op het gebied van de atletieksport deskundige sites en organisaties schrijven de woorden indoor en atletiek m.i. terecht los van elkaar. Aan elkaar geschreven suggereert 'indooratletiek' namelijk een aparte tak van sport te zijn, zoals bijv. 'tafeltennis' of 'boogschieten', en dat is het niet. Indoor atletiek is niet meer en niet minder: de atletieksport die in een zaal wordt bedreven. We zouden het probleem natuurlijk kunnen omzeilen door analoog aan bijv. de schaatssport, waar Akadunzio reeds naar verwijst, indoor helemaal achteraan te vermelden, dus bijv. 'Nederlandse kampioenschappen atletiek indoor', net als bijv. de 'Oekraïense kampioenschappen schaatsen allround', maar eerlijk gezegd vind ik dat een draak van een combinatie, die ik liever vermijd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 mrt 2016 21:01 (CET)

Dat de schrijfwijze 'indooratletiek' de indruk zou wekken dat het om een aparte tak van sport gaat blijkt niet uit de Van Dale. Daarin staat dat 'indoor' onder meer wordt gebruikt als "eer­ste lid in sa­men­ge­stel­de zelf­stan­di­ge naam­woor­den ter aan­dui­ding dat het in het twee­de lid ge­noem­de zich bin­nens­huis be­vindt, daar plaats­vindt, be­stemd is voor bin­nen­spor­ten enz. (in ver­band met spor­ten die aan­van­ke­lijk al­leen, of ge­woon­lijk in de open­lucht wer­den be­oe­fend)". (mijn cursivering) Marrakech (overleg) 9 mrt 2016 15:13 (CET)

Heb een optie toegevoegd. Ook lelijk, maar "indoor atletiek" doet echt pijn aan mijn ogen. Lymantria _overleg 9 mrt 2016 16:16 (CET)

Geloof het of niet, maar van jouw optie krijg ik nu juist de kriebels. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 mrt 2016 18:27 (CET)

Toch wordt meestal tot NK/EK/WK indoor afgekort. Lymantria _overleg 10 mrt 2016 13:47 (CET)

Binnen atletiekkringen wel. Maar daarbuiten zal er toch echt 'atletiek' aan moeten worden toegevoegd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 10 mrt 2016 17:21 (CET)

Beste Marrakech, over tafeltennis zegt Van Dale: "op een tafel gespeeld tennisspel". Maar je ziet Roger Federer en Andy Murray toch niet op een tafel tegen elkaar spelen, wel? En dat is nu precies het verschil, want Dafne Schippers hopen we volgende week bij alle leven en welzijn wél in een zaal naar een sprinttitel te zien snellen. Ergo: tafeltennis is een aparte sport, indoor atletiek niet. Vandaar het door mij geprefereerde verschil in schrijfwijze. Met een simpele verwijzing naar de omschrijving in de Van Dale kom je er niet uit. Groet, Piet.Wijker (overleg) 10 mrt 2016 11:43 (CET)

Dat tafeltennis iets anders is dan tennis wil niet zeggen dat indooratletiek iets anders is dan atletiek. Het een volgt niet uit het ander. Marrakech (overleg) 10 mrt 2016 21:23 (CET)

Wat zanaq zegt over de klemtoon gaat vrijwel altijd op. Ligt die aan het begin dan aan elkaar. WeiaR (overleg) 10 mrt 2016 14:31 (CET)

Zegt Zanaq hier iets over klemtoon dan? Piet.Wijker (overleg) 10 mrt 2016 17:21 (CET)

Ja: "maar dat betekent ook dat men het als indoor atletíek uitspreekt en niet als índooratletiek. " WeiaR (overleg) 10 mrt 2016 19:21 (CET)

In de Volkskrant hebben ze het zelfs over het WK indoor-atletiek ;-) (=> https://www.volkskrant.nl/sport/nederland-met-hooguit-vijf-atleten-naar-wk-indoor-atletiek-jaklofski-en-kruller-mijden-de-verspringbak-in-parijs~a476715/) Maar wat ik eigenlijk wou toevoegen... ook in de media worden beide varianten (met een relatief duidelijke voorkeur voor de woorden los van elkaar) gebruikt... Bjelka (overleg) 10 mrt 2016 20:37 (CET)

Als het kennelijk niet duidelijk is wat de correcte spelling is, waarom vragen we dat dan niet aan de Taalunie? Van Dale komt pas aan de orde als de Taalunie geen uitsluitsel geeft - Skuipers (overleg) 11 mrt 2016 18:18 (CET)

Ik weet wel wat die gaat zeggen. Daarom ben ik daar vóór. WeiaR (overleg) 11 mrt 2016 20:38 (CET)

De Taalunie, daar kwam EvilFreD drie weken geleden al mee. Als ik daarvan onder de indruk was geweest, hadden we wat mij betreft deze hele discussie niet hoeven hebben. Piet.Wijker (overleg) 11 mrt 2016 21:22 (CET)

Ook volgens de Taalunie is indoor een bijvoeglijk naamwoord. Een bijvoeglijk naamwoord staat meestal los van het zelfstandig naamwoord. Indoorkampioenschappen is volgens de Taalunie ook juist. Maar als we de Taalunie moeten volgen zijn het ook niet de kampioenschappen atletiek, maar de atletiekkampioenschappen. En dan moet niet alleen de titels van de atletiekkampioenschappen, maar van alle kampioenschappen gewijzigd worden. Eigenlijk blijf ik bij mijn standpunt. Deze hele actie ruikt zeer sterk naar BTNI en geeft taalkundig geen enkele verbetering. Akadunzio (overleg) 12 mrt 2016 01:30 (CET)

Als je even verder kijkt in de woordenlijst dan is indooratletiek een zelfstandig naamwoord. Dus je moet de taalkundige categorieën niet door elkaar gooien. Wederom: je kunt het horen. Als 'atletiek' in de combinatie geen hoofdklemtoon meer heeft (zoals ik het zeg is dat het geval), dan is het één woord, als zowel 'indoor' als 'atletiek' beide een hoofdklemtoon hebben, dan zijn het twee woorden en was 'indoor' een bijvoeglijk naamwoord.WeiaR (overleg) 12 mrt 2016 09:37 (CET)

Dat is inderdaad zoals je het uitspreekt. Als het ééñ woord is, heeft het één klemtoon als het twee woorden zijn, dien je twee klemtonen te gebruiken. Beide uitspraken zijn echter mogelijk. Akadunzio (overleg) 12 mrt 2016 15:38 (CET)

Hoe zeg jij, zeggen jullie het? Ik met maar 1 klemtoon. WeiaR (overleg) 12 mrt 2016 18:33 (CET)

Je hebt gelijk. In een zin of in een titel wordt slechts één woord beklemtoond. Welk woord hangt af van de context. Het kan dus ook zijn dat je Europees of kampioenschappen beklemtoont. Maar dat is dus geen bewijs dat het aan elkaar geschreven dient te worden. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2016 09:17 (CET)

Ik vrees dat we met het klein groepje dat tot nu toe voor de los van elkaar geschreven variant heeft gekozen, weinig zullen kunnen inbrengen tegen de taalpuristen hier op Wikipedia, die momenteel onverdroten bezig zijn om her en der indoor en atletiek aan elkaar te plakken. Ik had gehoopt dat meer atletiekliefhebbers zich hier zouden melden dan is gebeurd. So be it. Piet.Wijker (overleg) 4 apr 2016 22:23 (CEST)

Artikels over marathon en halve marathon

Wikipedia wordt volgeschreven met artikelen met uitslagen van marathons en halve marathons, waarbij veel uitslagen duidelijk maken dat het om de betere amateurlopers gaat. Zijn zo'n uitslagen eigenlijk nog relevant? Volgens mij kan men bij sommige marathons zich beter beperken tot de top drie of vermelding van de winnaar. Jaarartikelen zijn dan gewoon overbodig. Akadunzio (overleg) 16 apr 2016 17:58 (CEST)

Ik vind ook dat er wat dit betreft nogal eens wordt doorgeslagen bij dit soort onderwerpen, het verwordt zo tot een ellenlange verzameling van uitslagen. Maar er is ook eigenlijk geen beginnen aan om hierin te gaan snijden. Ook al wordt er bij laag en bij hoog door sommigen volgehouden dat Wikipedia "slechts" een encyclopedie is (hier vaak ook gebruikt als excuus om botweg allerlei info uit artikelen te halen), het is natuurlijk in de praktijk veel meer dan dat. De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 20:30 (CEST)

Ik moet eerlijk zeggen dat ik mij, atletiekliefhebber als ik sinds mensenheugenis toch ben, ook wel begin te storen aan de eindeloze uitslagenlijsten die op wegatletiekgebied hier achter elkaar op Wikipedia worden gezet. Los van de vraag, zoals Akadunzio dat hier ook aankaart, of het niet te ver gaat om van elke wegwedstrijd die iets voorstelt, een jaarlijkse aflevering te fabriceren, vraag ik mij af, wat nu bijvoorbeeld de achterliggende gedachte is achter de vaststelling, dat van bijv. de Marathon Rotterdam 2016 de eerste 25 worden vermeld, terwijl wij hier bij de Wereldkampioenschappen atletiek 2015 per onderdeel slechts de eerste acht weergeven? Die marathon is toch niet belangrijker dan een WK? Waarom worden bij het Nederlands kampioenschap halve marathon jaarlijks bij de mannen de eerste 15 tot soms wel 25 aankomenden vermeld en bij de vrouwen de eerste 10, terwijl bij een Nederlands of Belgisch baankampioenschap, zoals bijv. hier of hier, bij mannen én vrouwen alleen de eerste 3 worden weergegeven? Een dergelijke discussie is hier overigens onder de kop 'Palmares' al eens eerder gevoerd, maar toen vanuit de insteek van het palmaresoverzicht in het artikel van de individuele atleet. Zonder de boel hier nou helemaal te willen dichttimmeren, moet het m.i. toch te doen zijn om tot wat zinniger afspraken hieromtrent te komen. Soms lijkt het wel, alsof de mate van gedetailleerdheid van uitslagen op externe websites bepalend is voor wat wij daarvan op Wikipedia overnemen. Een soort van indeling van wegwedstrijden naar de mate van belangrijkheid ervan moet m.i. toch te maken zijn, waarbij we de lengte van de uitslagenlijsten van die indeling zouden moeten laten afhangen. Zoals het nu is, begint het in mijn ogen een beetje een ongecoördineerde bende te worden. Met alle respect overigens voor diegenen die hier zoveel werk in steken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 apr 2016 21:21 (CEST)

Ik vind ook dat het niet in evenwicht is. Top-8 maximaal of een tijdslimiet hanteren. Mannen onder de 2:20 en vrouwen onder de 2:40, ik noem maar iets. WeiaR (overleg) 16 apr 2016 22:59 (CEST)

Ik kan me wel vinden een beperking van tien atleten bij de meeste artikelen over marathons (of andere wegwedstrijden). Met als rede dat veel lijsten al de eerste 10 tonen, de buitenlandse wiki het ook op een top 10 houden (zie hier [2], [3] of [4]) en tien een mooi rond aantal is in het tientallig stelsel. Als we de schaar op dit niveau hanteren kunnen we altijd na een tijdje evalueren hoe dit resultaat bevalt en of de "ongecoördineerde bende dan beter" is. Alleen bij detailpagina's van een wedstrijd op een EK, WK of Olympische Spelen is het deelnemersveld zo klein dat ik alle uitslagen zou willen vermelden. Eventueel kunnen we de mannen en vrouwen pagina's uit elkaar halen omdat deze wedstrijden doorgaans ook op een andere datum worden gelopen. Dat bij een WK overzichtsartikel een top acht vermeldt wordt heeft volgens mij ook te maken met het aantal deelnemers in de finale op een 100 m, 200 m of 400 m bijvoorbeeld. Om het artikel evenwichtig te houden bevat een marathon in deze artikelen dan ook acht atleten. Rudolphous (overleg) 17 apr 2016 07:28 (CEST)

Ik kan mij ook wel vinden in een top tien per wedstrijd, maar dan moet dit wel een degelijke tijd zijn. In Antwerpen of Brussel loopt de tiende soms een tijd van 2:45 of 3:30. Dat is het vermelden niet waard. Daar stel ik voor te snoeien tot pakweg een tijd die de top 25 in België of Nederland loopt. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 12:06 (CEST)

Ik denk dat je niet alleen naar plaats of tijd moet kijken maar ook of er in de uitslagen encyclopedische atleten voorkomen, waarover al een lemma bestaat. In dat geval zou ik die atleten ook vermelden in de jaarpagina. Atleten boven pakweg 3:20 tot 3:30 uur bij de mannen niet vermelden. Uitslagenlijst groter indien het een major betreft, immers een 14e plaats in new york staat hoger aangeschreven dan een 5e plaats in bijvoorbeeld Brussel. Dan zou je uitkomen op pakweg top 20 voor de grootste marathons en top 10 voor de kleinere. 77roel (overleg) 17 apr 2016 12:53 (CEST)

Zowel Rudolphous als Akadunzio en 77roel komen hier met voorstellen waar we wel wat mee kunnen, naar mijn idee. Alleen is er nog wel het punt, dat wij met de ogen van nu naar die uitslagen kijken en dus geneigd zijn om de normen van nu daarop los te laten. Er worden hier de laatste tijd echter ook veel nieuwe artikelen over wegwedstrijden uit soms een behoorlijk ver verleden op Wikipedia gezet. En dan is het lastig om vast te stellen, welke lat met prestatienormen je langs die uitslagen gaat leggen. Daar moeten we het hier dan ook nog over hebben, vind ik. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 apr 2016 12:59 (CEST)

Wat mij betreft bij oude uitslagen, zoals Boston Marathon, New York City Marathon zou ik nog steeds zeggen top tien. Bij Olympische Spelen, EK, WK zou ik nog steeds allemaal. Schrappen op basis van tijd ben ik wel mee eens, maar dat moeten we denk ik per geval bekijken. Mocht je willen schrappen op basis van tijd zou ik zeggen voel je vrij en ga je gang en vermeldt in de samenvatting het waarom. Rudolphous (overleg) 17 apr 2016 13:08 (CEST)

Ik denk dat je er niet te star mee moet omgaan. Indien er heel veel gerenommeerde atleten meedoen aan een wedstrijd kan het voorkomen dat zelfs enkele atleten na plaats 20 nog relevant zijn. Bekijk het per geval. Wat betreft de oude wedstrijden, tsja vroeger was je al een held als je de marathon in 2.45 liep... 77roel (overleg) 17 apr 2016 13:31 (CEST)

Over marathons van vijftig jaar geleden, zie ik hier niet veel nieuwe artikelen verschijnen. Als jij 3:20 of 3:30 als tijdslimiet wil aanhouden, denk ik dat je al heel veel amateurlopers gaat hebben en die zijn totaal niet relevant. En als er gerenommeerde lopers als training meelopen en vijfentwintigste of zo eindigen, is dit ook niet relevant. We doen hier niet aan namedropping. Ik denk dat voor kleinere marathons zoals Brussel of Antwerpen een top vijf al verschillende amateurlopers bevat. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 17:39 (CEST)

Top tien is meer dan genoeg voor stadsmarathons en andere wegwedstrijden (CPC, Tilburg Ten Miles, Dam tot Damloop etc.), een tijdslimiet werkt naar mijn idee willekeur in de hand. WK's en Olympische Spelen zijn een ander verhaal. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 17 apr 2016 20:15 (CEST)

Je zou bij elke marathon een tijdslimiet aan kunnen houden, die bij de tijd past waarin die marathon werd gelopen. Bijvoorbeeld bij grote internationale marathons: het op dat moment geldende wereldrecord + 15 minuten, met een maximale vermelding van de eerste 20, bij nationale marathons: het dan geldende nationale record + vijftien minuten met een maximale vermelding van de eerste 10 en bij overige marathons een maximale vermelding van de eerste 5, zonder tijdslimiet. Bij halve marathons kun je een dergelijk systeem hanteren, maar dan met van bovenstaand voorstel afgeleide limieten (bijv. WR + 8 min.), etc. Kunnen we hier wat mee? Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 apr 2016 20:31 (CEST)

Ja, zoiets! WeiaR (overleg) 17 apr 2016 22:01 (CEST)

Wat is het verschil tussen een nationale marathon, een internationale marathon en een andere marathon? Iedere marathon pakt toch uit met een portie Kenianen en is dus internationaal. Beter is onder te verdelen naar belangrijkheid van de marathon. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 22:47 (CEST)

Nou ja, iets dergelijks bedoelde ik ook. Wat mij betreft is ieder initiatief om tot een betere indeling te komen welkom. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 apr 2016 08:30 (CEST)

Kan dit geen start/insteek zijn om races al in te delen volgens belangrijkheid? (althans toch al voor de huidige loopwedstrijden) Ernie (overleg) 18 apr 2016 11:53 (CEST)

Helemaal zo'n gek idee nog niet, Ernie. Daar zouden we in elk geval een groot deel van de huidige wegwedstrijden op kunnen beoordelen. Dan blijft nog wel de vraag bestaan, welke criteria we aanleggen voor de wedstrijden uit het verleden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 apr 2016 21:20 (CEST)

Categorie:Belgisch atletiekcoach

Volgens mij wordt deze categorie iets te makkelijk uitgedeeld. Ik vind dat niet iedereen die ergens als clubtrainer aan de slag is, gecategoriseerd dient te worden als atletiekcoach. Ik zou dit alleen voorbehouden voor coaches, die relevant zijn. Akadunzio (overleg) 7 jun 2016 22:51 (CEST)

Zodra er hier een lemma over een atleet of atlete wordt geplaatst, wordt hij/zij standaard ingedeeld in de categorie atleten van zijn/haar land. Ik zou niet weten waarom we dat bij trainers anders zouden moeten doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 jun 2016 09:41 (CEST)

Ik deel de mening van Piet. Indien ze niet relevant zijn horen ze mijns inziens trouwens niet thuis op Wikipedia toch? Ernie (overleg) 8 jun 2016 11:53 (CEST)

Ze zijn meestal relevant als atleet, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat hun trainerschap relevantie heeft. Akadunzio (overleg) 8 jun 2016 18:50 (CEST)

Beste Piet, de vraag was niet of trainers al dan niet gecatagoriseerd dienen te worden. De vraag was of atleten, die toevallig nadien trainer worden zonder dat dit enige relevantie heeft, opgenomen dienen te worden als trainer. Zo kan je ook een bekende Belg, die vroeger zonder veel succes ook hoogspringer is geweest, gaan indelen bij de Belgische atleten. Akadunzio (overleg) 8 jun 2016 19:03 (CEST)

Als een atleet zich na zijn atletiekcarrière heeft bekwaamd tot trainer en een andere atleet, vereniging of sportorganisatie gaat met die persoon in zee, dan is-ie in mijn ogen relevant. Anders was die atleet, vereniging of organisatie die verbintenis niet aangegaan. Wie zijn wij om te beoordelen, welke trainer relevant is en welke niet? Laat dat s.v.p. aan de betrokkenen over. En 'toevallig' trainer worden, dat bestaat in mijn ogen niet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 jun 2016 20:45 (CEST)

Dat is volgens mij toch een beetje kort door de bocht. In die optiek is bijna iedereen relevant. Akadunzio (overleg) 9 jun 2016 00:24 (CEST)

Als het trainerschap niet relevant zou zijn, hoort het niet in het artikel te worden vermeld. Staat het er wel, dan is m.i. de logische consequentie: categoriseren. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 jun 2016 08:43 (CEST)

Een biografisch artikel bevat niet zelden informatie die niet zouden hebben geleid tot opname indien dat niet reeds uit andere kenmerken volgde. Ter vergelijking: Bruce Dickinson staat in de encyclopedie omdat hij als zanger van een zeer bekende band een grote invloed heeft gehad op de heavy metalscene. Het is daarnaast een zeer geken gegeven dat hij als piloot ook niet bepaald onverdienstelijk is geweest (en nog is). Plaatsing in de categorie "Brits vliegenier" is daarom op zich niet zo vreemd. Als schermer heeft hij echter nooit een niveau gehaald waarmee hij zonder andere persoonlijke kenmerken in aanmerking kwam voor opname. Daarom hoort hij niet thuis in de categorie "Brits schermer". Maar die informatie is wel degelijk een relevant biografisch gegeven. EvilFreD (overleg) 9 jun 2016 09:07 (CEST)

Bij het gegeven voorbeeld van 'Brits schermer' zijn er redelijk objectieve criteria denkbaar, waarmee kan worden vastgesteld, of opname ervan al dan niet relevant is. Maar hoe ligt dat dan bij een trainer? Is een trainer die één topatleet traint wel relevant en een trainer die bij een vereniging een groep jeugdatleten onder zijn hoede heeft, niet? Kortom, welke criteria gebruik je om in dit geval relevantie vast te stellen? Ik vind dat een atleet die na zijn carrière als atleet besluit om als trainer in de sport actief te blijven, zich alleen al om die reden kwalificeert. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 jun 2016 14:10 (CEST)

Dat is toch vrij makkelijk vast te stellen. Als iemand vermeld wordt als trainer in de nationale media is hij relevant. Traint hij gewoon de jeugd in een club niet. Als hij in sport of bij zijn club blijft, vind ik dat belangrijk om te melden, maar dat maakt van een atleet nog geen relevante atletiekcoach. Akadunzio (overleg) 10 jun 2016 19:18 (CEST)

Het is zeer discutabel om het antwoord op de vraag, of een trainer voor Wikipedia relevant is of niet, af te laten hangen van zo'n vaag criterium als 'nationale media'. Dan zouden we hier dus eerst een lijst moeten aanleggen van media die zich hiervoor kwalificeren. M.i. een heilloze weg. Trouwens, wanneer wordt een trainer nu eigenlijk vermeld in een 'nationaal medium'? Ik vrees dat er dan bar weinig overblijft. Kortom, ik zie geen reden om mijn mening te herzien. Het zou echter helpen, als ook anderen die zich hier met de atletieksport bezighouden, zich 'ns over dit onderwerp uitspraken. Daar is deze OP toch voor bedoeld? Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 jun 2016 11:39 (CEST)

Criteria opstellen zal altijd een lastige blijven op Wikipedia. Wat ook niet onlogisch is. De relevantie afmeten aan nationale media is ook niet evident. Mijns inziens is het vooral zaak het gezond verstand te laten spelen. Het feit dat iemand in zijn vrije tijd ergens atletiektrainer is, is mijns inziens niet het vermelden waard. Niet in het artikel, noch in de categorisatie. Vanaf het moment dat dit een (semi-) professionele bezigheid wordt, is dat weer iets anders. Wat mij betreft is zulke info dan inderdaad zowel in het artikel als in de categorisatie mee op te nemen. Ernie (overleg) 11 jun 2016 13:35 (CEST)

NK 10.000 m

Waarom is er een apart artikel nodig over het NK 10.000 m? Ik zie daar totaal de relevantie niet van in. Dat kan toch perfect geïntegreerd worden in het artikel over het NK. Ik huiver al van de gedachte dat er nu ook nog honderd jaarartikelen gaan komen met totaal irrelevante uitslagen van de eerste 15 of zoiets. Akadunzio (overleg) 11 jun 2016 15:51 (CEST)

Zie Overleg:Nederlands kampioenschap 10.000 meter (atletiek). Rudolphous (overleg) 11 jun 2016 19:53 (CEST)

Nederland op de Olympische Zomerspelen 2016

Vandaag heeft de atletiekunie de definitieve atletiekselectie voor de Olympische Spelen bekendgemaakt. Zes van de 32 geselecteerde atleten ontbreken nog op wikipedia. Het zou leuk zijn als deze voor de start van de Spelen een plekje krijgen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 13 jul 2016 16:00 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens, Steven, daar moeten we wat aan doen. Overigens is het actualiseren van de artikelen die er wél op staan, ook niet verkeerd, vind ik. Hier en daar ontbreekt er namelijk nog wel wat. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 jul 2016 17:17 (CEST)

Het een sluit het ander niet uit Piet . Steven8585 (overleg) 13 jul 2016 17:33 (CEST)

Akkoord, Steven. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 jul 2016 21:07 (CEST)

Lijsten met medaillewinnaars

In de lijsten met medaillewinnaars die wij hier hebben, zoals bijv. de Lijst van Nederlandse medaillewinnaars op de Europese kampioenschappen atletiek, staan bij de estafetteonderdelen, voor zover aanwezig, alleen de namen vermeld van degenen die de finale liepen en daarbij een medaille veroverden. Indien er echter in een serie en/of halve finale reserves werden ingezet, worden die in dit overzicht niet vermeld. Zoals dat in de officiële uitslagen trouwens ook niet gebeurt. Aangezien het hier echter om 'medaille'- en niet om 'uitslagen'-overzichten gaat, zou je je kunnen afvragen, of hier de reserves die in series en/of halve finales zijn ingezet, ook niet moeten worden vermeld. Zij krijgen immers eveneens de betreffende medaille. Pucky heeft die discussie aangezwengeld. Zie hier: [5]. Hij heeft als voorbeeld Marije van Hunenstijn van de 4 x 100 m op het EK in Amsterdam alvast een plekje gegeven in het overzicht. Graag jullie mening over dit voorstel. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 jul 2016 12:48 (CEST)

Ja, ze krijgen een medaille en horen dus in de lijst. Met iets tussen haakjes erbij, heel netjes. WeiaR (overleg) 14 jul 2016 13:15 (CEST)

Is er nou niemand anders die hierover zijn mening kwijt wil? Eén reactie vind ik wel erg mager. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 jul 2016 08:41 (CEST)

Niemand, m.u.v. WeiaR, heeft blijkbaar een mening over dit onderwerp. Dus Pucky, laten we het zo maar gaan doen zoals voorgesteld. Ik zal de lijst verder bijwerken, want er zijn er nog een paar meer die er een plaatsje op verdienen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 jul 2016 12:03 (CEST)

Ik zeg maar zo: wie zwijgt stemt toe. (Dus zo bezien, zijn er een "heleboel voorstanders".) Ik laat me verassen wie er nog op komen te staan (te zijner tijd). Mvg, Pucky (overleg) 28 jul 2016 12:09 (CEST)

Ik heb ze er inmiddels al opgezet, Pucky. Ik kijk voor alle zekerheid de medailles van EK's van voor 2012 nog na, maar dacht niet dat er verder nog reserves in actie zijn gekomen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 jul 2016 12:23 (CEST)

Je laten verassen lijkt mij toch iets te drastisch. Akadunzio (overleg) 28 jul 2016 22:42 (CEST)

Oepz! (scherp oog! Verder blijf je zwijgen?) Pucky (overleg) 29 jul 2016 11:08 (CEST)

De EAA vermeldt in de atletenprofielen de reserves niet als medaillewinnaar. Zie bijvoorbeeld het profiel van Nils Duerinck, die 2012 de reeksen 4x400m liep, maar niet deel uitmaakte van het winnende viertal. Als de EAA ze niet vermeldt als medaillewinnaar, dan horen ze volgens mij niet in het overzicht van de medaillewinnaars. Akadunzio (overleg) 29 jul 2016 13:17 (CEST)

Van het Hoofd Victory Ceremonies tijdens de EK in Amsterdam, David vd Welle, heb ik inmiddels begrepen dat het uitreiken van een medaille aan een atleet, die alleen aan de kwalificatieronde heeft deelgenomen van een in de prijzen vallend estafetteteam, klip en klaar in de reglementen staat. Hij reageerde zelfs enigszins gepikeerd, omdat hij veronderstelde dat ik door het stellen van mijn vraag dienaangaande wellicht de uitreiking van het goud aan Marije van Hunenstijn op de 4 x 100 m vrouwen in twijfel trok. Aangezien het door ons ooit opgezette overzicht een medailleoverzicht is en geen uitslagenoverzicht, zoals hier eerder gesteld, terwijl een atletenprofiel altijd is gebaseerd op de door betrokkene geleverde prestaties en niet op het aantal behaalde medailles, vind ik nog steeds dat we in ons overzicht die niet in de finale ingezette medaillewinnaars eveneens dienen te vermelden. En dat is de -zwijgende- meerderheid, begrijp ik van Pucky, hier met mij eens. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 jul 2016 14:07 (CEST)

Ik denk dat dergelijke medaillewinnaars veel meer aan hun medaille hechten dan ik. WeiaR (overleg) 29 jul 2016 14:58 (CEST)

Ik ben het niet eens met de visie van Piet.Wijker. Waarom zou er een verschil moeten zijn tussen het atletenprofiel en het medailleoverzicht? Ofwel vermelden we het overal ofwel nergens. De EAA is alleszins niet consequent want het vermeldt bijvoorbeeld Nils Duerinck niet als gouden-medaillewinnaar, terwijl er thuis wel één in zijn kast hangt. Akadunzio (overleg) 29 jul 2016 20:59 (CEST)

Waarmee het bewijs is geleverd dat hij die medaille inderdaad heeft. Dus gaan we die hier ook vermelden. In dat opzicht zijn wij dan maar consequenter dan de EAA. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 jul 2016 21:14 (CEST)

Inconsequentheid is niet direct iets om te volgen. WeiaR (overleg) 29 jul 2016 21:54 (CEST)

We zijn even inconsequent als de EAA, want we melden bij zijn palmares ook niet dat hij goud heeft behaald. Akadunzio (overleg) 30 jul 2016 01:13 (CEST)

Dat moet dus wel. Zie bijvoorbeeld het lemma van Marit Dopheide. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 jul 2016 09:26 (CEST)

Zo vind ik het prima. Het zou ook tussen haakjes in de palmares kunnen ipv in een voetnoot. WeiaR (overleg) 30 jul 2016 19:04 (CEST)

Ik was er even tussen uit, vandaar had ik dit even niet gevolgd. Ik ben absoluut ook voorstander om de medailles mee te vermelden. Dat doen we ook bij de estafettenummers van het zwemmen trouwens. Zie Matt Grevers waar de uitslagen mee staan opgenomen zijn in de tabel. Zoals het nu aangegeven staat bij Marit Dopheide vind ik het ook perfect. Ernie (overleg) 31 jul 2016 11:14 (CEST)

Kampioen

Ik veronderstel dat wie goud krijgt, ook kampioen is. Of bestaan hier afwijkende regels rond? Akadunzio (overleg) 5 aug 2016 13:19 (CEST)

In de regels staat dat de winnaar een gouden medaille krijgt en dat ook de deelnemers aan de estafette, die niet de finale lopen, een medaille krijgen. Dat lijkt het mij logisch dat wie een gouden medaille krijgt winnaar is en dus ook kampioen. Akadunzio (overleg) 5 aug 2016 13:30 (CEST)

Ik herhaal hier het commentaar, dat ik ook reeds op de OP van Akadunzio heb gegeven:
Kijk alle internationale websites erop na. Daar zul je de namen van de atleten die alleen in reeksen en/of halve finales hebben gelopen, nooit bij de kampioenen vinden. Zij hebben bijgedragen aan de titel (vandaar die medaille), maar zijn zelf geen kampioen geworden. Zo moet je het m.i. zien. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 aug 2016 13:43 (CEST)

Bij de medaillewinnaars stonden de niet-finalisten ook niet op internationale websites en toch hadden deze websites het blijkbaar fout. Akadunzio (overleg) 5 aug 2016 16:37 (CEST)

Bij onze Engelstalige collega's staan niet-finalisten in tegenstelling met wat Piet beweert toch als Olympisch kampioen. Bijvoorbeeld Jeneba Tarmoh staat vermeld als Olympisch kampioen 4x100 m. Bij ons trouwens ook. Akadunzio (overleg) 5 aug 2016 16:48 (CEST)

Hoe de Engelsen het hier doen, is hun keuze. Ze vermelden de seriedeelnemers echter in de einduitslag met daarbij de opmerking, dat ze alleen aan de series hebben deelgenomen. Ik wil er in dit verband trouwens nog eens op wijzen, dat een anderstalige Wikipedia volgens de geldende Wiki-spelregels niet als een officiële bron kan/mag gelden. Klik je echter op de website van de IAAF de uitslag van de 4 x 100 m op de OS van 2012 open, om dat voorbeeld maar aan te houden, dan zul je daar alleen de namen treffen van de vier atletes die in die finale in actie kwamen, dus niet die van genoemde Jeneba Tarmoh. Doe je hetzelfde bij de uitslag van de series, dan komt de naam + foto van haar wel te voorschijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 aug 2016 17:14 (CEST)

Natuurlijk mogen er per wedstrijd maar vier lopen. Maar een wedstrijd is niet gelijk aan een kampioenschap. Akadunzio (overleg) 5 aug 2016 18:41 (CEST)

Op Sports Reference Olympic Sports staan alle vrouwelijke atleten, die meegedaan hebben aan de estafette met rank 1 en met een gouden medaille. Akadunzio (overleg) 5 aug 2016 18:59 (CEST)

Distance Medley Relay

Ik vroeg mij af of er een gangbare Nederlandse term is voor de Distance medley relay. Kent iemand deze? Mvg, HarryPetersen (overleg) 22 jul 2016 13:05 (CEST)

Nooit van gehoord, ook in het Engels niet... WeiaR (overleg) 22 jul 2016 14:09 (CEST)

Nee, ik ook niet. Gezien echter het feit dat de IAAF deze estafettevorm per 1 mei 2015 in het officiële programma heeft opgenomen, zal er intussen binnen de Atletiekunie toch wel iemand zijn die hierover iets zinnigs moet kunnen zeggen, dunkt mij. Ik zal eens navraag doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 jul 2016 14:31 (CEST)

Ik heb iemand van de Commissie Wedstrijd Reglement van de Atletiekunie geconsulteerd en die heeft mij laten weten, dat deze estafettevorm inmiddels in het wedstrijdreglement is opgenomen onder de term 'afstands medley relay'. Erg fraai vind ik het niet, dus ik ga ook nog eens bij onze Vlaamse vrienden buurten om te ervaren, wat die ervan hebben gebrouwen. Ik heb intussen de subkop hierboven ook even verbeterd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 jul 2016 11:29 (CEST)

Is "wisselestafette" geen optie? (Eventueel 4000 m wisselestafette, naar de te lopen afstand -wie weet komen er nog meer t.z.t.-) [Ik opper maar -weer- wat, hoor!] mvg Pucky (overleg) 23 jul 2016 12:50 (CEST)

Je houdt het niet voor mogelijk, maar in het reglement van de Vlaamse Atletiekliga blijkt deze estafettevorm te zijn opgenomen onder de naam 'Lange Afstands Medley Aflossing'. terwijl het nota bene een combinatie is van een lange sprint met een paar middellange afstanden! Nou vraag ik je. Ik zou bijna tegen onze Belgische vrienden hier willen zeggen: ga er wat aan doen! Maar goed, die Nederlandse term is natuurlijk ook niet fraai. Hoe dan ook, we zullen het ermee moeten doen, want we kunnen hier natuurlijk niet, Pucky, onze eigen 'vertaling' gaan verzinnen, moeten ons houden aan de officieel gekozen termen. Er bestaat trouwens ook nog een 'medley relay' (ook weer volgens het Nederlandse reglement), dat is de estafettevorm met achtereenvolgens een 100 m – 200 m – 300 m – 400 m. Dus, Pucky, 'wisselestafette' was het sowieso niet geworden, maar in elk geval bedankt voor het meedenken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 jul 2016 22:25 (CEST)

Bedankt voor het navragen! Ik zal kijken of ik binnenkort een Nederlands artikel over deze estafette kan schrijven. Mvg, HarryPetersen (overleg) 23 jul 2016 22:31 (CEST)

Nou ja; alsof de atletiekunie term "afstands medley relay" geen verzonnen term is (alleen distance is vertaald in afstands)

Distance	medley	relay
4000 m	wissel	estafette

lijkt mij geen verzonnen vertaling; hooguit niet de term die de Nederlandstalige atletiekbonden gebruiken, maar dat is wat anders lijkt mij. Pucky (overleg) 24 jul 2016 10:00 (CEST)

Goed, beste Pucky, laat ik het dan zo zeggen: wij dienen ons hier te houden aan de termen die onze atletiekbonden hebben gekozen, hoe vreemd wij die misschien ook vinden, kunnen er hier geen eigen terminologie op na gaan houden. We kunnen het hier toch ook niet hebben over de 110 meter hekkiespringen i.p.v. horden, omdat iemand dat hier nou toevallig mooier zou vinden? Ik bedoel maar zo. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 jul 2016 10:32 (CEST)

Nou, nou je het zo benoemd: "110 meter hekkiespringen" lijkt mij wel meteen duidelijker voor iedereen. Nu kan je je eerst moeten afvragen welke horde precies wordt bedoeld. Pucky (overleg) 24 jul 2016 10:59 (CEST)

Vroeger was het in Vlaanderen de 110 meter hagen. De hagen waren een vertaling van het Franstalige haies. Natuurlijk werd er niet echt over hagen gesprongen. Akadunzio (overleg) 28 jul 2016 18:32 (CEST)

Nou, beide bonden even benaderen lijkt me geen slecht idee. Wat de AU ervan maakt is taalkundig onjuist, dus die moeten sowieso iets anders gaan gebruiken. WeiaR (overleg) 24 jul 2016 10:39 (CEST)

Ik heb wel een korte lijn naar de reglementencommissie van de AU, dus ga aan de slag. WeiaR (overleg) 24 jul 2016 10:41 (CEST)

Als er een Medley Aflossing (Medley Relay) bestaat (100m-200m-300m-400m) lijkt het mij logisch de nieuwe Distance Medley Relay de Lange Afstands Medley Aflossing te noemen, gezien de totale afstand lang is. Afstands Medley Relay van de AU slaat gewoon nergens op, want ook 100m-200m-300m-400m is een afstand. Akadunzio (overleg) 28 jul 2016 18:49 (CEST)

Waarom zouden we het niet gewoon de 'Sprint/Middellange Afstanden Estafette' of 'Sprint/Middellange Afstanden Aflossing' noemen? Want dát is het immers, een combinatie van een lange sprint met enkele middellange afstanden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 jul 2016 21:29 (CEST)

Ik weet niet of de bond veel aan de naam gaat doen. Ik zou het de korte en de lange mengestafette noemen. WeiaR (overleg) 28 jul 2016 21:44 (CEST)

Wereldkampioenschappen atletiek junioren

In Nederland wordt dit blijkbaar afgekort als WJK, in Vlaanderen als het iets logischere WKJ. Het WJK zijn de wereldjeugdkampioenschappen (World Youth Championships = WK U18). Om verwarring te vermijden stel ik voor deze afkorting niet meer te gebruiken. Akadunzio (overleg) 6 aug 2016 21:21 (CEST)

In Nederland is de gangbare afkorting voor de Wereldkampioenschappen atletiek junioren WJK, zoals blijkt uit websites als die van de Atletiekunie, atletiekweek.nl en losseveter.nl. Daarnaast is WJK ingeburgerd in het spraakgebruik binnen de Nederlandse atletiekgemeenschap. Aangezien wij hier horen weer te geven wat het meest gangbaar is, stel ik voor om de afkorting WJK te handhaven. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2016 21:36 (CEST)

NB, we hebben het hier al eens eerder over dit onderwerp gehad. In 2010. Zie maar hier. Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2016 22:19 (CEST)

Vermits het hier niet om de Nederlandse maar om de Nederlandstalige Wikipedia gaat, ben ik het niet eens met je argumenten. Het is niet omdat Nederland groter is dan Vlaanderen dat we deze fouten moeten overnemen. De IAAF spreekt van World Youth Championships voor U18, Nederland over Wereldjeugdkampioenen voor U20. Akadunzio (overleg) 7 aug 2016 01:10 (CEST)

Omdat 'jeugd' en 'junioren' allebei tot afkorting 'j' leiden vind ik hier het vermijden van afkortingen van het grootste belang! U18 en U20 zijn al stukken beter. WeiaR (overleg) 7 aug 2016 09:34 (CEST)

Je zou ook, zonder de gemeenschappelijkheid van de taal uit het oog te verliezen, rekening kunnen houden met elkaars gewoonten en gebruiken, Akadunzio. Zoals wij in Nederland bijvoorbeeld rekening houden met het feit, dat de Vlamingen het altijd over 'reeksen' hebben, waar de Nederlanders 'series' bedoelen. Of 'hamerslingeren' tegenover 'kogelslingeren'. Zijn in onze ogen daarmee 'reeksen' of 'hamerslingeren' fout? Nee! Maar in jouw ogen is de in Nederland gangbare afkorting 'WJK' wél fout. Je zegt het hier zelf. Kijk, dat is het verschil. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2016 10:31 (CEST)

Jawadde, wat een superioriteitsgevoel dat jullie Nederlanders het juiste 'hamerslingeren' (hammer throw, lancer du marteau, Hammerwurf) tolereren tegenover het foute 'kogelslingeren'. Hier gaat het echter niet om woorden maar om afkortingen die verkeerd gelezen kunnen worden dat is een heel verschil. Akadunzio (overleg) 7 aug 2016 11:08 (CEST)

Je kunt blijkbaar niet anders redeneren dan dat het een (de Vlaamse benadering) goed is en het andere (de Nederlandse benadering), fout, hè Akadunzio? Over wiens superioriteitsgevoel hebben we het hier nu eigenlijk? Maar in plaats van elkaar op deze wijze te blijven bestoken, lijkt het mij een stuk zinniger om in oplossingsrichtingen te denken. En dan vind ik het voorstel van WeiaR om voortaan te spreken over WK U20 en WK U18 een prima alternatief. Zijn we voor eens en voor altijd van deze vervelende discussie af. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2016 13:06 (CEST)

Daniel Talbot

Hey Rudolphous. Ivm je wijziging op Daniel Talbot. Het is toch duidelijker dat we DNF in de finale laten staan? Daarmee geven we aan dat hij de finale haalde (en dus geen DNF in de reeksen bv wat de lezer nu ook kan interpreteren) Ernie (overleg) 28 aug 2016 12:23 (CEST)

Beste Ernie, DNF is per definitie in de finale van een wedstrijd. Is het anders, dan staat het erbij. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 aug 2016 13:11 (CEST)

Zo interpreteren wij dat inderdaad. Omdat we er meer meer mee bezig zijn. Ik vind het duidelijker om het toch te vermelden maar geen probleem als jullie dat anders zien. Ernie (overleg) 28 aug 2016 13:52 (CEST)

Mij lijkt het toch ook beter te vermelden dat dit in de finale is. De leek die dit leest, kan geen gedachten lezen en weet dus niet waar hij opgegeven heeft. We schrijven tenslotte artikelen voor anderen en niet zoals zovelen hier denken voor onszelf (het kleine kringetje schrijvers over atletiek). Akadunzio (overleg) 28 aug 2016 15:11 (CEST)

De toevoeging is mijn inziens overbodig. Geen van ons vieren kan denk aangeven wat het meest duidelijke is voor een leek. Het punt is voor mij geen groot punt, dus schroom niet om het terug te draaien. Rudolphous (overleg) 28 aug 2016 20:33 (CEST)

Uit wat zou de leek moeten kunnen afleiden dat DNF voor de finale staat? Akadunzio (overleg) 28 aug 2016 20:51 (CEST)

:-) Dat het om dat finale gaat. Maar zoals gezegd was dit mogelijk al duidelijk zonder dit woord.... Zoals gezegd heb ik geen bezwaar als jullie dit terugwijzigen. Rudolphous (overleg) 28 aug 2016 21:05 (CEST)

Als we bij DNF zouden toevoegen, dat het een DNF in een finale betrof, waarom zouden we dit dan bij alle overige uitslagen nalaten te vermelden? Ik vind dat volkomen overbodig. Als een leek leest dat iemand bijv. op de Ol. Spelen vierde op de 1500 m is geworden, zal die leek heus niet gaan zitten piekeren over de vraag, of er nu vierde in de finale, in de halve finale, in de kwart-finale of in de series is bedoeld. Vierde op de Ol. Spelen op de 1500 m is vierde in de finale. Punt. Datzelfde geldt dus ook voor DNF, DNS en DSQ. Zo duidelijk als wat. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 aug 2016 22:54 (CEST)

Neen, want je kan ook niet aankomen (DNF) in de reeksen of de halve finale... En dan heb je toch de finale bereikt, wat toch een betere prestatie is dan een serie en dat mogen we toch aangeven niet? Ernie (overleg) 28 aug 2016 23:06 (CEST)

Ik deel de mening van Ernie. Als je vierde eindigt is het duidelijk dat de finale werd bereikt, anders wordt je geen vierde. Bij DNF kan dit overal zijn en mist men dat de finale werd bereikt. Akadunzio (overleg) 28 aug 2016 23:24 (CEST)

Als je DNF, DNS, of DSQ overkomt in een serie, kwart- of halve finale, zet je dat er toch bij? Alleen in de finale niet, want dat is dan vanzelfsprekend, net als bij een gewone klassering. Ik zie het probleem niet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 aug 2016 08:42 (CEST)

Ik zie echt niet wat daar vanzelfsprekend aan is... Dat is voor mij een voorbeeld van 'denken binnen ons eigen kader' (wat niet de bedoeling mag zijn van een encyclopedie toch?). Ernie (overleg) 29 aug 2016 09:22 (CEST)

Luister nou 'ns, beste Ernie. Denk je, dat als er in de krant staat dat Philip Milanov negende is geworden bij het discuswerpen op de Olympische Spelen, er ook maar iemand zal zijn in België die zal denken van: goh, zou-ie dat nou geworden zijn in de kwalificatie, of in de finale? Echt niemand, hoor. Kunnen we het tot zover met elkaar eens zijn? In de 5000 m finale bij de vrouwen kreeg Muktar Edris een DSQ aan haar broek. Denk je nu werkelijk dat er ook maar iemand zal zijn die zich afvraagt: goh, was dat nu in de serie of in de finale? Ook hier: echt niemand. Dat is dus precies mijn punt. Vandaar ook: volstrekt overbodig, zo'n aanvulling, zelfs voor een leek. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 aug 2016 12:02 (CEST)

Dus als het Amerikaans estafetteteam gediskwalificeerd is in de finale, is het niet belangrijk om dat aan te geven? Nochtans liepen ze wel in de medailles... . En dus nuttige info dat de diskwalificatie in de finale gebeurde. Absoluut zeer relevant trouwens. Er wordt bij diverse atleten trouwens vaak info aangegeven die veel minder relevant is (waarmee ik niet wil zeggen dan die info weg moet). Ernie (overleg) 29 aug 2016 12:38 (CEST)

Precies wat ik eerder betoogde: in het palmaresoverzicht tellen alleen de feiten. Die zijn hier, dat het team is gediskwalificeerd. Of ze al dan niet in de medailles zouden zijn terechtgekomen, doet niet ter zake, want die medaille hebben ze niet gekregen, juist vanwege het feit dat ze de race op onreglementaire wijze hebben gelopen. Kijk maar eens bij Tyson Gay. Daar staat het precies zoals het in mijn ogen hoort te zijn, met in het palmaresoverzicht nog wel de in de series gelopen tijd er extra bij vermeld, want die was immers wèl reglementair. In de tekst is vervolgens wel uitgeweid over wat er is gebeurd, precies zoals het m.i. hoort. Wat is bij ons echter vaak het euvel, vooral wegens gebrek aan tijd, interesse of noem maar op: er wordt wel een uitslag aan het palmaresoverzicht toegevoegd, maar het bijwerken van de tekst wordt overgeslagen, of men laat die voorlopig voor wat het is (dat komt later wel, wordt m.i. vaak gedacht). Juist op dat punt zouden we ons (geldt overigens ook voor mijzelf) moeten verbeteren. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 aug 2016 12:56 (CEST)

En dus: het is geen feit dat de VS de finale liepen? Als het niet ter zake zou doen, moet je er ook niks over vertellen in de tekst lijkt me dan. Dat we de teksten nog moeten uitbreiden is correct, maar dat doet weinig terzake aan deze discussie. Ernie (overleg) 29 aug 2016 13:02 (CEST)

Wíl je mij nu niet begrijpen of zo? Natuurlijk is het een feit dat zij de finale liepen. Ik betoog alleen maar dat je dat niet nog eens apart hoeft te vermelden, omdat dit zoals het er nu staat (bij Tyson Gay bijvoorbeeld) op zich al voldoende duidelijk is. Als het geen finale zou zijn geweest, maar een serie waarin dit was gebeurd, had het erbij gestaan. Nu is dat niet nodig, want vanzelfsprekend. Dat is het enige wat ik betoog. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 aug 2016 13:49 (CEST)

Ik denk dat jij mij (en Akadunzio in deze kwestie ook) niet wil begrijpen eigenlijk... Er is niks vanzelfsprekend aan dat een DNF of een DSQ - bij niet vermelding van 'in de finale' - ook effectief in de finale werd gelopen. Het feit dat de tekst voldoende duidelijk is, is ook geen argument. Er zijn immers sowieso een aantal zaken die zowel in de infobox, tekst als de palmareslijsten worden opgenomen. Je zegt dat het een feit is en dat er in het palmaresoverzicht enkel de feiten tellen. Dus ja dan zou het mee dienen te worden aangegeven. Meer ga ik er niet over zeggen, dat is ons beider energie niet meer waard. Ernie (overleg) 29 aug 2016 14:58 (CEST)

Ik leg het nog één keer uit en dan stop ik er ook mee: in een palmaresoverzicht wordt altijd (althans bij baanwedstrijden) de prestatie in de finale vermeld. Is het anders, dan staat dit extra aangegeven. Simpeler kan ik het niet uitleggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 aug 2016 15:15 (CEST)

Ook nog 1 keer: dat staat nergens aangeduid dat het enkel om prestaties in de finale gaat (tenzij anders aangegeven). Dat weten wij omdat we er hier samen hard aan werken, dat weet de buitenstaander/leek totaal niet. Ernie (overleg) 29 aug 2016 15:32 (CEST)

Geen buitenstaander die denkt: goh, wat staat hier nou? Zou-ie dit in de finale hebben gepresteerd of in de serie? Kom nou toch, Ernie. Dat geloof je toch zelf niet, hè? Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 aug 2016 16:54 (CEST)

We maken een encyclopedie voor iedereen. Duidelijkheid is daar een essentieel onderdeel van. Wat die buitenstaander denkt, kan ik geen oordeel over vellen. Hij/Zij moet iets kunnen lezen wat duidelijk is en geen verdere (potentiële) vragen oproept. Dus lijkt het me logisch dat je mogelijke vragen uitsluit. Los daarvan zie ik niet het probleem om net iets meer info te geven dan volgens u noodzakelijk is (het gaat over drie extra woorden...) Ernie (overleg) 29 aug 2016 17:01 (CEST)

Ik denk toch ook dat duidelijkheid boven alles gaat. Als iemand zich bijvoorbeeld plaatst voor de finale van de OS en daarbij een kwetsuur oploopt, zouden we schrijven DNS OS. Als dat iemand binnen vijf jaar leest, denkt die dat die gewoon niet gestart is op de OS. Wat de prestatie van die atleet oneer aandoet, want niet iedereen haalt de finale van de OS. En als we in het palmares echt alleen de prestatie in de finale zouden melden, dienen we dat duidelijk in de kop aan te geven en consequent de prestaties in de halve finales en reeksen niet te vermelden. Akadunzio (overleg) 29 aug 2016 18:30 (CEST)

Ik sluit me aan bij de visie van Ernie en Akadunzio. We moeten het voor "leken" en "buitenstaanders" zo eenvoudig mogelijk maken, zodat wanneer zij een palmaresoverzicht zij precies weten wat iemand heeft gepresteerd. Wat bijvoorbeeld ook onduidelijk is, is het vermelden dat iemand zevende is geworden in de kwalificatie (zie:Stacy Dragila. Als ik atletiek kijk dan word mij altijd vertelt door de commentatoren van de NOS/Eurosport dat iedereen die kwalificatie-eis haalt de finale en als dat er minder zijn dan twaalf dan de top-12. Als iemand leest dat Stacy Dragila zevende is geworden in de kwalificatie, dan zal de leek denken maar wat heeft Stacy Dragila dan gepresteerd in de finale? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 31 aug 2016 18:43 (CEST)

Om in te haken op jouw voorbeeld, Steven, eigenlijk zouden we hier dan moeten aangeven op welke plaats Stacey Dragila is geëindigd in haar kwalificatiegroep. Zoals de IAAF dat bijv. ook doet in zijn profielen. Zie maar: hier, onder Honours. Dus 7e in kwal. groep 1, of zoiets. Er waren immers 2 kwalificatiegroepen. Maar ik vraag me toch echt af, of je in het palmaresoverzicht zo ver moet gaan. Als er al iemand is die zich die vraag zou stellen die jij bedoelt, Steven, klikt hij immers toch gewoon de link even open en vindt daar dan toch alle gedetailleerde informatie die hij wil hebben? Da's nou juist het aardige van die link. Daar hoef je het palmaresoverzicht zelf dan toch verder niet mee te belasten? Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 aug 2016 23:07 (CEST)

Evans Kiplagat

Weet iemand of Evans Kiplagat Barkowet en Evans Kiplagat Chebet dezelfde loper is of verschillende lopers zijn? Ik kom er niet helemaal uit.

Naam	Geboortedatum	Foto's
Evans Kiplagat Barkowet	5 maart 1988	OS 2016 Amsterdam Marathon 2009 Amsterdam Marahon 2010 Halve marathon van Praag 2014 onbekende wedstrijd Rotterdam Marathon 2010
Evans Kiplagat Chebet	10 november 1988	Praag Marathon 2014 Praag Marathon 2014 Praag Marathon 2014 Praag Marathon 2015 Berlijn Marathon 2016

Beide lopers hebben een andere naam en geboortedatum. Volgens en.wp is het dezelfde loper en verwijst hierbij naar een transfer document, op iaaf.org en more.arrs.net staan verschillende pagina's. Op andere pagina's lijken uitslagen in elkaar over te lopen. Rudolphous (overleg) 2 okt 2016 09:09 (CEST)

Moeilijk te zeggen. Feit is wel dat transferdocument (volgens mij) enkel iets zegt over een nationaliteitswijziging. Niks in die bron geeft aan dat het om dezelfde persoon zou gaan. Ernie (overleg) 5 dec 2016 22:48 (CET)

IAAF profiel

Vermits het IAAF-profiel van atleten ofwel nauwelijks informatie bevat en als ze informatie bevat, die meestal totaal verouderd is, stel ik voor dit IAAF-profiel niet meer op te nemen als externe link. Akadunzio (overleg) 5 dec 2016 19:20 (CET)

Omdat het IAAF-profiel bij één Belgische atlete inderdaad weinig relevante informatie bevatte, stel je voor om bij alle atleten het IAAF-profiel maar gelijk af te schaffen? Heb je deze profielen al eens bekeken bij atleten die echt wat voorstellen? Niet alleen de PR's, bedoel ik, maar ook het overzicht met de jaarlijkse progressie, de voornaamste resultaten op grote toernooien en, indien aanwezig, ook nog eens de eraan gekoppelde biografieën. En wat je opmerking over de verouderde informatie betreft, alsof wij wikipedianen alles van onze hier beschreven atleten zo punctueel bijhouden, wat overigens geen kwestie van onwil is, maar van gebrek aan mankracht. Kortom, een onzinnig voorstel. Piet.Wijker (overleg) 5 dec 2016 20:46 (CET)

Laten staan! Eventueel een voetnoot toevoegen als het erg achter loopt of fout is. WeiaR (overleg) 5 dec 2016 20:54 (CET)

Zijn er dan andere officiële bronnen die bv persoonlijke records bijhouden? Ernie (overleg) 5 dec 2016 22:44 (CET)

Voor Europese atleten kan je de website van de EAA nemen. Die lijkt mij veel betrouwbaarder dan de IAAF. Akadunzio (overleg) 5 dec 2016 22:52 (CET)

Dan doen we het toch alleen bij atleten die echt wat voorstellen, want zelfs die zijn niet eens up to date. Ik heb alleszins de gewoonte geen enkel persoonlijk record van de IAAF te geloven. Akadunzio

(overleg) 5 dec 2016 22:49 (CET)

En welke bron gebruik je dan wel? Ernie (overleg) 6 dec 2016 00:02 (CET)

Ik probeer zoveel mogelijk verschillende bronnen te gebruiken. IAAF, EAA, VAL (voor Belgische atleten), clubrecords, persoonlijke websites, atletiekdatabases, krantenarchieven, websites van kranten, online uitslagen van meetings, boeken. Akadunzio (overleg) 6 dec 2016 00:11 (CET)

Op zich is het gebruiken van zoveel mogelijk bronnen natuurlijk prima. Daarbij dien je je echter te realiseren, dat geen van de hier genoemde organisaties (LBFA en ARRS voeg ik hier ook nog aan toe) altijd helemaal bij is, net zo goed als dat wij dat hier niet zijn. Het komt nu eenmaal altijd neer op voldoende mankracht en daar schort het in alle gevallen vaak aan. Eén van deze organisaties aan de kant schuiven als betrouwbare bron is daarom onzin, je moet bij het afwegen van de informatie uit deze bronnen gewoon steeds je verstand gebruiken. Aangezien de IAAF de hoogste en dus meest gezaghebbende organisatie is op atletiekgebied en er aan de IAAF-profielen zoveel meer hangt dan alleen PR's, zou ik er nooit voor kiezen om die voortaan buiten beschouwing te laten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 dec 2016 08:49 (CET)

Dit uiteraard alleen voor de atleten, die er toe doen. Akadunzio (overleg) 6 dec 2016 18:06 (CET)

Opvolging bij BK atletiek

Bjelka is bezig met bij alle Belgische kampioenen een opvolging te plaatsen met voorganger en opvolger als Belgisch kampioen. Een voorbeeld vind je bij Sandra Swennen. Wat denken de gebruikers die zich bezighouden met atletiek hiervan? Ik persoonlijk ben er helemaal geen voorstander van. Ik zie hiervoor geen enkele meerwaarde. Bij atleten die verschillende titels op verschillende nummers halen wordt dit snel heel onoverzichtelijk. Akadunzio (overleg) 14 dec 2016 19:21 (CET)

=> Hier is helemaal niets vreemd aan, dit is ook zo bij tal van andere sporters. zie vb. Philippe Gilbert (wielrenner). De meerwaarde zit 'em nu net in het feit dat je kan surfen tussen de voorgangers en opvolgers en dus een chronologisch overzicht krijgt (mits ontbrekende artikels), wat tot nu ontbrak. m.v.g. Bjelka (overleg) 14 dec 2016 19:30 (CET)

Het is wel mooi, maar is het niet vreselijk veel werk? 40 disciplines + indoor 20 maal 100 jaar...WeiaR (overleg) 14 dec 2016 20:35 (CET)

Het is wat je werk noemt he ;-). Meer dan de helft (ruwe schatting) van de Belgische atleten heeft trouwens nog geen artikel ;-). Hopelijk stimuleert het andere gebruikers (en lezers) ook om er aan te maken. Bjelka (overleg) 15 dec 2016 09:04 (CET)

Evenals Akadunzio heb ik niet zoveel met al die navigatiesjablonen. Ik doe er in elk geval zelf niets mee. Tegelijkertijd zie ik ook wel dat ze overal verschijnen, ook op buitenlandse wiki's, dus er zal ergens wel aan een behoefte worden voldaan. Ach, kwaad kan het verder ook niet, dus wat mij betreft kunnen ze blijven staan. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 dec 2016 22:56 (CET)

Als je zo'n opvolgingen maakt mag je wel geen twee titels met elkaar mixen, want dan wordt het compleet onoverzichtelijk. Dus alleszins ook aparte voor indoor en outdoor, want dat zijn aparte titels. Akadunzio (overleg) 18 dec 2016 16:29 (CET)

Ik ben ook geen fan van deze navigatiesjablonen. Met name bij sterke internationale meerkampers kan het op deze manier helemaal volbehangen worden met nationale titels. Rudolphous (overleg) 18 dec 2016 17:04 (CET)

Intussen valt mij op, dat niet alles in die sjablonen lijkt te kloppen. Dat zou betekenen dat ik mij verplicht voel om mij ook hiermee te gaan bemoeien en dat wil ik nu juist niet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 dec 2016 17:27 (CET)

Het zou Bjelka sieren dat hij zou wachten met verdere bewerkingen tot er consensus is. Akadunzio (overleg) 18 dec 2016 19:43 (CET)