Overleg portaal:Atletiek/Archief4

Fotogewenst/infobox

Beste Effeietsanders, ik zie dat je aan het Sjabloon:Infobox atletiek "fotogewenst/infobox" hebt toegevoegd. Hoewel ik dit ook ken van de Engelse Wikipedia, waar ze hetzelfde doen, vind ik deze toevoeging onzin. Wij zijn met degenen die zich regelmatig met de atletieklemma's op de Nederlandse Wikipedia bezig houden voortdurend op zoek naar foto's, hebben hierover overleg met fotografen en maken ze soms ook zelf, bij gebrek aan beter. Zo'n extra sjabloontje binnen de infobox atletiek is wat ons betreft dus beslist onnodig en hinderlijk bovendien in die gevallen, waarvan eenvoudigweg geen foto te vinden is, zoals bijvoorbeeld van heel veel atleten uit de eerst helft van de vorige eeuw. Dan staat dat sjabloontje daar maar te staan, zonder dat er ooit een afbeelding voor in de plaats komt. Bovendien vind ik dat, als je een idee hebt ter verbetering/aanpassing van de atletiek op onze Wikipedia, je dit eerst zou moeten voorleggen op de OVP van Portaal:Atletiek. Daar zijn in de afgelopen jaren dit soort zaken steeds bediscussieerd. Ik zal mijn reactie dan ook tevens op die pagina plaatsen, zodat ook de andere actievelingen hier naar behoeven op kunnen reageren. Ik hoop, dat jijzelf dit ook zult doen. Mijn mening ken je nu alvast. Groet,--Piet.Wijker 8 jan 2010 11:35 (CET)
(Zie ook hier)

Ik zal hier maar reageren, om het overleg centraal te houden. Ik ben uiteraard heel erg blij dat jullie zo hard werken om foto's te vinden. Maar ik ben het niet met je eens dat de kans dat er iets mee gebeurt, verwaarloosbaar is. Het is al verschijdene malen gebeurt dat ook bij overleden personen, er toch nog foto's opdoken en dat die juist via wikiportret werden ingezonden - die in eerste instantie in een oude doos lagen te verstoffen. Die foto's kun je op een andere manier heel moeilijk te pakken krijgen. Dit is een manier om mensen aan te moedigen om dergelijke foto's in te sturen. En zou het niet opwegen als er hierdoor ineens van recentere sporters goede foto's worden ingezonden? Dus dat het onnodig is ben ik niet eens. Hinderlijk is natuurlijk een mening, en eigenlijk vind ik dat wel meevallen. Ik kan me voorstellen dat het ervaren wikipedianen stoort, maar ik vermoed niet dat de gemiddelde bezoeker zich eraan ergert.

Ik had het inderdaad kunnen voorleggen, maar aangezien deze wijziging al in veel andere sjablonen was doorgevoerd, nam ik aan dat dit hier gewoon nooit gebeurd was omdat men er niet aan had gedacht, en heb ik het alsnog doorgevoerd. --Effeietsanders 8 jan 2010 14:57 (CET)

Dank je voor je snelle reactie. Ik blijf overigens van mening, dat ik het een hinderlijke toevoeging aan de infobox vind, zo'n raamwerkje met daarin de kreet 'foto gewenst' oid. Ik acht de kans dat er van onverwachte zijde foto's boven water komen, erg klein, temeer omdat mensen die over dergelijke foto's beschikken, vaak niet weten hoe ze de plaatsing van zo'n foto op Wikipedia moeten aanvatten. En dan hebben we het nog helemaal niet gehad over de eraan verbonden problemen i.v.m. auteursrechten en zo. Ik mag wel zeggen dat ik uit ervaring spreek, want ik ben ook verbonden aan de website van Nederlandse atletiekhistorici (zie www.atletiekhistorici.nl). Als er écht mensen zijn die een foto bij een lemma geplaatst willen krijgen, dan weten ze mij toch wel te vinden (recente voorbeelden: Mami Awuah Asante, Marko Koers en Kees de Kort). Maar goed, dat is mijn mening dus. Laten anderen er ook maar 'ns iets over zeggen. Groet,--Piet.Wijker 8 jan 2010 15:41 (CET)

Fraai is anders. Of het echt storend is? Wel zou het kunnen dat het soms een heel zeldzame foto oplevert die je anders nooit gevonden zou hebben. Ook stimuleert het misschien mensen om aan het fotograferen te slaan... atalanta 8 jan 2010 17:08 (CET)

Ik vind de fotogewenst toevoeging ook niet fraai bij de atletiekboxen. Van mij mag het er uit. Rudolphous 10 jan 2010 13:30 (CET)

Voor mij hoeft het ook niet. Ik kan me trouwens ook niet echt voorstellen dat er iemand een foto zal toevoegen naar aanleiding van die melding. Ernie 12 jan 2010 23:46 (CET)

Ik sluit me bij Ernie aan. Als argument waarom ik weinig resultaat van die melding verwacht, voeg ik nog toe dat "onze atletiek-redacteuren" hun best doen om zoveel mogelijk foto's te verkrijgen van Nederlandstalige atleten, bijvoorbeeld door fotografen rechtstreeks te benaderen om foto's vrij te geven. Miho 23 jan 2010 18:02 (CET)

Beste Effeietsanders, Zoals je uit bovenstaande reacties hebt kunnen afleiden, vindt niemand van degenen die zich regelmatig met de atletieklemma's op de Nederlandse Wikipedia bezighouden, die extra fotogewenst-melding in de atletiekbox nodig/nuttig. Wat ons betreft kan-ie dus weer weg. Groet,--Piet.Wijker 23 jan 2010 23:18 (CET)

Mij ontbreekt overigens nog steeds het begrip waarom het benaderen van enkele fotografen zou uitsluiten dat mensen foto's uploaden. Bij voetballers heeft dit al tot diverse uploads geleid, ook van bijvoorbeeld amateurfotografen. Bij atleten uiteraard nog niet, zo lang staat de oproep er ook nog niet op. Ik zou het in ieder geval jammer vinden als dit relatief kleine 'ongemak' ertoe zou leiden dat de kans dat er foto's worden geupload wordt verkleind. In the end gaat het bij Wikipedia namelijk niet alleen om de prachtige informatie, maar ook om het aanmoedigen van mensen informatie toe te voegen. Daarom hebben we ook (misschien esthetisch minder verantwoorde) knoppen met teksten als "bewerk". Effeietsanders 1 feb 2010 16:07 (CET)

OK, Effeietsanders, jij je zin. Niet erg democratisch overigens, want iedereen die zich met de atletieklemma's bemoeit is, zoals je hier hebt kunnen lezen, tegen. Maar laten we dan afspreken dat we hier over een jaar 'ns op terugkijken en dan vaststellen, of deze 'actie' om amateurfotografen aan te moedigen hun foto's op Wikipedia te zetten, in ons geval iets heeft opgeleverd. Groet,--Piet.Wijker 20 feb 2010 11:02 (CET)

Kim Batten

Ik verwijs even naar mijn vraag die ik stelde in het sportcafe. Kunnen de atletiekliefhebbers even hun mening daar geven aub? (Zie [1]) . Bedankt! Ernie 22 jan 2010 01:25 (CET)

Zal ik doen. Bedankt voor de tip. Groet,--Piet.Wijker 22 jan 2010 11:10 (CET)

Nederlandse kampioenschappen indoor atletiek 2010

ik heb de uitslagen van de Nederlandse kampioenschappen indoor atletiek 2010 toegevoegd. Groet, Stanhope 12 feb 2010 22:40 (CET)

Hey, das mooi! Ik heb enkele linkfixjes doorgevoerd en de uitslagen toegevoegd op de diverse Nederlandse atletenpagina's. Rudolphous 12 feb 2010 23:16 (CET)

atletenlemma's

Hallo, bij het toevoegen van lemma's rezen bij mij nog wat vragen:

• nemen we alle trainers op in de infobox (zie de hele waslijst aan namen in de infobox bij Marion Jones?
• welke opmaak voor een atletenlemma is het meest up-to-date? Ik zie bijvoorbeeld dat bij Kamiel Maase en Gerard Nijboer een tabel wordt gebruikt bij het kopje Nederlandse Kampioenschappen, Titels en bij Marion Jones en Kenenisa Bekele 'platte' tekst onder Titels?

Groeten, Stanhope 18 feb 2010 08:29 (CET)

Beste Stanhope, het antwoord op je eerste vraag is: ja. Wat betreft je tweede vraag is de huidige situatie, dat we in (vrijwel) alle Nederlandse en Belgische atletenlemma's de kampioenschapstabel gebruiken. Bij de overige nationaliteiten hebben we dit tot nu toe niet gedaan. De vraag is, of we het daar ook niet moeten gaan doen. Wat mij betreft wel, maar daar wil ik de mening van de anderen die met atletiek bezig zijn, ook eens over horen. Groet,--Piet.Wijker 18 feb 2010 08:36 (CET)

Eén lijn in de titels is wel mooi, maar ik vind dit verschil niet groot genoeg om er veel tijd in te gaan steken. atalanta 18 feb 2010 10:50 (CET)

Een wat late reactie van mijn kant, maar toch. Ik hou voortaan de format van de Nederlandse atletenlemma's aan. Het lijkt me idd niet nodig om de andere lemma's aan te passen. Mvgr, Stanhope 19 apr 2010 10:59 (CEST)

Titels

Het staat mij niet bij of deze discussie al eens eerder is gevoerd, maar naar mijn mening zou je je in het lemma van een atleet in de rubriek 'Titels' moeten beperken tot individuele titels. Dat zou betekenen, dat je dus titels behaald als lid van een estafetteteam hiervan zou moeten uitsluiten. Dit is echter mijn mening, die ik bij deze in de groep gooi. Graag jullie reactie. Groet,--Piet.Wijker 16 mrt 2010 10:16 (CET)

Oneens. Estafettetitels horen er m.i. bij. Lymantria _overleg 16 mrt 2010 13:47 (CET)

Ook oneens. Betrokken atleten liepen mee in dat team dus behaalde ook mee die titel op de estafette. Ernie 16 mrt 2010 16:21 (CET)

Hoi Piet, internationale estafettetitels (zoals olympisch kampioen 4 x 100 m estafette) werden volgens mij wel altijd opgenomen. Rudolphous 16 mrt 2010 18:45 (CET)

OK, maar ik vroeg je naar je mening. Dat het tot nu toe altijd gebeurde, realiseer ik mij ook. Wij zouden dat echter kunnen aanpassen. Vandaar mijn vraag. Groet,--Piet.Wijker 16 mrt 2010 22:34 (CET)

Ik vind het terecht dat deze titels vermeld onder het kopje titels, samen met de individuele titels. Rudolphous 16 mrt 2010 22:42 (CET)

Voor allebei is iets te zeggen. Persoonlijk ben ik niet zo gecharmeerd van estafettes, dus zal ik er ook geen traan om laten als het niet meegerekend wordt, maar aan de andere kant zijn de atleten meestal groos op die titels dus is het wel een mooie service om ze mee te tellen. atalanta 23 mrt 2010 22:41 (CET)

Als we consequent zijn t.a.v. het meenemen van estafettetitels in titeloverzichten, dan moeten we dat vooral en op de eerste plaats ook gaan doen in die van Nederlandse en Belgische atleten. Tot nu toe hebben we daar, op enkele uitzonderingen na, geen aandacht aan geschonken en eerlijk gezegd wordt het ook erg lastig om de bijdragen van individuele atleten boven water te halen. Estafettekampioenschappen hebben er vaak maar een beetje bijgehangen en als je uitslagen van vroegere kampioenschappen gaat terugzoeken, staan er meestal slechts verenigingsnamen vermeld en staat er niet bij, wie deel uitmaakte van dat team. Eerlijk gezegd zit ik niet op zo'n klus te wachten. Verdienen estafettekampioenschappen een dergelijke inspanning, behalve wanneer we er bij toeval of met voorkennis (voorbeeld: Olga Commandeur, waar ik haar estafettekampioenschappen in de tekst heb verwerkt) tegenaan blunderen? Graag jullie mening hierover.
PS, wat je in dit verband ook zou kunnen overwegen is, om estafettetitels in de lemma's van atletiekverenigingen mee te gaan nemen. Denk daar s.v.p. ook eens over. Groet,--Piet.Wijker 24 mrt 2010 09:41 (CET)

Ik denk dat we het moeten laten bij internationale senioren en jeugd estafettetitels. Hierdoor zal de uitslag nooit namens een vereniging zijn, maar namens een natie. Deze informatie is met wat moeite wel allemaal boven water te halen. Sterker nog, ik denk dat het mereldeel van dit soort titels reeds vermeld staat in de lemma's. Als de clubinformatie makkelijk achterhaalbaar is, zouden we dit kunnen vermelden bij de verenigingen. Rudolphous 24 mrt 2010 10:06 (CET)

Nationaal zeker niet! Dat is echt ondoenlijk. Olympisch, wereld en Europese seniorentitels is het max, wat mij betreft.atalanta 24 mrt 2010 10:21 (CET)

Inderdaad alleen belangrijke titels van landenploegen. Ernie 24 mrt 2010 18:03 (CET)

Wereldkampioenschappen indoor atletiek

Onder het kopje Kampioenschappen staan er diverse kolommen opgenomen. Ik zie niet echt de meerwaarde van de drie laatste kolommen. Los daarvan zijn al die gegevens niet echt correct lijkt mij. Of zie ik iets verkeerd? Ernie 22 mrt 2010 22:52 (CET)

Ik had er tot nu toe geen aandacht aan besteed, maar nu je erop wijst, ben ik het helemaal met je eens, Ernie. Die laatste drie kolommen kunnen wat mij betreft vervallen. Groet,--Piet.Wijker 23 mrt 2010 08:34 (CET)

Ik heb deze kolommen toegevoegd a.d.h.v. informatie van de IAAF. De achterliggende berekening is echter onduidelijk en kan me er dus in vinden als deze kolommen worden verwijderd. Rudolphous 23 mrt 2010 21:25 (CET)

Ook ik zie er de meerwaarde niet zo van. Dus mee eens als ze weg gaan. Zit er ook zoiets bij de outdoorkampioenschapen dan idem. atalanta 23 mrt 2010 22:38 (CET)

Opmaak tabellen pr

Er zijn minstens twee stijlen in omloop voor de tabellen met pr's. Vergelijk de pr's van Michel Butter en Ilse Pol. Niet dezelfde kolomvolgorde en niet dezelfde opmaak (datums wel/niet blauw). Misschien zijn er nog wel meer varianten. Die blauwe data vind ik altijd wat onzinnig, hoeft van mij niet, bij de volgorde van kolommen heb ik geen voorkeur, maar alles bij iedereen hetzelfde zou wel aardig zijn. Hoe liggen de meningen van andere bewerkers van atletenlemma's? atalanta 27 mrt 2010 22:08 (CET)

Ik heb voorkeur voor de tabel bij Ilse Pol, eerst datum dan plaats. Blauwe data zijn ongewenst. Dat is een voorbeeld van overdreven intern linken. Groet, Lymantria _overleg 28 mrt 2010 16:35 (CEST)

Dekkers en Schröer

Hallo, ik heb geprobeerd om de namen van de medaillewinnaars in het nieuwsoverzicht op het portaal aan te passen in Rens Dekkers en Ronald Schröer (Rens Dekker en Ronald Schroer), maar om de een of andere manier lukt het me niet om die geopend te krijgen zodat ik de pagina kan bewerken. Wil iemand dit even aanpassen, dat staat wel zo netjes. Groet, Stanhope 19 apr 2010 10:47 (CEST)

Bedankt voor de tip, Stanhope. Ik zal het aanpassen. Groet,--Piet.Wijker 19 apr 2010 11:59 (CEST)

Inga Abitova - Europees record Ekiden

Ik merk dat er op de pagina van Inga Abitova sprake is dat Abitova mee het Europees record op 2:14.51 bracht in 2006. Op Ekiden staat dat het Europees record nog altijd op naam staat van Rusland maar ondertussen in februari 2007 nog werd verbeterd. Nam Abitova deel aan deze nieuwe WR-tijd? Ik kan er niet direct ergens op internet een antwoord op vinden. Hopelijk is er hier wel iemand die een antwoord kan bieden op deze vraag. Ernie 1 mei 2010 01:06 (CEST)

Is er wel een officieel Europees record? De Europese associatie vermeldt het niet namelijk. atalanta 1 mei 2010 09:47 (CEST)

De statisticus van EA denkt dat er geen officieel record is, maar mijn vraag ligt intussen bij de hoofdverantwoordelijke. Even geduld voor het antwoord. atalanta 1 mei 2010 12:11 (CEST)

Er is vooralsnog geen officieel record! De verantwoordelijke atwoord: "Road Relay: Currently, the record is not listed as we have no performance recognised that fulfils the set requirements (timing, measurement, doping control etc)." Kortom, dan moeten wij het ook niet vermelden. atalanta 1 mei 2010 14:29 (CEST)

Sjabloon:Infobox atletiek

Beste Romaine, Zou jij kunnen uitleggen wat precies de bedoeling is van je laatste wijziging van het Sjabloon:Infobox atletiek? Ikzelf heb namelijk geen idee. En zou je je uitleg ervan dan willen doen op de OP van Portaal:Atletiek, zodat ook de anderen die zich regelmatig met atletiekzaken op wikipedia bezig houden, daarover worden geïnformeerd? Bvd en groet, --Piet.Wijker 12 mei 2010 22:02 (CEST)

Hallo Piet.Wijker, Ik ben eerder geneigd hier te antwoorden omdat je hier de vraag stelt. Wat ik net deed is het toevoegen van een (verborgen) hulpcategorie om na te gaan op welke artikelen er gebruik gemaakt wordt van een bepaalde parameter die zorgt dat de afbeelding wordt getoond. Dit zorgt er voor dat ik een beeld krijg van de betrokken artikelen, zodat ik gehoor kan geven aan de verzoeken van verschillende gebruikers de voorbije tijden om de invulling van de afbeelding op het artikel iets meer centraler te laten verlopen zodat er minder storingen zijn in de opmaak en toepassing van afbeeldingen in deze infobox. Het gevolg is op de meeste plaatsen nihil, maar daar waar er een afbeelding wordt gebruikt kan er minder gegoocheld worden zodat het er op de verschillende artikelen gelijker uit komt te zien. Effectief verandert er dan voor de gebruiker alleen de manier van invullen, zodat die gelijk wordt aan de manier zoals die op Sjabloon:Infobox molen wordt toegepast. Groetjes - Romaine 12 mei 2010 22:46 (CEST)

Beste Romaine, Als deze aanpassing inhoudt, dat de grootte van de foto in de atletiekbox in de toekomst niet meer bij te stellen is, ben ik hier tegen. Met atletiekfoto's (en ik denk dat dit eveneens geldt voor andere sporten) is het nu eenmaal zo dat, afhankelijk van de vraag of het gaat om portretfoto's of actiefoto's, het gewenst is om invloed te kunnen uitoefenen op de grootte van de geplaatste foto. Soms kan het nodig zijn om een foto in een wat kleiner formaat weer te geven, soms juist in een wat groter formaat, bijvoorbeeld bij actiefoto's. Foto's van molens zijn allemaal nogal statisch van karakter. Met sportfoto's is dit totaal anders. Vandaar. Ik zal deze discussie overigens in zijn geheel kopiëren en aan de OP van Portaal:Atletiek toevoegen, omdat ik nu eenmaal van mening ben dat ook de andere gebruikers die zich met het thema atletiek bezig houden, in de discussie moeten worden betrokken. Groet,--Piet.Wijker 13 mei 2010 12:49 (CEST)

Hallo Piet.Wijker, Dit houdt in principe in dat alle foto's een gelijke breedte krijgen, tenzij een foto dermate lang is in verticale zin, dan kan er gebruik worden gemaakt van een aparte parameter om de breedte in te stellen. Onder de afbeelding kan via de parameter onderschrift nog steeds een onderschrift opgegeven worden.

Er zijn overigens verschillende redenen om dit om te bouwen. Allereerst is er in het verleden veelvuldig gebruikt van thumb, wat in infoboxen een lelijk effect geeft. Tevens zijn er allerlei artikelen waar de afbeelding de infobox breder drukte en de uitlijning met andere afbeeldingen niet meer klopt. Daarnaast is er op veel artikelen onnodig sprake van witranden, terwijl dat helemaal niet nodig is en er gewenst wordt dat dit gelijker er uit komt te zien op de verschillende artikelen. tenslotte is er ook geklaagd over dat het zo wisselvallig is afhankelijk van de infobox wat er precies moet worden ingevuld en dat wil men ook meer rechtgetrokken hebben. Vannacht is de cache van de wiki geleegd en weet ik nu waar afbeeldingen worden gebruikt, en ik ga dus zo er mee beginnen. Voor de betreffende artikelen zal dit er tijdelijk niet zo goed uit zien. Indien mijn bot voorbij is gekomen en de afbeelding heeft niet de breedte die wenselijk is gebruik dan de onderstaande parameter. Groetjes - Romaine 13 mei 2010 13:06 (CEST)

| afbeeldingbreedte = 

PS: Ik zal proberen om de afbeeldingen met een breedte onder de 200 die parameter meteen mee te geven. Romaine 13 mei 2010 13:21 (CEST)

Beste Romaine, Zou je s.v.p. eens willen kijken naar de infobox bij het lemma van Fritz Hoffmann? Deze foto is volgens mij nu veel te groot afgedrukt, waardoor de onscherpte ervan erg wordt geaccentueerd. Ik zou hem kleiner willen hebben. Moet ik dan de hierboven beschreven parameter gebruiken? Graag je reactie. Groet,--Piet.Wijker 13 mei 2010 13:34 (CEST)

Hallo Piet.Wijker, Nog niet overal in iedere is bovengenoemde parameter mogelijk. In de infobox van het genoemde lemma heb ik hem er zojuist ingezet en kun je die afwijkende parameter gebruiken. Normaal geef je het aantal pixels op in de vorm van 150px. Nu kun je de px weglaten en het getal achter | afbeeldingbreedte = zetten. Groetjes - Romaine 13 mei 2010 13:49 (CEST)

Beste Romaine, Ik heb het uitgeprobeerd en het werkt. Bedankt voor de tip. Ik heb intussen gezien, dat je je bot al flink aan het werk hebt gezet. Mijn eerste indruk is wel positief. Maar goed, laat de anderen er ook nog maar wat van zeggen. Groet,--Piet.Wijker 13 mei 2010 15:29 (CEST)

Voltooid!! - Alle artikelen met de infobox atletiek erop zijn omgebouwd en heb ik meegenomen wat er verder nog te doen valt. Daarnaast zag ik dat er gebruik werd gemaakt van een aantal sjablonen zonder correct voorvoegsel qua naamgeving en/of onhandige parameters, maar die zullen nog een keer gedaan moeten worden (maar dat staat los van de infoboxafbeelding en los van uiterlijk).

Verder viel me één ding erg op: het staat erg lelijk wanneer je onderaan een artikel eerst het kader krijgt van bronvermelding, dan weer een kaderloos stuk (met externe links) en daarna weer een of meerdere kaders met o.a. navigatiesjablonen en categorieën. Daar zou wat mij betreft echt iets aan gedaan mogen worden. Groetjes - Romaine 13 mei 2010 15:39 (CEST)

PS: Als je deze parameter voor de afbeeldingbreedte toepast, plaats deze dan niet achter de bestaande parameters, maar gewoon op een eigen regel zoals we overal met alle parameters doen zodat het op ieder artikel netjes onder elkaar staat. zoals hier aangepast Romaine 13 mei 2010 15:42 (CEST)

Ik heb het inmiddels gezien, Romaine. Bedankt voor al het werk dat je erin hebt gestoken. Overigens, wat je opmerking over bronvermelding etc. betreft, haak je in op een recente discussie waaraan jijzelf ook nog hebt deelgenomen, naar ik mij herinner. Inmiddels ben ik begonnen om e.e.a. te verbeteren (zie bijvoorbeeld Jef Lataster) door de externe links op te nemen in het bronsjabloon, zoals ook bij diverse etalage-artikelen is gedaan. Dat staat veel mooier, naar mijn oordeel. Maar er moeten op dit punt nog heel wat atletieklemma's worden gedaan, dat is juist. In elk geval bedankt voor het signaal. Groet,--Piet.Wijker 13 mei 2010 17:16 (CEST)

Atletiek op de Olympische Zomerspelen 2008/tienkamp mannen

Mooi werk al die pagina's per onderdeel van de OS 2008! Alleen jammer dat er eentje ontbreekt, tienkamp voor mannen. Is er misschien iemand met verstand van atletiek die deze kleine hiaat kan opvullen ? Mvg Steven8585 13 mei 2010 20:16 (CEST)

Beste Steven8585, Ik zal er binnenkort wel even voor gaan zitten om dit hiaat op te vullen. Groet,--Piet.Wijker 20 mei 2010 08:32 (CEST)

De rode link is weg. Nu mag nog iemand het nakijken, ik heb de tabellen vanuit en-wiki bewerkt overgenomen. Groetjes, Lymantria _overleg 20 mei 2010 12:04 (CEST)

Dat is mooi. Van heel veel getranscribeerde namen is er nu de Engelse variant, niet onze. Ik heb alleen 1 Hongaar alvast aangepast. atalanta 20 mei 2010 12:19 (CEST)

Top ! --Steven8585 20 mei 2010 14:31 (CEST)

Je was me voor, Lymantria. Bedankt! Overigens moet er nog wel wat aan worden verbeterd, zoals ook atalanta al constateert. Zo staan bijvoorbeeld ook alle prestaties op de Engelse manier weergegeven, dus een punt tussen seconden en tienden van seconden, tussen meters en centimeters, etc. Maar goed, daar loop ik in elk geval dan nog wel langs. Groet,--Piet.Wijker 20 mei 2010 14:57 (CEST)

Snelwandelen

Goede middag. Kan iemand mij even helpen en uitleggen wat het verschil is tussen 10.000 m snelwandelen en 10 km snelwandelen? Ik heb dat bv nu toegevoegd (vanop de site van de IAAF) op Natalie Saville. Ernie 20 mei 2010 00:53 (CEST)

Beste Ernie, Het verschil is dat het eerste nummer een baannummer is, het tweede een wegnummer. Je kunt het vaak zien aan de gelopen tijden: op een baannummer worden de gerealiseerde tijden tot in tienden van seconden weergegeven, op een wegnummer worden die altijd afgerond tot op hele seconden. Groet,--Piet.Wijker 20 mei 2010 08:30 (CEST)

Bronvermelding

Beste mensen, Wie mij in mijn doen en laten voor Wikipedia een beetje volgt weet, dat ik vrij consequent ben in het vermelden van bronnen. Nu beschik ik ook over een behoorlijk atletiekarchief, dus heb veel om uit te putten. Anderen hebben dat niet en grijpen dus vrij gauw terug op internet-bronnen. Daar is op zich niets mis mee, alleen vind ik dat we die dan ook als bron moeten vermelden. Dat gebeurt nu te weinig. Zo is er een afspraak dat als wij bijvoorbeeld vanaf de Engelse Wikipedia lemma's vertalen, we het Engelse origineel ook als bron moeten vermelden. Daar bestaat zelfs een speciaal sjabloon voor (zie bijvoorbeeld de bronvermelding bij het onlangs door mij gestarte lemma over Kinue Hitomi). Willen wij als encyclopedisch medium serieus genomen worden, dan zullen we beter dan tot nu toe moeten laten zien waar we onze informatie vandaan hebben. Dit is mijn stellige overtuiging, waar volgens mij weinig tegenin te brengen valt. Wie het desondanks beter weet mag het zeggen hoor, daar niet van, maar eerlijk gezegd zou ik niet weten wat dat dan zou moeten zijn. Desondanks nodig ik jullie uit om hier je mening tegenover te stellen. Bvd en groet,--Piet.Wijker 8 jun 2010 13:01 (CEST)

Beste Piet, ik begrijp je absoluut dat we, mede door het aangeven van bronnen, moeten waken over de kwaliteit van de lemma's hier. Ikzelf heb geen papieren lectuur wat betreft atletiek. En ik maak dus inderdaad gebruik van internet bronnen. Vaak betreft het reeds aanwezige pagina's op wikipedia, anderzijds ook vooral IAAF-profielen of sportsreference-profielen (welke ik systematisch toevoeg). En soms eens een profiel op een andere site (waaronder meestal die van bv de nationale atletiekbonden). En ik geef toe dat ik deze dat niet vermeld heb. En daar wil ik wel mee aan werken hier op wikipedia. Zou het bv al een toegevoegde waarde zijn dat bv [2] wordt toegevoegd aan het lemma van Bronwyn Eagles ? Of zie jij nog andere hiaten in de bronvermeldingen? Ernie 8 jun 2010 13:30 (CEST)

Beste Ernie, Ja die suggestie v.w.b. het lemma van Bronwyn Eagles vind ik een hele goede. Dat soort bronnen moeten we zeker gaan vermelden, ook al hoeft het wat mij betreft ook weer niet zo dol te worden als je wel op de Engelse Wikipedia ziet, waar ze bij vrijwel elke klipscheet gelijk om een bron of referentie vragen. Kijk, heel veel uitslagen die wij in onze palmares verwerken, zijn ook op diverse andere plaatsen terug te vinden. Dus mensen die dat willen checken, kunnen elders terecht. Maar zoals in jouw voorbeeld: 'Australian Athletics' is nou niet de meest voor de hand liggende website om op te zoeken als je wat wilt checken, dus ik zou er voor zijn om die tenminste als externe link op te nemen en misschien zelfs als bron. Maar die laatste nuancering laat ik graag aan je eigen beoordeling over. Trouwens, nu ik begonnen ben (zul je misschien al hebben opgemerkt) om ook externe links op te nemen in het bronsjabloon, wordt het onderscheid tussen die twee categorieën minder groot. Bovendien zijn we zo ook in één klap af van die eeuwige lay-out discussie over wat eerst moet komen: bronvermelding of externe links.
Wat je volgende vraag betreft: ja, hiaten in de huidige bronvermeldingen zijn er nog zat. Maar het gaat mij te ver om hier nu een apart project van te maken. Als we kunnen afspreken dat we voortaan consequenter aan bronvermelding gaan doen, dan kunnen we in de loop van de tijd die hiaten al doende wel opvullen. Of iemand moet hier een mogelijkheid zien voor het inzetten van een bot. Van mij hoeft dat echter niet. Groet,--Piet.Wijker 8 jun 2010 14:02 (CEST)

Even ter controle: ik heb de link toegevoegd op Luke Adams. Lijkt je dit ok zo? Ernie 8 jun 2010 23:41 (CEST)

Ja hoor, dit kan prima zo. Groet,--Piet.Wijker 9 jun 2010 08:33 (CEST)

Robert Kipkoech Cheruiyot

Deze pagina is nu een redirect naar Robert Cheruiyot. Anderzijds is er ook Robert Kiprono Cheruiyot. Mij lijkt het correcter om van Robert Cheruiyot een doorverwijspagina te maken naar beide atleten. Ik hoor graag jullie mening. Ernie 13 jun 2010 11:30 (CEST)

 Uitgevoerd Dit moest inderdaad een doorverwijspagina worden. Groet, Lymantria _overleg 13 jun 2010 12:04 (CEST)

Hartelijk dank voor de snelle reactie. Ernie 13 jun 2010 17:18 (CEST)

Carlo Airoldi

Als ik het goed begrijp nam deze man nooit deel aan de OS (omdat hij deelname werd geweigerd - zo maak ik althans op uit het artikel). Toch staat in zijn infobox dat hij eraan deelnam. En valt hij in de categorie Italiaans Olympisch deelnemer? Mijns inziens niet (maar alleen afgaande op het artikel). op Sports Reference kan ik ook niet direct een profiel van hem terugvinden wat er op duidt hij niet deelnam aan de OS. Of ben ik verkeerd? Ernie 15 jun 2010 13:07 (CEST)

Je had volkomen gelijk, Ernie. Bedankt voor je opmerkzaamheid. Ik heb het betreffende artikel er inmiddels op aangepast. Groet,--Piet.Wijker 27 jun 2010 22:37 (CEST)

Welkom terug Piet! Ernie 27 jun 2010 22:50 (CEST)

Categorie:Duits atleet

Momenteel ben ik wat meer bezig met Duitse hoogspringers. Heeft iemand er bezwaar tegen als ik een ondercategorie voor de Duitse hoogspringers maak? Hartelijke groet, JurriaanH overleg 25 jun 2010 09:09 (CEST)

Ik eerlijk gezegd wel ja Dat is een te verre onderverdeling. De categorieen "Duits atleet" en "hoogspringer" volstaan ruimschoots vind ik. Ernie 25 jun 2010 12:39 (CEST)

Wat mij betreft ook een te verre onderverdeling. Rudolphous 25 jun 2010 13:52 (CEST)

Hier dacht ik ook aan; ik dacht, laat ik het even overleggen Bedankt voor de reacties! Hartelijke groet, JurriaanH overleg 25 jun 2010 15:25 (CEST)

Belgische atleten

Even een piketpaaltje slaan: we zijn inmiddels de 100 beschreven Belgische atleten gepasseerd. Waarvan acte en hulde aan eenieder die hieraan heeft bijgedragen! Groet,--Piet.Wijker 1 jul 2010 09:48 (CEST)

Om bovenstaande in het juiste perspectief te plaatsen, hieronder de aantallen beschreven atleten per land, voor zover die de grens van 100 zijn gepasseerd (stand per 1 juli 2010):
1. Nederland 433
2. Verenigde Staten 357
3. Kenia 268
4. Rusland 195
5. Duitsland 136
6. België 101

Hoewel kwantitatieve informatie niets zegt over de kwaliteit van de betreffende lemma's, leek mij dit toch goed om even vast te stellen. Groet,--Piet.Wijker 2 jul 2010 09:58 (CEST)

Mariem Alaoui Selsouli

Collega atletiekliefhebbers. Mariem Alaoui Selsouli werd blijkbaar in 2009 betrapt op het gebruik van doping en voor 3 jaar geschorst. Zie ook haar profiel op de IAAF-site. Ik vind echter nergens veel meer info(wanneer juist betrapt, welk product enz). Als jullie daar even mee naar kunnen kijken zou dat weer ongelooflijk collegiaal en goed voor Wikipedia zijn. :) Alvast bedankt! Ernie 6 jul 2010 00:12 (CEST)

Het enige wat ik er totnutoe over kan vinden, is deze referentie op de Franse Wikipedia. Merkwaardig genoeg komen we haar echter niet tegen in de Lijst van sporters bestraft voor gebruik van doping. Ik zal proberen wat meer informatie over haar te pakken te krijgen, maar weet niet of ik er snel meer duidelijkheid in kan scheppen. Ik doe mijn best.--Piet.Wijker 6 jul 2010 14:05 (CEST)

Hebbes! Ze staat op de anti-dopinglijst van de IAAF (zie hier). Is betrapt op het gebruik van EPO en geschorst tot 21 aug. 2012. Ik zal zorgen dat ze wordt toegevoegd aan de Lijst van sporters bestraft voor gebruik van doping. Groet,--Piet.Wijker 6 jul 2010 15:45 (CEST)

Tollien Schuurman

Hallo, http://www.atletiekhistorici.nl meldt dat Tollien Schuurman door de IAAF is erkend als wereldrecordhoudster op de 200 m met haar 24,6 gelopen op 13 augustus 1933, omdat een andere atlete haar prestatie leverde op een rechte baan (zonder bocht). Op haar lemma staat er nog niets over vermeld. Wil iemand dit oppakken? Lijkt me een aardige verbetering. Groet, Stanhope 13 jul 2010 15:49 (CEST)

Goed opgelet, Stanhope, mijn complimenten. Het klopt helemaal, zij het dat het door jou gevonden overzicht (ik behoor immers zelf ook tot die atletiekhistorici) nu aan de Recordcommissie van de Atletiekunie wordt voorgelegd met het verzoek, om alles wat we in dit overzicht hebben verwerkt (er zijn namelijk meer nieuwe of afwijkende recordfeiten gevonden dan alleen dat van Tollien Schuurman) te beoordelen en voor eens en voor altijd vast te stellen, wat ervan klopt en wat niet. Wij zijn zelf nu redelijk zeker van onze zaak, maar eerst zal de officiële instantie die over records gaat, ons groen licht moeten geven. Lang verhaal kort, ik wacht dus liever nog even met verbeteren, totdat we dat groene signaal binnen hebben. Groet, Piet.Wijker 13 jul 2010 16:31 (CEST)

Excuses Stanhope, ik zie nu dat ik hierboven één stap te hard ben gegaan. Het verhaal over Tollien Schuurman dat jij hebt gelezen, komt voort uit het overzicht waar ik hierboven op doelde. Dat kun je vinden, als je op de website van de Atletiekhistorici de link 'Stichting Atletiekerfgoed' aanklikt en je vervolgens naar 'Bibliotheek' gaat. Helemaal onderaan die pagina zie je dan 'Nederlandse wereldrecordhouders' staan. Dat was het overzicht waarop ik doelde. Groet, Piet.Wijker 13 jul 2010 16:45 (CEST)

Jackie Edwards (atleet)

Ik heb net Jackie Edwards (atleet) aangemaakt. Aanvullingen zijn uiteraard welkom. Ik heb wel 1 specifieke vraag. Via [3] vind ik wel een aantal Bahamaanse kampioenschappen terug, maar niet van voor 1999 en na 2006 terwijl ik vermoed dat Edwards ook ervoor en erna nog nationaal kampioen was. Iemand enig idee waar we de info kunnen vinden? Ernie 13 jul 2010 18:57 (CEST)

Virgilijus Alekna

Ik kwam daarnet terecht op bovenstaand artikel. Ik heb hier en daar al wat aanpassingen gedaan, maar ik vind het nog steeds een te gekleurd artikel (en bovendien ook niet echt altijd goed opgebouwde zinnen). Graag jullie mening en/of aanpassingen hierover. Ernie 14 jul 2010 23:39 (CEST)

Beste Ernie, Wat let je om, als je vindt dat iets niet goed is, zelf verbeteringspogingen te ondernemen? Ga je gang, zou ik zeggen. Je hebt zo langzamerhand voldoende ervaring met dit soort lemma's om met recht van spreken verbeteringen aan te brengen. Plus dat je weet hoe het werkt als iemand van ons vindt, dat sommige verbeteringen geen 'verbetering' zijn, als je begrijpt wat ik bedoel. Groet, Piet.Wijker 15 jul 2010 08:38 (CEST)

Dat is ondertussen gebeurd. Ja ik ben, zoals je weet, wel bezig met atletiek hier. Maar eigenlijk ben ik absoluut geen kenner van atletiek. Vandaar dat ik misschien nogal eens (te) veel in overleg wil gaan of de mening van anderen wil kennen. Ernie 15 jul 2010 19:40 (CEST)

Niks mis mee, hoor Ernie. Maar ook al ben je geen kenner van atletiek, mijn complimenten voor je inlevingsvermogen in de materie. Groet, Piet.Wijker 15 jul 2010 22:35 (CEST)

Elfenesh Alemu

Over Elfenesh Alemu wil ik toch wel even overleg plegen. In de inleiding staat dat ze vijf marathons won. In het overzicht zijn er maar 4 terug te vinden. Ik heb nog verder gezocht op het internet maar ik kan niet direct een vijfde overwinning terugvinden. Misschien is er nog iemand met andere opzoekingsmogelijkheden of bronnen. Ik kan dat ook gewoon terugdraaien naar 4 overwinningen, maar anderzijds vermoed ik toch dat het aangeven van vijf overwinningen ergens moet op gebaseerd zijn. Indien er geen vijfde overwinning kan gevonden worden, dan pas ik binnenkort de tekst wel aan. Ernie 15 jul 2010 23:01 (CEST)

Ik kan ook geen vijfde marathonoverwinning vinden op het internet. Als er al vijf overwinningen zijn te noteren, dan zou de ontbrekende vroeg in haar carrière moeten zijn gebeurd. Misschien dat een overwinning in een halve marathonwedstrijd of ekiden als marathonoverwinning is aangemerkt door de steller van dit lemma. Haar manager (Mark Wetmore, Global Athletics) heeft in ieder geval niets genoteerd op zijn website. Stanhope 26 jul 2010 09:54 (CEST)

Als het er geen vijf blijken te zijn, of wij kunnen ze niet vinden, dan moeten we er ook geen vijf vermelden. Of Rudolphous die, zoals ik zie, in 2007 als eerste met deze informatie is gekomen, moet meer weten? Piet.Wijker 26 jul 2010 15:20 (CEST)

Lavern Eve of Laverne Eve?

Cfr de Engelse wikipedia is het Laverne Eve - cfr IAAF is het Lavern Eve (zie [4]). Anderzijds is er bv een website van de federatie van de Bahama's die ook weer Laverne (met een E dus) aangeeft. (zie [5]). Een andere site (the bahamas weekly) geeft dan op zijn beurt de naam weer zonder een E weer (zie [6]). Ik wil graag een artikel aanmaken over deze dame. Maar het zou leuk zijn om op voorhand al wat meer duidelijkheid te hebben hoe haar voornaam nu echt geschreven wordt. Iemand enig idee hoe we dat te weten komen? Ernie 18 jul 2010 22:40 (CEST)

Ik zou het houden op Laverne, omdat de IAAF ook niet consequent is. Groet, Lymantria _overleg 19 jul 2010 23:36 (CEST)

Jeugdwereldkampioenschappen atletiek of Wereldjeugdkampioenschappen atletiek?

Ik zie dat er nu, met het starten van een lemma genaamd Jeugdwereldkampioenschappen atletiek, een aanzet wordt gegeven voor een nieuwe categorie op Wikipedia. Een goede zaak, maar laten wij dan, om misverstanden en toekomstige haarkloverijen te voorkomen, nu direct afspreken hoe we dit evenement op Wikipedia in de toekomst zullen noemen. De IAAF start alle door haar te organiseren wereldkampioenschappen altijd met: IAAF World etc.. 'Wereld' gaat dus altijd vooraf aan de rest, zoals bijvoorbeeld World Indoor Championships, World Cross Country Championships. Wij hebben in het Nederlands blijkbaar moeite met de consequente vertaling van deze omschrijvingen. De Atletiekunie praat steevast over het WK junioren of kort het af tot WJK. De Vlaamse Atletiekliga spreekt over WK Juniores. Ikzelf voel het meest voor Wereldkampioenschappen voor junioren, maar Wereldjeugdkampioenschappen is wat mij betreft ook niet verkeerd. Jeugdwereldkampioenschappen kan het naar mijn mening in elk geval niet zijn. Want wat moet je dan met de Wereldkampioenschappen voor B-junioren, die er ook nog zijn voor atleten onder de 18 jaar? De IAAF spreekt hier van IAAF World Youth Championships (in tegenstelling tot de IAAF World Junior Championships in Athletics); ik heb er tot nu toe dus steeds Wereldkampioenschappen voor B-junioren van gemaakt.
Ik verneem graag de mening van anderen hierover, zodat we tot een gerichte keuze kunnen komen. Bvd en groet, Piet.Wijker 20 jul 2010 14:28 (CEST)

Tijdens het aanmaken van het artikel schoot de naam wereldjeugdkampioenschappen me niet te binnen, maar ik vind die benaming nu ik hem zo hoor beter passen bij het artikel dan de naam die ik er aan heb gegeven. Mvg, Rubentj 1 20 jul 2010 14:36 (CEST) (PS: voor de jaarpagina van 2010 van het artikel zal ik de oude naam gebruiken, tot er definitief uitsluitsel is over deze naam)

Het wordt wel een erg lang woord. Vermijden, zou ik zegen. Wereldkampioenschappen [voor] junioren. Af te korten als WK junioren, zeker niet WJK. Is mijn voorkeur. atalanta 21 jul 2010 01:37 (CEST)

Als titel en in de tekst niet, oké, maar in bijvoorbeeld een palmaresoverzicht vind ik WJK prima. Piet.Wijker 21 jul 2010 07:26 (CEST)

Wereldkampioenschappen schaatsen junioren en wereldkampioenschappen zwemmen jeugd zijn twee voorbeelden uit andere sporten, misschien kunnen jullie er wat mee. Steven8585 21 jul 2010 10:06 (CEST)

Wereldgehandicaptenkampioenschappen... Nie mooi nie. atalanta 21 jul 2010 15:28 (CEST)

Mijn voorkeuren: Wereldkampioenschappen [voor] junioren en vervolgens WK junioren, in overzicht WJK. Tevens Wereldkampioenschappen [voor] B-junioren, etc. Stanhope 26 jul 2010 09:43 (CEST)

Mijn voorkeur: WK juniores (Junior) en WK jeugd (Youth) en dit zonder afkorting. Ik weet namelijk niet wat een B-junior is. Is dat een Nederlandse term? WJK of Wereldjeugdkampioenschap is zeer verwarrend als vertaling voor het Junior World Championships. Akadunzio 8 aug 2010 19:50 (CEST)

Akadunzio, voor een verklaring van o.a. de term B-junior, zie hier. Groet, Piet.Wijker 8 aug 2010 20:02 (CEST)

De term B-junior is dus Nederlands en dus vrij verwarrend voor Belgen. Misschien bij de Nederlands atleten WK B-junior en bij Belgische WK scholieren en bij de buitenlandse atleten WK jeugd gebruiken, met telkens als link de verklaring van leeftijdsindelingen volgens IAAF en Nederlandse en Belgische tegenhanger.Akadunzio 8 aug 2010 21:48 (CEST)

Daar ben ik geen voorstander van, van verschillende termen, afhankelijk van de nationaliteit. WK jeugd, ongeacht de nationaliteit van de atleet in kwestie, lijkt mij voor de categorie 16/17 jaar in alle gevallen het beste. Het zit ook het dichtst aan tegen de oorspronkelijke naam van het evenement: World Youth Championships. Groet, Piet.Wijker 8 aug 2010 22:05 (CEST)

ik stel voor de internationale benaming U23 te gebruiken voor de beloftencategorie ipv < 23jr.Akadunzio 19 sep 2010 15:25 (CEST)

Lijkt mij een goede suggestie, Akadunzio, ook al levert dat dan opnieuw veel werk op. Wat vinden de anderen hiervan? Piet.Wijker 19 sep 2010 15:34 (CEST)

Eens. De juniorenkampioenschappen worden ook U20 genoemd, ook maar doen? atalanta 19 sep 2010 19:06 (CEST)

Even voor de goede orde: in Wikipedia:Sportcafé loopt deze zelfde U23-discussie momenteel ook. Zie [7]. Zoals jullie daar kunt lezen, is U23 inmiddels beschreven, zij het nog wat summier. Niets staat ons dus nog in de weg om de suggestie van Akadunzio over te nemen. Heeft iemand bezwaar? U20 lijkt mij nog net even een stap te ver, atalanta. Die categorie zal dan m.i. tenminste ook eerst op vergelijkbare wijze beschreven moeten worden. Groet, Piet.Wijker 25 sep 2010 20:53 (CEST)

Aan alle betrokkenen: Inmiddels zijn zowel het lemma Jeugdwereldkampioenschappen atletiek als het lemma Jeugdwereldkampioenschappen atletiek 2010 gewijzigd in Wereldkampioenschappen atletiek voor junioren en Wereldkampioenschappen atletiek voor junioren 2010. Groet, Piet.Wijker 11 okt 2010 16:56 (CEST)

Doorstrepen sporters na diskwalificatie

In de Kroeg is hier: Wikipedia:De kroeg#Doorstrepen sporters na diskwalificatie een discussie gestart over het Doorstrepen van sporters na diskwalificatie. Miho 30 jul 2010 16:47 (CEST)

Junioren / Jeugd

(Dit onderwerp is overgenomen van de OP van Christophe Lemaitre.)
De vermeldingen van junioren-EK's en -WK's zijn hier in 'jeugd-...' veranderd. Dat lijkt me wat verwarrend, aangezien er in de internationale atletiek toch een verschil is tussen 'Youth' (-17) en 'Junior' Championships. Is hier een algemene regel rond? Novokaine 2 aug 2010 14:00 (CEST)

Beste Novokaine, Op dit moment is het op de Nederlandse atletieksite van Wikipedia gebruikelijk om titels, behaald op EJK's en WJK's, te vertalen naar: Europees jeugdkampioen en wereldjeugdkampioen. Gaat het echter om een titel op de World Youth Championships, dan maken wij er wereldkampioen bij de B-junioren van. Ik kan me voorstellen dat deze aanpak voor verbetering vatbaar is. Daarom stel ik voor dat wij deze discussie voortzetten op de overlegpagina van Portaal:Atletiek, waar we dergelijke kwesties altijd aan de orde stellen. Zo kunnen andere atletiekgeïnteresseerden er ook een bijdrage aan leveren. Ik zal wat wij er hier tot nu toe over hebben besproken, overhevelen naar die OP en zou je willen vragen om daar de discussie te willen voortzetten. Bvd en groet, Piet.Wijker 2 aug 2010 15:29 (CEST)

Ik heb een voorkeur voor 'junioren' voor 'juniors' en 'B-junioren' voor 'youth'. atalanta 2 aug 2010 16:51 (CEST)

Ik versta de discussie niet zo goed? Wat zijn eigenlijk B-junioren? Waarom vertaalt men Junior door Jeugd en Youth door Junior? Dit is heel verwarrend. Het beste zou zijn Junior te vertalen door Wereldkampioenschap voor Juniores en Youth te vertalen door Jeugdwereldkampioenschap. Dit leunt het dichtste bij de terminologie van het IAAF. Wie zijn trouwens die wij? Is dat Piet Wijker of zijn dat de Nederlanders? Akadunzio 8 aug 2010 19:29 (CEST)

Oeps, ik was even vergeten dat de categorieën in België anders heten. Dan moeten we minder afkorten en meer expliciet de leeftijden vermelden, 18-19 en 16-17 enzo. Gelukkig schrijven we niet veel over de jeugd. atalanta 12 aug 2010 18:17 (CEST)

Beste Akadunzio, nog even terugkomend op je vraag van enkele dagen geleden, wie ik nu eigenlijk met 'wij' bedoelde: dat is niet Piet Wijker ( ik ben niet zo'n voorstander van de pluralis majestatis) en ook niet 'de Nederlanders'. Met 'wij' bedoel ik diegenen die zich in de loop der jaren met regelmaat met atletieklemma's op de Nederlandse Wikipedia bezig houden cq bezig gehouden hebben. Dat zijn Nederlanders, inderdaad, maar er zitten toch ook enkele enthousiaste Belgische gebruikers tussen, zoals je zult zien als je deze Overlegpagina 'ns door zou bladeren. Vooral gaat het echter om diegenen die de moeite nemen om zaken op atletiekgebied hier met elkaar bespreekbaar te maken. Ook wat dat betreft zou ik willen zeggen: loop bovenstaande onderwerpen eens langs. Dit ter verduidelijking en om de mogelijke schijn weg te nemen, dat ik hier in mijn eentje de scepter zwaai. Groet, Piet.Wijker 12 aug 2010 21:36 (CEST)

En daar heb ik niks aan toe te voegen Piet. Ernie 12 aug 2010 23:18 (CEST)

Sjabloon:Navigatie olympisch kampioen/atletiek 4x100m mannen

Betreffende bovenstaand sjabloon: De atleten die deelnamen van de respectievelijke teams zijn uiteraard belangrijk, maar uiteindelijk wordt de titel wel toegekend aan een land. Iemand enig idee hoe dat op een goede manier kan verwerkt worden in dit sjabloon (en de andere van de estafettes bij de atletieknummers)? Of vinden jullie dat ok zo? Ernie 2 aug 2010 21:11 (CEST)

Wat mij betreft is het prima zo. We vermelden de behaalde prestaties immers ook in het lemma van de betreffende atleet, zelfs bij titels als er sprake is van een kampioenschap (we hebben daar eerder over gediscussieerd, zie hierboven onderwerp 90). Het alternatief zou zijn, dat we alle estafetteprestaties van ploegen die hun land vertegenwoordigen, in het lemma van dat betreffende land zouden plaatsen en dat is natuurlijk een onzinnige gedachte. Groet, Piet.Wijker 2 aug 2010 21:23 (CEST)

Ik vind hem persoonlijk zoals op de franse wiki het mooiste, alhoewel de namen wel ietsje groter zouden mogen dan daar, en zonder uit-/inklap. Goudsbloem 2 aug 2010 21:57 (CEST)

Titels (2)

We hebben hier als eens eerder over het onderwerp 'Titels' gediscussieerd (zie onderwerp 90). Toen ging het over wat we wel en niet onder die noemer wensten te scharen. Ditmaal zou ik het hier over de vorm willen hebben, waarin we ze gieten. Tot nu toe hebben we er v.w.b. Nederlandse en Belgische atletieklemma's voor gekozen, om alle nationale titels in aparte tabellen te vermelden en de overige titels onder een andere kop. We zitten hier immers op de Nederlandstalige wikipedia, vandaar. Bij atleten uit de andere landen zetten we alles onder één en dezelfde noemer, waarbij ik het etalageartikel van Carl Lewis dan maar even als piketpaal beschouw in deze. De vraag is, of we dit zo moeten blijven doen. Ik stel die vraag a.d.h.v. enkele recente afwijkingen op genoemde benaderingswijze. Zie Jonathan en Kevin Borlée. Wat mij betreft: ik hecht eraan om bij Nederlandse en Belgische atleten in één oogopslag te kunnen zien, welke nationale (daarmee bedoel ik Nederlandse of Belgische) titels ze hebben verzameld. Die kunnen m.i. om die reden daarom het beste in aparte tabellen worden opgenomen (één voor de outdoor- en één voor de indoortitels). De overige titels staan dan vermeld onder een aparte kop. Voorbeelden van deze opvatting zijn de lemma's van Fanny Blankers-Koen, Tia Hellebaut, Rutger Smith of Ellen van Langen. Ik verneem hier echter graag de mening van andere atletiekadepten. Bvd en groet, Piet.Wijker 8 aug 2010 13:31 (CEST)

Ik ben voor het onderscheid tussen internationale titels (EK, WK en OS), nationale titels (BK of NK) en andere titels (Universiade, NCAA, ...) Akadunzio 8 aug 2010 19:39 (CEST)

Ik zie ook graag de nationale titels apart in tabel. Wel valt er aan al de hierboven gelinkte artikelen nogal wat te stroomlijnen, volgorde nationaal/internationaal, tabel met hokjes of meer een opsomming in tekst. Nog iets is dat de palmares flink overlapt met de titelstabel, maar ik zie daar geen oplossing voor. atalanta 12 aug 2010 23:59 (CEST)

Ik vind de volgorde als bij Tia Hellebaut prettig om te lezen. Ik denk dat de volgorde internationaal/nationaal/overig het meest recht doet aan de subjectieve waarde van de titels. Daarbij is een overlap met de palmares onvermijdelijk, maar dat zijn juist mooie overzichten om andere belangrijke prestaties te bekijken. Moet er trouwens niet ook een categorie weg/cross komen naast outdoor en indoor, want dat zijn toch andersoortige disciplines. Stanhope 24 aug 2010 16:43 (CEST)

Op zich kan ik me wel vinden in de door jou aangegeven volgorde, Stanhope, al heb ik moeite om me bij 'Overig' voor te stellen, welke titels dat dan zouden moeten zijn. Dan gaat het toch al gauw om titels als 'sportman van het jaar' o.i.d. en die geven we meestal in een aparte rubriek weer onder de kop 'Onderscheidingen'. Aangezien het hier om algemene waarderingstitels gaat en niet om titels op basis van één specifieke prestatie, laten we die qua volgorde meestal aansluiten op palmares. Zie bijvoorbeeld bij Ellen van Langen.
Een aparte categorie voor weg/cross lijkt me, althans bij titels (ik neem aan dat je dat bedoelt) niet direct noodzakelijk. Weg- en crosstitels zijn namelijk ook altijd outdoortitels. Tenzij we een ander onderscheid zouden willen maken, nml. tussen indoor-, baan- en weg-/crosstitels. Die behoefte heb ik niet zo. Maar goed, mijn mening voor een betere, hoor. Groet,--Piet.Wijker 24 aug 2010 20:51 (CEST)

Het heeft even geduurd, maar ik realiseer me inmiddels, dat je met 'Overig' waarschijnlijk titels als NCAA kampioen e.d. zult bedoelen, Stanhope. De zin om die in een aparte groep te vermelden, zie ik wel in. Ik zal dit binnenkort 'ns bij iemand uitproberen en kom er hier dan op terug. Overigens heb ik bij enkele atleten n.a.v. het 'voorbeeld' Tia Hellebaut onder 'Internationale titels' wat gedetailleerdere gegevens (prestatie + plaats) toegevoegd, maar ik kom hier toch op terug. Ik vind dat we ons onder 'Titels' moeten beperken tot het vermelden van de titel + jaartal. Voor de details is het Palmares-overzicht geschikter. Groet,--Piet.Wijker 25 aug 2010 08:55 (CEST)

Hallo Piet, ik bedoelde inderdaad titels als NCAA, Universiade en misschien zelfs Commonwealth Games. Ik ben benieuwd naar je invulling. Mvgr Stanhope 6 sep 2010 16:55 (CEST)

Update

Hallo atletiekfanaten, in het kader van actualisatie heb ik bij de atleten/atletes de volgende uitslagen toegevoegd (ook heb ik PR's bijgewerkt van aantal atleten):

• Europese kampioenschappen atletiek 2010
• Memorial Van Damme 2008
• Memorial Van Damme 2009
• Memorial Van Damme 2010

Rudolphous 29 aug 2010 22:07 (CEST)

Prima, Rudolphous! Wat ik alleen niet begrijp is, waarom je bij al die uitslagen v.w.b. de Memorial Van Damme de interwikilinks wel hebt aangebracht en bij de Europese kampioenschappen niet. Nu moet wat dit laatste betreft alles nog een keer worden nagelopen en dat is dubbel werk. Jammer. Groet, Piet.Wijker 29 aug 2010 22:12 (CEST)

Hoi Piet, dit heb ik met een rede gedaan. In de tekst komt de link Europese kampioenschappen atletiek 2010 veelvuldig voor. Om te voorkomen dat er dubbel links in een artikel ontstaan, wil ik per bot alleen de links toevoegen waar deze nog ontbreken. Rudolphous 29 aug 2010 22:15 (CEST)

Hallo Rudolphous, Begrijp ik dat dit een actie is die nog staat te gebeuren? Want dan stop ik even met aanvullen, daar was ik namelijk inmiddels mee begonnen. Groet, Piet.Wijker 29 aug 2010 22:20 (CEST)

Hallo Piet, ja dit pak ik op. Ik heb 100 bewerkingen per bot gedaan, maar dit ging niet goed. Ik kreeg helaas allerlei onbedoelde effecten. Een gedeelte van de wijziging heb ik reeds teruggedraaid. Het resterende deel zal ik morgenochtend nog eens grondig nalopen om te zien of deze inderdaad correct waren. Rudolphous 30 aug 2010 00:48 (CEST)

Ik vind dit persoonlijk een beetje overdreven. Wat is de toegevoegde waarde van een 8e plaats op 9 deelnemers op de Memorial Van Damme aan het palmares van een atleet? Ik stel voor alleen de overwinningen of hoogstens de podiumplaatsen te vermelden op het palmares. Akadunzio 2 sep 2010 21:31 (CEST)

Beste Akadunzio, Ik ben zo vrij om het niet met je eens te zijn. De IAAF Diamond League, waarvan de Memorial Van Damme deel uitmaakt is, naast Olympische Spelen en Wereldkampioenschappen atletiek, misschien wel de belangrijkste serie atletiekwedstrijden van het jaar. Natuurlijk zijn er op zo'n avondwedstrijd als in Brussel op bijvoorbeeld een 400 m geen series, halve finales en finales, dat gaat nu eenmaal niet. Daarom worden deelnemers aan dit soort wedstrijden zorgvuldig geselecteerd. Je bent op zo'n 400 m dus niet zomaar 8e van de 9, zoals in het geval van Van Branteghem, maar 8e van een groep 400 meterlopers die tot de besten van de wereld behoren. Kijk bijvoorbeeld de geschiedenis van de Memorial Van Damme erop na en tracht eens te totaliseren, hoeveel beste jaarprestaties, ja zelfs wereldrecords hier zijn gevestigd. Je zult versteld staan. Groet, Piet.Wijker 2 sep 2010 22:12 (CEST)

Beste Piet, als je dit doet voor de Memorial Van Damme, moet je dat voor alle Diamond League meetings doen. In het geval van Van Branthegem is hij helemaal niet uitgenodigd vanwege zijn prestaties dit jaar, maar omwille van zijn afscheid. Olivia Borlée omwille van haar verwantschap met Kevin en Jonathan. In ieder nummer worden zo op iedere meeting, afhankelijk van het deelnemersveld, één of twee plaatselijke atleten uitgenodigd. Ik vind het eerlijk gezegd geen argument dat er ooit wereldrecords gebroken worden op deze meeting om een achtste plaats in een matige tijd op een palmares op te nemen. Ik vind dit eerlijk gezegd bezigheidstherapie zonder enige encyclopedische meerwaarde.Akadunzio 3 sep 2010 20:49 (CEST)

Ik blijf het toch echt met je oneens. Dat er wel eens een Belgische atleet de 'gelegenheid' wordt gegeven om zich in een illuster gezelschap te bevinden, doet niets af aan het prestige dat deze wedstrijd wereldwijd heeft verworven. Het is echt waar, de hele wereld komt graag naar Brussel, omdat men weet dat daar jaarlijks een klassewedstrijd plaatsvindt. Och, in Nederland bij de Fanny Blankers-Koen Games bijvoorbeeld, slipt er ook weleens een Nederlander tussendoor, die misschien niet in het veld thuishoort. Maar mag Cédric Van Branteghem alsjeblieft afscheid nemen in een dergelijke entourage? Besef je eigenlijk wel, wat deze man heeft betekend voor de Belgische atletiek? En dan heb ik niet alleen over zijn eigen prestaties, als wel over het feit dat er door hem in België weer mensen zijn geloven in de 400 m als een nummer waarop te scoren viel. Dát is wel degelijk encyclopedisch waardevol en daar hoort zo'n afscheid in Brussel zeker ook bij. Toen Kim Gevaert enkele jaren geleden hetzelfde deed, liep ze tenslotte ook geen wereldrecord. Dat Van Branteghem achtste werd, is in dit verband weinig relevant, dat-ie er was wel degelijk. Groet, Piet.Wijker 3 sep 2010 21:31 (CEST)

Dat Cedric Van Branteghem afscheid nam op de Memorial Van Damme 2010 staat al vermeld in het artikel. Zijn 8e plaats in 2010 heeft geen enkele relevantie voor zijn palmares. Zijn Belgisch Record op de Memorial van 2003 heeft wel relevantie. Alleen stond dit dan weer niet bij zijn palmares. Akadunzio 5 sep 2010 08:17 (CEST)

Beste Akadunzio, Excuses voor mijn late reactie, maar ik was een weekje met vakantie, vandaar. Maar wees nu 'ns reëel. Iemand die op zijn 31e, bij zijn afscheidswedstrijd, zeven jaar nadat hij het Belgisch record op 45,02 zette, na een seizoen vol blessures, een 400 meter weet te realiseren in 46,31, slechts 1,29 seconden boven zijn PR, heeft gewoon het recht om die prestatie bij zijn palmares vermeld te zien worden, ook al werd hij er 'slechts' achtste mee in de betreffende wedstrijd. Om die prestatie nog eens extra in perspectief te plaatsen: hij zou er dit jaar met een straatlengte voorsprong Nederlands kampioen mee zijn geworden! Een volwaardige afronding van zijn carrière dus, die ik volkomen palmareswaardig vind. Ik verneem hier overigens graag de mening van de andere atletiekenthousiastelingen, die zich tot nu toe niet in de diskussie hebben gemengd. Wie biedt? Groet, Piet.Wijker 12 sep 2010 16:31 (CEST)

Het mag van mij best, maar toch zou het ook best niet hoeven. Palmares reserveren voor kampioenschappen, zou ik eigenlijk zeggen. atalanta 12 sep 2010 20:11 (CEST)

Naar mijn mening moeten onder het kopje palmares de volgende in- en outdoor wedstrijden:

• Verschillende Spelen, zoals: Olympische Spelen, Gemenebestspelen, Pan-Amerikaanse Spelen, etc
• Verschillende kampioenschappen, zoals: WK, EK, NK
• Internationale jeugdprestaties, zoals: EK junioren, WK junioren
• Overige belangrijke wedstrijden, zoals: Memorial Van Damme, Wereldbeker, Wereldatletiekfinale, Bredase Singelloop, Dam tot Damloop, Halve marathon van Lissabon, etc
• Wedstrijden waarbij een atleet uitmuntend gepresteerd heeft (bijvoorbeeld een wereldrecord).
• Marathons: allemaal, mits een atleet zeer slecht heeft gelopen (bijvoorbeeld atleet die normaal 2:10 loopt en dan plotseling boven 3 uur).

Dus niet:

• Nationale jeugdkampioenschappen
• Kleine loopjes, zoals rondje kerk

Rudolphous 16 sep 2010 11:19 (CEST)

Ik zou alleen je eerste drie puntjes doen, de rest interesseert me geen lor. En veel te veel bijhoudwerk. atalanta 16 sep 2010 11:39 (CEST)

Jou interesseert het wellicht niet, atalanta, maar anderen weer wel. Temeer omdat bij dit soort wedstrijden, vaker dan bij kampioenschappen en Olympische Spelen, records worden gevestigd. Dat het veel bijhoudwerk is, ben ik met je eens. Maar goed, er zijn er die hier veel effort in steken. En ik hoor geregeld van vooral oud-atleten, dat ze die uitgebreide palmaresoverzichten zeer op prijs stellen. Ik ben het dus eens met Rudolphous. Groet, Piet.Wijker 16 sep 2010 12:13 (CEST)

Ik ben het eens met atalanta. Ik zou zelfs niet alle prestaties vermelden. Deelnames en prestaties op OS, WK en EK. Alleen medailles op NK. Eventueel aangevuld met overwinningen (of hooguit ereplaatsen) op belangrijke wedstrijden en wedstrijden waarin men een wereld- of Europees record gelopen heeft. Al de rest leidt gewoonweg tot overdaad en onvermijdelijk ook tot veel hiaten. Probeer gewoon eens alle medailles op NK voor Belgische of Nederlandse atleten te vermelden. Dat lukt al niet.Akadunzio 16 sep 2010 20:08 (CEST)

Beste Akadunzio, je klinkt nogal neerbuigend als je stelt, dat het ons 'al niet lukt' om alle medailles van Nederlandse en Belgische atleten te vermelden. Je verliest daarbij uit het oog, dat we met zo'n drie tot vijf man de Nederlandstalige Wikipedia op atletiekgebied zitten bij te houden. En dan bedoel ik: naast op dit moment 436 Nederlandse en 110 Belgisch lemma's dus ook nog eens 2200 lemma's van atleten van andere nationaliteiten. Tja, ik heb het al meer gezegd: het kwantitatieve aantal atletieklemma's vergroten is één ding, maar de kwaliteit ervan bewaken en verbeteren is heel andere koek. Toch zouden wij in deze discussie m.i. in eerste instantie moeten uitgaan van de vraag, wat encyclopedisch is en wat niet. En dan blijf ik toch bij mijn eerder geformuleerde standpunt. Overigens staat niets ons in de weg om een apart projectje op te zetten voor het vervolmaken van de BK- en NK-medailles in de palmaresoverzichten van Belgische en Nederlandse atleten. Als we daarna dan maar niet de fout maken om te denken, dat we er zijn. Want voor je het weet staat er alweer een nieuw BK of NK voor de deur. Groet, Piet.Wijker 16 sep 2010 22:28 (CEST)

De medailles toevoegen lukt ons prima als we aan de data kunnen komen. Als jij een website hebt met alle medailles van NK's + BK's wil ik ze wel op wikipedia zetten en zorgen dat alle Nederlandse + Belgische atleten bijgewerkt worden. Rudolphous 16 sep 2010 22:33 (CEST)

Ik deel in deze discussie de mening van Piet en Rudolphous. Ernie 16 sep 2010 23:56 (CEST)

Wat is de encyclopedische waarde van een achtste of negende plaats op de Memorial? Dan moet je voor de volledigheid alle uitslagen van de laatste 34 jaar vermelden. Wat Belgische Kampioenschappen betreft vind je op het internet misschien nog uitslagen tot 2005, maar vroeger nog sporadisch. Dat maakt dat het palmares van vele atleten onvolledig is en dus encyclopedisch waardeloos. Ik heb na enkele uren zoeken het palmares van een modale 26 jarige Belgische 400m-loper bijna kunnen verdubbelen met medailles op een Belgisch Kampioenschap. Het artikel dat er bij stond komt helemaal niet overeen met het palmares. Volgens mij nemen jullie veel te veel hooi op de vork en moet er dringend gesnoeid worden in het aantal lemma's en het aantal items in een palmares. Akadunzio 18 sep 2010 00:17 (CEST)

Beste Akadunzio, Als we zo blijven redeneren als jij, komen we nergens. Eigenlijk zeg je, dat er pas een lemma van een atleet (en dat geldt dan tevens voor alle overige personen waarvan een lemma wordt gestart) op Wikipedia gezet mag worden, als dit volmaakt is. Maar zo is de werkelijkheid nu eenmaal niet. Eigenlijk zitten we hier het meest van onze tijd lemma's van anderen bij te werken, die erin volstaan om met enkele volzinnen (vaak ook nog een vertaling vanuit een anderstalige Wikipedia) een nieuw lemma te plaatsen. Als jij vindt dat het op de Nederlandse Wikipedia anders moet, moet je deze discussie op een andere plaats voeren en niet hier. Intussen ben ik het met je eens, dat bijna alle atletieklemma's die we nu hebben, in meer of mindere mate nog onvolmaakt zijn en dat er bijna overal nog een bordje 'werk in uitvoering' aan zou moeten worden gehangen. Aan die vervolmaking moeten we dus hard werken en dat is dus precies, wat ik voor het overgrote deel van mijn tijd doe. Groet, Piet.Wijker 18 sep 2010 09:45 (CEST)

Overigens, beste Akadunzio, is er ook nog zoiets als voortschrijdend inzicht. Wat de ene dag 'af' lijkt te zijn, is dat de volgende dag ineens niet meer. Zo is onlangs het boekwerk van John Brant en Janusz Waśko World Women’s Athletics 100 Best Performers Year List 1926-1962 ABACUS - Zamość ISBN 978 83 61882 40 4 verschenen, waardoor ik nu lemma's die 'af' leken te zijn, weer verder kan aanvullen en vervolmaken. Terwijl ik vanuit mijn contacten met het clubje atletiekhistorici in Nederland al weet, dat ook dit boek weer niet volmaakt is. Daarnaast kunnen atleten, die bijvoorbeeld de ene dag nog wereldrecordhouder zijn, dat de volgende dag ineens niet meer zijn en ook dan moet je een lemma dus weer bijwerken. Het zijn maar enkele voorbeelden. En dan hebben we het hier alleen nog maar over de lemma's van atleten, maar er zijn op Wikipedia natuurlijk ook ..tig andersoortige lemma's op atletiekgebied. Zo heb ik gisteren bijvoorbeeld enkele uren besteed aan het bijwerken van de atletiekuitslagen van de Olympische Spelen van 1932! Die hadden toch al een tijdje 'volmaakt' kunnen zijn, zou je denken. Nou, mooi niet dus. En ga zo maar door. Maar ja, als je je door de veelheid van dingen die moeten gebeuren, laat ontmoedigen, kom je naar mijn mening helemaal nergens meer. Dus bij deze nodig ik je uit om je niet slechts te beperken tot Belgische atleten, maar er samen met de anderen 'full swing' tegenaan te gaan. Groet, Piet.Wijker 18 sep 2010 12:53 (CEST)

Beste Akadunzio, Ik neig vooral in de richting van Piet en Rudolphous. Ik zou je willen verzoeken eens een aantal lemma's van wielrenners door te nemen, en te kijken hoeveel uitslagen daar staan. Die bevatten veel uitslagen van vaak niet zo grote wedstrijden. Ik heb er daarom geen moeite mee dat uitslagen van grote wedstrijden als Memorial Van Damme worden vermeld. De encyclopediewaardigheid van de wedstrijd is voldoende duidelijk, van vermelding van de prestatie m.i. ook. Het is niet productief om meteen volledigheid te eisen. Dat is ook in strijd met de richtlijn vermeld in Wikipedia:Toch een paar regels (Het artikel hoeft niet af te zijn). Het commentaar geven in negatieve zin (snoeien in aantal lemma's en aantal items in palmares) op het vele werk dat gerespecteerde medewerkers geleverd hebben, vind ik weinig gepast. Het past ook niet bepaald in de wijze waarop Wikipedia werkt. Akadunzio, ik zou je willen verzoeken een toontje lager te zingen en je in te lezen in hoe Wikipedia werkt. Mvg, Lymantria _overleg 20 sep 2010 07:47 (CEST)

Beste Lymantria, de eerste regel is encyclopedisch zijn. Een laatste plaats in een invitatiemeeting als de Memorial Van Damme voldoet hier helemaal niet aan. Een ereplaats in een kermiskoers trouwens ook niet. Encyclopedisch zijn in ook snoeien in het aantal lemma's en in het aantal prestaties in het palmares. Waarom zou kritiek daarop geven dan negatief zijn? Je artikel moet inderdaad in het begin niet helemaal af zijn, maar als je iets schrijft zou het wel moeten kloppen. Als er in artikel staat dat atleet X in 2006 zijn eerste medaille en in 2009 zijn eerste titel heeft behaald op een nationaal kampioenschap, en ik vind nog titels in 2005 en 2006 en in ieder jaar medailles, vind ik een vermelding van een negende (en dus laatste) plaats in een zeer matige tijd op de Memorial Van Damme niet encyclopedisch. En dit dan nog in een loopnummer, dat niet eens in het artikel vermeld wordt. Want loper X was door de grote concurrentie van discipline veranderd.

Uw commentaar vind ik dus totaal ongepast en tegen alle regels van Wikipedia.Akadunzio 21 sep 2010 22:11 (CEST)

Wikipedia is een samenwerkingsproject om een encyclopedie te bouwen. Opbouwende kritiek is meer dan welkom. Ik zou het echter ook fijn vinden als u bijdraagt aan het maken van deze encyclopedie en niet allemaal maar artikelen en uitslagen wilt schrappen of onze werkzaamheden als bezigheidstherapie kwalificeert. Misschien kunt u een begin maken met het toevoegen van de ontbrekende prestaties van atleten op een BK die u kennelijk gevonden heeft. Hierdoor zullen de artikelen kwalitatief verbeteren en dat is juist wat we allemaal willen. Rudolphous 21 sep 2010 22:40 (CEST)

Gemenebestspelen 2010

Met een aantal mensen zijn we het project Gemenebestspelen 2010 gestart, we missen echter nog een atletiekfanaat. Is er een atletiekfanaat die aan dit project mee wil werken ? Mvg Steven8585 17 sep 2010 23:35 (CEST)

P.S. Wanneer je alleen aan overleg bijdraagt wordt dat ook zeer gewaardeerd. Steven8585 17 sep 2010 23:35 (CEST)

Beste Steven, ik zou in principe best willen, maar gezien de veelheid van atletiekzaken waarbij ik reeds ben betrokken, denk ik dat het verstandig is om deze beker aan mij voorbij te laten gaan. Overigens ben ik wel te allen tijde bereid om te corrigeren en aan te vullen waar nodig, maar de eerste opzet laat ik liever aan een ander over, als je het niet erg vindt. Groet, Piet.Wijker 20 sep 2010 09:36 (CEST)

U23 (sport)

Ik heb daar een stukje over atletiek ingevoegd, klopt het? Ik kan alleen EK's voor deze categorie bedenken, maar bestaat er meer? Wat er zeker nog bijmoet: hoe is het in België? Pagina's over de U23-EK's hebben we niet (kijk in de categorie Europese kampioenschappen atletiek ), de Engelse wiki wel: [[8]]. atalanta 29 sep 2010 12:03 (CEST)

Beste atalanta, Ik heb één zinsdeel aangepast, maar over het geheel genomen staat het er zo wel goed, volgens mij. In België wordt U23 ook gebruikt als klasse-aanduiding, vaker zelfs dan in Nederland. Wist je bijvoorbeeld dat zij bij internationale kampioenschappen zoals het afgelopen EK voor atleten onder de 23 jaar in België aangepaste U23-limieten hanteren? Een realistischer systeem dan het huidige Nederlandse, als je het mij vraagt. Zo zou onze Remona Fransen in België zeker naar Barcelona zijn gegaan. Ik bedoel maar. Ook kent België een apart kampioenschap voor atleten onder de 23 jaar, al wordt dat daar het BK Beloften genoemd. Wat je opmerking over U23-EK's e.d. op Wikipedia betreft: helemaal eens. Maar ja, er moet nog zoveel. Groet, Piet.Wijker 29 sep 2010 21:27 (CEST)

Kwantiteit of Kwaliteit?

Op het portaal atletiek staan verschillende vreugdekreten over het aantal bereikte artikels over atleten. Als ik zag wie er daar allemaal tussenstond bij de Belgische atleten was ik zeer verwonderd wie er allemaal tussenstond en wie niet. Er was bijvoorbeeld wel een artikel over Marlien De Jans maar geen over Leon Schots of Eric De Beck, buiten de genaturaliseerde en wegens dopinggebruik in opspraak gekomen Mohammed Mourhit de enige Belgische Wereldkampioenen atletiek. Zeker als ik zie dat sommige toch vrij goed gedocumenteerd zijn over deze atleten. Moet er niet eens een prioriteitenlijst opgesteld worden? Bijvoorbeeld eerst internationale kampioenen, dan internationale medaillewinnaars, internationale subtoppers, nationale toppers en pas daarna nationale subtoppers. Er moet ook eens opgekuist worden. Mensen, die nog niets gewonnen hebben, horen nog niet thuis op Wikipedia. Akadunzio 2 okt 2010 12:28 (CEST)

Op zich een prima suggestie, Akadunzio, om een prioriteitenlijstje op te stellen. Intussen zul je er rekening mee moeten blijven houden, dat sommige gebruikers (en soms zelfs anonieme gebruikers) om weet ik wat voor reden (de betreffende atleet/atlete behoort bijvoorbeeld tot de directe kennissenkring) over iemand een lemma op Wikipedia menen te moeten starten. Een prioriteitenlijstje zal hen dan worst zijn. Maar op zich een goede zaak, natuurlijk. Wel zou ik, als ik jou was, ervoor waken om mensen die niets gewonnen hebben, al te snel te willen verwijderen. Er kunnen wel heel andere overwegingen gelden waarom ze desondanks toch wél op Wikipedia thuishoren. Overigens zul je er bij het opstellen van een prioriteitenlijstje snel achter komen, dat we nog steeds meer atleten niet dan wel op Wikipedia hebben staan. Loop bijvoorbeeld de uitslagen van de vroegere Olympische Spelen maar eens langs. Groet, Piet.Wijker 2 okt 2010 15:38 (CEST)

Kwantiteit én kwaliteit. En ieder aan de slag naar behoefte en kundigheden en energie. atalanta 2 okt 2010 16:53 (CEST)

All Africa Games

Op redelijk wat pagina's is er sprake van de All africa games. Het gaat om de Afrikaanse Spelen, waarvan er ook (redelijk beperkte) jaarpagina's bestaan. Op veel pagina's is er voor die All Africa Games echter geen interne link aangebracht. Wat mij betreft moeten we dit niet direct overal gaan aanpassen, maar ik wou dit toch even onder de aandacht brengen. Als iedereen daar even aandacht voor heeft bij toekomstige aanpassingen dan zal er op termijn al een groot deel aangepast worden. Ernie 3 okt 2010 20:34 (CEST)

Bedankt voor de tip, Ernie. Ik zal er voortaan op letten. Groet, Piet.Wijker 3 okt 2010 20:56 (CEST)

Mijl of Engelse mijl

Op veel atletiekpagina's wordt er Engelse mijl gebruikt in plaats van gewoon mijl. Ik dacht dat er in de atletiek slechts één soort mijl gebruikt wordt. Het bijvoegsel Engels lijkt mij dus totaal overbodig. Ik had van het gebruik van Eng. mijl bij atletiek tot voor Wikipedia nog nooit gehoord. VAL en ook IAAF gebruikt gewoon "one mile". Of is dit in Nederland misschien wel gangbaar? Ik stel voor het woord Engels te schrappen. Akadunzio 4 nov 2010 12:57 (CET)

Hm, op zich heb je wel gelijk, Akadunzio. Maar moet je in een encyclopedie ook niet rekening houden met lezers die niets van atletiek afweten? Als je het lemma Mijl aanklikt verbaast het je, wat voor verschillende soorten mijlen er blijken te bestaan. Zelfs een Belgische! Nou vraag ik je! Maar goed, mijn mening voor een betere, hoor. Wie biedt? Groet, Piet.Wijker 4 nov 2010 13:55 (CET)

Mijl zou voldoende moeten zijn. In atletiek wordt er toch maar één gebruikt. Misschien kan men dat bij Mijl ook vermelden. Akadunzio 4 nov 2010 16:00 (CET)

Soms 'Engelse' erbij kan geen kwaad, vaak weglaten nog minder. En als er doorgelinkt wordt dan niet naar mijl maar meteen naar de Engelse mijl. atalanta 4 nov 2010 17:38 (CET)

Ja, als je linkt, moet je volgens mij gelijk naar de mijl in de atletiek linken, dus zo: mijl. Linken doe je echter over 't algemeen maar één keer en meestal in de tekst. Blijft over hoe we het dan in de atletiekboxen, de PR- en palmaresoverzichten weergeven, waar we meestal niet linken. Piet.Wijker 4 nov 2010 18:23 (CET)

Daar hoeft 'Engelse' er niet bij. Van mij. atalanta 4 nov 2010 18:36 (CET)