Wikipedia:De kroeg/Archief/20170518
Gang van zaken bij nominaties[bewerken | brontekst bewerken]
Onlangs werd een door mij aangemaakt artikel genomineerd ter verwijdering / beoordeling. De gebruiker die nomineerde ging daarna wel door met controversiële bewerkingen op het artikel. Wat de invloed van de bewerkingen en de ontstane onrust is op de uiteindelijke beoordeling moet worden afgewacht. Hoe dan ook, het lijkt me dat als iemand een artikel nomineert, deze gebruiker daarna geen bewerkingen op dat artikel moet gaan doen die als controversieel kunnen worden opgevat. Het is inconsequent gedrag en het kan een ongewenste vertroebeling geven van de beoordeling. Omdat moderatoren hierbij niet ingrijpen, wil ik aan de gemeenschap voorleggen hoe hier tegenaan wordt gekeken. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 09:33 (CEST)
- Tja, jij hebt een biografisch artikel aanmaakt over nota bene een levend persoon. Daarin schrijf je dat die persoon een politicus is terwijl dat niet klopt. Als degene die het artikel nomineert als NE die fout er dan ook meteen uithaalt dan krijgt de lezer die foutieve informatie gelukkig niet meer te zien wat juist bij levende personen extra van belang is (zie WP:BLP). Lijkt me goed gehandeld! - Robotje (overleg) 9 mei 2017 09:50 (CEST)
- Of het artikel wel of niet over een politicus gaat is onderwerp van discussie. Het betreft dus een controversiële bewerking. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 10:08 (CEST)
- Kom dan eens met bronnen waaruit blijkt dat hij op 7 mei 2017 (de datum dat jij het artikel aanmaakte met de vermelding dat hij een politicus is) of daarvoor politicus was! Dat hij bijv. gemeenteraadslid of wethouder is geweest of zo. - Robotje (overleg) 9 mei 2017 10:17 (CEST)
- Moderatoren grijpen pas in bij een duidelijke bewerking door log, die zij toevallig zien of als er een verzoek is ingediend. Naar mijn optiek is er geen duidelijke bwo. Daarnaast kunnen en mogen andere gebruikers ook hun mond roeren om geruzie te sussen. Mensen mogen elkaar aanspreken, dat hoort bij een gemeenschap en dat is niet uitsluitend aan moderatoren voorbehouden. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2017 10:20 (CEST)
- Een moderator kan 1) een artikel of de titel van een artikel beveiligen; er is een pagina om dat aan te vragen. 2) een pagina hernoemen als daarbij het overschrijven van een bestaande pagina noodzakelijk is; er is een pagina om dat aan te vragen. 3) een gebruiker blokkeren; er is een pagina om dat aan te vragen. Alle overige acties zijn door elke willekeurige gebruiker uit te voeren; ik denk daarbij aan het voeren van overleg, het doen van voorstellen voor een alternatieve tekst of aanpak, en het proberen gebruikers op andere gedachten te brengen, of naar een compromis toe te werken. Ik heb geen enkel verzoek op een van de drie genoemde pagina's gezien in het kader van deze zaak, dus kennelijk was hier geen specifieke moderatoractie nodig. Wat is trouwens een "bewerking door log"? WIKIKLAAS overleg 9 mei 2017 14:23 (CEST)
- Waar 'bewerking door log' staat had vermoedelijk 'bewerkingsoorlog' moeten staan. - Robotje (overleg) 9 mei 2017 14:43 (CEST)
- @Wikiklaas: en @Robotje: 'bewerking door log' is precies wat Robotje hierboven schrijft. Ik schreef bovenstaande reactie op min telefoon en dus kwam daar de automatische correctie langs die het woord bewerkingsoorlog niet kent... Dqfn13 (overleg) 9 mei 2017 22:47 (CEST)
- Ik begreep dat meteen, maar ik vond het zo'n grappige verschrijving. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2017 23:17 (CEST)
- @Wikiklaas: en @Robotje: 'bewerking door log' is precies wat Robotje hierboven schrijft. Ik schreef bovenstaande reactie op min telefoon en dus kwam daar de automatische correctie langs die het woord bewerkingsoorlog niet kent... Dqfn13 (overleg) 9 mei 2017 22:47 (CEST)
- Waar 'bewerking door log' staat had vermoedelijk 'bewerkingsoorlog' moeten staan. - Robotje (overleg) 9 mei 2017 14:43 (CEST)
- Een moderator kan 1) een artikel of de titel van een artikel beveiligen; er is een pagina om dat aan te vragen. 2) een pagina hernoemen als daarbij het overschrijven van een bestaande pagina noodzakelijk is; er is een pagina om dat aan te vragen. 3) een gebruiker blokkeren; er is een pagina om dat aan te vragen. Alle overige acties zijn door elke willekeurige gebruiker uit te voeren; ik denk daarbij aan het voeren van overleg, het doen van voorstellen voor een alternatieve tekst of aanpak, en het proberen gebruikers op andere gedachten te brengen, of naar een compromis toe te werken. Ik heb geen enkel verzoek op een van de drie genoemde pagina's gezien in het kader van deze zaak, dus kennelijk was hier geen specifieke moderatoractie nodig. Wat is trouwens een "bewerking door log"? WIKIKLAAS overleg 9 mei 2017 14:23 (CEST)
- Wat ook nog kan is het omstreden artikel plaatsen in een geschikt project (welke dat hier is staat nog te bezien - eventueel een nieuw project) of in een (evt. nieuw aan te maken) subpagina van eigen gebruikersnaamruimte, zodat de aanmaker weinig of geen kans heeft door nominator of medestanders gestoord te worden bij het relevant maken. Klaas `Z4␟` V: 9 mei 2017 15:09 (CEST)
- Moderatoren grijpen pas in bij een duidelijke bewerking door log, die zij toevallig zien of als er een verzoek is ingediend. Naar mijn optiek is er geen duidelijke bwo. Daarnaast kunnen en mogen andere gebruikers ook hun mond roeren om geruzie te sussen. Mensen mogen elkaar aanspreken, dat hoort bij een gemeenschap en dat is niet uitsluitend aan moderatoren voorbehouden. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2017 10:20 (CEST)
- Kom dan eens met bronnen waaruit blijkt dat hij op 7 mei 2017 (de datum dat jij het artikel aanmaakte met de vermelding dat hij een politicus is) of daarvoor politicus was! Dat hij bijv. gemeenteraadslid of wethouder is geweest of zo. - Robotje (overleg) 9 mei 2017 10:17 (CEST)
- Of het artikel wel of niet over een politicus gaat is onderwerp van discussie. Het betreft dus een controversiële bewerking. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 10:08 (CEST)
- Bovenaan de pagina te beoordelen pagina's staat: "U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren". Een pagina staat 14 dagen lang op die lijst om de mogelijkheid te bieden het artikel te verbeteren. Dat je als schrijver van een artikel vindt dat een aanpassing aan "jouw" artikel niet een verbetering is, klinkt heel logisch, maar is niet meer dan een mening die alleen beoordeeld kan worden door de moderatoren die na 14 dagen langskomen op de lijst. Selecteren wie wel en wie niet een aanpassing mag doen aan een artikel op de beoordelingslijst is momenteel niet vastgelegd in een regel of afspraak en dat lijkt me ook niet wenselijk. Groet Brimz (overleg) 9 mei 2017 15:40 (CEST)
- Ook schrappen van irrelevante onderdelen uit een artikel kan een verbetering zijn. Uiteraard na twee weken te beoordelen door de mod-van-dienst. Zij/hij heeft behalve verwijderen of behouden nog een derde mogelijkheid: twee weken extra opknaptijd gunnen. Hoe vaak dat verlengd kan worden weet ik eigenlijk niet: onbeperkt? Klaas `Z4␟` V: 9 mei 2017 17:07 (CEST)
- Schrappen van delen is het niet het alleenrecht van moderatoren. Een artikel is geschikt of ongeschikt. Als er onenigheid is over de inhoud van een pagina, dan kan de moderator zich in de discussie mengen, maar de afhandeling vab een eventuele nominatie dient hij dan aan een andere moderator over te laten. Die zal moeten oordelen of het artikel verwijderd of behouden wordt. Delen schrappen en het artikel behouden is een ongewenste vorm van gewicht in de schaal leggen. Enkel indien er geen discussie is, kan een moderator eerst opknappen, hetgeen ook schrappen kan inhouden, en vervolgens behouden. EvilFreD (overleg) 9 mei 2017 19:13 (CEST)
- @Brimz: gebruikers worden uitgenodigd de pagina te verbeteren. Maar mijn vraag is of de nominator zelf ook 'verbeteringen' aan zou mogen brengen, ook in het geval dat het controversiële edits betreft, dus edits die door anderen juist als een verslechtering (kunnen) worden opgevat. M.i. laadt de nominator hiermee de verdenking op zich dat hij bewust het artikel verslechtert (zoals in de specifieke recente case het geval is) om de kans op verwijdering te vergroten. De nominator van een artikel is (voor wat betreft het door hem/haar genomineerde artikel) m.i. niet een 'gemiddelde gebruiker' (zoals bedoeld in de vriendelijke uitnodiging bovenaan een genomineerd artikel) en de nominator zou zich daarom niet schuldig moeten maken aan edits op het door hem/haar genomineerde artikel, die door andere gebruikers als controversieel (kunnen) worden opgevat. Overigens, een integere nominator zou zelf ook niet moeten willen een verdenking op zich te laden van oneerlijke beïnvloeding van het nominatieproces (verslechteren van een door hem/haar genomineerd artikel teneinde de kans op verwijdering te vergroten). @Robotje: de specieke case die de aanleiding is tot dit overleg wordt elders al besproken. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 20:44 (CEST)
- Bij het artikel dat de directe aanleiding voor deze discussie was, was vermeld dat de beschreven persoon een politicus is terwijl steeds duidelijker wordt dat dat te herleiden lijkt op een driedubbele denkfout van de aanmaker. Als iemand een artikel nomineert als NE en meteen ook zo'n storende fout corrigeert is dat voor de lezer beter dan dat maar te laten staan. Daarbij maakt het niet uit of de aanmaker vindt dat dat een controversiële aanpassing is. Zo'n duidelijke fout hoort er niet nog twee weken in te staan. - Robotje (overleg) 10 mei 2017 11:17 (CEST)
- Nogmaals: de specifieke case wordt elders besproken. Vraag aan Robotje: ben je serieus van mening dat als jij een artikel zou hebben gemaakt en iemand anders nomineert dat artikel ter verwijdering, dat het dan prima is als de nominator daarin ook nog controversiële edits gaat uitvoeren? Of bedoel je te zeggen dat je van mening bent dat altijd uitsluitend de nominator bepaalt wat controversieel is? Je wekt steeds de indruk in te gaan op de specifieke case, maar daar vroeg ik hier dus niet naar. Bob.v.R (overleg) 10 mei 2017 12:16 (CEST)
- Als ik, of iemand anders, een artikel aanmaak en persoon X nomineert het als NE dan is het juist goed als persoon X ook meteen een duidelijke fout uit dat artikel haalt. Iedereen maakt wel eens fouten dus ook ik (een driedubbele denkfout zoals in dat ene artikel van jou lijkt op te treden is dan wel weer het andere uiterste). Als een door mij aangemaakt artikel een duidelijke fout bevat ben ik juist blij als een collega die eruit haalt. Als aanmaker iets als controversieel verklaren zodat de nominator voor verwijdering dat niet mag aanpassen lijkt me zeer ongewenst. En dat blijkt ook maar weer bij de casus die aanleiding was voor deze discussie. - Robotje (overleg) 10 mei 2017 12:42 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: als in jouw voorbeeld persoon X die het door jou gestarte artikel nomineerde, vervolgens in dit reeds genomineerde artikel een edit zou doen die door jou (en wellicht ook anderen) als controversieel zou worden beschouwd, zou je dat dan geen probleem vinden? Bob.v.R (overleg) 10 mei 2017 18:47 (CEST)
- Je hebt het maar steeds over "controversiële bewerkingen", terwijl je daarmee steeds bedoelt: bewerkingen waarmee jij het als aanmaker van het artikel niet eens bent, maar die door de nominator of iemand anders worden gedaan omdat ze de in de nominatie geconstateerde gebreken deels verhelpen. Er zijn bij die artikelen op TBP twee opties: gebruikers geven aan dat ze het niet eens zijn met de nominatie, en dat het genomineerde artikel al goed genoeg was op het moment dat het op de lijst werd geplaatst (een zeldzaam geval, gaat bijna altijd over de vraag of het onderwerp relevant is); de tweede optie is dat er steun voor de nominatie is; in dat geval is het de uitdrukkelijke bedoeling van TBP dat het artikel wordt bewerkt, en voldoende is opgeknapt voordat een moderator twee weken later besluit of het behouden blijft. Wat jij lijkt te willen is dat niemand aan jouw artikel komt, en dat een moderator twee weken later, wonder boven wonder, in al zijn of haar wijsheid alle kritiek van meedenkende gebruikers negeert, en besluit dat het eigenlijk al die tijd al in orde was. Word eens wakker: zo gaat het nooit. Niemand is het ermee eens dat een zelf aangemaakt artikel wordt genomineerd maar er staat daar altijd wel een hele waslijst van artikelen die buitengewoon terecht als onvoldoende zijn beoordeeld. Je hebt er ook als aanmaker baat bij als je artikel wordt opgeknapt, of als ten minste iets gebeurt aan de genoemde bezwaren. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2017 23:13 (CEST)
- Ik denk dat daarmee een karikatuur van mijn standpunt gemaakt wordt. Ook de oorspronkelijke aanmaker van een artikel heeft de mogelijkheid om van harte in te stemmen met acties van anderen die een artikel daadwerkelijk opknappen en daardoor wellicht behouden voor de encyclopedie. Het is dus een karikatuur om te stellen dat een aanmaker tegen iedere bewerking zal zijn die tijdens de nominatieperiode plaatsvindt. Waar het mij om gaat, en wat ik hier ter becommentariëring voorleg zijn de edits die gelijktijdig voldoen aan de volgende 2 aspecten: (1) oorspronkelijke aanmaker van het artikel beschouwt (met argumenten) de edit als een verslechtering; (2) de edit is afkomstig van een nominator, die van mening is dat sowieso het hele artikel wegmoet. Moet in een dergelijk geval een nominator zijn edit intrekken, of vinden we het prima dat tijdens een nominatieperiode dergelijke controversiële edits worden gedaan? Bob.v.R (overleg) 11 mei 2017 02:33 (CEST)
- Als iemand een door mij aangemaakt artikel nomineert voor verwijdering en een aanpassing zou doen die mij controversieel lijkt (kan me daar trouwens geen voorstellingen van maken en bij de casus van jouw artikel is het verwijderen van onjuiste informatie natuurlijk een verbetering) dan zou ik dat waarschijnlijk wel jammer vinden maar het is volgens mij tegen het idee achter Wikipedia om dan de aanmaker het het recht te geven om iets controversieel te verklaren waarop tijdens de nominatieperiode dat stuk van het artikel niet aangepast mag worden. Ik heb iets van, als ik het goed heb, tweeduizend artikelen aangemaakt, en enkele keren is zo'n artikel genomineerd voor verwijdering. Zelfs bij de keren dat het vrij duidelijk ging om een PUNT/wraak nominatie is dat in overleg vrij goed gekomen. Als je een artikel over een E onderwerp schrijft, in het artikel dat E zijn ook naar voren laat komen en alles kan onderbouwen met bronnen dan moet het wel heel gek lopen als dat artikel toch verwijderd wordt. - Robotje (overleg) 11 mei 2017 10:36 (CEST)
- Ik denk dat daarmee een karikatuur van mijn standpunt gemaakt wordt. Ook de oorspronkelijke aanmaker van een artikel heeft de mogelijkheid om van harte in te stemmen met acties van anderen die een artikel daadwerkelijk opknappen en daardoor wellicht behouden voor de encyclopedie. Het is dus een karikatuur om te stellen dat een aanmaker tegen iedere bewerking zal zijn die tijdens de nominatieperiode plaatsvindt. Waar het mij om gaat, en wat ik hier ter becommentariëring voorleg zijn de edits die gelijktijdig voldoen aan de volgende 2 aspecten: (1) oorspronkelijke aanmaker van het artikel beschouwt (met argumenten) de edit als een verslechtering; (2) de edit is afkomstig van een nominator, die van mening is dat sowieso het hele artikel wegmoet. Moet in een dergelijk geval een nominator zijn edit intrekken, of vinden we het prima dat tijdens een nominatieperiode dergelijke controversiële edits worden gedaan? Bob.v.R (overleg) 11 mei 2017 02:33 (CEST)
- Je hebt het maar steeds over "controversiële bewerkingen", terwijl je daarmee steeds bedoelt: bewerkingen waarmee jij het als aanmaker van het artikel niet eens bent, maar die door de nominator of iemand anders worden gedaan omdat ze de in de nominatie geconstateerde gebreken deels verhelpen. Er zijn bij die artikelen op TBP twee opties: gebruikers geven aan dat ze het niet eens zijn met de nominatie, en dat het genomineerde artikel al goed genoeg was op het moment dat het op de lijst werd geplaatst (een zeldzaam geval, gaat bijna altijd over de vraag of het onderwerp relevant is); de tweede optie is dat er steun voor de nominatie is; in dat geval is het de uitdrukkelijke bedoeling van TBP dat het artikel wordt bewerkt, en voldoende is opgeknapt voordat een moderator twee weken later besluit of het behouden blijft. Wat jij lijkt te willen is dat niemand aan jouw artikel komt, en dat een moderator twee weken later, wonder boven wonder, in al zijn of haar wijsheid alle kritiek van meedenkende gebruikers negeert, en besluit dat het eigenlijk al die tijd al in orde was. Word eens wakker: zo gaat het nooit. Niemand is het ermee eens dat een zelf aangemaakt artikel wordt genomineerd maar er staat daar altijd wel een hele waslijst van artikelen die buitengewoon terecht als onvoldoende zijn beoordeeld. Je hebt er ook als aanmaker baat bij als je artikel wordt opgeknapt, of als ten minste iets gebeurt aan de genoemde bezwaren. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2017 23:13 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: als in jouw voorbeeld persoon X die het door jou gestarte artikel nomineerde, vervolgens in dit reeds genomineerde artikel een edit zou doen die door jou (en wellicht ook anderen) als controversieel zou worden beschouwd, zou je dat dan geen probleem vinden? Bob.v.R (overleg) 10 mei 2017 18:47 (CEST)
- Als ik, of iemand anders, een artikel aanmaak en persoon X nomineert het als NE dan is het juist goed als persoon X ook meteen een duidelijke fout uit dat artikel haalt. Iedereen maakt wel eens fouten dus ook ik (een driedubbele denkfout zoals in dat ene artikel van jou lijkt op te treden is dan wel weer het andere uiterste). Als een door mij aangemaakt artikel een duidelijke fout bevat ben ik juist blij als een collega die eruit haalt. Als aanmaker iets als controversieel verklaren zodat de nominator voor verwijdering dat niet mag aanpassen lijkt me zeer ongewenst. En dat blijkt ook maar weer bij de casus die aanleiding was voor deze discussie. - Robotje (overleg) 10 mei 2017 12:42 (CEST)
- Nogmaals: de specifieke case wordt elders besproken. Vraag aan Robotje: ben je serieus van mening dat als jij een artikel zou hebben gemaakt en iemand anders nomineert dat artikel ter verwijdering, dat het dan prima is als de nominator daarin ook nog controversiële edits gaat uitvoeren? Of bedoel je te zeggen dat je van mening bent dat altijd uitsluitend de nominator bepaalt wat controversieel is? Je wekt steeds de indruk in te gaan op de specifieke case, maar daar vroeg ik hier dus niet naar. Bob.v.R (overleg) 10 mei 2017 12:16 (CEST)
- Bij het artikel dat de directe aanleiding voor deze discussie was, was vermeld dat de beschreven persoon een politicus is terwijl steeds duidelijker wordt dat dat te herleiden lijkt op een driedubbele denkfout van de aanmaker. Als iemand een artikel nomineert als NE en meteen ook zo'n storende fout corrigeert is dat voor de lezer beter dan dat maar te laten staan. Daarbij maakt het niet uit of de aanmaker vindt dat dat een controversiële aanpassing is. Zo'n duidelijke fout hoort er niet nog twee weken in te staan. - Robotje (overleg) 10 mei 2017 11:17 (CEST)
- @Brimz: gebruikers worden uitgenodigd de pagina te verbeteren. Maar mijn vraag is of de nominator zelf ook 'verbeteringen' aan zou mogen brengen, ook in het geval dat het controversiële edits betreft, dus edits die door anderen juist als een verslechtering (kunnen) worden opgevat. M.i. laadt de nominator hiermee de verdenking op zich dat hij bewust het artikel verslechtert (zoals in de specifieke recente case het geval is) om de kans op verwijdering te vergroten. De nominator van een artikel is (voor wat betreft het door hem/haar genomineerde artikel) m.i. niet een 'gemiddelde gebruiker' (zoals bedoeld in de vriendelijke uitnodiging bovenaan een genomineerd artikel) en de nominator zou zich daarom niet schuldig moeten maken aan edits op het door hem/haar genomineerde artikel, die door andere gebruikers als controversieel (kunnen) worden opgevat. Overigens, een integere nominator zou zelf ook niet moeten willen een verdenking op zich te laden van oneerlijke beïnvloeding van het nominatieproces (verslechteren van een door hem/haar genomineerd artikel teneinde de kans op verwijdering te vergroten). @Robotje: de specieke case die de aanleiding is tot dit overleg wordt elders al besproken. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2017 20:44 (CEST)
- Schrappen van delen is het niet het alleenrecht van moderatoren. Een artikel is geschikt of ongeschikt. Als er onenigheid is over de inhoud van een pagina, dan kan de moderator zich in de discussie mengen, maar de afhandeling vab een eventuele nominatie dient hij dan aan een andere moderator over te laten. Die zal moeten oordelen of het artikel verwijderd of behouden wordt. Delen schrappen en het artikel behouden is een ongewenste vorm van gewicht in de schaal leggen. Enkel indien er geen discussie is, kan een moderator eerst opknappen, hetgeen ook schrappen kan inhouden, en vervolgens behouden. EvilFreD (overleg) 9 mei 2017 19:13 (CEST)
- Ook schrappen van irrelevante onderdelen uit een artikel kan een verbetering zijn. Uiteraard na twee weken te beoordelen door de mod-van-dienst. Zij/hij heeft behalve verwijderen of behouden nog een derde mogelijkheid: twee weken extra opknaptijd gunnen. Hoe vaak dat verlengd kan worden weet ik eigenlijk niet: onbeperkt? Klaas `Z4␟` V: 9 mei 2017 17:07 (CEST)
Relevantiecriteria[bewerken | brontekst bewerken]
- Het schrappen van passages in artikel A die niet voldoen aan eisen van WP:REL noch aa die van WP:RPO kun je kwalijk een verslechtering noemen, zeker niet als nomiator NE als nominatiereden opvoert. Hij/zij werkt zelfs tegen eigen argument en verhoogt de encyclopediciteit. Klaas `Z4␟` V: 9 mei 2017 21:23 (CEST)
- REL en RPO zijn geen richtlijnen. Wellicht een keer handig om ze te verplaatsen naar een andere plek omdat ze elke keer als argument worden gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 mei 2017 21:50 (CEST)
- Helaas heb je (nog) gelijk. Drie jaar geleden is daar nog over gesproken. Wat vinden we van het idee om ze te laten staan waar ze zijn en ze wel tot richtlijn promoveren? Zo blijven we maar over relevantie discussiëren tot in lengten van dagen en kan iedereen naar eigen goeddunken bepalen wat relevant is: familie, vrienden, de slager om de hoek die van die heerlijke worsten draait, Klaas `Z4␟` V: 10 mei 2017 07:31 (CEST)
- Ik maak bezwaar tegen het voorbeeld dat hierboven wordt aangehaald. [NB: dit voorbeeld is inmiddels verwijderd] Het is misplaatst, smakeloos en grievend voor mensen die met zo'n situatie te maken hebben gehad. K.vliet (overleg) 10 mei 2017 08:57 (CEST)
- Volledig mee eens. Bovendien, ook als dit voorbeeld niet was genoemd: van ieder denigrerend en sarcastisch middel om een punt mee te scoren in een discussie, zou moeten worden afgezien. Apdency (overleg) 10 mei 2017 09:34 (CEST)
- Helaas heeft KlaasZ4usV een voorgeschiedenis van dergelijke ietwat vreemde opmerkingen. Daarom geldt tegen hem een uitspraak van de Arbitragecommissie. Ik heb hier gevraagd om zijn opmerking daaraan te toetsen. Josq (overleg) 10 mei 2017 09:48 (CEST)
- Volledig mee eens. Bovendien, ook als dit voorbeeld niet was genoemd: van ieder denigrerend en sarcastisch middel om een punt mee te scoren in een discussie, zou moeten worden afgezien. Apdency (overleg) 10 mei 2017 09:34 (CEST)
- Ik maak bezwaar tegen het voorbeeld dat hierboven wordt aangehaald. [NB: dit voorbeeld is inmiddels verwijderd] Het is misplaatst, smakeloos en grievend voor mensen die met zo'n situatie te maken hebben gehad. K.vliet (overleg) 10 mei 2017 08:57 (CEST)
- Het schrappen van passages in artikel A die niet voldoen aan eisen van WP:REL noch aa die van WP:RPO kun je kwalijk een verslechtering noemen, zeker niet als nomiator NE als nominatiereden opvoert. Hij/zij werkt zelfs tegen eigen argument en verhoogt de encyclopediciteit. Klaas `Z4␟` V: 9 mei 2017 21:23 (CEST)