Wikipedia:De kroeg/Archief/20170530

Commonscat

Ik heb de laatste tijd wat gewerkt aan het toevoegen in wikidata van commonscat verwijzingen van artikelen zonder link op wikidata (gehaald uit het onderste deel van Categorie:Wikipedia:Commonscat zonder link op Wikidata). Ik heb commonscat weggehaald uit het artikel als de link te algemeen leek of niet bestond. Misschien kan iemand anders eens kijken naar de artikelen die nu nog over zijn in de categorie? In vele gevallen lijkt het onderwerp van de commonscat verwijzing iets anders te zijn dan die van het artikel (of bestaat nog niet, vooral bij de lijsten). Als commonscat in wikidata bestaat, verschijnt er een link naar in de zijbalk van wikipedia (onder 'In andere projekten'). Bij gebruik van commonscatklein staan er twee van zulke links in de zijbalk (een naar 'Mediabestanden'). Als die links er zijn wil men dat commonscat(klein) nog in het artikel blijft staan (in een geval verwijderde iemand commonscat omdat er al een link in de zijbalk was, zie mijn overlegpagina), of zijn twee of drie links ok? Bij dieren staat de link naar commonscat in de infobox, terwijl bij planten de link altijd onder het artikel staat. Is dat doelbewust? Merkwaardig trouwens dat in wikidata de commonscat link soms ook staat onder 'Andere sites'. Hobbema (overleg) 19 mei 2017 01:41 (CEST)

Ik vind sowieso toevoegingen als "... niet op Wikidata" weinig zinvol. Betekent dit dat degene die zo'n cat plaatst wil dat we

1. die link daar plaatsen
2. de actie van Hobbema verrichten en de cat weghalen
3. iets anders

•  Klaas `Z4␟` V:  19 mei 2017 06:55 (CEST)

De categorie verdwijnt als je daarna een lege (geen verandering) bewerking doet van het artikel. Hobbema (overleg) 19 mei 2017 09:48 (CEST)

Dank Hobbema voor al deze beheerswerkzaamheden; ik vind het zelf altijd fijn als er duidelijke linken naar de categorie op commons zijn om zo meer mediabestanden te kunnen bekijken. Interessante punten stip je aan in je vraag. In het algemeen vind ik de commonscat onderaan een artikel de voorkeur hebben ongeacht of de linken ook - via wikidata - in de zijbalk verschijnen. Ik zou het zeker niet fijn vinden als iemand - omdat de linken in de zijbalk staan - het commonscat-blok onder een artikel verdwijnt. Ik houd me weinig tot niet bezig met dieren en planten en wist niet dat op de dieren infobox een link staat naar commons (en bv bij planten niet). Wat mij betreft zou het op meer infoboxen een onderdeel mogen zijn. Zo te zien is het nu een handmatig is dat aan een infobox wordt toegevoegd. Zou het bij bepaalde infoboxen niet een goed idee zijn om juist die link die in de zijbalk verschijnt ook automatisch in het veld in een infobox te laten verschijnen? Ecritures (overleg) 19 mei 2017 07:34 (CEST)

Zo'n link in de infobox in plaats van, zoals meestal bij vrijwel alle artikelen, ergens onderaan in de hoofdtekst, is wel een goed idee. Wel heel veel werk, dus deze link overal uit de infobox halen is wellicht minder werk. Zeker gezien het feit dat Ecritures aanstipt, het al verschilt binnen het vakgebied van de biologie. Overigens staat dit los van de aanwezigheid op wikidata wat het startpunt was van |Hobbema's stuk. Klaas `Z4␟` V:  19 mei 2017 08:25 (CEST)

Voordat iemand nu op het idee komt om werk te gaan maken van het eerste voorstel van KlaasZ4usV: liever niet. Die link naar de commonscat en naar wikispecies, die in veel dierenartikelen staat, was "handig" zolang er nog niet via Wikidata naar die projecten werd gelinkt. Inmiddels verschijnt er automatisch zo'n link in de linkermarge als het artikel via Wikidata al is gelinkt aan Wikispecies of aan Wikimedia Commons. Ons "oude" systeem, waarbij handmatig die links werden gemaakt, was uiterst bewerkelijk, en bovendien zeer onderhoudsgevoelig. Als de naam van een commonscat werd gewijzigd bijvoorbeeld, dan veranderde onze link niet automatisch mee. Als er een nieuwe commonscat kwam, moest iemand dat eerst opmerken alvorens de link werd geplaatst. En dan waren er ook nog gebruikers die de link naar commons maakten zonder te checken of de categorie daar wel bestond. Ik ben niet in alle gevallen voorstander van het gebruik van Wikidata, vooral niet als er gegevens automatisch worden overgenomen, maar automatisch linken naar pagina's over hetzelfde onderwerp in onze zusterprojecten is wat mij betreft wel een grote zegen. Laten we het hoofdstuk van zulke links met de hand toevoegen alsjeblieft afsluiten.

Wat we volgens mij ook niet moeten doen is nu automatisch alle commonscat-sjablonen gaan verwijderen, of op grote schaal die links uit de infoboxen verwijderen. Er is nu namelijk een categorie waarin de pagina's verzameld worden waarbij in ons artikel een andere link staat dan op Wikidata. Meestal is dat een gevolg van een onderliggend probleem, en deze categorie is een ingang om die problemen op te sporen en aan te pakken. Bij de dierenartikelen liefst door gebruikers met kennis van taxonomie. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 11:45 (CEST)

• Bedankt een ieder voor constructief mee denken ... Maar ... graag zou ik willen bijdragen, maar dan moet ik wel begrijpen wat er hier precies wordt gezegd. Het zou voor mij beslist helpen als mensen hier op een correcte en eenduidige wijze zouden proberen te zeggen wat ze willen zeggen. Dat gebeurt hierboven niet echt, waardoor het voor mij serieus veel moeilijker wordt het bovenstaande te begrijpen. Paulbe (overleg) 20 mei 2017 23:02 (CEST)
  • Bedoel je nu dat je niet weet wat een link is, wat WikiData, WikiSpecies, Wikimedia Commons of een commonscat is? Of heb je nog niet begrepen dat veel items (pagina's, categorieën) via WikiData aan elkaar gelinkt zijn, zodat bijvoorbeeld in het artikel Valkruid te vinden is welke andere taalversies ook een artikel over die plant hebben, waar het artikel in WikiSpecies te vinden is, en waar afbeeldingen op Commons te vinden zijn? Sommige van zulke zaken waren voorheen lokaal geregeld en daarvan bestaan nu nog steeds restanten, zoals een {{commonscat}}-sjabloon dat nu in principe overbodig is, tenzij men wil linken naar afbeeldingen in een andere categorie dan degene waarmee het onderwerp in WikiData is gelinkt. Dit soort koppelingen kan tegenwoordig op WikiData worden bijgewerkt. Er zijn nu bij ons lokaal enkele categorieën waarin artikelen waarmee mogelijk iets mis is automatisch worden geplaatst (vooral artikelen die bij ons of op WikiData aan verschillende artikelen zijn gelinkt). WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 15:54 (CEST)
  • Beste Wikiklaas, bedankt voor antwoord geven. Zelf ben ik actief met het verbinden van wikipedia-lemma's en commons-categoriën aan wikidata-items. Ook vul ik vaak gegevens op wikidata aan, verrijk ik items met behulp van "Mix n Match" en voeg ik regelmatig wikidata-items samen die over hetzelfde gaan. Het bovenstaande leek me dan ook interessant (cq ik hoorde potentiëel tot de doelgroep van deze discussie). Maar de zin "Ik heb de laatste tijd wat gewerkt aan het toevoegen in wikidata van commonscat verwijzingen van artikelen zonder link op wikidata (gehaald uit het onderste deel van ...)" kon ik echt serieus ook na tien keer opnieuw lezen niet begrijpen. Paulbe (overleg) 22 mei 2017 16:45 (CEST)
    • Dat is toch heel duidelijk. Er is een categorie van artikelen die commonscat onderaan hebben staan. Op de met die artikelen gerelateerde wikidata pagina is er geen 'verklaring' commonscategory. Die heb ik op wikidata dus toegevoegd, behalve wanneer ik dacht dat de commonscat niet correct was. Hobbema (overleg) 22 mei 2017 21:47 (CEST)

Wel Volksrepubliek China, maar niet Democratische Republiek Congo?

We schrijven Congo-Kinshasa en niet Democratische Republiek Congo, omdat dat de vorm op de BAN-lijst van de Taalunie. Maar waarom schrijven we dan Volksrepubliek China, en niet China, zoals de Taalunie opgeeft? Zouden we hier niet consequent in moeten zijn? Dus ofwel volgen we de Taalunie, en dan schrijven we: Congo-Kinshasa, Congo-Brazzaville, China en Taiwan. Ofwel volgen we de officiële benaming in deze "moeilijke gevallen" en schrijven we "Democratische Republiek Congo", "Republiek Congo", "Volksrepubliek China" en wellicht ook "Republiek China". Wat denken jullie ervan? De wafelenbak (overleg) 22 mei 2017 21:42 (CEST)

Naar mijn weten wordt in lopende tekst normaal gesproken de Taalunie gevolgd. De titels wijken soms af omdat we niet alleen het heden beschrijven. Ik vind de huidige situatie prima. --bdijkstra (overleg) 22 mei 2017 21:48 (CEST)

Is er een verplichting consequent te zijn? Dan China (land). Maar alleen als er een verplichting is consequent te zijn, het is beide correct. ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2017 21:53 (CEST)

Ik ben er voor om de Taalunie te volgen. Net zoals de Engelsen, dit land China noemen. Nederland heet ook Nederland. Ongeacht de geschiedenis. Ik zie geen reden om geschiedenis als argument te gebruiken. Het lijkt me dat er wegens politieke problematiek een splitsing is gemaakt. We moeten neutraal blijven. Echter we kiezen partij wat we ook doen. Ik wil onze lezers volgen. Als we China zeggen bedoelen we de Volksrepubliek China. De Republiek China noemen we in het Nederlands Taiwan. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2017 21:57 (CEST)

Is het niet het belangrijkst om verwarring te voorkomen? Consequentie is dan een fijne tweede. Bij China zou het gebruik van 'China' tot verwarring kunnen leiden, afhankelijk in welke tijdspanne het artikel geplaatst moet worden. Volksrepubliek ervoor plaatsen bij het eerste gebruik, verduidelijkt voor de meeste lezers direct waar het over gaat. Bij Congo/Kongo is DRC / RC juist verwarrend, omdat de meeste mensen niet bekend genoeg zijn met het onderwerp, en het land nogal eens van naam is veranderd, als ik mij goed herinner. De combinatie met de hoofdstad is in dit geval juist weer verhelderend, kan ik mij zo voorstellen. De Taalunie is hierbij een mooie leidraad, maar niet per se iets dat in alle gevallen gevolgd móét worden. Effeietsanders 22 mei 2017 22:07 (CEST)

Tech News: 2017-21

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 May. It will be on all wikis from 25 May (calendar).
• There will be a <div> tag around HTML from the MediaWiki wikitext parser. Gadgets with code that does not follow recommendations could have problems with this. You can report new problems you think are related to this. [1]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

23 mei 2017 00:02 (CEST)