Wikipedia:De kroeg/Archief/20170615

Wielrennen

Enige tijd geleden is het artikel over de Nederlandse eredivisie voetbal veranderd in een dp die verwijst naar Eredivisie (mannenvoetbal) en Eredivisie (vrouwenvoetbal). Bij wielrenlemma's lijkt de genderbalans nog niet aanwezig en is de 'default' het lemma over de mannenvariant. Dit wordt bijvoorbeeld duidelijk in het lemma Ronde van Italië. Dit lemma gaat volledig over herenwielrennen, en je moet zo'n beetje tot de laatste zin wachten om te lezen dat er ook een ronde voor vrouwen is. Ook staan er zinnen in als "De Ronde van Italië werd in 2017 voor het eerst door een Nederlander gewonnen", terwijl de vrouwenvariant inmiddels vier keer door een Nederlandse gewonnen is. Heeft iemand met meer verstand van wielrennen dan ik zin om dit eens aan te pakken? CaAl (overleg) 29 mei 2017 13:13 (CEST)

Het meest logisch lijkt mij een {{Zie artikel}} bovenaan. Bij de Eredivisie worden de bezoekers van de mannenpagina lastiggevallen, ondanks onze zorgvuldige controle op inkomende links naar de dp. Wikiwerner (overleg) 29 mei 2017 18:46 (CEST)

Scherp opgemerkt! Ik heb gisteren in de auto zitten luisteren naar de ontknoping van de ronde voor de mannen (was een huurauto en ik heb hem zelfs wat later ingeleverd om de binnenkomst van Quintana nog mee te krijgen). Ik hoorde daar om de paar minuten dat het voor het eerst was dat een Nederlander de Giro d'Italia kon geen winnen. En ook op NU.nl lees ik op dit moment nog als bijschrift onder een foto: "Nooit eerder won een Nederlander de Giro". Flauwekul dus! Al in 2011, 2012 en 2014 won Marianne Vos (ook bij de wielercommentatoren toch geen onbekende) en in 2015 was Anna van der Breggen eerste in het eindklassement. Ongelooflijk. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 19:27 (CEST)

Geen flauwekul, wel onvolledig: "Nooit eerder won een Nederlander de Giro", maar wel al een aantal keer een Nederlandse. Mvg, Trewal 29 mei 2017 19:52 (CEST)

Ja, een vet staaltje gendergap. Op de Lijst van winnaars van de Ronde van Italië staat niet eens een link naar de lijst met vrouwen die wonnen. Een blinde vlek bij de schrijvers over sport? Elly (overleg) 29 mei 2017 20:03 (CEST)

Wikiwerner: waarom is een {{Ziekartikel}} hier logischer dan dat er (net als bij het voetbal) een dp komt met links naar Ronde van Italië voor mannen en Ronde van Italië voor vrouwen? Dat de mannenvariant op dit moment veel meer pageviews heeft is logisch: zo'n beetje de enige manier om bij het vrouwenartikel te komen is via het mannenartikel. CaAl (overleg) 29 mei 2017 20:15 (CEST)

Dat is de niet enige reden. Wielersport voor mannen krijgt veel meer media-aandacht (niet de enige sport met dat verschil). Het is ook heel wat moeilijker om een wielerwedstrijd voor vrouwen op televisie te kijken. Vraag iemand om tien mannelijke en tien vrouwelijke wielrenners op te noemen, dan krijg je vaak een duidelijk verschil. Wikipedia is volgend en niet leidend, dus is het niet onlogisch dat dat verschil hier ook bestaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 mei 2017 20:28 (CEST)

Dat snap ik op zich wel, maar dat argument geldt ook voor voetbal (ik kan wel 10 mannelijke en niet 10 vrouwelijke spelers noemen). Wat ik niet snap is waarom de twee sporten op dit punt verschillend behandeld worden hier. CaAl (overleg) 29 mei 2017 20:47 (CEST)

De vraag lijkt egalitaristisch. Wikipedia is er toch niet om discriminatie tegen te gaan? Dat is een on-neutraal maatschappelijk streven; de wereld kleuren volgens een idealistische bril. Als de werkelijkheid verschillen vertoont tussen groepen, moet Wikipedia er dan naar streven om die verschillen te verkleinen? Lijkt me niet. Apdency (overleg) 29 mei 2017 20:54 (CEST)

Zelfde reactie als bij Thedragonhunter: waarom dan het verschil met hoe we het hier met voetbal doen? Van mij hoeft er niet perse een dp te komen en is een {{Zie artikel}}-sjabloon bovenaan het mannenlemma (inmiddels geplaatst) al een belangrijke stap in de goede richting.

Maar we moeten natuurlijk geen feitelijke onjuistheden schrijven: Dumoulin is niet de eerste Nederlander die wint. Bij woorden hanteren we namelijk niet de interpretatie die SportsheroNL of Trewal er aan hangen, maar de interpretatie die het woordenboek ons geeft: een Nederlander is iemand uit Nederland - en dat slaat dus op zowel mannen als vrouwen. Dumoulin is de eerste Nederlandse man die wint, maar de derde Nederlander. (Al snap ik best wat de tekstschrijver ermee bedoelde.) CaAl (overleg) 29 mei 2017 21:11 (CEST)

Jouw uitleg lijkt me wel helder, dank. En ja, we moeten meer op feitelijke juistheid letten dan de media die zich in eerste instantie op dergelijke onderwerpen storten (die het ook vaak hebben over 'zinderend', 'terecht' enz., terminologie waar we ons verre van houden - als we het goed doen tenminste). Aan de praktische kant zal ik maar niet gaan hangen, want ik val niet in de categorie 'iemand met meer verstand van wielrennen dan CaAl'. Apdency (overleg) 29 mei 2017 21:22 (CEST)

Ik vermoed dat bijna iedereen in die categorie valt hoor. CaAl (overleg) 29 mei 2017 21:25 (CEST)

@CaAl: Omdat het mij niet waarschijnlijk lijkt dat dit bij wielrennen anders zal zijn dan bij de Eredivisie. Als iemand het heeft over 'de' Giro, dan bedoelt diegene de mannenkoers, die live uitgezonden wordt op Eurosport, met veel aandacht in de media enz. Maar vooruit: de statistieken over heel 2016 laten hetzelfde beeld zien als bij de Eredivisie, namelijk 47.636 om 2.091. Als de interesse 50/50 zou zijn, dan zouden de pageviews 67% om 33% moeten zijn, want de belangstellenden voor de vrouwen bezoeken beide pagina's en de belangstellenden voor de mannen alleen die pagina. Wikiwerner (overleg) 29 mei 2017 22:13 (CEST)

Ik lees het persoonlijk eigenlijk zoals Trewal het hier schrijft. In mijn ogen en voor mijn gevoel spreek je bij een Nederlander over een man uit Nederland en bij een Nederlandse over een vrouw uit Nederland (Net zoals een Fransman ook de mannelijke variant is en Francaise de vrouw is). Helaas heeft onze taal geen duidelijk verschil meer, waardoor Nederlander tegenwoordig zowel vrouwelijk als mannelijk kan zijn... In mijn ogen is er daardoor ook weinig mis met de genoemde constructie in het geval van 'onze' Tom. Het is meer iets van persoonlijke smaak dan dat het echt fout is, lijkt mij.

In het geval van het lemma over de Ronde van Italië, zou je ze beide gewoon moeten hernoemen naar Ronde van Italië (mannen) en Ronde van Italië (vrouwen) en van Ronde van Italië een dp te maken. Een andere optie is de Italiaanse naam aan te houden, want dan heb je naar mijn mening geen haakjes meer nodig, doordat de namen verschillen, maar mij lijkt de Nederlandse naam aanhouden toch beter. In dit geval zijn er echter ook twee afzonderlijke artikelen. Bij bijv. Ronde van Vlaanderen en de meeste andere koersen uit de Women's World Tour staat er in een artikel zowel de mannelijke als vrouwelijke koers. De vraag is dus dan ook meer wat we hier mee doen, geven we ze beiden een eigen lemma of splitsen we alles op (daar het parcours en tijdstip vaak ook nog verschillen)? In mijn ogen ook iets om over na te denken. Biedt mezelf trouwens wel aan, mits er concensus is over wat we gaan doen, om zich hier over te gaan bekommeren.SportsheroNL (overleg) 29 mei 2017 20:59 (CEST)

Van sport weet ik hoegenaamd niets, dus met de indeling van die pagina's ga ik me verder niet bemoeien. Wel interessant vind ik het dat, zoals CaAl hierboven aantoonde, volgens Van Dale een "Nederlander" tegenwoordig blijkbaar zowel mannelijk als vrouwelijk kan zijn. In mijn Dikke Van Dale uit 2005 word ik voor "Nederlander" doorverwezen naar "Nederlands", en daar lees ik nog: "Nederlander, Nederlandse - man resp. vrouw van Nederlandse nationaliteit". Het meervoud, "de Nederlanders" verwijst dan weer wel naar "alle burgers van Nederlandse nationaliteit". Heeft mijnheer Van Dale in tien jaar tijd zijn eigen gendergap gedicht? Of is de gratis, en daardoor beperkte online versie gewoon wat kort door de bocht, en definieert de nieuwste Dikke Van Dale een "Nederlander" nog steeds exclusief als man? Iemand die die nieuwste Dikke Van Dale, uit 2015, in de kast heeft staan? Ik ben benieuwd. Matroos Vos (overleg) 29 mei 2017 22:32 (CEST)

De gratis versie is inderdaad te kort door de bocht. De editie uit 2015 verschilt op dit punt niet van die uit 2005. Woody_|(?) 29 mei 2017 22:39 (CEST)

Zo snel gaan de ontwikkelingen niet bij Van Dale. Ook in de nieuwste editie wordt bij Nederlander doorverwezen naar de tweede betekenis van Nederlands: Ne­der­lan­der, Ne­der­land­se - man resp. vrouw van Ne­der­land­se na­ti­o­na­li­teit. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2017 22:47 (CEST)

Ha, beiden dank. Dan is de zin: "Dumoulin won als eerste Nederlander de Ronde van Italië" dus toch juist. Alhoewel het gevoelsmatig inderdaad wel raar blijft klinken, met al die eerdere Nederlandse winnaressen. Matroos Vos (overleg) 29 mei 2017 22:58 (CEST)

Het probleem hier is niet of het taalkundig correct is; het probleem is dat veel lezers en zelfs commentatoren niet weten of maar even vergeten dat er al twee Nederlandse vrouwen waren die Dumoulin voorgingen in het winnen van de Giro. Het maakt niet uit of je ze Nederlander of Nederlandse noemt: die commentaren van afgelopen weekend lieten de winst van Marianne Vos en Anna van der Breggen onvermeld omdat er niet aan ze gedacht werd c.q. die overwinningen niet belangrijk genoeg werden geacht in vergelijking met de overwinning door een man. Taal is maar een detail. De essentie hier is dat de ronde voor vrouwen zowel door commentatoren als door de medewerkers aan de encyclopedie impliciet zeer onbelangrijk wordt gevonden. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 23:50 (CEST)

In mijn ogen zijn de prestaties van zowel Van der Breggen en Vos zeker gelijkwaardig aan de prestatie van Dumoulin en daarom betwijfel ik ook dat deze bewust worden vergeten door 'ons' en commentatoren. Ik verbaas me dan ook dat je durft te stellen dat mensen dit impliciet zeer onbelangrijk vindt, want het lijkt me niet dat je dit met behulp van resultaten uit een rondvraag kan onderbouwen en lijkt het dus eerder uit een persoonlijk gevoel te zijn ontstaan. Het probleem zit meer in het feit dat sportprestaties vaak moeilijk te vergelijken zijn. De Giro Done die Vos en Van der Breggen wonnen was niet alleen korter, maar werd ook op een heel ander niveau gereden (tot dit jaar behoorde de Giro Done niet tot de 'belangrijkste' World Tour koersen voor vrouwen, terwijl hij al decenia bij de mannen tot de Grote Rondes behoort én het hoogste niveau behoort (World Tour)). Hierdoor is de vrouwenkoers onterecht natuurlijk wat onder gesneeuwd, maar niet vergeten. De echt volger weet dit alles heus wel. Dat het vaak niet vermeld wordt, heeft er mijn inziens meer mee te maken dat sportprestaties tussen mannen zelf, maar ook tussen vrouwen zelf worden vergeleken. En dat maakt Dumoulin de eerste Nederlander die de Giro wint. In mijn ogen gewoon een terechte constatering, vooral als er gewoon door wordt verwezen naar de mannenkoers d.m.v. een wikilink naar het lemma. Vooral omdat taalkundig de feiten ook nog eens juist worden benadrukt. Zou er bijvoorbeeld staan de eerste persoon van Nederlandse komaf die de Giro wint dan komy het taalkundig niet meer overeen met de feiten en zouden we ons er pas druk over moeten gaan maken. SportsheroNL (overleg) 30 mei 2017 00:20 (CEST)

Ik hoef niks te onderbouwen met resultaten uit een rondvraag. Ik zie slechts dat CaAl een punt had toen hij dit onderwerp ter sprake bracht, en ik hoef alleen maar te memoreren aan de commentaren van verslaggevers van afgelopen zondag om vast te stellen dat de overwinningen van Vos en Van der Breggen voor hen geen enkele rol speelden toen ze Dumoulin als "eerste Nederlander die de Giro wint" noemden. Die commentatoren bedoelden "Nederlander" echt niet expliciet als "Nederlandse man". Zo goed zijn die sportverslaggevers helemaal niet in hun beheersing van de Nederlandse taal. Zij bedoelden echt "eerste Nederlandse persoon" en vergaten dat er in die categorie ook al vrouwen waren die Dumoulin voorgingen. Eenzelfde veronachtzaming van de ronde voor vrouwen was tot voor kort in ons artikel over de Giro te zien, waar de ronde voor vrouwen met een zaklamp gezocht moest worden. Dat kan men niet de commentatoren verwijten maar heeft echt alles te maken met de manier waarop de medewerkers van Wikipedia tegen die ronde aankijken. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2017 00:30 (CEST)

Ik ben het wel eens met Wikiklaas. Zoals ik al zei, gevoelsmatig vind ik het inderdaad raar om Dumoulin te betitelen als "de eerste Nederlander die de Ronde van Italië gewonnen heeft". Dat die bewering puur taalkundig correct is zou niet de doorslag moeten geven. Er is ook altijd nog zoiets als context, en de vraag is of elke lezer van de zin "Dumoulin won als eerste Nederlander de Ronde van Italië [...]" doorheeft dat hier de eerste mannelijke Nederlander bedoeld wordt. Wellicht kunnen de sportdeskundigen die zinsnede in het Dumoulin-lemma dus veranderen in "eerste mannelijke Nederlander", "won als eerste Nederlander de mannelijke versie van de Ronde van Italië" o.i.d.? Matroos Vos (overleg) 30 mei 2017 00:56 (CEST)

Eens. In hun streven iets pakkend te beschrijven, gaan commentatoren en journalisten wel eens wat te kort door de bocht, maar daar moeten we ons in een encyclopedie niet door laten leiden. Gelukkig wisten de Nederlandse Girowinnaars (m/v) dat ook te vermijden. De laatste winnaar heeft zelfs speciaal getraind om zo efficiënt mogelijk, en dus precies kort genoeg, door de bochten te gaan. Mvg, Trewal 30 mei 2017 01:02 (CEST)

Het lijkt me duidelijk dat vrouwensport (voetbal, wielrennen, etc) voldoende relevant is om op te nemen in een encyclopedie. Je kunt het leuk vinden of niet, dat mannensport meer aandacht buiten de encyclopedie krijgt, betekent uiteindelijk toch ook dat het binnen de encyclopedie ook achterblijft. Je kunt wel enorm je best doen dat te keren, het is de vraag wat je er mee wint. Wikipedia is een afspiegeling van de maatschappij, waarin mannen nog steeds (terecht of niet) belangrijker zijn dan vrouwen. Ik schrijf nu 8 jaar lang artikelen voor alle vrouwelijke grandslam-tennisspeelsters, waardoor de vrouw-man verhouding 55%-45% is geworden. Bij een vrouwengrandslam zijn alle links blauw, bij de mannen blijven een paar rood. Toch blijft het een pyrrusoverwinning, bij tennis is er helemaal geen gendergap op de tennisbaan, er doen net zoveel mannen als vrouwen mee. Wikipedia heeft gewoon nu nog te weinig menskracht om alle mannen te beschrijven. Bij vrouwenvoetbal zie je wel dat de maatschappelijke relevantie nu nog veel kleiner is. Hoeveel Nederlanders weten er dat er deze zomer een EK-voetbal in Nederland wordt gespeeld? Hoeveel Nederlanders hebben er wel eens een hele wedstrijd vrouwenvoetbal gezien? Nee, kunnen zien? Wie vrouwenvoetbal wil volgen, is vooral aangewezen op YouTube. En Wikipedia? Die beschrijft de maatschappij, maar kan de wereld eigenlijk niet verbeteren. Zelf kunnen we dat wel, maar dan in het echte leven. ed0_verleg 30 mei 2017 11:53 (CEST)

"Wie vrouwenvoetbal wil volgen, is vooral aangewezen"... op het stadion zelf ;) Maar nu wil ik hier toch ook even iets aankaarten dat ik al herhaaldelijk elders gevraagd heb, maar waarbij er zelden of nooit antwoord komt. Wat te doen met vrouwensecties van een mannenclub?

• Zelfde club => zelfde pagina. Nadeel: kan verwarrend overkomen als beide secties uitgebreid beschreven zijn?
• Vrouwen altijd op een aparte pagina. Nadeel: er zijn clubs waarvan de heren op het allerlaagste lokale niveau spelen en de vrouwen in Eerste klasse. Is het dan fair om de vrouwen te 'verbannen' naar FC X (vrouwen)?
• Laagst spelende tak op een aparte pagina. Nadeel: kan variëren en creëert onduidelijkheid
• Drie pagina's: FC X, FC X (mannen), FC X (vrouwen). Nadeel: heel wat pagina's moeten dan herwerkt worden, niet alle mannen- of vrouwentakken zijn E.
• Het laten afhangen van de omstandigheden. Nadeel: onduidelijk, goeie richtlijnen blijven dan noodzakelijk (voordeel: flexibel)
• Nobody cares, doe waar je zin in hebt.

Zegt u maar... Ik kijk uit naar suggesties.Cuoregr (overleg) 31 mei 2017 09:42 (CEST)

Zelfde club, zelfde pagina, tenzij de vrouwenafdeling op zichzelf relevantie heeft. Bijvoorbeeld bij Ajax is er een aparte pagina voor vrouwen, en voor jong Ajax en Ajax amateurs. Echter voor mijn voetbalclub om de hoek, hoeven de vrouwen, de jeugd, en de amateurs wmb geen eigen artikels. Mvg, Taketa (overleg) 31 mei 2017 10:17 (CEST)

Bedankt voor de input, Taketa. Toch twee vraagjes: 1) Waar ligt de grens voor "relevant genoeg voor een apart artikel", en 2) Bedoel je enkel "tenzij de vrouwenafdeling op zichzelf relevantie heeft" of "tenzij beide afdelingen op zichzelf relevantie hebben"? Cuoregr (overleg) 31 mei 2017 11:33 (CEST)

Beide vragen zijn lastig te beantwoorden. In het algemeen wil ik geen individuele teams beschrijven. Echter ik kan me voorstellen dat bij sommige clubs de pagina te lang en verwarrend wordt. Ik kan me voorstellen dat sommige vrouwenteams veel bereikt hebben en dus beter een eigen pagina kunnen krijgen. Ik denk niet dat je hier makkelijk richtlijnen voor kunt maken omdat relevantie niet echt hetzelfde is zoals bij normale artikels. Liever geen pagina. Maar als het nodig is, en men is relevant, dan kan het. Dat zou in principe beide vragen moeten beantwoorden. Mvg, Taketa (overleg) 31 mei 2017 11:50 (CEST)

Ik sluit me aan bij Taketa. Dus enkel indien de vrouwenpagina op zich voldoende relevantie heeft. Persoonlijk vind ik een vrouwenteam relevant indien het uitkomt in de nationale reeksen (of is uitgekomen). Ernie (overleg) 7 jun 2017 19:53 (CEST)

WMF strategie-discussie 2017

Beste mensen,

Hier onder een nieuw kopje (zie ook boven) over de strategie. Ik heb Gereon K. (sommigen van jullie kennen hem van de WCN) in maart gezien op een community workshop van WMDE waar het ook over de strategie ging. Hij is ermee bezig in Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland. We hebben nu samen een nieuwe, kortere versie van de teksten/onderwerpen online geplaatst. Ik hoop dat het nu wat duidelijker is.

Zeker, de teksten zijn nog steeds "in WMF-taal", wat abstract en algemeen. Maar ik vind dat de statements daarin wel vrij duidelijk zijn, en je kunt heel goed zeer uiteenlopende meningen erover hebben. Ik zou het leuk vinden als er veel Nederlandstalige wikipedianen nog deze laatste week ernaar kijken en hun mening geven. Het is immers een gelegenheid om over de toekomst van de internationale beweging mee te praten. Ziko (overleg) 7 jun 2017 00:14 (CEST) en --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 7 jun 2017 08:52 (CEST)

Toch zijn de teksten hier en daar nog ondoorgrondelijk. Neem dit voorbeeld uit thema 3:

"We moeten ruimte vrij maken voor nieuwe vormen van bijdragen die deze gebieden weerspiegelen (wat betreft voetnoten, citaties en meer)."

Wat betekent dat precies? Wat zou ik me bijvoorbeeld moeten voorstellen bij een nieuw soort bijdrage die Azië wat betreft voetnoten 'weerspiegelt'? Marrakech (overleg) 7 jun 2017 08:31 (CEST)

Het hele taalgebruik komt nogal wollig en academisch over. Niet echt gangbaar Nederlads zoals we zouden moeten gebruiken. We zijn toch niet allemaal zo van geleerd niveau als de auteurs? Ik heb bijvoorbeeld "slechts" HBO en er zijn er vast bij die dat niet hebben. Hoe moeten die daar wijs uit worden? De riginele Engelstalige tekst was voor mij nog beter te volgen dan deze "vertaling". Sorry als ik iemand beledig. Dat was niet mijn intentie. Zeker niet. Het niveau is gewoon iets te hoog voor de gemiddelde collega. Voorbeeldje is het woord 'citatie' waar de meeste mensen het over 'referentie' hebben.  Klaas `Z4␟` V:  7 jun 2017 10:17 (CEST)

En wat te denken van 'waarachtig'? Maar goed, we hebben het dan ook over een Nederlandse tekst die uit het Engels vertaald is door twee Duitsers. Woody_|(?) 7 jun 2017 10:50 (CEST)

Beste Ziko en Gereon. Hartelijk dank voor jullie werk. Ik hoop op veel constructieve/kritische/inhoudelijke reacties op de vijf thema's vanuit de Nederlandstalige gemeenschap. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 7 jun 2017 11:12 (CEST)

@Marrakech: Dat is de vraag. Bijvoorbeeld, orale kennisdeling, andere traditionele bronnen? Nieuwe vormen van bronnen? Er is ook ruimte voor fantasie en verbeelding. "Nieuwe vormen" wat betreft citaties enz. --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 7 jun 2017 14:23 (CEST)

De teksten zijn dan wel niet perfect maar in ieder geval een hele verbetering ten opzichten van wat er stond. Klein dingetje, de gemiddelde mens gebruikt niet de aanduiding Nabije Oosten maar spreekt van Zuidwest-Azië. Betekent dit trouwens dat Gereon onze nieuwe coördinator is? Zo ja, dan zou ik dat van harte toejuichen. Natuur12 (overleg) 7 jun 2017 15:17 (CEST)

Ok, Midden-Oosten. :-) Elke verbetering is welkom. En dank u voor de woorden. --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 7 jun 2017 15:57 (CEST)

Hierbij de link naar de resultaten van de discussie in Track A. Grijz (overleg) 8 jun 2017 10:57 (CEST)

Zoekplaat voor Gentenaren

Waar is dit 47 jaar geleden?Smiley.toerist (overleg) 7 jun 2017 23:04 (CEST)

https://goo.gl/maps/2PVuUzxFbQo 2001:982:6B4:1:C0D5:8739:7DF8:CA56 7 jun 2017 23:56 (CEST)

Thanks, de gegevens zijn nu bijgewerkt.Smiley.toerist (overleg) 8 jun 2017 10:19 (CEST)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish government

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, i.e. all the language versions of Wikipedia are are obscured, so in Turkey it is impossible to view the *.wikipedia.org sites. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite them to sign the Wikimedian appeal. (Link naar petitie Nederlandstalige versie)

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 8 jun 2017 07:02 (CEST)

Smile

Voor geïnteresseerden in de Britse verkiezing, dit is informatief: [1]. VanBuren (overleg) 8 jun 2017 09:35 (CEST)