Wikipedia:De kroeg/Archief/20170901

Nieuwe artikelen (en rangeblokknop)

Het valt me op dat in de lijst van nieuwe artikelen de nog niet gecontroleerde artikelen ineens niet meer gemarkeerd zijn. Is dit een storing of heb ik per ongeluk mijn beeldscherminstellingen veranderd? Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2017 09:17 (CEST)

Moet een storing zijn want hetzelfde zie ik sinds gisterenavond helaas. Ook de rangeblokknop werkt sinds de laatste techupdate niet meer en dit terwijl die op en-wiki zelfs de ipv6 internetaansluitingen nu netjes weergeeft. Kan een technische collega hier eens naar kijken? MoiraMoira _overleg 18 aug 2017 09:22 (CEST)

Probleem van de nieuwe artikelen die het verschil tussen gemarkeerd en niet gemarkeerd niet weer weergeeft is een bekend probleem. Zie phab:T173556. Mbch331 (Overleg) 18 aug 2017 13:31 (CEST)

Het probleem van de rangebijdragen die niet meer werken is een ander probleem. Ik zie een Javascript foutmelding: ucfrm.month is undefined. Mbch331 (Overleg) 18 aug 2017 13:47 (CEST)

De MediaWiki-trein is langsgeweest en die heeft weer een voorraad gele verf achtergelaten op Speciaal:NieuwePaginas. Mbch331 (Overleg) 24 aug 2017 22:51 (CEST)

Terugplaatsen

Ik heb twee opmerkingen/vragen over het proces om terugplaatsing te vragen van een artikel op Wikipedia.

1. Zou het niet handig en wenselijk zijn om een artikel waarover een terugplaatsingsverzoek loopt tijdelijk ergens te plaatsen zodat ook niet-moderatoren dit kunnen zien. Er wordt gediscussieerd over het artikel, terwijl het niet meer bekeken kan worden. Dit geeft ook nog eens een oneerlijke situatie waarbij moderatoren van alles kunnen beweren over het artikel, terwijl gewone gebruikers dit niet meer kunnen nagaan en dus ook niet goed met tegenargumenten kunnen komen.
2. Is het wel wenselijk dat de moderator die heeft geoordeeld over een artikel zich vervolgens weer mengt in de discussie over terugplaatsing? Het betreft toch een soort second opinion, waarbij de 'first opinion' in principe wel duidelijk is. Stel dat je een second opinion bij een arts vraagt, dan zou je toch ook niet accepteren dat de eerste arts zich gaat mengen in dat gesprek?

Ik zou i.i.g. voor willen stellen dat een artikel dat wordt beoordeeld voor terugplaatsing tijdelijk (met noindex bijvoorbeeld) ergens wordt geplaatst, dan wel waar het stond met een speciaal sjabloon, of ergens als subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen of in de gebruikersnaamruimte van de persoon die het verzoek doet (met een link daarnaar bij het terugplaats-verzoek. Msj (overleg) 24 aug 2017 11:31 (CEST)

Opm. bij punt 1: inderdaad, dit kan in de praktijk lastig zijn; ook de aanvrager van het verzoek ziet het artikel niet, tenzij hij/zij moderator is, ofwel hij/zij voor alle zekerheid het artikel al gecopieerd had.

Opm. bij punt 2: de verwijderende moderator mag volgens mij wel zijn eerdere besluit toelichten, maar het besluit over terugplaatsing zal genomen moeten worden door een andere moderator. Volgens mij gebeurt dit ook zo.

Bob.v.R (overleg) 24 aug 2017 12:31 (CEST)

 Tegen Dat zou op hetzelfde neerkomen als het artikel terugplaatsen, noindex erop zetten en weer op TBP zetten. Een terugplaatsverzoek is een vraag aan een tweede moderator om te kijken of de verwijdering terecht is. De argumenten zijn voordien al gegeven op TBP. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2017 14:42 (CEST)

Dat is niet mijn ervaring, er kan wel degelijk opnieuw een discussie ontstaan. De verwijdering wordt herbeoordeeld, waarbij ook opnieuw een discussie kan ontstaan over bepaalde aspecten van dat artikel. Op het moment dat een moderator dan beweringen doet over de inhoud van het artikel, ontstaat de oneerlijke en m.i. onwenselijke situatie dat de niet-moderatoren daar eigenlijk niet echt iets tegenin kunnen brengen zolang het artikel voor hen onbeschikbaar is. Msj (overleg) 24 aug 2017 16:05 (CEST)

Het is dan ook een verzoekpagina voor moderatoren. Niet een pagina waar gebruikers de discussie van TBP nog eens dunnetjes over kunnen doen. Natuur12 (overleg) 24 aug 2017 17:57 (CEST)

Het is goed gebruik dat de moderator die na twee weken de knoop doorhakt niet eerder bij de inhoud van het artikel of de discussie erover betrokken was. Het is bovendien niet erg gebruikelijk dat de afhandelend moderator een toelichting op de beslissing geeft. En als die dat wél doet, wordt er op TBP meestal net gedaan of die toelichting niet gegeven werd. Dan te wensen dat de afhandelend moderator als enige van de hele gemeenschap niet meer mee mag praten, lijkt me in alle redelijkheid onzinnig. Het komt hooguit degenen die terugplaatsing wensen goed uit als degene die zich al een keer in de zaak verdiept heeft en tot het besluit kwam om te verwijderen, daar zijn/haar mond verder zou moeten houden.

Bij het overgrote deel van de verzoeken om terugplaatsing wordt door de indiener de voorgeschiedenis buiten beschouwing gelaten, en net gedaan of er nog helemaal geen argumenten zijn aangedragen, laat staan dat een poging gedaan wordt om hetgeen tot dan toe is aangedragen te evalueren en op basis daarvan aan te tonen dat een andere uitkomst logischer zou zijn geweest. Meestal is het gewoon een poging om nog eens van voor af aan te beginnen, en te hopen dat een andere moderator op basis van een nieuwe discussie tot een andere afweging komt. De discussie die daar dan ontstaat is, gezien bovenstaande, voor de afhandelend moderator juist de eerste gelegenheid om zich erin te mengen. En als inderdaad net gedaan wordt of er niet al eerder argumenten zijn gegeven, of voorbij wordt gegaan aan de toelichting die de afhandelend moderator gaf, dan voel ik me in geen geval geremd om ten minste te verzoeken de eerder gegeven argumenten te ontkrachten, en met nieuwe te komen. WIKIKLAAS overleg 24 aug 2017 18:40 (CEST)

Oké duidelijk. Voor (of eigenlijk tegen) beide voorstellen zijn w.m.b. overtuigende argumenten gegeven. Ik zie in dat het waarschijnlijk geen wenselijke situatie is om hier iets aan te veranderen. Msj (overleg) 24 aug 2017 21:39 (CEST)

Vlag Mauritanië

Mauritanië heeft sinds 6 augustus een nieuwe vlag. De huidige vlagsjablonen gebruiken nu de nieuwe vlag. Voor de oude vlag (1959–2017) zijn er zijn nieuwe sjablonen aangemaakt:

oude vlag		nieuwe vlag		situatie
sjabloon	resultaat	sjabloon	resultaat
MR-1959-VLAG		MR-VLAG		Uitgevoerd
MR-1959	Mauritanië	MR	Mauritanië	Uitgevoerd
MTN-1959	MTN	MTN	MTN	Uitgevoerd
MTN-1959f	Mauritanië	MTNf	Mauritanië	Uitgevoerd
MTN-1959f-r	Mauritanië	MTNf-r	Mauritanië	Uitgevoerd

De taak is nu om het gebruik op te sporen van de huidige vlagsjablonen in een niet-huidige (historische) context en daar het nieuwe sjabloon te gaan gebruiken. Dit zijn typisch pagina's over een evenement of gebeurtenis in het verleden. Jullie zijn welkom om mee te helpen. --bdijkstra (overleg) 22 aug 2017 11:29 (CEST)

Ik zie een aantal artikelen waar duidelijk een bot mag gaan helpen, denk aan alle artikelen met Speciaal:Voorvoegselindex/FIFA-mannenranglijst en die uit Categorie:Lijsten van voetbalinterlands Mauritanië. - FakirNL_overleg 23 aug 2017 12:17 (CEST)

De Olympische sjablonen Sjabloon:MTNos en Sjabloon:MRos zijn aangepast. - FakirNL_overleg 23 aug 2017 12:35 (CEST)

Een andere manier is kijken naar de directe verwijzingen...

Alle artikelen in de lijst Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Bestand:Flag_of_Mauritania_(1959–2017).svg die naar een algemeen artikel verwijzen zijn fout.

Alle artikelen in de lijst Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Bestand:Flag_of_Mauritania.svg die naar een evenement van voor 2017 verwijzen zijn ook fout. - FakirNL_overleg 23 aug 2017 13:12 (CEST)

Misschien toch ook de "huidige" sjablonen hernoemen naar {{MR-2017-VLAG}} en dergelijke. Zo wapen we er ons tegen dat we nog eens de "nieuwe" vlaggen zouden moeten vervangen door de "oude" als de vlag in de toekomst nog eens zou veranderen.Tvx1 (overleg) 23 aug 2017 16:33 (CEST)

Dan zou het erg omslachtig worden om erachter te komen welk sjabloon je voor een bepaald land moet gebruiken. Misschien beter aparte sjablonen voor de algemene en de specifieke gevallen? Wanneer er een vlag verandert, kan dan de inhoud van het algemene sjabloon aangepast worden en een bot vervangt dan de invoegingen van het specifieke sjabloon. Óf alle sjablonen ombouwen zodat je een jaartal of datum kan invoeren, maar dan heb je voor elk land enorme if-expressies nodig. --bdijkstra (overleg) 23 aug 2017 16:51 (CEST)

Misschien is het gewoonweg eenvoudiger om het systeem van de engelstalige wiki over te nemen. De informatie over allé vlaggen van een land in één sjabloon ipv aparte sjablonen voor iedere historische variant. Men kan dan aan de hand van een parameter de juiste variant laten verschijnen. In het geval van Mauritanië kan dan ook de 2017 versie alvast als alias ingebouwd om ons zo al voor de toekomst te beschermen.Tvx1 (overleg) 23 aug 2017 22:30 (CEST)

En als de gebruiker de parameter niet invult, dan verschijnt de nieuwste vlag en wordt deze automatisch vernieuwd als het land zijn vlag aanpast? Lijkt mij handig. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2017 00:28 (CEST)

Klopt helemaal.Tvx1 (overleg) 24 aug 2017 01:40 (CEST)

Gisteren en vandaag heb ik het gros van de verwijzigingen naar de vlag bij gebeurtenissen uit het verleden omgezet naar de historische vlag. Hanhil (overleg) 25 aug 2017 07:16 (CEST)

Provinciekaart

Ik bestudeerde vandaag het proninciekaartje bij de Provincie Utrecht en daar vielen mij de grenzen op. Als je goed kijkt moet dit een kaartje zijn van voor 1989. Dat was het jaar dat Woerden werd toegevoegd aan Utrecht. In het provinciekaartje zie je nog de "inham" van Woerden. Ook aan de zuidkant is geen gemeente Vianen te zien, dat volgens mij ook als sinds 2001 bij Utrecht hoort. Toch gek! Vegavis (overleg) 24 aug 2017 13:41 (CEST)

Kaartje van Utrecht

De betreffende afbeelding is door ene TUBS gebaseerd op deze, die oorspronkelijk dateert uit 2008. Je zou de oorspronkelijke auteur (Lencer) eens kunnen polsen op zijn overlegpagina op Commons. Hij/Zij is Duitstalig, maar kan volgens mij ook met Engels uit de voeten. TUBS is volgens mij beter via de Duitstalige Wikipedia te bereiken. Richard 24 aug 2017 13:54 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik zal even een berichtje op de overlegpagina van TUBS plaatsen. Vegavis (overleg) 24 aug 2017 14:30 (CEST)

Nederland. 1944?

Onderaan de beschrijvingspagina van de kaart (links), die volgens Richard de grondslag was van het provinciekaartje, staat omineus Nederland 1944. Dat zou best eens kunnen. In dat geval zijn ook de buitengrenzen van Nederland anders, o.a. bij Nijmegen als ik me niet vergis. Ook is dan de correctie bij Gorinchem tussen Gelderland en Zuid-Holland niet doorgevoerd. En er zal nog veel meer zijn. Tijd om heel goed het kaartmateriaal door te kijken en zo nodig deze kaart te hernoemen naar Bestand:Netherlands before 1944 location map.svg. — bertux 24 aug 2017 17:34 (CEST)

Bestand:Netherlands location map 1944.svg ziet er toch echt heel anders uit. Vooral de watergrenzen zijn anders en ook de vorm van Utrecht, maar ik zie in de landsgrenzen geen verschil. --bdijkstra (overleg) 24 aug 2017 17:46 (CEST)

Inderdaad, aan de landsgrenzen zie ik geen verschil, vergelijk Actueel Hoogtebestand Nederland, afgezien van onnauwkeurige lijnvoering. Ook de uitstulping bij Rotterdam en de dijk Enkhuizen-Lelystad geven een hedendaags beeld. Maar de al genoemde wijziging (uit 1986!) van de provinciegrens bij Gorinchem is niet ingetekend, terwijl die opvallende zigzaggrens bij deze schaal wel te zien is: vergelijk onze .svg met Google maps. Zoals gezegd, de huidige grens dateert van 1986, dus van ruim voor het bestaan van Wikipedia. Blijkens de bestandsgeschiedenis zijn er regelmatig updates geweest, maar het basismateriaal voor deze kaart is dus om te beginnen verkeerd gekozen.

Niet alleen rijzen er vragen naar de manier waarop deze kaart tot stand is gekomen, mij slaat de schrik om het hart voor het hele kaartenbestand van Commons. Als deze fouten in Nederland, met zijn kritische en goed opgeleide Wikipedie en zijn grote lezersgroep, tien jaar onopgemerkt kunnen blijven, hoe zal het dan met de counties in de Amerikaanse Great plains of met de provinciegrenzen in Kenia zijn? Voor teksten hebben we een goedwerkend controlesysteem, maar is er iemand die systematisch ons kaartmateriaal naloopt? — bertux 24 aug 2017 18:32 (CEST)

De Braakman in Zeeuws-Vlaanderen was in 1944 ook nog niet ingepolderd. Hans Erren (overleg) 24 aug 2017 19:19 (CEST)

De buitengrenzen, inclusief die met het water, lijken wel in orde, het gaat mis bij verandering van provinciegrenzen, bij administratieve veranderingen dus. — bertux 24 aug 2017 23:42 (CEST)

Mij lijken het water en de buitengrens ook wel correct op het eerste gezicht. Zeker gezien de inpolderingen in Zeeland en Flevoland. Toch apart dat het jaren niet is opgevallen of zodanig heeft geergerd dat er iets gedaan mee moest worden. Vegavis (overleg) 25 aug 2017 09:58 (CEST)

Het bestand Nederland 1944 heeft overigens wel de juiste provinciegrenzen zie ik nu. Heel apart allemaal. Zoals een van bovenstaande schrijvers als zegt, waarschijnlijk gaat het om een verkeerde keuze an het basismateriaal van deze kaart. Vegavis (overleg) 25 aug 2017 10:02 (CEST)

Wie weet waar? (2)

Uit dezelfde collectie als hierboven genoemd komt de foto hiernaast. Deze zou in Ede genomen zijn, maar dat klopt niet. Weet iemand waar dit dan wel is? Als de alfabetische volgorde klopt, zou het een plaats in de buurt van de Ec... Ed... moeten zijn. - ArjanHoverleg 25 aug 2017 10:38 (CEST)

Driebergen 192.87.101.16 25 aug 2017 11:45 (CEST)

Ik moest in eerste instantie aan Bennekom (gemeente Ede!) denken, maar ik heb nog twijfels. Michiel (overleg) 25 aug 2017 11:46 (CEST)

Driebergen is het inderdaad! Bedankt! Een boel veranderd zeg. Aan de kant van de kerk valt het nog wel mee, maar aan de overkant van de Hoofdstraat is alleen het huis met het cirkelvenster nog herkenbaar... De Brinkstraatkerk in Bennekom leek er inderdaad op, maar die had ik al weggestreept, kon gewoon niet qua stratenpatroon. - ArjanHoverleg 25 aug 2017 11:49 (CEST)

James Heilman bij Wikimedia Conferentie Nederland

Beste allemaal,

op zaterdag 4 november spreekt James Heilman op de Wikimedia Conferentie Nederland in Utrecht. Tijdens de conferentie is er tijd en ruimte beschikbaar voor een onderonsje met James. Iedereen is van harte welkom om zich voor de conferentie in te schrijven.

Heilman is een Canadees arts die schrijver en moderator is voor de Engelse Wikipedia. Hij was voorzitter van Wikiproject Medicine en is momenteel lid van het bestuur van de Wikimedia Foundation.

Heilman werkt samen met Tolken Zonder Grenzen. Samen hebben ze zo'n 500 artikels door artsen laten updaten op de Engelstalige Wikipedia. Dezen worden vervolgens door tolken vertaald en beschikbaar gesteld voor lokale gemeenschappen om te gebruiken indien gewenst. In totaal zijn er op deze manier 2000 medische artikels in 90 talen op een hoog niveau gebracht. In het Nederlands zijn enkel nog wat kleine toevoegingen gedaan, bijvoorbeeld bij Urineweginfectie en Anafylaxie. Maar zoals je kunt zien zijn deze artikels in meerdere talen volledig geupdate en staan ze daar in de etalage.

Heilman werd in 2015 een van de 3 door de online gemeenschap gekozen leden van het bestuur van de WMF dat in totaal 11 leden heeft. Een half jaar later werd hij door de andere bestuursleden afgezet wegens onvoldoende vertrouwen. De vrees was dat hij, bij onvrede over geheimhouding, informatie zou lekken aan de online gemeenschap. Dit is niet daadwerkelijk gebeurd, maar het gebrek aan vertrouwen was reden tot afzetting. In 2017 is hij vervolgens opnieuw verkozen in het bestuur. Het bestuur heeft dit geaccepteerd.

Al met al een kleurrijk vrijwilliger die zeker het ontmoeten waard is. Dus kom naar de Wikimedia Conferentie Nederland. En als je er bent, loop even langs voor een goed gesprek. Mogelijk is hij ook op de zondag en maandag nog in het land. Misschien kunnen we samen ergens wat drinken, een stadswandeling doen, of iets dergelijks, misschien wat toeristische plekken bezoeken, zeg het gerust. En heb je nog andere ideeen, of wil je wel een tour geven van jou stad, laat het me weten :).

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 aug 2017 12:06 (CEST)