Wikipedia:De kroeg/Archief/20171224

Nederlandstalige hitlijsten sterk oververtegenwoordigd in artikelen over bekende popnummers

Ik weet het. Het is inmiddels een jaarlijks terugkerende discussie, maar ik wou het er toch nog maar eens apart over hebben. In veel artikelen over evergreens uit de popwereld worden vrijwel geen andere hitnoteringen opgesomd dan de Nederlandstalige hitlijsten, en dan met name die in Nederland. Een hitlijst die met name heel erg veel aandacht krijgt is de Top 2000. Bekijk bijvoorbeeld Imagine (single van John Lennon); blijkbaar heeft dit nummer alleen maar in de Top 2000 van Radio 2 gestaan en nooit in een andere hitlijst? Houden we het erop dat hitnoteringen buiten het Nederlandse taalgebied in dit soort gevallen geen aandacht behoeven?

Een volgende vraag is of al die lange tabellen met gedetailleerde hitnoteringen überhaupt in artikelen over popsingles horen, niet zelden in die mate dat ze in feite het grootste deel van het artikel bepalen. Elders houden we het er juist zo vaak op dat Wikipedia geen database is (dat argument wordt er ook bijgesleept als het om bepaalde manieren van categoriseren e.d. gaat). De Wikischim (overleg) 12 dec 2017 10:34 (CET)

Goed dat je het opmerkt. Ik dacht er onlangs ook al aan. Dat hele hitlijstgedoe is voor mij een vorm van fancruft. Het lijkt mij voldoende om aan te geven tot hoe hoog een single of album gereikt heeft, maar ik leg mij desondanks graag neer bij al die wekelijkse hitnoteringen, aangezien het nu eenmaal een gegeven is dat veel jeugdigen iets dergelijks toch wel erg belangrijk vinden. Zoveel mensen die aan Wikipedia werken, zoveel meningen. Zelf zou ik wel graag zien dat de totale verkoopcijfers vermeld gaan worden, hoewel die wat moeilijker te achterhalen zijn. Wat de eenzijdige vermeldingen betreft van bepaalde Nederlandse hitlijsten, heeft dat er soms mee te maken dat die ergens op een online-database zijn terug te vinden en die uit België en elders niet? Happytravels (overleg) 12 dec 2017 10:52 (CET)

Ik heb eerder voorgesteld om tabellen die alleen ruimte bieden aan informatie over hitnoteringen in Nederland en België (bijv. {{Tabel Nederlandse Album Top 100}}, {{Tabel Nederlandse Single Top 40}} en {{Tabel Vlaamse Ultratop 50 Singles}}) en die dus niet alleen systematische bias in de hand werken, maar ook zorgen voor veel dubbele informatie, te vervangen door iets als deze tabel, die op de Duitse Wikipedia gebruikt wordt. Op de pagina Adele staan inmiddels tabellen waarin ook informatie wordt geboden over hitnoteringen in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Helaas nog steeds met nadruk op Nederland en Vlaanderen, en nog steeds met een aparte tabel voor de Top 2000 (die wat mij betreft verwijderd kan worden), maar wel een stap in de goede richting. Woody_|(?) 12 dec 2017 10:59 (CET)

Inderdaad, een kopje Discografie doorvoeren als nieuwe standaard lijkt me al een aardige eerste stap in de goede richting. Het klinkt voor een encyclopedie ook verzorgder dan "Hitlijsten", "Hitnoteringen" enz. als subkop. Onder de betreffende kop kan dan een selectie worden gemaakt van de meest "gezaghebbende" hitlijsten; dat zullen in de eerste plaats denk ik de wereldwijd meest bekende zijn. Of iets als de Nederlandse Top 2000 − die nu overal waar het maar kan staat − daar standaard bij zou moeten zitten, kan een van de volgende punten van discussie zijn. De Wikischim (overleg) 12 dec 2017 13:03 (CET)

Zoals bij The Verve? Warpozio (overleg) 12 dec 2017 13:14 (CET)

Imagine geeft nog aardig wat informatie buiten die twee hitnoteringen. Een beter voorbeeld is naar mijn idee No Milk Today. Als je dat leest, lijkt het net of het plaatje speciaal voor de Nederlandse markt is gemaakt. Dat is dus niet zo; het haalde bijvoorbeeld de zevende plaats in het Verenigd Koninkrijk. Sijtze Reurich (overleg) 12 dec 2017 14:00 (CET)

Een groot deel van het probleem is (volgens mij) niet zozeer dat deze informatie gegeven wordt, maar dat deze nogal omslachtig en onoverzichtelijk gegeven wordt. Kijk bijvoorbeeld naar The Verve. Daar staat eerst een tabel met 2 albums die in Nederland in de hitlijsten stond. Daarna een tabel met exact dezelfde 2 albums en hun notering in Vlaanderen. Even later staat als 'discografie' een lijstje met alle albums van The Verve, en dus weer deze twee albums. Een stuk compacter was geweest om gewoon eenmalig elk album te noemen; en in een tabel te vermelden hoe dit album presteerde in de Nederlandse en Vlaamse lijsten: dat past prima op 1 rij per album. Zoiets als wat onze Engelstalige vrienden doen. Die tabel daar is nogal groot door het noemen van 10 landen, en verkoopcijfers, en certificeringen. Maar die tabel is desondanks een stuk overzichtelijker (dat terwijl er meer informatie in staat).

Iets soortgelijks kan met die allertijden-lijstjes. Je hoeft niet 1 tabel met Radio 2 Top 2000, een met de Radio 10 Top 4000, een met de Donna Top 1000, enz.: je kan ook 1 allertijdentabel doen, met per (relevante) hitlijst een regel met posities. Dan gooi je geen informatie weg (want daar is volgens mij geen consensus over), maar maak je het wel overzichtelijker. CaAl (overleg) 12 dec 2017 16:21 (CET)

Ik begrijp eigenlijk het probleem niet zo. Het is misschien niet ons doel een encyclopedie vanuit Nederlandstalig perspectief te maken, maar dat betekent ook niet dat het een groot probleem is als de informatie een zekere bias naar Nederlandstalige gebieden heeft. Verreweg de meeste bewerkers hier komen uit Nederland en België en het is dus niet tegen te gaan dat de informatie een beetje op Nederland en België geöriënteerd is. Maar waarom is dat een probleem? Verreweg de meeste lezers komen ook uit Nederland en België, en ook hun interesses zullen dus een zeker bias in dezelfde richting hebben. Om maar een voorbeeldje te noemen: de hitnoteringen in Nederland zullen voor sommige lezers misschien nog enigszins interessant zijn, maar voor de hitnoteringen in Ecuador, een land met ongeveer evenveel inwoners als Nederland, zal zich in de praktijk geen enkele echte lezer interesseren. En voor de lezers schrijven wij toch eigenlijk.

De door Woody voorgestelde tabel heeft ook een grote bias. Ik citeer uit de beschrijving van het sjabloon: "Es sind bis zu acht Länder möglich, vom Standard DE+AT+CH+UK+US sollte jedoch nur in Ausnahmefällen abgewichen werden..." (Er zijn tot acht landen mogelijk, maar van de standaard DE+AT+CH+UK+US zou slechts in uitzonderingen moeten worden afgeweken.) Dat zijn dus drie Duitstalige landen en de grote muzieklanden Verenigde Staten en Verenigd Koninkrijk. En van de 30 landen die je überhaupt in dat sjabloon aan kunt geven liggen er 22 in Europa. Hoopje (overleg) 12 dec 2017 22:18 (CET)

Ik vind het moeilijk te geloven dat ik dit moet uitleggen, maar het gaat me uiteraard niet om specifiek dat sjabloon, maar om een sjabloon met zo'n soort indeling. Dus niet een aparte tabel voor noteringen in de Single Top 40 en een aparte tabel voor noteringen in de Ultratop 50, en nog weer een aparte tabel voor weet ik veel wat men in andere landen allemaal voor hitlijsten heeft, maar alle noteringen in één tabel. (Het kan natuurlijk ook verticaal, als het allemaal niet past. Daar valt allemaal over te discussiëren. Het punt is duidelijk: niet voor elke hitlijst een aparte tabel.) Dat verreweg de meeste lezers in Nederland en België wonen neemt niet weg dat we ook schrijven voor Nederlandstaligen buiten die landen, of zij Nederlands nu als moedertaal hebben of niet. Het feit dat zij in de minderheid zijn wil natuurlijk niet zeggen dat het oké is om informatie weg te laten onder het mom van 'dat interesseert de gemiddelde lezer toch niet' of om nodeloos aandacht te vragen voor zaken als de Top 2000, waarbij je volgens mij overigens ook geheel ten onrechte aanneemt dat men in Nederland en België alleen geïnteresseerd is in Nederland en België. (Ik vind het bijvoorbeeld zelf júist interessant om te zien hoe zo'n liedje in verschillende delen van de wereld ontvangen is.) Woody_|(?) 12 dec 2017 22:50 (CET)

Dat je niet precies dat sjabloon bedoelt dat hoef je mij natuurlijk niet uit te leggen. Maar als je reageert in een discussie genaamd "Nederlandstalige hitlijsten sterk oververtegenwoordigd in artikelen over bekende popnummers" en je bijdrage begint met de zin "Ik heb eerder voorgesteld om tabellen die alleen ruimte bieden aan informatie over hitnoteringen in Nederland en België [...] en die dus niet alleen systematische bias in de hand werken, maar ook zorgen voor veel dubbele informatie, te vervangen door iets als deze tabel [...]", dan ga ik er natuurlijk vanuit dat je van mening bent dat "deze tabel" geen last heeft van zo'n bias. En dat is wel het geval, en door de beschrijving van dat sjabloon heb ik zelfs de indruk dat dat met opzet is. Blijkbaar is men op de Duitse Wikipedia van mening dat het niet zo erg is dat Duitstalige hitlijsten daar voorrang krijgen.

Een gigantische tabel met hitlijsten van zo veel mogelijk landen, dat is geen kennis, dat een database van feitjes. Dat heeft in een encyclopedie niks te zoeken. In tegenstelling natuurlijk tot verbanden die men eventueel uit die hitlijsten kan afleiden ("In tegenstelling tot in Europa, behaalde het nummer in Zuid-Amerika hoge posities.", of iets dergelijks). Die zijn, mits van bron voorzien, zeker interessant. Maar in een Nederlandstalige encyclopedie kun je voor hitlijsten in Nederlandstalige landen een uitzondering maken. Die Ecuadoriaanse hitlijsten kunnen dan in de Spaanse Wikipedia worden opgenomen.

Maar in een ding heb je zeker gelijk: de indeling van die Duitse tabel is inderdaad superieur aan die vele tabelletjes hier. Hoopje (overleg) 13 dec 2017 09:58 (CET)

Waarom kan je voor hitlijsten in Nederlandstalige landen een uitzondering maken? Ik vind dat bepaald niet vanzelfsprekend. Woody_|(?) 13 dec 2017 10:04 (CET)

Ik vind het inderdaad vanzelfsprekend dat we hier op de Nederlandstalige encyclopedie rekening houden met waar de meeste lezers vandaan komen. Net zoals dat ik het vanzelfsprekend vind dat op bijv. Frozen (2013) wel de Nederlandse en Vlaamse stemmen staan, maar niet de Spaanse en Zuid-Amerikaanse, terwijl het op de Spaanse Wikipedia precies andersom is! Hoopje (overleg) 13 dec 2017 10:50 (CET)

Als gezegd vind ik dat helemaal niet vanzelfsprekend. In het ideale geval bieden alle taalversies dezelfde informatie, en verschilt slechts de taal waarin die informatie wordt aangeboden. Het valt niet goed in te zien waarom van iemand die informatie met betrekking tot een Spaanstalig land tot zich wil nemen verwacht zou moeten worden dat hij dan eerst maar Spaans gaat leren. Het hele idee is juist dat wij diezelfde informatie kunnen bieden, maar dan in het Nederlands. Woody_|(?) 13 dec 2017 11:08 (CET)

Hear, hear! Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 11:33 (CET)

Woodcutterty heeft volkomen gelijk, en verwoordt ook precies de voornaamste reden dat ik dit topic ben begonnen. Daarnaast speelt hier dat de Top 2000 van Radio 2 momenteel voortdurend wordt voorgetrokken ten opzichte van allerlei andere hitlijsten die wereldwijd vaak veel bekender ("gezaghebbender", om maar in encyclopedische verwoordingen te blijven) zijn. Dat is niet alleen teveel gewicht toekennen aan het Nederlandse taalgebied, maar ook een voorbeeld van neerlandocentrisme, wat imho nog ernstiger is. De Wikischim (overleg) 13 dec 2017 11:42 (CET)

Woodcutterty's punt deel ik niet, maar begrijp ik wel. Dat de Top 2000 wordt voorgetrokken en dat dit neerlandocentrisme is, is aperte onzin. Blijkbaar zijn Vlamingen te lui om een soortgelijke inspanning over hun hitlijst te doen: val daarvoor de Vlamingen aan die iets niet doen, in plaats van de Nederlanders die iets wel doen. Er is nog nooit een "Donna Top 2000"-tabel weggehaald met als argument dat er al een Nederlandse tabel staat. Dat zou neerlandocentrisme zijn, maar dat gebeurt dus niet. CaAl (overleg) 13 dec 2017 12:33 (CET)

Begrijp ik nu goed dat je zegt dat het de verantwoordelijkheid is van Nederlanders om informatie met betrekking tot Nederland toe te voegen (en niet meer dan dat), en die van Vlamingen om informatie met betrekking tot Vlaanderen/België toe te voegen (en niet meer dan dat)? Wiens verantwoordelijkheid zou het in dat geval zijn om pak 'm beet informatie met betrekking tot de situatie in Duitsland toe te voegen? Woody_|(?) 13 dec 2017 22:07 (CET)

Nee, althans dat was niet wat ik probeerde te zeggen. Mijn punt: als de verhouding Nederland:Vlaanderen scheef is, kan je dat rechttrekken door te snoeien in "Nederlandse informatie" of door "Vlaamse informatie" toe te voegen. Ik ben voorstander van toevoegen ipv schrappen. In deze context dus: toevoegen van informatie over Vlaamse hitlijsten. Het kan mij natuurlijk niet schelen wie dit toevoegt, maar ik vermoed dat Vlamingen doorgaans meer kennis hebben van en feeling hebben met Vlaamse hitlijsten. Vandaar dat ik het zo opschreef. Naast Vlaamse lijsten zou ik ook graag lijsten zien van andere landen, waarbij de 'grotere muzieklanden' (qua popmuziek) n.m.m. interessanter zijn dan, zeg, Ecuador of Namibië. CaAl (overleg) 14 dec 2017 12:37 (CET)

De nadruk op de Nederlandse hitlijsten is niet het grootste probleem. Die nadruk op Nederland en België is wel te begrijpen, al denk ik dat VK en VS meer aandacht mogen krijgen, omdat dat de markten zijn die veel meer het succes van een artiest bepalen. Wat problematischer is, is dat met deze lijsten niet het onderwerp van het artikel - de artiest, of het album of de single - centraal staat, maar de hitlijst. Dat is de zaak omdraaien. De discografie zou dus de complete discografie moeten zijn en niet slechts de hits in de Lage Landen. BoH (overleg) 13 dec 2017 17:54 (CET)

@BoH: Helemaal mee eens. En hoewel ik er eerst afwijzend tegenover stond, vind ik deze opzet van een discografie eigenlijk veel beter. Trijnstel (overleg) 16 dec 2017 21:13 (CET)

Zijdelingse discussie

Is het azijnpistijd of zo? Als ik Imagine (single van John Lennon) bekijk zie ik slechts twee kleine tabellen staan dus wat loop je nou te zeuren over dat lemma? Ga anders ff een ander lemma lezen als het je stoort.. Er zijn volgens mij zat lezers blij dat dat soort info netjes te vinden is in een lemma. Saschaporsche (overleg) 12 dec 2017 12:40 (CET)

Waar is deze reactie nu weer voor nodig, Sascha? De Wikischim vraagt aandacht voor een reëel probleem, namelijk de hardnekkige systematische bias in muziekartikelen. Volgens mij rechtvaardigt de manier waarop hij dat doet niet de kwalificaties "azijnpissen" en "zeuren". Dat in het artikel over "Imagine" slechts twee kleine tabellen met informatie over de Top 2000 en de Hitarchief Top 2000 staan is nu juist het punt. Het gaat er niet om dat die heel veel ruimte in beslag zouden nemen, maar dat men totaal geen oog heeft voor wat zich buiten het Nederlandse taalgebied afspeelt. Zo kan het bijvoorbeeld ook. Het lijkt mij dat wanneer iemand op een probleem stuit hij dat probleem gewoon moet kunnen aankaarten, en dat het niet de bedoeling is dat hem dan te verstaan gegeven wordt dat hij maar een ander artikel moet lezen. Zo blijft er immers van een samenwerkingsproject snel weinig over. Als je met het verkeerde been uit bed gestapt bent kan je beter even iets anders gaan doen. Woody_|(?) 12 dec 2017 13:05 (CET)

De toon van Saschaporsche's reactie deel ik niet, maar de verbazing over Imagine als voorbeeld wel. De Wikischim vindt dat er te veel Nederlandse tabellen staan. Bij Imagine staan er twee tabellen: een Nederlandse en een Vlaamse. Daarmee wordt het taalgebied van deze Wikipedia behoorlijk goed afgedekt (Surinaamse 'aller tijden' lijsten bestaan naar mijn weten niet). Daarnaast bevat dit lemma een grote lading inhoudelijke informatie: mijn scherm staat vol met 'gewone' tekst en pas als ik verder scroll kom ik onderaan de tabellen tegen (iemand met een grotere monitor hoeft mogelijk niet te scrollen). In dit lemma vind ik de balans daarom niet verkeerd. In andere lemma's kan ik die kritiek wel herkennen, zoals bij No Milk Today.

Voor een scheve balans zijn twee mogelijke oplossingen: (i) haal dingen die oververtegenwoordigd zijn weg; (ii) voeg dingen die ondervertegenwoordigd zijn toe. Mijn voorkeur is optie (ii), want daar wordt de encyclopedie completer van. Voeg aan No Milk Today en al dat soort lemma's ook een tabel toe met Vlaamse hitnoteringen en, vooral, wat inhoudelijke tekst over het nummer: waarom is dit lied zo belangrijk dat het een eigen pagina op Wikipedia nodig heeft? CaAl (overleg) 12 dec 2017 16:08 (CET)

Tis niet alleen een kwestie van scheve verhoudingen, de overdaad aan aandacht voor de Top2000 is velen jaarlijks een doorn in het oog, het wordt tijd dat dat een keer gronding wordt aangepakt, met veger en blik. Die noteringen zeggen namelijk helemaal niets over Imagine of over het succes van dat nummer, het zegt alleen maar dat die mensen die ieder jaar stemmen op die lijst ongelooflijk star zijn, ieder jaar dezelfde herrie. Peter b (overleg) 12 dec 2017 16:20 (CET)

Niet alleen dat laatste (dat star zijn dat mag, het lijkt wel alsof men daarin wordt aangemoedigd door de organisatie), maar vooral: wat maakt het, vanuit een wereldwijd perspectief, in vredesnaam uit op welke plaats een nummer staat en stond in een Top van een landje met 17 miljoen inwoners? Vinvlugt (overleg) 12 dec 2017 16:24 (CET)

Dat gaat toch van: ik ben vasthoudend, jij bent star en hij is dogmatisch? Magere Hein (overleg) 12 dec 2017 16:34 (CET)

(na bwc) Je lijkt er ten onrechte van uit te gaan dat de Nederlandse Wikipedia een encyclopedie is over het Nederlandse taalgebied, in plaats van een encyclopedie geschreven in de Nederlandse taal. Het is helemaal niet afdoende om qua geboden informatie "het taalgebied van deze Wikipedia" af te dekken. We moeten zoveel mogelijk een wereldwijd perspectief bieden. Je lost systematische bias dan ook niet op door een tabel met Vlaamse hitnoteringen toe te voegen. Zo bereik je slechts dat je van een artikel met focus op Nederland een artikel met focus op Nederland en Vlaanderen maakt. Woody_|(?) 12 dec 2017 16:30 (CET)

(na bwc) Dit is de Nederlandstalige Wikipedia dus het ligt wel erg voor de hand dat de meeste lezers van de Nederlandstalige Wikipedia uit Nederland komen aangezien daar de meerderheid van de Nederlandstalige wonen, met België als goede tweede. Er zijn natuurlijk uitzonderingen; ikzelf woonde in Japan toen ik nl-wiki ging lezen en bewerken. - Robotje (overleg) 12 dec 2017 16:32 (CET)

Ik heb No Milk Today uitgebreid met een kleine beschrijving van de inhoud en de hitnoteringen in het VK, de VS, Vlaanderen, Duitsland en Noorwegen. Ik ben nu wel mijn voorbeeld van een neerlandocentrisch artikel kwijt... Sijtze Reurich (overleg) 12 dec 2017 21:29 (CET)

Ik heb je voorbeeld gevonden hoor. CaAl (overleg) 12 dec 2017 21:40 (CET)

Beter, want nog steeds bestaand voorbeeld: Little Man (lied). Was een toptienhit in minstens vijftien landen, waaronder België en het Verenigd Koninkrijk, maar het enige dat blijkbaar interessant is, is wat het in Nederland deed. En dit artikel is geen uitzondering. Sijtze Reurich (overleg) 13 dec 2017 13:51 (CET)

Een deel van de vernauwde blik komt door het dominantie navigatie-dingetje (sjabloon is het niet echt) dat onder het artikel staat. Dat geeft een link tussen de nummers die er alleen in Nederland was, en voor de encyclopedie (mijn mening) geen meerwaarde heeft. Ik zou die informatie verwachten in een artikel over de nummer-1-noteringen uit de Top40 van 196x en niet als navigatie-hop-en-klik-constructie onder alle artikelen die toevallig nummer-1 hebben gestaan. ed0_verleg 13 dec 2017 14:15 (CET)

Klopt, maar het is hier zo dominant omdat het artikel maar zo kort is. Onderaan Yellow Submarine (nummer) staat het pseudo-sjabloon ook, maar daar valt het veel minder op, want dat artikel geeft veel meer informatie, en niet alleen maar over Nederlandse hitnoteringen. Sijtze Reurich (overleg) 13 dec 2017 20:07 (CET)

Meestal wordt de complete discografie wel gegeven, maar staat daarnaast een tabel met hitnoteringen. Omdat die tabel nogal opvallend is (veel grote grijze vlakken), valt deze enorm op. Een voorbeeld hiervan is hoe het lemma van The Verve er een paar dagen geleden uitzag. Dit is inmiddels aangepast door BoH, waardoor het een stuk overzichtelijker geworden is. Ik zou er geen enkel bezwaar tegen hebben als een soortgelijke actie op alle muzieklemma's wordt doorgevoerd. Zeker met succesvolle bands met veel hits wordt de tabel met hitnoteringen erg lang. Als je dan ook nog eens voor zowel Nederland en België zo'n tabel hebt, is het overzicht zoek (zie bv. U2_(band)). Dan kan je het beter integreren in een (zie bv. Queen).

Ik heb geen enkel bezwaar tegen het toevoegen van extra kolommen voor andere landen, maar we kunnen niet doorgaan tot we een paarhonderd kolommen hebben. Het is ook niet zo dat het iets typisch van muzieklemma's is dat er wel informatie over Nederland/Vlaanderen in staat en niet over Equador. Het aantal lemma's op deze Wikipedia over Equadoriaanse voetballers en politici blijft bijvoorbeeld ook ver achter bij het aantal Nederlandse en Vlaamse voetballers en politici. Ik lig daar niet wakker van - iemand die dat wel doet, kan een stapel Equadoriaanse lemma's gaan schrijven. CaAl (overleg) 13 dec 2017 20:53 (CET)

<Humor modus>Ik mis vermeldingen in de Ierse, Zwitserse en Poolse hitlijsten. Hoewel de hitlijst van Australië, Chili en Japan ook interessant kunnen zijn.</Humor modus> The Banner Overleg 13 dec 2017 21:09 (CET)

CaAl, je snapt toch hopelijk wel dat er een verschil is tussen bias binnen een artikel, zoals het feit dat in veel artikelen ten onrechte sterk de nadruk wordt gelegd op de situatie in Nederland, en de bias die het project als geheel vertoont, te weten dat voor bepaalde onderwerpen meer aandacht is dan voor andere? Je opmerking over het relatief kleine aantal artikelen over Ecuadoriaanse voetballers en politici gaat niet over bias binnen artikelen en is dus bezijden de kwestie. Woody_|(?) 13 dec 2017 21:21 (CET)

Sorry, ik wist niet dat jij in het comité zat dat besloten heeft welke bias wel en welke niet relevant is. CaAl (overleg) 13 dec 2017 21:24 (CET)

Ik begrijp niet waarom je zo reageert, CaAl. Ik merk slechts op dat de vergelijking die je maakt niet logisch is, en dat we het hier hebben over bias bínnen en niet tússen artikelen. Woody_|(?) 13 dec 2017 21:51 (CET)

Die reactie was inderdaad onnodig onvriendelijk - mijn excuses. CaAl (overleg) 14 dec 2017 21:29 (CET)

Mijn bezwaar tegen een lemma als Little Man (lied) is vooral dat de lezer de indruk krijgt dat het plaatje alleen voor de Nederlandse markt was uitgebracht. Het gebeurt echt maar heel zelden dat een plaatje van een niet-Nederlandse artiest alleen in Nederland wordt uitgebracht. Het enige voorbeeld dat mij te binnen schiet, is Empty Heart van The Rolling Stones. Een artikel als Little Man mist een context. Ik ontdekte trouwens zojuist een überminimaal artikel: Noordzeestrand (nummer). Er staat niet eens in dat het plaatje ook in België is uitgebracht, waar het overigens de top-10 haalde. Sijtze Reurich (overleg) 14 dec 2017 10:04 (CET)er

Ik had Noordzeestrand nog maar net uit mijn toetsenbord laten vloeien, en meteen voegde iemand al wat informatie toe. Toen kon ik natuurlijk niet achterblijven. Zoals het lemma nu is, is het voldoende. Ik zag trouwens dat aan Little man ook al wordt gesleuteld. Als je een artikel slecht vindt, vertel het in de Kroeg, dan wordt er iets aan gedaan! Sijtze Reurich (overleg) 14 dec 2017 11:47 (CET)

Uitslag Wiki Loves Monuments 2017

• 
• 
• 
• 

Op 4 november werden tijdens de Nederlandse Wikimedia Conferentie de prijswinnaars van Wiki Loves Monuments 2017 bekend gemaakt. De eerste prijs ging dit jaar naar een foto van de Drommedaris in Enkhuizen, gemaakt door Kateryna Baiduzha

De tweede prijs was voor Dmytro Balkhovitin met de foto Overwaard Mill No 4 Sunrise bij de Kinderdijkse molens en de derde prijs ging naar een foto van het Rijksmuseum van C Messier.

De speciale categorie ‘Missende monumenten’ werd gewonnen door een foto van de Gorrecht Flat in Groningen.

Een overzicht van alle prijswinnaars en het bijbehorende commentaar van de jury zijn te vinden in het juryrapport. A.Straatman (overleg) 15 dec 2017 16:01 (CET)

Voor alleen de foto's zie c:Wiki Loves Monuments 2017 winners#Nederland. Op die pagina staan ook foto's van winnaars uit andere landen. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2017 16:18 (CET)

Wat een prachtige foto's allemaal! Ik zag ook een aantal prijswinnaars uit het Nederlands Caribisch gebied. België schittert echter door afwezigheid. Waren er geen winnaars, geen deelnemers of geen organisatiecomité? Volgend jaar hoop ik dat onze taalgenoten ook meedoen. Groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 15 dec 2017 18:32 (CET)

Mooie foto's inderdaad. Iedereen wint met al de mooie nieuwe bijdragen aan vrije kennis, of men heeft gewonnen of niet. @Ellywa, geen organisatiecomité. Mvg, Taketa (overleg) 15 dec 2017 20:47 (CET)

Voor België was er de hele maand augustus een wedstrijd die zich richtte op het in december ingevoerde vrijheid van panorama. Daarom koos de organisatie ervoor om dit jaar niet 2 maanden achter elkaar in te zetten op een fotowedstrijd. Ciell 17 dec 2017 14:28 (CET)

Twitterpreview

Het valt me op dat als een link naar een Wikipedia-artikel op twitter wordt geplaatst er geen preview (foto + intro) verschijnt, zoals inmiddels bij de meeste mediawebsites tegenwoordig het geval is. Op facebook gebeurt dat met Wikipedia-artikelen overigens wel. Misschien iets voor de technische mensen om daar even naar te kijken. Het zou de aandacht voor onze artikelen toch weer wat vergroten. Groeten, Paul2 (overleg) 16 dec 2017 09:35 (CET)

Ik heb even de broncode bekeken en ik zie wel een og:image, maar geen twitter metatags. Zal wel een ticket inschieten voor uitbreiden metatags. Mbch331 (Overleg) 16 dec 2017 14:21 (CET)

Er was al een ticket voor T170865. Mbch331 (Overleg) 16 dec 2017 14:31 (CET)

Dank! Paul2 (overleg) 17 dec 2017 02:54 (CET)

Overigens zie ik bij dat ticket staan "services like this don't benefit a project like Wikipedia", wat een beetje vreemde redenatie is: alle grote kranten en andere gerespecteerde media hebben tegenwoordig zo'n preview ("twitter card" heet dat kennelijk) en met louter een kale URL valt een link naar Wikipedia nauwelijks meer op tussen al die foto's die er tegenwoordig op twitter zijn, dat is gewoon zonde. Groeten, Paul2 (overleg) 17 dec 2017 06:39 (CET)