Wikipedia:De kroeg/Archief/20180308

Moderatoren moeten uiterst voorzichtig zijn met het aanmaken van artikelen

Vandaag werd er op TBP weer een nieuw idee gelanceerd over hoe moderatoren op nl:wiki zich dienen te gedragen. Collega @Paul Brussel: bracht namelijk het volgende idee naar voren]: Bovendien vind ik dat moderatoren uiterst voorzichtig moeten zijn met het aanmaken van artikelen die namelijk automatisch gemarkeerd worden, zoals hier. Ik ben wel benieuwd of andere collega's hier hetzelfde over denken. Kleine context van de lijst (geen artikel) die ik publiceerde: maar liefst drie minuten na publicatie werd de NE-nominatie erop geplaatst door Paul Brussel. In deze drie minuten was ik bij het stripproject aan het uitleg dat ik na een lange verwijdersessie op TBC de categorie 'Vrouwelijk stripfiguur' had verwijderd, maar de op die manier verloren gegane kennis had geplaatst op een lijst. Afgezien van dit specifieke geval vind ik het onvriendelijk, onnodig en behoorlijk irritant om aan alle moderatoren in het algemeen te stellen dat men 'uiterst voorzichtig moet zijn met het aanmaken van artikelen omdat deze automatisch gemarkeerd worden'. Een moderator is ook een gewone gebruiker, de artikelen die zij aanmaken verschijnen gewoon op het overzicht met nieuwe artikelen (weliswaar niet gemarkeerd), maar er is op basis van onder andere wp:AGF geen enkele reden om aan te nemen dat moderatoren voorzichtiger of terughoudender moeten zijn dan andere actieve en ervaren gebruikers van wikipedia. Zover mij bekend schrijven moderatoren ook geen artikelen die procentueel meer verwijderd worden dan artikelen die geschreven worden door andere wikipedianen die geen moderator zijn. Ik ben zoals gezegd heel benieuwd of andere collega's ook vinden dat juist moderatoren erop gewezen moeten worden uiterst voorzichtig (terughoudend?) te zijn met het aanmaken van nieuwe artikels op wikipedia. Mocht er in de gemeenschap grote overeenstemming bestaan over deze denkwijze van Paul Brussel dan verdient het de aanbeveling deze nieuwe richtlijn in de RVM te verwerken. Groet, Ecritures (overleg) 26 feb 2018 21:45 (CET)

Mening: ik denk dat Paul Brussel hier best een punt heeft. Zie Overleg gebruiker:Bean 19/Archief 5#Russische Grondwetgevende Vergadering. Toegegeven, dit is meteen een vrij extreem geval, maar wel illustratief. Verder: "een moderator is ook een gewone gebruiker" wordt hier wel vaker gezegd, maar behoeft sterke nuance: een moderator kan echt van alles wat gebruikers zonder extra knopjes niet kunnen. Bovendien zijn alle bewerkingen van een moderator automatisch gecontroleerd inclusief de artikelen die door hen worden gestart, en om dat laatste gaat het hier dus met name. Het hiervoor gegeven voorbeeld toont immers perfect hoe dat in bepaalde gevallen zeer nadelig voor de encyclopedie kan uitpakken. De Wikischim (overleg) 26 feb 2018 21:85 (CET)

Dus omdat wij meer rechten hebben, mag AGF gewoon overboord gegooid worden. Hoe snel wil je hier géén moderatoren meer hebben De Wikischim? Hoe vaak is het werkelijk mis gegaan met moderatoren die daadwerkelijk problematische artikelen geplaatst hebben? Als moderatoren geen gewone gebruikers met wat extra knopjes zijn, wat zijn wij dan wel? Ik kan mij niet herinneren dat ik een status heb gekregen, wel een extra functie. Als moderator zijn wel een status is, dan wil ik ook voortaan met meneer aangesproken worden, want blijkbaar ben ik meer of beter dan dat jij bent. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2018 22:02 (CET)

(na bwcs) Elke oproep om gebruikers minder te laten bijdragen aan de encyclopedie is natuurlijk vrij krankzinnig. Als je als moderator zou kunnen kiezen of jouw bewerking als wel of niet gemarkeerd werd aangemerkt, zou er best wat te zeggen zijn voor de oproep "Bovendien vind ik dat moderatoren bij aanmaken van artikelen het automatisch gemarkeerd worden uitzetten" - maar dat is geen optie. Dat het door Ecritures aangemaakte artikel al binnen drie minuten werd opgepikt door Paul (al dan niet terecht, daar heb ik me niet in verdiept) bewijst ook de onnodigheid van de oproep: als we gemarkeerde artikelen na 3 minuten al spotten, wat is dan het probleem dat opgelost moet worden? CaAl (overleg) 26 feb 2018 22:04 (CET)

(na bwc) @Dqfn13: Je reageert wel erg selectief op mijn bijdrage, en leest er bovendien dingen in die er niet zo staan. Waar bijv. schrijf ik hierboven ergens dat ik zoveel mogelijk moderatoren weg wil hebben? Het gaat om een serieus punt betreffende de inhoud van de encyclopedie dat hier wordt aangekaart, en daar probeerde ik op in te haken. De Wikischim (overleg) 26 feb 2018 22:07 (CET)

Heel erg simpel: als wij niet meer bij mogen dragen door artikelen e.d., dan houdt het voor ons op. Wij doen nu al niks meer goed voor heel veel mensen hier, laat staan als we ook al geen artikelen meer mogen schrijven. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2018 22:13 (CET)

Dat het voorbeeld van De Wikischim illustratief is, lijkt me allerminst duidelijk. Die bewering kort na de opmerking van De Wikischim dat Paul Brussel hier best een punt heeft wekt de indruk dat het voorbeeld er een uit vele is en (mede) daarom de moderatoren uiterst voorzichtig moeten zijn met het aanmaken van artikelen. Dat gaat er bij mij niet in. Als er al een probleem is, dan zou dat het automatisch markeren bij moderatoren zijn. Als daar bezwaar tegen bestaat kan bekeken worden of dat wel wenselijk is maar ik zie niet in waarom moderatoren tot dat gewijzigd is (als dat al gaat gebeuren) uiterst voorzichtig moeten zijn met het aanmaken van artikelen. Moderatoren extra beperkingen opleggen bij het aanmaken van artikelen lijkt me ongewenst. - Robotje (overleg) 27 feb 2018 00:00 (CET)

Over moeten gesproken: moeten we ons nou zo druk maken om zo'n uitspraak van Paul Brussel? Die vraag kan misschien beter iedereen eerst lokaal (bij zichzelf) stellen. "Ophef over uitspraak die-en-die" is vooral iets voor journalisten. Apdency (overleg) 26 feb 2018 22:11 (CET)

Als ik het heel positief bekijk, denk ik dat Paul Brussel eigenlijk bedoelt dat het een goed plan zou zijn om automarkeren voor moderatoren in de hoofdnaamruimte uit te schakelen. The Banner Overleg 27 feb 2018 00:12 (CET)

Voor dat uitschakelen van het automarkeren van bijdrages door moderatoren in de hoofdnaamruimte valt iets te zeggen - elke bijdrage hetzelfde behandelen is een goed uitgangspunt. Bjelka (overleg) 27 feb 2018 00:51 (CET)

A.U.B. niet zo boos worden Ecritures. Paul Brussel heeft niet gezegd dat je bijna geen nieuwe lemma's mag aanmaken. Er wordt alleen opgemerkt dat je als moderator extra goed moet nadenken bij het schrijven van een lemma, omdat elke bewerking van een moderator als 'gecontroleerd' wordt weergegeven. Het voorliggende lemma is echter, met alle respect, NE en dus onder de maat, zelfs als je het met honderden namen uitbreidt is het nog steeds rijp voor verwijdering. Om die reden was het een goed idee van Paul Brussel om zo snel te reageren. Daarbij komt dat je ook nog eens tegelijkertijd met de publicatie een meebezig-sjabloon toevoegde, waardoor anderen vanaf het moment van publicatie de mogelijkheid ontnomen wordt het lemma aan te passen. Het sjabloon is daar niet voor bedoeld. Om dergelijke problemen en discussies in de toekomst te voorkomen, lijkt het mij inderdaad beter om het automarkeren in de hoofdnaamruimte voor moderatoren uit te schakelen. Tevens zou er een discussie gestart moeten worden of het nog langer wenselijk is om bij publicatie van een nieuw lemma meteen een meebezig-sjabloon toe te voegen. Happytravels (overleg) 27 feb 2018 06:57 (CET) Inmiddels zie ik dat je op de OP van het stripproject om hulp gevraagd hebt om het - toch al vrij tekstloze - lemma uit te breiden, omdat jezelf te weinig kennis in huis hebt. Het is dan beter om niet aan een dergelijk lemma te beginnen. Happytravels (overleg) 27 feb 2018 07:16 (CET)

Iets beter de geschiedenis bekijken happytravels en dan reageren. Ik heb niet *meteen bij publicatie het sjabloon erop gezet *. Ik was in die drie minuten bezig om de mensen v an het stripproject te informeren. En of die lijst NE is, is hier niet de issue tbh. Dat kan me namelijk erg weinig schelen. Ik heb die lijst aangemaakt omdat de categorie verwijderd moest worden. Ik probeer aan alle medewerkers te denken, ook bij onderwerpen waar ik niets van weet. Als mensen tijd hebben gestoken in het differentiëren van stripfiguren oa naar geslacht (of naar universum, wie weet) en wij hebben afgesproken dat we dat niet op manier A doen (categorieën) dan denk ik die collega's van dienst te zijn om in dit geval er een lijst van te maken. Ik heb zelf niets met het onderwerp strips. Het gaat hier dan ook niet om die lijst die wel of niet NE is, dat laat ik aan de beoordelaars op TBP. Het gaat er ook niet om in deze deze discussie of er wel of niet geautomarkeerd moet worden bij moderatoren. Om eerlijk te zijn "I couldn't care less". Waar het hier om gaat is dat een collega aangeeft dat 'moderatoren uiterst voorzichtig moeten zijn met het aanmaken van artikelen omdat automatisch gemarkeerd worden. Dat was mij inderdaad tegen het zere been: niet eens om mij persoonlijk. Zoals Apdency aangeeft, ik weet wie het zegt. Maar het is precies die instelling zoals Paul Brussel die tentoonstelt die ik maar slecht kan verkroppen: Dijkstra geeft hieronder al aan dat de autopatrol een vandalismehulpmiddel is. Insinueren dat er problemen zijn met artikelen van moderatoren is dus op zijn minst er zorgen over hebben dat zij sneller dan andere collega's slechte, ondermaatse, vandalistische artikelen schrijven. Het is een gebrek aan AGF: ervan uitgaan dat moderatoren maar uiterst voorzichtig moeten zijn met de aanmaak van artikelen. Net als ervan uitgaan dat iedere bewerking van een nieuweling ondermaats is. Verder heb ik het gevoel dat het inderdaad klopt wat SanderO hieronder zegt, ook ik ervaar in het algemeen een verhoogde belangstelling voor mijn artikelen (ook retrospectief) nadat ik moderator ben geworden. En neem nu bijvoorbeeld de periode na dit Kroeg-bericht. Ik kan precies zien welke collega's mijn artikelen nu aan het doorsnuffelen zijn (omdat zij wijzigingen aanbrengen). Mijn probleem zit er ook in dat Paul Brussel vaker artikelen na een hele korte tijd al nomineert: gebruikers krijgen geen kans om uberhaupt een artikel te schrijven, vorm te geven. Niets is zo demotiverend dan in een vrij bewerkbare encyclopedie in drie minuten een sjabloon geplakt te krijgen. (Bij een volgend artikel van iemand anders was dat het dubbele, zes minuten.) Het past voor mij gewoon niet bij een samenwerkingsproject waaraan we met z'n allen samenwerken. Groet, Ecritures (overleg) 27 feb 2018 13:18 (CET)

Het meebezig-sjabloon is inderdaad pas twee minuten nadat het lemma op de TBP-lijst is gezet en vijf minuten na eerste publicatie van het lemma in de tekst gezet. Natuurlijk krijg je hiervoor excuses van mij. Bij deze! Desondanks, je trekt het je allemaal te veel aan. Er wordt namelijk nergens geïnsinueerd dat er problemen zijn met lemma's van moderatoren, of specifiek die van jou. In voorliggend geval had je echter wel beter vooraf overleg kunnen plegen of publicatie van de twaalf namen zinvol was, ook omdat er nu eenmaal geen respijt gegeven wordt om nog wat aan een lemma te schaven voordat het voor de TBP genomineerd mag worden. Het meetpunt daarvoor is het moment van publicatie. Zo zijn nu eenmaal de - harde - regels en anders wordt het redigeren hier onwerkbaar. En de lezer mag nu eenmaal verwachten dat elk lemma goed in elkaar zit. Overigens wordt het markeren niet alleen gedaan om aan te geven dat er geen vandalisme is gepleegd. Ook e-waarde, is het wel in het Nederlands en juiste wikificering tellen mee, naast spelling en stijl. Succes verder! Happytravels (overleg) 27 feb 2018 14:23 (CET)

Dat waardeer ik Happytravels! In tegenstelling tot wat jij denkt, trek ik me niets persoonlijks aan. Zeker niet dat *ik* als moderator uiterst voorzichtig zou moeten zijn met het aanmaken van artikelen. Ik ben overtuigd genoeg van de kwaliteit van artikelen die ik over het algemeen aanmaak. Waar ik me wel over opwind is dat er collega's zijn die zich mijns inziens iets te ver afvaren van twee uitgangspunten die ik erg belangrijk vind. Dit is een samenwerkingsproject en bepaalde gebruikers daarvan (in dit geval moderatoren) vragen uiterst voorzichtig te zijn om artikelen aan te maken, dát schoot mij inderdaad in het verkeerde keelgat. AGF is een belangrijke reden om (zonder aanwijsbare cijfers over vandalisme, wangedrag, slechte artikelen etc) nooit een bepaalde groep gebruikers te vragen voorzichtig te zijn met het aanmaken van artikelen. Dat soort generalisaties is wat mij betreft uit den boze. There's nothing more to it. Ik heb nog wel een vraag over je volgende bewering, vooral ook omdat ik je die volgens mij vaker heb zien maken. Jij zegt: Het meetpunt daarvoor is het moment van publicatie. Zo zijn nu eenmaal de - harde - regels en anders wordt het redigeren hier onwerkbaar. Waar vind ik die harde regels? En hoe rijm jij zo'n regel met onze vijfde zuil Wikipedia heeft geen harde regels? Of, misschien wat specifieker nog, met (op WP:TEPR) de omschreven 'regel: Een artikel hoeft niet af te zijn. Wees niet bang om te beginnen aan een onderwerp waarover u niet alles weet. Datgene wat u weet en beschrijft is een goed beginnetje. Zelfs al zijn het maar twee of drie zinnen. Doordat u aan een artikel begint, worden anderen aangespoord het aan te vullen.? Jij natuurlijk ook succes Ecritures (overleg) 27 feb 2018 21:49 (CET)

Dank voor je uitgebreide reactie! Laat ik het dan anders formuleren. Vanaf het moment van publicatie is er de mogelijkheid dat een lemma op de TBP-lijst wordt gezet. Er zijn geen harde regels dat daarvan standaard moet worden afgeweken. Een artikel hoeft inderdaad niet af te zijn, maar als een onderwerp door een nominator als NE wordt bestempeld helpt volume niet. In voorliggend voorbeeld heeft de gebruiker gemeend dan maar snel te nomineren om te voorkomen dat er - althans voor hem - nog meer onnodige energie in het lemma wordt gestoken. Tegelijkertijd is er door hem om advies van derden gevraagd. Al met al een redelijke gang van zaken, lijkt mij tenminste. Hartelijke groet, Happytravels (overleg) 27 feb 2018 23:17 (CET)

de lijst was door Ecritures gemaakt ter vervanging van een verwijderde categorie. Gewoon een soort reddingswerk dus. En wat Brussel betreft. Ik heb hem al vaker gevraagd minder snel te nomineren en minder vaak BWO'S te voeren. Mijn verzoek om daarmee te stoppen heeft hij van zijn OP verwijderd. Mijn conclusie : of hij snapt werkelijk niet hoeveel irritatie hij daarmee opwekt bij collega's. Of hij doet het opzettelijk. Kortom gewoon een ruziezoeker en op zijn minst een botterik. Krijg ik nu ook een blokverzoek? Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 27 feb 2018 07:59 (CET)

Terzijde, over de precieze werking het autopatrol-systeem is de laatste jaren vaker discussie geweest. Zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20161031, Wikipedia:De kroeg/Archief/20160727, Wikipedia:De kroeg/Archief/20140112, Wikipedia:De kroeg/Archief/20131129#Automatische artikelcontrole voor "goede" gebruikers (daar kaartte iemand in de eerste bijdrage al in 2013 precies hetzelfde probleem aan). Er werd verder eigenlijk vooral voorgesteld om zo'n beetje het omgekeerde te doen van wat hier wordt voorgesteld, d.w.z. ook bepaalde "gewone" gebruikers dit systeem toe te kennen. Maar dat geeft immers weer hevige discussies over wie wel en wie niet. Autopatrol helemaal afschaffen dan maar? De Wikischim (overleg) 27 feb 2018 09:36 (CET)

En wat jouw terzijde betreft: het gaat hier niet om het autopatrolsysteem. Het gaat hier er om dat moderatoren uiterst voorzichtig moeten zijn met het aanmaken van artikelen omdat hun acties wel op de lijst met nieuwe artikelen verschijnen maar niet gemarkeerd worden. Die vooringenomen houding dat een artikel van een moderator wel niet zal kloppen moet de wereld uit: niet iedereen is hier een vandaal of slechte brijdrager. Wat mij betreft worden alle artikelen van medewerkers die meer dan X-aantal artikelen hebben geschreven niet meer gemarkeerd. laten we eens vertrouwen hebben in elkaar als collega's en niet omgekeerd. Niemand is hier beter dan een ander en niemand is hier bij voorbaat slechter: AGF. Ecritures (overleg) 27 feb 2018 13:21 (CET)

Ik snap het probleem niet. Wat maakt het uit of een niet-vandalistisch artikel gemarkeerd is of niet? Markeren is een vandalismehulpmiddel, en het nieuwe artikel was geen vandalisme. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2018 09:42 (CET)

Mijn antwoord op bovenstaande vraag luidt: nou, niet "uiterst" maar toch wel iets, omdat je meer dan anderen in de gaten gehouden wordt. Toen ik mod werd, steeg het paginabezoek van mijn nieuwelingen met 30%. SanderO (overleg) 27 feb 2018 12:42 (CET)

De duscussie gaat hierbij voer Moderators, maar volgens mij wordenook gewone gebruikers op een gegeven moment Autobevestigd, volgens Help:Overzicht van soorten Wikipediagebruikers: geregistreerde gebruiker na 4 dagen. Dat maakt volgens mij bovenstaande discussie totaal onzinnig. HenkvD (overleg) 27 feb 2018 14:17 (CET)

Autobevestigde gebruikers kunnen ongemarkeerde wijzigingen markeren, bij moderators gebeurt dat automatisch. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2018 14:26 (CET)

 Opmerking Het is ronduit schandalig dat moderator gebruiker:Ecritures, wetend dat door een collega een qua inhoud geheel vergelijkbare categorie als NE is verwijderd, vervolgens op weinig slinkse maar perverse wijze haar collega-moderator volstrekt negeert en vervolgens dezelfde informatie in een door haar aangemaakt artikel alsnog aan de encyclopedie wil toevoegen, overigens nog opmerkend dat ze eigenlijk volstrekt niet ter zake kundig is en dus om hulp moet vragen van anderen omdat zijzelf niet in staat blijkt te zijn dit tot een decent artikel te maken. Dit is moderator- en gebruikeronwaardig gedrag. Ook een moderator dient zich te houden aan de regels voor het aanmaken van artikelen, waaronder het zich baseren op betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Dat ik vervolgens ook vanwege de nominatie -geheel in lijn met de verwijdering door de betreffende moderator- door Ecritures en gebruiker:Ellywa nog eens wordt uitgefoeterd, is helemaal ontzettend. Ecritures is een afzettingsprocedure meer dan waard. Maar goed, collegae hebben gemeend dat -ondanks mijn verzoek- dit ontoelaatbare gedrag van deze moderator niet blokwaardig is. Daarbij komt dan nog dat haar artikel automatisch als 'goed' gemarkeerd wordt waardoor andere gebruikers geneigd zijn niet meer naar (de inhoud van) dat artikel te kijken, en dat is nu juist het punt waarom moderatoren, een voorbeeldfunctie hebbende, nog veel zorgvuldiger moeten zijn bij het aanmaken van artikelen, die dan ook aan alle principes van WP:NL dienen te voldoen, waaronder het zich baseren op betrouwbare en gezaghebbende bronnen hetgeen hier in het geheel niet gebeurde. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2018 14:54 (CET)

Sour grapes? The Banner Overleg 27 feb 2018 14:57 (CET)

@Paul Brussel:: Heb je in de discussie gemist dat ik zelf die categorie heb verwijderd? Jouw uitspraken over slinks en pervers zijn wat mij betreft regelrechte PA's. Voor verdere uitleg over waarom ik wél de categorie heb verwijderd, maar vervolgens een lijst heb aangemaakt kun je hierboven terecht (dat heb ik al een keer uitgelegd. Ga ik - ook voor jou- niet nog een keer herhalen). Je reactie gaat helemaal nergens over: het lijkt er meer op dat je - na een mislukte blokaanvraag - slechts collega's in diskrediet probeert te brengen. Misschien kan iemand anders jou uitleggen dat je niet zo boos moet worden en collega's ten onrechte van alles zou moeten beschuldigen? , Ecritures (overleg) 27 feb 2018 16:18 (CET)

Dat u die categorie heeft verwijderd, was mij inderdaad volstrekt ontgaan. Dat maakt het allemaal nog veel erger. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2018 16:20 (CET)

Lees je wel eerst even de uitleg die ik daarover heb geschreven voordat je verder gaat met mijn handelswijze te beschrijven als slinks en pervers? Groet en fijne dag, Ecritures (overleg) 27 feb 2018 16:25 (CET)

Die uitleg (overigens gegeven na het aanmaken van het betreffend artikel) bestaat erin (je moet wel eerst goed zoeken om die te vinden) dat je van mening bent dat een categorie naar geslacht NE is, maar dat je vervolgens meent dat die 'kennis' (wat het m.i. helemaal niet is) wel bewaard dient te worden. Ik begrijp er eerlijk gezegd helemaal niets van. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2018 16:42 (CET)

Die artikelen worden automatisch als 'goed' gemarkeerd, niet omdat ze correct zijn of omdat ze E-waardig zijn, maar omdat we aannemen dat het geen vandalisme is. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2018 15:14 (CET)

Wie kan mij uitleggen waarom alle bewerkingen en nieuwe artikelen van moderatoren automatisch gecontroleerd zijn? Vinvlugt (overleg) 27 feb 2018 15:12 (CET)

Omdat we er vanuit mogen gaan dat moderatoren geen vandalisme plegen. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2018 15:14 (CET)

Is die controle er echt alleen om vandalisme op te sporen? Ik verkeerde tot nog toe in de veronderstelling dat die controle er was omdat iedereen fouten kan maken, en het dus altijd fijn is als er nog iemand anders, met een frisse blik, naar jouw bijdragen kijkt. Ik zag het dan ook nooit als een motie van wantrouwen wanneer mijn bijdragen gecontroleerd werden, maar eerder als iets positiefs: blijkbaar had iemand de moeite genomen om mijn bijdragen te lezen, en werden ze vervolgens – hoera! – nog eens goedgekeurd ook. Met dat in mijn achterhoofd begreep ik, net als Vinvlugt, dan ook niet goed waarom de bijdragen van moderatoren automatisch als gecontroleerd gemarkeerd worden: ook moderatoren kunnen immers fouten maken, en dan is het toch alleen maar prettig als een collega even de moeite neemt om kritisch naar je werk te kijken? Met gebrek aan vertrouwen heeft dat wat mij betreft niets te maken, wel met de eindeloze feilbaarheid van de mens in het algemeen. Zoals de oude Prediker reeds zeide: "Gij zult checken ende dubbelchecken, tot Uwen hoofd er groen van ziet." Matroos Vos (overleg) 27 feb 2018 17:13 (CET)

De functionaliteit is ooit in het leven geroepen om het opsporen van vandalisme te vergemakkelijken. Met dat oogpunt en dat oogpunt alleen is er (denk ik) ingesteld om bewerkingen van moderatoren automatisch te markeren. Dat het markeersysteem nu ook voor andere zaken gebruikt wordt, wringt blijkbaar een beetje. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2018 17:23 (CET)

(na BWC) Matroos Vos, fijn je genuanceerde bijdrage te lezen. Opmerkingen van mijn kant: moderatorbewerkingen verschijnen gewoon op dit overzicht van nieuwe artikelen. Want inderdaad het is fijn als anderen bij nieuwe artikelen even meekijken: er blijven bijvoorbeeld soms de vreemdste taalfouten e.d. staan. Of zinnen die van geen kant lopen. Het is eenieder vaak eigen om een blinde vlek te hebben voor de daadwerkelijk geschreven eindtekst. Het feit of artikelen van moderatoren nu wel of niet gemarkeerd worden, dat is niet waar dit vraagstuk over gaat. Het wantrouwen zoals jij dat beschrijft, daar is het mij niet om te doen. Nogmaals, het is fijn als eenieders nieuwe artikel wordt bekeken en kritisch tegen het licht wordt gehouden. Graag zelfs op een samenwerkingsproject. Het wantrouwen spreekt voor mij uit de bewering dat Moderatoren uiterst voorzichtig moeten zijn met het aanmaken van artikelen. Ik vraag me af wat daar de reden van is op basis van AGF. Schrijven moderatoren bovenmatig veel slechte artikelen of vandalistische stukken tekst? Zijn moderatoren - anders dan andere wikipedianen - eerder geneigd om onzin op de pagina's te plaatsen dat juist zij uiterst voorzichtig moeten zijn in het aanmaken van artikelen? Ik vind een dergelijke oproep simpelweg botsen met fundamentele uitgangspunten van onze encyclopedie (o.a. AGF en ook de vrije bewerkbaarheid): daarom ben ik dit overleg begonnen om te kijken wat andere collega's daarvan vinden. Ik ben dan ook benieuwd wat jouw mening is over deze oproep, juist omdat jij jouw inzichten en mening altijd op een genuanceerde wijze weet te verwoorden. Ecritures (overleg) 27 feb 2018 17:33 (CET)

Sommige gebruikers lijken een veel te grote waarde toe te kennen aan het gemarkeerd zijn van bewerkingen of artikelen. Voor bewerkingen betekent het werkelijk niets anders dan 'dit is geen evident vandalisme' en bij artikelen betekent het ook niet veel meer dan dat de markeerder het niet zo slecht vindt dat het meteen genomineerd moet worden. Wat mij betreft is het dan ook geen 'big deal' dat de bewerkingen van moderatoren door het systeem automatisch als gemarkeerd worden beschouwd. Het lijkt me dan ook niet dat moderatoren om die reden 'uiterst voorzichtig' zouden moeten zijn met het aanmaken van nieuwe artikelen. Het zou fijn zijn als moderatoren tenminste bij inhoudelijke bewerkingen niet ook nog op eieren zouden moeten gaan lopen... Paul B (overleg) 27 feb 2018 17:39 (CET)

Hoi Ecritures, na zulke loftuitingen kan mijn antwoord alleen nog maar tegenvallen. Want, eerlijk gezegd, ik weet eigenlijk niet eens wat Paul Brussel met die oproep nu precies bedoelde te zeggen, en ik vind er dus eigenlijk ook niet zoveel van. Je zou die oproep inderdaad kunnen lezen als een onterechte motie van wantrouwen aan het adres van de dames en heren moderatoren, maar je zou hem ook kunnen lezen als een terechte zorg over het feit dat de bijdragen van moderatoren, door die automarkering, minder snel aan een kritische tweede blik onderworpen zullen worden. Zoals deze hele discussie eigenlijk wat vaag is, want de een ziet die controle louter als vandalismebestrijding, en de ander ziet diezelfde controle juist wat breder, als een gezond instrument om elkaars onvermijdelijke fouten te corrigeren. Als je uitgaat van de eerste doelstelling heb ik er geen enkel probleem mee dat de bijdragen van moderatoren automatisch gemarkeerd worden (dat scheelt de vandalismebestrijders immers onnodig controlewerk). Als je echter uitgaat van de tweede doelstelling, valt er wel wat voor te zeggen om de automarkering bij moderatoren af te schaffen, want bij het werken aan een artikel zijn moderatoren natuurlijk net zo feilbaar als elke andere gebruiker – en dan is een kritische controle door een collega alleen maar prettig. Matroos Vos (overleg) 1 mrt 2018 04:45 (CET)

Paul Brussel uitgefoeterd? Ach de vermoorde onschuld. Je zou het uitfoeteren verdienen omdat je niets doet met de feedback die je krijgt. En omdat je zelfs een beleefd verzoek van je OP verwijdert . Lees hieronder over de gentlemens aanpak. Je dat aantrekken zou ik verwachten van iemand die zich zoveel bezighoudt met erfelijk adeldom. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 27 feb 2018 18:02 (CET)

Een moderator is een ervaren gebruiker. Die mag bij het aanmaken van een nieuw krediet best wel wat krediet hebben. Sietske | _Reageren? 27 feb 2018 23:32 (CET)

Categorieën M/V

Waar ik mij al heel lang over verbaas, is dat er bij schrijvers c.q. auteurs de mannen zowel als de vrouwen in 1 categorie worden gepropt, die ondertussen minstens honderden pagina's lang is. En ook in de lijsten staat M / V bij elkaar. Ja ja, ooit zo afgesproken ws., maar bij voetbal en alles wat daar mee samenhangt zijn er wèl aparte categorieën en lijsten voor dames- en herenvoetbal. (om maar eens een voorbeeld te noemen). Niet echt logisch toch? M.i. zou een opsplitsing bij schrijvers/auteurs er overzichtelijker op worden. Veel werk natuurlijk, maar willen mijn geachte collega's daar toch eerst diep en serieus over nadenken, voordat zij hier een impulsreactie op geven en het direct van tafel vegen. B.v.h.d. algont_overleg 27 feb 2018 16:25 (CET)

• Punt 1: ook als je het opsplitst in twee groepen, man & vrouw, zijn de lijsten nog heel lang. Punt 2: tegenwoordig wordt gestreefd naar meer categoriën dan alleen man of vrouw (LHBTQ enz.). VanBuren (overleg) 27 feb 2018 16:46 (CET)

  Eh, LHBTQ heeft niet zo veel te maken met het onderscheid tussen M en V toch? Vinvlugt (overleg) 27 feb 2018 16:48 (CET)

  Dat ligt eraan of je op geslacht of op gender selecteert.... Ciell 27 feb 2018 17:07 (CET)

  Het lijkt me vrij duidelijk dat het hier om geslacht gaat toch? Of zie ik iets over het hoofd? Vinvlugt (overleg) 28 feb 2018 15:46 (CET)

  Het staat nogal raar om bijvoorbeeld iemand als man te categoriseren terwijl deze persoon zich identificeert als laten we zeggen agender. Bovendien heb je ook culturen waarbij ons Westers man-vrouw onderscheid niet opgaat. Natuur12 (overleg) 28 feb 2018 23:15 (CET)

• Bij bijvoorbeeld auteurs doet het geslacht volstekt niet terzake, zoals eigenlijk in de meeste gevallen; Bij sporten is dat veelal anders omdat er nu eenmaal sporten zijn waarbij het geslacht er wel toe doet en er afzonderlijke teams of wedstrijden voor vrouwen en mannen worden georganiseerd. Dus een opsplisting lijkt me van geval tot geval te moeten worden bekeken. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2018 16:57 (CET)

  Om nog maar een zijstraat te noemen: Zangers c.q. zangeressen dan? Een mannenkoor of vrouwenkoor klinkt echt heel anders en is niet zonder meer uitwisselbaar. Ik hoor het soldatenkoor nog niet direct door sopranen zingen. Maar ook hier: alles in 1 categorie. algont_overleg 27 feb 2018 17:19 (CET)

  Dat is op zijn minst een grensgeval, inderdaad, omdat het geslacht een behoorlijke correlatie heeft met het stembereik en dus de klank. Het is dan in veel gevallen beter om naar stemsoort in te delen (bas, tenor, alt, sopraan, etc.) en dat wordt dan ook gedaan. Maar dat gaat voor bijv. jazz- en popzangers natuurlijk ook weer niet echt op. Paul B (overleg) 27 feb 2018 17:34 (CET)

  • Misschien kunnen we voor popzangers dan nog de categorie 'autotune' toevoegen? , Ecritures (overleg) 27 feb 2018 21:51 (CET)
    • Hehehe ;) Ik zal er verder niet serieus op ingaan, maar ik zie dat Cher nog maar één categorie heeft, dus die kan er wel eentje extra gebruiken :P Paul B (overleg) 27 feb 2018 21:54 (CET)
      • En al die boybands.... kunnen dan ook in die categorie. Ecritures (overleg) 27 feb 2018 21:56 (CET)

Zie onlangs nog op Te beoordelen categorieën. Wikiwerner (overleg) 27 feb 2018 21:15 (CET)

Op het moment dat het onderscheid relevant is, omdat die je categorie bepalen (bv vrouwensport vs mannensport), is er best wat voor een splitsing te zeggen. Voor de rest zie ik vooralsnog geen toegevoegde waarde. Kort samengevat: eens met Paul. Sietske | _Reageren? 28 feb 2018 19:16 (CET) (ps.: leuk om te zien dat je nog steeds actief bent hier, @Algont ! 😊)

Ik lees toch een beetje opsplitsen, omdat het kan. Je kunt ook opsplitsen naar geboorteplaats, woon-provincie, of eerste cijfer van het mobiele telefoonnummer. Voor categorieën heeft dat totaal geen zin. Bij geslacht van schilders of zangers zullen meer mensen er in geinteresseerd zijn, en gelukkig zijn het er maar twee, dus als je het in de een niet kan vinden, kun je nog eens in de andere kijken. Maar ja, aan de andere kant splitsen we alle personen ook weer naar land, en daar is de meerwaarde (bij schilders, zangers en acteurs) ook heel miniem tot niet aanwezig. Doe ik toch nog even mijn stokpaardje: op wikidata kun je gewoon op alles filteren/groeperen, of niet. ed0_verleg 1 mrt 2018 08:29 (CET)

Uitnodiging voor de GenderGap edit-a-thon in maart 2018 (Brussel)

#WikiGap – laten we de genderkloof op internet dichten

Op Internationale Vrouwendag zullen de Permanente Vertegenwoordiging van Zweden bij de EU, Wikimedia België en de Europese Vrouwenlobby gezamenlijke actie ondernemen om op het internet meer gelijkheid tussen mannen en vrouwen te creëren. Neem deel aan dit drie uur durende evenement om artikelen over Wikipedia te schrijven en te bewerken op basis van informatie over vrouwenprofielen, experts en rolmodellen in de Europese politiek. Wikimedia zal je kennis laten maken met de basis van Wikipedia en hoe je kunt bewerken. De feministische blogger en activist Linnéa Claeson zal er zijn om te helpen bij het schrijven en bewerken van artikelen.

#WikiGap is bedoeld om een platform te bieden voor vrijwilligers die willen bijdragen aan een gendervriendelijker internet. Tijdens het evenement zullen artikelen niet worden geschreven of bewerkt door de Permanente Vertegenwoordiging van Zweden, maar in plaats daarvan wordt dit gedaan door degenen die deelnemen aan de workshop.

Zie voor meer informatie op: Uitnodiging voor de GenderGap edit-a-thon in maart 2018. Romaine (overleg) 1 mrt 2018 07:22 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. DirkVE overleg 1 mrt 2018 13:52 (CET)

Verkiezingen Arbitragecommissie

Aan het einde van de maand komen er weer vier plaatsen in de Arbitragecommissie vrij, dus is er een nieuwe verkiezing uitgeschreven. Je kan jezelf kandidaat stellen tot 15 maart 12:00 (CET). Voor meer informatie wat het inhoudt om arbiter te zijn, kan je het profiel opgesteld door de Arbcom bekijken. - Kippenvlees (overleg‽) 1 mrt 2018 16:42 (CET)