Wikipedia:De kroeg/Archief/20201217
Voorstel: verbod op commerciële links[bewerken | brontekst bewerken]
Recent hebben we het hier in De Kroeg erover gehad of "commerciële bronnen" zijn toegestaan. Daaronder versta ik "waarvan het hoofddoel verkopen is". Op de pagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is, staat onder het kopje 'Een reclamezuil': "Een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst. Ook externe links naar websites die alleen iets verkopen zijn niet toegestaan." (hier). Ik zou dat graag willen uitbreiden met een verbod op externe links als bron waarvan het hoofddoel van de inhoud verkoop is. Ik doel daarbij in deze thread specifiek op links waarvan de inhoud gericht is op de verkoop van een boek, zoals een verwijzing naar de volgende pagina's die op WP:NL als bron zijn gebruikt: bol.com (hier), Cuvillier Verlag (hier) en Harper Collins (hier) (de laatste webpagina geeft links naar zeven verkoopsites van dit boek). Het komt vaker voor dat dergelijke links in een lemma als bron worden gebruikt. Wil men een bron voor een boektitel dan kan er als alternatief verwezen worden naar tal van gezaghebbende databases. De verkoopsites die ik hierboven aanstip zijn niet onafhankelijk (want gericht op verkoop) en de recensie/samenvatting op de webpagina van het te verkopen boek is om die reden ongeschikt als bron voor een lemma op Wikipedia. De laatste link leidt ook nog eens naar een boek dat nog moest uitkomen, maar WP:NL is geen nieuwssite of krant. Gaarne input van eenieder. Toevallig zijn alle door mij geplaatste links geplaatst door Ellywa. Zij wordt dan ook uitgenodigd om hier tegengas te komen geven. HT (overleg) 6 dec 2020 11:37 (CET)
- Dit vind ik overdreven en ronduit ongewenst, een staaltje van juristerij en problematisering van iets dat geen probleem is. Vrijwel alle ongewenste commerciële uitingen worden via de wijzigingencontrole en TBP afgevangen en er is niets mis met een commerciële bron voor een eenvoudig feit als een boektitel, auteursnamen, de samenstelling van een product of de schrijfwijze van een merknaam. In het artikel Reuleaux-driehoek merk ik op dat deze tot een klasse behoort die in het Duits als Gleichdick aangeduid wordt, wat tevens de merknaam is van een bedrijf dat reuleaux-driehoekige spullen verkoopt. Ook het logo van Lancia heeft die vorm. Dat lijken me weetjes die iets zeggen over de culturele betekenis en je zult ze in een database niet gauw of makkelijk vinden. Ik ben in elk geval niet van plan om een urenlange zoektocht te beginnen naar iets dat ik al weet en kan bewijzen. Daarnaast is het lang niet altijd duidelijk. De site van de Britse Royal Mint is bijvoorbeeld bijna net zo commercieel gericht als die van de Bermudaanse staatsuitgever van talloze Bermudadriehoekige herdenkingsmunten die duidelijk bedoeld zijn om de verzamelaars veel geld uit de zak te kloppen. De context is bepalend: is het artikel als geheel voldoende neutraal? Heeft een link nut en is er geen makkelijk alternatief? Lekker laten staan dan. De verwijderaar moet maar met een gelijkwaardig alternatief komen — bertux 6 dec 2020 12:17 (CET)
- @Bertux Het gaat bij dit voorstel expliciet om een verbod op webpagina's waarop een boek te koop wordt aangeboden (met prijs en link tot koop erbij). Voor wat de aanmaker wil duidelijk maken zijn tal van alternatieven aanwezig. Dat dit via de wijzigingencontrole of TBP afgevangen moet worden is onnodig dubbel werk. Nu zijn dergelijke links verboden als "externe link", maar als bron zijn ze weer toegestaan. Dat is onlogisch. Een zichzelf respecterende encyclopedie plaatst geen reclame-uitingen als die ik hierboven aanstip als bron. We plaatsen conform de richtlijnen hier uitsluitend "gezaghebbende en onafhankelijke" bronnen. De links die ik hierboven plaatste zijn niet onafhankelijk. Ik kan mij verder voorstellen dat iemand die reclame voor zijn of een boek wil maken, een link naar een verkooppagina in het lemma plaatst. Dat dient voorkomen te worden. HT (overleg) 6 dec 2020 12:50 (CET)
- Inderdaad. Kijk maar eens in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel Zoekmachineoptimalisatie. Hooguit moet er een uitzondering komen voor informatie die echt nergens anders te vinden is, hoewel dan de vraag rijst of die info wel encyclopedisch relevant is. Wikiwerner (overleg) 6 dec 2020 12:57 (CET)
- Bol.com lijkt me sowieso minder gewenst als bron. Je kunt daar het gekochte boek beoordelen en je mag daarbij best kritisch zijn (een voorbeeld), maar het zijn geen professionele recensenten die daar hun oordeel geven. Wat Kees Fens van Couperus vindt (eh... vond) is toch wel wat belangrijker dan wat Jaap de Vries (ik noem maar een willekeurige naam) ervan vindt. Of zou je Bol.com willen aanhalen als bewijs dat het boek echt in de handel is? Als je dat wilt bewijzen, is de vermelding van het ISBN al genoeg. Sijtze Reurich (overleg) 6 dec 2020 13:03 (CET)
- Gaap... Ik word altijd wat slaperig van de grammofoonplaten met een tik erin. Dit onderwerp is enkele dagen al uitputtend besproken nav het eiwitschuim in de negerzoen, waarbij ik mij afvroeg waarom die zo goed blijft staan, want als amateurbakker heb ik andere ervaringen met geklopt eiwit. Nogmaals, bolcom gebruik ik al jaren niet meer... als bron, sinds iemand mij gewezen heeft op KB als alternatief. Ben wel een uitermate tevreden klant van Bol.com trouwens. Een encyclopedist als ikzelf interesseert zich voor de wereld om zich heen, en niet alleen voor oude boekenwijsheid die hier dan gerecycleerd wordt. Zo kreeg ik van Sinterklaas een knetterletter, met knetterstukjes van het merk Lidl. Een encyclopedist wil dan graag in haar encyclopedie opnemen hoe die knetterstukjes gemaakt worden, waarom ze knetteren, wat voor stoffen erin zitten. Dat zouden alle (ouders van) kijkbuiskinderen moeten willen weten. En dan Knettersuiker, is dat hetzelfde of weer iets anders? Koren op mijn molen, zo een combinatie van exacte wetenschap en dagelijks leven. Een innovatie die ik tijdens mijn studie niet ben tegengekomen, deze knetterende lekkernijen Misschien kan HappyTravels alvast in zijn ongetwijfeld goed gevulde bibliotheek kijken of hij de gevraagde informatie kan vinden. Het zou ook heel erg helpen als HappyTravels al wat websites kan vinden met informatie die goed bruikbaar is? Liefst waar je geen chocoladeletters of andere lekkernijen kan bestellen. Dank je wel, bij voorbaat, uitermate behulpzaam zou dat zijn. Groet, Elly (overleg) 6 dec 2020 13:21 (CET)
- @Ellywa Jammer dat je niet serieus op de materie in wilt gaan. En wat je 'knettersuiker' betreft. Als je die term op Google had ingetikt, en op een van de eerste links van boven tikt (ik geloof de tweede tekstlink), dan kom je al uit op een wetenschappelijk pdf-artikel van de Universiteit Wageningen. Die wijzen je er ook op hoe je het kunt maken. HT (overleg) 6 dec 2020 14:08 (CET)
- Beste Happytravels, jij pingt mij, maar wij worden het niet eens. Dat kan je van te voren weten. Je hebt dit al vaker aan de orde gesteld (ik ben de tel eerlijk gezegd kwijt). Nu stel je zelfs commerciële links te willen verbieden! Zonder zelfs maar een hint voor een definitie van commercieel te geven. Want dat is op zich al een enorm probleem, naast het gebrek aan draagvlak op WP_NL. Heb je al wat verder nagedacht? En omdat het zo moeilijk is geldt CC-BY-SA ook voor commerciële toepassingen. Want zoals ik ook al eerder schreef, zelfs de mensen bij de KB verdienen geld met hun werk. Mogen linken naar die website dan ook niet meer? Want daar kan ik ook betalen voor toegang (zie https://www.kb.nl/dienstverlening/lidmaatschap). En voor mijn krantenabonnement, NRC, moet ik ook fors betalen eerlijk gezegd. Niks mis mee trouwens, want daar krijg ik toch een goed product voor. Kortom zo een verbod leidt tot oeverloze discussies. Temeer omdat bronnen van niet-commerciële websites ook al vaak niet " mogen" van sommige collega's (want dat zijn vaak blogs van privepersonen). De discussie dient er wat mij betreft over te gaan dat de informatie betrouwbaar is! Dat is voor mij het criterium om de informatie te gebruiken en er dan een verifieerbare link aan toe te voegen. Kortom, wil je een serieuze bijdrage van mij, stel dan een kwestie aan de orde waar je mijn mening nog niet over kent, en waar je geïnteresseerd bent in mijn visie erop. Dan ben ik niet te beroerd mij erin te verdiepen. En over bol com dat is flauw, ik heb al vele malen gezegd dat ik dat niet meer gebruikt. En je woordje " toevallig Ellywa" , dat maak je mij niet wijs, dat je in het algemeen gezocht hebt naar links naar commerciele websites, en dat je dan alleen Ellywa kan vinden als de grote kwade genius. Dat geloof je toch zelf niet? Elly (overleg) 6 dec 2020 15:42 (CET)
- De drie voorbeelden die ik geef staan gewoon in door jou expliciet genoemde lemma's die onderdeel zijn van een Arbcomzaak die jij recent (22 november) hebt ingediend. Je komt dus zelf met die voorbeelden, niet ik. Drie voorbeelden vond ik voldoende om mijn zaak naar voren te brengen. Verder hoefde ik dus niet te zoeken. En dan is het toevallig dat ze alle drie van jou zijn (en een van de voorbeelden (dat uit Extaze) was overigens door een andere Wikipediaan op de OP van je Arbcomverzoek al naar voren gebracht). Je schrijft dat ik nog niet eens een hint geef voor een definitie van wat ik onder een commerciële bron versta. Ik geef in mijn eerste bewerking hierboven wel degelijk een definitie, er staat: "waarvan het hoofddoel verkopen is", maar laat ik daarvan maken: "waarvan het enige (hoofd)doel verkopen is". Daar vallen de NRC en de KB natuurlijk niet onder. Het gaat nu ook niet om die twee, maar om webpagina's waarop boeken te koop worden aangeboden. Je wilt een voorbeeld om je in te verdiepen? Ik gaf er al drie. HT (overleg) 6 dec 2020 16:42 (CET)
- Beste Happytravels, jij pingt mij, maar wij worden het niet eens. Dat kan je van te voren weten. Je hebt dit al vaker aan de orde gesteld (ik ben de tel eerlijk gezegd kwijt). Nu stel je zelfs commerciële links te willen verbieden! Zonder zelfs maar een hint voor een definitie van commercieel te geven. Want dat is op zich al een enorm probleem, naast het gebrek aan draagvlak op WP_NL. Heb je al wat verder nagedacht? En omdat het zo moeilijk is geldt CC-BY-SA ook voor commerciële toepassingen. Want zoals ik ook al eerder schreef, zelfs de mensen bij de KB verdienen geld met hun werk. Mogen linken naar die website dan ook niet meer? Want daar kan ik ook betalen voor toegang (zie https://www.kb.nl/dienstverlening/lidmaatschap). En voor mijn krantenabonnement, NRC, moet ik ook fors betalen eerlijk gezegd. Niks mis mee trouwens, want daar krijg ik toch een goed product voor. Kortom zo een verbod leidt tot oeverloze discussies. Temeer omdat bronnen van niet-commerciële websites ook al vaak niet " mogen" van sommige collega's (want dat zijn vaak blogs van privepersonen). De discussie dient er wat mij betreft over te gaan dat de informatie betrouwbaar is! Dat is voor mij het criterium om de informatie te gebruiken en er dan een verifieerbare link aan toe te voegen. Kortom, wil je een serieuze bijdrage van mij, stel dan een kwestie aan de orde waar je mijn mening nog niet over kent, en waar je geïnteresseerd bent in mijn visie erop. Dan ben ik niet te beroerd mij erin te verdiepen. En over bol com dat is flauw, ik heb al vele malen gezegd dat ik dat niet meer gebruikt. En je woordje " toevallig Ellywa" , dat maak je mij niet wijs, dat je in het algemeen gezocht hebt naar links naar commerciele websites, en dat je dan alleen Ellywa kan vinden als de grote kwade genius. Dat geloof je toch zelf niet? Elly (overleg) 6 dec 2020 15:42 (CET)
- @Ellywa Jammer dat je niet serieus op de materie in wilt gaan. En wat je 'knettersuiker' betreft. Als je die term op Google had ingetikt, en op een van de eerste links van boven tikt (ik geloof de tweede tekstlink), dan kom je al uit op een wetenschappelijk pdf-artikel van de Universiteit Wageningen. Die wijzen je er ook op hoe je het kunt maken. HT (overleg) 6 dec 2020 14:08 (CET)
- Gaap... Ik word altijd wat slaperig van de grammofoonplaten met een tik erin. Dit onderwerp is enkele dagen al uitputtend besproken nav het eiwitschuim in de negerzoen, waarbij ik mij afvroeg waarom die zo goed blijft staan, want als amateurbakker heb ik andere ervaringen met geklopt eiwit. Nogmaals, bolcom gebruik ik al jaren niet meer... als bron, sinds iemand mij gewezen heeft op KB als alternatief. Ben wel een uitermate tevreden klant van Bol.com trouwens. Een encyclopedist als ikzelf interesseert zich voor de wereld om zich heen, en niet alleen voor oude boekenwijsheid die hier dan gerecycleerd wordt. Zo kreeg ik van Sinterklaas een knetterletter, met knetterstukjes van het merk Lidl. Een encyclopedist wil dan graag in haar encyclopedie opnemen hoe die knetterstukjes gemaakt worden, waarom ze knetteren, wat voor stoffen erin zitten. Dat zouden alle (ouders van) kijkbuiskinderen moeten willen weten. En dan Knettersuiker, is dat hetzelfde of weer iets anders? Koren op mijn molen, zo een combinatie van exacte wetenschap en dagelijks leven. Een innovatie die ik tijdens mijn studie niet ben tegengekomen, deze knetterende lekkernijen Misschien kan HappyTravels alvast in zijn ongetwijfeld goed gevulde bibliotheek kijken of hij de gevraagde informatie kan vinden. Het zou ook heel erg helpen als HappyTravels al wat websites kan vinden met informatie die goed bruikbaar is? Liefst waar je geen chocoladeletters of andere lekkernijen kan bestellen. Dank je wel, bij voorbaat, uitermate behulpzaam zou dat zijn. Groet, Elly (overleg) 6 dec 2020 13:21 (CET)
- Bol.com lijkt me sowieso minder gewenst als bron. Je kunt daar het gekochte boek beoordelen en je mag daarbij best kritisch zijn (een voorbeeld), maar het zijn geen professionele recensenten die daar hun oordeel geven. Wat Kees Fens van Couperus vindt (eh... vond) is toch wel wat belangrijker dan wat Jaap de Vries (ik noem maar een willekeurige naam) ervan vindt. Of zou je Bol.com willen aanhalen als bewijs dat het boek echt in de handel is? Als je dat wilt bewijzen, is de vermelding van het ISBN al genoeg. Sijtze Reurich (overleg) 6 dec 2020 13:03 (CET)
- Inderdaad. Kijk maar eens in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel Zoekmachineoptimalisatie. Hooguit moet er een uitzondering komen voor informatie die echt nergens anders te vinden is, hoewel dan de vraag rijst of die info wel encyclopedisch relevant is. Wikiwerner (overleg) 6 dec 2020 12:57 (CET)
- @Bertux Het gaat bij dit voorstel expliciet om een verbod op webpagina's waarop een boek te koop wordt aangeboden (met prijs en link tot koop erbij). Voor wat de aanmaker wil duidelijk maken zijn tal van alternatieven aanwezig. Dat dit via de wijzigingencontrole of TBP afgevangen moet worden is onnodig dubbel werk. Nu zijn dergelijke links verboden als "externe link", maar als bron zijn ze weer toegestaan. Dat is onlogisch. Een zichzelf respecterende encyclopedie plaatst geen reclame-uitingen als die ik hierboven aanstip als bron. We plaatsen conform de richtlijnen hier uitsluitend "gezaghebbende en onafhankelijke" bronnen. De links die ik hierboven plaatste zijn niet onafhankelijk. Ik kan mij verder voorstellen dat iemand die reclame voor zijn of een boek wil maken, een link naar een verkooppagina in het lemma plaatst. Dat dient voorkomen te worden. HT (overleg) 6 dec 2020 12:50 (CET)
Ik vrees dat je van geval tot geval moet bekijken. Ik denk aan de websites van bijzondere schepen zoals Bark Europa, die in het nieuws zijn geweest met bijzondere Corona terugreizen. Je kan niet vermijden dat het lezen over deze schepen, misschien de belangstelling wekt om mee te gaan varen. Promotie is inherent in dit soort artikelen (ook voor plaatsen met veel toeristische belangstelling), maar zolang wij neutraal blijven en alle promotietaal en verkoopinformatie vermijden, moet het kunnen. Voor de datering van briefkaarten krijg je vaak verkoopinformatie (inhoud, datum gepost fotograaf, etc) te zien van briefkaarten die in de verkoop op commerciële websites zijn. Dat is vluchtige informatie, maar wel bruikbaar om briefkaart te dateren die je zelf in handen hebt, maar met blanco achterkant zonder postgegevens. Ik geef toe, op NL-Wikipedia is dat niet van toepassing, maar ik kijk altijd verder dan alleen NL-Wikipedia.Smiley.toerist (overleg) 6 dec 2020 13:28 (CET)
- Ik kan werkelijk geen enkele reden bedenken waarom je Bol.com, Bruna, Standaard etc als bron zou gebruiken. Als een boek EW is, dan zijn er recensies van te vinden, dus aan de gewenste gegevens kom je toch wel. En anders is altijd nog een optie om naar de bibliothekenwebsite te linken. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 14:05 (CET)
- Als je er een richtlijn van wilt maken dan vind ik het in de vorm van een totaalverbod geen goed voorstel. Zoiets zou je beter per individueel geval kunnen bekijken. Ik ben wel voor duidelijkere richtlijnen, vooral wat betreft het gebruik van social media als bron. Verkoopclaims kun je natuurlijk niet gebruiken om iets te verifiëren. Betekent het dat alle informatie onbetrouwbaar zou zijn wanneer de uitgever een winstoogmerk heeft? Want dan valt er veel meer af. Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 18:34 (CET)
- Ik gebruik de uitgever als bron als daar handige feitjes worden vermeld. Een uitgever staat dicht op het onderwerp, en is dus een primaire bron die bruikbaar kan zijn. Een webwinkel is gewoon een verkoopsite zonder enig belang bij het boek en de schrijver, en wil gewoon puur verkopen. Zo'n bron voegt niets toe. Je gebruikt toch ook niet een verkoopadvertentie van de autodealer als bron voor een artikel over die auto? Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 18:52 (CET)
- Misschien zijn we er al als we en:WP:AFFILIATE en en:WP:SELFSOURCE zouden vertalen en toevoegen aan Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen? Encycloon (overleg) 6 dec 2020 18:55 (CET)
- Ik vind 'Vendor and e-commerce sources' niet echt een geweldige richtlijn. Voor feitjes als titel of de duur van een liedje kun je toch prima bij betere bronnen terecht dan bij een dozenschuiver als Bol of Amazone? Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 19:08 (CET)
- Ik kan me in het voorbeeld van Thieu1972 inderdaad niet voorstellen dat je nergens anders een bron kunt vinden over die auto. Maar de vraag is wel waar je de grens legt. Bekijk je het per individueel geval of mag een link naar de autovergelijker van AutoWeek dan bijvoorbeeld ook niet meer? Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 19:54 (CET)
- Ik vind 'Vendor and e-commerce sources' niet echt een geweldige richtlijn. Voor feitjes als titel of de duur van een liedje kun je toch prima bij betere bronnen terecht dan bij een dozenschuiver als Bol of Amazone? Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 19:08 (CET)
- Als je er een richtlijn van wilt maken dan vind ik het in de vorm van een totaalverbod geen goed voorstel. Zoiets zou je beter per individueel geval kunnen bekijken. Ik ben wel voor duidelijkere richtlijnen, vooral wat betreft het gebruik van social media als bron. Verkoopclaims kun je natuurlijk niet gebruiken om iets te verifiëren. Betekent het dat alle informatie onbetrouwbaar zou zijn wanneer de uitgever een winstoogmerk heeft? Want dan valt er veel meer af. Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 18:34 (CET)
- @Encycloon Wat betreft je voorstel om WP:Affiliate en WP:Selfsource over te nemen van de Engelstalige Wikipedia: bij het eerste wordt het dus toegestaan om verkooppagina's voor boeken op te nemen als bron. Dat lost wat mij betreft niets op en blijft eenieder die reclame wil maken de mogelijkheid geven een dergelijke link te plaatsen midden in een tekst. Er staat bij dat die link dan weer aangepast mag worden naar een niet-commerciële bron, maar dat zal dan een ander moeten doen en dat is dubbel werk. Bij de tweede mogen feitelijk alle Facebookpagina's gebruikt gaan worden. Dat moeten we niet willen. Bedenk verder dat WP:NL voornamelijk door amateurs bewerkt wordt. Die zou ik geen handvaten geven om allerlei onbetrouwbare en puur commerciële bronnen toe te voegen. Ik lees nu al hierboven dat iemand niet te lang wil zoeken naar een bron en ik heb de indruk dat dat hier voor velen geldt. HT (overleg) 6 dec 2020 21:09 (CET)
Wat ik me vooral afvraag is: waarom zou 'verbieden' de juiste en meest constructieve aanvliegroute zijn? Volgens mij zijn we het allemaal wel eens dat als er een gelijkwaardige minder-commerciele bron is (ja, ik besef me dat de definitie daarmee nog steeds onduidelijk is), er weinig op tegen is als iemand die bron vervangt. Ook Elly had hier niets op tegen. Maar denk je dat de kwaliteit van de artikelen erop vooruit gaat als je via een verbod collega's probeert te dwingen dezelfde waarden te hanteren als jij? Dat is net zoiets als proberen te verbieden dat iemand spelfouten maakt. Ik steek die energie liever in het verbeteren van zo'n geval. Tegen een verbod, dat er gezien de voorbeelden en toon toch vooral op gericht lijkt om een bepaalde collega te bespelen. Effeietsanders 7 dec 2020 02:29 (CET)
- @Effeietsanders Een verbod is het meest constructief omdat er makkelijk alternatieven voor deze boekpagina's te vinden zijn en aanpassen door derden daarom onnodig dubbel werk is. Dat mijn voorstel vooral gericht is tegen een bepaald persoon is onwaar en laat ik verder voor jouw rekening. Er zijn meer voorbeelden die ik heb voor wat ik noem kwaliteitsverbetering in het algemeen, dit is er één. HT (overleg) 7 dec 2020 21:07 (CET)
En hoppa! Daar hebben we er een. Een schrijver van twee boekwerken plaatst in de bronnenlijst de toevoeging "bolcom.nl" achter zijn eigen boektitels. Op een OP maakte hij vandaag kenbaar waarom: "de keus voor Bolcom als verkoop platvorm is een manier om de boeken kenbaar maken voor serieus (wetenschappelijk) geïnteresseerden. (niet primair genealogen)." Kortom: de toevoeging is puur bedoeld ter promo en verkoop. Hij plaatste zijn bol.com.nl-toevoegingen op 2 maart dit jaar en pas vandaag werden ze verwijderd, zo'n 16 bewerkingen later. Ik kan er niet bij waarom we voor een dergelijke commerciële toevoeging geen richtlijn zouden willen instellen. Zie de links: hier (helemaal onderaan het lemma) en hier. HT (overleg) 7 dec 2020 22:30 (CET)
- Volgens mij is de kernvraag vooral of een verbod de beste manier is om je doel te bereiken. Je komt de laatste tijd inderdaad wel met meer voorgestelde verboden, en daar heb ik wel vaker bedenkingen bij omdat ze vaak als gevolg hebben dat je de drempel verhoogt voor collega's om bij te dragen. Als je werkelijk denkt dat je ondersteuning van de richtlijnen nodig hebt om verbeteringen door te voeren, zul je steun van mijn kant vinden voor iets van het kader "Het is nadrukkelijk toegestaan om bronverwijzingen te vervangen door een gelijkwaardig alternatief dat significant minder commerciële uitingen bevat". Effeietsanders 8 dec 2020 01:16 (CET)
- Overigens is het bij dit voorbeeld evident dat verkooplocaties als bol.com niet in een bronvermelding van een boek thuishoren, daar hoeven we geen apart verbod voor in te stellen lijkt mij. Encycloon (overleg) 8 dec 2020 14:34 (CET)
- Hoppa (2) En weer een schrijver die zijn eigen twee boeken te koop aanbiedt via twee links naar de uitgeverij waar de boeken op de desbetreffende bestelpagina's te zien zijn, met prijs en al erbij. Zijn eerste verwijzing bleef drie jaar en een maand op WP:NL staan voordat het vandaag verwijderd werd en zijn tweede verwijzing van vandaag haalde (gelukkig) het einde van de dag niet: hier en hier. HT (overleg) 9 dec 2020 17:53 (CET)
- De voorbeelden die je nu geeft zijn externe links naar websites die alleen iets verkopen, dat mag nu ook al niet. Bijdenhandje (overleg) 9 dec 2020 19:56 (CET)
- Hoppa (2) En weer een schrijver die zijn eigen twee boeken te koop aanbiedt via twee links naar de uitgeverij waar de boeken op de desbetreffende bestelpagina's te zien zijn, met prijs en al erbij. Zijn eerste verwijzing bleef drie jaar en een maand op WP:NL staan voordat het vandaag verwijderd werd en zijn tweede verwijzing van vandaag haalde (gelukkig) het einde van de dag niet: hier en hier. HT (overleg) 9 dec 2020 17:53 (CET)
- Overigens is het bij dit voorbeeld evident dat verkooplocaties als bol.com niet in een bronvermelding van een boek thuishoren, daar hoeven we geen apart verbod voor in te stellen lijkt mij. Encycloon (overleg) 8 dec 2020 14:34 (CET)
- Uiteraard ben ik het met HT eens: ik heb hier al vaak tegen geageerd en al heel vaak in velerlei en vele artikelen verwijzingen naar commerciële sites weggehaald. (Tegelijkertijd heb ik ook wel eens links aangebracht naar zulke sites, bijvoorbeeld naar zeer specialistische antiquariaatscatalogi waar relevante informatie alleen daar te krijgen was, of naar sites waar bijvoorbeeld boeken al verkocht waren. Soms ook geven veilingsites als Sothebys en Christie's een pedigree die nergens anders is te vinden en die op serieus, wetenschappelijk, onderzoek is gegrond.) Dus in beginsel helemaal eens, zeker waar vaak dezelfde informatie op niet-commerciële sites te vinden is en waar dus naar verwezen kan worden, met een enkele, zeer bepaalde uitzondering. Paul Brussel (overleg) 10 dec 2020 00:20 (CET)
Stemmingen Reglementen Arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]
De twee stemmingen over de Reglementen van de Arbitragecommissie zijn geopend (lopen van wo 9 dec, 07:00 (CET) tot wo 23 dec, zelfde tijd). - Brya (overleg) 9 dec 2020 07:19 (CET)
- Het kan handig zijn om naar de specifieke stemmingen te verwijzen: Vereenvoudiging Reglementen Arbitragecommissie en Verkiezingen Arbitragecommissie. Mikalagrand (overleg) 9 dec 2020 18:49 (CET)