Wikipedia:De kroeg/Archief 20050808

Halve pagina's volgen

Tegenwoordig kun je ook pagina's voor de helft volgen Er staan 220,5 pagina's op uw volglijst (overlegpagina's niet meegeteld). :o) -x^@ndr 1 aug 2005 22:55 (CEST)

Misschien is een van je artikelen half weg? Sietske | _Reageren? 1 aug 2005 23:05 (CEST)

Op en.wikipedia heb ik (maar) 2.5 pagina's op mijn watchlist (exclusief overlegpagina's). De complete lijst toont 5 artikelen (het dubbele). Dat klopt. Halfweg staat hier niet trouwens niet bij..... Het lijkt mij dat de normale volglijst maar de helft van het correcte aantal toont. X@nder, als je ze natelt zullen het er waarschijnlijk 441 zijn. HenkvD 1 aug 2005 23:20 (CEST)

Misschien denkt het systeem dat je één pagina niet helemaal goed gevolgt hebt de laatste tijd en past het zich daarop aan :-) - .....jeroenvrp..... 1 aug 2005 23:25 (CEST)

Ik heb het nu ook. Precies door de helft is mijn volglijst. Misschien een bug? — ēmpoor! 1 aug 2005 23:27 (CEST)

Ik weet het niet zeker, ik doe eigenlijk maar een gok: Zou het ermee te maken kunnen hebben dat een "gevolgde" pagina zowel de pagina zelf als de overlegpagina betreft? En dat beide dan als een halve pagina worden geteld? En dat je dus een artikelpagina zonder overleg volgt? Just an idea. Geen idee of het zin of onzin is. Effe iets anders 1 aug 2005 23:47 (CEST)

Nee, jammer genoeg werkt die theorie ook niet. Ik heb net namelijk een pagina hernoemd en hoor dus 1 pagina extra bij mijn volglijst te hebben. Hij telt echter niet verder, hij staat nog precies op hetzelfde, zelfs nadat ik handmatig een willekeurig artikel heb toegevoegd. — ēmpoor! 1 aug 2005 23:51 (CEST)

Effe, ik dacht hetzelfde als jij maar helaas .... dat is het niet. Ik heb een pagina toegevoegd aan m'n volglijst die geen overlegpagina had en toen nam het aantal met een halve pagina toe. Daarna een pagina toegevoegd waar ook een overlegpagina bij zat. Weer nam het aantal toe met een halve pagina. Chris (CE) 2 aug 2005 08:13 (CEST)

Ik heb de bug gister avond (voor jullie middag) reeds gemeld op https://bugzilla.wikimedia.org/, bugid 3001. CyeZ (overleg cn:何思汉) 2 aug 2005 01:33 (CEST)

Bug wordt al op #mediawiki besproken. met 2 vermenigvuldigen RonaldB 2 aug 2005 02:20 (CEST)

Bug is trouwens projectoverschrijdend. Al mijn volglijsten zijn gehalveerd. — ēmpoor! 3 aug 2005 12:12 (CEST)

Opgelost!! (bij mij tenminste) — ēmpoor! 4 aug 2005 11:23 (CEST)

Beginnetjes en interwikilinks

Om als nieuwe Wikipediaan iets nuttig te doen, heb ik me op de Beginnetjes gestort, en interwikilinks toegevoegd naar die artikelen die al in de Engelse versie staan. Gisteren heb ik die met de 'A' al gedaan. Kan ik er nu van uitgaan dat iemand anders zijn bot hier op loslaat, en de verdere interwikilinks aanmaakt? (Dus ik heb er eentje naar de Engelse, maar daar staan er naar de Duitse, Franse..., en deze zouden dus ook op de Nederlandse moeten komen.) Ik weet dat er bots en beheerders zijn die dit doen, maar zijn die nu nog actief?

Als je een opmerking hebt over het idee om interwikilinks aan beginnetjes toe te voegen, laat het dan ook maar weten natuurlijk. Ik denk dat het nuttig is, maar ik weet eigenlijk niet of zo'n grote opruimactie aangevraagd moet worden. --Cheezycrust 2 aug 2005 13:59 (CEST)

Er zijn i.d.d. voldoende bots die dat verder oppikken. Theo | overleg 2 aug 2005 14:01 (CEST)

Vorige week of zo was er in de Kroeg ook discussie over interwikilinks, die lap tekst erover is weg. Op mijn vragen toen heb ik nog steeds geen antwoord gekregen. Bijv. ik start ook weleens een (Nederlandse) wiki-pagina. Omdat ik niet zoveel tijd/kennis heb voeg ik daar dan soms een Engelse wiki-link aan toe. Dat wordt dan door anderen als reden opgevat om { weg } erop te plaatsen; o.a. omdat het teveel Engels zou zijn op Nederlandse pagina's.

Ik vind het juist handiger dat men snel informatie over een (nieuw) onderwerp via een Engelse wiki-link kan aankomen. Hoeveel Engels mag danwel interwiki-links mogen er nu op een Nederlandse wiki-pagina (blijven) staan? Brabo 2 aug 2005 17:49 (CEST)

Per pagina slechts 1 link naar een andere taal. Namelijk een interwikilink naar hetzelfde onderwerp. (Deze worden nl.wikipedia.org altijd onderaan een pagina geplaatst) CyeZ (overleg cn:何思汉) 2 aug 2005 18:09 (CEST)

Bedoelde zoiets als // (nl:) Rolls Royce // Zie ook: En:Rolls Royce // Extern: http:/www Rolls Royce // N.B. en dan soms ook meerdere Engelstalige woorden en internetverwijzingen Brabo

Volgens mij worden hier een paar dingen met elkaar verward. Interwikilinks zijn directe links naar artikelen over hetzelfde onderwerp in een andere taal. Dat is op te geven door (onderaan de tekst van het artikel) neer te zetten: [[en:Rolls Royce]]. De interwiki links verschijnen aan de linkerkant van de pagina, links van het artikel dus. Externe links zijn links naar andere websites, bijvoorbeeld de officiele site van een persoon, bedrijf of iets dergelijks. Deze geef je op als [http://www.rollsroyce.com Officiële Rolls Royce website]. Externe links staan in het artikel onderaan, onder een kopje Externe link(s). Ik hoop dat dit helpt. Theo | overleg 2 aug 2005 19:26 (CEST)

Externe links naar Engelstalige (of andertalige) websites zou ik bovendien vermijden, als er Nederlandstalige alternatieven voor zijn. Dus de externe links vanaf een Duits of Engels wikipedia artikel zouden niet hier horen. Natuurlijk zijn daar wel uitzonderingen op de bedenken. Elly 2 aug 2005 19:32 (CEST)

Het ging dus met name over het feit dat artikelen vaak nog een beginnetje zijn en dat ik geen zin/tijd heb om alles van Engels in Nederlands te vertalen.

Verder bedoel ik het aantal 'interwiki-links in de lopende tekst op te nemen [ [:xx:Artikel] ], wat toegestaan wordt evenals doorverwijzingen naar andere gewone internetpagina's Brabo 3 aug 2005 04:08 (CEST)

Nee, [[:xx:Artikel]] links zijn nadrukkelijk niet gewenst. Wel gewenst zijn [[xx:Artikel]] links, die je echter niet op de plek terug vind waar je ze plaatst in de tekst. In plaats daarvan komen ze aan de linkerkant in een extra kadertje te staan, dit is de enige gewenste plek voor links naar andere wikipedia's. Hierbij moet het altijd om exact hetzelfde artikel gaan, en dus niet over verwantte onderwerpen. CyeZ (overleg cn:何思汉) 3 aug 2005 04:12 (CEST)

Kreeg net van andere Wikipediaan door dat [ [:xx: Artikel] ], dus wel zou mogen in de gewone tekst. Om maar in het voorbeeld te blijven, stel er is beginnetje [ [nl: Rolls Royce] ] en nog geen [ [en: Rolls Royce] ] of heel summier, maar er is wel veel over Rolls Royce te vinden onder [ [:en: autos] ] of Rolls Royce is overgenomen door ander automerk of zo Brabo 3 aug 2005 04:24 (CEST)

In uitzonderlijke gevallen zou je het kunnen doen, dan echter wel graag onderaan de tekst. Over het algemeen geld dat we mensen op nl.wikipedia willen houden en niet wegjagen naar en.wikipedia. CyeZ (overleg cn:何思汉) 3 aug 2005 04:37 (CEST)

@Brabo: Ik kan me voorstellen dat je vaak geen tijd of zin hebt om Engelse artikelen te vertalen. Dat moet echter geen reden zijn om bezoekers door te verwijzen naar de en.wikipedia. We groeien liever wat langzamer, maar wel kwalitatief goed, dan dat de nl.wikipedia een portal wordt naar Engelse artikelen. M.a.w. maak je geen zorgen dat er op de en.wp vaak meer informatie is, dat komt op de nl.wp tzt ook wel. En doe in de tussentijd wat je leuk en zinvol vindt.. Bovenal: veel wiki-plezier! Theo | overleg 3 aug 2005 10:20 (CEST)

Auteursrechten? o.i.d.

Ik heb zelf een aardige foto (al zeg ik het zelf) van een model van de raket van Konstantin Tsiolkovsky. Probleem is echter dat dit model in een museum in Kaloega staat. Zijn hier nog richtlijnen voor (bv auteursrecht), of kan ik deze foto gewoon plaatsen? Errabee 2 aug 2005 16:08 (CEST)

Naar mijn mening moet dit kunnen, het enige probleem zou kunnen zijn dat het museum bepaalde voorwaarden stelt aan een fotografeervergunning. Een raket is niet direct een kunstwerk, dus lijkt me niet dat een of andere auteursrechtenhebbende moeilijk gaat doen. - André Engels 2 aug 2005 23:42 (CEST)

OK, ik heb de foto voorlopig maar geplaatst onder het {{enkelwikipedia}} sjabloon. Errabee 3 aug 2005 01:02 (CEST)

Hangt ervan af: hoe oud is dat model? Als het model van voor 1973 stamt (Sovjettijd), dan is er geen probleem -- werken van voor 1973 uit de Sovjetunie zijn niet beschermd door auteursrecht. Is het van later, dan wel.

Een model of raket is geen kunst, maar het ontwerp ervan is wel een werk van wetenschap. En een model naar aanleiding van een ontwerp is een uiting van dat beschermde werk. Een vertaling om precies te zijn. Om precies dezelfde reden kan een architect zich bijvoorbeeld verzetten tegen de sloop van een gebouw van zijn hand op grond van het auteursrecht. -- BenTels 4 aug 2005 01:21 (CEST)

Tsiolkovsky is gestorven in 1935, dus dat is ruim voor 1973. Het museum is geopend in 1960 (voor zover ik het begrijp), maar wanneer het model gemaakt is weet ik niet. Maakt dat nog uit als het ontwerp van voor 1973 is?

Ja, vrees van wel. Een verwezenlijking van een ontwerp telt als een vertaling en een vertaling is een nieuw werk met zijn eigen bescherming.

Ik heb ondertussen online rondgekeken; ik denk naar aanleiding van oudere foto's dat we eigenlijk best kunnen gokken dat dat model van voor 1973 is. Ik zou zeggen: laat maar staat. -- BenTels 4 aug 2005 14:56 (CEST)

Bedankt voor het uitzoeken! Errabee 4 aug 2005 18:46 (CEST)

Registratie

Voor enkele "rechten" van gebruikers (met name bij stemmingen) staat in verschillende richtlijnen dat een gebruiker zich zo-en-zo lang geleden moet hebben geregistreerd. Zoals vandaag nog door DavidR in het stemlokaal getoond, is dat zeer moeilijk (mogelijk zelfs onmogelijk) te controleren. Mogelijk ontstaan er ook problemen als mensen claimen al eerder als een anoniem te hebben geëdit en zeggen dat dat als eerste edit moet tellen. Daarom stel ik voor om dat in alle richtlijnen waar het voorkomt deze zin:

"de gebruiker moet zich minstens een maand geleden hebben geregistreerd",

deze,

"de gebruiker moet een anciënniteit van minstens twee maanden hebben"

of een zin met dezelfde betekenis, te veranderen in

"de gebruiker moet minstens een maand/twee maanden geleden zijn/haar eerste edit als een aangemelde gebruiker hebben gedaan"

om elke verwarring te voorkomen. Hiervoor zal niet bij elke richtlijn een apart voorstel nodig zijn. Ucucha|... 2 aug 2005 21:26 (CEST)

Tot wanneer loopt deze peiling? Patio 3 aug 2005 06:00 (CEST)

Voor zover ik begrepen heb, is dit geen peiling, maar een orientatieonderzoek ;-) Besednjak

We hebben nu een stuk of 15 stemmen voor en 2 tegen, dus ik zal het voorstel uitvoeren. Ucucha|... 4 aug 2005 20:05 (CEST)

Geen bezwaar

1. Ucucha|... 2 aug 2005 21:26 (CEST)
2. ēmpoor! 2 aug 2005 21:29 (CEST) Eens met TeunSpaans, vóór de clausule
3. Errabee Chips, ik mag niet stemmen volgens deze nieuwe regels :-) 2 aug 2005 21:31 (CEST)
4. Effe iets anders 2 aug 2005 21:33 (CEST)
5. Elly 2 aug 2005 21:46 (CEST) Goed punt.
6. Besednjak 2 aug 2005 22:23 (CEST)
7. Aleichem 2 aug 2005 22:29 (CEST) alhoewel ik me afvraag of ik onder deze regel wel mag meestemmen ;-)
8. TeunSpaans 2 aug 2005 23:32 (CEST) , al ben ik wel voorstander van het opnemen van de clausule: minstens 100 edits onder de huidige geregistreerde naam.
9. Patio 3 aug 2005 05:58 (CEST) eens met Teun, waarbij 100 per stemming moet kunnen wijzigen, maar wel een bepaalde standaard. Ook onderscheid moet kunnen worden gemaakt op wijzigen artikelen, overleg, evt. K al dan niet en ik 'edits' wil veranderen in 'bewerkingen', ik ben net een Vlaming ;)
10. CyeZ (overleg cn:何思汉) 3 aug 2005 06:02 (CEST)
11. MADe 3 aug 2005 15:17 (CEST)
12. Bean 19 3 aug 2005 18:28 (CEST)
13. Robotje 3 aug 2005 18:52 (CEST)
14. Lander 3 aug 2005 19:19 (CEST)
15. WâërÞ^©2005|overleg 4 aug 2005 00:47 (CEST)
16. --Algont 4 aug 2005 00:54 (CEST)
17. gidon^b 5 aug 2005 19:39 (CEST) geen bezwaar is een understatement. voor deze verbetering

Wel bezwaar

# Lander 2 aug 2005 21:43 (CEST) Wat indien persoon zich een jaar geleden bijvoorbeeld registreerde en in tussentijd wikipedia links liet liggen en dan opeens terugkeert?

1. 1. (Excuses voor het inbreken in de peiling) Als hij een jaar geleden al gewijzigd heeft, mag hij stemmen. Als hij dat niet heeft gedaan, is het jammer, maar omdat het niet te controleren is, lijkt duidelijkheid me hier belangrijker. Ucucha|... 2 aug 2005 21:56 (CEST)
      1. Dus 1 wijziging zou op die manier voldoende zijn om over alles mee te stemmen? Dan blijft m'n bezwaar.Lander 2 aug 2005 21:58 (CEST)
         1. Het totaal moet minstens 100 zijn (in de meeste gevallen, dat verschilt per richtlijn). Het hangt vooral af van de datum van de eerste edit. Ucucha|... 2 aug 2005 22:05 (CEST)
         2. (na bewerkingsconflict)Dat is nu ook het geval volgens mij, tenminste, als je de reglementen goed leest. Maar er is ergens ook overleg gaande om een minimum van 100 edits in te brengen bij stemmingen naast de termijn. Effe iets anders 2 aug 2005 22:06 (CEST)
            1. De vereiste van minimum 100 edits (nu staat het op 400 dacht ik) is wel niet vermeld in de zinnen die ter stemming voorgelegd zijn. Maar dus zowiezo, als je weer stelt 'datum van eerste edit'; wat als na die datum er gewoon geen edits meer volgen? Dan kan dus na 1 edit een persoon stemmen? (m'n excuses voor het doordrammen :) Lander 2 aug 2005 23:07 (CEST)
               1. Op dit moment is er geen minimum veresit aantal edits voor stemmingen (noch peilingen). Voorwaarde is uitsluitend dat iemand zich voor begin van de stemming registreerde. Besednjak 2 aug 2005 23:52 (CEST)
               2. Qua stemmen voor moderators is er toch een minimum aantal edits? Lander 3 aug 2005 10:34 (CEST)
                  1. Ja, inderdaad, en daar zal het minimum aantal edits natuurlijk ook van kracht blijven. Effe iets anders 3 aug 2005 15:44 (CEST)
                     1. En weg is mijn bezwaar :)Lander 3 aug 2005 19:17 (CEST)
2. Cheezycrust 2 aug 2005 21:51 (CEST) Ik weet niet of ik hier ook mag stemmen, maar ik heb twee (kleine) opmerkingen, en dus zou ik niet direct akkoord gaan.
   1. Als ik eerst als Pietje ben geregistreerd, een edit doe, kan ik dan later als Jantje registreren, en beweren dat die Pietje als eerste edit telt? Is dit controleerbaar? Je stelt voor "een aangemelde gebruiker", dat moet dus niet de huidige gebruikersnaam zijn.
      1. eenvoudig op te lossen: Pietje logt in en zegt dat ie nu Jantje heet, Jantje beaamt dat, dan kan mijns inziens de eerte edit van Pietje gelden voor Jantje, jantje en pietje mogen dan wel niet beiden stemmen. henna 3 aug 2005 01:44 (CEST)
   2. En ik zou "bewerking" in plaats van "edit" gebruiken, wij Vlamingen zijn naar het schijnt iets gevoeliger voor het misbruik van onze taal ;)
3. IJzeren Jan 3 aug 2005 10:32 (CEST). Ik ben tegen het tellen van edits onder alle omstandigheden. Niet iedereen heeft de tijd of de instelling om heel veel kleine dingetjes te veranderen. Er zijn mensen die dat niet doen, maar die af en toe wel een volwaardig artikel schrijven. En sorry, maar één volwaardig artikel is naar mijn mening meer waard dan honderd beginnetjes. Wanneer er serieuze aanwijzingen bestaan dat er sokpoppen in het spel zijn, moet dat maar per geval worden bekeken. Overigens moeten wat mij betreft de bijdragen van anonieme gebruikers die te goeder trouw zijn (en die misschien ook al een respectabele hoeveelheid edits op hun naam hebben) ook niet zomaar onder het tapijt worden geveegd.
4. [Arnie] 7 aug 2005 18:42 (CEST) Ik vind deze maandenregel totale onzin. Van mij mag je het houden zoals het is, maar op voorwaarde dat de gebruiker onder zijn geregistreerde account 2 weken o.i.d. actief is. Het is een soort n00b-1337 idee en daar heb ik een hekel aan. Trouwens, is dan niemand opgevallen dat 1 maand heimelijk in 2 maanden is veranderd!?
   1. Dat is het niet. Kijk maar eens goed naar de voorbeelden. Bij de eerste staat "1 maand" en dat blijft er staan. Bij de tweede staat "2 maanden" en dat blijft er ook staan. Kijk overigens ook eens naar de verschillen tussen de voorbeelden. Daar wordt die maandenregel helemaal niet veranderd, dus of je nou voorstemt of niet, die regel blijft bestaan ;-). Ucucha|... 7 aug 2005 18:51 (CEST)

Lijst van plaatsen waar het voorkomt

Voeg a.u.b. onderaan toe:

• Wikipedia:Stemprocedure - zal veranderd worden als mijn voorstel tot verandering (zie hier) wordt aangenomen. Ucucha|... 2 aug 2005 21:26 (CEST)

zie ook Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel - Bemoeial 3 aug 2005 03:55 (CEST)

• Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_voor_aanvraag_moderatorschap - twee keer: wanneer je je kandidaat mag stellen en wanneer je mag stemmen. Ucucha|... 3 aug 2005 07:00 (CEST)

Nieuwe artikel en anonieme wijzigingen controle

Mag ik weer eens aandacht vragen voor controle van anonieme wijzigingen en van nieuwe artikels: zie Wikipedia:Wikipedia checklist vandalismebestrijding. Is er een algemene staking aan de gang? of is iedereen gewoon met vakantie? Vooral medemoderators en juist die die wat minder actief zijn met dergelijke zaken, roep ik op middels deze controles een steentje bij te dragen in het kwalitief hooghouden van deze wikipedia. pjetter 2 aug 2005 23:11 (CEST)

Er zijn geloof ik echt weinig moderators actief momenteel. Gelukkig zijn er ook weinig vandalen, misschien wel omdat het ook schoolvakantie is. Wie dat wil en denkt te kunnen, kan zich aanmelden als Moderator, zie: Wikipedia:Aanmelding moderators. Lees eerst wat meer, zoals de richtlijnen en de aanstellingsprocedure. We zouden zelfs als de moderatorschaarste blijft voortduren kunnen overwegen om iemand versneld moderator te maken, vooruitlopend op de hele procedure die een week duurt. (Daar moet wel instemming van anderen voor komen dan). Elly 3 aug 2005 13:26 (CEST)

Is het niet beter om 14 mensen te zoeken die elk een halve dag per week doen? Ik wil bijv een vaste halve dag doen GruffiGummi 3 aug 2005 13:47 (CEST)

Dat is wel eens geprobeerd, en is misschien wel te vinden in de krochten van het archief van de kroeg. Veel mensen willen zich niet vastleggen. Maar wat mij betreft mag je proberen 14 mensen op te roepen. (Hieronder aanmelden!) Zelf controleer ik als ik tijd heb. Ik werk dan de uitroeptekens weg die ik zie in de Recente wijzigingen. Door op "markeer als gecontroleerd" te klikken bij het bekijken van een wijziging. Ik concentreer me daarbij op de anonieme gebruikers. Anderen doen dat geloof ik ook zo. Dat het niet in het bestand is vermeld, wil dus niet zeggend dat er niets gecontroleerd is. Maar er zullen ongetwijfeld dingen geslipt zijn en vandalisme overgebleven. Elly 3 aug 2005 14:29 (CEST)

Het is een poging waard

1. GruffiGummi 3 aug 2005 14:32 (CEST)

ik krijg alleen een 'markeer als gecontroleerd' bij nieuwe artikelen en niet bij wijzigingen. (zowel in Safari als in VuurVos) Ligt dat aan mijn instellingen? AlexP 3 aug 2005 17:31 (CEST)

"markeer als gecontroleerd" staat bij nieuwe artikelen rechtsonder, bij het bekijken van wijzigingen staat het rechtsboven. Bovendien moet je dan op "(wijz)" geklikt hebben ipv op de naam van het artikel om de wijziging te kunnen zien. Sietske | _Reageren? 3 aug 2005 17:51 (CEST)

hehe, eindelijk gevonden hoe dat werkt. OK, dat scheelt de komende dagen een hoop rode uitroeptekentjes ;-)) Dankje. AlexP 3 aug 2005 18:04 (CEST)

De eerste tijdvakken beginnen oncontroleerbaar te worden. We lopen met het vandalismebestrijden een week achter, met de nieuwe artikelen zelfs twee weken. Als iedereen vandaag even een uur lang vandalisme bestrijdt en nieuwe artikelen controleert, dan liggen we zo weer op schema. Sietske | _Reageren? 4 aug 2005 09:24 (CEST)

Dat is inderdaad jammer. Ik heb inmiddels echter wel een aantal dingen opgemerkt, die het leven wat zouden kunnen versimpelen. Er wordt hier best goed gecontroleerd op vandalisme. Anonieme wijzigingen worden snel teruggedraaid. Wat echter niet gebeurt, en daar heb ik me ook schuldig aan gemaakt, is dat bij het herstellen de anonieme wijziging wordt gemarkeerd als gecontroleerd. Gevolg is dat deze gewoon weer bij de controle naar boven komt. Ik zou voor willen stellen dat iedereen die niet gestructureerd anonieme wijzigingen doorneemt (zoals ik; te weinig kennis van bepaalde zaken) wat meer aandacht besteedt aan het markeren van deze artikelen, zodat deze niet meer in de lijst voorkomen. De controle taak wordt er daarmee een stuk eenvoudiger op. Errabee 4 aug 2005 12:20 (CEST)

Nog een bug?

Wanneer ik vanuit mijn volglijst (of vanuit de recent changes of zoiets) een alinea probeer te openen voor bewerking (door op het pijltje in het commentaar te drukken), pakt hij de verkeerde alinea, n.l. de alinea die erna komt. Dit is me nu al een paar keer opgevallen. Heeft iemand hier een verklaring voor? --IJzeren Jan 3 aug 2005 00:20 (CEST)

Ik denk dat dit puur aan de browser ligt. Het pijltje gaat rechtsreeks naar de juiste pagina#alinea. Dit is vooraf misschien onderaan op de statusbalk te controleren, af achteraf on de url. De browser kan problemen hebben met de sjablonen ed. De tweede keer gaat het waarschijnlijk wel goed omdat de opgemaakt pagina gecached is. HenkvD 3 aug 2005 09:48 (CEST)

openlijke uitnodiging ter uitbreiding van de werkgroep

(gekopieerd van Overleg Gebruiker:Bemoeial:)
hoi bemoeial, ik wil je bij deze nogmaals van harte uitnodigen om deel uit te gaan maken van de werkgroep; na de zomer zijn er ingrijpende activiteiten gepland nl.. fyi, niet zozeer irl, maar per email en via irc voorlopig. groetjes, oscar 3 aug 2005 03:07 (CEST)

Prima, dat je meldt dat jullie de zaak voortzetten! Besednjak

ontmoet en groet

Op Wikipedia:Ontmoeten#Informele Ontmoet&Groet heeft Galwaygirl een initiatief genomen voor een informele bijeenkomt. Elly 1 aug 2005 13:16 (CEST)

Ik heb deze tekst even naar beneden verplaatst, met jullie welnemen. De kans is iets groter dat-ie dan gelezen wordt door mensen die hem nog niet hadden gezien. Bovendien wil ik even melden dat ik zondag 28 augustus heb uitgezocht als definitieve datum. Komt allen! - Galwaygirl Overleg 3 aug 2005 12:07 (CEST)

Aangezien we nu blijkbaar een datum & plaats hebben, tijd voor het organisatiecomitee om te vormen? henna 3 aug 2005 15:44 (CEST)

Het verhaal van de Dodo en de Dodo's

Dit verhaal is bedoeld om tot voorzichtigheid te manen met het verwijderen van artikelen over organismen. Ik viste zojuist net op tijd het artikel Dodo's van "direct te verwijderen", omdat het hetzelfde zou zijn als Dodo.

De betreffende artikelen zijn echter wezenlijk anders: Dodo's gaat over de familie Raphidae, een familie waar de Dodo ook toe behoort, samen met twee andere soorten. Het artikel Dodo gaat over één soort.

We hebben er voor gekozen om zoveel mogelijk Nederlandse namen te gebruiken, ook voor organismen. Als dat te verwarrend is voor mensen, en het tot dit soort toestanden leidt, dan moeten we die beslissing misschien maar herzien, want wie weet hoeveel artikelen er op deze manier al verloren zijn gegaan.

De boodschap is vooral ook:

1. Lees goed, heel goed voordat je een artikel over een biologisch onderwerp een duplicaat noemt. Een meervoud in de titel betekent dat het artikel over een groep (hoger taxon) gaat.
2. Zet dergelijke pagina's niet (nooit) bij "direct verwijderen", daar is die rubriek niet voor, die is alleen voor heel speciale gevallen.
3. Overleg met iemand die er verstand van heeft.

Taka 3 aug 2005 15:03 (CEST)

Hulde aan Taka die het is gelukt om de Dodo's voor uitsterven te behoeden. PatrickVanM 3 aug 2005 15:15 (CEST) (sorry, flauwe grap, maar ik zit op mijn werk en ben even in een melige bui).

Ik ben ook schuldig geweest aan van deze misverstanden: de Koekoek en de Koekoeken. Gelukkig werd dit ook door iemand opgemerkt. Ik moet wel zeggen dat er verzachtende omstandigheden waren, omdat het artikel over de koekoek ook informatie over de groep Koekoeken bevat. Errabee 3 aug 2005 15:19 (CEST)

...er voor gekozen om zoveel mogelijk Nederlandse namen te gebruiken, ook voor organismen. ...wie weet hoeveel artikelen er op deze manier al verloren zijn gegaan. Ik ben er voor de meest gangbare namen te gebruiken voor een titel, en eventueel in de eerste regel alternatieve namen. "Nederlands" of niet. Het geforceerd NL gebruiken leidt tot problemen, zoals hier, en is onzinnig en kortzichtig. Alleen een taxonoom heeft dit kunnen ondervangen. Ook bij veel andere onderwerpen kan het tot problemen leiden. Als deze "regel" (alleen NL) niet veranderd wordt zal het probleem zich herhalen._Johjak 3 aug 2005 15:24 (CEST)

Misschien is het handig om het artikel Dodo's te hernoemen naar de moeilijke naam (Raphidea of zoiets) en een redirect te maken hiernaartoe vanaf Dodo's. De gezochte informatie wordt dan toch getoond en dat is het belangrijkst. PatrickVanM 3 aug 2005 15:26 (CEST)

Taka, ik wil nog sterker uitdrukken: Voordat je een artikel überhaupt verwijdert, of op nuweg zet, lees het goed door! Dat is toch vanzelfsprekend? Effe iets anders 3 aug 2005 15:39 (CEST)

vreemd

Dag Muijz, Verleden week schreef je mij met een sneer over het drietal links die ik op de schaakpagina's vermeld had: "Dan kun je google ook wel als link opgeven." en meteen verwijderde jij al die ongerechtigheden... Als ik nu echter op een schaakpagina de externe link aanklik, kom ik bij een aantal partijen terecht die door de betrokken schaker gespeeld zijn, zover was ik ook en daar is niks mis mee...Maar als je die tekst op 'chessgames.com' goed bekijkt, zie je er ook een verwijzing naar google opstaan, precies de reden waarom je mijn links verwijderd hebt.... vreemd nietwaar: Jij mag kennelijk meer dan ik. metvrgroet(Jaapvanderkooij 3 aug 2005 15:48 (CEST))

Junior/senior

Vandaag zijn twee artikelen over personen hernoemd, omdat er meer personen met die naam zijn. Terecht natuurlijk. Wel vind ik de namen nu een beetje vreemd: Gustaaf Willem van Imhoff (senior) en Johannes Linthorst Homan (junior). Deze notatie lijkt mij ongebruikelijk en bovendien lastig omdat hij zo niet in de tekst gebruikt kan worden. Maar wat is dan wel de beste notatie?

• Gustaaf Willem van Imhoff (senior)
• Gustaaf Willem van Imhoff sr.
• Gustaaf Willem van Imhoff Sr.
• Gustaaf Willem van Imhoff sr
• Gustaaf Willem van Imhoff Sr
• Gustaaf Willem van Imhoff de Oudere
• Gustaaf Willem van Imhoff (1705-1750)

Of nog iets anders? Känsterle 3 aug 2005 17:05 (CEST)

Misschien: "Gustaaf Willem van Imhoff (geb. 1705)" en "Gustaaf Willem van Imhoff (geb 1760)"? Die met de jaartallen, hoe dan ook geschreven, heeft mijn voorkeur._Johjak 3 aug 2005 17:26 (CEST)

Senior of junior is geen onderdeel van de naam, maar wordt alleen gebruikt ter onderscheiding van twee personen met dezelfde naam, net zoals het gebruik van een landnaam tussen haakjes bij dezelfde plaatsnaam in meerdere landen. Het gedeelte tussen de haakjes hoeft daarom ook niet in de tekst gebruikt te worden, tenzij in hetzelfde artikel ook verwezen wordt naar die andere persoon met dezelfde naam. Hans (JePe) 3 aug 2005 17:41 (CEST)

Bij beroemdheden wil het senior nog wel eens in de naam geïntegreerf zitten, zoals wij die kennen. Ik noem bijvoorbeeld: Hans Kraaij sr. (ik weet niet precies hoe je het schrijft, maar ik weet wel hoe je t uitspreekt :P ), George Bush sr. etc. Ik denk dus dat (senior) hiet niet correct is. Zie het net als een toevoeging als "de stille" of "de zwijger". Als er twee zijn met dezelfde naam, wordt dit nogal eens gebruikt. (Ik weet niet hoe het precies zit op wikipedia, ik zit niet zo diep in de personen-kant van wiki) Effe iets anders 3 aug 2005 17:46 (CEST)

Mijn voorkeur heeft eigenlijk ook de notatie met geboorte- en sterfjaar erachter. In dat geval hoef je je er ook niet druk over te maken of er eventueel nóg iemand is die zo heet (sr./jr. laat maar ruimte voor 2 en is bovendien niet altijd toepasselijk). Als iemand algemeen bekend is als senior of junior, zoals i.d.d. de Hans Kraaijen, valt er voor de notatie weer wel iets te zeggen. Känsterle 3 aug 2005 18:38 (CEST)

Als er twee gelijkkluidended begrippen zijn, moet er ter onderscheid iets bij worden gezet. De conventie is om het onderscheidende deel achteraan te zetten, en tussen haakjes, zodat het met een pipe kan worden uitgezet in de lopende tekst. Ik heb bij Johannes Linthorst Homan gekozen voor senior en junior omdat ik niet zo'n goed geheugen heb. Het geboorte- en sterfjaar zou ik moeten opzoeken, maar ik kan nog wel onthouden wie senior is en wie junior. vandaar. En als jij het een probleem vindt? Dan geldt: Voel je vrij en ga je gang. ;-) Muijz 4 aug 2005 12:32 (CEST)

Over vermijding van dubbele redirects...

Zie voorstel dat ik formuleerde op volgende overlegpagina: Overleg MediaWiki:Pagemovedtext --Francis 3 aug 2005 17:34 (CEST)

Google cache van verwijderde pagina’s

Al eerder viel mij op dat pagina’s die na twee weken plaatsing op de verwijderlijst daadwerkelijk worden verwijderd, via Google vaak nog gewoon terug te vinden zijn. Heb net de proef op de som genomen met het artikel over Pieter Koolen die na een lange discussie toch werd verwijderd en wat blijkt, als je Googled dan zie je dit en in de cache van Google zit nog de gehele pagina. Is het, omdat pagina’s met een goede reden worden verwijderd, bijvoorbeeld mogelijk om de {weg} etc. sjablonen een <noindex> tag aan de pagina te laten toevoegen? Want éénmaal gevangen in de cache van Google zit een pagina er voor eeuwig. AlexP 3 aug 2005 17:56 (CEST)

Paginas zitten niet voor eeuwig in de google cache, lange tijd wel. Ik zie eigenlijk niet wat het probleem is met verwijderde paginas die nog in de googlecache zitten. henna 3 aug 2005 18:33 (CEST)

Pagina's worden eeuwig bewaard door google maar na verloop van tijd verdwijnt uit de 'zichtbare' ruimtes voor de gebruikers/zoekers, en de noindex werkt niet echt.. Er zullen ook andere archieven zijn die het bewaren, niks mis mee, zo werkt het Internet nou eenmaal.. Dat wikipedia de pagina's niet wil betekend nog niet dat andere het ook niet mogen hebben, ook al is dit via archievering... Dolfy 3 aug 2005 18:45 (CEST)

Verwijderlijst

Ik merkte tot mijn verbazing dat de categorie 'eerste zin', die toch al minstens een jaar of zo bestond, opeens foetsie is. Ik kwam uiteindelijk achter de toedracht via de geschiedenis van een of andere obscure 'te verwijderen categorieënpagina'. Daar zag ik dat ene taka, ene firefox en ene michiel de categorie hebben verduisterd met respectievelijk de motivatie 'misschien leuk om zoiets te hebben, maar als categorie vind ik het niet voldoende bestaansrecht hebben', 'volkomen nutteloze categorie', en 'eens'. Ene jelle schreef er nog onder 'mag van mij bljven'.

Dit zijn argumenten van de vorm 'Hij moet weg omdat ik het gevoel heb dat hij weg moet'. Met overleggen heeft het niets te maken.

Zou het niet netter zijn om, als je je afvraagt waarom een categorie ooit is ingesteld, even een berichtje te zetten op de overlegpagina van degene die hem heeft aangemaakt in plaats van meteen een verwijderingsprocedure in gang te zetten? Dan kan er tenminste in overleg worden besloten hoe de informatie, in wat voor vorm dan ook, behouden kan blijven.

Dat werkt prettiger dan een obscure procedure van twee weken waarvan veel geïnteresseerden waarschijnlijk niet eens hebben gemerkt dat hij heeft plaatsgevonden. Bart van der Pligt 3 aug 2005 17:57 (CEST)

Jammer dat je het overleg erover heb gemist. Hoe obscuur de procedure is kan je je afvragen, in de categorie-pagina zelf heeft ook een verwijdersjabloon gestaan. Ik weet niet of goed of dan alleen degene die de pagina heeft aangemaakt een berichtje moet krijgen. Misschien dan wel iedereen die het ooit bewerkt heeft. Lijkt me een leuk ideetje om te automatiseren voor een volgende versie van de wikipedia-software.

Niet zo fijn om het steeds te hebben over "ene" gebruiker, alsof het gaat om volstrekt onbetekende personen. Taka 3 aug 2005 18:06 (CEST)

Het vreemde is, deze categorie is op 17 juni op de verwijderlijst geplaatst. Echter op 1 juli, de verwijderdatum, is door de moderator die de verwijdersessie uitvoerde besloten om deze categorie te behouden, hij staat dus onder "Niet verwijderd 1/07" [1] Maar ongeveer een week geleden is deze categorie alsnog verwijderd. Normaal gesproken moet een categorie weer opnieuw op de verwijderlijst geplaatst worden als een ander de categorie ondanks dat toch verwijderd wil hebben. Hans (JePe) 3 aug 2005 19:22 (CEST)

Er heeft volgens mij helemaal geen moderator besloten hem niet te verwijderen, er zijn mensen die de kopjes in "Niet verwijderd op ..." veranderen als er weer eens geen enkele moderator is die op Wikipedia:Te verwijderen categorieën kijkt. Met als gevolg dat mensen denken dat dat een reden had... deze categorie zou inderdaad verwijderd moeten zijn, want er waren 3 mensen voor en 1 tegen. Ucucha|... 3 aug 2005 19:39 (CEST)

@Taka: Het lijkt me leuker als er wat minder 'leuke ideetjes' zijn om dingen te automatiseren en dat er wat meer op grond van menselijk boerenverstand wordt samengewerkt. Het organiseren van een stemming waaruit achteraf geen enkel argument te achterhalen valt over het waarom van een beslissing getuigt van eenzelfde automatische-pilootmentaliteit. Dergelijke 'democratische' procedures zijn misschien handig om de orde te handhaven wanneer mensen noodgedwongen met elkaar moeten leven, maar wanneer je een encyclopedie probeert te schrijven levert het geen enkele kwaliteitsverbetering op. Overleggen en argumenten uitwisselen wel. Daar word je namelijk wijzer van. In dit geval was er kennelijk onduidelijkheid over de vraag waarom de categorie 'eerste zin' bestond. Die onduidelijkheid is niet weggenomen. De informatie die erin stond is verdwenen. Niemand is er wijzer van geworden. Het was eenvoudiger geweest om even met me te overleggen.

Algemener: laten we uitkijken dat het hier niet een soort 'democratie' wordt met daarnaast voor elk probleem een standaardprocedure. Zo'n methode is niet geschikt voor kwaliteitsverbetering en de grondleggers van wikipedia hebben dan ook in hun wijsheid besloten dat dat niet de bedoeling is. Zie bijvoorbeeld Wikipedia is not a democracy/Wikipedia is not a bureaucracyBart van der Pligt 3 aug 2005 19:42 (CEST)

Maar dat geldt dan ook voor jouw oorspronkelijke voorstel om de originele starter te raadplegen Bovendien levert dat vaak niets op, omdat deze alweer zijn interesse in wiki verloren heeft, en dus niet meer reageert. Ik vind de huidige procedure prima. Errabee 3 aug 2005 20:11 (CEST)

Dat mijn opmerkingen kennelijk worden opgevat als een pleidooi voor weer een nieuwe 'procedure' geeft precies aan waar het probleem ligt. Bart van der Pligt 4 aug 2005 09:08 (CEST)

Het spijt me werkelijk dat je de categorie niet op de verwijderlijst heb zien staan. Ik begrijp dat je een berichtje op je overlegpagina had gewild bij het nomineren van de categorie voor verwijdering. Of dat nou een procedure is of iets anders, laat ik maar even in het midden, daar gaat het niet om (of wel?).

Ik weet verder ook niet zo goed wat ik er over moet zeggen. Samenwerken vind ik een goed ding. Ik weet echter ook niet zo goed op welke andere manier besloten moet worden om iets te verwijderen. Het is toch de bedoeling dat er ook dingen verwijderd kunnen worden? En een verwijderlijst is toch ook een vorm van overleg? Taka 4 aug 2005 09:18 (CEST)

Ik ben het wel met Taka eens. Van de gebruikers zelf mag in het algemeen ook wel alertheid worden verwacht. Als je een artikel/sjabloon/categorie aanmaakt waar je op gesteld bent, kan je het op je volglijst zetten. Als er dan veranderingen in worden aangebracht, overleg over gepleegd wordt, of een "weg" sjabloon op gezet wordt, dan krijg je dat in je volglijst te zien. Dat is dan het moment om erop te reageren. Van een obscure procedure is dan geen sprake. Met de groei van wikipedia en de groei van de verwijderlijsten is het ondoenlijk om iedereen persoonlijk te benaderen. Dit geldt zeker voor ervaren gebruikers. Voor nieuwe gebruikers zou ik wel willen meegaan met Bart zijn argumenten. Verder wil ik graag op de mogelijkheid wijzen dat alles terug te draaien is, behalve verwijderde afbeeldingen. Als Bart van der Pligt de categorie terug wil, kan hij gewoon een verzoek indien bij de moderatoren op de Wikipedia:Verzoekpagina. Daar is geen zware of obscure procedure voor, en ik hoop dat we dat zo houden. Elly 4 aug 2005 09:33 (CEST)

Wat deze specifieke kwestie betreft: ik zal binnenkort op een geschikte plek overleg opstarten over de vorm waarin de 'eerste zin'-informatie op wikipedia het best kan worden gebundeld.

Dat Taka c.s. te goeder trouw hebben gehandeld betwijfel ik geen moment. Toch lijkt me dit een typisch voorbeeld waarin het klakkeloos volgen van een procedure, nadelig werkt voor de modale gebruiker, die zich inmiddels allang niet meer kan bezighouden met alles wat op wikipedia speelt.

In mijn volglijst kan ik bijvoorbeeld door het bos van robotwijzigingen allang de bomen niet meer zien. Andere gebruikers geven maar zelden in de samenvatting aan wat ze hebben gewijzigd. Als ik mijn volglijst serieus wil bijhouden moet ik dagelijks van een stuk of dertig artikelen gaan kijken wat er nu eigenlijk precies is veranderd (meestal om erachter te komen dat een liggend streepje is gewijzigd in een ander soort liggend streepje.) De hoeveelheid opiniepeilingen/stemmingen/procedures waaraan bijdragers kennelijk geacht worden gehoor te geven, nemen alleen maar toe. Van iemand die zijn plezier vooral haalt uit het bijeenbrengen van informatie over onderwerpen die hem interesseren kan zo langzamerhand niet meer verwacht worden dat hij het allemaal bijhoudt.

Dat er ook, en als het goed is: vooral, mensen zijn die zich op wikipedia in de eerste plaats bezig houden met schrijven over onderwerpen waarvoor ze belangstelling hebben, moet wat mij betreft altijd in het achterhoofd worden gehouden wanneer je zoiets ingrijpends doet als het compleet onvindbaar maken van informatie. Dat ik in dit geval een stemming over het verwijderen van een categorie heb gemist, is niet eens zo belangrijk. Het probleem is de moeite die het me kost om erachter te komen wat er nu eigelijk gebeurd is en hoe ik het eventueel kan herstellen. Het kostte me al de nodige moeite om uit te vinden waarom bij een artikel opeens de categorie 'eerste zin' zonder enige toelichting werd verwijderd. Toen ik er eenmaal achter kwam dat de hele categorie verdwenen was kon ik het overleg daarover alleen achterhalen door in de geschiedenis van een verwijderpagina te gaan zoeken. In dat overleg werd geen enkele motivering voor de verwijdering gegeven, behalve de intuïtie van drie mensen die er geen blijk van gaven dat ze zich serieus hadden afgevraagd waarom de categorie bestond. Voor het terughalen van de informatie die in de categorie stond, zodat ik die op wat voor manier dan ook kan behouden, blijk ik nu een moderator te moeten raadplegen. Dit lijkt me een voorbeeld van de toenemende ondoordringbaarheid van het systeem voor degene die zich vooral bezig wil houden met het schrijven van artikelen.

Bart van der Pligt 4 aug 2005 10:57 (CEST)

Ik sluit me aan bij Bart. Ik heb iets vergelijkbaars meegemaakt met de categorie Domineeskind. Dat vond ik een leuke categorie, en inneens was ie weg. En daarmee is dan ook de mogelijkheid verdwenen - voor een niet-moderator althans - om na te gaan waarom hij is verwijderd, en vooral dat laatste vind ik een kwalijke zaak.

(Dat het bijzonder hinderlijk is dat de meeste gebruikers totaal niet aangeven wat ze aan een artikel hebben gewijzigd ben ik eveneens met Bart eens.) Muijz 4 aug 2005 14:43 (CEST)

Hoe zou het dan moeten gebeuren? Dergelijke dingen lijken me bijna onvermijdelijk op de wikipedia. Dat iemand iets een "leuke categorie" vindt, betekent toch niet dat het een "goede categorie" is. Naar mijn idee voegt een categorie Domineeskind (net als een categorie Slagerszoon, die was er ook) als categorie niets toe. Het is wellicht een leuke verzameling, maar dat kan heel goed in een artikel. Als het een artikel was geweest, was de verzameling ook niet verwijderd. Taka 4 aug 2005 15:04 (CEST)

Met het overleg over de categorie 'slagerszoon' heb ik me ook nog even beziggehouden. Daar bleek, als ik me goed herinner, binnen de kortste keren de hele discussie onvindbaar, wat ik nogal lullig vond omdat ik een paar alternatieven naar voren had gebracht om de categorie te behouden en tegelijk aan enkele bezwaren tegemoet te komen. Op de mogelijkheid om zo tot een compromis te komen werd helemaal niet ingegaan. Ik kon er geen andere indruk aan overhouden dan dat het de meesten erom te doen was om zo snel mogelijk een 50%+1-meerderheid te vinden, zonder dat men zich hoefde te vermoeien met het zoeken naar een oplossing waar iedereen mee kon leven. Het lijkt me raadzaam om pas aan stemmingen deel te nemen wanneer je ook bereid bent om tijd te steken in het zoeken naar consensus. Bart van der Pligt 5 aug 2005 05:27 (CEST)

Ik wil nog wel de argumenten op een rijtje zetten waarom naar mijn idee "Eerste zin" niet als categorie voldoet:

Sorry dat ik even inbreek, maar het lijkt me niet zinvol om op het voorbeeld van Bart in te gaan. Muijz 4 aug 2005 14:43 (CEST)

Bart geeft aan dat hij in het duister tast over de redenen van verwijdering. Het is dan toch juist prettig als die redenen - zij het enigszins laat - nog op een rijtje worden gezet. Taka 4 aug 2005 15:04 (CEST)

1. Het is een categorie die niet een indeelt op het onderwerp wat in het artikel wordt behandeld, maar op iets extra's wat in het artikel staat. Als ik chargeer is het vergelijkbaar met een categorie die van artikelen waar de letter "y" in wordt gebruikt, of waar het woord "maandag" in staat.
2. Er is geen artikel Eerste zin, en een categorie over een onderwerp waar geen artikel over bestaat is naar mijn idee al overbodig. Een voorwaarde voor het bestaan van een categorie lijkt me dat er minimaal een artikel over hetzelfde onderwerp is. Een categorie is geen artikel, dus het is niet de bedoeling dat ter plekke uitgebreid wordt uitgelegd wat de onderwerpen in de categorie bindt en waarom dat dan belangrijk genoeg is voor een categorie.

Daarnaast lijkt me het belangrijk dat er geen wildgroei aan categorieën ontstaat. Ik zie tegenwoordig steeds meer categorieën opduiken omdat de auteur kennelijk ergens een verband ziet of wil aantonen, of soms voor zichzelf een leuk lijstje wil bijhouden (categorie:K.U.Leuven-alumnus) . Dat lijkt me geen goede benadering van de categorisatie. Vooral niet omdat artikelen soms in een groot aantal categorieën worden geplaatst waardoor het bos achter de bomen verdwijnt.

Taka 4 aug 2005 11:16 (CEST)

Mij reactie staat op Overleg categorie: Alles. Bart van der Pligt 5 aug 2005 05:27 (CEST)

Taka, mij lijkt het dat Bart twee kwesties aansnijdt:

• schimmig overleg
• met het verwijderen van de categorie tevens de discussie onvindbaar die tot het verwijdderen heeft geleid.

Vandaar dat ik eveen inbrak op de discussie.

Ik vond 'Domineeskind' een interessante categorie, en het punt is: er bestaat wel een artikel over, maar je kunt daar alleen met kunstgrepen naartoe verwijzen vanauit bv 'Johannes Blaskowitz'. Een categorie is dan handiger. Het wildgroei-argument vind ik twijfelachtig; ik zet het weliswaar zelf graag in tegen buitengewoon magere artikeltjes over buitengewoon obscure onderwerpen, maar dat wordt dan nooit gehonoreerd. Dus waarom dan wel bij categorieën? ;-) Muijz 6 aug 2005 14:19 (CEST)

sjabloon

bestaat het sjabloon zoals rechts in en:Potassium_hydroxide ook in een Nederlande versie? Ik dacht van wel, maar vind het nergens terug MADe 3 aug 2005 20:46 (CEST)

Het sjabloon wat je bedoelt is waarschijnlijk Sjabloon:ChemischeStof. HenkvD 3 aug 2005 23:05 (CEST)

Wordt niet vaak gebruikt dan (jammer!) MADe 4 aug 2005 09:07 (CEST)

Sorry, dat sjabloon is een rommeltje (wordt dan ook maar één keer gebruikt):

• • de vier cellen voor afbeeldingen;
  • "waarschuwingen" stuk minder belangrijk en "fysische eign." naar boven;
  • standaard temp. uitgedrukt in Celsius;

en verder:

• moeilijk over te nemen van andere wiki's (daar: in tabelvorm);
• teveel cellen die moeilijk ingevuld raken (CAS-nummer e.d.)

Wat kunnen we daar iets aan doen? Ik stel voor consequent de tabellen (mét engelse benamingen en al) over te nemen van de engelstalige wiki; en alle termen dan te vertalen met een botje; kwestie van overal weinig werk in te steken. Andere voorstellen? MADe 4 aug 2005 12:01 (CEST)

feit blijft dat die tabellen op wiki en; du en fr meestal reeds staan, het zou enigzins dom zijn om dat te moeten hertypen? zie voor kleine tabel Salpeterzuur MADe

Ik weet niet of er iets van je gading bijstaat, maar je kunt ook kijken bij Categorie:Sjablonen scheikunde, of een mooie vorm uitzoeken via Categorie:Sjablonen op vorm. Maar, ik waarschuw, ik heb pas tot halverwege de D gecategoriseerd. Effe iets anders 4 aug 2005 19:54 (CEST)

Mmm, ik heb geen probleem met het zoeken van de vorm van het sjabloon, maar wel met een consequente en toch snel (in tijden van luw wikipedia verkeer) te realiseren. Iedere tabel overnemen en alles vertalen is mijn inziens idioot. We zouden daar een 'geautomatiseerd' ding voor moeten hebben! (botje) MADe 5 aug 2005 08:59 (CEST)

Wikibreak

Ik heb zelfs geen zin meer om het te vertalen ;)

After thinking it over for a couple of days (as opposed to my previous overheated runouts) I have decided to go on a wikibreak. I somehow evaluated it and found that with everything added my pleasure in working on the wikimedia projects has diminished to zero. There are some developments to the projects that I do not really like. As people might have noticed in previous mails.

I will most surely be back ..... it might be tomorrow, it might be next week it might be in a couple of months. Just need to recharge the wikibatteries and find the fun in participating in the projects again. That fun is kinda gone with me for now.

WâërÞ^©2005|overleg 4 aug 2005 01:37 (CEST)

Prettige vakantie. BvdG 4 aug 2005 01:39 (CEST)

Veel succes en ontspannende break ;-) — ēmpoor! 4 aug 2005 01:40 (CEST)

Just sleep on it, tomorrow or the next day you'll feel better again. I'm sure --Algont 4 aug 2005 01:43 (CEST)

Vermaak je en kom (niet te!) snel weer terug Patio 4 aug 2005 05:47 (CEST)

Tot snel! Sander Spek ✉ 4 aug 2005 08:51 (CEST)

Prettige wikibreak! Bontenbal 4 aug 2005 09:24 (CEST)

Spelling piramide(n)(s)

Niet dat ik een piramidenkenner ben, maar onderwerpen hierover (en over Egypte in het algemeen, hoewel er ook elders piramiden zijn) vind ik altijd wel interessant om te lezen. Het is mij opgevallen dat de meervoudsvormen van piramide door elkaar gebruikt worden. Nou is dat over artikels heen niet zo heel erg, maar in 1 artikel vind ik het wel mooi en beter staan als maar 1 meervoudsvorm gebruikt zou worden. PatrickVanM 4 aug 2005 09:39 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk; in één artikel dezelfde mv-vorm hanteren. Van Dale en Koenen-Endepols geven allebei mv ~n als eerste en dan ~s. Als wij kunnen afspreken altijd eerste keus aanhouden in vergelijkbare situaties, hoeft dat in 't vervolg ook niet meer apart overlegd te worden. --Algont 4 aug 2005 10:45 (CEST)

Doen Koenen en Van Dale dat omdat de n de voorkeur geniet, of omdat hij eerder in het alfabet voorkomt dan de s? (Volgens Google komt de s-uitgang in Nederlandstalige pagina's 2x zo vaak voor als de n.)

Bij keuzes tussen 2 toegestane spellingen vind ik de gewoonte van de Engelstalige wikipedia wel prettig. Die geven volgens mij de voorkeur aan de spelling waarmee het artikel in eerste instantie werd aangemaakt. (Als iemand de moeite neemt om de spelling binnen een artikel uniform te maken, mag hij van mij overigens zelf weten voor welk van de 2 mogelijkheden hij kiest.)Bart van der Pligt 4 aug 2005 11:07 (CEST)

Het heeft hier geen zin om naar de Engelse wikipedia te kijken, daar is de meervoudsvorm altijd -s. Dit is waarschijnlijk tevens de reden dat die vorm op Google meer voorkomt. Men is de laatste tijd steeds vaker geneigd anglicismen ;) te bezigen. Het voorstel om de voorkeurspelling van een willekeurig woordenboek te gebruiken lijkt me handig. Patio 5 aug 2005 05:45 (CEST)

(1) Mijn verwijzing naar de gewoonte op de Engelse Wikipedia ging inderdaad niet over meervouden maar over een ander geval waarin er twee toegestane spellingen zijn: een Britse en een Amerikaanse.

(2) De voorkeurspelling van een willekeurig woordenboek gebruiken zou handig zijn als woordenboeken zo'n voorkeurspelling zouden geven. Dat doen ze echter niet. Volgens de toelichting in Van Dale geven ze wanneer een van de twee mogelijkheden gebruikelijker is dan de ander, dat expliciet aan, bijvoorbeeld door te vermelden dat academiën verouderd is, of collegae formeel. Als beide vormen even gebruikelijk zijn staan ze gewoon in alfabetische volgorde, zonder toelichting. De eerst vermelde is dan dus altijd -en of -n. Dat wil niet zeggen dat dat de voorkeur zou genieten, het betekent gewoon dat -en en -n eerder in het alfabet voorkomen dan -s.

Er is dus geen enkele reden om een van de twee spellingen van wikipedia te gaan verbannen (maar consistentie binnen één artikel staat natuurlijk wel netjes). Bart van der Pligt 5 aug 2005 10:41 (CEST)

upload pagina

misschien op die pagina álle mogelijke licenties (en bijhorende sjablonen) meegeven? Eventueel via een link "hulp bij vermelden licentie" of zo. Dat zou een beetje helpen met de wildgroei van licenties (onder voorwaarden, ESA, CC-BY, CC-SA, enkelwikipedia, nietcommercieel..), , en het eenvoudiger maken "foute" afbeeldingen (dus zonder sjabloon) te vinden MADe 4 aug 2005 12:51 (CEST)

{{enkelwikipedia}} {{ESA}}

Is wel een goed idee, ja. — ēmpoor! 4 aug 2005 12:57 (CEST)

Bijdragen gebruiker

Sinds een paar dagen verschijnen mijn bijdragen aan de kroeg, of op overlegpagina's van gebruikers niet meer in mijn 'Mijn bijdragen'. Hebben meer mensen daar last van? Muijz 4 aug 2005 12:53 (CEST)

Even uittesten dan nu maar ;-) — ēmpoor! 4 aug 2005 12:55 (CEST)

Bij mij registreert hij de bijdragen wel. — ēmpoor! 4 aug 2005 12:56 (CEST)

Ik denk dat het komt omdat je (encyclopedie) aangeklikt hebt in je "Mijn bijdragen" lijst, en niet {alle}. Maar dat is een gok. Torero 4 aug 2005 12:58 (CEST)

Neenee, zo dom ben ik nu ook weer niet. :-) Muijz 4 aug 2005 14:36 (CEST)

Zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=Muijz, daar staat alles gewoon. Taka 4 aug 2005 13:11 (CEST)

Ja! En zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&hideminor=0&namespace=&target=Muijz&limit=500&offset=0 en daar staan ze dan weer niet. rarararara Muijz 4 aug 2005 14:36 (CEST)

En op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&hideminor=0&target=Muijz&limit=500&offset=0 weer wel. Het gaat dus om de "namespace" in de querystring. Taka 4 aug 2005 15:10 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Ja maar daar staat wel zoiets als 0&namespace. Ik weet het niet zeker, maar namespace 0 is de encyclopedie. Probeer eens uit te loggen en kijk dan nog eens. Elly 4 aug 2005 15:12 (CEST)

Vreemd dat je een gedetaileerde url hebt. Bij mij id url http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Contributions/HenkvD. Heeft dit te maken met de preferences? Ik gebruik MonoBook (standaard). HenkvD 4 aug 2005 17:04 (CEST)

Ik gebruik 'Standaard' maar dat heeft er niets mee te maken. Ik heb deze URL ooit eens aangemaakt omdat ik de laatste 500 wijzigingen wilde zien. Ik heb iin Firefox een aantal tabs die ik in 1 keer open, o.a. recente wijzigingen, mijn volglijst en mijn bijdragen. En van die laatste wil ik er 500 zien. Vandaar. Muijz 4 aug 2005 22:37 (CEST)

Ik denk dat het een bug is. Eerst zijn alle bijdragen zichtbaar. Selecteer je daarna een bepaalde naamruimte en daarna de naamruimte alles dan mis ik ook mijn bijdragen in de kroeg... Ik mis ook een andere pagina uit de wikipedia naamruimte. HenkvD 4 aug 2005 21:36 (CEST)

Juist, een bug. Waar moeten we dat melden? Muijz 4 aug 2005 22:37 (CEST)

https://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi?product=MediaWiki - Hans (JePe) 4 aug 2005 23:03 (CEST)

Uitroeptekens

Als ik bij Speciaal:Recentchanges een nieuw artikel bekijk, en die als gecontroleerd markeer verdwijnt het rode uitroeptekentje in de recentchanges lijst. Maar al die kleine wijzigingen, daar verschijnt ook een rood uitroeptekentje, maar die kan je niet als gecontroleerd markeren. Bij de engelse wikipedia krijg je alleen rode uitroeptekentjes bij nieuwe artikelen. Ik denk dat die uitroeptekentjes niet bij kleine wijzigingen hoeven, of dat je die artikelen ook moet kunnen markeren... GeeKaa 3 aug 2005 13:20 (CEST)

Als je op (wijz) klikt kan je die wijziging controleren en markeren. Elly 4 aug 2005 15:17 (CEST)

Ah, dank je ('t werkt inderdaad! Maar dat wist je natuurlijke al...) GeeKaa 4 aug 2005 15:22 (CEST)

Plaatsen en Sjablonen

In het artikel Schiedam wordt gebruik gemaakt van de sjabloon: {GemeentenZuid-Holland}. Dit is een grote lap tekst, met veel informatie. Eigenlijk vind ik dat die sjabloon bij de bovenliggende gemeente hoort, en niet bij de plaatsen binnen die gemeente. Zie ook bij Leimuiden waar gebruik gemaakt wordt van de sjabloon: {GemeenteLeimuiden}. Wat vinden we ervan. Ik stel voor: bij plaatsen in nederland een sjabloon als {GemeenteLeimuiden} en bij gemeenten allebei de sjablonen? GeeKaa 4 aug 2005 15:18 (CEST)

Schiedam is een gemeente in ZH en daar hoort het {gemeenteZH} sjabloon om snel naar andere gemeenten te gaan. Bij andere kernen van een gemeente hoort dat {gemeenteXXX} sjabloon niet. Een navigatiesjabloon voor alleen de kernen/dorpen binnen een gemeente mag van mij op alle kernen/dorpen worden geplakt, inclusief het gemeente-artikel Michiel1972 4 aug 2005 15:38 (CEST)

Ok, dat navigatiesjabloon dus bij de kernen en dorpen, en bij de gemeenten het navigatiesjabloon boven het gemeentensjabloon? (Kan dat niet met een robot eigenlijk?) GeeKaa 4 aug 2005 16:27 (CEST)

Het is btw gemeente Jacobswoude ;) Effe iets anders 4 aug 2005 19:47 (CEST)

Je eigen pagina of je overleg onzichtbaar bewerken

Hoi allemaal, ik ben dus vrij nieuw en zit soms nog wat veel te editten in mijn eigen pagina, puur om dit netjes te krijgen. Kan ik er ook voor zorgen dat niet iedereen hiermee lastig gevallen wordt in de lijst met 'Recente wijzingen'?

Verder ben ik erg nieuwsgierig naar deze wiki-programma's voor een eigen projectje op internet. Is de programmatuur ook freeware of shareware?

Zie de link "Powered By MediaWiki" rechtsonder op iedere pagina. Hans (JePe) 4 aug 2005 15:55 (CEST)

Ne, en dat is ook niet nodig :-) Je valt ons darmee niet lastig. Zorg er wel voor, dat je bijdragen die je op overlegpaginas of paginas zoals hier tekent. --Obarskyr 4 aug 2005 15:33 (CEST)

Wat die "Recente wijzigingen" betreft: maak je daar nou maar geen zorgen over, dat zijn degenen die er regelmatig in neuzen wel gewend hoor! Laat iemand anders dat tweede maar beantwoorden, want daar heb ik geen idee van. Welkom overigens! Groeten, IJzeren Jan 4 aug 2005 15:35 (CEST)

Je kan "toon bewerking ter controle" indrukken voordat je opslaat. Elly 4 aug 2005 15:37 (CEST)

Ja, dat weet ik, maar ik werk nooit in 1 keer alles bij. Zit op mijn werk en gebruik soms de paar minuten die ik ergens op moet wachten om hier weer wat te doen. Maar ik kom er wel uit, zal proberen wat dingen op te sparen, dat is misschien in dit geval het beste. Bedankt voor de tip in ieder geval. Laartje 4 aug 2005 16:34 (CEST)

Copyright op plaatjes

Blijkbaar is het op Wikimedia Commons toegestaan plaatjes te plaatsen met copyright. Laten we dit soort plaatjes ook toe op de Nederlandstalige Wikipedia? Zie bijvoorbeeld deze wijziging... Puck 4 aug 2005 16:30 (CEST)

Op de pagina op commons staat de volgende tekst:

This is a copyrighted image from the European Union web site.

Reproduction is authorised, provided the source is acknowledged.

Volgens mij is er dus niets aan de hand. Errabee 4 aug 2005 16:40 (CEST)

Inderdaad, wij zouden zoiets als {beperkt} classificeren omdat bronvermelding verplicht is. Michiel1972 4 aug 2005 16:42 (CEST)

Yep, hier kan dat ook. Sterker nog, wikipedia.nl is liberaler in zijn beleid dan commons -- hier mogen ook plaatjes die alleen niet-commercieel hergebruikt mogen worden en dat is bij commons verboden. Dat is ook waarom ik commons nauwelijks gebruik; is me te beperkt. -- BenTels 5 aug 2005 10:42 (CEST)

Ringel-S

Ik kan mij heugen dat over het gebruik hiervan een discussie is geweest, maar die kan ik niet meer terugvinden... Wat is nu ook al weer de consensus, Ringel-S in plaatsnamen handhaven of vervangen door -ss-? Tubantia 4 aug 2005 16:44 (CEST)

Oooeeehhh.. gevoelig onderwerp breng je weer op, hahaha. Volgens mij bedoel je de discussie hier: overleg:Rudolf Hess (of is het inmiddels overleg:Rudolf Heß?) — ēmpoor! 4 aug 2005 18:24 (CEST)

En dan staat er nog een hele boteram op Overleg_Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#de_.C3.9F - uiteindelijk werd de knoop doorgehakt met behulp van onze vrienden van de Taalunie (dat vind je dan weer op Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids/Taalunie.

De samenvatting die nu in de Transliteratie-_en_transcriptiegids zelf staat is devolgende:

Voor het gebruik van de ß, zie:

• Overleg_Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#de_.C3.9F
• Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Taalunie

(dus nog eens die twee zelfde links)

maar de samenvatting kan ik je ook zo geven: ß, voor die woorden waar dat de vaakst voorkomende schrijfwijze is in het Nederlands (dus niet voor onze kameraad R.H.; wel voor een aantal kleinere steden en gehuchten waarvan de naam doorgaans niet in het Nederlands vertaald wordt) --Francis 4 aug 2005 21:52 (CEST)

Ik was inderdaad naar al deze pagina's op zoek, dank jullie wel. Kan ik met een gerust hart dit mooie teken gebruiken :) Tubantia 5 aug 2005 10:44 (CEST)

Er wordt wat afgekletst hier

Omdat de pagina inmiddels alweer 114 kB groot was, heb ik maar weer even wat opgeruimd. Hier is het archief: Wikipedia:De kroeg/Archief 20050804. Errabee 4 aug 2005 17:15 (CEST)

Taalvaardigheid

Hallo iedereen, ik heb Wikipedia:Wikipedianen naar taalvaardigheid iets meer correct en overzichtelijker ingedeeld: Volgens de taalfamilie. Voorheen was dat zo deels het geval, gecombineerd met indeling volgens werelddeel, al dan niet "oudheid" e.d. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 aug 2005 17:37 (CEST)

Portaalonderhoud

Mensen, ik heb een eigenaardig maar misschien potentieel interessant voorstel... Met het sterk toenemend aantal portalen, en daaruit volgend logischerwijze meer afhaken van onderhoudsmensen van de oudste portalen (ik kan me voorstellen dat het je beu wordt na een jaar of iets dergelijks), raken vele portalen in de verwaarlozing, en je kan de onderhouders niet de schuld daarvan geven... Zoals ik al zei wordt je dat beu na lange tijd... Maar er zijn misschien nog vele andere gebruikers geïnteresseerd in een onderwerp dat een portaal heeft, en die maar al te graag voor enkele weken tot jaren dat portaal zouden onderhouden. Daarom zou Wikipedia:Jobadvertenties portaalonderhoud misschien wel een ludiek en interessant idee zijn. Reacties graag... C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 aug 2005 19:58 (CEST)

goed idee, wie werkt die pagina uit? MADe 4 aug 2005 20:09 (CEST)

Ik wil, maar we moeten best wel al zeker zijn van 1 annonceke. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 aug 2005 20:11 (CEST)

Ik denk dat ieder portaal wel hulp kan gebruiken. Dus die pagina zou ben ik bang niet veel zin hebben vrees ik. Wie wil, kan zo aan de slag bij vele portalen... Effe iets anders 4 aug 2005 20:23 (CEST)

Dat betwijfel ik... Ieder portaal heeft toch 1 of 2 vaste onderhouders, het zou niet aangenaam als andere gebruikers daar plots al het werk gaan afnemen. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 aug 2005 20:26 (CEST)

Bedoel je dat voel je vrij hier niet geldt? Of dat er gewoon alleen maar reclame moet worden gemaakt door portalen die het het hardst nodig hebben? Ik had altijd het idee dat de portalen niet door een of twee gerund zouden moeten worden, maar juist zdoor een grote groep, zodat er minder werk aan is, en de inhoud goed kan zijn. Effe iets anders 4 aug 2005 20:31 (CEST)

Je kan uiteraard niemand verbieden plots intensief een portaal te gaan onderhouden, omdat voel je vrij en ga je gang overal geld, behalve op gebruikerspagina's (in werkelijkheid geld het natuurlijk nergens maar dat is wel duidelijk :-), net omdat je vrij bent kan je de wijzigingen van een gebruiker schrappen, die gebruiker wordt dan op zijn beurt niet echt "vrij"). Maar een portaal kan moeilijk door de hele gemeenschap worden onderhouden, een portaal moet namelijk een regelmaat kennen en rechtlijnig zijn, en afspraken in een portaal zijn ongeschreven en moeten blijven gelden. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 aug 2005 20:38 (CEST)

Leuke wervingsadvertentie wordt dat. Wie wil meehelpen aan portaal-onderhoud xxx, maar denk eraan, je bent niet meer zo 'vrij' als eerst en je moet je houden aan ongeschreven afspraken. Wanneer er geen vrijwilligers zijn voor onderhoud, dan moet dat portaal maar weg. Gewoon een bewijs dat voor portaal xx geen draagvlak/belangstelling is. Michiel1972 4 aug 2005 20:44 (CEST)

Ik was blijkbaar iets te haastig met mijn tekst. Kijk, moest je nu een portaal onderhouden waar je veel belang aan hecht, een portaal over je grootste passie, dat je dagelijks of wekelijks grondig bijwerkt. Op het portaal zelf en op zijn overlegpagina wordt natuurlijk vermeld dat jij de onderhouder bent, zoals op Portaal:België (artikel) en Portaal:Landen & Volken (overleg). Ik denk niet dat je het dan leuk zou vinden, dat een nieuwe wikipediaan of iemand die je al langer kent plots dagelijks iéts vroeger dan jij arriveert op wikipedia om alles bij te werken en nieuwe rubrieken te zetten en andere rubrieken weg te halen en je naam te schrappen. Zou je dan ook zeggen tegen die gebruiker: "Gefeliciteerd met je vele werk, voel je vrij en ga je gang!" (denkend: "maar ik ben nu wel mijn lievelingstaak op wikipedia kwijt")? Waarom staan volgens jou anders bij sommige portalen de medewerkers/onderhouders, als volgens jou toch de hele gemeenschap (te weten 13 000 mensen) erin mag rommelen? Ik persoonlijk zal toch niet het lef hebben om op Portaal:België MADe's naam te schrappen en elke dag vroeg op te staan om het werk op het portaal te doen, en mijn naam erop te plaatsen. Of om op de overlegpagina van "Portaal:Landen & Volken" de namen van de onderhouders te negeren en zelf een leuk een artikel van de week te kiezen. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 aug 2005 20:51 (CEST)

Je schrijft verder je bent net meer zo 'vrij' als eerst. Juist wel, als nieuwe medewerker van het portaal wordt je als één van de weinigen juist wél vrij op dat portaal. En die ongeschreven afspraken, dat was nogal slecht verwoord van mij, gewoon om te bedoelen dat, bijvoorbeeld, het lay-out van het portaal meestal hetzelfde blijft tot een onderhouder (en niet een gewone voorbijganger) het een nieuwe lay-out geeft. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 aug 2005 20:56 (CEST)

Voorbeeld: WHB en Jeroen hebben kennelijk geen zin meer in Portaal:Landen & Volken, dat is begrijpelijk, misschien is het ook wel begrijpelijk dat ze de kroegbezoekers er niet mee willen lastig vallen. Daarom zet WHB zijn probleem op de plaatselijke overlegpagina, waar te weinig mensen komen. Als er al een pagina geweest was zoals ik er één voorstel, waren er al drie weken twee nieuwe mensen voor het portaal. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 aug 2005 20:58 (CEST)

Jobadvertenties op zich is een aardig idee, maar naar mijn mening kun je zulke advertenties beter op een bestaande pagina zetten zoals Wikipedia:Wikiproject portalen. Ik denk namelijk niet dat iemand aktief op zoek gaat naar Wikipedia:Jobadvertenties portaalonderhoud of deze om deze reden op zijn volglijst gaat zetten. Wie ontwerpt een leuk sjabloontje hiervoor? HenkvD 4 aug 2005 21:15 (CEST)

Misschien is Gebruiker:Cars en travel/Zandbak/1 iets... Alhoewel velen het waarschijnlijk te kleurrijk zullen vinden, maar om op een bestaande pagina te zetten is één rijtje natuurlijk voldoende. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 aug 2005 21:18 (CEST)

De statistieken die afgelopen maand beschikbaar kwamen lieten zien dat veel portalen enkele duizenden bezoekers per maand hebben. Om dit visitekaartje van wikipedia dan ook zo goed mogelijk te laten zijn is het belangrijk dat mensen die willen helpen zich niet laten tegen houden. Ik raad iedereen die wil helpen bij het onderhoud van portalen dit aan te geven op de overlegpagina's van de portalen. Ingewikkelde sollicitatieprocedures zijn volgens mijn echt niet nodig. -x^@ndr 5 aug 2005 13:51 (CEST)

Ik wist niet eens dat er zoveel vacatures op Wikipedia:Wikiproject portalen stonden... Eigenlijk is het dus overbodig, wat ik hier voorstel. Ik moet wel zeggen dat er wel heel veel vacatures zijn en ben teleurgesteld in de oprichters van vele portalen. Zo is het natuurlijk niet moeilijk om portalen te hebben, je maakt er één aan, zet op de genoemde pagina drie vacatures neer, en kijkt er niet meer naar om. Dat je zoiets na een jaar beu wordt begrijp ik, maar niet na een week of maand. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 aug 2005 14:58 (CEST)

Veel onderhoud hebben de meeste subportalen niet nodig. De hoofdportalen hebben veelal vaste vrijwilligers die nieuwe artikelen en nieuwtjes melden. Wel zou het goed zijn als alle portalen door verschillende mensen worden bekeken op relevantie van de gegeven links en ontbrekende links naar goede cq. belangrijke artikelen. Bij de hoofdportalen zal niemand klagen als een andere gerbuiker nieuwe artikelen bij schrijft of nieuws meldt lijkt me. Daarnaast lijkt het nu iets dramatischer als het is veel portalen hebben wel mensen die onderhoud plegen maar zich niet hebben gemeld op de lijst... -x^@ndr 5 aug 2005 16:13 (CEST)

Ja, oproep aan iedereen om zich dan te melden, zodat we een vaste structuur hebben. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 aug 2005 16:19 (CEST)

Terug vanuit archief van gisteren...

[...] link van [[Keizer Claudius]] naar [[Tiberius Claudius Drusus Nero Germanicus|Keizer Claudius]] [...] Errabee 3 aug 2005 10:38 (CEST)

Opgelost [...] door verwijzing naar de geldende richtlijn (Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Monarchale_namen). --Francis 3 aug 2005 19:45 (CEST)

We zijn het eens :-) Errabee 3 aug 2005 20:07 (CEST)

Vandaag is er iemand die niet begrepen heeft dat het voorgaande over Keizer Claudius ging, en zonder verder na te kijken wat er in het hierboven vermelde Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Monarchale_namen staat, de pagina nog maar eens naar een naam veranderd heeft die niet in overeenstemming is met de richtlijn... Hoop dat die persoon even de tijd neemt om de boel terug op te kuisen. --Francis 4 aug 2005 21:29 (CEST)

Als het goed is kan een hernoeming teruggedraaid worden, of nogmaals hernoemd worden naar de oude naam. Er hoeft dan niets (of weinig) opgeruimd te worden. HenkvD 4 aug 2005 21:40 (CEST)

Kan dat? (ik ben geen sysop) --Francis 4 aug 2005 21:53 (CEST)

Overigens.. Willen mensen na allerlei titelwijzigingen ook eens op Referenties aan de linkerkant klikken en dan de redirects die naar een redirect verwijzen ook veranderen. Heb net bij Tiberius Claudius Drusus de redirects hersteld, maar kom dit vaker tegen, zeker bij pagina's waar veel redirects naar zijn gemaakt. — ēmpoor! 5 aug 2005 02:10 (CEST)

Zie mijn voorstel hierboven - dat ging dus daar over. Kan je eventueel je mening over dat punt achterlaten op Overleg MediaWiki:Pagemovedtext? Overigens kan ik mij bij Keizer Claudius (="Tiberius Claudius Drusus") voorstellen dat men even wachtte, omdat het er naar uitziet dat dit zal teruggedraaid worden naar "Claudius I", tot men het eens is of de richtlijn al dan niet aangepast wordt (maar dat zal wel niet voor morgen zijn, dacht ik zo). --Francis 5 aug 2005 10:33 (CEST)

Berichtje van Jcb

Hallo allemaal,

Hierbij een berichtje vanuit de Dominicaanse Republiek. Alles is naar wens hier, alleen de tas van onze hoofdleider is nog niet gearriveerd. Gisteren hebben we ik de modder gewerkt, want het regende dat het goot. We zaten helemaal onder de modder. We moesten eerst vlakken en verwachten morgenochtend met metselen te kunnen beginnen. Tot over een paar weken, ik kom waarschijnlijk niet meer online voor die tijd. Jcb - Amar es servir 5 aug 2005 00:01 (CEST)

Kolom aan linkerkant - zoeken

In de kolom staan (tenminste op mijn browser) vier blokken bovenelkaar, genaamd:
navigatie,
informatie,
zoeken en
hulpmiddelen.
Ik wil graag een verzoek indienen: dat het blok zoeken eentje opschuift naar boven, dus direct onder navigatie. Dat lijkt me een logischer plaats: navigatie en zoeken bijelkaar._Johjak 5 aug 2005 09:40 (CEST)

Ik ben bang dat dat iets is wat niet zomaar veranderbaar is... - André Engels 6 aug 2005 13:12 (CEST)

Ontwikkelvraag: Het vergelijken van nieuwe en oude teksten op Wikipedia

Hoi allemaal, ik heb wel interesse in de manier hoe een oude en een nieuwere tekst met elkaar vergeleken worden. Is er iemand die betrokken is geweest bij de ontwikkeling of iemand die weet hoe dit gedaan wordt?

Ikzelf dacht aan het allereerst opdelen van de hele tekst in regels, dus een array maken van de delen die je krijgt als je de gehele tekst splitst regeleinden. Deze waarden in de oude en de nieuwe array kan je vergelijken... en als deze afwijkt splits je de regel weer op in woorden. Het afwijkende woord, of de afwijkende woorden geef je aan in een kleurtje.

Ga ik hier ergens verkeerd... of weet iemand hoe ik dit het beste zou kunnen doen? Ik ben momenteel bezig aan een projectje waarin ik een Wiki-achtige functionaliteit wil gaan gebruiken.Laartje 5 aug 2005 10:37 (CEST)

Ik zou daar niet te lang over nadenken, maar gewoon op internet naar een bestaand algoritme zoeken. http://www.google.com/search?q=%22compare+text%22+algorithm+code. Taka 5 aug 2005 10:33 (CEST)

Ja, dat kan ook. Ik vind het niet erg om het zelf te maken hoor, maar als ik wat valkuiltjes hoor van anderen dan scheelt het misschien veel tijd en frustratie. Ook was ik nieuwsgierig in hoeverre Wikipedia open source is.. een klein neusje in de code zou mijn dag helemaal goedmaken ;)Laartje 5 aug 2005 10:37 (CEST)

De software van de wikipedia is opensource. https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki. Taka 5 aug 2005 10:38 (CEST)

Mijn held, bedankt. Tralalalal ( ben blij ) Laartje 5 aug 2005 10:44 (CEST)

Als je ook nog wilt weten hoe het werkt, zoek dan eens een leuke tekst op over reguliere expressies, eindige toestandsautomaten en lexical scanning. Bijvoorbeeld Compilers: Principles, Techniques and Tools, of anders Compiler Design. -- BenTels 5 aug 2005 10:51 (CEST)

Zal ik zeker doen, bedankt voor de tip. Laartje 5 aug 2005 10:52 (CEST)

Zie ook hoe het in de engelse wiki gebeurt. Aleichem 5 aug 2005 10:54 (CEST)