Wikipedia:De kroeg/Archief 20051221

Engelstalig welkom-sjabloon

Het Sjabloon:Welkom is nu vertaald naar Sjabloon:Welcome. Nieuwe gebruikers die zich in het Engels voorstellen kunnen welkom worden geheten met {{welcome}}. De sjablonen zijn onderling gelinkt, dus de andere versie is voor de nieuwe gebruiker met 1 klik op te roepen. -- Quistnix 17 dec 2005 13:31 (CET)

Dit is echt totale onzin! Zo kan je wel een welkomssjabloon maken in alle talen van de wereld, ik ga toch ook niet een sjabloon Sjabloon:Welkom/moin of Sjabloon:Wilkommen aanmaken... alhoewel... veur de minsen die eïnteresseerd bin kyk mer es eem hier (A): Gebruiker:Servien/Welkom... Sεяvιεи | Overleg 17 dec 2005 15:05 (CET)

Helemaal eens met Servien, wat is de zin van het in een vreemde taal welkom heten van nieuwe gebruikers, als ze zelfs een welkomstsjabloon in het Nederlands niet begrijpen dan zie ik weinig reden om blij te zijn en welkom te heten. Peter boelens 17 dec 2005 15:19 (CET)

En toch heb ik liever dat niet-Nederlandstaligen die bijvoorbeeld interwiki's toevoegen, geregistreerd zijn, en dus niet al hun wijzigingen als anoniem doorvoeren. --Tuvic 17 dec 2005 15:21 (CET)

Wie heeft er nou last van? Niemand toch? Prima initiatief van Quistnix die nuttig interwikiwerk verricht. Elke toevoeging aan meer en betere gebruikers van Wikipedia valt toe te juichen, dus ook deze actie. Ik ben door een anonieme interwikitoevoeging op de Portugese wiki ook welkom geheten en dat geeft toch weer extra reden om meer pt: links toe te voegen in artikelen. Goed hoor, Quistnix! Groet, Torero 17 dec 2005 15:23 (CET)

Ga gerust je gang hoor, maar Engels is nu eenmaal de lingua franca waar veel anderstaligen op internet wat aanhebben, zeker in het cultuurgebied waaruit de meeste mensen komen die op onze nl-wiki belanden ;-) --LimoWreck 17 dec 2005 15:25 (CET)

Nou en boeit niet dat Engels de "lingua franca" is, Frans en Duits net zo goed, moet je consequent in zijn, en voor de Frieze, Nedersaksische en Limburgse gebruikers idem, als mensen er zijn voor de interwiki's dan gaan ze heus niet al die tekst lezen (ze hebben er ook niks aan het zijn verwijzingen naar Nederlandstalige artikelen) Nederlandstaligen lezen al amper die tekst laat staan mensen die alleen interwiki's toepassen, over integratie gesproken, Nederlandstaligen kunnen onderhand beter zelf een inburgeringscursus nemen, ze zijn zo uitgeburgerd dat 't vaak hopeloze gevallen zijn! Sεяvιεи | Overleg 17 dec 2005 15:33 (CET)

Wat een onzin zeg. Natuurlijk kun je iemand welkom heten in een taal die hij snapt. Hoe irritant is het als mensen weigeren een taal tegen je praten die je snapt op grond van principes. Dat heb ik al te vaak meegemaakt, in Italië en natuurlijk in Frankrijk. Chauvinisme, dat is het. Mig de Jong 17 dec 2005 15:38 (CET)

Ja inderdaad, waarom zou je een andere taal spreken als het niet nodig is, snap het punt van Italië en Frankrijk helemaal, Russische en Oekraïense welkomssjablonen binnenkort. Assurdità! Sεяvιεи | Overleg 17 dec 2005 15:41 (CET)

(na bc) Dat lemma Chauvinisme kan ook wel beter, zie de Franse wiki. Dat is toch zeker niet een pot nat met vaderlandsliefde en patriottisme. iets subtielere verschillen moeten juist in een encyclopedie ook aan bod komen. Mig de Jong 17 dec 2005 15:44 (CET)

@ Servien:Hoe stom is om tegen iemand te gaan praten als hij je dan niet snapt? Mig de Jong 17 dec 2005 15:44 (CET)

Ik zie geen probleem. maar ook weinig nut. Iemand die hier als niet-Nederlands sprekende binnenkomt weet al lang hoe het werkt binnen wikipedia en heeft al die info niet nodig. Maar ga gerust je gang. Zolang er verder niet gecommuniceerd wordt in vreemde talen lijkt het me geen probleem. Mocht er toch overleg in het Engels (of Duits, Frans, Enz.) nodig zijn, graag eenvoudig en het liefst zelfs vertaald. Niet elke Nederlnder/Belg/Surinamer (of andere Nederlandstaligen) spreken vreemde talen (goed/voldoende)! (Don?) Quichot 17 dec 2005 15:47 (CET)

Dat ene Engelstalige zinnetje onderaan was toch al voldoende... dus zie het nut er absoluut niet van in, net zoals (Don?) Quichot zei ze kennen 't meestal toch al. @Migdejong: ik zal chauvinisme straks verbeteren Sεяvιεи | Overleg 17 dec 2005 16:02 (CET)

Heeel vreemde manier om iemand te verwelkomen op de Nederlandse wikipedia. Er wordt steeds verwezen naar NL-talige links, er wordt uitgenodigd om bijdragen te leveren die natuurlijk wel in goed Nederlands moeten worden geschreven, en men zou dan niet de Nederlandse taal machtig zijn om het Nederlandstalige welkomstwoord te kunnen lezen? Onbegrijpelijk. Johjak 17 dec 2005 16:40 (CET)

Het zijn toch meestal alleen maar mensen die interwiki's aanleggen. Zo iemand kan ook best een vraag stellen ergens in het Engels (als dat mag van Vlaanderen ;-)) en zo'n gebruiker kan dan mi ook in het Engels worden welkomgeheten. Een beetje multilinguïsme kan geen kwaad. Mig de Jong 17 dec 2005 16:43 (CET)

Als ze zo snugger zijn dat ze interwiki's aanleggen dan zullen ook wel zo snugger zijn dat ze weten hoe wikipedia werkt! Sεяvιεи | Overleg 17 dec 2005 16:52 (CET)

Da er vel du også så smart, Servien, at du forstår hva som blir sagt til deg nå? Jeg har oftere sett denne slags meget barnslig oppførsel - og svar på et språk som en botoperatør ikke kan forstå bli gitt. Snakker om dårlig oppdragelse! Hva er i veien med deg siden du ikke takler at mennesker prøver å motta andre på en vennlig måte?! Noorse som kom ut av vintersøvnen pga for mye nasjonalisme i den nederlandskspråklige wikipediaen. 17 dec 2005 17:13 (CET)

Zullen we dan ook maar de niet-Nederlandse stukken uit het kroegsjabloon verwijderen? -- Nerdie 17 dec 2005 17:18 (CET)

Iemand had teveel tijd over kennelijk. Maar het kan me niet zoveel schelen eigenlijk. Geograaf 17 dec 2005 17:22 (CET)

Jauwoor Noorse ik begrijp "hva som blir sagt til meg nå", iig het meeste wel, jag tallar en litte Svensk maar zullen we de beledigingen maar achterwegen laten, dank je. Het is niet dat ik het niet waardeer, het is goed bedoeld alleen nmm hebben we er weinig aan, denk nou logisch na, het is ook niet dat ze het niet begrijpen want onderaan staat een zin in het Engels, en als je geen Engels spreek wat kom je hier dan zoeken! Ja oké interwiki's maar die zullen wel zo slim zijn dat ze het al weten... het gaat niet over iemand op een goeie manier ontvangen maar over principes. :) maar goed zullen we het maar op het NL houden zodat iedereen het begrijpt. Sεяvιεи | Overleg 17 dec 2005 17:50 (CET)

Ofwel moeten we ze in alle talen toelaten, ofwel mogen we er geen enkel toelaten. Trouwens Don Quichot... Overleg mag in elke taal! Zeg me niet dat je dat niet wist. C&T 17 dec 2005 18:11 (CET)

Het gaat er niet om wat ik weet, maar ik vind dat je op de nl.wikipedia Nederlands moet overleggen zover mogelijk. Anders kunnen anderen de (openbare) discussies niet volgen. Want dan ken je inderdaad wel lekker in het Noors gaan discussieren en dan sluit je dus een hele boel mensen buiten je discussie. Of het mag of niet, tja. Waar staat die wet? (Don?) Quichot 17 dec 2005 19:18 (CET)

Als het zo lijkt dat ik een wet voortsta waarin staat dat je alleen in het Nederlands mag schrijven, dan moet ik dat corrigeren. Ik vind het van beschaafdheid getuigen als je de taal van het medium waarin je communiceerd gebruikt. Dat bijvoorbeeld Engelstaligen die hier bewerkingen doen ook in het Engels worden aangesproken is natuurlijk prima tot op zekere hoogte. Als de niet-Nederlands-talige discussie van belang is voor derden of er worden derden in betrokken, dan moet er zeker vertaald worden! (Don?) Quichot 17 dec 2005 19:22 (CET

Dat is wel waar ja. Maar dat er veel in andere talen wordt gediscussieerd - op elke editie - staat als een paal boven water en het zou erg nadelig zijn mochten we dat verbieden. Waarom hebben we anders allemaal Babel-sjablonen? Alléén daarvoor. Ikzelf krijg ook wel eens een Engelstalig bericht en bij anderen zie ik Engels, Duits, Nedersaksisch,... overleg. C&T 17 dec 2005 19:36 (CET)

Nog iets Don Quichot: Massaal overleg in een andere taal in gevallen waar het wel degelijk nodig is kunnen we niet verbieden. Maar je hebt gelijk dat we dat niet hoeven te doen als we het in het Nederlands kunnen zonder problemen voor anderen te veroorzaken. Daarom zie ik tot mijn spijt Servien en Steinbach aldoor in het Veluws of Nedersaksisch bezig. Maar ja dat overleg is voor mij toch niet belangrijk... Laat ze maar doen. C&T 17 dec 2005 19:48 (CET)

Wat een gezeur allemaal! Jullie zijn zo ontzettend bekrompen bezig! Geen wonder dat er aan de lopende band mensen met een goede staat van dienst Wikipedia de rug toekeren. Aan de ene kant willen we mensen die af en toe op nl.wikipedia interwikilinks toevoegen, aanmoedigen zich aan te melden, aan de andere kant voelen we ons kennelijk te goed om ze in een internationaal aanzienlijk meer gebruikte taal te begroeten. -- Nerdie 17 dec 2005 19:39 (CET)

(na bwc)De Franse begroeting heeft onderaan een verwijzing naar de Babelsjablonen, reuze handig. De Italiaanse heeft een link Not Italian? en dan kom je ook bij babel. Kun je die gelijk op je pers.pagina's zetten. Iedereen die op een willekeurige wiki werkt kent vast de term Babel wel. Kleine moeite groot gemak. En geef je eigen gebruikerspagina's op alle wiki's waar je aangemeld bent de interwiki's mee. Voor jezelf ook handig om te switchen. --Algont 17 dec 2005 19:45 (CET)

Ik vind het een zeer goed initiatief van Quistnix. Ik registreer me zelf op de andere talen als ik er langs kom & wil editten, gewoon omdat ik al eens vaak (bvb na het vertalen van een artikel), overal de interwikis loop aan te passen, en ik doe dit liever geregistreerd. Op bijna allemaal heb ik een welkomssjabloon ontvangen waar in het Engels een verwijzing stond voor als je hun taal niet spreekt, met ofwel een verwijzing naar Babel zoals Algont zei, ofwel naar een "ambassade", waar je vragen in je eigen taal zou kunnen stellen ofzoiets. Dit is toch geen overbodige luxe? groetjes, Venullian 17 dec 2005 21:14 (CET)

Ja ambassade wordt ook veel gedaan inderdaad. Ik zag het op de Sloveense editie onlangs. C&T 17 dec 2005 21:20 (CET)

Ik heb Sjabloon:Welkom-af en Sjabloon:Welkom-nds aangemaakt (af aangezien er hier veel Afrikaanse lui rondhanger) Sεяvιεи | Overleg 18 dec 2005 16:55 (CET)

Hebben we al een Zweedse? Mig de Jong 18 dec 2005 17:48 (CET)

En een overzichtspagina komt misschien best ook nog eens aan bod... C&T 19 dec 2005 18:37 (CET)

Volkskrant verdient aan wikipedia?

Vandaag heeft de volkskrant de nieuwskraker gestart. Dat is een soort msn contact waarmee je op de hoogte kunt worden gehouden van het laatste nieuws. Tevens heeft het de volgende functie: " Geef hem een trefwoord en hij zoekt razendsnel op wat erover in de krant heeft gestaan – met hyperlinks naar de online encyclopedie Wikipedia." Leuk voor wikipedia omdat jongeren zou waarschijnlijk sneller in aanraking komen met wikipedia. Maar je moet wel met het volgende akkoord gaan: Ja, ik ga akkoord met de algemene voorwaarden en vind het goed dat ik max. 1 x per week een leuk aanbod krijg van de Nieuwskraker, zodat de dienst gratis kan blijven.

Gratis kan blijven,of om er mee te verdienen? Want het nieuws komt uit de zelfde anp database zoals op de volkskrant website(geen extra geld),en als nieuwsberichten worden gelezen krijgt volkskrant geld door de banners die er omheen staan(extra inkomsten). Dus inkomsten zijn er toch wel door dit msn contact,daar is geen welkelijkse mailing voor nodig. Ik vind het persoonlijk raar.

Ook staat in de algemene voorwaarden niets over het gebruik van wikipedia maar dit: Alle auteursrechten en alle eventuele overige rechten van intellectuele eigendom als mede soortgelijke rechten, waaronder begrepen naburige rechten en rechten tot bescherming van databanken, informatie/publicatie en of prestaties, ter zake van of met betrekking tot de Dienst komen uitsluitend toe aan de Aanbieder van de Dienst en Gebruiker zal niet in strijd met deze rechten handelen.

Wat moeten we hier mee,ik vind het maar raar allemaal. JHG 17 dec 2005 14:22 (CET)

Die laatste opmerking kan denk ik niet. Misschien experts? Mig de Jong 17 dec 2005 14:24 (CET)

Nee, dit is in orde omdat De Volkskrant naar onze artikelen verwijst en ze niet zelf verspreid. Doordat ze ze niet zelf verspreiden claimen ze er in bovenstaande tekst ook geen auteursrecht op. Danielm 17 dec 2005 14:34 (CET)

Dit is toch niet pas sinds vandaag? Dit is toch al heel lang.. nouja, in ieder geval een aantal weken. løde 17 dec 2005 14:41 (CET)

Wat is het probleem precies? Sixtus 17 dec 2005 17:28 (CET)

Ik snap het probleem ook niet helemaal. Links naar Wikipedia zijn uiteraard legaal, en de tekst opnemen in een of andere website mag ook, zolang de bron maar wordt vernoemd en de licentie (GFDL). Dan mogen ze er zelfs geld aan verdienen dmv banners e.d., dat is allemaal legaal via de GFDL.  Husky 17 dec 2005 19:46 (CET)

En wij maar weer bedelen ... Ik kan me voorstellen dat mensen onderhand zeggen: haal je eigen broek maar op i.p.v. alles gratis weg te geven. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 17 dec 2005 21:34 (CET)

Hulp gevraagd - doornummering in tabel

Kan iemand mij helpen bij het volgende probleem? Ik wil graag een tabel maken die uit 3 kolommen bestaat. In de eerste kolom moet het volgnummer van de rij komen. In de 2^e en 3^e kolom komt alleen tekst. Stel dat de tabel 10 rijen en 3 kolommen kent, dan bevat de 1^e kolom dus de getallen 1 t/m 10. Wat ik graag wil is het volgende: als ik in mijn voorbeeld b.v. een rij invoeg ná de 5^e rij, dan moet in het eerste veld van de nieuwe 6^e rij vanzelf het nummer 6 komen en in de daaronder staande rijen moeten de cijfers uit de 1^e kolom allemaal automatisch met 1 zijn opgehoogd. Wat dus eerst 6 t/m 10 was moet automatisch 7 t/m 11 worden. Is dat mogelijk? En zo ja, hoe zou ik dat moeten bewerkstelligen? Bij voorbaat dank voor het meedenken.--Willem Huberts 17 dec 2005 16:53 (CET)

Toch gewoon met # ? Die geeft een nummertje aan, altijd in volgorde. De tweede rij kun je eventueel 1# meegeven, als hij opnieuw begint te tellen. Mig de Jong 17 dec 2005 16:57 (CET)

Okee, bedankt, ik ga het proberen.--Willem Huberts 17 dec 2005 17:20 (CET)

Nee, helaas werkt het niet. Als ik in het eerste veld van de eerste rij een # zet, verschijnt er in de tabel geen nummer, maar #.--Willem Huberts 17 dec 2005 17:31 (CET)

Waar staat het? Kan ik er ook eens naar kijken. Mig de Jong 17 dec 2005 18:30 (CET)

Op mijn gebruikerspagina; de lijst met lemma's waaraan ik heb gewerkt en bijgedragen.--Willem Huberts 17 dec 2005 18:38 (CET)

Dat gaat waarschijnlijk niet lukken. Het kan natuurljk wel met diverse trucs, maar dan moet je aan je persoonlijke stylesheet/javascript file gaan morrelen, met het resultaat dat het alleen voor jezelf werkt (en degenen die de betreffende code hebben overgenomen). Taka 17 dec 2005 20:11 (CET)

Je kunt <OL> ... </OL> met daartussen elk item voorzien van <LI> gebruiken TeunSpaans 17 dec 2005 21:00 (CET)

Ai, dat ziet er uit als heuse HTML-programmeringscode... Is niet mijn sterkste punt, to put it mildly. Toch bedankt, Teun, ik ga er 's diep over nadenken.--Willem Huberts 18 dec 2005 08:01 (CET)

De <ol><li><li></ol> constructie is precies hetzelfde als het gebruik van nummering door # tekens in wiki-code. De wikisoftware zet de #-code namelijk om naar <ol><li><li></ol> als het naar de browser wordt gestuurd. Ten bewijze, bekijk de HTML-souce maar eens van het volgende (gemaakt met gebruik van #):

1. een
2. twee
3. drie

Taka 18 dec 2005 11:19 (CET)

Je hebt gelijk, ik heb de code teruggevonden in de brontekst van de pagina. Maar mijn probleem is, dat als ik die code (hetzij de ol/li hetzij #) in een tabel zet, de nummering niet verschijnt. In een tabel blijft # een #.--Willem Huberts 18 dec 2005 11:44 (CET)

In een tabel moet je dat dan even op een nieuwe regel doen, dus:

{| class="wikitable"
! Nummering 
|-
|
# Nummer 1
# Nummer 2
|}

Nummering
Nummer 1 Nummer 2

Het probleem is helaas, als je een nieuwe kolom/rij begint, begint de nummering opnieuw. Hiermee is het probleem dus nog niet opgelost. WebBoy 18 dec 2005 12:00 (CET)

Op internet heb ik wel wat gevonden, maar het lijkt alleen in Opera te werken. Zie bijvoorbeeld [1] en [2]. Mijn konklusie is dat het zelfs als je controle hebt over de complete HTML en CSS (en dat is niet het geval op de wikipedia), het heel moeilijk is.

Ik kan me wel een manier voorstellen om het met javascript te doen. Ik schrijf dit nu even uit mijn hoofd op, dus misschien moet er wat getweakt worden.

<script>

function NumberRows(sTableId) {

   var i;
   var oTable = document.getElementById(sTableId);
   var oRows = oTable.getElementsByTagName('tr');
   for(i=0;i<oRows.length;i++) {
       oRows.item(i).firstChild.innerHTML = i+1;
   }

}

</script>

Taka 18 dec 2005 12:10 (CET)

De beste oplossing is waarschijnlijk om geen tabel te gebruiken, maar te werken met een gepositioneerde "span":

1. kolom 2kolom 3
2. opmerking hieriets in kolom 3
3. derde rijrij drie kolom 3

Allemaal zeer bedankt voor het meedenken. Ik had er geen idee van dat mijn (simpel lijkende) vraag tot zoveel gecompliceerde antwoorden zou leiden. De laatste oplossing lijkt het dichtste te komen bij wat me voor ogen stond. Ik ga ermee aan de slag.--Willem Huberts 18 dec 2005 21:18 (CET)

Ja, het allemaal gecompliceerd. Het punt is denk ik dat veel informatie op internet die in een tabel-achtige structuur worden gepresenteerd, gemaakt worden op basis van informatie uit een databases, bijvoorbeeld met behulp van PHP of ASP. Als je dergelijke server-side scripting gebruikt, is het heel simpel om elke rij een oplopend nummer te geven. Kennelijk is daarom de behoefte om het in statische HTML te doen minimaal, en is er nooit een goede oplossing voor bedacht. Taka 19 dec 2005 17:24 (CET)

Beginnetjes - opnieuw

Er is altijd veel weerstand tegen beginnetjes geweest, en in het verleden probeerde ik nog wel eens een paar beginnetjes beet te pakken. De laatste paar keren bleek dat in toenemende mate lastig door de veelheid van onderwerpen waar ik geen moer verstand van heb. Op de engelse wiki is sinds een tijd een systeem waarbij de beginntjes over onderwerpen zijn verdeeld: planten, biografien, geschiedenis, aardrijkskunde, wiskunde, natuurkunde, etc.

Ik heb sindsdien twee van deze zaken beetgepakt: sjabloon:beg-bio voor biologie en sjabloon:beg-geo voor aardrijkskunde.

Tenzij er mensen zijn met betere ideeen, wilde ik er nog een aantal maken en een stel van de bestaande beginnetjes over de meer gedetailleerde categorien verdelen. Dit in de hoop dat mensen makkelijker beginnetjes oppakken om uit te breiden.

TeunSpaans 17 dec 2005 17:47 (CET)

Ik vind het een goed idee de categorie beg raak een beetje overvol... misschien ook iets voor andere categorieën? S??v??? | Overleg 17 dec 2005 17:53 (CET)

Spaanse gemeenten als Agolada hebben al een specifieker beginnetje-sjabloon, evenals mineralen als Abswurmbachiet (die er vooralsnog hetzelfde uitzien als een gewoon beginnetje). Tbc 17 dec 2005 17:57 (CET)

Als ik me goed herinner waren er ooit al een paar verschillende begjes, maar werden helaas te weinig gebruikt, ws. door onbekendheid. Ik vind het wel een goed plan, de Engelse stubs zijn mooi herkenbaar, met een miniafbeelding erbij. Zie: [3], het zijn er daar wel erg veel verschillende. Bij ons is het misschien een idee per hoofdcategorie een aparte {beg} te hebben. --Algont 17 dec 2005 18:01 (CET)

Prima idee inv de Engelse stubs. Ik zou het zeker gebruiken om beginnetjes makkelijker op te pakken in bepaalde categoriëen.--Kalsermar 17 dec 2005 18:09 (CET)

Het lijkt me het beste Sjabloon:BegCat te gebruiken (als dat nog bestaat). Ucucha (overleg) 17 dec 2005 18:10 (CET)

dat lijkt me ook wel een aardig idee. Ik haal even dat overduidelijke SPECIMEN weg. Heb even Qionglai als voorbeeld met beiden neergezet. TeunSpaans 17 dec 2005 18:26 (CET)

Misschien is het ook goed om een pagina te hebben waar de begjes vermeldt worden? (Of heb ik die ff gemist? Mig de Jong 17 dec 2005 18:29 (CET)

zie Categorie:Beginnetje TeunSpaans 17 dec 2005 18:40 (CET)

Ik heb zojuist Sjabloon:Beg-rel aangemaakt voor religie... misschien niet beter om het in een aparte categorie in te delen? Bv. Categorie:Religiebeginnetje of Categorie:Biologiebeginnetje wordt de hoofdcategorie wat uitgedund :) S??v??? | Overleg 17 dec 2005 19:28 (CET)

Dat had je niet moeten doen. Het is makkelijker om {{BegCat|Religie}} te gebruiken, dan komt het artikel automatisch in Categorie:Beginnetje Religie. Ucucha (overleg) 17 dec 2005 19:29 (CET)

Laten we misschien a priori een uniform systeem voor de indeling van beginnetjes hanteren, trouwens, waar is de weerstand op het categoriseren van beginnetjes (niet zo lang geleden raakte het voorstel er in een stemming niet door)? MADe 17 dec 2005 19:35 (CET)

Oké ik heb 'm verwijderd... alleen taalkundig gezien klopt de hoofdletter niet in Beginnetje Religie, dat zou Beginnetje religie moeten zijn... kan iemand dit verbeteren of iets dergelijks... een hoofdletter in het midden van een zin staat ook niet echt fraai trouwens... S??v??? | Overleg 17 dec 2005 19:36 (CET)

Je zou er [[:Categorie:{{{1}}}beginnetje]] van kunnen maken (wordt dus Categorie:Religiebeginnetje), maar dat gaat bij portalen als Landen & Volken problemen opleveren. Een andere oplossing is in {{BegCat}} "religie" met een kleine letter te schrijven. Dan moet je wel van Portaal:religie een redirect maken naar Portaal:Religie. Ucucha (overleg) 17 dec 2005 19:39 (CET)

@MADe: Met {{BegCat}} krijgt in principe elk portaal een aparte categorie. Dat lijkt me een goede, werkbare indeling, die al te veel beginnetjescategorieën, zoals op en:, voorkomt. Ucucha (overleg) 17 dec 2005 19:42 (CET)

Waar zijn de criteria voor beginnetjes gebleven die ooit zijn opgesteld? Ik zie vele begjes die meer dan drie niet triviale feiten bevatten en dus volgens die richtlijnen geen begjes meer zijn (zo ook bovengenoemd artikel Agolada...) Voor criteria, zie Help:Beginnetje. Martijn?øve˛r?e¯g 17 dec 2005 19:52 (CET)

Landen & Volkenbeginnetje kan toch prima volgens de spelling van 2006? :p S??v??? | Overleg 17 dec 2005 19:55 (CET)

OK, maar dan ook Categorie:Openbaar vervoerbeginnetje en Categorie:Nederlandse koningshuisbeginnetje ;-). Ucucha (overleg) 17 dec 2005 20:10 (CET)

Ik bedoelde een lijst waarin de sjablonen te zien zijn, niet een cat met de beginnetjes zelf. Waar staan nu alle begsjablonen? Mig de Jong 17 dec 2005 20:11 (CET)

Er zijn er niet zo veel en het zouden er ook twee moeten blijven ({{beg}} en {{BegCat}}), maar de meeste zullen op Speciaal:Prefixindex/Sjabloon:Beg staan. Ucucha (overleg) 17 dec 2005 20:14 (CET)

Pagina's die met sjabloon:beg beginnen 

• Beg
• Begin-zomertijd-Europa
• BeginKolommen
• Begin zomertijd Europa
• Beginnetje
• BeginnetjeCatLink

Ik dacht meer aan Zoiets. Mig de Jong 17 dec 2005 20:25 (CET)

Ik begrijp dat we de beginnetjes van BegCat kunnen zien via [Categorie:Beginnetje_Geografie], [Categorie:Beginnetje_Biologie], [Categorie:Beginnetje_Religie] etc. TeunSpaans 17 dec 2005 20:54 (CET)

Het is niet op te houden hè die onderverdeling, ik heb niet eens zin meer in een nieuwe stemming, zoals we die weet ik veel 8 of 9 maanden terug hadden. Ik vind het niks, levert alleen de sjablonenplakkers wat edits op. Het zou me hogelijk verbazen, dat nu ineens daardoor de beginnetjes van 4000 tot 2000 wordt gehalveerd in korte tijd. Ik zie liever een kwaliteitsoffensief: zo in de trant van niet-lullen, maar-poetsen. Maar goed. Ga uw gang.... pjetter 17 dec 2005 22:54 (CET)

Ik vin' 't een goed idee, het moet alleen wat "opgepoetst" worden zodat 't daadwerkelijk goed te gebruiken is. Ik heb zelf wel behoefte aan bepaalde beginnetje binnen een bepaalde categorie verbeteren, nu is er geen beginnen aan. S??v??? | Overleg 18 dec 2005 12:32 (CET)

Ik heb de Letters Aa t/m An uit de categroie beginnetjes beetgepakt en zoveel mogelijk onderverdeeld. En om even op Pjetters opmerking in te gaan: Het zou mij ook hegelijk verbazen als het resultaat zou zijn dat we het aantal beginnetjes halveren. Het enige wat ik hiermee probeer is het makkelijker maken om een beginnetje op eigen gebied beet te pakken. Uit deze eerste serie krijg ik wel de indruk dat Geografie & Vervoer de boventoon voeren. Servien, wat zou je er aan willen verbeteren?

Oke, dit moest er vroeg of laat van komen. Ik ben helaas niet in staat al die afkortingen van de verschillende beginnetjes te onthouden... Ergo, ik zal nergens meer een sjabloon beg of varianten daarvan aan toe kunnen voegen. Groet,Bontenbal 19 dec 2005 09:48 (CET)

Er is hier niet zo heel veel vastgelegd, maar dit wel: een onderwerp mag niet binnen een jaar opnieuw het onderwerp van een stemming worden. Dat staat op Wikipedia:Stemprocedure en dat is niet voor niets zo. De laatste (en enige) stemming over dit onderwerp is op 1 mei 2005 afgerond (Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Onderverdeling beginnetjes). Er zou géén onderverdeling komen. Daar zitten we dus nog tot 1 mei 2006 aan vast. De discussie kan uiteraard eerder worden heropend, maar om dat veel eerder dan in mei 2006 te doen is zinloos. Wat er ook uitkomt: de komende maanden kunnen we er toch niets mee doen. Fransvannes 19 dec 2005 10:32 (CET)

Bontenbal: Je kunt nog altijd rustig ergens { {beg} } opplakken, een ander kan dat altijd verder onderverdelen. Bovendien lijkt { {BegCat:Portaalnaam} } me juist niet moeijlijk te onthouden.

Frans: Je hebt gelijk. Ik hoorde dit niet te doen, en heb me dat niet gerealiseerd. Is het een goed voorstel als we de invoering verder opschuiven naar 1 mei 2006? Ik ben vannacht overijverig van start gegaan. TeunSpaans 19 dec 2005 18:44 (CET)

Anderzijds, quasi niemand had hier ook maar enig bezwaar, laat staan opmerking in die richting; en je hebt gewoon vrij je gang gegaan, wat in principe toch kan op wikipedia ;-) Persoonlijk moet ik zeggen dat ik een indeling ook handiger zou vinden... ik heb al af en toe eens de beginnetjes beginnen overlopen, maar direct ontmoedigd omdat ik maar sporadisch tussen de lange lijst een onderwerp zag uit een domein waar ik mee aan de slag kon :( --LimoWreck 19 dec 2005 19:06 (CET)

We hebben nu eenmaal met een meerderheid besloten met de onwerkbare situatie te blijven zitten van het niet-categoriseren van beginnetjes (als 1 van de weinige wiki's). frans heeft gelijk voor wat betreft de regeltjes. Aan de andere kant heeft het niet-categoriseren geen oplossing gebracht. Weggooien van beginnetjes is geen optie, omdat beginnetjes - in tegenstelling tot rode links en wiu's - informatief zijn. wat nu gedaan? Laten we in ieder geval overleggen in plaats van allemaal onze zin door te drijven. -- Quistnix 19 dec 2005 20:11 (CET)

Overigens: onze regering zit ook volgens onze eigen verkiezingsuitslag legaal in Den Haag -- Quistnix 19 dec 2005 20:19 (CET)

Ik ben inmiddels op het punt gekomen dat het me geen moer meer kan schelen. Als mensen zonodig willen gaan onderverdelen laat ze. Vraag echter nooit van me het ook te doen en hef nooit het normale beginnetjessjabloon op. Dan ga ik schuimen ....... hondsdol .... Waerth 19 dec 2005 20:22 (CET)

Op Help:Beginnetje staat inmiddels: "M.b.v. {{BegCat|Portaalnaam}} kunnen beginnetjes bij een portaal ondergebracht worden. N.a.v. discussie in Wikipedia: de kroeg mag dit pas per 1 mei 2006, omdat er in april 2005 over gestemd is en dit toen is afgewezen" Is dat niet een beetje een tot in het belachelijke doorgeslagen regelzucht? Mixcoatl 19 dec 2005 22:14 (CET)

Ik heb de meeste onderverdelingen van vanmorgen vroeg inmiddels teruggedraaid. Dit om te laten zien dat ik me als mod wel degelijk aan alle afspraken probeer te houden. Alleen die van geografie en biologie staan er nog. Geografie, omdat er hiervoor toch al aparte categorien waren (spaanse steden beginnetjes, portugese steden beginnetjes), en biologie omdat het er maar 5 zijn en ik de komende weken deze hier misschien nog wel eens beet pak. Het moet me van het hart dat dit systeem het wel gemakkelijker maakt iets uit te zoeken, ik heb dan ook gelijk een paar beginnetjes op het gebied van de bijbel beetgepakt en met een vertaling uit de engelse wiki uitgebreid.

En Waerth, het is niet mijn bedoeling het gewone beg op te heffen. Reuze handig ding als het druk is.

Mixcoatl, ik heb het zelf er neer gezet. TeunSpaans 19 dec 2005 22:20 (CET)

Geograaf

Verplaatst naar het achterkamertje. Mig de Jong 18 dec 2005 17:16 (CET)

Opnieuw: Wikipedia in het nieuws

Op Webwereld staat het volgende bericht: Wikipedia bouwt semi-beveiliging in met commentaren. Ik miste dat nieuws hier ter discussie, dus vandaar bij deze. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 17 dec 2005 20:28 (CET)

We hebben blijkbaar het stadium bereikt waarin wiki zo belangrijk is dat wat we veranderen "nieuws" is. TeunSpaans 17 dec 2005 21:15 (CET)

Anyway, dat bericht geldt uiteraard enkel de Engelstalige wikipedia - als je de "real stuff" wil nalezen, deze nieuwe policy kan je op deze pagina vinden: en:Wikipedia:Semi-protection_policy (pagina uiteraard niet half maar helemaal "protected" voor het ogenblik - wat moet je anders als je de aandacht van de halve wereld er op trekt?) --Francis 17 dec 2005 22:20 (CET) - PS: kijk ook naar Jimbo's vraag aan de media er niet te veel poeha over te maken.

Nogmaals een Webwereld-bericht van eerder deze week met het commentaar, titel: "'Wikipedia even betrouwbaar als Britannica'". Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 17 dec 2005 21:49 (CET)

Vertrokken

Hop, naar het achterkamertje ermee. Al dat getier en gescheld en geruzie, hou daar toch eens mee op! Sixtus 18 dec 2005 23:27 (CET)

Wist je dat

Wie de komende dagen nog iets aardigs opsteekt van Wikipedia nodig ik uit dit toe te voegen op het wist-je-dat-sjabloon dat op de hoofdpagina staat. Morgen gaat er weer een nieuwe week van start met een nieuwe reeks weetjes, maar deze bevat op het moment van schrijven nog maar één item. Dat moeten er drie worden. Voor de week daarna zijn er nog helemaal geen weetjes ingevuld. Rex 18 dec 2005 01:15 (CET)

Zo beter, Rex? Arvey 18 dec 2005 10:32 (CET)

Wat mij betreft kunnen niet-kerst- of -nieuwjaargerelateerde weetjes van Sjabloon:Hoofdpagina_-_wist_je_dat_51 resp. Sjabloon:Hoofdpagina_-_wist_je_dat_52 doorgeschoven worden naar Sjabloon:Hoofdpagina_-_wist_je_dat_1 en Sjabloon:Hoofdpagina_-_wist_je_dat_2 Zanaq 18 dec 2005 10:44 (CET)

snif, ik dacht al ;-) MADe 18 dec 2005 11:52 (CET)

volgens mij zijn 51, 52, 1 en 2 nu zo goed als vol. We gaan gewoon verder met Sjabloon:Hoofdpagina_-_wist_je_dat_3 :-) Arvey 18 dec 2005 12:02 (CET)

Bravo! Rex 18 dec 2005 12:33 (CET)

Zanaq, dat vind ik een superhandige wijziging die jij hebt gemaakt, dat navigatiestukje! Maakt het leven gemakkelijker! groetjes, Venullian 18 dec 2005 13:46 (CET)

Daar sluit ik me helemaal bij aan! Arvey 18 dec 2005 13:54 (CET)

Bedankt. Michiel1972 heeft er inmiddels een sjabloon van gemaakt. Zanaq 18 dec 2005 14:05 (CET)

leuk, mogen er eigenlijk enkel nl-wikipedia artikelen in? Heb iets leuks ontdekt in het artikel over en:Three Sisters (agriculture), maar om het zo gouw te gaan vertalen lijkt lastiger (vooral bij gebrek aan bestaande hooks voor dat artikel :)) henna 18 dec 2005 14:35 (CET)

Als het maar begrijpelijk is en wikificatie heeft heb ik er niet zoveel problemen mee denk ik. Misschien komt iemand anders dan op het idee het in een artikel te verwerken. Zanaq 18 dec 2005 14:55 (CET)

Moeten de weetjes die geweest zijn niet gearchiveerd (bv. Wikipedia:Hoofdpagina_-_wist_je_dat_2005 worden en {nuweg}? of de weetjes onder het navigatiesjabloon in de <noinclude> plaatsen? Zanaq 18 dec 2005 14:59 (CET)

waarom archiveren??? het voordeel is juist dat je volgend jaar geen nieuwe hoeft te maken! (Of als je wil kan je weetjes aanpassen, maar archieveren lijkt me overbodig en werkverschaffing) 18 dec 2005 15:09 (CET)

Volgend jaar wéééér dezelfde weetjes? die weten we dan toch al? beetje saai lijkt mij. Als niemand het werk wil doen, zetten ze noinclude tegen die tijd wel weer uit, jij hoeft het toch niet persé te doen? het lijkt me dat er voldoende weetjes te vinden moeten zijn.

Ik vind het ook ongepast dat je de wijzigingen die ik had aangebracht meteen verwijderd hebt. Ik verander het terug en wacht de reacties van de anderen af. We kunnen die paar voorbeelden die ik had gemaakt toch wel even laten staan in afwachting lijkt mij. Zanaq 18 dec 2005 15:10 (CET)

Het handigst lijkt mij om de oude weetjes te laten staan, en ze in principe te vervangen als de tijd daar is. Mocht er tegen die tijd niemand tijd of zin hebben, dan hebben we tenminste de "oude" weetjes nog... Arvey 18 dec 2005 15:40 (CET)

Ze staan er nog wel hoor, zie Sjabloon:Hoofdpagina_-_wist_je_dat_42. Zo weer terug te kopieren. Deze vorm moedigt meer aan tot het maken van nieuwe weetjes, en bewaart tegelijkertijd de oude. Zanaq 18 dec 2005 15:42 (CET)

Ik zou dan wel, om verwarring te vermijden, het jaar ergens in de commentaar bijschrijven. Op die manier weet je of de weetjes tov vorig jaar reeds vervangen zijn of niet. Of je houdt gewoon de oude in commentaar bij, in geval het niet lukt om 3 nieuwe te vinden tegen dan. Venullian 18 dec 2005 16:20 (CET)

Het is handiger om daarvoor de geschiedenis te bekijken (namelijk en diff van de versie die getoond is (dus voor week 1, de versie van 1 januari) van het vorige jaar en de huidige versie), anders worden er volgend jaar namelijk nieuwe weetjes bijgezet, maar vergeet men het jaar erbij te zetten. henna 18 dec 2005 22:16 (CET)

@Venullian. Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Volgens mij zijn alle punten die je noemt hier reeds geïmlementeerd.

@Henna. Jou begrijp ik ook niet helemaal. De geschiedenis is soms iets te onoverzichtelijk voor dit doel. Denk je dat het jaar dat ook hier genoemd is niet duidelijk genoeg is? Zanaq 19 dec 2005 10:46 (CET)

Is het niet mogelijk om de Wist-je-datjes door een randomfunctie te laten bepalen? Dan hoeven we niet elke week nieuwe toe te voegen, maar het voorkomt ook dat de voorpagina gedurende dezelfde week in verschillende jaren (bijna) hetzelfde is. Mixcoatl 19 dec 2005 15:17 (CET)

• De consensus is niet geheel duidelijk, dus ik verplaats de discussie. Ik hoop dat er hier nog wat extra meningen zullen volgen. Zanaq 19 dec 2005 21:12 (CET)

Anderen de grond in trappen lijkt de norm geworden

De laatste ontwikkelingen op nl.wikipedia stemmen mij zeer verdrietig. Het afkraken van anderen en andermans werk lijkt de norm te zijn geworden, met name onder een aantal jongere wikipedianen die nog geen half jaar hier aanwezig zijn. Elk initiatief wordt de grond in geboord, iedere discussie wordt gemeden of ontaardt in een ordinaire scheldpartij. Iedereen gaat zijn of haar eigen gang en eigenlijk heerst op nl.wikipedia inmiddels het recht van de sterkste (of was het nou de grootste schreeuwer?).

Even voor de goede orde: ik ben niet het type dat zich laat wegjagen, zoals helaas al met enkele gewaardeerde medewerkers is gebeurd. Wat ik wel zal doen is het op hun gedrag aanspreken van mensen die de verloedering in de hand werken -- Quistnix 18 dec 2005 03:06 (CET)

Interessant dat juist jij dat meent te moeten konstateren. Ik heb al enige tijd besloten om je discussiebijdragen volledig te negeren, juist omdat je regelmatig anderen de grond intrapt. Taka 18 dec 2005 09:34 (CET)

Zie hierboven: je behoort kennelijk tot de mensen die overleg stelselmatig uit de weg gaan. -- Quistnix 18 dec 2005 09:40 (CET)

Heren mag ik u beiden en eigenlijk iedereen erop wijzen dat overleg negeren van elkaar zeker als het een wikipediaan betreft die veel bijdraagt alleen maar schadelijk is. Zowel Taka als Quistnix roep ik daarom op elkaars discussiepunten gewoon te lezen. Waerth 18 dec 2005 09:48 (CET)

Deze inbreng verbaast me sterk, ik denk dat er weinigen het geduld hebben van Quistnix. Gelieve geen overleg te negeren. GruffiGummi 18 dec 2005 09:52 (CET)

Als ik dat hier als beginnende wikipediaan allemaal lees, dan vraag ik mij wel af of het de moeite loont om mijn kostbare vrije tijd aan Wikipedia te verspillen ? Lucapersempre 18 dec 2005 11:12 (CET)

Ik raad je aan je tijd alleen aan de encyclopedie te besteden en niet, zoals wij allemaal, aan de oeverloze discussies hier. Als je je daar eenmaal in mengt, kom je er niet meer uit ook. Steinbach 18 dec 2005 11:15 (CET)

Ach gewoon niet te veel de kroeg lezen en je lekker op de artikelen storten ;) Magalhães 18 dec 2005 11:17 (CET)

of je doet nog mee aan de schrijfwedstrijd! Het kan nog! (Don?) Quichot 18 dec 2005 14:22 (CET)

Lucapersempre, je vraag is begrijpelijk. Ik sluit me wat dit betreft aan bij Steinbach: doe gewoon inhoudelijke Wikipedia-bijdragen, en meng je niet teveel in het gekissebis er omheen. Het aspect dat Wikipedia bijzonder maakt is vooral de encyclopedie zelf. Bob.v.R 18 dec 2005 14:47 (CET)

Ik had mijn reactie aangaande ego'tjes dus ook hier kunnen plaatsen in plaats van hierboven bij het 'bloemetje voor Jaap'. Ook mij is opgevallen dat in toenemende mate sprake is van discussies die na een paar reacties ontaarden in scheldpartijen en nogal op de man zijn gericht. Relax, dames en heren. Henrico 18 dec 2005 18:19 (CET)

Review

Ik heb - naar het voorbeeld van de: - een review-pagina gestart, Wikipedia:Review. Ik hoop dat het de kwaliteit zal bevorderen. Wel twijfel ik nog een beetje over de naam: is er misschien een goede Nederlandse naam voor te verzinnen?

Ik ben maar gelijk begonnen met de nominatie van een artikel, Sigmodontinae. Ucucha (overleg) 16 dec 2005 22:16 (CET)

Wikipedia:Recensie misschien? Rex 16 dec 2005 22:47 (CET)

Hmm, dat is een letterlijke vertaling van één betekenis van review en doet me meer aan een samenvatting/bespreking denken die iemand maakt over een onderwerp :-) Andere ideeën: revisie, herziening, nalezen, opnieuw bekijken, nakijken, controle, ... haal uw beste woordenschat boven  :-) --LimoWreck 17 dec 2005 03:43 (CET)

Revisie klinkt goed, MADe 17 dec 2005 09:30 (CET)

Wat denken jullie van de term recensie (Van Dale:kritische beschouwing van een werk van kunst of wetenschap in een krant of tijdschrift)? Buiten het "in een krant of tijdschrift"-gedeelte lijkt het me de beste omschrijving van het concept. Evil berry 17 dec 2005 12:16 (CET)

P.S. Kunnen we niet beter de discussies Kwaliteit, Lacunes in kennis opvullen en Gebruiker:Mixcoatl/nadelen van Wikipedia niet beter naar hier overhevelen? Kwestie van alle argumenten een beetje bij elkaar te houden (ik meen toch dat ze over hetzelfde handelen).

P.P.S. Ik heb een tijdje terug nog afbeeldingen aangemaakt om reviews/recensie te maken (zie:Categorie:Review). Misschien kunnen ze gerecycleerd worden? Ze zijn een soort quotering. Ernaast kan dan elk puntje afzonderlijk uitgewerkt worden. (zie ook Wikipedia:Innovatie#Kwaliteitscontrole_en_-indicatie)

Ik (als initiatiefnemer van {schoonmaak}) sta uiteraard 100% achter dit initiatief.

Alleen de pagina Wikipedia:Review lijkt overbodig. Plak gewoon {review} erop met zinnig editcommentaar. Als uitgebreide uitleg nodig is, doe je dat bovendien op de discussiepagina. (terzijde: er wordt hier over het algemeen te weinig bewerkingscommentaar gegeven, te gemakkelijk op de revertknop gedrukt, en te veel en te verspreid gediscussieerd, en ander onmotiverend gedrag vertoond) -- Zanaq 19 dec 2005 10:41 (CET)

Ik denk dat een review/recensie-pagina wel degelijk zijn waarde heeft, want hierdoor wordt de aandacht echte gericht op een bepaald artikel. Evil berry 19 dec 2005 14:57 (CET)

Lijkt me nuttig, zodat het niet verzuipt in de beginnetjes of wiu's. Gisteren heb ik Ucucha een berichtje gestuurd, maar dat kan ik niet blijven doen met duizenden bio-artikels.Wikipedia:Herziening gewenst lijkt me een mooie. Herziening is een goed Nederlands woord voor review. Groet, Torero 19 dec 2005 15:01 (CET)

Goed nederlands, inderdaad, laat ons Wikipedia:Herziening gewenst of gewoon Wikipedia:Herziening gebruiken. Ik denk dat een bijbehorende categorie ook handig is - of is die er al? - bijvoorbeeld Categorie:Wikipedia:Herziening. Zanaq 19 dec 2005 16:16 (CET)

We kunnen ook Wikipedia:Recensie gebruiken als naam. Evil berry 20 dec 2005 09:59 (CET)

Het is maar een kleinigheidje...

...maar doordat de huidige hoofdpagina gebaseerd is op de Hebreeuwse, staat er bij de actualiteiten een icoontje van een scheurkalender met twee Hebreeuwse letters erop. Misschien dat we dat door een ander kunnen vervangen? Steinbach 18 dec 2005 16:55 (CET)

Wat staat er eigenlijk? Mig de Jong 18 dec 2005 17:18 (CET)

Hoi Steinbach, ik heb het vervangen door een ander symbool, eveneens de klok. De rest ga ik nu nog maar niet vervangen anders valt het teveel op :)... ik zat te denken aan deze afbeelding voor "recente sterfgevallen" maar dat is te grof, beter niet doen. Sεяvιεи | Overleg 18 dec 2005 17:20 (CET)

Misschien voor sjabloon:recente gevallen van euthanasie? Mig de Jong 18 dec 2005 17:22 (CET)

Jeetje Servien! Ja, die is inderdaad te grof... Steinbach 18 dec 2005 17:35 (CET)

Geschiedenis is nu in de verkeerde kleur... niet echt de huisstijl van de hoofdpagina. Met de klok was niets mis, die is nu zomaar veranderd. Mig de Jong 18 dec 2005 17:24 (CET)

Deze vond ik mooier maar goed hoeft niet per se. @Steinbach... was niet zo bedoelt, ik zocht gewoon een leuke foto, maar zag daarna pas de dubbelzinnigheid in (de mortuis nihil nisi bene), tja blonT hè! Gij zult den Naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken. Sεяvιεи | Overleg 18 dec 2005 17:58 (CET)

Ja, nou wordt ie helemaal mooi, een beetje mijn overleg gaan zitten censureren! Weet je dat Bart Versieck voor iets dergelijks geblokkeerd is? Blijkbaar mag je niet "Jezus" zeggen, maar het wel in je hoofd halen om zo'n schofferend icoontje te willen gebruiken! Ik dacht dat jij een okéë figuur was, maar je bent gewoon al net zo'n gristen-fundamentalistische schijnheil als Jcb! Je kan de pot op met je stink-nds-nl-project! Steinbach 18 dec 2005 19:36 (CET)

Afgekoeld, volledig teruggenomen. Steinbach 18 dec 2005 21:20 (CET)

Er is wel een groene versie van dat lintje wat bovenaan staat maar die is ook niet echt geschikt, misschien beter zo laten. Sεяvιεи | Overleg 18 dec 2005 18:01 (CET)

Ik miste die symbooltjes eigelijk niet. Ze waren er al een maand van een ik had het niet eens opgemerkt. Wat me persoonlijk meer stoort is het icoontje van Economie dat door zijn rechte vorm niet goed bij de rest past.--Westermarck 18 dec 2005 18:02 (CET)

Tja, en dat terwijl het een muntje voorstelt... Mig de Jong 18 dec 2005 18:09 (CET)

Ik heb het icoontje wat bewerkt... misschien is het beter zo, ik weet 't niet. Ik heb 'm erop gezet dus als ie niet bevalt verander maar terug. :) Sεяvιεи | Overleg 18 dec 2005 18:52 (CET)

Nu is het een stapeltje muntstukken. Een verbetering? Rex 18 dec 2005 20:07 (CET)

Veel beter.

Heel mooi, jammer dat er geen portaal achter zit. De kroeg doet trouwens "raar". Mig de Jong 18 dec 2005 21:01 (CET)

Steinbach: Servien een Christenfundamentalist? LOL hehe.Geograaf 18 dec 2005 22:36 (CET)

Ik ben geen fundamentalist voor zover ik weet... mer a'j bedoelt da'k de naom van God nie misbruuk dan klopt dat wel jao, ik het ok eleerd um minsen derop te wysen dat nie te doen... op sommige punten ben ik heel vrij en sommige punten wat meer orthodox, iedereen zo zijn eigen opvatting, net zo goed als bij niet-gelovigen. Mer goed ik docht dat dit onderwarp gung over ikoontjens? Sεяvιεи | Overleg 19 dec 2005 10:28 (CET)

Dubbele afbeelding -> hulp gevraagd

Hoi, Er staat bij artikel [4] 2x dezelfde afbeelding van een gele Lotus. Als je op de onderste klikt voor een vergroting, krijg je een groene te zien. (...?) Ik krijg het niet gecorrigeerd, die tweede gele komt steeds weer terug. Wie kan dit oplossen? bvd. --Algont 18 dec 2005 19:56 (CET)

Ik zie allemaal verschillende afbeeldingen. Misschien moet je even op Ctrl+F5 drukken om de cache van je browser te verversen. Rex 18 dec 2005 20:10 (CET)

Ik zag ook 2x dezelfde auto, een gele. Na herladen is dat een groene geworden. --Walter 18 dec 2005 20:14 (CET)

Nu is ie goed, thanks! --Algont 18 dec 2005 20:36 (CET)

Dode link?

Bij Slechtvalk staat een link die nergens naartoe gaat. Als ik gewoon www.waarneming.nl doe krijg ik zo'n vreemde melding, is dat vertrouwd? --Algont 18 dec 2005 21:08 (CET)

De link gaat gewoon naar een normale website hoor. Ik krijg iig de normale website. Geograaf 18 dec 2005 21:19 (CET)

Ik browse met Firefox en krijg dit te lezen:

Quote:"Alles Werkt! De Apache Web Server is geinstalleerd op deze Web Site

Mocht u deze pagina zien, dan betekent dat, dat de eigenaren van dit domein zojuist een nieuwe Apache Web Server hebben geinstalleerd. Nu moet men nog de echte inhoud gaan toevoegen, en moet men deze pagina gaan vervangen door de echte web site.

Mocht u deze pagina zien, in plaats van de pagina of web site die u verwachtte, neem dan contact op met de beheerder van deze site. Bijvoorbeeld door een berichtje te sturen naar <Webmaster@dit-domain>.

Alhoewel deze web site gebruik maakt van de Apache Software is er verder geen enkele relatie tussen de beheerders van deze web site en de Apache Groep (die de web software geschreven heeft). Het heeft dus absoluut geen zin de web software auteurs een emailtje te sturen. Mocht u dat toch doen, dan wordt uw bericht gewoon genegeerd.

De handleiding voor de apache web server software maakt deel uit van deze distributie.

Als beheerder of webmaster is het u toegestaan het onderstaande plaatje vrijelijk te gebruiken op uw 'Apache Powered' web site. Bedankt voor het kiezen voor, en gebruiken van, Apache! Klein 'Powered by Apache' Logotje Quote<

Met firefox, ja daar gaat het al fout 😉. Nee serieus, ik brows sinds kort ook met firefox en ik krijg gewoon de natuursite of wat het ook is. Geograaf 18 dec 2005 21:43 (CET)

Ik ook. Het zou kunnen liggen aan een van de volgende mogelijke oorzaken:

1. Je surft met een proxyserver die niet goed is ingesteld (zie Verbindingsinstellingen onder Extra > Opties).
2. Je hebt waarneming.nl in je host file staan.

Rex 18 dec 2005 21:48 (CET)

'k weet echt niet wat er aan de hand was, met IE werkte het wel goed. 't Is trouwens een site waar ik allang regelmatig kom en nu ineens deed hij urenlang zo raar, maar om een of andere onverklaarbare reden is het euvel uit zichzelf opgelost; de link werkt weer met beide browsers, heel vreemd. Maar jullie toch bedankt voor het meedenken. Vr. groeten, --Algont 18 dec 2005 23:29 (CET)

waarschijnlijk was er even een foutje die in je browsercache bleef zitten. Eens op Ctrl+F5 of Ctrl+R (of wat is het juist) drukken in Firefox en hij laadt effectief de pagina weer in, ipv uit zijn cache op uw PC --LimoWreck 19 dec 2005 00:38 (CET)

Dries van Agt zojuist overleden??

Dat beweert een anonymus. En wel zo gesteld dat het geloofwaardig is! Klopt dat? Ik vind, bijvoorbeeld op teletekst geen bevestiging! RJB 19 dec 2005 00:19 (CET)

Ik weet ook nog van niets. Inmiddels is het teruggedraaid door Moartn omdat ook hij geen bevestiging kon vinden. Chris(CE) 19 dec 2005 00:24 (CET)

Ik zit stand-by voor de tv, die last heus wel een extra journaal in als het waar is. Steinbach 19 dec 2005 00:27 (CET)

Nergens iets over te vinden.--Maarten1963 19 dec 2005 00:32 (CET)

Ik begin het niet meer te geloven. Laat die anoniem maar eens een bron opgeven, of laat hem überhaupt eens communiceren. Steinbach 19 dec 2005 00:35 (CET)

Ik heb gelijk een stel nieuwssites nagelopen, maar ik kon niets vinden, dus maar teruggedraaid. Moartn 19 dec 2005 00:38 (CET)

Er wordt om 00:13 op 19 december vermeld dat hij op 19 december is overleden, dus in die 13 minuten daarvoor zou het gebeurd moeten zijn. Hans (JePe) 19 dec 2005 00:41 (CET)

We zouden hem anders wel missen, met zijn malle strapatsen en kostelijke kwinkslagen! hij zag er gisteren overigens nogal fief en kwiek uit, bij dat diner! RJB 19 dec 2005 00:42 (CET)

Inderdaad, ik vond Max van der Stoel en Ruud Lubbers er veel slechter uitzien.--Maarten1963 19 dec 2005 01:21 (CET)

OK, dit kunnen we naar het rijk der fabelen verwijzen, lijkt me. Steinbach 19 dec 2005 00:50 (CET)

Ik stel voor altijd sterfgevallen, vooral door anoniemen, meteen terug te draaien, wanneer er geen geldige bron bij staat. Jeroenvrp 19 dec 2005 02:15 (CET)

Gokje, anonymus is een niet-ingelogde Gebruiker:FQuist. Welterusten. --Maarten1963 19 dec 2005 02:28 (CET)

De morgen is aangebroken en ik heb nog niets gehoord, dus ik heb die sukkel een {ws} gegeven. Steinbach 19 dec 2005 11:14 (CET)

copycat anonieme vandaal: Jimbo was ook al overleden namelijk https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jimmy_Wales&diff=31915118&oldid=31914793 en da's op www.theregister.co.uk gekomen. henna 19 dec 2005 11:56 (CET)

Dit soort toevoegingen, anoniem of niet, mogen wat mij betreft direct tot een blokkade leiden. Peter boelens 19 dec 2005 12:01 (CET)

En de vandaal heeft zowaar Webwereld gehaald: [5]. Maar ik vraag me enigzins af of dit nu 'nieuws' is'. Dergelijk vandalisme is aan de orde van de dag. Ik heb laatst op de Engelse Wiki nog terug moeten draaien dat Jay Kay (Jamiroquai) op straat in London was vermoord.
 Husky 19 dec 2005 12:16 (CET)

toch verveld dat ze dit soort dingen als nieuwswaardig bestempelen. Dat lijkt me niet nuttig. Misschien is het handig om dit soort dingen gewoon meteen te deleten in plaats van het er in de kroeg over te hebben? Ik ga ook niet alle vandalisme die ik terugdraai in de kroeg melden. Ik zie al voor me: "Klopt het dat PSV'ers poep eten? Dat staat nu op het lemma PSV". Die pagina, maar vooral Ajax en Feyenoord worden dagelijk gevandaliseerd. Mig de Jong 19 dec 2005 14:31 (CET)

Lekker dat ze op webwereld het ip van die vandaal ook maar even melden. De tijden van de schandpaal zijn weer terug, zij het digitaal. Mixcoatl 19 dec 2005 15:12 (CET)

Tja, wij melden het ip-adres ook. Mig de Jong 19 dec 2005 15:20 (CET)

Maar wij zijn geen nieuwsbron. Zelfs als we dat ip niet hadden willen melden hadden we wel gemoeten. Mixcoatl 19 dec 2005 15:22 (CET)

...misschien tijd voor een artikeltje webwereld of sensatiejournalistiek? Besednjak 19 dec 2005 15:32 (CET)

#Is dit sjabloon ("waarschuwing-gebruiker") gewenst?

Deze peiling loopt toch nog steeds? Bart Versieck 19 dec 2005 01:06 (CET)

Het is geen peiling maar een nominatie. Op 18 december heeft het 14 dagen op de verwijderlijst gestaan en is niet verwijderd vanwege het grotere aantal tegenstemmers. Dan is de nominatie ook afgesloten lijkt mij, tenzij iemand het opnieuw nomineert, of een peiling start. Hans (JePe) 19 dec 2005 01:40 (CET)

Laten we dan wel afspreken dat we het sjabloon reserveren voor de ingelogde vandalen, niet om elkaar mee om de oren te slaan in een ruzie. Steinbach 19 dec 2005 12:05 (CET)

Ben je bang dat je pagina anders te klein wordt? :-) Peter boelens 19 dec 2005 12:07 (CET)

Nee, juist te groot eerder, vandaar. Bart Versieck 19 dec 2005 12:28 (CET)

Ik heb voor de duidelijkheid de nominatie verwijderd van de lijst. Effe iets anders 19 dec 2005 23:32 (CET)

Wikipedia in het nieuws

[6] planetinternetRasbak 19 dec 2005 01:57 (CET)

Ah het heeft even geduurd maar iemand heeft het gevonden. Even voor de achtergrond Herbert is een erg vriendelijke journalist die Wikipedia goed gezind is, ik sta regelmatig in contact en heb 2 keer aan zijn programma bijgedragen over IT in Thailand, en daarnaast 1 of 2 keer over wikipedia. In Januari hopen we in zijn programma een debat te hebben .... wederom met Marcel Hulspas .... en daarnaast een interview met Jimbo. Waerth 19 dec 2005 08:00 (CET)

Is wel erg armoedig, alsof Marcel Hulspas de enige is die iets daarover te zeggen heeft. De man heeft wat mij betreft afgedaan, zijn er niet journalisten, die een modernere zicht hebben en niet zijn blijven stilstaan? pjetter 19 dec 2005 08:24 (CET)

Helaas is Marcel de enige journalist in het Nederlandstalige geweest die zich negatief heeft uitgelaten. Waerth 19 dec 2005 08:36 (CET)

Helaas? Nou ja, ik begrijp wat je bedoelt. Maar het is niet zo: Trouws internet-journalist Edo Sturm was in zijn stuk van 10 december (naar aanleiding van de zaak-Seigenthaler) beslist ook niet positief. Hij kon maar één sterk punt van "de methodiek waarvan Wikipedia zich bedient" bedenken en dat is de opvraagbaarheid van de geschiedenis. (Ik citeer hem trouwens uit mijn hoofd; ik heb nog een reactie geschreven, maar die heeft Trouw nooit geplaatst).

Kortom: er zijn meer criticasters. Overigens heb je je tegenstanders over het algemeen niet voor het uitzoeken. Ik vind het niet zo sterk om daar inspraak in te willen hebben. Fransvannes 19 dec 2005 10:39 (CET)

Ach, mij lijkt het goed, dat er iets afgewisseld wordt, maar ik heb niet het idee dat jij of ik inspraak hebben (en of dat goed zou zijn). We kennen de zichtwijze van Hulspas (en wat ik van hem vind is inderdaad niet belangrijk), ik zou graag nu een andere invalshoek zien. Kritiek is een kans, maar als Hulspas zich gaat lopen herhalen, leren we er niks van en worden we niet beter. Hetzelfde zoals vaak hier in de kroeg gebeurd: een herhaling van zetten pjetter 19 dec 2005 13:49 (CET)

Wel onrealitisch beeld van die Herbert op planetinternet, wat meteen de dood van wikipedia zou betekenen. Totaal geen inzicht in internetmentaliteit en techniek blijkbaar ;-) :

Hier mijn suggesties:

# Iedereen mag bijdragen die zich registreert met volledige naam, telefoonnummer, ip-nummer, e-mailadres en straatadres.

# Wikipedia maakt een budget vrij om deze gegevens steekproefsgewijs te controleren door telefoonnummers te bellen, mail en brieven te sturen. Wie niet reageert wordt geschrapt.

# Wie zich inschrijft mag bijdragen, maar alleen vanaf het opgegeven ip-nummer.

# Bij wangedrag worden niet alleen de persoon, maar ook alle andere gegevens voor een jaar geschorst. Een jaar lang kan dus niemand zich inschrijven met dat ip-nummer, straatadres, enzovoort. Dit voorkomt gegoochel met identiteiten. Fatsoenlijke adreswijzigingen zijn natuurlijk altijd mogelijk.

Een internetproject waar je met volledig identiteit moet registreren ? Vergeet het, dat gaat dood, of wordt een heel beperkt project, maar niet iets waar iedereen aan bijdraagt. Budget om controles te doen: laat ze maar eerst serverbudget zoeken. Enkel via 1 IP ? Allez, even tellen: op appartement dynamisch ip, op werk een vast ip, bij ouders thuis nog eens een dynamisch ip, bij vriendin nog eens een, via VPN nog op unief een dynamisch ip, etc... onhoudbaar; en de proxy's en dynamisch ip's maken het laatste lijntje ook al onzin. Mooi dat hij er over nadenkt, maar zo werkt het helaas niet ;-) --LimoWreck 19 dec 2005 10:56 (CET)

Wow, wat een suggesties hé... dit lijkt me een beter idee: geregistreerde gebruiker met kloppend e-mailadres. :) Sεяvιεи | Overleg 19 dec 2005 11:48 (CET)

Ik zou zo snel niet beginnen meedoen dan :) henna 19 dec 2005 14:07 (CET)

En je moet bewijzen dat je een volbloed Nederlander bent, geen strafblad hebt, de Nederlandse taal op academisch niveau beheerst, evenals het Engels, beide ouders moeten instemmen, behalve als een van beide of beiden niet meer in leven zijn en de gebruiker moet dagelijk tenminste 4 nieuwe artikelen schrijven. Mig de Jong 19 dec 2005 14:10 (CET)

Tsjonge... de eisen voor het krijgen van een wapenvergunning zijn lager! Sietske _Reageren? 19 dec 2005 14:17 (CET)

Vergeet niet een kopie van je legitimatiebewijs, en dat je wordt getoetst bij het BKR. ;-) theo 19 dec 2005 14:17 (CET)

OK, ik snap dat sommige collega's hiervan schrikken...;) Maar stel dat het die kant uit zou gaan, niet onmiddellijk maar op een termijn van zeg twee jaar. Is er eigenlijk veel anders aan de hand dat dat er gezegd wordt "welkom als auteur, maar wil je wel even zeggen wie je bent?" Ik heb er nooit moeite mee gehad dat te traceren was wat ik geschreven had (of voor verwijdering voorgedragen). Ook al denk je na verloop van tijd best wel eens: dat heb ik toch verkeerd gedaan. MartinD 19 dec 2005 14:22 (CET)

Een beter idee lijkt me om iedereen (mits ingeschreven) te laten bijdragen, maar alle bijdragen eerst te laten controleren door wetenschappers/personen van wie bekend is dat ze verstand hebben van het desbetreffende onderwerp. Ik weet het, dat was ongeveer Nupedia, maar ik denk eerder dat dat ten onder is gegaan aan te weinig bekendheid dan de manier waarop het werkte. Desnoods kunnen er twee Wikipedia's komen, één niet gecontroleerde en één wel gecontroleerde. De niet gecontroleerde zal uiteraard groter zijn maar ook veel onbetrouwbaarder. Mixcoatl 19 dec 2005 15:10 (CET)

Helemaal mee eens. Niet de identiteit van de auteur maar de kwaliteit van de auteur zou getoetst moeten worden. Dat kan eigenlijk alleen wanneer je mensen, die controleerbaar competent zijn op gebied X of Y naar artikelen op gebied X of Y laat kijken. Dat zou werken als een soort eindredactie of recensie-pool. Besednjak 19 dec 2005 15:15 (CET)

Dat is compleet onwerkbaar. Wat is mensen hun competent werkgebied. Over sommige muziekonderwerpen (uit hobby/interesse gegroeid weet ik meer te vertellen of te controleren dan specifieke zaken die ik een paar jaar gestudeerd heb). Wie is competent voor de geschiedenis van een voetbalclub? Ga je die ene dorpsfiguur zoeken die een plakboek heeft bijgehouden met krantenknipsels van het team ? Het is juist de bedoeling dat mensen verschillende kenniselementen kunnen toevoegen. Mensen kennen zaken uit tientallen domeinen, en kennen tegelijk in hun belangrijkste domeinen enorm veel niet. Een specialist is iemand die alles weet over helemaal niets of zo ;-) --LimoWreck 19 dec 2005 17:45 (CET)

toch zijn strengere voorwaarden en afspraken onvermijdelijk - het alternatief is een strenger blokkeerbeleid tov anoniemen en onbekenden, anders hou je het op den duur niet bij - interessant is ook om eens te zien hoe sommige anderen het doen, zie eens hier en de bijbehorende regels. opnieuw vraag ik daarbij aandacht voor de lopende peiling omtrent de werkgroep crr, alsmede het belang van het op niet al te lange termijn instellen van een arbitragecommissie. groet, oscar 19 dec 2005 15:46 (CET)

We zijn bezig volwassen te worden, beste mensen... We hebben vorige week een (relatief) schitterend rapportcijfer gekregen van nature, maar nu moeten we dat wel blijven waarmaken. Er is niets verkeerd aan om te zeggen "we nemen onze lezers serieus, dus nemen we onze teksten serieus, dus nemen we onze auteurs serieus". Ik denk dat het oude model van volstrekte vrijheid-blijheid langzamerhand gewoon zichzelf achterhaald heeft. We hebben tenslotte en vlucht genomen die in elk geval ikzelf nooit verwacht had. En dat schept verplichtingen! MartinD 19 dec 2005 15:53 (CET)

Een relatief schitterend rapportcijfer? Zoals ik het gelezen heb zijn we (de Engelstalige WP) 'niet heel veel slechter dan Brittanica'. Geen slecht resultaat natuurlijk, maar zeker niet iets om van naast je schoenen te gaan lopen. Sander Spek 19 dec 2005 16:35 (CET)

Vandaar dat ik het ook over relatief schitterend had...;) MartinD 19 dec 2005 16:39 (CET)

Het lijkt me dat dit per taal geregeld moet gaan worden. Met momenteel bijna 115.000 artikelen zitten wij dichter bij het moment dat we moeten gaan denken aan het beperken van wat het anonieme gebruikers wel en niet meer kunnen doen, dan de Afrikaanse Wikipedia met nog geen 5.000 artikelen, de Koreaanse Wikipedia met zo'n 17.000 artikelen of de Bulgaarse met ruim 20.000 artikelen. Voor kleine Wikipedia's is laagdrempeligheid een vereiste om te kunnen groeien, maar voor de Wikipedia's die intussen al vrij fors gegroeid zullen de prioriteiten anders liggen. Dat er op termijn wat moet veranderen lijkt me onvermijdelijk. Robotje 19 dec 2005 16:19 (CET)

mag ik in dit verband nogmaals wijzen op Gebruiker:Oscar/Wikipedia als adolescent... groet, oscar 19 dec 2005 16:32 (CET)

Ik zou zeggen: Never change a winning team, dus ook het beleid omtrent anoniemen op wiki niet. Mig de Jong 19 dec 2005 16:31 (CET)

Helemaal mee eens. De anonimiteit geeft mensen juist een kans om een beetje te experimenteren. Die voorstellen zijn nogal over-the-top lijkt me zo. Als ik me hier moet aanmelden met m'n telefoonnummer en adres en ik af en toe gebeld kan worden dan ga ik wel lekker naar de Engelse wiki en daar m'n meeste tijd aan besteden.  Husky 20 dec 2005 00:15 (CET)

Zullen we uit beleefdheid een peiling houden over dit voorstel van die redacteur? :P Here we go: (Effe iets anders 19 dec 2005 23:23 (CET))

Peiling

De voorstellen zoals die gedaan zijn door Herbert Blankenstein ([7]), zoals hieronder beschreven dienen te worden doorgevoerd. voorstel van Herbert Blankenstein: <quote>

1. Iedereen mag bijdragen die zich registreert met volledige naam, telefoonnummer, ip-nummer, e-mailadres en straatadres.
2. Wikipedia maakt een budget vrij om deze gegevens steekproefsgewijs te controleren door telefoonnummers te bellen, mail en brieven te sturen. Wie niet reageert wordt geschrapt.
3. Wie zich inschrijft mag bijdragen, maar alleen vanaf het opgegeven ip-nummer.
4. Bij wangedrag worden niet alleen de persoon, maar ook alle andere gegevens voor een jaar geschorst. Een jaar lang kan dus niemand zich inschrijven met dat ip-nummer, straatadres, enzovoort. Dit voorkomt gegoochel met identiteiten. Fatsoenlijke adreswijzigingen zijn natuurlijk altijd mogelijk.

Deze peiling zal drie dagen lopen, ingaande op 19 dec 2005 23:23 (CET). Iedere gebruiker met >100 serieuze bijdragen op het moment van het bekendmaken van deze peiling mag meepeilen. Aan de uitslag is geen resultaat te verbinden, het is ene vrijblijvende peiling. Het resultaat zal worden gestuurd naar H.Blankenstein ter informatie. Er kan alleen voor of tegen gestemd worden. Commentaar svp onder het geijknamige kopje. U kunt uw mening uitbrengen door #~~~~ te plaatsen onder het kopje wat uw mening vertegenwoordigt. Effe iets anders 19 dec 2005 23:23 (CET) </quote>

Het voorstel in deze vorm is onvoldoende helder. Er wordt namelijk niet aangegeven of de gegevens genoemd onder punt 1 openbaar worden, dan wel uitsluitend bekend worden bij een select clubje sysop's of supermoderator, of iets in deze sfeer. Bob.v.R 20 dec 2005 18:53 (CET)

Voor

1. ...

Tegen

1. Geograaf 19 dec 2005 23:26 (CET)
2. – empoor 19 dec 2005 23:28 (CET)
3. Mig de Jong 19 dec 2005 23:31 (CET) Doe effe normaal, waarom nemen we deze gast nou weer serieus?
4. IJzeren Jan 19 dec 2005 23:45 (CET). Belachelijk!
5. Magalhães 20 dec 2005 10:35 (CET)
6. C&T 20 dec 2005 16:53 (CET) Wie neemt dit serieus? Wikipedia wordt dan tot nul gereduceerd.
7. Errabee 20 dec 2005 16:57 (CET) Die man leeft nog in het stenen tijdperk volgens mij.
8. Westermarck 20 dec 2005 17:00 (CET)

Blanco

1. Mixcoatl 20 dec 2005 13:58 (CET)Ben wel voor verandering van het wikiprincipe maar niet dit. Beetje kinderachtige peilig, dit is gewoon een kinderachtige manier om Blankenstein zwart te maken.
2. Besednjak 20 dec 2005 15:22 (CET) zie Mixcoatl

Commentaar

• Zijn we hier stemfetisjisten of zo? Sluit je aan bij Mig de Jong en vraag je af waarom hij überhaupt gestemd heeft en waarom ik mijn tijd verdoe door dit te typen. Zanaq 19 dec 2005 23:36 (CET)
  • idem, ik maak me ook schuldig aan een reply nu :( Wat een onzin :-) --LimoWreck 20 dec 2005 17:11 (CET)
• Stop hiermee! (Don?) Quichot 19 dec 2005 23:37 (CET)

Euhm, notice: ":P" oftewel: met een vette dikke knipoog. Effe iets anders 19 dec 2005 23:38 (CET)

• Een knipoog? Vermeld hem dan niet op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen alsjeblieft. Ik haal hem daar nu weg. Fransvannes 20 dec 2005 10:37 (CET)
• Zie Column voor de uitleg over wat het stukje van Herbert inhoudt. Stemmen is instemmen. Torero 20 dec 2005 10:40 (CET)

Hoe is het met Waerth?

Ik las het volgende op Fok!

Thailand wordt de afgelopen weken geteisterd door hevige regenval. Daardoor zijn er in de laatste drie dagen vele overstromingen geweest, die zeker 25 levens hebben geëist. Behalve overstromingen hebben op sommige plaatsen ook aardverschuivingen plaatsgevonden. Door het slechte weer en het gevaar voor overstromingen is het treinverkeer deels stilgelegd. In zeven zuidelijke provincies heeft de Thaise regering zaterdag de noodtoestand afgekondigd. De schade tot nu toe wordt geschat op ruim twintig miljoen euro.

Zou Waerth bij leven en welzijn zijn? Patio 19 dec 2005 14:18 (CET)

Ik geloof niet dat Bankgkok zwaar getroffen is. Eerder het platteland heeft te kampen met dit probleem. maar dat weet Waerth natuurlijk zelf het beste... Mig de Jong 19 dec 2005 14:24 (CET)

Bedankt dat je je zorgen maakt. Voornamelijk Zuid-Thailand is hierdoor getroffen en dan vooral het toeristische Ko Samui en de stad Hat Yai. Beiden staan regelmatig blank de laatste weken. In Hat Yai wordt zelfs gesproken van de ergste overstromingen ooit. Zie ook 2bangkok als je geinteresseerd bent in Thais nieuws. Zuid-Thailand heeft al 2 jaar erg te leiden, een moslimopstand die nu al meer dan 1000 doden heeft geeist en elke dag komen er nieuwe bij. De Tsunami en nu dit. Veel belangrijke toeristische plaatsen liggen hier. Waerth 19 dec 2005 19:19 (CET)

Bugreport

Ik heb een bugreport ingediend om de kijken of het volgende idee mogelijk is: een vorm van indicatie voor de doorsnee lezer van een artikel of het artikel recentelijk is gewijzigd en zo ja, met het advies om extra alert te zijn voor eventuele fouten. Dit naar aanleiding van het vandalisme op Dries van Agt. Zie verder mijn voorstel in bug nummer 4315 en wanneer je het er mee eens bent, geef dan je stem er aan. - Jeroenvrp 19 dec 2005 14:47 (CET)

Dat kun je toch in de geschiedenis zien? Patio 19 dec 2005 16:06 (CET)

Ja, een Wikipedia-medewerker en andere bekenden weten dat inderdaad te vinden, maar het is vooral bedoeld voor de gewone lezer en je ziet het ook in één opslag, wat ook weer handig voor ons medewerkers is. Jeroenvrp 19 dec 2005 17:09 (CET)

Geen stats meer :((

Sinds einde 2002 was er een bezoekersteller op de portalen wikipedia.be en .nl Deze hebben de volledige opkomst van WikipediaNL meegemaakt. Het waren de enigste echte stats die wel hebben. En nu heb ik moeten ontdekken dat die zijn weggenomen door Brion. Zomaar, zonder bericht. Geen stats meer. En hiermee komt een einde aan een oude traditie.

Ik heb mijn diep ongenoegen over deze gang van zaken laten laten weten in het nummer van Wikizine van deze week. Misschien nemen ze mij de lijst af en zal ik nu geen stward worden maar het kan mij niet schelen. --Walter 19 dec 2005 15:57 (CET)

Heb je al bij het board geklaagd? Danielm 19 dec 2005 16:42 (CET)

Ik ben het met je eens ... naamgenoot ... ik vind het ook een schande dat we geen volwassen pagevieuwtellingsysteem hebben. de paar keer dat het aanstond kon je er leuke dingen uit halen! En zien wat voor soort artikelen populair waren! Waerth 19 dec 2005 19

20 (CET)

DanielM; Neen, nog niet. Ik wacht nog even om te zien of er een reactie op mijn, meen ik, fel editoriaal in Wikizine. Als ik de board zou contacteren zou overweldigende steun van de home-wiki nodig zijn.

Waerth; bedankt, ik dacht eigenlijk dat jij problemen mee had met die aanwezigheid van die tellers. Waren erg brave tellers, ze plaatsten niet eens een koekje en waren van een Nederlands bedrijf en vielen dus onder de Nederlandse wetgeving voor de privacy. --Walter 19 dec 2005 19:35 (CET)

Dan heb ik dat ooit verkeerd uitgelegd. De developers hadden me uitgelegd dat de tellers strijdig zijn met de privacyregelgeving van de foundation. Brion vertelde me dit alweer meer dan een half jaar geleden. Waerth 19 dec 2005 19:46 (CET)

Ik denk toch dat er nog steeds een verwarring is. Ik bedoel weldegelijk deze stats, deze is voor wikipedia.nl --Walter 19 dec 2005 20:24 (CET)

Betalen voor Wikipedia?

Volgens RTL teletekst wordt er een gesloten wikipedia overwogen waarvoor je moet betalen. Eentje die gemaakt wordt van de open wikipedia, maar dan zonder de fouten. Als het de bedoeling is dat wikipedia winst gaat maken met de (oude) bijdragen van gebruikers wordt het wel heel vreemd! Toegegeven: In het bericht staat niet dat er winst gemaakt gaat worden, maar het wordt toch wel een beetje gek als er een gesloten wikipedia ontstaat waar diegenen die er aan hebben bijgedragen moeten betalen om hun eigen teksten te kunnen zien?? Of lees ik het bericht verkeerd? Of is het bericht verkeerd? (Don?) Quichot 19 dec 2005 16:23 (CET)

Linkje? Mig de Jong 19 dec 2005 16:32 (CET)

Als dit waar is, denk ik dat we een gesloten Wikipedia gaan krijgen die is bijgewerkt tot en met het moment dat dit waar blijkt te zijn... MartinD 19 dec 2005 16:34 (CET)

Kan toch niet volgens de licentie wikipedia is precies een hot item in het nieuws de laatste tijd. Kristof vt 19 dec 2005 16:38 (CET)

Zie hier: RTL over wikipedia foutloos Peteve 19 dec 2005 16:39 (CET)

Klinkt alsof ze Jimbos oude plannen voor Wikipedia Stable (een aantal stabiele peer-revied versies van artikelen) totaal misinterpreteren. Sander Spek 19 dec 2005 16:41 (CET)

waarom zou je voor deze gesloten versie moeten betalen? Het verhaal meldt slechts dat er niets over gezegd wordt. Toch vind ik het een slecht plan, wiki moet je niet vastleggen. hoe wou je trouwens een foutloze versie gaan maken? Brittannica is niet eens foutloos. Mig de Jong 19 dec 2005 16:42 (CET)

Is het een idee als iemand Jimbo vraagt wat er nou precies aan de hand is, voordat we een hoop hoge bloeddruk krijgen terwijl hij niet goed geciteerd werd? MartinD 19 dec 2005 16:44 (CET)

Zie: [8] in Financial Times. Torero 19 dec 2005 16:47 (CET)

Nou, laat die bloeddruk maar stijgen. Mig de Jong 19 dec 2005 16:50 (CET)

Waarom? Ik lees in dat artikel niets wat ik nog niet wist. Die plannen voor Wikipedia Stable zijn al erg oud. Sander Spek 19 dec 2005 16:54 (CET)

Daar is niets mis mee. Ook niet met betaling vragen. Wel is het zo dat gelijk wie wil de betalende versie mag nemen, en deze gratis verspreiden, dus het is geen afgsloten content. Bovendien zal het een verouderde inhoud zijn ook ;-) --LimoWreck 19 dec 2005 17:04 (CET)

Is gratis verspreiden ook een eis? Ik dacht dat de inhoud van WP (en andere GFDL-zaken) wel verkocht mochten worden, zolang het nieuwe product ook maar wel onder de GFDL zou vallen. (En dus weer 'vrij' verspreid mag worden.) Sander Spek 19 dec 2005 17:06 (CET)

[9]Torero 19 dec 2005 17:13 (CET)

Neen, dat is geen eis. Je mag het verkopen voor zoveel ge wil, maar iedereen die het werk in handen heeft mag er dan ook mee doen wat hij wil, bv zelf doorverspreiden, gratis en voor niets; en dan sta je daar met je betaalde versie ;-) Uiteraard kan je geld vragen voor een site, nl om je servers te betalen, of geld om je cd-versie te verkopen etc... maar iemand anders mag die inhoud gerust ook gaan verspreiden. --LimoWreck 19 dec 2005 17:39 (CET)

Er staat alleen maar in het bericht: "Of deze versie gratis blijft, meldt oprichter Wales niet." Dat kun je natuurlijk op allerlei manieren interpreteren, maar er staat in ieder geval niet dat er overwogen wordt voor die versie te moeten betalen. Hans (JePe) 19 dec 2005 17:16 (CET)

Het zou niettemin prettig zijn te horen dat Jimbo Wales een betaalversie expliciet uitsluit. Geruchten over een betaalversie steken vaker op en het zou in ons aller belang moeten zijn duidelijk te scheppen. Besednjak 19 dec 2005 17:22 (CET)

Ik zie daar geen enkel probleem in. Zou zelfs goed zijn voor Wikipedia Classic.

Stel voor; een slectie van Wikipedia artikels verhuizen naar een omgeving waar de artikels grondig nagezien worden. In Wikipedia zelf of een speciaal systeem, andere website.

Speciale goedgekeurde medewerkers kijken die artikels na. Ook echte geleerden als dat lukt, mogelijk tegen betaling. Toegang die die encyclopedie is tegen betaling/mogelijk met reclame. Daar is niets mis mee qua de GNU/FDL. Die licentie wil niet zeggen dat alles gratis moet zijn. Alleen de bronbestanden en de afgeleiden moeten beschikbaar zijn tegen de kostprijs om die bestanden te kunnen leveren. Als ze een databasedump regelmatig aanbieden met de bijgewerkte versies dan moet dat inorde zijn. Ik denk zelf dat strikt genomen ze aan de voorwaarden kunnen voldoen als de databasedump enkel op DVD zouden aanbieden tegen de kost van de media en verzendingskosten.

De klanten krijgen dan een snelle encyclopedie (veel minder gebruikers) en kwaliteit.

Op die manier kan dat project instaan voor zijn eigen onkosten en de teksten verbeteren die terug kunnen vloeien naar Wikiepdia Classic, waarschijnlijk met een vertraging. Die aangepaste, verouderde versie van WIkipedia Stabiel kan dan verwerkt worden met de wilde versie en zo een juister Wikipedia Classic artikel bekomen. En zo verder. Ik zie dat werken. --Walter 19 dec 2005 19:27 (CET)

Ja dat mag perfect, maar het mag ook perfect om de "betaalde" updates onmiddellijk weer zomaar voor niets te integreren in de vrije wikipedia ;-) --LimoWreck 19 dec 2005 19:37 (CET)

Hmm... voorlopig hou ik mijn bloeddruk even op het huidige niveau, en wacht ik de ontwikkelingen even af. Het idee van een tweedeling tussen een stabiele/gecontroleerde versie enerzijds, en een "live" versie anderzijds is niet nieuw. En qua betalen: tja, ik constateer wel dat de kosten van het hele project toenemen. Het bedrag per "ronde" neemt elke keer met pakweg 150% toe. Iets anders is het punt over wel of niet eerst moeten registreren. Ik vind dat toch een zodanig principieel iets dat ik niet hoop dat Jimbo van plan is dat op eigen houtje te beslissen. Afijn, er gebeurt op dit moment een hele hoop spannends! MartinD 19 dec 2005 22:00 (CET)

Gaat dit nou eigenlijk ook over de Nederlandse wiki, of is dat commercieel niet interessant genoeg? We krijgen dus maar 1 % van de bezoekers, kleinere wiki's krijgen soms wel 3 tot 5 keer zoveel bezoekers, die zijn veel interessanter. Mig de Jong 19 dec 2005 22:51 (CET)

Ik wilde net een donatie doen, maar nu vraag ik me af of ik dat wel moet doen. Peter boelens 19 dec 2005 23:42 (CET)

Waarom moet er voor een "gecontroleerde" Wikipedia betaalt worden? Als er voldoende mensen zijn die gratis willen schrijven voor Wikipedia, lijkt het me ook logisch dat er voldoende mensen zijn die de artikels gratis willen nazien (zie ook #Review). Ik denk zelfs dat er genoeg vaklui te vinden zijn die wel artikels op Wikipedia zouden willen nazien. Het is immers een win-winsituatie: de vaklui krijgen de kans om wijdverspreide misverstanden over hun vak weg te werken en Wikipedia krijgen de kans om hun artikels te onderwerpen aan professionals, zodat ze bijleren. En dit kan allemaal gerust gratis blijven (men kan eventueel overwegen om gecontroleerde artikels te blokkeren en enkel bij te werken na overleg). Evil berry 21 dec 2005 10:25 (CET)

Gebruikersboxen

Wikipedia:Gebruikersboxen zouden we daar niet eerder sjablonen van maken? Effeietsanders zei dat er daar problemen mee waren, maar ik vind de jusite overlegpagina niet :(. Iemand die me kan helpen? henna 19 dec 2005 17:50 (CET)

kunnen we daar trouwens niet wat in snoeien? Persoonlijk vind ik sommige sjabloontjes wel "onnodig"MADe 19 dec 2005 18:12 (CET)

Deze gebruiker houdt van sneeuw

SLP	Deze gebruiker slaapt met z'n ogen open.

Deze gebruiker vindt konijntjes nog leuker dan honden en katten.

Er is een sjabloon, Sjabloon:Gebruikersbox, waarmee je met een aantal parameters zelf kunt bepalen hoe de resulterende gebruikersbox eruit komt te zien. Wikipedia:Gebruikersboxen is niet meer dan een pagina met voorbeelden, dus het lijkt me onzinnig om van ieder voorbeeld een apart sjabloon te maken. Of een gebruikersbox onnodig is moet iedere gebruiker maar zelf bepalen, er is geen verplichting tot plaatsen van gebruikersboxen op je pagina. Hans (JePe) 19 dec 2005 18:30 (CET)

Het kan best ingekort worden, maar wie bepaald welke sjablonen onnodig zijn, misschien wil iemand wel heel graag konijntjes op z'n gp hebben. Ik denk ook dat het handiger is om er sjablonen van te maken, maar dan alleen voor de hoofdcategoriën zoals "Categorie:Gebruikersbox:Persoonlijk" of "Categorie:Gebruikersbox:Technisch". Dat doen de Servische, Engels en Franse ook (weet niet zeker of onze Deutsche Freunden das auch machen) Sεяvιεи | Overleg 19 dec 2005 18:36 (CET)

Gebruikersboxen zijn iets persoonlijks voor mensen op hun gebruikerspagina's ik zie niet in waarom we ze zouden moeten verbieden of erin moeten snoeien. Hierin kunnen mensen nu eenmaal hun creativiteit kwijt. Ik ben er ook voor gevallen. Zie het boxje rechts boven mijn galg op mijn pagina. Waerth 19 dec 2005 19:10 (CET)

Snoeien is eigenlijk alleen nodig wanneer de gebruikersboxen teksten bevatten die beledigend, te grof, of te provocerend zijn om neer te zetten. Tegen het merendeel van de gebruikersboxen heb ik geen enkel bezwaar -- Quistnix 20 dec 2005 00:17 (CET)

De box met de konijntjes is van mij, en die gebruik ik inderdaad op m'n pagina. Het is vooral bedoeld als vorm van humor, maar: ik vínd konijntjes ook echt veel leuker dan honden en katten :). Overigens, van de gebruikersbox met 'Ik ben een londsdale hangjongere' (die er eerst ook stond) kon ik ook wel de humor inzien...  Husky 20 dec 2005 00:21 (CET)

Onderwijsdoeleinden

OP Kimono is tekst van www.uchiyama.nl toegevoegd door een anoniem. In de auteursrechtensectie van die site staat dat de tekst voor onderwijsdoeleinden gebruikt mag worden. Mag deze tekst op Wikipedia?

--fr33ke 19 dec 2005 20:47 (CET)

Neen. Wikipedia is misschien educatief te noemen maar dat is niet vrij genoeg. De teksten moeten ook voor andere doelen gebruikt kunnen worden. --Walter 19 dec 2005 20:59 (CET)