Wikipedia:De kroeg/Archief 20060602

200.000 artikelen..... het aftellen is begonnen

Nog 38 artikelen en we hebben weer een mijlpaal gehaald. Chris(CE) 24 mei 2006 18:58 (CEST)

Welke is het geworden??? Ik ziet hier als een Zakaardappel te wachten...! Torero 24 mei 2006 19:50 (CEST)

200.000: Thermisch papier? Helaas happerde bij mij tellertje (serverproblemen??). Al heb ik een screenshot met 200.000, en die staat op Thermisch papier. Willemo 24 mei 2006 19:50 (CEST)

Ik dacht Samsun Magalhães 24 mei 2006 19:51 (CEST)

YESS!!!!! Ik heb het 200.024ste artikel geschreven! Haynes manuals.  ;-) theo 24 mei 2006 19:53 (CEST)

Ahh, geologisch gezien valt alles tussen 173.000 en 238.000 onder "200.000"... :-P Torero 24 mei 2006 19:56 (CEST)

😛 - Ilse@ ( overleg) 27 mei 2006 17:20 (CEST)

Ondanks dat ik een screenshot heb met als 200.000: Thermisch papier, happerde helaas de servers. De teller sprong steeds met 2 artikelen heen en weer na een refresh. Willemo 24 mei 2006 19:54 (CEST)

Gefeliciteerd! ;) Jeroen L. - (Overleg) 24 mei 2006 19:55 (CEST)

Volgens mij is het Samsun. Yorian 24 mei 2006 20:05 (CEST)

idd Samsun zie Afbeelding:200kcrop.png Gerbennn 24 mei 2006 20:08 (CEST)

En deze dan Afbeelding:Artikel 200000 RC.jpg ;-). Ik zeg je, die servers hadden/hebben problemen. Willemo 24 mei 2006 20:09 (CEST)

Gebruiker:145.53.122.176

Hallo allemaal.

Deze gebruiker vandaliseerd pagina's opnieuw sinds de blokkering opgeheft is.

PS: mijn eerste vandalisme op mijn overlegpagina. zie hier (Onder de overleg van Troefkaart). groetjes Jeroen L. - (Overleg) 24 mei 2006 19:38 (CEST)

Hij is er reeds een dag voor geblokkeerd door Dolledre. Overigens past deze oproep beter op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok ipv de kroeg. Groeten, Willemo 24 mei 2006 19:44 (CEST)

Oké. Dank u om dit me te laten weten ;). Jeroen L. - (Overleg) 24 mei 2006 19:48 (CEST)

Proficiat!

Iedereen hartelijk gefeliciteerd met het 200.000^ste artikel! Ik geloof dat nog een paar fanatiekelingen uit aan het rekenen zijn wie het artikel geschreven heeft, maar erover zijn we zeker! Op naar de 300.000! Adnergje (overleg) 24 mei 2006 19:54 (CEST)

Gefeliciteerd allemaal en complimenten aan RobotMichiel1972 voor de bescheidenheid/tact voor de 200.000 te stoppen. Flyingbird 24 may 2006 20:12 (CEST)

Gezien er geen artikelen werden verwijderd om 19:47 en terugtellend vanaf deze screenshot, is het Samsun van Jeroenvrp. Proficiat Jeroen en iedereen! Dolledre overleg 24 mei 2006 20:17 (CEST)

Dank je. Ik neem hierbij officieel de felicitaties aan geef ze meteen ook weer weg aan iedereen die keihard heeft gewerkt aan het grootste bouwwerk ooit in het Nederlands taalgebied! Ook gooi ik mijn felicitaties onder de GFDL. Zie verder mijn overleg voor een bescheiden feestje. - Jeroenvrp 24 mei 2006 20:26 (CEST)

Jeroen en iedereen, van harte! Bontenbal 24 mei 2006 20:28 (CEST)

Gefeliciteerd allemaal met de 200.000, heb het ook geplaatst op Meta geplaatst. C69 24 mei 2006 20:36 (CEST)

Nogmaals gefeliciteerd Jeroenvrp en iedereen ook. Doe zo verder. Jeroen L. - (Overleg) 24 mei 2006 20:42 (CEST)

Torero's actie met de mineralen heeft niet mogen zijn MADe 24 mei 2006 20:55 (CEST)

Maar niettemin zijn het ook wel leuke artikelen natuurlijk, die het op zich wel zouden mogen worden. Wat zouden we moeten doen als het magische grensartikel een vandalismebotartikel is? De handel zitten deleten? Misschien een idee voor een botbitje voor Torero? Dolledre overleg 24 mei 2006 21:06 (CEST)

Hai Dolledre, nee dank je. Ik speel zelf graag voor bot ;-). Nee, ik denk dat het zorgvuldiger gaat zonder bot en zo heb ik wat "dom werk" te doen zo tussendoor (dit was een opspaaractie ;-) ). Bovendien houd ik zo goed bij wat er wel en niet is, en hoe de interwikilinks lopen enzo en de structuur enzo. Bovendien zijn er conflicterende mineraalindelingen enzo. Een robot ziet die niet. Ik, hopelijk, wel. Maar we zitten nu bijna aan de 500 mineralen, volgens mij meer dan in welke andere interwiki dan ook! :-D Groet, Torero 24 mei 2006 21:29 (CEST)

Toevoeging, zoals de Italianen het "opgelost" hebben: it:Categoria:Silicati, zo moet het dus niet! Torero 25 mei 2006 01:57 (CEST)

Komt er nog een persbericht zoals toen ? Btw, proficiat aan Jeroenvrp - DéRahier 24 mei 2006 22:30 (CEST)

Er gaan geloof ik stemmen op om dit pas bij 250.000 of 1.000.000 te doen. Willemo 24 mei 2006 22:58 (CEST)

Ik ben voor de 250.000 Gerbennn 24 mei 2006 23:08 (CEST)

Daar gaan we het glas op heffen! Toen ik op Wikipedia stuitte zat men op iets van 13.000 artikelen, en werd er gepraat in termen van "als we zo doorgaan, halen we misschien de 52.000 wel", en dat was toen een magische grens aangezien Encarta dat aantal had. Ik vond dat toen getuigen van slechts door enthousiasme onderbouwd optimisme. Maar ik heb het dus fors bij het verkeerde eind gehad. Felicitaties aan Jeroen, en uiteraard aan ons allemaal! MartinD 25 mei 2006 13:20 (CEST)

Persbericht: Altijd doen!!! Frappez toujours... het kan nog, op deze Hemelvaartsdag, voor de kranten van morgen. Sherlock Holmes 25 mei 2006 19:34 (CEST)

Ottomaanse Rijk

Ik vond een "imperialistische afbeelding" op de Turkse pagina en heb die hierheen overgebracht. Het leuke is de beweging in het plaatje. Zoiets verdient navolging! Verrekijker'praatjes? 24 mei 2006 20:43 (CEST)

Ik kwam toevallig vanmiddag ook zo'n soort animatie tegen op de engelse wiki. - Khx023 24 mei 2006 21:15 (CEST)

Voeg liever niet teveel animaties toe, ziet er allemaal heel leuk uit, en kan verduidelijkend werken, maar een animated gif kan je niet stopzetten, en animaties werken zeer afleidend. henna (00) 24 mei 2006 23:58 (CEST)

Je kunt een animated gif ook een enkel rodje laten maken hoor!!--joep zander 25 mei 2006 10:31 (CEST)

Maar je kan een animated gif niet herstarten op de moment dat je er wel naar kan kijken, nja met een beetje geluk kunnen we over 3 maanden filmpjes invoegen die je wel zelf kan herstarten (is iemand mee bezig voor Google Summer of Code) henna (00) 25 mei 2006 16:57 (CEST)

Nog afgezien van het feit dat de teksten op de afbeelding veel te klein zijn. Wat dat betreft vindt ik de animatie die Khx023 aanhaald beter opgezet, maar de intervallen zijn nog veel te kort naar mijn idee. Om zoiets goed te kunnen bevatten zou er minimaal 3 seconden tussen elke frame moeten zitten (voor mij i.i.g.) en bovendien zou een dergelijke afbeelding inderdaad beter buiten het artikel kunnen blijven op een aparte pagina (de animatie die Khx023 aanhaalt open je ook op een nieuwe pagina, omdat het anders totaal onnavolgbaar is wat er percies verandert) --hardscarf 25 mei 2006 02:21 (CEST)

Wat te denken van de man die op deze pagina al jaren lang probeert vuur te maken en het lukt maar niet. Maar hij gaat wel stug door! - Robotje 25 mei 2006 07:40 (CEST)

🙂 Die kindertjes zijn een toonbeeld van geduld! Flyingbird 25 may 2006 07:46 (CEST)

Ik zou zo'n kaartje van bijvoorbeeld de uitbreiding van het Imperium Romanum best wel willen maken, maar weet niet hoe ik een GIF-afbeelding moet maken. Misschien kan daar een korte uitleg over gegeven worden op een Help-pagina? Evil berry 25 mei 2006 13:55 (CEST)

Je hebt er een programma om animated gifs mee te maken voor nodig, en dan gewoon een serietje afbeeldingen in gifformaat die je achter elkaar wil laten zien. henna (00) 25 mei 2006 16:57 (CEST)

Ik heb er eentje aangemaakt en in het artikel Romeinse Rijk geplaatst. Evil berry 25 mei 2006 21:36 (CEST)

Notoc

Wat betekent het als er bovenaan een artikel iets met notoc staat? Tomgreep 24 mei 2006 22:19 (CEST)

Dat er in dat artikel geen inhoudsopgave wordt getoond. - André Engels 24 mei 2006 22:21 (CEST)

Waar is dat dan handig voor? Tomgreep 24 mei 2006 22:23 (CEST)

Soms past een inhoudsopgave niet mooi in een artikel. Om esthetische redenen kun je dan beslissen de TOC (table of contents) weg te laten. Andersom kun je met __TOC__ een inhoudsopgave forceren als die niet automatisch weergegeven wordt (dat laatste gebeurt als ik het wel heb vanaf drie koppen). Jörgen (vragen?) 24 mei 2006 22:27 (CEST)Dat laatste gebeurt volgens de standaardinstellingen vanaf drie koppen, maar dat kun je in je voorkeuren wijzigen. Ninane (overleg) 2 jun 2006 17:56 (CEST)

OK, bedankt beiden! Tomgreep 24 mei 2006 22:29 (CEST)

Met __TOC__ kun je hem ook verplaatsen, Hijkomt dan namelijk te staan waar je de TOC neer zet. Gerbennn 24 mei 2006 23:25 (CEST)

Om het verhaal compleet te maken: __FORCETOC__ forceert een inhoudsopgave, maar niet de plaats daarvan. WebBoy Jelte 25 mei 2006 13:42 (CEST)

Eigenlijk zou dit ook op Help:Tekstopmaak vermeld mogen worden. Evil berry 25 mei 2006 14:04 (CEST)

Markeer als gecontroleerd

Nu ook vanuit de volglijst: een droom komt uit! — Zanaq (?) 25 mei 2006 00:27 (CEST)

Dat is inderdaad geweldig! Dank aan degene die dit mogelijk heeft gemaakt (een of andere dev?)... «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 00:31 (CEST)

Ik zag het ook net, prachtig! Hoef ik niet meer steeds [1] uit mijn bladwijzers te openen. Jörgen (vragen?) 25 mei 2006 00:37 (CEST)

Ja heerlijk en ik vroeg er een paar dagen geleden nog om hier in de kroeg. Zullen er nu toch stiekem devs meekijken hier? ;-) - - Jeroenvrp 25 mei 2006 00:43 (CEST)

Het mag hier dan 00:56 zijn, maar op je volglijst staan toch geen nieuwe pagina's die gecontroleerd moeten worden (of je moet toevallig een rood lemma op volgen hebben gezet -pas gemerkt dat dat kan- dat wordt aangemaakt), of begrijp ik het nu niet? Torero 25 mei 2006 00:46 (CEST)

Naast nieuwe artikelen worden ook wijzigingen gecontroleerd en gemarkeerd. Vandaalkes die je volglijst vervuilden kon je nooit toepasselijk markeren. — Zanaq (?) 25 mei 2006 00:50 (CEST)

Ah ok, ik heb niet zoveel last van vandaalkes op mijn volglijst. Die mineralen zijn lang niet zo interessant als de genitaliën artikelen, denk ik... ;-) Torero 25 mei 2006 00:54 (CEST)

Nee, maar toevallig keek ik de bugs ivm patrolling na en vond ik deze patch van webboy, een beetje poken in de richting van een vriendelijke robchurch (een developper) en voila :D henna (00) 25 mei 2006 00:59 (CEST)

Dank dan aan Webboy, Henna en User:robchurch. Geweeeeeeeeeeeeldig. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 01:09 (CEST)

Aan alle betrokkenen: hartelijk dank!! Chris(CE) 25 mei 2006 02:38 (CEST)

Ik heb gemeend Webboy een bossie bloeme te moeten geven omdat ik er zo content mee ben. Het is altijd leuk om te horen dat je iets goeds/nuttigs hebt gedaan, dus... (hint hint) «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 02:48 (CEST)

Nu alleen nog vanuit de geschiedenis van een artikel en bijdrages van een gebruiker, en het is perfect. Yorian 25 mei 2006 10:43 (CEST)

Dit is super. Als ik paginas tegenkom die vaak gevandaliseerd worden, zet ik ze altijd op m'n volglijst. Dit maakt zonder twijfel het leven gemakkelijker. Ik wil van de gelegenheid gebruik maken om iedereen nog eens aan te sporen zoveel mogelijk gebruik te maken van die "markeer" knop! Dat maakt het vandalismebestrijden vanop de checklist vlotter... Venullian (overleg) 25 mei 2006 12:57 (CEST)

Inderdaad afdeling Dingen die het leven iets makkelijker maken. Dank aan de sleutelaars voor dit accessoire! MartinD 25 mei 2006 13:31 (CEST)

Graag gedaan en ook bedankt henna en robchurch! WebBoy Jelte 25 mei 2006 13:35 (CEST)

PD/Sovjet-Unie

Voor de licentiespecialisten: mogen afbeeldingen die op de Engelstalige wikipedia getagd zijn met het sjabloon PD-Soviet (alle werken die voor het eerst gepubliceerd zijn in de Sovjet-Unie voor 27 mei 1973 bevinden zich in het publieke domein) ook hier gebruikt worden? Jörgen (vragen?) 25 mei 2006 00:34 (CEST)

Ja, natuurlijk. Publiek domein geldt overal. Bijvoorbeeld voor zaken van de NASA of de Amerikaanse overheid, dat geldt hier ook. - Jeroenvrp 25 mei 2006 00:45 (CEST)

Ik vraag het omdat de Engelse sjabloontekst vermeldt dat "[t]he reason given above is disputed." Jörgen (vragen?) 25 mei 2006 00:51 (CEST)

Ah maar wacht er staat: "were not protected by International Copyright Conventions, and are thus in the public domain in many countries.". Ik neem aan dat Rusland de juridische opvolger is van de Sovjetunie en dat er nog steeds copyright op zit. Dat daar toen geen internationale afspraken over gemaakt zijn, lijkt me dus meer een kwestie van die copyright netjes te respecteren m.i.. - Jeroenvrp 25 mei 2006 00:55 (CEST)

Volg ook de discussie op Commons:Template talk:PD-Soviet. Haken ende ogen... «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 00:58 (CEST)

Zie commons:Template_talk:PD-Soviet#.22No_one_will_ever_sue_us.22. De situatie is helaas compleet onduidelijk en er is geen consensus. Ik heb voor de zekerheid het sjabloon {{PD-USSR}} aangemaakt, deze graag gebruiken als je hier USSR-afbeeldingen upload (je kan natuurlijk ook de afbeeldingen van Commons direct linken in een artikel). Husky ^(overleg) 25 mei 2006 01:05 (CEST)

Mijn eigen natte-vinger gevoel: de afbeeldingen kun je best gebruiken voor heel veel doeleinden, maar voor bijvoorbeeld een reclamecampagne of drukwerk zou ik er een beetje mee oppassen... Husky ^(overleg) 25 mei 2006 01:05 (CEST)

Ik was al van plan die discussies, die immers in het sjabloon gelinkt zijn, te gaan lezen, maar besloot het eerst te vragen - als er hierover al discussie is geweest/een standpunt is ingenomen op de Nederlandstalige wikipedia scheelt me dat immers een hoop leeswerk 🙂. Jörgen (vragen?) 25 mei 2006 01:13 (CEST)

Ik volg de discussie al een tijdje en er wordt nogal veel met modder gegooid daar, vooral door een bepaalde gebruiker die het er op z'n zachts gezegd niet mee eens is dat het sjabloon mogelijk zal verdwijnen (zelfs een kansloze RfC aangevraagd) aangezien er duizenden afbeeldingen zijn geupload met dit sjabloon. Vooralsnog zou ik het sjabloon niet gebruiken tot er wat meer duidelijkheid over is en als het sjabloon definitief zal verdwijnen, wat nu nog niet zeker is, zal die discussie misschien ook naar hier overwaaien. Het lijkt er in ieder geval op dat afbeeldingen van voor 1954 niet direct onderhevig zijn aan deze discussie, al zou als gebruiker:Lupo zijn zin krijgt de 70-jaars regel ook voor de Sovjet-Unie worden doorgevoerd. --hardscarf 25 mei 2006 01:37 (CEST)

Ik probeer zo streng mogelijk te zijn als het om het uploaden van media gaat, dus twijfel betekent in dit geval dat ik het niet zal doen. Ik heb bovendien juist de site gevonden waarop de concrete afbeelding die ik wilde gebruiken staat, samen met vele andere foto's over hetzelfde onderwerp. Die site kan ik sowieso linken 🙂. Jörgen (vragen?) 25 mei 2006 01:42 (CEST)

Er zit een onduidelijkheid in dat citaat "International Copyright Conventions". Deed Rusland (de SU) noch mee aan de UCC, noch aan de Berner Conventie? Wij wel. Aan de laatste deed Amerika weer niet mee, en als dat nu ook voor de USSR gold (wat ik dus niet weet), tja, dan is het tussen die twee blokken een ouderwetse free-for-all. Het lijkt me nogal ingewikkeld. Bessel Dekker 26 mei 2006 10:41 (CEST)

Bier brouwen

Het artikel bier gaat voornamelijk over het brouwen van bier. Daarna komt er stuk over de geschiedenis. Voelt iemand zich geroepen om daar twee artikelen van te maken. Bier brouwen en bier. Dan loopt de dp van brouwen ook logischer. Deze gaat nu van brouwen van bier naar het artikel bier. Bij brouwen van Sake naar Sake brouwen. Simon-sake 25 mei 2006 01:49 (CEST)

Opsplitsing lijkt me hier niet nodig. Wie is bij zo'n versnippering gebaat? Känsterle 25 mei 2006 12:59 (CEST)

Lijkt mij meer overzichtelijk worden wanneer het artikel bier wordt uitgebreid met een verdere onderverdeling in typen zoals trappistenbier, kloosterbier, kriekenbier, lager en lichtlager, weizenbier etc. Simon-sake 25 mei 2006 13:15 (CEST)

dat laatste is prima natuurlijk, maar dat kan allemaal in dat artikel. Bier is...., vervolgens kopjes: wat het precies is, wat er in zit, de geschiedenis, en natuurlijk hoe je het maakt. Allemaal in één artikel. Prachtig! Quichot 25 mei 2006 15:59 (CEST)

100e artikel !!!

Een beetje bescheidener dan die 200.000, maar toch:

Op de Hotlist is het HONDERDSTE artikel blauw gemaakt. Die eer valt Merkwaardig product ten deel. (mooie lemmatitel ook!) het artikel is aangemaakt door Klever, en destijds op de Hotlist gezet door Mtcv. Beiden dank! Het is niet een heel uitgebreid artikel, maar zover ik kan beoordelen (helemaal niet, ik weet geen r**t van wiskunde) een prachtig kloppend werkje. "wij van de Hotlist" gaan op voor de tweehonderd! - Quichot 25 mei 2006 15:56 (CEST)

Gefeliciteerd!! En op naar de 2honderd! --Emmelie 25 mei 2006 16:00 (CEST)

Hmm, om eerlijk te zijn, bij nadere beschouwing: Ik snap er inderdaad helemaal niets van. Misschien kunnen algebradisten er een artikel van maken, waarvan ik in elk geval de eerste alinea snapdat het daarna moeilijker wordt is prima natuurlijk. Zo zouden alle artikelen in elkaar moeten zitten: Eerst een algemene, heldere samenvattig (ook voor leken te volgen), die later in het artikel verder wordt uitgewerkt. of is dat voor een onderwerp als dit niet te doen? - Quichot 25 mei 2006 16:02 (CEST)

Ik vind het juist heel duidelijk (ik zou niet weten hoe je dit algemener kunt inleiden dan dit), alleen nog wat kort. Sixtus 25 mei 2006 16:25 (CEST)

Het zit 'm in "gekenmerkt door een systematische uitwerking". Die zie ik niet, maar dat ligt waarschijnlijk aan mij. Als ik het echt wil weten, kom ik waarschijnlijk een heel eind door wat door te linken en andere verwante artikelen te bestuderen. Met andere woorden: Best goed dus eigenlijk. Wat een zeikerd ben ik toch ;) En fijn dat we nu ook weten waarom het zo heet. Quichot 25 mei 2006 16:35 (CEST)

Andere volglijsten

Ik zag zojuist dat bij mijn volglijst rechtsboven een kader staat met links naar andere volglijsten. Aangezien ik bijzonder weinig van de gelinkte volglijsten volg, vind ik het eigenlijk alleen maar storend. Weet iemand of ik het kader met de volglijsten weg kan halen (bijvoorbeeld in mijn eigen style sheet)? Fruggo 25 mei 2006 18:08 (CEST)

Ja, eigenlijk vind ik het ook niet echt een verbetering, behalve voor de mensen die echt op alle WP's actief zijn. Je zou dit eigenlijk bij voorkeuren weg kunnen moeten halen. Adnergje (overleg) 25 mei 2006 18:42 (CEST)

Iig moet het een id krijgen zodat het makkelijk wegtehalen is in je monobook.css, ff kijken waar ik dat kan doen. Gerbennn 25 mei 2006 18:43 (CEST)

 #volglijstkader {display:none} 

toevoegen aan je cssding en klaar :) Gerbennn 25 mei 2006 18:48 (CEST)

Is de lijst ook te bewerken voor andere wiki's? Er staan er nu een hele zooi tussen die ik niet gebruik en heleboel niet die ik wel gebruik. Tubantia disputatum meum 25 mei 2006 19:07 (CEST)

Nee, het is enkel te bewerken voor iedereen. Dingen uitgooien is dus niet handig. Als je verzoekjes hebt op dat gebied kun je die hier neerleggen. Gerbennn 25 mei 2006 19:20 (CEST)

Perfect, dankje Gerbennn! Fruggo 25 mei 2006 19:10 (CEST)

Inmiddels staat het standaard uit Gerbennn 25 mei 2006 19:38 (CEST)

Misschien maar een uniforme id of class voor maken om allerlei andere boxen of tabellen standaard niet te tonen die niet door de hele Wikipediagemeenschap op prijs gesteld worden. Bijvoorbeeld de grote hoeveelheid links boven de recente wijzigingen, waar ook wel eens wat aanmerkingen op zijn geweest. Hans (JePe) 25 mei 2006 19:54 (CEST)

Ik vind de rc nu prima qua lengte, maar het lijkt me ongewenst om standaard het volglijsthokje te verbergen. Dan kun je hem netzogoed uit de betreffende mediawiki pagina trappen. Gerbennn

Ik ben helemaal niet blij: mijn volglijst toont maar 8 items, dat zijn de wijzigingen sinds vanmiddag 15.04u. Klikken op 1/3/7/ dagen of "alles" maakt geen enkel verschil. Waar heb ik dit aan te danken ? Erik Baas 25 mei 2006 22:45 (CEST)

Ik heb op Gebruiker:Zanaq/Test een opzetje gemaakt met wat onderverdeling zodat je dingen uit kan zetten. Als je het met divs en spans doet ipv met {| kan dat zelfs per individueel item. Zet bijvoorbeeld #orientaals {display:none} in je monobook als je geen chinees spreekt. — Zanaq (?) 26 mei 2006 01:17 (CEST)

Hmmm, als het in het algemene monobook kan, moet het toch ook in het eigen monobook kunnen? Ik heb zelf weinig verstand van monoboekjes enzo, maar kan iemand daarover nadenken? Volgens mij moet het mogelijk zijn om die hele tabel naar eigen wensen en gebreken te herdefiniëren... Effe iets anders 26 mei 2006 13:04 (CEST)

Nee, de tabel staat nog steeds in mediawiki. in de monobook wordt enkel gezegt "toon dat niet". Met Zanaq's ding zou dat wel kunnen. Gerbennn 26 mei 2006 13:08 (CEST)

Ik heb mijn ding uitgewerkt, en op Overleg MediaWiki:Watchdetails#nieuw voorstel een voorstel geplaatst. talen kunnen individueel uit- en aan-gezet worden, of per groep. — Zanaq (?) 26 mei 2006 16:49 (CEST)

James Last fan

Op Overleg:James Last is een discussie gaande met een James Last fan over het wel of niet plaatsen van een link naar de fansite. Normaliter, en zo ben ik de discussie ook ingegaan is dat: niet zeuren, we doen niet aan links naar fansites. Deze meneer blijkt echter de foto die wij bij het artikel hebben, en andere foto's en teksten op de de:wp en en:wp te hebben aangeleverd, op verzoek van wikipedisten aldaar. Vinden we dat reden om voor deze site een uitzondering te maken? theo 25 mei 2006 19:17 (CEST)

Nee. Yorian 25 mei 2006 19:40 (CEST)

Volgens mij linken we juist heel vaak naar een fansite, omdat deze vaak goede informatie op de site hebben staan. Als de site er een beetje redelijk uitziet hoeft het dus geen probleem te zijn. Fruggo 25 mei 2006 19:41 (CEST)

Heb even rap een paar voorbeelden gezocht: Ilse DeLange, Gorillaz, Oasis. Fruggo 25 mei 2006 19:50 (CEST)

OK dan heb ik het altijd verkeerd begrepen. Ik ga niet op zoek naar voorbeelden of eerdere discussie, maar er staat me bij dat de bepaling van een site die er een beetje redelijk uitziet en de kwaliteit van de geboden info in het verleden werd gekwalificeerd als POV. Bovendien is, als je een keer aan fansites begint, het hek van de dam lijkt me. Maar ik vind het (zonder vervelende ondertoon) prima! theo 25 mei 2006 19:58 (CEST) (p.s. Aan een Duitstalige discussie op Overleg:James Last met jou begin ik niet. Juist om even ruggespraak te houden en dan Günter weer netjes te woord te staan had ik de discussie/vraag hier geplant. en ook deze opmerking is zonder vervelende ondertoon. Groet, theo 25 mei 2006 19:58 (CEST)

Ah, OK, dat we me niet helemaal duidelijk. Ik dacht juist dat je op deze manier de aandacht wilde vestigen op de discussie aldaar. Fruggo 25 mei 2006 20:03 (CEST)

Deze discussie is blijkbaar gesloten, Fruggo heeft al een beslissing genomen. Voor wie daar mijn mening over wil weten: zie Overleg gebruiker:Fruggo. theo 25 mei 2006 20:28 (CEST)

@theo, algemeen: links naar fansites zijn vaak puur reclamelinks... maar: de eerste richtlijn blijft: kijk vooral naar de inhoud. De meeste officiële sites zijn vaak sites met flash-animaties, opgezet door de platenmaatschappij en beperkt qua informatiebron. De meeste artiesten hebben dan wel 1 of 2 niet-officiële sites die wel "compleet" zijn qua: discografie, biografie, optredens, foto's, concertverslagen, etc... etc... Een willekeurig fansite zoals 13 in een dozijn: neen dank u, dan is er geen houden aan. Die enkele niet-officiële sites die een schitterende schat van informatiebron zijn: graag ;-) Maar liefst geval per geval beoordelen dus (Ik doe hier dus geen uitspraak over het geval in kwestie ;-) ) --LimoWreck 25 mei 2006 22:37 (CEST)

In bepaalde gevallen is het zelfs noodzakelijk om een fansite er bij te zetten. Vergelijk voor de grap maar eens op radiohead.co.uk (officiële site) en greenplastic.com (fansite). Husky ^(overleg) 26 mei 2006 12:48 (CEST)

Als er een officiële fanclub bestaat van een bepaald persoon, lijkt me een link geen probleem, zéker als de informatie erop ook als bron gebruikt is. Vergelijk bijvoorbeeld eens de lange lijst links op Johnny Depp.... (maar omdat die in een sjabloon staan, zijn ze "veilig" voor linksnoei...). Bij onofficiële fanclubs of fansites hangt het m.i. puur van de info af. Van geval tot geval bekijken dus. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 26 mei 2006 13:18 (CEST)

Als argeloze lezer zou ik bij Johnny Depp dus denken: Goh, wat een encyclopedie. Dit is een startpagina naar 6 fansites... W.m.b. mogen ze er allemaal af, en moet ons eigen artikel de informatie bieden. theo 26 mei 2006 18:18 (CEST)

Johnny Depp is nou net het verkeerde voorbeeld: hier worden de fansites niet als externe link genoemd maar als bron. Ik weet niet wat de criteria zijn voor het al dan niet opnemen als bron, maar dat zouden andere moeten zijn dan voor een externe link (met name dat de bronpagina bronvermelding kan eisen ivm de licentie). Fruggo 27 mei 2006 09:59 (CEST)

Imho is een bron een ondersteuning voor een bepaalde uitspraak. Met andere woorden: als in het artikel over A.Noniem wordt gemeld dat hij op 12-jarige leeftijd zijn uitvinding om het verbruik van brandstofmotoren te beperken tot 1 liter per 1000 kilometer heeft verkocht aan de Kon. Brandstofmij, die sindsdien dat patent bezit, dan zou het wel prettig zijn als vermeld wordt waar die informatie vandaan is gehaald. Als die informatie openbaar is, met andere woorden bijvoorbeeld via een Goochelzoekmachine op internet 20.000 links biedt, dan hoeft de bron niet, want dan is het algemeen bekend. Om dus een artikel over een bekend acteur (om nog maar even op dit voorbeeld door te gaan) te steunen op 6 fansites, en die allemaal als bron te noemen, is een verkapte vorm van het opnemen van fansites op WP, wat we volgens mij echt niet moeten willen. Als een website bijvoorbeeld foto's onder een bruikbare licentie ter beschikking stelt, dan is vermelding wel weer goed, maar dan als credit voor de foto(s). theo 27 mei 2006 12:02 (CEST)

O ja, een bron kan natuurlijk ook als je een stuk tekst gewoon helemaal mag overnemen, en daarvoor de maker crediteert. Zie www.parlement.com waar we regelmatig gebruik van maken. theo 27 mei 2006 12:04 (CEST)

Stichting Wikimedia Nederland

Ik heb nog steeds geen toelichting gezien van de oprichters van de stichting wikimedia Nederland. Ik wil graag weten waarom Oscar, RonaldB en enkele anderen een stichting hebben opgericht terwijl bij peiling duidelijk verzocht was dit niet te doen. Maar in de plaats daarvan juist te kiezen voor een op openheid en duidelijke, democratische regels gebaseerde vereniging. Het streven naar openheid is immers volstrekt in overeenstemming met de doelstellingen van wikipedia en wikimedia. Daarom hebben collega's in Duitsland, Zwitserland, Frankrijk en Polen ook allen verenigingen opgericht en geen stichtingen. Oscar, RonaldB en consorten: het helpt niet echt om deze kwestie dood te zwijgen. Het is niet alleen onfatsoenlijk, het wekt niet alleen nog meer achterdocht, het is bijzonder cotraproductief. Besednjak 25 mei 2006 23:30 (CEST)

Inderdaad is er door een grote groep gebruikers kritiek geleverd, met een heldere onderbouwing. Het is in het geheel niet vertrouwenwekkend dat hieraan volkomen voorbijgegaan wordt. De oprechte bezwaren worden duidelijk door het stichtingsbestuur (dat meen ik voor een groot deel ook het verenigingsbestuur is) niet serieus genomen. Een gemiste kans. Jammer. Daarnaast is het ook onduidelijk hoe wordt gewaarborgd dat er geen contributiegelden van de vereniging gaan vloeien richting de activiteiten van de niet controleerbare stichting. Bob.v.R 26 mei 2006 01:13 (CEST)

Zijn de uitgaven en inkomsten van de vereniging niet openbaar? En kan iemand misschien de situatie duidelijk uitleggen? En hoe zit het met die aankondiging van Waerth? Yorian 26 mei 2006 10:11 (CEST)

Of ze openbaar zijn weet ik niet, maar voor de leden zullen ze dat zeker zijn. Word dus lid! Als de leden niet willen dat er gelden van de vereniging naar de stichting gaan, zal dat niet gebeuren. Dat is nu juist het aardige van een vereniging: de leden beslissen over zulke dingen. Fransvannes 26 mei 2006 10:20 (CEST)

Dat kan best zijn, Frans, maar hoe het verenigingsbestuur tot nu toe communiceert is bedroevend. Het is een geheimpjesdoenerij waarin geen plaats voor openheid is. Je ziet toch ook wel hoe snel men zichzelf tot bestuurslid bombardeerde om vervolgens nauwelijks uitleg te geven over de verdere gang van zaken. We weten nog steeds niet of de komende ALV openbaar is, om maar een klein dingetje te noemen. Besednjak 27 mei 2006 11:19 (CEST)

Die ALV schijnt op 18 juni te Utrecht te zijn, zie de aankondigingspagina. Overigens zijn nog steeds alleen RonaldB en Effeietsanders als bestuurslid ingeschreven bij de Kamer van Koophandel op 27 mei 2006, in weerwil van de afspraken die gemaakt schijnen te zijn op 5 maart 2006 over een oprichtingsbestuur bestaande uit 5 personen.

Dedalus 27 mei 2006 21:42 (CEST)

Gebruikelijk is dat (alleen) leden toegang hebben tot een ALV. Wederom is dat dus een reden om lid te worden. Op zo'n ALV legt een bestuur verantwoording af. Als de leden het niet voldoende vinden, kiezen ze een ander bestuur. Mij ontgaat waarom dat ook via deze Kroeg of anderszins via Wikipedia zou moeten. Ik vind dat het hier over Wikipedia zou moeten gaan en niet over de gang van zaken in welke vereniging of stichting dan ook. Fransvannes 27 mei 2006 22:30 (CEST)

Dus als ik het goed begrijp heeft de vereniging en de stichting geen enkele relatie met wat er gebeurt op nl.wikipedia.org? de statuten en reglementen van de vereniging ontbeert elke verwijzing naar deze website, dus wat is het belang van ons hier om ons druk te maken over een of andere vereniging en stichting, laat staan lid te worden. Maar dan rijst meteen de vraag waarom zoveel ruimte op de servers toebedeeld is aan dit externe initiatief, inclusief menig oproep om lid te worden en geld te storten? Mhaesen 27 mei 2006 22:52 (CEST)

Help, mijn volglijst is kapot

Sinds vanavond zie ik op mijn volglijst alleen maar de wijzigingen van de laatste pakweg 8 uur, zelfs als ik op alles klik. Daarmee ben ik zo'n 120 geheugensteuntjes kwijt... Wat is hier aan de hand ?  :-( Erik Baas 26 mei 2006 01:18 (CEST)

Hmm vreemd, het is op mijn volglijst afgaande, die van 78 laatste wijzigingen gedaan in de laatste 1 dagen naar 279 laatste wijzigingen gedaan in de laatste 7 dagen springt, geen algemeen probleem. Even offtopic: grappig dat als ik op alles druk er een maximale periode van exact een maand uitspringt... Betekent dat dat ik óf de laatste bewerker van (ruwgeschat) de helft van mijn volglijst ben? Of betekent dat dat de software maar een maand teruggaat? Weer ontopic: als je naar Speciaal:Watchlist/edit gaat, zie je dan wel alle (artikelen op je volglijst? Als dat niet zo is heb je misschien een keer prongeluk op "volglijst wissen" gedrukt?? «Niels» zeg het eens.. 26 mei 2006 01:27 (CEST)

Vreemd, ik had ook wat aparts. Een paar uur stond er rechts bovenin een kader met watchlistlinks naar anderstalige wiki's, (was voor de gangbare talen werl makkelijk), maar dat is nu weer verdwenen. Rätselhaft(?) --Algont 26 mei 2006 01:31 (CEST)

Zie iets hierboven, Algont. «Niels» zeg het eens.. 26 mei 2006 01:37 (CEST)

@Niels: Ik heb mijn volglijst niet gewist, Speciaal:Watchlist/edit is dan ook gewoon compleet. Uit- en weer inloggen helpt niet, cookies verwijderen ook niet. Een artikel waar ik (eer?)gisteren mee bezig was heb ik opnieuw toegevoegd aan de volglijst, maar ook die wordt niet zichtbaar. Alle wijzigingen ouder dan 8 uur vallen uit de lijst! Hellup, zo kan ik niet werken hoor... Erik Baas 26 mei 2006 02:16 (CEST)

Daar was ik ook al bang voor Erik, maar ja je probeert altijd de simpelste uitleg eerst... Dit gaat mijn wiki én computerkennis te boven helaas. «Niels» zeg het eens.. 26 mei 2006 02:22 (CEST)

(bwc) Gebruik je de uitgebreide volglijst? Probeer die eens uit te schakelen of het Aantal wijzigingen in de uitgebreide volglijst op te schroeven. (Voorkeuren -> Volglijst) — Zanaq (?) 26 mei 2006 02:22 (CEST)

Probleem opgelost: uitgebreide volglijst uitgeschakeld (de limiet stond op 100 (kan me niet herinneren dat ik dat gedaan heb), dus wat ik schreef over wijzigingen ouder dan 8 uur was slechts toeval). Thanks ! Erik Baas 26 mei 2006 02:42 (CEST) [ZUCHTVANOPLUCHTINGSLAAKT]  :-)

Update (in geval iemand naar de oorzaak wil zoeken): het probleem moet aan de server-kant gelegen hebben. Ik heb n.l. met Opera de instellingen gewijzigd, en zie die nu in Firefox ook. Zo, en nu naar bed. Latertje...  ;-) Erik Baas 26 mei 2006 02:53 (CEST)

@Niels-offtopic: De recente wijzigingen worden door de MediaWiki-software in een apparte tabel opgeslagen. Deze tabel maakt de recente wijzigingen mogelijk, maar ook Markeer-als-gecontroleerd, de volglijst en zelfs CheckUser gebruiken deze tabel. De gegevens in deze tabel worden slechts 1 maand bewaard. Dit is ook de reden waarom afvinken via de [Geschiedenis]- of [Bijdragen gebruiker]-lijsten niet mogelijk is, deze gebruiken namelijk een andere tabel (met alle wijzigingen). (Handtekening vergeten, WebBoy Jelte 26 mei 2006 13:12 (CEST))

Encyclopedie Kiev

Mensen die Oekraïens kunnen lezen (ook als je Russisch kent is het niet zo moeilijk) wil ik graag wijzen op de wiki Entsyklopedija Kyjeva. Het bevat zo'n 2000 artikelen over Kievse straten, pleinen, gebouwen, met de stad verbonden personen, ... Waardevolle informatie om een artikeltje op te baseren (veel artikelen zijn niet erg lang) of bestaande artikelen over de Oekraïense hoofdstad mee aan te vullen. Jörgen (vragen?) 26 mei 2006 19:21 (CEST)

Main Page update

Ik weet niet wie erover gaat, maar nu de Nederlandse Wikipedia de 200.000 lemma is gepasseerd, mag dat toch ook aan de Main Wikipedia Pagina niet onopgemerkt voorbij gaan, zo dunkt mij... Thor NL 26 mei 2006 23:32 (CEST)

Heb zojuist gevraagd op #Wikimedia of iemand aanwezig is die dat kan doen. Vaak reageert er wel iemand, maar nu lijkt het nog erg rustig... Fruggo 27 mei 2006 10:06 (CEST)

Ik denk dat gewijzigd kan worden op m:Www.wikipedia.org template. Maar deze pagina is beveiligd. Alleen sysops kunnen het wijzigen. HenkvD 27 mei 2006 11:36 (CEST)

Verzoeken daarvoor kunnen op m:Talk:www.wikipedia.org_template geplaatst worden. Hans (JePe) 27 mei 2006 12:36 (CEST)

Gedaan! Ben daar nog wel mod. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 12:40 (CEST)

zieaan: https://www.wikipedia.org/ het werkt, complimenten :-) oscar 27 mei 2006 12:44 (CEST)

Ik heb juist een verzoek daar geplaatst ;) maar dat mag dan als een extra vermelding van dit heugelijke feit gezien worden naast de vermelding op en:Wikipedia:Milestone statistics. Hans (JePe) 27 mei 2006 12:52 (CEST)

Bessel, kom terug alsjeblieft....

Yow, Bessel...
In de afgelopen week heb ik kunnen vaststellen hoeveel waardering veel nederlandse wikipedisten voor jou werk hebben, en hoezeer ze het betreuren dat jij het bijltje er - naar het schijnt - bij neer hebt gegooid.
Voor zover de discussie met ondergetekende daaraan debet is geweest, ben ik bereid mij in het stof te werpen. Ik wil er als nieuwkomer in deze gemeenschap immers niet de oorzaak van zijn, dat alom gewaardeerde "old hands" hier het veld ruimen. Als ik in onze verhitte discussie van vorige week te hard van stapel gelopen ben, dan wil ik je daarvoor bij deze mijn oprechte verontschuldigingen aanbieden.
Tegelijkertijd moet mij echter ook van het hart, dat ik hier niet binnengekomen ben als de zoveelste lemma-vandaal, maar dat ik niet anders dan constructief wens bij te dragen aan dit unieke kennisbouwwerk. En ik hoop dat mijn bijdragen van de afgelopen week dat ook afdoende hebben laten zien.
Daarom, Bessel: kunnen we de strijdbijl begraven en het nog eens met een schone lei proberen? Het ware mij, maar gezien de reacties ook veel van jouw en mijn mede-wikipedisten, een lief ding waard!

Met vriendelijke groet,

Tom Ordelman.

Thor NL 27 mei 2006 00:02 (CEST)

Tom, ik waardeer in ieder geval deze bijdrage zeer. Door de ramp in Yogyakarta (schoonfamilie daar) kan ik er nu niet op ingaan; ik hoop dat je me dat kunt vergeven. Zodra alles op orde is, reageer ik graag. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 mei 2006 03:29 (CEST)

We leven met je mee, Bessel. Verrekijker'praatjes? 27 mei 2006 03:40 (CEST)

Antwoord aan Tom

Beste Tom,

Nogmaals mijn waardering voor je gebaar hierboven. Ik vind deze handreiking royaal, in beide betekenissen van dat woord; en ik ga graag in op je voorstel om gezamenlijk een diep, diep gat te graven, de strijdbijl daarin te werpen, en vervolgens: heel veel zand erover.

Door het stof hoeven we dan geen van beiden, hoop ik. Ik erken dat jij hier bent om constructieve bijdragen te leveren, en als ik het zeggen mag: ik heb onderkend dat je de bagage bezit om zulke bijdragen te leveren. Mijn hulde daarvoor.

Ik vertrouw op een goede samenwerking — wat niet wegneemt dat we wellicht ooit weer de degens zullen kruisen, maar dat hoort bij het intellectuele debat. De messen zullen we niet slijpen, daarvan ben ik zeker; en ik verheug me op een constructieve samenwerking.

Vriendelijke groeten, en een collegiale handdruk, Bessel Dekker 28 mei 2006 13:06 (CEST)

Nachrift: Tegelijkertijd zou ik alle collega's willen bedanken die op de wikipedie, hier en in andere gevallen, meewerken aan het bevorderen van een vreedzame samenwerking. Bessel Dekker 28 mei 2006 13:06 (CEST)

Het mooie voornemen nu al ten onder

Tja het mooie voornemen van de mods om "hard" in te grijpen bij vervelende woorden is na 1 dag alweer ten onder gegaan. Op Overleg gebruiker:Torero word een bevolkingsgroep ernstig denigrerend toegesproken door Zanaq en Woudloper. Opmerkingen als ze kunnen niet lezen enz enz. Het is duidelijk dat ik een favoriet doelwit ben, daar als ik dit had gebezigd de blokkade er terstond was. Ik schaam me voor mijn medewikimedianen. Een email met link naar de geschiedenis is de deur uit naar het anti discriminatiemeldpunt. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 13:45 (CEST)

Whahaha, het MDI? Die gasten hebben niet alleen geen enkele rechtsgrond, het zijn ook nog eens argumentloze betweters die niet reageren op emails. Niets van te duchten, dat soort stakkers. Torero 28 mei 2006 20:13 (CEST)

Ik had verwacht dat jij in deze in staat zou zijn om beter te lezen. Peter boelens 27 mei 2006 13:49 (CEST) Ter voorkoming van enig misverstand, deze opmerking maakte ik voordat Zanaq zijn gewraakte opmerkingen maakte op zijn eigen overlegpagina. Peter boelens 27 mei 2006 14:57 (CEST)

Zie Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Zanaq. theo 27 mei 2006 14:20 (CEST)

Langst niet bewerkte artikel.

Wat zou het langst niet bewerkte artikel van Wikipedia zijn? Even snel kom ik op 8 november 2005: Goudvliesbundelzwam. Als een artikel na nominatie wordt bewerkt, telt de tijd voor de bewerking ;) Yorian 27 mei 2006 15:47 (CEST)

Yorian: Speciaal:Ancientpages, het is Atmosfeer (scheikunde) ‎(26 jun 2004 16:42) Adnergje (overleg) 27 mei 2006 15:50 (CEST)

Nu is het: Referein, 5 jul 2004 07:55. --Johjak (!) 27 mei 2006 18:03 (CEST)

Er zijn vast wel pagina's in de mediawiki-naamruimte te vinden die nog nooit bewerkt zijn ;) Effe iets anders 27 mei 2006 23:17 (CEST)

Een redirect van 5 okt 2002: Verenigde Koningrijk. HenkvD 27 mei 2006 23:54 (CEST)

Botverzoek

Kan iemand met een bot alle personen die staan in de categorie:Nederlandse topman overzetten naar de categorie:Nederlands topman? De eerste categorie wordt opgeheven in verband met een taalfoutje. Wikix 27 mei 2006 15:54 (CEST)

Die hele cat is POV en kan denk ik de schroothoop op. Of zijn er objectieve criteria voor? Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 15:57 (CEST)

Als we het erover eens zijn dat de categorie moet blijven, wil ik het wel eens proberen. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 15:58 (CEST)

Wordt vervolgd op: te verwijderen cats

botwijzigingen

Met alle respect voor onze hardwerkende botjes, maar ik kom veel onjuiste wijzigingen van interwiki's en interne linken tegen. Wat ik op mijn volglijst zie gebeuren wil ik graag terugdraaien. Maar ook dat beperkt zich dan nog tot de voor mij leesbare talen. Ik vermoed dat er meer fout gaat. Let op bij complexe begrippen, bij twijfel liever laten staan. Verder zag ik net een onjuiste wijziging van een interne link in een stukje tekst van mij op een overlegpagina. Ik zou graag willen dat overlegtekst niet op deze manier wordt veranderd. Zelfs al zou mijn link fout zijn dan zou ik hem niet weggepoetst willen zien. groetjes --joep zander 27 mei 2006 16:45 (CEST)

Ja die botjes nemen de wereld over! 🙂
Ben het wel met je eens wat het bovenstaande betreft. - Ilse@ ( overleg) 27 mei 2006 17:16 (CEST)

Neem contact op met de bot-eigenaar? --Johjak (!) 27 mei 2006 17:57 (CEST)

Die 🙂 werkt zo te zien niet meer? Ik vond mijn oorspronkelijke 🙂 ook vriendelijker ;-) Flyingbird 27 may 2006 23:09 (CEST)

Oh, de 🙂 deed het een tijdje niet, maar nu wel weer. Flyingbird 28 may 2006 16:42 (CEST)

Interwikibotjes gaan inderdaad wel eens de fout in, en dat is alleen de fixxen door *alle* genoemde interwiki's na te lopen. Dit is gelukkig ook op wiki's zonder westerse karakters goed te doen, aangezien de wikisyntax gelukkig wel hetzelfde is ;) valhallasw 28 mei 2006 18:32 (CEST)

Indien je een fout ontdekt, gewoon even melden op de OP van de boteigenaar. Gerbennn 28 mei 2006 18:39 (CEST)

Second opinion in kwestie over boek

verplaatst naar WP:OG. «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2006 21:41 (CEST)

Ik kan meestal niet vinden wat ik zoek op het Gebruikersportaal, maar hier in de kroeg leer ik waar ik gewenst overleg moet aankaarten. Hartelijk bedankt! - Ilse@ (overleg) 27 mei 2006 23:30 (CEST)

Zelfde looks?

• 
  Karl

De knappe kapper knipt heel knap, maar de knecht van de knappe kapper kapt knapper dan de knappe kapper knippen kan.

en nu hardop!

- Ilse@ ( overleg) 27 mei 2006 18:00 (CEST)

ROTFL. Links en rechts ontmoeten elkaar en zijn "dezelfde". --Johjak (!) 27 mei 2006 18:05 (CEST)

Het haar lijkt inderdaad erg op elkaar, maar hun ideeën denk ik niet ;) Yorian 27 mei 2006 18:30 (CEST)

Hoewel ik ideologisch gezien wellicht dichter bij Wilders dan bij Marx sta, is eerstgenoemde een ordinaire copycat en Calimero en laatstgenoemde een voor zijn tijd vooruitstrevend en prima filosoof. Maf hoe dingen kunnen lopen en kapsels op elkaar kunnen lijken... Torero 28 mei 2006 21:48 (CEST)

Beveiliging medische pagina

Zou een moderator deze pagina kunnen beveiligen, het is naar mijn mening een belangrijke pagina en waarschuwing die niet door iedereen gewijzigd zou mogen worden. Joēl | overleg 27 mei 2006 20:03 (CEST)

Dit is wel niet de verzoekpagina, maar je hebt gelijk. semibeveiligd. --SanderK 27 mei 2006 21:05 (CEST)

Die verzoekpagina vind je overigens hier : Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen. Venullian (overleg) 28 mei 2006 02:14 (CEST)

Onacceptabel blokkeerbeleid

Vanochtend wilde ik een bewerking doen en toen bleek ik opeens geblokkeerd te zijn. De reden had ik snel achterhaald: 27 mei 2006 02:29 Jeroenvrp Lachkick is verwijderd (hahaha Aangemaakt door 194.134.193.16. De inhoud was: 'WAahuahauhauahuahauhauhauha'). Iemand plaatst een onzintekst op Wikipedia en onmiddelijk wordt de proxy-server van Wanadoo voor een dag geblokkeerd. Dat vind ik veel te ver gaan. Een zandbakartikel mag nooit een reden zijn om een proxy-server meteen voor een dag te blokkeren! Dat heeft ook nog als ongewenst neveneffect dat alle geregistreerde gebruikers, waaronder ik ook meteen voor een dag geblokkeerd worden. Ik had een bypass door middel van een directe verbinding met het internet, maar die functioneert al enige tijd niet meer. Ik ben nu volledig afhankelijk van de verbinding over de proxy-server en was dan ook "not amused" toen ik geblokkeerd bleek te zijn naar aanleidng van het aanmaken van een zandbakartikel door een of andere malloot. Ik hoop dat er in de toekomst een oplossing komt voor meeblokkeren van "innocent bystanders", want ik hoop niet meer zo onaangenaam verrast te worden. Hans B. 27 mei 2006 23:33 (CEST)

Ja zo gaat dat. Het was trouwens eerst een waarschuwing en toen ging de vandaal nog een keer door. Dit is trouwens geen zandbak, dus gewoon standaard vandalisme. De volgende keer is het 2 dagen. Praat aub met je internet-provider, die jou geen normale internet-verbinding kan geven. - Jeroenvrp 28 mei 2006 01:13 (CEST)

Tja, hier kunnen "wij" niks aan doen. Talk to de devs. Het is echt hopeloos. De bugmelding staat al vanaf 2004 maar er is nog steeds niks aan gedaan. Gerbennn 27 mei 2006 23:40 (CEST)

(na bwc)Wikipedia heeft helaas te maken met vandalisme. Dat dat van een proxy komt is zeer jammer, maar helaas (weer) onoverkomelijk. Wanneer dit vandalisme te talrijk wordt, zal de proxy geblokkeerd moeten worden, om het vandalisme te stoppen. Over het algemeen worden hier relatief korte duren gebruikt, juist vanwege het probleem dat je al aangeeft. Wanneer de vandaal op jouw IP echter doorzet, zal het ben ik bang in de toekomst nog wel vaker voorkomen. Ik raad je dan ook (en iedereen eigenlijk) aan om géén proxy te gebruiken. Effe iets anders 27 mei 2006 23:41 (CEST)

Dan hoop ik dat ik die directe verbinding met het internet weer aan de praat krijg want nu heb ik geen andere mogelijkheid om verbinding te krijgen met het internet. Hans B. 28 mei 2006 00:10 (CEST)

Sinds ik het nieuwe modem heb van Wanadoo, heb ik een vast IP adres, dan zou dit probleem over moeten zijn. Ik neem aan dat ze dat overal gaan doen. Elly 28 mei 2006 00:15 (CEST)

Hans, als je echt niet meer op wikipedia kan editten, stuur dan een mailtje naar het contactpunt, je mag het zelfs ook naar mij sturen via het mailformulier op m'n gebruikerspagina. Ik keur dergelijke bloks niet af, maar vaak kunnen ze weer opgeheven worden zodra blijkt dat anderen er last van hebben, de vandaal is meestal dan al weg... groetjes, Venullian (overleg) 28 mei 2006 02:12 (CEST)

Als een vandaal achter een proxy zit, lijkt een blok van een uur of korte tijd meestal wel voldoende om die te stoppen in zijn acties ? Ik denk niet dat die 's nachts gaat opstaan om weer verder te vandaliseren ? (anoniemen die dagen na-een vandaliseren en POV spuiten is iets anders natuurlijk ?) --LimoWreck 28 mei 2006 23:59 (CEST)

Uitleg gewenst over Uitgelicht

verplaatst naar overleg:Wigparadox.

Sjabloon:Waarschuwing-gebruiker op de verwijderlijst

Ik heb Sjabloon:Waarschuwing-gebruiker op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen gezet. Het gebruik van dit sjabloon stookt meer onrust dan dat het sust. Iedereen kan het bij iedereen maar neerzetten, het ziet er officieel uit, terwijl het geen officiële status heeft. Het gebruik er van is derhalve eerder een provocatie en leidt in te veel gevallen tot escalatie . Taka 28 mei 2006 10:11 (CEST)

Reacties verplaatst naar genoemde verwijderlijst, voor de duidelijkheid, omdat daar ook al gestemd word. Elly 28 mei 2006 12:21 (CEST)

Sjabloon:Waarschuwing is toch voor een anonieme gebruiker. En Sjabloon:Waarschuwing-gebruiker voor een geregisreerde gebruiker :)? omdat de meeste een waarschuwing plaatsen voor een anoniem op een regisreerde gebruiker. Jeroen L. - (Overleg) 28 mei 2006 20:44 (CEST)

Layout uitklapframe

Als je de pagina Gebruiker:Erwin85/SGebruikersruimte bekijkt dan worden de tabs, het menu en de tekst met Gebruiker mijn overleg voorkeuren e.d. niet goed weergegeven. Hetzelfde geldt voor pagina's waarin die pagina wordt opgenomen. Dit was eerder niet het geval, toen werd het goed weergegeven. Snapt iemand hoe 't komt en hoe dit te herstellen is? Bij voorbaat dank, Erwin85 28 mei 2006 10:47 (CEST).

Het werkt weer normaal, maar ik blijf benieuwd naar de oorzaak. Erwin85 28 mei 2006 12:29 (CEST)

Vraag, lijst

Kan de lijst van 'Spellen waarin Mario een hoofdrol of bijrol heeft', die nu op de pagina van Mario (computerspel) staat, niet op een aparte pagina komen, dan kan er makkelijker worden gelinkt vanuit alle aparte spellenpagina's? Vincentsc 28 mei 2006 11:18 (CEST)

Misschien kun je voorlopig gewoon deze link gebruiken: Mario (computerspel)#Spellen waarin Mario een hoofdrol of bijrol heeft? - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 11:21 (CEST)

Gemaakt: Lijst van spellen waarin Mario een hoofdrol of bijrol heeft. Yorian 28 mei 2006 11:37 (CEST)

Wat is er op tegen om naar Mario (computerspel) te linken? - André Engels 28 mei 2006 12:20 (CEST)

Ik zie de behoefte aan een lijstpagina ook niet zo. - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 12:34 (CEST)

Ik vind het nogal lelijk staan, zo'n grote lijst. En waarom hebben we dan wel bijvoorbeeld lijsten van burgemeesters (die vaak korter zijn)? Yorian 28 mei 2006 12:37 (CEST)

Je hebt gelijk dat die lijsten er zijn. Ik denk dat het mooier is om te werken aan een goede categorisering en goede artikelen, waardoor lijsten meestal overbodig worden. - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 12:54 (CEST)

Dat is inderdaad wel een goed argument, de lengte van de lijst is zodanig dat een aparte pagina volgensmij inderdaad geen slecht idee is. Maar Vincent gaf het gemakkelijker linken als reden, en die reden zag ik dus niet. - André Engels 28 mei 2006 14:13 (CEST)

Oké, bedankt voor het maken van die pagina, ik vind het linken niet makkelijker, maar het lijkt mij duidelijker voor mensen die op die link klikken. Ik vind dit gewoon beter en duidelijker Vincentsc 28 mei 2006 16:00 (CEST)

Hieronder staat een lijst van spellen waarin Mario een hoofdrol of bijrol heeft.

Spellen die cursief zijn weergegeven zijn alleen in Japan verschenen. Tussen haakjes is het systeem aangegeven waarvoor de spellen werden ontwikkeld.

• Donkey Kong (Arcade) - 1981
• Donkey Kong Jr. (Arcade) - 1982
• Super Mario Bros. (Arcade) - 1983
• Donkey Kong (NES) - 1985
• Super Mario Bros (NES) - 1985
• Wrecking Crew (NES) - 1985
• Golf (NES) - 1985
• Super Mario Bros. (NES) - 1986
• Vs. Super Mario Bros (Arcade) - 1986
• Super Mario Bros. 2 (Famicom Bandai Sattelaview) - 1986
• Golf: Japan Course (Famicom Bandai Sattelaview) - 1987
• Golf: USA Course (Famicom Bandai Sattelaview) - 1987
• Super Mario Bros. 2 (NES) - 1988
• Super Mario Land (Game Boy) - 1989
• Super Mario Land 2 (Game Boy) - 1992
• Super Mario All-Stars (SNES) - 1993
• Mario is Missing! (SNES) - 1993
• Yoshi's Cookie (NES) - 1993
• Yoshi's Cookie (SNES) - 1993
• Yoshi's Cookie (Game Boy) - 1993
• Yoshi's Safari (SNES) - 1993
• Mario's Time Machine (SNES) - 1993
• Wario's Land:Super Mario Land 3 (Game Boy) - 1994
• Mario's Time Machine (NES):1994
• Mario's Early Years:Fun With Letters (SNES) - 1994
• Mario's Early Years:Fun With Numbers (SNES) - 1994
• Mario's Early Years:Preschool Fun (SNES) - 1994
• Super Mario All-Stars + Super Mario World (SNES) - 1994

misschien is dat ook een idee? (deze uitvoering is duidelijk niet mooi, maar het idee is denk ik duidelijk ;)) valhallasw 28 mei 2006 14:32 (CEST)

Vertragingen in de volglijst e.d.

't Zullen wel de naweeën zijn van de database-verschuiving van zo-even, maar ik krijg steeds te zien dat ik een nieuw bericht heb, ook al heb ik het al zes keer gelezen... (Gebruiker:Steinbach 28 mei 2006 14:02 -ondertekening toegevoegd door Jörgen)

Dat had ik ook vanmiddag, lijkt inmiddels opgelost Gerbennn 28 mei 2006 17:59 (CEST)

uhh

in de bewerkversie zie ik mijn laatste toevoeging wel; hij is er dus wel, maar in het artikle zie ik hem niet geloof ik en in mijn bijdragelijst zie ik het weer niet. Er wordt zeker flink geknutseld daar ergens bij de systeembeheerders. ben benieuwd of ik deze tekst zie --joep zander 28 mei 2006 14:14 (CEST)

Lijkt inmiddels te zijn opgelost. - André Engels 28 mei 2006 20:02 (CEST)

In_het_nieuws zonder overleg verplaatst

In_het_nieuws is zonder overleg verplaatst naar de wikipedia naamruimte. Waarom????? We zijn de enige wiki die zoiets vreemds doet. Wae®th^tm©2006 | overleg 28 mei 2006 19:39 (CEST)

En het is ronduit fout: De nieuwsberichten leunen een stuk dichter bij de encyclopedische inhoud aan dan bij informatie en andere zaken voor insiders (die meestal in de Wikipedianaamruimte zit). C&T 28 mei 2006 19:52 (CEST)

Die gele achtergrondkleur is ook allesbehalve mooi.--Westermarck 28 mei 2006 20:20 (CEST)

Inderdaad. Terugzetten die hap. Al 28 mei 2006 20:58 (CEST)

Dat zouden Servien en Effeietsanders moeten doen. Ook heeft er al een bot gedraaid die honderden links heeft omgezet! Die moeten ook allemaal teruggedraaid worden! Wae®th^tm©2006 | overleg 28 mei 2006 21:59 (CEST)

De Wikipedia naamruimte moet je beschouwen als metadata. In het nieuws is dit uiteraard niet... Zonde van al dat gebot en hergebot. Venullian (overleg) 29 mei 2006 11:47 (CEST)

De verplaatsing is intussen door Westermarck ongedaan gemaakt. Fransvannes 29 mei 2006 12:36 (CEST)

Maar het botwerk is uiteraard nog niet ongedaan gemaakt ... Venullian (overleg) 29 mei 2006 18:12 (CEST)

Ik heb de verscheidene nieuwspagina's intussen al opnieuw hernoemd. C&T 29 mei 2006 18:47 (CEST)

Ik ga even bezig met het botwerk. Waarbij ik alle links verander, dus ook gebruikerspagina's, overlegpagina's, artikelen in wikipedianaamruimte etc., links die ik normalerwijs niet aanpas. Erwin85 29 mei 2006 19:01 (CEST)

Hallo, krijg ik een beetje de schuld, ik heb de bot gedraaid ja, maar weet ik veel dat dit een eenmansactie is van onze Eia, had ik dat geweten had 't me een hele hoop tijd bespaard! Dit verzoek stond er al een paar dagen dus iemand had kunnen reageren aldaar (dat gezeur achteraf daar kopen we niks voor), maar goed 't is alweer gedaan. Sεrvιεи | Overleg » 29 mei 2006 21:01 (CEST)

Rita Hovink

Een anoniem heeft de naam in de introductie gewijzigd: [2]. Misschien was Hovink haar artiestennaam, maar ik kom dit nergens anders tegen, zoekend met google. Weet iemand of dit een correcte wijziging is? --Johjak (!) 29 mei 2006 11:24 (CEST)

Ik kan het ook nergens vinden, ik zal nog eens kijken of ze in een encyclopedie (jeweetwel, zo eentje van papier) te vinden is... groet, eVe ￨ Roept u maar! 29 mei 2006 18:03 (CEST)

Helaas, ze staat er niet in (kleine WP) - eVe ￨ Roept u maar! 29 mei 2006 21:56 (CEST)

• • Overigens geeft het Popinstituut [3] aan dat Hovink in Hilversum geboren werd; weet iemand meer? F23 29 mei 2006 23:04 (CEST)

Toon Soetebier

De oorlogsmisdadiger Toon Soetebier staat hier op wikipedia vermeld als overleden, maar niemand kan daar de bron van vinden. Het zou dus kunnen dat een levende nu voor dood wordt aangezien? Weet iemand hier de bron van?? Zo nee, kunnen we dat zo laten staan? Daka 29 mei 2006 15:53 (CEST)

Inmiddels is alles teruggedraaid (wat gaat dat toch snel) (zie: Overleg:Toon Soetebier)

Tsjakkaaaaaaaa in Thailand

Zoals ik al eerder verteld heb heb ik een hoofdrol in een Thaise komedie die of in Augustus of in Oktober hier in de bioscopen gaat draaien. In deze film gebruik ik 3 keer tsjakkaaaaaa als teken van vreugde. De Thais vonden het wel grappig toen we zaten te brainstormen en zodoende is het in de film gekomen.

Vanochtend wordt ik gebeld door de regisseur en een van de producers van de film .. Note Chernyim (erg beroemd in Thailand) om weer eens te komen kijken bij de opnames van At 10 (Ti Sip in het Thais) waarin hij een panellid is. At 10 een populair tvp-rogramma op de tv hier. Hij betaalde voor een lunch samen met een andere vriend van me Jatupone Chompoonich die een van de andere hoofdrollen in de film speelt en ook een panellid in het programma At 10 is.

Wat verbaasd me als hij bij de opnames van zowel de eerste als de tweede aflevering (er worden 2 afleveringen in een dag opgenomen) Tsjakka gilt als hij iets juist raad. Hij vind het zelf een erg leuke kreet. Hij zegt er wel bij als het hem de eerste keer gevraagd wordt wat het betekend door de presentator dat hij het van zijn Nederlandse vriend heeft.

Aan de ene kant vind ik het wel grappig. Wie weet wordt het een rage :) en heb ik die veroorzaakt ..... aan de andere kant ook jammer dat hij het nu gebruikt ruim voor de film uit is. Wae®th^tm©2006 | overleg 29 mei 2006 17:44 (CEST)

Prachtig dat Hollandse cultuurgoed :-). Siebrand (overleg) 29 mei 2006 17:50 (CEST)

En nog een aanvulling, de film waarin ik speel is geproduceerd door hetzelfde team als de film the holy man een van de grootste kassuccessen van vorig jaar. Alhoewel de film neergeschreven is in kritieken legt een criticus in dit artikel uit waarom het toch een succes was. De film waarin ik speel heeft precies dezelfde ingredienten en men is weer op zoek naar de juiste uitkomstdatum. Daarom denk ik dat de film ook een succes kan worden alhoewel niet hoogstaand, vooral de laatste 3 paragrafen slaan daarop. Wae®th^tm©2006 | overleg 29 mei 2006 17:57 (CEST)

Ik ontvang later graag een torrentje voor .avi en .srt. Siebrand (overleg) 29 mei 2006 18:00 (CEST)

Mag je Youp van 't Hek wel voor bedanken, zie hier: Catch phrase. Is er geen © op die uitdrukking? --Johjak (!) 29 mei 2006 18:09 (CEST)

Van 't Hek ?? Ik dacht dat het van Emile Ratelband kwam? Anyway ik zal mijn best doen voor een copietje voor geinteresseerden tzt. Ik ben alleen bang dat die zonder ondertiteling is (ik zit zelf in spanning te wachten wat men bij de credits noteert bij mij, mijn echte naam, een van mijn Thaise bijnamen, of gewoonweg .... Farang :( ). De meeste Thaise films worden met engelse ondertiteling in de bioscopen uitgebracht. Maar tegen de tijd dat de film op vcd en dvd uitkomt is er geen ondertiteling op raar genoeg. Sommige Thaise films zijn namelijk aardig genoeg om op te sturen naar familie en kenissen, maar het komt er nooit van omdat ik nooit een versie met ondertiteling kan vinden :( Wae®th^tm©2006 | overleg 29 mei 2006 18:25 (CEST)

Van 't Hek heeft Tsjakka voor het eerst gebruikt, later heeft Ratelband het woord overgenomen (en gebruikte Van 't Hek het dus niet meer...). Chip 29 mei 2006 20:11 (CEST)