Wikipedia:De kroeg/Archief 20070514

Lijst van verklaring van Amsterdamse straatnamen

Zoals zovelen al hebben gezien, heb ik dit artikel genomineerd ter verwijdering. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070506. Gebruiker:Joris1919 verwoort precies hetgeen waarom ik hem heb genomineerd, al kon ik het niet goed onder woorden brengen. Het is meer een Lijst van artikelen, personen en andere zaken waarvan toevallig een straat in Amsterdam is vernoemd. Maar het zijn niet alle straten, soms wordt er een verwijzing gemaakt naar personen, zonder ze allemaal op te noemen.

Enkele straatnamen zijn vernoemd naar actieve Nederlandse communisten:

   * Henk Curière, (1911-1981), verzetsstrijder van de CPN en strijder voor de belangen van de Spaarndammerbuurt tijdens de renovatie in de jaren 1970-1980
   * Ferdinand Domela Nieuwenhuis, (1846-1919), Nederlands politicus, sociaal-anarchist, geheelonthouder, antimilitarist
   * Martin Vlaar, raadslid voor de CPN in de jaren 1970

Dit is maar een voorbeeld. Zijn het er maar 3??

Waarom is dit Niet Encyclopedisch?

1. Dit is een lijst naar artikelen, niet naar de straatnamen zelf. Ik zou liever zien dat de straatnamen ook genoemd zijn. Is het een straat? Laan? Hof? Weet ik veel wat?
2. Als dit encyclopedisch is, dan voorzie ik dit dadelijk voor alle plaatsen, dus inclusief gehuchten en buurtschappen, zo een artikel.
3. De lijst zegt compleet te zijn, maar ik mis bijvoorbeeld ook het Kalf voor Kalverstraat en ik mis bijvoorbeeld Leiden voor Leischenplein. En zo kan ik ook nog wel even doorgaan, denk aan de Dam en de Warmoesstraat.

Hsf-toshiba 8 mei 2007 19:12 (CEST)

---

1: eens. 2: lijkt me ok. Punt 3: de verklaring moet natuurlijk in het artikel over de straat: dan is een lijst genoemd in punt 1 en 2 overbodig. — Zanaq (?) 8 mei 2007 19:16 (CEST)

Even in puntjes antwoorden

1. Eens. Het kleinste kind (allez, als die kan lezen tenminste) kan een stratenplan nemen, en zien det straten naar bomen, dieren, bloemen, schepen, mensen, ... genoemd zijn.
2. Artikelen over andere dorpen en steden zijn welkom
3. Compleetheid mag men nastreven, maar is zeker geen doel op zich. Liefst eerst de straten waar men de uitleg effectief van kent. Even inpikken op opmerking Zanaq: Als je alles in artikelen wil, dan kun je vrees ik 100 nietszeggende artikeltjes over een straat schrijven, waar enkel in staat waar ze ligt en hoe ze heet. Houd het dan maar liefst op een lijst. Bovendien kun je overzicht verliezen wanneer dit relevant kan zijn ;-)

Waar een grondige verklaring van allerlei straatnamen dus WEL encyclopedisch zijn:

• Historische achtergrond: veel straatnamen (vooral straten in centra en verbindingswegen, niet aangelegde straten van nieuwe wijken) hebben een oude geschiedenis, die hun naam verklaard. De "Oude Zeedijk" in enkele deelgemeente van Diksmuide verwijst naar de overstromingen van de zee ooit, hoewel die tegenwoordig 15-20 km landinwaarts liggen. Een straat genoemd naar de Durme in Aalter verwijst naar de oude loop van de rivier, hoewel die tegenwoordig 40 km verder ligt. Een schijnbaar niet zo grote weg, genoemd naar een stad in de omtrek duidt vaak op het feit dat de weg vroeger wel een belangrijke verbindingsweg was. De straatnaam 's Heerwillems in Veurne verwijst naar het verdwenen dorp. De straatnaam Steenstraat in ettelijke West-Vlaamse gemeenten duidt op het feit ze deel uitmaken van eenzelfde oude weg. "Oude Veldstraat" in Zaffelare zou verwijzen naar Odeveld, een middeleeuwse naam van wat toen een ontginningsgebied van de Gentse St-Pietersabdij was. Stationsstraten in vele gemeenten zonder station verwijzen nog naar voormalige stations voor treinen of (stoom)trams. Vele straten zijn genoemd naar al jarenlang verdwenen herbergen die verspreid lagen aan kruispunten in de velden. etc etc. Voorbeelden genoeg
• Moderne aangelegde wijken: daar is vaak weinig historisch aan gegroeid. De wijk wordt aangelegd, men kiest een thema, en hopla: 10 straatnamen erbij. Soms is het triviaal, en ziet men ook wel dat eik, beuk, berk, iep, spar, ... naar bomen verwijzen. Al is het verband tussen Laurent Delvaux, Prudens Van Duyse, Karel Van Hulthem, Charles de Kerckhove, Jakob Jordaens, Gaspard de Craeyer, die in Gent straatnamen bijeen hebben niet meteen duidelijk (maar eenmaal men het weet wel duidelijk)

Het probleem met de huidige lijst: er staat nauwelijks een straatnaam op + waar is de verklaring van die oude en bekende straten. Neem nu die Kalverstraat: die naam heeft men niet uitgevonden in de laatste jaren, die heeft een historische afkomst. Voor zo'n bekende straat staat het wel in een apart artikel; maar een lijst kan je moeilijk au serieux nemen als ze de meest bekende straten niet poogt te verklaren. Een simpel bundelen van straten over een zelf thema kan iedereen met een kaart bij de hand. Het is nu helaas nauwelijk een opsomming van "woorden die in een straatnaam" voorkomen. Op zich ERG encyclopedisch om een lijst te beginnen (hoeft niet compleet), maar dan uiteraard wel zo'n dingen beter duiden en inkleden... Enkele voorbeelden van hoe het WEL kan: Gemeente Kortenberg, Gemeente Koekelare, ... Sommige mense wijden er een doctoraat aan [1] ... alvast interessanter dan artikels over de dienstregeling van kleine spoorwegstations of lokale spoorwegtijdschriften of wat dan ook. --LimoWreck 8 mei 2007 20:30 (CEST)

Nog een goed voorbeeld: 7huizen.nl. Pas een apart artikel voor een straat als er meer dan een beginnetje over te vertellen is, vind ik. Erwin1990 8 mei 2007 20:40 (CEST)

Klopt: bespaar ons daarvan. Straks komt een of andere anoniem of nieuweling hier 100 artikelen dumpen over een straat, met telkens maar 1 zinnetje in. Lijkt me niet echt gewenst ;-) --LimoWreck 8 mei 2007 20:47 (CEST)

En als het meer (dan een beginnetje) is, gaan we het dan eindelijk laten staan? Edo_Overleg 8 mei 2007 22:56 (CEST)

En over punt 3: wikipedia is ook nog niet compleet, ik mis nog heel wat artikelen. Zullen we daarom eens alles weggooien, en pas weer online zetten als het compleet is? We hebben nog niet eens iedere paus beschreven!

Edo_Overleg 8 mei 2007 22:56 (CEST)

Van alle straatnamen is een verklaring te vinden bij de betreffende gemeenten, vraag naar archief straatnamencommissie. De verklaring hoort dus bij de straat, en kan vermeld worden wanneer die straat interessant genoeg is. - Art Unbound 8 mei 2007 23:44 (CEST)

@Art Bound: Wanneer ik op de gemeente zou gaan vragen waar de straatnamen vandaan komen, vrees ik dat ze bij de meeste me het antwoord schuldig zouden moeten blijven. Tenzij de vanzelfsprekende straten (straat naar naburig dorp draagt naam van het dorp, straat op de berg draagt woord "berg" in de naam). Tenzij het om wijken uit de laatste decennia zou gaan. Maar bij oudere straatnamen moet je eerder bij historici of de lokale heemkundige kring terecht... Die zullen zich er met plezier in verdiepen. En het feit dat er zo'n verklaringen en geschiedenis achter zitten, en het voor veel mensen zo'n uitgebreid onderzoek en vele publicaties waard is, maakt al gauw duidelijk dat zo'n info ook meer dan welkom is in Wikipedia natuurlijk ;-) --LimoWreck 9 mei 2007 00:47 (CEST)

Er kan nog wel wat aan gebeuren, maar het is zeker encyclopedisch. De bundeling an sich van de straatnamen is al waardevol. Als een klein kind het kan schrijven met een stratenplan en google, dan betekent het nog niet dat het geen waarde heeft. Kunnen mensen zich misschien wat meer gaan bezig houden met het schrijven van artikelen in plaats van het willen weggooien van zaken die nog niet af zijn? JacobH 8 mei 2007 23:47 (CEST)

Eindhoven

Kunnen we nu eens tot een oplossing komen bij de situatie rond Eindhoven? Eindhoven, Eindhoven (gemeente) en Eindhoven (stad). op de overlegpagina van de gemeente komen we er niet echt uit en de pagina's zijn nu beveiligd. Ik stel voor dat we een artikel maken voor de gemeente zoals de gemeente artikelen zoals die van Baarle-Nassau, 's-Hertogenbosch en Oss. Hsf-toshiba 8 mei 2007 22:12 (CEST)

Tegen, gewoon de pagina weer herstellen in de oude staat en vanaf daar weer verder gaan. Het is nu echt een rommeltje. Multichill 9 mei 2007 00:17 (CEST)

We waren wel al een flink eind opgeschoten in het overleg. Weet echt niemand het antwoord op de vraag die ik (op 2 mei 2007 11:53) stelde onderaan op Overleg:Eindhoven (gemeente)? Bob.v.R 9 mei 2007 00:25 (CEST)

Stemmen

Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek. Voor de liefhebber, er is ook een discussie gaande op de overlegpagina aldaar! Looi 7 mei 2007 17:50 (CEST)

Ik hoop dat mensen eerst het overleg willen lezen, want het lijkt nu net alsof men voor of tegen de pijler stemt, en velen stemmen dan onterecht intuitief voor. Flyingbird 7 may 2007 23:19 (CEST)

Laten we nu eerst maar de uitslag afwachten, dan kunnen we allicht nog nadenken. Nadenken heeft nu geen enkele zin. - Art Unbound 8 mei 2007 00:02 (CEST)

Bedoel je, dat mensen zich er niet in moeten verdiepen en intuitief moeten stemmen? Dan zullen er velen voor stemmen, denk ik. 🙂 Waarom heeft nadenken geen zin? Flyingbird 8 may 2007 07:21 (CEST)

Nadenken .... pfff, de gedachte alleen al. Bob.v.R 9 mei 2007 15:46 (CEST)

Waarschuwing mbt zwakke wachtwoorden

Na de HD DVD encryption key controversy (zie boven) hebben we op en: waarschijnlijk een nieuw probleem, dat kan overslaan naar nl:. In de afgelopen 24 uur zijn twee admin-accounts gekraakt, en:User:Jiang en en:User:AndyZ. Beide accounts werden gebruikt om de hoofdpagina te verwijderen en om langdurige gebruikers (tot Jimbo Wales aan toe) te blokkeren. Het lijkt erop dat de twee beheerders verschrikkelijk zwakke wachtwoorden voor hun admin-enabled accounts hadden. Daarom een notificatie voor de beheerders van de Nederlandstalige Wikipedia: zorg ervoor dat je wachtwoord niet eenvoudig te kraken is. Aecis ^Brievenbus 7 mei 2007 19:20 (CEST)

Het wachtwoord dat werd gebruikt door gebruiker Jiang was "fuckyou" (tja). Niet echt heel moeilijk. Tukka 7 mei 2007 19:29 (CEST)

Het wachtwoord van AndyZ schijnt nog makkelijker te zijn geweest: "password"... Aecis ^Brievenbus 7 mei 2007 19:32 (CEST)

Briljant. Zijn ze al uit hun functie ontheven? Floris V 7 mei 2007 19:47 (CEST)

Uit je functie ontheven worden omdat iemand anders je wachtwoord kraakt? Ik wist niet dat het een voorwaarde was voor aanmelding als moderator om je wachtwoord 'hack'-proof te laten zijn. Als de betrokken moderatoren dit van te voren hadden geweten, hadden ze waarschijnlijk ook wel een ander wachtwoord gekozen. En wie zegt dat er niet meer admins zijn met makkelijk te raden wachtwoorden? Een algemene waarschiwing op pagina's voor moderatoren om je eigen wachtwoord wat minder makkelijk 'kraakbaar' te maken lijkt me redelijker. --hardscarf 7 mei 2007 19:57 (CEST)

Al mijn wachtwoorden op alle wiki's bevatten letters, cijfers en de nodige punten en andere tekens, veel moeilijker te kraken al ik (hopelijk) volgende week moderator wordt - Warddr _(overleg) 7 mei 2007 20:02 (CEST)

Gelet op wat een vandaal kan doen met een gehackte modaccount - massa's artikelen nuweggen bijvoorbeeld - vind ik een moeilijk te kraken wachtwoord een absolute must. Daar moet elke mod zich bewust van zijn. Ook zonder waarschuwing. Ook hoor je ervoor te zorgen dat je computer niet of alleen met veel moeite te kraken is - goede antivirus en firewall zijn voor mensen met adminbevoegdheden echt noodzakelijk. De genoemde wachtwoorden doen vrezen dat de mods in kwestie gewoon lekker onverantwoordelijk aan het spelen waren. Kinderen moet je niet met vuur laten spelen en ook niet met dit soort bevoegdheden. Floris V 7 mei 2007 20:07 (CEST)

In Richtlijnen voor moderatoren wordt er gewezen op het belang van een goed wachtwoord. --Erwin85 7 mei 2007 20:23 (CEST)

Ik heb er even een zinnetje aan toegevoegd als extra motivator. --hardscarf 7 mei 2007 20:49 (CEST)

@Floris: Ik heb ooit wel ergens gelezen dat er nooit iets fysiek verwijderd wordt (tenzij de rechter/overheid dat verplicht). Dus wat er ook beschadigd en verwijderd wordt, het kan altijd worden teruggedraait. Ik denk dat je als hacker wel even leuk kunt spelen met een gekraakte mod-account, maar ik geloof niet echt dat je wikipedia ermee voor langere tijd kunt ontwrichten. Josq 7 mei 2007 20:51 (CEST)

Dat is dan een lichtpuntje. Toch vind ik dat je hier streng moet zijn. Floris V 7 mei 2007 21:09 (CEST)

Deze twee zijn via een emergency desysopping (sorry voor al mn Engels hier) uit hun functie ontheven. Een gekaapte admin account kan namelijk sneller kwaad doen dan andere admins kunnen herstellen (hoe hou ik liever voor me, ivm en:WP:BEANS). Blokkeren helpt niet, omdat de gekaapte account zijn eigen blokkering kan opheffen. De enige manier om te voorkomen dat een compromised account nog verdere schade aanricht, is desysopping. Aecis ^Brievenbus 8 mei 2007 00:04 (CEST)

Ja, logisch. Maar wel tijdelijk mag ik hopen. Michiel1972 8 mei 2007 00:21 (CEST)

Het zou me niets verbazen als ze geen steun meer hebben om moderator te worden gezien de reacties op hun overlegpagina's. --131.211.44.181 8 mei 2007 09:15 (CEST)

Niet waar. en:User:Jiang is al weer unblocked. en:User:AndyZ komt nog wel. VanBuren 8 mei 2007 10:23 (CEST)

De blokkering van Jiang is opgeheven, maar tot op heden is alleen en:User:Marine 69-71 in zijn functie hersteld. De andere drie of vier (Jiang, Conscious en AndyZ en misschien Robdurbar) zijn op dit moment nog admin-af. Aecis ^Brievenbus 8 mei 2007 12:32 (CEST)

Maar intussen zijn wel twee nieuwe accounts gekraakt: en:User:Conscious en en:User:Marine 69-71. Aecis ^Brievenbus 8 mei 2007 12:24 (CEST)

Tony word in elk geval niet negatief hiervoor bejegend. Maar een algemene waarschuwing naar alle moderatoren op alle wikipedia's lijkt me wel een goed idee nu men door heeft gekregen dat er 'winst' te behalen valt door het kraken van slechte moderatorwachtwoorden. Vandaag op de Engelse, morgen is daar misschien alles beter beveiligd en gaan de krakers misschien op andere wiki's etteren. --hardscarf 8 mei 2007 12:43 (CEST)

[Edit] Nu Captchas (en:WP:ANI#Captchas) worden ingezet bij de tweede login, zal hopelijk het probleem met woordenlijstaanvalen in elk geval wat afzwakken. --hardscarf 8 mei 2007 13:09 (CEST)

Ook op nl.wiki? Michiel1972 8 mei 2007 17:00 (CEST)

Ik vermoed het niet (dat staat er niet bij), maar het zou misschien wel een goed idee zijn. --hardscarf 8 mei 2007 19:13 (CEST)

Ik heb begrepen dat de beveiliging op alle Wiki's wordt opgevoerd. Dit houdt ondermeer in dat vanaf een tweede poging een captcha vereist is. Ook zou brion voor nieuwe accounts en wachtwoordwijzigingen eisen stellen aan het wachtwoord en een botje ofzo laten lopen om zelf de accounts te vinden met de makkelijke wachtwoorden en hun wachtwoord te resetten (dus een nieuw wachtwoord laten opsturen (random vormgegeven) per e-mail). Ik weet niet wat allemaal al is doorgevoerd en wat nog moet komen.

Overigens, wanneer je een zeer onveilig wachtwoord kiest als qwerty of password, dan ben je imho ook wel onverantwoord bezig als sysop, en is een desysop logischerwijs noodzakelijk. Het is niet geheel vreemd imho om vervolgens de community maar opnieuw te laten beslissen of deze persoon nog steeds de knopjes kunnen worden toevertrouwd, maar het is natuurlijk local policy dat hier bepaalt. effe iets anders 9 mei 2007 08:51 (CEST)

De captcha's bij fout wachtwoord werken al.. kreeg er net eentje. «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 15:52 (CEST)

Hoofdstukjes

Een paar biografische artikelen die ik ben begonnen zijn door iemand opgedeeld in mini-hoofdstukjes van een paar regels, zoals bijvoorbeeld Bettine Vriesekoop. Ik vind dat eerlijk gezegd geen verbetering, de draad wordt uit het verhaal getrokken. Zijn hier richtlijnen voor? Sherlock Holmes 9 mei 2007 09:24 (CEST)

terugdraaien als het niet functioneel is. Michiel1972 9 mei 2007 15:55 (CEST)

De pagina die een suggestie geeft voor de vormgeving van biografieën is deze: Help:Standaardvorm voor biografieën. (Ik moest even zoeken voor ik deze pagina terugvond, want ik ging daarvoor altijd naar de Hoofdpagina, dan naar biografielijst, en daar stond vroeger de link naar deze beschrijving. Tegenwoordig zal hij wel ergens op het Gebruikersportaal genoemd worden, vermoed ik.)

In die standaardvorm staat onder andere:

Bij een langere biografie is het wellicht zinvol om met tussenkopjes het verhaal leesbaarder te maken, gebruik daarvoor dan ===tussenkopje=== (...). In een korte biografie zijn tussenkopjes wat te veel van het goede. Tussenkopjes zijn ook teveel van het goede als ieder tussenkopje gevolgd wordt door niet meer dan twee of drie regels.

Dus daar waren al (niet verplichte) richtlijnen voor. Johan Lont 9 mei 2007 16:14 (CEST)

Auteursrechtsituatie van afbeeldingen van ministers/staatssecretarissen op overheidswebsites

De Nederlandse auteurswet van 1912 zegt het volgende:

Artikel 15b

Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan, tenzij het auteursrecht, hetzij in het algemeen bij wet, besluit of verordening, hetzij in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden. Ook als een zodanig voorbehoud niet is gemaakt, behoudt de maker echter het uitsluitend recht, zijn werken, die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt, in een bundel verenigd te doen verschijnen.

(zie ook Auteursrecht op werken van de staat)

Belangrijk lijkt me dat zowel werken door als werken vanwege de openbare macht niet voor bescherming door het auteursrecht in aanmerking komen, tenzij het auteursrecht uitdrukkelijk wordt voorbehouden.

Foto's van ministers en staatssecretarissen lijken me dan ook Publiek Domein als ze van een overheidswebsite komen. Maar van de mogelijkheid die de wet ons hier biedt om gebruik te maken van dat soort foto's wordt op wikipedia naar mijn weten geen gebruik gemaakt. Mijn vraag: is mijn analyse juist, en zo ja, is het dan niet handig om een sjabloon te maken dat verwijst naar dit auteurswetartikel, zodat het uploaden van dit soort afbeeldingen gemakkelijker wordt? Maarten (overleg) 9 mei 2007 00:42 (CEST)

Je analyse lijkt me in grote lijnen juist. Achtergrond van het artikel is dezelfde als die welke geldt voor de public domain-status van foto's en afbeeldingen van en/of door de Amerikaanse overheid, nl.: dat die dingen vervaardigd zijn met behulp van belastinggeld, en daarom ook voor iedere belastingbetaler vrij toegankelijk moeten zijn (anders zou deze immers dubbel betalen, nietwaar?). Daarbij moet echter wel worden opgemerkt dat public domain-toewijzing zoals in de VS in Nederland (en zelfs in heel Europa) niet bestaat, omdat in onze contreien een werk automatische bescherming krachtens de wet op het auteursrecht geniet (dus ook zonder enig copyright-statement). Wettelijk gezien kan een maker daar zelfs niet eens moedwillig van afzien. Anders ligt dat met citaat- en kopieerrecht. Een maker kan verveelvuldiging expliciet toestaan (zoals in het door jou geciteerde artikel) ZONDER afstand te doen van zijn auteursrecht. Toen de PTT nog een overheidsbedrijf was gold het door jou aangehaalde artikel zelfs voor de reproduktie van postzegels. Vandaar dat er in 1981 zo'n stennis ontstond over de eis van kunstenaar Peter Struycken tot volledig behoud van zijn auteursrecht (dus inclusief kopieer- en citaatrecht) op de langlopende frankeerserie met het Beatrix-stippeltjesportret. Iedere krant of catalogus die het waagde een of meer van die zegels af te beelden, kreeg prompt een gepeperde rekening van de Stichting Beeldrecht in de brievenbus. Maar bij mijn weten is het destijds bij die ene uitzondering gebleven. Er moet echter wel de kanttekening bij worden gemaakt, dat met name in de laatste decennia steeds meer overheidsdiensten de hand trachten te lichten met hun eigen regels door expliciete copyright-statements op hun documenten, rapporten, etc, daarmee suggererend dat die werken niet zonder toestemming of betaling verveelvuldigd zouden mogen worden. Onterecht, maar vaak wel effectief, omdat velen de regel "bij twijfel niet inhalen" blijken te volgen. Wikipedia lijdt daar ook aan. Is in dat opzicht zelfs vaak roomser dan de paus. Helaas.... --Thor NL^{AMAZE ME} 9 mei 2007 03:08 (CEST)

Onterecht? Dat betwijfel ik nog - lees het bewuste wetsartikel nog maar eens "tenzij het auteursrecht [...] in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden." Juist het plaatsen van een copyrightmededeling op een overheidswerk brengt het dus weer terug onder het auteursrecht, en weg van de werking van dit artikel. - André Engels 9 mei 2007 10:33 (CEST)

Klopt. Maar met "onterecht" bedoelde ik te zeggen dat zulke claims dus indruisen tegen de geest van artikel 15b, dat nu juist bedoelde zoveel mogelijk vrij te maken, behoudens een enkele uitzondering. In de praktijk is dat juist omgekeerd geworden: overal expliciete copyright-statements, behoudens een enkele uitzondering. En dat was met artikel 15b door de wetgever niet zo beoogd... --Thor NL^{AMAZE ME} 9 mei 2007 10:59 (CEST)

In aanvulling hierop, de Vereniging Wikimedia Nederland heeft op 28 februari jl. een brief gestuurd naar de Rijksvoorlichtingsdienst, met de vraag of zij foto's van de nieuwe Nederlandse bewindslieden onder een vrije licentie willen vrijgeven. De correspondentie hierover loopt nog. Elly 9 mei 2007 12:12 (CEST)

Meer inhoudelijk over dit onderwerp. Op de website van het Ministerie van Algemene Zaken vind je hier de copyright melding. Met bronvermelding mag tekst worden overgenomen, maar dat wil nog niet zeggen dat het mag onder GFDL. Met andere woorden, je mag de tekst dan niet wijzigen zoals wij op Wikipedia gewend zijn te doen. Voor foto's staat er zelfs heel expliciet een copyrightmelding. Andre Engels heeft imho volkomen gelijk. Met dit voorbehoud komt het werk van het rijk onder het gewone auteursrecht. Iets dergelijks staat op websites van andere ministeries. Elly 9 mei 2007 12:17 (CEST)

Als de overheid trouwens aan de regels van de GFDL willen voldoen moet een dergelijke afbeelding onder de GFDL ook commercieel kunnen worden uitgebaat. Of men daar nu zo happig op is weet ik niet.

Ik kan me overigens wel voorstellen dat de uitgangspunten van 1912 niet meer helemaal gedeeld worden door de regering van nu, zeker nu het veel makkelijker is om dergelijke foto's te verspreiden en ze makkelijk voor andere zaken aangewend kunnen worden ("Amerikaanse toestanden in verkiezingstijd") dan in 1912. --hardscarf 9 mei 2007 14:14 (CEST)

Even terzijde: de Auteurswet 1912 is na 1912 al heel veel malen veranderd en aangevuld. Onder andere artikel 15b is pas de laatste jaren een keer tussen artikel 15 en 16 ingevoegd. Johan Lont 9 mei 2007 14:44 (CEST)

Dat is inderdaad een zorg. Maar commercieel gebruik is breed. Een foto van een bewindspersoon in een commerciele uitgave zoals een schoolboek of krant zal niet op bezwaren stuiten. Dat geldt echter wel voor een reklame uiting, waarbij een bewindspersoon geassocieerd wordt met, bijvoorbeeld een bepaald merk tandpasta (om maar iets neutraals te noemen). In dat geval kan men altijd terugvallen op het portretrecht. Dat geldt ook als een fotograaf met een telelens een foto van iemand maakt. Zo moeilijk is het namelijk niet om een goede foto van een bewindspersoon te maken, als je maar tijd en geld genoeg hebt ;-). Vergeet ook niet dat de fotograaf in het algemeen rechthebbende is op het auteursrecht van een foto, niet degene die geportretteerd is. Elly 9 mei 2007 14:26 (CEST)

Overigens komt in onze huidige Auteurswet nog maar weinig voor van de oorspronkelijke tekst uit 1912. Zo'n wet wordt natuurlijk voortdurend uitgebreid en aangepast. De meest recente wijziging van de Auteurswet dateert van 1 april 2006. Je kunt hem overigens integraal downloaden van http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet_01_04_2006.html . --Thor NL^{AMAZE ME} 9 mei 2007 14:47 (CEST)

spiritus asper en spiritus lenis

Geachte collegae, Sinds enige tijd kunnen wij op wikipedia in het Grieks een spiritus schrijven, en accenten en zelfs combinaties van een spiritus en een accent. Een probleem is alleen dat ik het verschil tussen de spiritus lenis en de spiritus asper echt niet kan zien. Toegegeven, mijn ogen zijn helaas niet fantastisch, maar ik denk niet dat ik de enige ben die hier moeite mee heeft. Is hier misschien iets aan te doen? Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 13:47 (CEST)

Je zou je lettergrootte kunnen verhogen? (CTRL en + in Firefox, View/Text size menu in Internet Explorer (of vertaling daarvan)) CaAl (overleg) 9 mei 2007 13:52 (CEST)

Of CTRL ingedrukt houden en met het scrollwiel van de muis bewegen. Het verschil tussen ἁ en ἀ is wel behoorlijk kriegelig inderdaad, zeker met een accent erbij (ἅ vs. ἄ). «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 14:14 (CEST)

Dat helpt inderdaad! Hartelijk dank! S.Kroeze 9 mei 2007 14:29 (CEST)

Ik zie bij die spiritus alleen maar rechthoekjes. Moet ik daarvoor één of ander font downloaden of zo? (Trouwens onder dit edit-scherm, bij de speciale tekens, zie ik ook heel veel rechthoekjes. Johan Lont 9 mei 2007 14:38 (CEST)

Ligt denk ik aan je browser en/of besturingssysteem. Ik heb nooit wat gedownload (qua fonts dan) en ik zie alle tekens, met FF op Vista. Wellicht is er wel wat te downloaden om te zorgen dat je de tekens kunt zien. Erwin1990 9 mei 2007 16:20 (CEST)