Het algemene beleid is dat een woordenboekdefintitie niet mag. Met andere woorden, als alleen de betekenis van een woord wordt gegeven, dan verschijn t het lemma al gauw op de verwijderlijst.
Maar in een doorverwijspagina mag het wel. Kijk eens op Film. Een van de betekenissen is "een zeer dunne laag". Er staat een rode link bij, maar veel is er niet meer te vertellen, dus die link zal wel altijd rood blijven.
Interessante dp, Film, waarbij diverse typen verwijzingen zijn toegepast, zelfs naar een wikproject en het wikiwoordenboek. Kijk ook even naar het mooie regenboogplaatje in het artikel Thin-film optics - Aiko26 apr 2008 19:28 (CEST)[reageer]
De conclusie dat die pagina van Film nooit gemaakt zal worden en rood zal blijven vind ik erg voorbarig, en het leent zich om een apart lemma over te hebben. Dus je conclusie dat die altijd rood zal blijven klopt mijn inziens dus niet. Er is wel veel meer over te vertellen, zoals bv uitvinders, gebruik sinds... en waar het heden ten dage wordt toegepast. Ook de andere pagina's die je noemt, en ik ken er nog veel meer, hebben rode links die met de tijd wel worden opgevuld. Een deel van de rode links staan ook op Gewenste artikelen. Doorverwijspagina's zijn er om door te verwijzen naar de pagina als iemand er per ongeluk op terecht komt. Daarom staat er achter een link een beschrijving wat er op die pagina te vinden is zodat gebruikers de weg kunnen vinden naar de juiste pagina. Het is echter niet de bedoeling dat er gelinkt wordt naar doorverwijspagina's. Romaine (overleg) 27 apr 2008 00:48 (CEST)[reageer]
Er valt over film (dunne laag) genoeg te vertellen, alleen heeft niemand dat tot nu toe gedaan. Maar wat is nu je punt? Wil je DP's verbieden of verwijderen? Nee toch? Als het aan mij lag lieten we ook WB's gewoon toe, er is eigenlijk nix op tegen, it's all knowledge, en dat spaarde wikipedia. EdoOverleg28 apr 2008 00:11 (CEST)[reageer]
Mijn punt is ongeveer dit. Een lemma met de volgende inhoud geldt niet als geoorloofd:
Het is inmiddels ruim vier jaar geleden dat ik de eerste bewerking op Wikipedia deed. (Op 7 april 2004, toen ik Obligaties binnen een beleggingsportefeuille lanceerde.) Ik heb in die tijd Wikipedia zien groeien van wat eigenlijk een hobby-project was tot een veel geraadpleegd naslagwerk. Ik heb er in die tijd een leuke hobby aan gehad, met een serieus doel. Ik hoop ermee door te kunnen gaan, ook al heb ik er nu veel minder tijd voor beschikbaar dan vroeger. Met velen van u heb ik genoeglijke contacten onderhouden. Ik ben u allen daar zeer erkentelijk voor. Ik wil u derhalve graag een puntje appeltaart aanbieden, weliswaar viruele appeltaart, maar niet minder welgemeend. Bedankt, en we gaan onverdroten verder. Groet, MartinD27 apr 2008 20:32 (CEST)[reageer]
Hoi MartinD, nooit gedacht dat je al vier jaar op Wikipedia actief was. Time flies, eh? Bereid je kinderen er even op voor, zodat ze later kunnen zeggen: "Ja, opa wist destijds alles van economische ontwikkelingen. En de hele wereld hing aan zijn lippen!" - Art Unbound27 apr 2008 21:04 (CEST) had jij trouwens aandelen ABN-Amro? [reageer]
Wat moeten we nou met artikelen als Parkers Corner? Twaalf inwoners! Er is echt niet meer over te vertellen dan nu... (de grootte, aantal inwoners, plaatje) Meer dan een beginnetje wordt het nooit! Wat moeten we hier mee? Zo'n bot gaat maar door.. (vijf per minuut..!) Freaky27 apr 2008 20:38 (CEST)[reageer]
Misschien is er wel wat meer over te vertellen, misschien heeft de plaats wel een lange geschiedenis, maar dat zou dan opgezocht moeten worden. Crazyphunk27 apr 2008 20:47 (CEST)[reageer]
In de straat waar ik woon wonen wel meer dan 12 mensen. En van een Pokémon hebben wel 1000000 kleine jongetjes over de hele wereld gehoord. Over deze plek misschien maar zo'n 1000. Waar ligt de grens. En misschien is er over die Pokémon ook wel meer geschreven. Stel je voor; alle wereldburgers mogen een artikel omdat meer dan 10000 mensen ze kennen. Dit plaatsje kent echt bijna niemand. Freaky27 apr 2008 21:03 (CEST)[reageer]
En van de wereld? Eén inwoner, die ook de directeur is.. Maar CrazyPhunk, vindt je een plaats met maar 12 inwoners encyclopedisch. Waarom dan geen basisscholen met 10x zoveel mensen. Een schoolklas zou dan al encylopedisch zijn. Die heeft meestal 30 leerlingen. Freaky27 apr 2008 21:11 (CEST)[reageer]
(na 2 bwc's) "Dit plaatsje kent echt bijna niemand." Als dat een criterium is voor encyclopedische waarde, kunnen we duizenden artikelen schrappen. Het gaat er niet om of iets (algemeen) bekend is. Weet jij wat een Mecynorhinella ugandensis is? Nee? En is het daarom dus niet encyclopedisch? Martijn→!?←27 apr 2008 21:14 (CEST)[reageer]
Het is er toch drukker dan je zou verwachten (9070 hits op Google). Overigens vind ik plaatsen ook altijd encyclopedisch. Daarnaast omvat het ook de buitengebieden met natuur, dieren en dergelijke en zijn het ook ankerpunten als je een artikel schrijft. Ik ben er in elk geval wel blij mee dat al die plaatsen een artikel krijgen. Davin27 apr 2008 21:22 (CEST)[reageer]
Pokemon mogen. ( al heb er nog een x aantal een ne label gegeven) basisscholen weet ik niet. SterkeBakoverleg 27 apr 2008 21:38 (CEST
Alle soorten? of alleen de (eh hoe noemden ze dat ook al weer).. zo'n groep van 5 verschillende groei soorten. Naja laat maar. Offtopic. Freaky27 apr 2008 21:41 (CEST)[reageer]
(na bcw)Goh, mensen kunnen geen betere argumenten verzinnen en die pokemon worden er weer aan de haren/tentakels bijgetrokken. Crazyphunk 27 apr 2008 21:42 (CEST
Daar gaat het even niet om. De vraag is nu: Is Parkers Corner encyclopedisch genoeg? sorry dat ik zo bot reageer, ik heb alleen even geen zin in een pokemon discussie als het om een plaats gaat. Freaky27 apr 2008 21:50 (CEST)[reageer]
(na bwc)Soms komen ze maar heel even in een aflevering voor. Figuranten in animatieseries/films zijn ook fictieve personages. Freaky27 apr 2008 22:00 (CEST)[reageer]
Wikipedia wordt een atlas met i.p.v. een stipje op de kaart en een getalletje in een lijstje achter de plaats, de informatie in een zin geschreven en in een sjabloontje. We moeten teksten schrijven! Enne Waerth, wat interessant is is subjectief ;) Freaky27 apr 2008 22:02 (CEST)[reageer]
(na bwc) Persoonlijk heb ik niets tegen kleine plaatsjes in 'Verweggistan', maar ik vind wel dat we als Nederlandstalige WP voor moeten zorgen dat alle plaatsjes behorend tot Koninkrijk NL en Koninkrijk B sowieso op de NL-talige WP een artikeltje hebben. Dit is toch het minste wat men van ons mag verwachten. Kijk eens rond, er zijn nog zoveel plaatsjes in deze contreien die nog alleen maar uit een rode link bestaan..., pak er allemaal een stuk of 5 à 10 bij kop en maak de NL-talige wat dat betreft compleet. --algontoverleg27 apr 2008 22:20 (CEST)[reageer]
Ozzyland heeft dan ook veel meer internetaansluitingen en websites over dergelijke gehuchten, terwijl informatie over dergelijke gehuchten in Suriname op internet erg schaars is, hetgeen daarmee ook een grotere barrière opwerpt voor het schrijven van artikelen over de laatste (het gebruik van links naar pagina's in boeken, zover die erover bestaan, is nog steeds niet erg verbreid op de wikipedia). Maar naar verloop van tijd komt er misschien wel iemand die dergelijke kennis wel heeft en deze op wikipedia zet. Afwachten dus. --hardscarf27 apr 2008 23:23 (CEST)[reageer]
Gelukkig gaan we op Wikipedia voor kwaliteit; we hebben artikelen over 12-koppige dorpen en artikelen over klassieke musici uit Overijssel, daar plakken we simpel wiu op. Celloman27 apr 2008 22:34 (CEST)[reageer]
Als Michiel1972 zijn botje weer laat draaien, laaien de discussies altijd weer op. Eigenlijk wel jammer, want plaatsen horen in een encyclopedie, en in wikipedia hebben we geen restricties als een papieren encyclopedie, dus 12-koppige plaatsen krijgen ook een plekje. Alle andere discussies (zoals over basisscholen) zijn al gevoerd en staan hier toch echt los van! EdoOverleg28 apr 2008 00:07 (CEST)[reageer]
O, daar hebben we de maandelijks terugkerende discussie weer. En welja, het zijn wederom kleine plaatsjes, bots, pokemons en ander klein grut dat er bij gesleept wordt. Je kunt voor deze discussie bijna een sjabloon maken die steeds weer te gebruiken is en iedere keer dezelfde reacties kan beantwoorden. Romaine (overleg) 28 apr 2008 00:56 (CEST)[reageer]
Ja, waar maakt men zich druk om? Als men zich nu eens inspande om inhoudelijke fouten te verwijderen, of om een neutrale positie te vinden in een heikel onderwerp ... - Brya28 apr 2008 08:05 (CEST)[reageer]
Persoonlijk heb ik wat een andere visie op Wikipedia. Het schrijven is minstens zo belangrijk als het lezen. Het er aan werken doet niet onder voor het resultaat. Het is een beetje parallel aan on-line-gaming. Het is een tijdverdrijf. het is encyclopedietje spelen Maar met dat verschil dat het educatief is. Het is leerzaam om iets te schrijven en daar over te discussiëren en het resultaat is ook nog bruikbaar. Dat betekent dat de waarde van een artikel niet afhangt van het onderwerp, maar van de inhoud. Een basisschool kan zeker een interessant lemma worden. Hoe heette eigenlijk de school waar Adolf Hitler en Ludwig Wittgenstein tegelijkertijd hebben rondgelopen? Marco Roepers28 apr 2008 09:01 (CEST)[reageer]
Aangezien men per land andere onderwijssystemen heeft is dat helemaal niet zo moeilijk te claimen, dat is iets claimen als 'de grootste provincie Noord Holland' van de wereld te hebben, of de oudste 'Beatrix van Oranje Nassau'. Thoth28 apr 2008 16:21 (CEST)[reageer]
Maar als ik het goed begrijp willen sommigen geen plaatsen uit andere landen, omdat ze het gewoon niet willen. Nu wordt niemand verplicht alles te lezen, dus snap *ik* nog steeds niet wat en wie het dan allemaal in de weg staat? Wikipedia wordt een atlas. So what, wikipedia is waar alle kennis van de wereld samenkomt, en gratis en voor niets wordt gedeeld met iedereen. Dus wat Michiel hier lief en leuk naar binnen sleept, hebben we er weer bij. Al deze plaatsen zijn straks te vinden EN te linken. Hoera. Als je graag een halve encyclopedie maakt, kun je je toch gewoon inschrijven bij citizendium? EdoOverleg28 apr 2008 22:02 (CEST)[reageer]
Railpedia - een spoorencyclopedie en inmiddels ook forum - is tot mijn grote genoegen nu openbaar leesbaar. Zie http://www.railpedia.nl Alle informatie is beschikbaar onder GFDL, dus niets staat een kruisbestuiving tussen Wikipedia en Railpedia in de weg. Voor inloggen is wel autorisatie nodig. Het is een wiki, maar niet met MediaWiki. De gebruikte software is Confluence. Dat is wel even wennen. Leuke is dat het WYSIWYG is, met een "onderwaterscherm". Zo begon het ooit ook met WordPerfect. Groeten, Elly23 apr 2008 15:49 (CEST)[reageer]
@JacobH Volgens mij was dat voor de gridlock in Londen. Tegenwoordig is het niet meer mogelijk in die stad alles per auto te doen. Ook niet als je een chauffeur hebt. Helaas. Mig de Jong23 apr 2008 16:11 (CEST)[reageer]
(na bwc) Goed nieuws, Elly! Ik heb in het verleden weleens zurig opgemerkt dat de Railpedia NE was en bovendien niet als bron te gebruiken, ivm niet openbaar toegankelijk, maar dat is hiermee wmb verleden tijd. Ik ga hier eens flink grasduinen ;) @JacobH: nou, dan mag ik nog anderhalf jaar in de trein zitten, gelukkkig! Paul B23 apr 2008 16:11 (CEST)[reageer]
LOL, ik ben Railpedia niet hoor Waerth, al heb ik wel eens wat bijgedragen. Maar inderdaad proberen ze internationaal te gaan.... eerst binnen de EU. Elly23 apr 2008 21:56 (CEST)[reageer]
Overigens heb ik gemerkt dat bij de conversie van Mediawiki naar het nieuwe systeem er wat tekens verkeerd zijn geconverteerd (hoewel dat wellicht inmiddels weer verholpen is, ik heb een paar dagen geleden gekeken. Verder is mij opgevallen dat op een belangrijk aantal spoortechnische zaken al meer stond op Wikipedia dan op Railpedia... Ook kwalitatief heb ik niet de indruk dat de informatie op Wikipedia (open bewerkbaar) onder doet voor die van Railpedia (bewerkbaar voor enkel deskundigen uit de spoorsector). Tenslotte valt me op dat zowel hier als op Railpedia sommige thema's veel artikelen kennen, terwijl andere thema's nauwelijks uit de verf gekomen zijn. Maar er is ongetwijfeld nog wel wat te vinden waarmee Wikipedia verrijkt kan worden. KKoolstra24 apr 2008 21:46 (CEST)[reageer]
Met het keyword "incategory" zou je naar artikelen in een bepaalde cat moeten kunnen zoeken, of zelfs naar artikelen die in beide opgegeven cats staan (syntax: incategory:"<cat1>" incategory:"<cat2>"), maar de resultaten zien er bij een eerste testje wat vreemd uit: b.v. Lelystad duikt op in Categorie:Hoorn... - Erik Baas29 apr 2008 15:08 (CEST)[reageer]
Nee, ik maakte een denkfout: de cat "Hoorn" bestaat niet, en dan zoekt 'ie kennelijk weer naar het woord. Wat wel werkt: incategory:"Bouwwerk in Hoorn" incategory:"Spoorwegstation in Noord-Holland" ! :-) - Erik Baas29 apr 2008 15:10 (CEST)[reageer]
Ik weet al wat er mis ging. Hij beperpt zich tot de naamruimten die ik in mijn voorkeuren heb opgegeven als Standaard in deze naamruimten zoeken. Daar staat de hoofdnaamruimte uit, dus als ik main:pindakaas opgeef, vindt hij niets. (Het was de 'zoeken' knop). Johan Lont (voorbehoud) 29 apr 2008 17:43 (CEST)[reageer]
algontoverleg 27 apr 2008 22:20 (CEST)
