Wikipedia:De kroeg/Archief 20090605

Inactiviteit

verplaatst overleg vooraf

verplaatst van Overleg gebruiker:Oscar door oscar ° overleg op 23 mei 2009 00:31 (CEST)

---

Hallo Oscar, zoals je op Overleg gebruiker:Galwaygirl#Inactiviteit & moderatorschap kunt zien voldoet Galwaygirl niet langer aan de voorwaarde om moderator te kunnen blijven. Ik was van plan een steward van buiten deze gemeenschap te vragen dat moderatorschap te beëindigen, maar zie net dat Galwaygirl tevens bureaucraat is. Als ik het goed begrepen heb, kun je dat laatste alleen zijn als je ook moderator bent. Klopt dat? - Robotje 22 mei 2009 19:40 (CEST)

Klopt. Zie Overleg Wikipedia:Bureaucraat --BlueKnight 22 mei 2009 19:43 (CEST)

Klopt niet, Galwaygirl is in April herbevestigd als moderator. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2009 (tweede ronde). aleichem 22 mei 2009 19:59 (CEST)

Dus de (positieve) herbevestiging weegt zwaarder dan voorwaarde minimumaantal edits voor behoud van moderatorschap? --BlueKnight 22 mei 2009 20:20 (CEST)

galwaygirl (idd moderator, want bureaucraat) is vorige maand herbevestigd voor een jaar, en de matige activiteit is toen ook al besproken. je kan deze herbevestiging met 73 voor 17 tegen = 81% (!) in feite zien als een vorm van herverkiezing. dit nu na net iets meer dan een maand te gaan aanvechten lijkt me niet aan de orde ajbwib 😉 groet, oscar ° overleg 22 mei 2009 20:30 (CEST)

Misschien wel al zijn het weliswaar twee verschillende procedures (de ene procedure kan geen gelijke zijn van de ander). Overigens denk ik dat in hetgeval een eventuele heraanmelding zich voor zou doen, de meerderheid snel gevonden wordt. Bovendien, als de herbevestigingspeiling boven de inactiviteitsregel zou vallen, zou deze nooit geldig zijn (tussen herbevestigingen is precies een jaar). Deze twee regels (inactiviteit en herbevestiging) bestaan gewoon parallel naast elkaar. Overigens wel sneu dat het op 8 bijdragen aan komt. :( Annabel_(overleg) 22 mei 2009 20:36 (CEST)

(na bwc:) De activiteitsregel en de herbevestiging zijn twee van de drie verschillende procedures/items voor het verliezen van de moderatorstatus. Deze staan los van elkaar en de ene gaat niet boven de andere. Hoe jammer het ook moge zijn, als de regel gevolgd wordt, is de intrekking van de moderator- en bureaucraatbitjes automatisch (bureaucraatbitje is gekoppeld aan moderatorbitje op deze wiki). Annabel_(overleg) 22 mei 2009 20:32 (CEST)

afgezien van dat ik het muggen ziften vind, tel ik in ieder geval meer dan 50 bijdragen het afgelopen jaar, zie hier! zaak opgelost hoop ik. groetjes, oscar ° overleg 22 mei 2009 21:27 (CEST)

Waar sommige mensen zich toch druk om maken, ongelooflijk. --VanBuren 22 mei 2009 21:35 (CEST)

(na bwc:) Hier is een vergissing in het spel. Hier vind je de laatste 43 bijdragen. Je ziet dat bij overgang van bijdrage 42 op 43, er meer dan een jaar verstreken is sinds nu (voor de 43ste bijdrage).

Voor de duidelijkheid, ik vind het zelf ook sneu. Eens te meer is duidelijk dat de kleinste dingen op wikipedia niet aan de aandacht ontsnappen.

Annabel_(overleg) 22 mei 2009 21:36 (CEST)

Ok, kan iemand Galwaygirl even een emailtje sturen, of op een anderen manier contact opnemen, en vragen of ze dit weekend even 8 bijdragen doet... Oh nee, dat werkt niet want dan loopt de klok a.s. disndag weer achter (o.i.d.), dus zou ze elke dag een bijdrage moeten doen om op de 50 te blijven? wat een waanzin. --VanBuren 22 mei 2009 21:41 (CEST)

Mag het even serieus? Galwaygirl heeft minder dan 50 bijdragen gedaan het laatste jaar, dus einde verhaal. Das helemaal niet erg, als ze weer actief wordt kan ze zich weer aanmelden, maar we gaan hier geen uitzonderingen creëren. Peter b 22 mei 2009 22:32 (CEST)

Eens met Peter b. We hebben de inactiviteitsregel niet voor niets. Galwaygirl heeft de knopjes om te gebruiken en zijn geen statusmiddel, en als ze verstoffen is het dus tijd om ze terug te geven. Dat neemt niet weg dat ze gewoon gebruiker blijft op de wiki, en dat ze gewaardeerd wordt voor het werk wat ze doet en gedaan heeft. Als ze weer tijd heeft en actiever wordt kan ze zich wederom aanmelden voor het moderatorschap. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mei 2009 23:13 (CEST)

Eerlijk gezegd begrijp ik niet zo goed waaorm iemand die net een maand geleden nog herbevestigd is nu alsnog haar knopjes zou moeten inleveren. Wat mij betreft is ze over een jaar pas weer aan de beurt voor een "evaluatie" o.i.d. Nu de knopjes afpakken lijkt me het negeren van de stemmingsuitslag van een maand geleden, dat kan toch ook niet de bedoeling zijn. Spraakverwarring 22 mei 2009 23:46 (CEST)

Er wordt niets genegeerd. Zoals hierboven is toegelicht zijn de activiteitsregel en de herbevestiging twee verschillende procedures voor het verliezen van de moderatorstatus. Michiel1972 22 mei 2009 23:52 (CEST)

Dan kunnen we 1 van beide net zo goed opheffen, Galwaygirls inactiviteit is tijdens de afgelopen herbevestiging uitdrukkelijk aan de orde geweest. Ne bis in idem? Spraakverwarring 22 mei 2009 23:56 (CEST)

(na bwc) Die 50 edits in een jaar zijn een harde limiet. Dat die limiet door sommige gezien wordt als een absoluut minimum waarbij je ook bij een iets hoger aantal (zeg 80 of 100) het vertrouwen kan opzeggen tijdens de jaarlijkse evaluatie staat daar los van. Als iemand die limiet niet haalt is het jammer, maar helaas. Opnieuw aanmelden is trouwens geen enkel probleem en als niet-moderator kun je ook prima aan een Wikimedia-project meewerken. Ik zal nu deze discussie hier nog loopt, die aanvraag nog even niet doen op deze meta-pagina omdat zo'n verzoek normaalgesproken afgehandeld wordt door een steward die het betreffende Wikimedia-project (in dit geval de Nederlandstalige Wikipedia) niet als 'thuis-project' heeft. De kans is dus groot dat het afgehandeld gaat worden door iemand die geen/amper Nederlands kent. Om dan een verzoek in te dienen terwijl er discussie is over de interpretatie van de regels (ook al zijn die volgens mij heel duidelijk) vind ik niet kosher. De link die Oscar gaf, lijkt me niet relevant want dat gaat over de edits tussen november 2007 en mei 2008 terwijl het volgens mij moet gaan over de edits tussen nu en precies 1 jaar geleden. - Robotje 23 mei 2009 00:04 (CEST)

En wederom ben ik het geheel met Robotje eens, hier is geen interpretatie ruimte. Peter b 23 mei 2009 00:07 (CEST)

Dus de mening van 73 personen die amper een maand geleden nog voor behouden van de moderatorstatus van Galwaygirl stemden kunnen we gewoon negeren? Spraakverwarring 23 mei 2009 00:09 (CEST)

• • anders bekeken:
• regel 1 = herbevestiging -> deze heeft bevestigd dat galwaygirl nog een jaar mod en craat mag zijn, expliciet ondanks mindere activiteit
• regel 2 = activiteitsregel -> deze geeft aan dat er te weinig edits zijn gedaan
  • wie bepaalt welke regel bij strijdige uitkomst voorgaat? daar is jurisprudentie voor nodig. je kan -als je neutraal bent- niet op voorhand zeggen welke regel voorgaat wanneer twee geldige regels tot twee strijdige conclusies leiden. groet, oscar ° overleg 23 mei 2009 00:13 (CEST)
    • Er is geen strijdige uitkomst. De twee regels worden los van elkaar gehanteerd. Je mag niet door het rood licht rijden en je mag niet te hard rijden, beide sluiten de ander niet uit. Ook hier niet. Romaine (overleg) 23 mei 2009 00:17 (CEST)
      • Of een ander voorbeeld: als een bejaarde automobilist goed door de medisch test komt en weer voor x-jaar zijn rijbewijs mag behouden betekent dat niet dat die niet kan worden ingenomen als hij of zij met een snelheid van 200 km/h over de snelweg rijdt. Kan deze discussie trouwens niet beter naar de kroeg verplaatst worden. Zeker nu die discussie daar toch al gestart is, en het amper meer thuishoort op de OP van Oscar. - Robotje 23 mei 2009 00:26 (CEST)
        • Het is te gek voor woorden, dat aan de ene kant je moderator wordt omdat voldaan wordt aan de eisen en vervolgens een paar weken later dit weer wordt herroepen vanwege omdat dan niet meer voldaan wordt aan de eisen. Je moet kennelijk over eieren lopen als men jou tot moderator benoemd. Voor welke periode wordt je moderator? Tot aan de constatering dat aan de voorwaarde niet meer wordt voldaan of tot de evaluatieperiode? Dergelijke muggezifterij is de grootst mogelijke onzin. Pieter2 23 mei 2009 15:31 (CEST)

---

einde verplaatsing

---

vervolgoverleg in de kroeg

De meest simpele regel die we hebben is de regel dat een moderator die in 12 maanden minder dan 50 bewerkingen doet zijn knopjes kwijtraakt. Zeer recent is geconstateerd dat een moderator ogv deze regel de knopjes moet inleveren. Toch is dat tot nu toe niet gebeurd. Daar worden meerdere drogredenen voor aangevoerd terwijl de richtlijnen volstrekt helder zijn:Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan zal de moderatorstatus worden ontnomen zie hier Peter b 22 mei 2009 23:57 (CEST)

Ook hier dan nog maar 'ns een reactie: de inactiviteit van betrokken moderator is in de afgelopen herbevestingsronde van april (net een maand terug) nog uitdrukkelijk aan de orde geweest: toen vond een meerderheid dat betrokkene moest blijven. Een maand later alsnog de knopjes afnemen komt op mij over als een afrekening en een trap na. En bovendien negeert het de uitspraak van de gemeenschap tijdens de herbevestiging van een maand terug. Spraakverwarring 23 mei 2009 00:00 (CEST)

Euh welke moderator hebben we het dan over? Een link naar die vorige discussie zou ook handig zijn. Fontes 23 mei 2009 00:03 (CEST)

Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2009 (tweede ronde), eerstgenoemde persoon. Spraakverwarring 23 mei 2009 00:06 (CEST)

Hmm interessant. Dit krijgt nog een staartje. In wezen draait het hier om richtlijnen versus gemeenschap. Hoewel de definitie van richtlijn natuurlijk ruimte geeft voor een gemeenschap om er van af te wijken is het in deze bijzonder omdat de Wikipedia definitie van richtlijn eigenlijk gewoon 'regel' is. Dit zou een soort van precedent kunnen scheppen. Fontes 23 mei 2009 00:10 (CEST)

Het lijkt mij dat de mening van de gemeenschap altijd voor een eerder bepaalde richtlijn gaat. Het valt in ieder geval niet uit te leggen dat er in april nog 73 mensen voor behoud van de moderatorstatus stemmen en vervolgens pak je die status een maand later alsnog af. Spraakverwarring 23 mei 2009 00:12 (CEST)

Simpel zat; knopjes inleveren. --Sonty 23 mei 2009 00:13 (CEST)

Het uitspreken van vertrouwen in een moderator is een andere procedure dan de inactiviteitsregel. Dat gebruikers bij het uitspreken van vertrouwen in een moderator al rekening houden met de activiteit van de mod is hun zaak, iedereen mag bij de herbevestiging zijn/haar eigen overwegingen laten meewegen bij een stem voor/tegen een jaar mod verlenging. Michiel1972 23 mei 2009 00:14 (CEST)

Met andere woorden: "we vertrouwen je maar toch moet je je knopjes inleveren". Dat klinkt mij vrij krom in de oren. Spraakverwarring 23 mei 2009 00:16 (CEST)

Goed geformuleerd: we vertrouwen je maar toch moet je je knopjes inleveren want je hebt ze te weinig gebruikt. Daar is de inactiviteitsregel voor bedoeld, voor prima mods die de knopjes te weinig of niet hebben gebruikt over een vastgestelde periode. Als de mod niet prima was, was die al weggestemd bij een bevestigingsronde. Michiel1972 23 mei 2009 00:22 (CEST)

• zie ook de discussie waar hij begon op Overleg_gebruiker:Oscar#Galwaygirl. oscar ° overleg 23 mei 2009 00:17 (CEST) (het best kan een dergelijke discussie natuurlijk op 1 centrale plaats gevoerd worden en is het niet zo slim om tussentijds naar de kroeg te lopen ermee, en idd mijn opee is niet de beste plek perse)

@Spraakverwarring: Omdat het onafhankelijk van elkaar is klinkt het krom in de oren doordat je het zo formuleert alsof het afhankelijk van elkaar is. De herbevestiging is er de vraag of de gemeenschap vertrouwen in een moderator heeft of niet, en de inactiviteitsregel is of een gebruiker voldoende activiteiten heeft verricht. Romaine (overleg) 23 mei 2009 00:22 (CEST)

(na bwc) Hier klopt iets niet. Wie bij de herbevestiging over de inactiviteit van de moderator rept, wordt met de automatische inactiviteitsregel om de oren geslagen. En nu mag die als puntje bij paaltje komt niet toegepast worden ? Dan zou ik hem maar afschaffen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 23 mei 2009 00:24 (CEST)

Dit gaat niet om vertrouwen, dit is een kwestie van dat we van moderatoren een minimale inzet verwachten, voldoen ze daar niet aan dan willen we ze nog steeds best vertrouwen, maar we ontnemen hen dan wel de knopjes. Peter b 23 mei 2009 00:26 (CEST)

Right, ik ben kennelijk de enige die het raar vind dat we een moderator waarin een maand geleden nog 73 mensen het vertrouwen uitspraken, ondanks inactiviteit die toen expliciet ter sprake is geweest een maand later alsnog de knopjes afpakken. We doen er hier op de Nederlandstalige Wikipedia werkelijk alles aan om het aantal moderatoren toch vooral laag te houden. Vinden we je niet aardig? Dan starten we een desyssop. Nee, wacht, we doen dat gewoon elk jaar op regelmatige tijd. En als je niet actief genoeg bent, dan pakken we je knopjes ook af. Geen wonder dat het aantal moderatoren hier al sinds een paar jaar rond de 80 blijft steken. Het belang van de encyclopedie? Niet interessant, regeltjes zijn veel belangrijker. Spraakverwarring 23 mei 2009 00:28 (CEST)

Denk je ? Het aantal moderatoren dat zijn knopjes heeft moeten inleveren de laatste jaren is ondanks desysop, jaarlijkse herbevestiging of inactiviteitsregel nog altijd op minder dan een hand te tellen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 23 mei 2009 00:34 (CEST)

Ik bedoel dus dat we kennelijk een actief ontmoedigingsbeleid voeren om moderator te worden. Je moet welhaast masochistisch zijn ingesteld om het toch te willen. Spraakverwarring 23 mei 2009 00:36 (CEST)

Een moderator die in een jaar tijd gemiddeld minder dan 1 keer per week 1 (gewone) bewerking doet, is een gewone bijdrager. --Sonty 23 mei 2009 00:37 (CEST)

na bwc @Spraakverwrring::Dat valt wel mee, check gewoon even hoe vaak Galwaygirl de laatste 12 maanden haar knopjes heeft gebruikt. Peter b 23 mei 2009 00:39 (CEST)

Daar gaat het me niet om, Peter, ik zie moderatoren liever ook actiever zijn. Waar het mij om gaat is dat iemand die waarvan amper een maand geleden nog 73 mensen vonden dat ze moderator moest blijven nu alsnog de knopjes kwijtraakt. Eigenlijk zeg je tegen die 73 mensen: jouw mening is niet relevant. Naar mijn gevoel klopt dat gewoon niet. Waar is de menselijke maat? Naar mijn mening is er hier een klimaat waarin mensen ontmoedigd worden om moderator te worden of te blijven, dat is niet in het belang van Wikipedia. Maargoed, zoals ik al constateerde sta ik kennelijk alleen in die opvatting, dus ga ik het hier verder bij laten. Spraakverwarring 23 mei 2009 00:44 (CEST)

na bwc: Het is toch ook geen probleem, ik bedoel: waarom zou iemand, inclusief Galwaygirl zich druk maken over het inleveren van knopjes die niet of nauwelijks worden gebruikt? 't is toch geen statussymbool of zo... Als ze t.z.t. weer actief wordt, dan kan het moderatorschap weer gewoon worden aangevraagd... theo 23 mei 2009 00:46 (CEST)

Je kunt dat ook anders uitleggen, we hebben recent tegen Galwaygirl gezegd we hebben nog steeds vertrouwen, maar nu voldoe je niet meer aan de voorwaarden. Mocht je weer actief worden en je weer aanmelden als mod dan is er ws voldoende vertouwen om je weer de knopjes te geven. Peter b 23 mei 2009 00:51 (CEST)

Het is toch simpel.... een maand geleden voldeed ze aan de voorwaarden en kreeg ze het vertrouwen, het vertrouwen heeft ze nog maar ze voldoet niet aan de voorwaarden dus da's zo klaar als een klontje lijkt mij. Vertrouwen en voldoen aan eisen zijn twee verschillende dingen.--Kalsermar 23 mei 2009 01:39 (CEST)

• waarom gaan, nu de relatieve inactiviteit onderwerp van de jaarlijkse peiling is geweest, nu, nog geen 5 weken na de algemene peiling rond de herbevestiging, die met een overtuigende meerderheid van 73 voor 17 tegen = 81% tot "voor behoud moderatorstatus" heeft geleid, terwijl er recent nog edits zijn geweest, met name nog 2 dagen geleden, een paar van die tegenstemmers met een regeltje wapperen (en het moet ook echt wel wat uitzoekwerk hebben gekost om dit überhaupt te signaleren of te achterhalen)? hoe is wikipedia hier nu toch mee gebaat? wijzend op die meerderheid van 81% protesteer ik tegen het op deze wijze eenzijdig interpreteren van tegenstrijdige afspraken. de peiling heeft galwaygirl's moderatorschap met een jaar verlengd, PUNT. de inactiviteitsregel zegt dat er te weinig edits waren, PUNT. het zijn verschillende latten: die van de gemeenschapsuitspraak en die van de droge dorknoperregel, equivalent. vergeet niet: de hoofdalinea van de regeltekst die de procedure beschrijft begint met Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. oscar ° overleg 23 mei 2009 03:14 (CEST)

Ik stel dan maar voor Wikipedia:Moderator te herschrijven omdat er anders een aantal zaken in gepresenteerd worden die me niet meer lijken te kloppen. --Sonty 23 mei 2009 04:30 (CEST)

Als ik het goed begrijp is bij de herbevestiging bewust genegeerd dat ze op dat moment al beneden de 50 edits zat (Zo niet dan kon iedereen dit mijlenver zien aankomen). Iedereen was zich daarvan bewust, en toch verkoos men voor herbevestiging te stemmen. Als je die regel toen negeerde zul je dat nu weer moten doen. Sitethief ~overleg~ 23 mei 2009 04:38 (CEST)

Eens met Annabel, Michiel1972, Peter b, Robotje en Romaine. Er is een eenduidige regel en die hoort uitgevoerd te worden. Het is uiteraard wel raar dat er kennelijk 73 gebruikers zijn geweest die gehoord hebben dat dit probleem eraan zat te komen en toen besloten hebben wel te stemmen maar verder op hun handen te gaan zitten en niets te doen. Was het nu echt te veel gevraagd om even een oogje in het zeil te houden, de windstilte te constateren en tijdig aan de bel te trekken? Tut, tut, tut, en dan nu tegen zichzelf protesteren? - Brya 23 mei 2009 05:38 (CEST)

Volgens mij zijn er tijdens die herbevestiging een groot aantal mensen geweest die voor gestemd hebben met als reden dat zolang er een inactiviteitsregel is je niet voor inactiviteit weggestemd moet worden. - Bas 23 mei 2009 10:37 (CEST)

Er zijn er ook (ik in alle geval) die niet tegengestemd hebben, juist omdat er een inactiviteitsregel is. Wie inactiviteit te berde brengt tijdens de herbevestigingsronde wordt erop aangesproken (ga maar eens na in welke bewoordingen dat dan gebeurt), wordt doorverwezen naar de inactiviteitsregel, wordt aangeraden als het hem niet zint dan maar een stemming te beginnen om de drempel in deze regel aan te passen. Allemaal goed en wel, maar als we niet over inactiviteit mogen stemmen en ons maar moeten verlaten op de regel, pas deze regel dan ook maar toe. Niemand werd er door verrast, ook Galwaygirl niet. Spraakverwarring vraagt zich af wie er nu nog moderator wil worden met al die regeltjes die het zo onaantrekkelijk maken. Ik vraag me juist af wat de job zo aantrekkelijk maakt, dat men er blijkbaar maar geen afstand van kan nemen, ik heb er geen enkel begrip voor. Vriendelijke groeten, -rikipedia 23 mei 2009 11:30 (CEST)

Voor wat betreft dat laatste: ik denk dat het eerder andersom is; dat vooral niet-moderatoren de status van dat ambt (te) hoog inschatten. Afgaand op enerzijds de tijd en energie die er in gestopt wordt om mensen knopjes af te pakken en anderzijds de steeds hogere drempels die opgeworpen worden om moderator te worden. En, met het belang van Wikipedia in het achterhoofd, begrijp ik dat nou weer niet.

Het project is juist gebaad bij een groter aantal moderatoren die actief het vandalisme bestrijden maar op deze manier vind je er straks geen hond meer voor. Het feit dat het aantal moderatoren al een aantal jaren stabiel rond de net iets mer dan 80 blijft hangen zou een teken aan de wand moeten zijn.

M.b.t. de veronderstelde redenen waarom mensen in een herbevestiging al dan niet voor of tegen stemmen: daar zou ik niet over willen speculeren, ik kan niet in het hoofd van mensen kijken. Laten we ons beperken tot de feiten; (1) Galwaygirls inactiviteit was een maand geleden al bekend (2) er stemden desondanks 73 mensen voor behoud van de status en 17 tegen, een meerderheid dus van meer dan 81% (3) een maand na de herbevestiging moet Galwaygirl de knopjes vervolgens alsnog wegens inactiviteit inleveren. Ik vind dat raar, maar misschien ligt dat wel gewoon aan mij. Spraakverwarring 23 mei 2009 12:10 (CEST)

Het is ook raar, maar volgens de regels wel juist. Maar soms zijn regels ook maar gewoon regels, en moet je die vooral negeren; de uitzondering bevestigt de regel? Als Galwaygirl nu de knopjes zou inleveren, en zij zich morgen weer kandidaat zou stellen, zou ze, gezien de recente bevestiging, waarschijnlijk opnieuw ruimschoots voldoende steun krijgen. Gewoon nu de mod-knopjes in stand laten dus: dat geeft in deze situatie hetzelfde resultaat met een hoop minder moeite. Fruggo 23 mei 2009 12:20 (CEST)

(na bwc) @Spraakverwarring. Je hebt gelijk dat we niet moeten speculeren over wat er in het hoofd van de mensen omgaat, maar dat is wel precies wat je doet. Je neemt aan dat er 73 mensen voor behoud van de status hebben gestemd en daarmee ook te kennen gaven dat de inactiviteitsregel in dit geval voor het volgende jaar niet meer moet toegepast worden. Dat hebben die stemmers echter niet aangegeven en dat is hierboven door verschillende personen aangeduid. Ook met je stelling dat het project gebaat is bij "een groter aantal moderatoren die actief het vandalisme bestrijden" ben ik het eens, maar ik zie niet hoe je dit kan toepassen op Galwaygirl. Met je eerste stelling ben ik het niet eens, maar dat wist je al. Vriendelijke groeten,-rikipedia 23 mei 2009 12:29 (CEST)

Groot gelijk, Fruggo. Er is zoveel dat beter kan m.b.t. artikelen en dat belangrijk is voor de bezoekers en raadplegers van wikipedia. Die geven geen ene zak om de regelneukers op wikipedia en of iemand wel of niet als moderator een tijdje even niet bijdraagt in editing. Die raadplegers willen alleen artikelen vinden die goed geschreven zijn en veel en correcte informatie bevatten. --VanBuren 23 mei 2009 12:32 (CEST)

@Fruggo:je mag best bezwaar hebben tegen de inactiviteitsregel, maar doe dan een voorstel om dat ding af te schaffen of aan te passen. Inderdaad een heleboel herrie, daar heb je gelijk in, die zou er niet geweest zijn als gewoon het regeltje was toegepast. Peter b 23 mei 2009 12:48 (CEST)

Ik heb geen bezwaar tegen de inactiviteitsregel, ik heb bezwaar tegen een ineffectieve toepassing van regels. Fruggo 23 mei 2009 13:05 (CEST)

Wat is dit voor stupide vertoning? Minder dan 50 edits in een jaar is knoppen kwijt. Dus, Galwaygirl, bedankt voor bewezen moderatordiensten, mocht je ooit weer actief worden kun je je weer aanmelden. ♣ Troefkaart 23 mei 2009 18:11 (CEST)

Gezien het ontbreken van van argumenten om de knoppen van Galwaygirl te behouden en de volstrekt heldere richtlijn in deze kan het verzoek op meta om de bitjes te ontnemen worden uitgevoerd. Dit gezeur door mensen die niet willen begrijpen heeft lang genoeg geduurd. ♣ Troefkaart 23 mei 2009 20:46 (CEST)

"Het ontbreken van argumenten"? Heb je uberhaupt het bovenstaande (en onderstaande) overleg gelezen?? Fruggo 23 mei 2009 21:29 (CEST)

Ja, zie jij daar argumenten dan? Wat snap je niet aan "Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen"? ♣ Troefkaart 23 mei 2009 21:45 (CEST)

Ik snap dat, gezien het aantal bewerkingen van in de laatste 12 maanden (wat iets anders is dan 365 dagen), die zin betekent dat Galwaygirl voldoende bewerkingen heeft gedaan om moderator te blijven (zie de opmerking van Maiella hier - inmiddels ver - onder; ik heb het niet nagerekend maar ik neem aan dat Maiella's berekening klopt). Fruggo 24 mei 2009 20:11 (CEST)

Ik vind dit een rare manier van het gebruiken van de richtlijnen. Er zijn 3 manieren om het adminschap te verliezen.

1. De jaarlijkse herbevesting, als je daar tegenstemd vanwege inactiviteit dan ben je een trol omdat we een inactiviteitsregeling hebben.
2. De inactiviteitsregeling, minder dan 50 edits in een jaar en je verliest je adminschap, Deze regeling is een manier om het adminschap te verliezen en staan onafhankelijk naast de herbevestiging.
3. Desysop

Ik vind het heel goed als we nu de inactiviteitsregeling gaan bespreken, alleen dat geld dan voor de mensen na Galwaygirl. De regeling is opgesteld door de gemeenschap en heeft toen de steun gehad van de gemeenschap. Galwaygirl valt nog onder deze regeling. Zouden we vanaf nu een nieuwe regeling afspreken geld deze voor de mensen nadat de nieuwe regeling is aangenomen. Het is helaas maar waar dat Galwaygirl haar rechten moet verliezen. Lets move on and desysop her, en laten we een nieuw beleid maken die duidelijker is op dit gebied. Huib talk^{Abigor @ meta} 23 mei 2009 21:53 (CEST)

Als de herbevestiging positief uitvalt, voor welke periode geldt deze dan? Voor een jaar, mits... of onbepaald met een maximum van 1 jaar, mits ... of tot de datum dat het aantal edits van de dan laatste 12 maanden beneden de 50 zakt? Lets move on and leave the girl alone. Pieter2 23 mei 2009 23:09 (CEST)

Dus jij ontkent gewoon dat er een inactiviteitsregel is? Schrap jij hem dan uit de regelingen en stuur je een bloemetje naar de gebruikers die obv deze regeling van de knoppen zijn verlost? Om je "mits" te beantwoorden: Voor een jaar, mits... aan de eisen van 50 edits in 12 maanden is voldaan. Duidelijk dat dit niet het geval is. ♣ Troefkaart 23 mei 2009 23:14 (CEST)

Die inactiviteitsregel slaat per definitie altijd op moderatoren die nog minder dan één jaar geleden (her)bevestigd zijn en gaat per definitie dus alijd in tegen die positieve vertrouwensstemming. Andere dan minder dan één jaar geleden verkozen of herbevestigde moderatoren hebben we niet. Als je dus van die regel afwijkt zonder specifieke redenen (specifiek zou kunnen zijn bv. dat Galwaygirl 10 maanden op zee heeft gezeten), dan hanteer je de regel willekeurig, voor de ene wel en voor de andere niet, wat er in feite op neerkomt dat je hem afschaft. Voor sommige gebruikers is deze inactiviteitsregel sowieso al het minimum minimorum. Hem afschaffen kan, maar ik vind het niet in orde dit op deze manier te doen. Het gaat dan over het debat of een moderator actief moet zijn en hoe actief dan wel en hoe we dat afmeten of waar en wanneer we dat evalueren. Allemaal vragen die mijns inziens hier nu niet op hun plaats zijn. Vriendelijke groeten, -rikipedia 24 mei 2009 12:18 (CEST)

twaalf maanden

De regel zegt niet 50 mutaties per 365 dagen, maar 50 mutaties per 12 maanden. Daarin lees ik per 12 kalendermaanden. Dat betekent dat je over een periode van twaalf kalendermaanden bekijkt of aan het criterium is voldaan. Voor belanghebbende is het minder gunstig als per dag wordt bekeken of aan het criterium is voldaan, bijv. van 20 mei tot 20 mei daaropvolgend, van 21 mei tot 21 mei daaropvolgend, enz. enz. Je kunt ook kijken per minuut, of per seconde, maar dat is helemaal onzin. Nu de regel op verschillende manieren kan worden verstaan, dient deze ten gunste van belanghebbende te worden geïnterpreteerd. Op 1 mei jl. was aan het criterium voldaan, dan is 1 juni de volgende peildatum. Ik twijfel er niet aan, dat dan wel degelijk opnieuw aan het criterium wordt voldaan, zodat de voorgaande discussie integraal naar het (ronde) archief kan verhuizen. Gegroet - Maiella 23 mei 2009 06:07 (CEST)

Mooie redding! - Brya 23 mei 2009 07:06 (CEST) Het blijft wel heel raar om een bureaucraat te hebben die kennelijk vooral op 20 mei edit.

geen waarschuwing vooraf

Het curieuze is dat Robotje bij verschillende andere weinig actieve moderatoren een waarschuwing gegeven heeft dat zij onder de limiet dreigden te komen. Om de een of andere reden is die waarschuwing bij Galwaygirl uitgebleven. Waarom? Eddy Landzaat 23 mei 2009 23:20 (CEST)

Een suggestie ? Hou het proper alstublieft. Van een moderator mogen we wel verwachten dat ze van de inactiviteitsregel op de hoogte zijn. -rikipedia 24 mei 2009 02:23 (CEST)

Nee, puur een vraag. Eddy Landzaat 24 mei 2009 03:11 (CEST)

Zo af en toe loop ik de lijst na met moderatoren om te zien of ze in de gevarenzone zitten m.b.t. hun inactiviteit. Het is in eerste instantie een soort service (want moderatoren horen zelf op de hoogte te zijn van de voorschriften) en voor de rest een soort onderhoudstaak om te voorkomen dat iemand onreglementair de moderatorstatus kan behouden als ze niets doen met mijn waarschuwing. Dit doe ik al enkele jaren zoals te zien is in het volgende (waarschijnlijk incomplete) lijstje:

• RJB (12 mei 2007)
• Rob Hooft (15 okt 2007)
• Henna (27 dec 2007)
• Ype (16 maart 2008)
• Yorian (21 okt 2008)
• Gerbennn (31 dec 2008)
• Berendvd (6 feb 2009)
• Galwaygirl (22 mei 2009)
• FoekeNoppert (22 mei 2009)

Meestal ben ik op tijd met dit persoonlijk initiatief om vooraf te waarschuwen, maar soms kom ik helaas net te laat (zie bijv. hierboven Berendvd op 6 feb 2009). Dit zal ik echter nooit emt opzet doen. Dat het soms gebeurd is spijtig, maar dan is het toch nog steeds niet mijn schuld dat iemand niet actief genoeg is om moderator te kunnen blijven. Mij verwijten dat ik in het geval van Galwaygirl te laat ben lijkt me onterecht want ik ben nooit aangesteld om moderatoren te waarschuwen als ze in de gevarenzone zitten. Ik ga MoiraMoira toch ook niet verwijten als ze de de dagelijkse verwijderlijst een keer niet gedaan heeft hoewel ze dat wel heel vaak doet. Elders in deze discussie wordt het idee geopperd dat er een complot/lobby of wat dan ook tegen Galwaygirl achter zou zitten. Uit bovenstaand lijstje blijkt volgens mij duidelijk dat dat onzinnig is.- Robotje 24 mei 2009 09:58 (CEST)

Niks mis met de service maar het missertje pakt buitengewoon lullig uit nu. Vooral omdat anderen er gelijk een complot aan hangen. Ik verwijt je dan ook niets en waardeer je inspanning in deze. Eddy Landzaat 24 mei 2009 10:20 (CEST)

Aanvulling: Zoals je misschien nog weet heb ik voorstellen gemaakt om de Inactiviteitsregel strenger te maken. Een strikte handhaving van een toch al soepele regeling lijkt mij dan ook zeker nuttig. Daarbij, als ze weer actiever wordt kan ze zich altijd weer kandidaat stellen. Eddy Landzaat 24 mei 2009 10:27 (CEST)

Laat ik dan ook maar wat schrijven

Maar stel nou dat ik gisteravond heel actief had meegedaan aan deze discussie? :)

In dit soort discussies ligt precies de oorzaak van mijn verminderde activiteit. Ik heb het gewoon al te vaak voorbij zien komen. Regels hanteren (laat staan aanpassen) op Wikipedia is als lopen door dikke stroop. De 'gemeenschap' krioelt door elkaar en iedereen denkt zijn eigen gelijk te hebben, waar hij fel aan vasthoudt. En degenen die het felst vasthouden roepen het hardst en het vaakst. Niet mijn manier van doen.

Oscar en Husky: bedankt voor de e-mails die jullie stuurden om me op de hoogte te stellen van deze discussie.

Galwaygirl 23 mei 2009 11:02 (CEST)

Ik begrijp de ophef niet, welk kwaad kan een gebruiker doen met deze bitjes als de gebruiker verminderd actief is? Ik las ergens dat het rommelt bij wikimedia nl en dat gebruiker daar onlangs een bestuursfunctie heeft neergelegd omdat ze zich niet langer kon vinden in de wijze van vergaderen. Het valt op dat vele bij deze discussie betrokken gebruikers inclusief de aanvrager lid zijn van diezelfde vereniging. Om de schijn te vermijden dat het hier om een afrekening gaat zou de gemeenschap het verzoek imo niet moeten honoreren. Laten we in de hectiek van dit regeltjes geneuzel de belangrijkste regel (ignore all rules) vooral niet vergeten. Teun de postbode 23 mei 2009 14:16 (CEST)

Huh!?!? Dat heeft er echt helemaal niets mee te maken! En bovendien is dat alweer maaaanden geleden. :-D Galwaygirl 23 mei 2009 14:58 (CEST)

Die herbevestiging is absoluut niet nu als peiling te zien of Galwaygirl mod mag zijn wanneer ze niet aan de inactiviteitsregel voldoet: ik heb bijv. niet tegen haar gestemd omdat ik in de veronderstelling was dat we gewoon een geldende regel hebben die een te inactieve mod zouden ontslaan: waarom tegenstemmen als het, wanneer het te erg wordt, toch vanzelf gaat. Nu ik weet dat de inactiviteitsregel niet zo'n strakke regel is als het woord regel doet vermoeden, zal ik voortaan wel tegenstemmen als ik vind dat iemand te inactief is. Het gezeur dat ik dan bezig ben met een desysop voor lafaards neem ik dan maar voor lief. Galwaygirl schrijft hierboven zelf dat ze - blijkbaar al minimaal een jaar - totaal alle feeling met de gemeenschap is kwijtgeraakt. Ik snap dan niet waarom ze überhaupt het steward/modbitje nog wilt. Als het voor jou niet meer hoeft, bespaar ons veel discussie en lever hem in... CaAl 23 mei 2009 22:11 (CEST)

Wikipedia kent geen regels maar richtlijnen. Hoewel deze richtlijnen vaak als keiharde en onbuigzame regels gebruikt worden waar het mensen uitkomt, verandert dat niets aan de feitelijke status van 'richtlijn'. Het grootste deel van de gemeenschap heeft met kennis van deze richtlijn besloten dat Galway toch haar status mag behouden en wijkt dus af van die richtlijn. Is dit verkeerd? Neen. Het is ongebruikelijk dat wel. De vraag die we hier dan in een pro en contra discussie alleen maar kunnen stellen is: "schaadt het de encyclopedie of belemmert het haar opbouw?" De stelling of we een richtlijn nu als harde regel of als buigzaam leidraad moeten volgen is volgens mij een geheel andere en meer ingewikkelder discussie die zeker eens uitgepraat moet worden in het belang van duidelijkheid, transparantie en al dat soort clichés. De vraag die we volgens mij nu dus het beste kunnen stellen is of dat GalwayGirl’s behouden van de moderatorstatus de encyclopedie schaad of haar opbouw belemmerd. Wees wel dit hoeft niet per sé in daden te zijn maar kan ook zeker in het signaal zitten dat we afgeven met de uiteindelijke beslissing (ongelijkheid, willekeur etc.). Fontes 23 mei 2009 22:35 (CEST)

Het is al enkele keren gezegd, maar het dringt niet door. Herbevestiging en inactiviteitsregel staan los van elkaar. Er wordt bij de herbevestiging niet gepeild over het afschaffen van de inactiviteitsregel. Vertrouwen schenken is niet hetzelfde als bevestigen dat je aan de voorwaarden voldoet. Wie voor Galwaygirl gekozen heeft heeft daarmee niet te kennen gegeven van de richtlijn te willen afwijken. De consequentie is dat als je de regel niet toepast je hem feitelijk afschaft. ! Er is geen tussenweg of er is geen mogelijkheid deze richtlijn buigzaam toe te passen. Je past hem toe of je past hem niet toe. Is dat laatste de bedoeling ? Dan moet dat op een andere manier gebeuren, want ook de regel is ingesteld met het oog op de encyclopedie. En vervolgens moet dan iedereen vrij gelaten worden om bij de volgende herbevestiging de in/activiteit naar eigen goeddunken wél mee in overweging te nemen. Overigens met CaAl eens dat het Galwaygirl zou sieren zelf haar moderatorschap in te leveren. Vriendelijke groeten, -rikipedia 23 mei 2009 23:18 (CEST)

Wat een kabaal om niets, en dat allemaal over een collega met een lange staat van dienst en een ster voor buitengewone diensten uit 2005 (!) voor haar eindeloze inzet voor wikipedia en al haar pogingen om een (verhitte) discussie of ruzie constructief te laten verlopen... Wat verder opvalt is dat niemand voorafgaand aan deze discussie betrokkene iets gevraagd heeft, op haar OP staat slechts de mededeling Ik zal binnenkort een verzoek indienen om je moderatorschap te laten beëindigen. Jammer, maar zo zijn de regels. Of de inactiviteit en deze botte bejegening nu wel of niet met het wikimedia gekrakeel verband houden, het fatsoen is weer ver te zoeken. Teun de postbode 23 mei 2009 23:42 (CEST)

Inderdaad. Het begint op een lobby te lijken om Galwaygirl te ontslaan als mod. Mensen die opeens stug op de richtlijnen gaan staan en deze onverkort gehandhaaft willen zien, niet gehinderd door zicht op de consequenties of moraliteit. Men wil kennelijk baasje spelen ofwel een ergerlijk soort van management tentoonspreiden. Hebben we ineens last van een monetaire crisis in deze verwerpelijke stoelendans? Pieter2 24 mei 2009 00:01 (CEST)

"Mensen die opeens stug op de richtlijnen gaan staan en deze onverkort gehandhaaft willen zien, niet gehinderd door zicht op de consequenties of moraliteit. Men wil kennelijk baasje spelen ofwel een ergerlijk soort van management tentoonspreiden. Hebben we ineens last van een monetaire crisis in deze verwerpelijke stoelendans"

Mijns inziens is juist de geciteerde tekst een van dé voorbeelden van waarom er zo'n hoop gezeik is op de Nederlandstalige wikipedia. Er kan werkelijk geen scheet gelaten worden of er moet weer van een mug een olifant gemaakt worden. Echt, serieus, hoe kom je er op om in verband met een voorvalletje als dit weer met zulke hoogdravende, van elke vorm van relativeringsvermogen gespeende teksten te komen. Doe toch allemaal eens niet zo moeilijk waar dat niet nodig is. Toth 24 mei 2009 00:12 (CEST)

Behalve sentimenteel, onnodig, en oorzaak van het gezeik op de Nederlandstalige wikipedia is het wild rondstrooien van dergelijke kwalificaties en intentieprocessen ook erg beledigend en besmeurend voor de discussie. -rikipedia 24 mei 2009 02:19 (CEST)

@Fontes: het klopt, het is een richtlijn, geen regel. Mijn probleem is echter dat de herbevestiging nu scheef gebruikt wordt. Als iemand bij de herbevestiging zegt "ik neig naar tegen, want inactief", reageert men massaal met "verander die regel dan / ze voldoet nu aan de inactiviteitsregel dus zeur niet". Wanneer ze vervolgens niet meer aan die regel voldoet, gaat men zeggen dat je dan maar bij de peiling tegen had moeten stemmen. Dat is krom.

@Teun: Galwaygirl heeft in het verleden ongetwijfeld enorm nuttige dingen bijgedragen. Haar toegevoegde waarde voor de encyclopedie staat m.i. ook niet ter discussie. Ik weet echter niet wat ze met de knopjes moet, als ze ze toch niet gebruikt. De enige verklaringen om de knopjes te willen als je inactief bent die ik kan bedenken zijn: (a) van plan zijn tzt weer actief te worden en bij te dragen, (b) statussymbool. Uit Galwaygirls bijdrage hierboven interpreteer ik dat het niet (a) is. Reden (b) vind ik een slechte reden. CaAl 24 mei 2009 08:47 (CEST)

Mooi binair gedacht, CaAl! :) En raad het eens: Het is geen van beiden. Wat dacht je van: "(c) Galwaygirl is van mening dat iedereen die te vertrouwen is een modbitje mag hebben." Ik lever daarom niets uit eigen beweging in, hoewel verschillende mensen menen dat ik dat moet doen. Dat zou de makkelijke weg zijn, maar ik vind dat de gemeenschap de oplossing bij zichzelf moet zoeken in plaats van bij mij. Deze discussie gaat namelijk niet over mij. Enige actie die ik zou nemen, vervalst de uitkomst.

Ter overdenking: 'Status' bestaat niet op zichzelf, zonder een groep mensen die er waarde aan hecht. Bijvoorbeeld: Een muzikant wordt pas een popster als er fans zijn en een religieuze autoriteit heeft pas invloed als er gelovigen zijn. Ik ben niet meer dan een betrouwbare Wikipediaan. Status is wat anderen er bij verzinnen. Galwaygirl 24 mei 2009 11:51 (CEST)

Verstandige taal, w.m.b. Galwaygirl for president! theo 24 mei 2009 11:55 (CEST)

Grappig toch. Galwaygirl gewoon mod laten. Degenen die gillen regels zijn regels zoals Eddylandzaat en Jacobh breken zelf regelmatig de regels met sokpoppen en vinden nu dat anderen zich aan de regels moeten houden. stelletje hypocrieten. De pink van Galwaygirl heeft meer goeds gedaan voor wikipedia dan jullie allemaal bij elkaar! Wae®th^tm©2009 | overleg 24 mei 2009 12:28 (CEST)

Galwaygirl: omdat ik er van uit ging dat het niet (b) zou zijn, had ik er al "de enige opties die ik kan bedenken" bijgeschreven. Goed om te horen dat het optie (c) is. Dat je het niet zelf in wilt leveren, is prima - ik ging er zelf eigenlijk ook van uit dat de gemeenschap in dergelijke gevallen al voorzag d.m.v. een inactiviteitsregel. CaAl 24 mei 2009 12:38 (CEST) NB: ik heb trouwens niks tegen jou als moderator - voor mij geldt optie (c) (tot op zekere hoogte) ook, zie ook mijn stem bij je herbevestiging. Ik verbaas me echter wel tegen het niet gebruiken van de inactiviteitsregel omdat je in de afgelopen 12 maanden herbevestigd bent: elke moderator die al een jaar mod is, is in de afgelopen 12 maanden herbevestigd. Via die redenering zou de inactiviteitsregel dus hoogop voor nieuwe mods gelden. CaAl 24 mei 2009 12:57 (CEST)

Dit is niet helemaal correct. De inactiviteitsregeling komt sowieso aan de orde op het moment van voordracht voor herbevestiging. Indien op dat moment onvoldoende activiteit wordt geconstateerd, dan acht ik een voordracht voor herbevestiging niet goed mogelijk. - Maiella 24 mei 2009 14:29 (CEST)

waarom een inactiviteit-regeling?

Waarom is de inactiviteit regeling eigenlijk? Het schaad de encyclopedie toch niet dat er iemand met knopjes is die hij / zij niet gebruikt? Freaky Fries _(Overleg) 23 mei 2009 23:27 (CEST)

Adminship:Get it when you need it, lose it when you don't use it.

De knopjes zijn geen status symbool. Huib talk^{Abigor @ meta} 24 mei 2009 01:38 (CEST)

En Galwaygirl gebruikte de knopjes dan ook niet als statussymbool, vreemde suggestie. Dat het ergens in het Engels staat, maakt het ook niet meer waar, toch! - QuicHot 26 mei 2009 18:46 (CEST)

Wat denk je van dit Nederlands op Regelingen rond moderatoren : Moderatorschap is geen status voor het leven.(...) Geef het op als je het niet nodig hebt. Of : Het heeft geen zin moderator (...) te blijven als u slechts zelden wat tijd kan besteden aan Wikipedia op Richtlijnen voor moderatoren. Als het niet echt waar is moeten we die teksten beter herschrijven. Vriendelijke groeten, -rikipedia 26 mei 2009 19:08 (CEST)

Ik denk dat Freaky Fries niet vraagt waar het beschreven zou zijn, maar waarom het beschreven zou zijn... De bedoeling, lijkt me, is dat iemand die niet meer actief is, uit die functie kan worden ontheven. Overleg met zo'n persoon is nl. niet meer mogelijk. Mijn insteek zou zijn dat als iemand zelf aangeeft dat hij/zij de knopjes wil houden, dat dat dan gewoon moet kunnen (tenzij er andere redenen zouden zijn om het moderatorschap af te nemen). Regels zijn er om met beleid en visie te worden toegepast (of niet). theo 26 mei 2009 19:36 (CEST)

praktisch voorstel: compromis?

om uit de impasse van onenigheid te komen doe ik bij deze het volgende praktische voorstel, in de hoop dat het geen onderlinge loopgravenoorlog wordt:

• galwaygirl krijgt 3 maanden de gelegenheid om (al dan niet) de knoppen in te leveren of meer actief te worden, waarna met de activiteitsregel zal worden gemeten op 1 september 2009 0:00 CEST. ze wordt hiervan op haar overlegpagina en per email op de hoogte gebracht.

mag ik hopen dat dit compromis op een brede steun kan rekenen!? oscar ° overleg 24 mei 2009 02:29 (CEST)

Ik waardeer de poging om in dit geval tot een compromis te komen, al was die mi niet nodig (wegens inactiviteitsregel), dus ok. Niels^? 24 mei 2009 03:10 (CEST)

 Tegen het voorstel, we hebben een inactiviteitsregel of die wordt afgeschaft, en niet ergens er tussen in omdat een paar gebruikers er moeilijk over doen omdat iemand uit een kliekje dan de moderatorknopjes kwijt raakt. Tjonge, zo'n zielige vertoning heb ik nog nooit gezien. Romaine (overleg) 24 mei 2009 03:20 (CEST)

 Tegen Ik ben er voorstander van om de Inactiviteitsregel zelfs strenger te maken. Ik ben nog wel zo coulant om Galwaygirl uitstel te geven tot 1 juni om aan de voorwaarden van de regeling te voldoen. Daarna, jammer maar helaas. Eddy Landzaat 24 mei 2009 03:34 (CEST)

 Tegen - Ik kan me niet vinden in het voorstel en ben in deze voor directe ontneming van de moderatorrechten. --Sonty 24 mei 2009 03:45 (CEST)

 Tegen Oscar, kappen met deze tenenkrommende flauwekul. Jacob _overleg 24 mei 2009 10:48 (CEST)

Tegen, er zijn grenzen aan elkaar de hand boven het hoofd houden. Er is geen impasse, de regeling is duidelijk, de beschamende vertoning die de dames en heren bureaucraten opvoeren moet stoppen. ♣ Troefkaart 24 mei 2009 10:59 (CEST)

 Tegen Persoon in kwestie heeft goed werk gedaan in het verleden. Moderator is nu inactief en de regel is duidelijk. Rudolphous 24 mei 2009 11:58 (CEST)

•  Tegen Bureaucraten die de richtlijnen niet willen volgen zouden moeten worden gedesysopt Huib talk^{Abigor @ meta} 24 mei 2009 12:09 (CEST)

 VoorSitethief ~overleg~ 24 mei 2009 12:30 (CEST)

Ah, we hebben opeens regels. Ik geloof dat wij ooit zijn begonnen met richtlijnen maar blijkbaar zijn ook begrippen onderworpen aan evolutie. Daar waar het originele begrip niet strookt met de (on)gefundeerde meningen die wij zelf over het onderwerp hebben natuurlijk, dat dan weer wel. Zij die iemand het moderator zijn willen afnemen omdat het volgens hen geen statussymbool is, zien het moderator zijn dus zelf als een statussymbool aangezien zij waarde hechten aan de afname van deze 'status'. Wat is de psyche van de mens toch een buitengewoon iets. Fontes 24 mei 2009 14:27 (CEST)

 VoorCaber 31 mei 2009 16:19 (CEST)

Illustratief

Het bovenstaande is toch wel heel illustratief. Het is heel mooi dat er in zo'n kort verband zo duidelijk neergezet wordt hoe er gereageerd wordt. Het is boeiend om te zien hoevelen blijken eigenlijk niet te lezen en puur vanuit het eigen gemoed reageren. Een mooi tijdsdocument. - Brya 24 mei 2009 05:33 (CEST)

Als we jouw bewerkingen tellen in de hoofdnaamruimte, dan ben jij ook niet actief. We weten dus wie het zegt. Davin 24 mei 2009 07:48 (CEST)

Dank voor deze mooie illustratie: in het geheel niet letten op wat er geschreven wordt, maar enkel letten op wie het schrijft. - Brya 24 mei 2009 08:14 (CEST)

Brya, ik denk dat een aantal mensen soms gewoon ff genoeg heeft van al die beste stuurlui, die maar aan wal blijven staan. Ik in ieder geval wel. Vinvlugt 24 mei 2009 21:37 (CEST)

Ah, je zou de voorkeur geven aan een gebruiker die fris de mouwen op zou stropen en een spoor van vernieling door de artikelen zou trekken? - Brya 25 mei 2009 07:35 (CEST)

Ik denk dat hij doelt op mensen die dag in dag uit bezig zijn met regeltjes opstellen die ze op willen leggen aan mensen die veel meer daadwerkelijk toevoegen aan lemma's. Daar kan ik me wel in vinden. Toth 25 mei 2009 15:48 (CEST)

Gebruikers die eigen regeltjes opstellen en daarmee de zaak plat leggen? Ja, dat zou verboden moeten worden. Maar dan staat het onder het verkeerde kopje. - Brya 25 mei 2009 18:05 (CEST)

Nee, dat zei en bedoelde ik niet. Maar dat weet jij ook wel. Toth 25 mei 2009 20:01 (CEST)

En ik denk dat hij doelt op mensen die weinig tot zeer weinig bijdragen in naamruimten doen, maar wel overal op OP's te vinden zijn, om welgemeende maar geen constructieve adviezen te geven. Pieter2 25 mei 2009 18:51 (CEST)

afgehandeld

ter informatie: de zaak is inmiddels afgehandeld, zie hier. groet, oscar ° overleg 24 mei 2009 13:58 (CEST)

iets strenger ?

Ik vind dat de inactiviteitsregel wel iets strenger kan. Ik zou willen voorstellen: tenminste 100 bewerkingen per twaalf (hele) kalendermaanden. Dit is nog steeds een symbolisch aantal. Met deze formulering wil ik bereiken dat telkens de overgang naar een volgende kalendermaand als peildatum fungeert. Dit maakt de situatie iets meer overzichtelijk. Je kunt dan tevoren vaststellen dat bij de eerstvolgende peildatum niet meer aan het vereiste wordt voldaan. - Maiella 24 mei 2009 15:01 (CEST)

Kan, Maiella. Los daarvan: laten we tevens invoeren dat we niet meer stemmen over behoud van de mod-status als iemand te weinig actief was (waar die grens dan ook komt te liggen). In bovenstaand geval hebben we gestemd, wetende dat betrokkene te weinig actief was want dat was nu juist de reden dat er bewaren werden ingediend, en er is gestemd voor aanhouden. Ik realiseer me dat door haar de mod-status te laten behouden een regel met voeten getreden zou worden. En dat kan natuurlijk niet. Maar doordat er werd gestemd, betekent handhaving van de inactiviteitsregel automatisch schending van een andere regel. Die merkwaardige situatie kunnen we voorkomen door in het vervolg in deze gevallen stemming achterwege te laten (of door af te spreken dat de inactiviteitsregel door stemming buiten werking kan worden gesteld). Hettie 24 mei 2009 15:13 (CEST)

Waarbij de opmerking dat er geen sprake is geweest van een [peiling] of [stemming]. Discussianten hebben hun mening gegeven. - Maiella 24 mei 2009 15:22 (CEST)

Ik weet niet zeker of ik je goed begrijp, Maiella. Bedoel je dat hierboven werd gepeild noch gestemd, of bedoel je dat er hier werd gepeild noch gestemd? Ik ben geneigd om het eerste te denken, maar ik sla de plank soms enorm mis wat betreft de wikidefinities van peilingen en stemmingen dus het kan maar zo dat een mod-bevestiging geen peiling of stemming is. In dat geval heb ik met mijn bijdrage hierboven natuurlijk geen voet om op te staan... Hettie 24 mei 2009 15:41 (CEST)

Ik bedoelde dat er na 22 mei 2009 19u40 geen sprake is geweest van een [peiling] of [stemming]. Het lijkt er op dat ik jouw bijdrage verkeerd heb gelezen. Daarom nu de opmerking dat op het moment van de herbevestiging vh moderatorschap de inactiviteitsregel in dit concrete geval nog niet van toepassing was. Vandaag heb ik hierboven al gesteld, dat ik een voordracht voor herbevestiging niet goed mogelijk acht als op dát moment onvoldoende actitiviteit wordt geconstateerd. Dat betekent dus inderdaad niet stemmen. - Maiella 24 mei 2009 17:16 (CEST)

In dat geval ben ik door de bezwaren tijdens de eerste ronde waarschijnlijk op het verkeerde been gezet. Ik dacht dat er toen al problemen waren met de inactiviteitsregel, maar kennelijk was dat niet zo. Oke, dan heb ik niets gezegd. laten we vanaf dit zijpaadje weer terugkeren naar jouw voorstel: de inacitiviteitsregel kan wel wat strenger. Hettie 24 mei 2009 17:32 (CEST)

Ik ben niet tegen: 100 edits is inderdaad nog steeds een symbolisch aantal. - Brya 24 mei 2009 18:54 (CEST)

Het lijkt me verstandig om eerst een peiling te houden om vervolgens met die resultaten evt. een stemming te kunnen starten. Wat wil iedereen? Een regel op aantal bewerkingen, of op gebruik van moderatorknoppen? (en dan is de vraag: wat is het gebruik, alleen zichtbare handelingen?). Een combinatie van die 2? En met welke waarde(n)? - _LolSimon -?- 24 mei 2009 22:39 (CEST)

Hoe verder?

Feiten

1. Dit is voor wikibegrippen een heldere discussie. Gemotiveerde standpunten en geen moddergooien.
2. Deze discussie is gegaan over één persoon.
3. Galwaygirl heeft vrijwillig haar bureaucraatstatus ingeleverd.
4. Deze discussie is voortijdig beëindigd.

Even tussendoor, Art Unbound: ik heb niets vrijwillig ingeleverd. Als ik dat hier niet meld, is het niet terug te vinden. Galwaygirl 26 mei 2009 14:10 (CEST)

Galwaygirl, je opmerking die je hier aanhaalt had ik gelezen. Het "feit" dat je je vrijwillig zou hebben teruggetrokken had ik óók gelezen, maar ik ga niet terugzoeken waar of door wie en neem jouw verklaring aan voor de juiste. Mijn weergave berust op een onjuiste interpretatie, waarvoor mijn excuses. - Art Unbound 26 mei 2009 20:55 (CEST)

Vragen

1. @1: De standpunten zijn hier helder: een partij kiest voor de regel van inactiviteit, een partij kiest voor de uitkomst van de recente peiling. Vraag: is hiermee overeenstemming bereikt tussen deze partijen?
2. @2: Vraag: kan de algemene discussie worden opgelost aan de hand van één geval?
3. @3: Vraag: is het conflict hiermee opgelost, en: kunnen de verschillende partijen elkaar vinden?
4. @4: Vraag: Heeft deze discussie een vervolg nodig, en: zijn nieuwe conflicten op dit vlak te verwachten?

Ik ga me niet mengen in deze discussie, ik probeer alleen zinnige vragen te stellen. De reden is, dat ik denk dat juist beleid belangrijk is voor de toekomst van wikipedia, en onafhankelijk zou moeten zijn van de persoon. - Art Unbound 25 mei 2009 20:21 (CEST)

Hmm, je gaat wmb ietwat kort door de bocht. Wikipedia kende tot voor kort geen regels maar richtlijnen het is dus zaak daar als eerste duidelijkheid in te scheppen (wat is wat en hoe nu verder). Vervolgens kan bepaald worden wat zwaarder weegt op de schaal van de vrouwe. Is een regel/richtlijn/... te overrulen en wanneer dan wel? Vroeger handelden we in de geest van maar wat nu? Je hebt gelijk, we moeten van de individuele zaken af en het grote geheel eens en voor altijd duidelijk stellen. Met als uitgangspunt 'de encyclopedie' (dus niet 'de gemeenschap' (denkfout 1 bij velen)). Fontes 25 mei 2009 20:54 (CEST)

OK, you're right, de bedoeling was om "denkfouten" uit de discussie te halen. Ik ben het met jou weer eens dat er teveel onduidelijkheid is tussen "richtlijnen" en "regels". Ook wl ik best de encyclopedie vooropstellen, vraag is dan weer of deze discussie iets aan de encyclopedie toevoegt. - Art Unbound 25 mei 2009 21:35 (CEST)

Ook dit is illustratief. Ik zie geen overeenstemming tussen de aangehaalde "Feiten" en wat er hier gebeurd is. Wat gebeurt er hier wel?

1. de inactiviteitsregel zou gevolgd gaan worden op de manier waarop ze altijd gevolgd wordt. Galwaygirl wist van het bestaan van deze regel en is er bovendien recent (nog geen twee maanden terug) omstandig aan herinnerd dat zij in de gevarenzone zat. Ook de discussianten weten dat. Toch is er misbaar.
2. In de discussie zijn vier kampen te onderscheiden: 1) zij die de regel normaal willen volgen, 2) zij die de regel niet snappen (en in de war zijn door de herbevestiging), 3) zij die de regel willen negeren en 4) Maiella.
3. Uiteindelijk kiezen de bureaucraten ervoor de regel toch maar toe te passen (een functie die onbesproken gedrag en universele steun vereist kan lastig gecontinueeerd worden als de meerderheid tegen is) en laten de moderator- en bureaucraat-bitjes intrekken (Galwaygirl hoort tot het derde kamp).

Er zijn hier ongetwijfeld lessen uit te trekken, maar welke?. Is het glas halfvol (uiteindelijk wordt de regel dan toch toegepast) of is het glas halfleeg (een aantal gebruikers maakt op basis van "denkfouten" veel misbaar en verzet zich tegen het volgen van zelfs zo'n eenduidige regel)? - Brya 26 mei 2009 06:54 (CEST)

Er komen steeds meer regeltjes maar wat blijft is de willekeur waarmee ze worden toegepast. Zo blijkt dat een deelnemer aan dit debat uit kamp 1 (zij die de regels willen volgen) -geheel volgens de Rita regels zijn regels doctrine- zojuist een deelnemer uit kamp 4 (zij die de regels willen negeren) voor 3 maanden geblokkeerd heeft. Inhoudelijk lijkt me het beste om de inactiviteitsregel volledig af te schaffen. Teun de postbode 26 mei 2009 09:23 (CEST)

Er verandert juist heel weinig: de inactiviteitsregel bestaat een jaar of vijf en de band tussen Waerth en Galwaygirl gaat ook al jaren terug. Allicht dat zeuren dat er "steeds meer regeltjes [komen]" ook al jaren teruggaat; nieuw is het bepaald niet. Of de inactiviteitsregel afgeschaft zou moeten worden is een andere kwestie; mijn inschatting zou zijn dat er eerder te weinig echte regels zijn dan teveel. Wat er wel teveel is, zijn zelfbedachte regeltjes, over leuke layout, leuke spelling, leuke categorieën, leuke navigatiesjablonen, leuke infoboxen, leuke rommel die niet weggegooid mag worden, etc. - Brya 26 mei 2009 12:34 (CEST)

Je vergeet nog: de mensen die zgn. meedoen aan het wikipediaproject maar nauwelijks of niet bijdragen aan uitbreiding van de encyclopedie of aan artikelverbetering. Misschien kunnen we daar een uitsluitprocedure voor bedenken. Veelal zijn het personen die steeds maar laten doorschemeren dat ze zoveel weten of zouden kunnen bijdragen, maar in de praktijk komt er niks van terecht. Ondertussen vullen ze wel pagina's met nodeloze "adviezen". Het zijn er gelukkig maar een 'paar'. --VanBuren 26 mei 2009 14:09 (CEST)

Tja als je mensen in 'kampen' gaat plaatsen is er wmb weinig meer te bespreken. boxthinking is makkelijk maar zelden juist. Fontes 26 mei 2009 16:55 (CEST)

Ah, een plan om het georganiseerd opsporen van "mensen die [...] bijdragen aan uitbreiding van de encyclopedie of aan artikelverbetering." en hun het werk onmogelijk maken nu maar uit te gaan breiden naar het uitsluiten van het zelfs maar maken van opmerkingen over de encyclopedie of artikelverbetering. Zo gaat hij goed. - Brya 26 mei 2009 18:30 (CEST)

Brya je begint over zeuren om nieuwe regels maar dat is het punt niet, het gaat om de willekeur in toepassing van regels (wat RonaldB probeert op te lossen door de uitvoering te automatiseren). Stel dat Robotje geen check had uitgevoerd, dan had waarschijnlijk geen haan naar de inactiviteit van Galwaygirl gekraaid en was dit pas geconstateerd bij de jaarlijkse herbevestiging. En wat is daar eigenlijk op tegen? Het voorstel van RonaldB komt als ik het goed begrijp feitelijk neer op afschafing van de inactiviteits regel (behalve dat de inactieve kandidaat automatisch naar de tweede ronde gaat). Zoals Maiella eerder in de discussie aangaf: de inactiviteitsregeling komt sowieso aan de orde op het moment van voordracht voor herbevestiging. Overgens deel ik de observatie dat het boeiend is om te zien hoevelen blijken eigenlijk niet te lezen en puur vanuit het eigen gemoed reageren. Teun de postbode 26 mei 2009 23:10 (CEST)

In dit geval is er juist geen willekeur in toepassing van regels, en juist dat wordt als probleem gevoeld. Robotje voert als een robot de regel uit en dat had hij niet mogen doen: hij had een uitzondering moeten maken (dus willekeur moeten toepassen). Zoals RonaldB zegt: er kan hier een echte bot voor ingezet worden (en dan had waarschijnlijk geen haan naar het intrekken van het mod-bitje van Galwaygirl gekraaid). - Brya 27 mei 2009 06:11 (CEST)

Brya, je mist volgens mij het punt dat vanBuren, Davin en ik hierboven proberen te maken. Soms heb je wel eens genoeg van mensen die van de zijlijn allerlei goedbedoelde adviezen staan te geven, zeker wanneer die adviezen nogal eens neerkomen op een "de Wikipedia is toch zo slecht en ik weet vreselijk goed hoe het wél moet". Wat let je om de stoute schoenen aan te trekken en gewoon eens een lemma te verbeteren? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 26 mei 2009 23:24 (CEST)

Och, dan moet je toch onderscheid maken tussen vanBuren, Davin en Vinvlugt. Van Davin wil ik nog wel aannemen dat dit zijn motivatie kan zijn. Van vanBuren weet ik dat dit niet zijn motivatie is, aangezien hij persoonlijk ruimschoots bezig geweest is met het georganiseerd onmogelijk maken dat ik zou "bijdragen aan uitbreiding van de encyclopedie of aan artikelverbetering." en hij, daarop aangesproken, ook elke vorm van overleg geweigerd heeft. Van jou weet ik het niet, maar je reageert telkens op de toon die gebruikt wordt, en niet op de inhoud? - Brya 27 mei 2009 05:59 (CEST)

Het spijt me te constateren dat jij, Brya, je te buiten gaat aan een ongefundeerde "persoonlijke aanval". En met de jouwerzijds gebruikelijke vaagheid wat je probleem nu eigenlijk is. De enige aanvaring die ik mij, met moeite, kan herinneren, is een voorval van zo'n jaar geleden. Iets met bomen en hout. In dat geval was jij het die elke bijdrage die niet van jou was, of niet jouw goedkeuring kon verdragen, de nek omdraaide. Ook al omfloerst met vele vaagheden als om een duidelijk antwoord werd gevraagd. Dat jij je, nu een jaar later, nog vastklampt aan dat geval (?) om geen substantiele bijdragen te leveren is eigenlijk een zielige vertoning. Iemand met jouw lange levenservaring zou toch wat meer ontspannen in het leven moeten staan in plaats van met het lage pH gehalte dat je hier steeds opnieuw tentoonspreidt. --VanBuren 27 mei 2009 13:16 (CEST)

Het spijt me te moeten conatateren dat ook jij, vanBuren, vervalt in de gewoonte (vergelijk Tjako) om alles wat maar enigszins negatief is automatisch te kwalificeren als een persoonlijke aanval. Jij weet heel goed dat je met grote passie hebt deelgenomen aan een georganiseerde campagne om met alle geweld complete onzin hier te handhaven. Een georganiseerde campagne die exact ingaat tegen alle pijlers, regels en richtlijnen van dit project (positieve, verifieerbare informatie gebaseerd op bronnen; in geval van twijfel: schrappen). Dat ik er daarna gestopt ben was onvermijdelijk: overmacht is overmacht. Het maakt mij niet niet uit met hoevelen er gestemd wordt dat Noord Amerika in Europa ligt, Brazilie een van de Verenigde Staten is of al die andere onzin die "zulke waardevolle informatie" is die tot elke prijs behouden moet blijven. Het kost maar vijf minuten voor iemand, ergens, met niet meer dan een toetsenbord om hier iets in te voegen, het kan dan jaren duren voor het weg is als, als het al weg te krijgen is. Het negatieve overheerst hier. - Brya 28 mei 2009 03:59 (CEST)

@Brya. Gelijk heb je. Streep die opmerking over PA maar door. Dan verder. Bedoel je met "Het negatieve overheerst hier" de toon van veel bijdragen van jou aan wikipedia? Dan ben ik het met je eens. Is het zo dat wat jij dus blijkbaar dwars zit, en waar jij je dan aan vastklampt om maar geen waardevolle bijdragen meer te leveren, veroorzaakt is doordat je een aantal artikelen als jouw 'eigendom' ziet en dat alleen jij weet wat correct en waardevol is voor wikipedia? Is het zo dat een aantal mensen een waardevolle bijdrage dachten te leveren, maar dat jij die rigoreus afwees, en wanneer gevraagd waarom, jij je in schijnbaar hooghartige nevelen hulde en niet duidelijk wilde maken waarom, of waar de problemen, volgens jou, precies lagen? Voor de duidelijkheid, ik weet nog dat ik destijds via wegen buiten wikipedia om, verduidelijking en onderbouwing heb gevraagd over tabellen, maar dat ik ervan afzag die ter overweging voor te leggen omdat ik genoeg had van de tegenwerking van jou, en toen ook maar abrupt gestopt ben met pogingen zaken op te helderen. Van een georganiseerde campagne of de geografische onzin, die jij hierboven aankaart, weet ik in elk geval niets. Maar goed, ik heb genoeg andere onderwerpen waaraan ik kan bijdragen. Jij blijkbaar niet, of je koestert een wrok die onoverkomelijk is. Voor de duidelijkheid: ik zou veel liever je naam zien bij bijdragen aan artikelen!!! dan alleen maar je zure kritiek die ik nu zo vaak tegenkom. Met vriendelijke ondertekening, --VanBuren 28 mei 2009 15:45 (CEST)

1. Dank.
2. Mijn bijdragen aan de encyclopedie zijn allemaal 100% positief, gebaseerd op positieve, echte informatie. Wel heb ik de overlegruimte soms een toon gebruikt die door sommigen als "zurig" wordt gekenschetst, maar het is nog niet zo makkelijk om op een enthousiaste toon te zeggen "hoho, dat is hier niet de bedoeling!" als er weer eens iemand met iets onzaligs bezig is. Curieus is ook dat zelfs een commentaar op een heel negatief en afbrekende kwalificatie ook automatisch als negatief afgedaan wordt: ook afbrekende commentaren horen enthousiast verwelkomd te worden?
3. Het ontgaat mij wat je bedoelt met "je een aantal artikelen als jouw 'eigendom' ziet"? Waren dat die krabbels waarvan ik uit alle macht geprobeerd heb om ze weg te krijgen omdat ze voor zover ze 'inhoud' bevatten dat voor de volle 100% onzin was (aangedragen door een gebruiker die overduidelijk volkomen analfabeet was op dat gebied)? Rare gedachtenkronkels.
4. Ik weet niets van "Is het zo dat een aantal mensen een waardevolle bijdrage dachten te leveren, maar dat jij die rigoreus afwees,". Buiten de aangehaalde lukrake krabbels, staat mij maar één bijdrage voor ogen waar ik mij mee bezig gehouden heb, en waar ik een reactie op gehad heb; die gebruiker heeft mij achteraf bedankt.
5. Alles wat ik ingevoegd heb, is altijd keurig onderbouwd geweest. Als het gaat om de vraag waarom ik van iets wat ik niet ingevoegd heb niet aangetoond heb dat het niet juist is, tja, waarom zou ik zoiets krankzinnigs doen? Ik heb ook geen ton euro's op jouw rekening gestort of een valse opdracht voor het bezorgen van een pizza op je adres opgegeven. Dat is allemaal even buiten de orde. Ophouden met negatieve eisen naar negatieve informatie. Op dit project zou gewerkt horen te worden met verifieerbare informatie, dus opbouwen vanuit de literatuur en betrouwbare bronnen. De bewijslast ligt bij degene die het invoegt (of herinvoegt). Niet dingen uit de duim zuigen en dan jennen: "zie maar dat je het weg krijgt; bewijs maar dat het niet waar is".
6. Die geografische onzin is wel degelijk op Wikipedia te vinden, en het staat er vanwege een direct oorzakelijk verband met de handelingen van vanBuren; als vanBuren zich aan de pijlers, regels en richtlijnen gehouden zou hebben (bijvoorbeeld door zich bezig te houden met onderwerpen waaraan hij kan bijdragen) dan zou het er niet staan. Of vanBuren zich ook verantwoordelijk voelt voor zijn eigen handelingen, dat is tussen vanBuren en zijn geweten.
7. Als je slotopmerking bedoeld is als belofte om te stoppen met de georganiseerde campagne om mij tegen te houden, dan is dat een positief puntje. Wat dat in de praktijk betekent, zal de praktijk leren. - Brya 28 mei 2009 18:52 (CEST)

Alleen je punt m.b.t. "geografische onzin", en dat ik me daar verantwoordelijk voor zou moeten voelen... Misschien kun je ooit nog eens de moeite nemen om dat punt concreet te maken, en niet in vage bewoordingen laten staan. --VanBuren 28 mei 2009 21:26 (CEST)

Kijk, dat je geen zicht hebt op je edits en de gevolgen die deze teweeg brengen mag je mij niet verwijten, verder is die "geografische onzin" ook niet het ergste: de rest is veel beschadigender. - Brya 29 mei 2009 05:23 (CEST)

De kern van de controverse

• Benoeming gebeurt met instemming van de gemeenschap. Idem voor herbevestiging. Idem voor desysop.
• Toepassing van de huidige inactiviteitsregel zou te programmeren kunnen zijn en een bot kan dan het werk doen.

Die twee kunnen met elkaar conflicteren. Als we vinden dat de gemeenschap zich in alle gevallen over benoeming en ontslag van moderatoren dient uit te spreken, zou je het volgende kunnen doen.

• Inactieve moderatoren schuiven bij een herbevestiging ambtshalve naar de tweede ronde.
• De inactiviteitsregel als zodanig vervalt. Ervoor in de plaats komen wel criteria waaraan een moderator moet voldoen om al dan niet ambtshalve naar de tweede ronde door te schuiven.
• Die criteria hebben uitsluitend betrekking op handelingen die aan een moderator zijn voorbehouden. Het lijkt me dan wel logisch dat het aantal handelingen kleiner is dan de huidige 50 (bewerkingen per jaar).

mvg RonaldB 26 mei 2009 14:40 (CEST)

@Ronald, een kleine aanpassing aan je analyse : herbevestiging en de inactiviteitsregel kunnen niet met elkaar conflicteren. Dat lijkt alleen maar zo zoals in het geval dat ons bezighield omdat de beslissingen zo snel op elkaar volgden. Daarop pleitten sommige mensen voor het willekeurig toepassen van de inactiviteitsregel, wat voorspelbaar tot deze heisa leidde. Hoe dan ook, klaarblijkelijk wringt er dus toch iets bij een aantal mensen en ik zie al enkele voorstellen passeren. Vraag is of we daarover niet beter zouden verder praten op de overlegpagina Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren, waar de inactiviteitsregel vroeger ook al eens ter sprake kwam. Vriendelijke groeten, -rikipedia 26 mei 2009 17:16 (CEST)

1. Desysops gebeuren niet met instemming van de gemeenschap, maar andersom: er wordt om 75% steun gevraagd voor continuering.
2. Een moderatorbitje-opruimende bot heeft het voordeel dat er dan niet al die op de persoon gerichte opmerkingen komen.
3. Er is nu onbegrip en heisa, hoewel de regeling duidelijk zou moeten zijn. Het zal vrij moeilijk zijn een regeling zo te ontwerpen dat ze geen heisa geeft, maar toch werkt.

Brya 26 mei 2009 18:26 (CEST)

RonaldB, je analyse gaat me te snel. Ik heb een dagje zitten peinzen en ik mis een schakel. Dit dus voor alle discussianten: waarom wordt deze kwestie zo scherp gespeeld? Wat is hier eigenlijk gaande? Gaat het om de "macht" van de "knopjes"? Gaat het het om principes, met name om het principe van het consequent toepassen van een regel? Het voornaamste argument dat wordt aangevoerd is de inactiviteitsregel, is dat werkelijk alles? Hierboven heb ik al gevraagd of het ging om één persoon, dat schijnt niet zo te zijn, waarom dan wel? Van sommige discussianten weet ik dat ze altijd scherp op de regels zijn, maar sommigen die vaak coulance willen betrachten - b.v. Peter b en rikipedia - zijn hier ook scherp op de regels, waarom? Bovendien weet iedereen dat het niet alleen gaat om de "modbitjes", maar ook om de bureaucraatstatus. Wat is het belang van deze discussie? Dit begrijp ik echt niet goed en ik kan het niet voor anderen invullen, dus graag antwoord.

Voorts heb ik de indruk dat dit geval niet op zichzelf staat. Een half jaar geleden was het Henna die op de tocht stond en kort daarna werd Ellywa gewipt uit het Wikimediabestuur, en ik zou de lijst nog kunnen uitbreiden. Ik zeg dit heel voorzichtig, maar het verband dat ik zie is mensen van het eerste uur die onder vuur liggen. Het zijn mensen die na verloop van enige jaren hun koers bepaald hebben en zich specialiseren (bestuur, programma-ontwikkeling, bepaalde ondersteundende taken die hun het beste liggen). Die lijn zie ik echter bij heel veel mensen. Misschien ben je na twee jaar bijdragen meer geïnteresseerd in auteursrechtenkwesties, of in het bewaken van vrije informatie of kwaliteit of in vandalismebestrijding. Deze site bestaat nu ruim zeven jaar en zulk soort specialisme valt te verwachten. Zeker omdat er hier geen comité bestaat dat "carrièreplanning" regisseert: iedereen regisseert zijn of haar eigen "carrière". Als ik verder kijk dan deze zaak, zie ik dan ook mensen die vanuit hun eigen perspectief, de "loopbaan" van andere gebruikers aan het bekritiseren zijn. Als je dit de vrije loop laat krijg je onbeheersbare processen: jij mag dit niet doen en ik wil niet dat jij dat doet. Denk dat eens door: Jij komt op mijn terrein, jij hoort op dat terrein allang niet meer en jij moet maar verdwijnen. Dat lijkt mij een zorgwekkende ontwikkeling.

Tenslotte kun je dit inderdaad vernauwen tot de vraag: moet iemand zijn knopjes houden als hij ze niet nodig heeft? Als het wantrouwen en de zorg zo groot is, zou ik zeggen: doe dat dan. Vernauw de macht van de moderatoren. Zorg dat ze nooit tot misbruik kunnen overgaan, en zorg dat gebruikers die de knopjes hebben, ze nooit langer hebben dan strikt noodzakelijk. Zorg vooral dat er geen misverstanden kunnen ontstaan. Iemand in april met 75% bevestigen en in mei desysoppen op hetzelfde argument is naar mijn onbescheiden mening onvolwassen en beschamend. Dat het twee verschillende argumenten zijn is naar mijn mening niet vol te houden.

We voeren deze discussie op één openbare plaats, het lijkt mij het beste die hier ook te laten. Ik verdedig geen standpunt, maar ik wil graag antwoord op drie vragen (zie argumentatie):

• Wat is het belang van de mensen die juist hier strikt op de regels zijn?
• Wat is het belang van mensen in wikipedia, die na jaren besluiten een bepaalde rol op zich te nemen?
• Wat is het belang van regels vergeleken met de rol van mensen?

Ik probeer hier neutrale vragen te stellen dus als je de vragen kunt corrigeren ben ik je dankbaar. Voorlopig ben ik verwonderd over de emotie in deze discussie. - Art Unbound 26 mei 2009 21:53 (CEST)

""Gaat het om de "macht" van de "knopjes"?"" Wat in ieder geval opvalt is dat Galwaygirl de knopjes kwijtraakt enkele dagen nadat op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Bureaucraat#Aanvraag_bureaucraatstatus een discussie start over het aanvragen van de bureaucraatstatus Teun de postbode 26 mei 2009 22:46 (CEST)

Wie heeft dan recent om deze bureaucraat-status verzocht te ?? Ik dacht dat collega Moira als laatste die Buro-status door haar collega Annabel is toebedeeld i.v.m. haar ontstellende hoeveelheid onderhoudswerk. - Misverstand waarschijnlijk: D.A. Borgdorff - e.i. - 26 mei 2009 23:28 (CEST)

Relevantie? Fontes 27 mei 2009 00:32 (CEST)

Welke relevantie: de relatie tussen bureauStatus en/of inactiviteiT.? - D.A. Borgdorff - e.i. - 27 mei 2009 02:06 (CEST)

@Art, omdat je mij specifiek noemt geef ik een reactie. Daarbij merk ik overigens op dat ik weinig begrepen heb van de onrust, er was een vrij simpele regel die wmb geruisloos had kunnen worden toegepast zoals tot nu toe steeds is gebeurd. Voor mij geldt dat de inactiviteitsregel een zeer zinnige regel is. Een moderator moet betrokken zijn bij de gemeenschap, dat vereist imo een minimale activiteit. Een moderator die niets bijdraagt en dan opeens zijn knopjes zou gaan gebruiken is mij een gruwel. 50 edits per jaar vind ik persoonlijk een veel te lage ondergrens, maar zolang die geldt wordt daar wmb strict de hand aangehouden. Niet omdat ik op dit punt nu opeens een regelfreak wil zijn, maar omdat de regel een minimumeis stelt en daar direct een gevolg aan verbindt. Afwijkingen van een dergelijke simpele regel geven per definitie aanleiding voor allerlei nodeloze verdachtmakingen, dat moet je niet willen. Peter b 27 mei 2009 00:48 (CEST)

De reactie van Art Unbound roept bij mij twee reacties op : 1) hoe kan iemand zo volkomen lezen wat er niet staat? (de reactie van Peter b lijkt me helder: er is een eenvoudige en nuttige regel en ondanks wat protesten wordt die toegepast) en 2) als ik het niet lees als een reactie op wat er hier gebeurt maar als observatie in het algemeen, dan wordt het een zinnige vraag.

        Er is inderdaad een sociale kant aan dit project en er spelen inderdaad issues met mensen van het eerste uur. De meest opvallenden zijn Waerth die zo gauw deze kwestie aan de orde komt tot actie overgaat om een oude bekende "te beschermen" en Pjetter die allerlei mooie principes huldigt, maar alleen als er een andere oude bekende in het geding komt. Nu heb ik enige sympathie voor Waerth die bezig was met artikelen over Thailand tot dat door de HTML&layout-militie onmogelijk gemaakt werd en ook met de mooie principes van Pjetter, maar ook die sympathie heeft zijn grenzen. Zoals bekend is de doelstelling van het project om een www-encyclopedie te maken, en die doelstelling kan eigenlijk grotendeels verwezenlijkt worden zonder sociale structuur; in het zuiver weergeven en doorgeven van informatie is een sociaal verband veeleer een hinderpaal dan een aanwinst. Om bij het thema te blijven: aan gebruikers met een lange staat van dienst worden dingen toegestaan die tegen de grondslagen van het project in gaan. Ook het verhaal van de "carrière" is maar heel betrekkelijk: het gaat uit van een bepaalde type gebruiker, die wel bestaat maar slechts een minderheid hier uitmaakt.

        Hoewel ik er persoonlijk wel voor was om van Henna een bijzonder moderator te maken, lijkt het me niet dat aan het mislukken van die voordracht nu een bijzondere betekenis toegekend moet worden. Bijna elk initiatief tot een structurele verandering, hoe intelligent of doordacht ook, leidt aan het euvel dat er geen enthousiasme voor blijkt, of dat het bij de vormgeving schipbreuk lijdt. Dit in tegenstelling tot categorieën en sjablonen, die gewoon aangemaakt kunnen worden en die alleen weg te krijgen zijn als er steun te mobiliseren is voor verwijdering. - Brya 27 mei 2009 05:46 (CEST)

@Art. Regels moeten we kunnen toepassen zonder aanzien des persoons omdat het om algemene afspraken gaat op basis van redelijke argumenten. Op basis van eveneens redelijke argumenten kan je ze buigzaam toepassen in bijzondere omstandigheden, maar niet op basis van sentimenten à la tête du client. Als de toepassing van een regel de gevoelens kwetst van een aantal mensen, kunnen we een aanpassing of afschaffing van de regel overwegen. In verband met het moment van toetsing en het effect van de inactiviteistregel bijvoorbeeld zijn betere voorstellen mogelijk (zie de voorstellen van Maiella en RonaldB) en als dit kan helpen om er een goed gevoel aan over te houden ben ik er niet tegen. Maar net zoals Peterb is mijn opvatting dat een moderator betrokken moet blijven bij wat er gebeurt op Wikipedia. Of zoals het in de richtlijnen voor moderatoren staat : De belangrijkste functie van een moderator is er zijn voor de gebruikers. Een stabiel aanspreekpunt zijn. De boel in zijn geheel in de gaten houden, (...). Het volgen van de recente wijzigingen en opvangen van vragen, problemen en bestrijden van vandalisme is de kernopdracht van een moderator. Momenteel is de inactiviteitsregel het enige maar zeer onvolmaakte instrument om te proberen dit te handhaven. Als er een soort van ere-galerij moet komen voor verdienstelijke wikipedianen ben ik ook niet echt tegen, maar dan liever niet met extra bevoegdheden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 27 mei 2009 11:06 (CEST)

Zoals duidelijk moge zijn, in essentie eens met rikipedia. - Brya 27 mei 2009 12:45 (CEST)

Lijkt me een goede discussie tussen redelijke mensen, met redelijke argumenten. Aan sentimenten à la tête du client doen we niet. Galwaygirl heeft een prima rol in de beweging en in de geschiedenis van wikipedia, niemand weerspreekt dat. Ze is tot nu bureaucraat en moderator. Henna was moderator en programmeur van de Vandalfighter. Voor Henna heb ik me sterk gemaakt omdat het me onhandig leek dat de Vandalfighter haar eigen instrument niet kon controleren. Voor Galwaygirl is de consequentie dat ze haar rol als bureaucraat niet meer kan vervullen. Ik heb het niet over een eregalerij, ik wil wel weten of iemand de taak kan vervullen die hij of zij heeft gekozen. In dit geval wordt iemand niet beoordeeld op de taakvervulling als bureaucraat, terwijl ze daar wel op wordt afgerekend. Dat is wat me niet goed lijkt. - Art Unbound 27 mei 2009 22:29 (CEST)

Volledig eens met Rikipedia. Een moderator/bureaucraatschap moet niet gezien worden als verering (zie ook de Jimbodiscussie elders in de Kroeg). Een eregalerij o.i.d. zou kunnen - al zie ik persoonlijk weinig toegevoegde waarde daarvan boven de al bestaande sterren en bloemen. Je zou een nieuwe 'superster' kunnen maken voor die paar gebruikers die echt het allermeest hebben gedaan. Probleem is echter dat door het vrije karakter iedereen elke ster kan uitdelen, en zo'n superster snel devalueert wanneer het ook aan "gewoon erg goede" gebruikers wordt uitgedeeld. Een soort eregalerij waarbij iemand enkel na een peiling opgenomen kan worden zou dat probleem ondervangen. CaAl 28 mei 2009 09:57 (CEST)

De vraag die ik eigenlijk stelde, nl. waarom wordt deze kwestie zo scherp gespeeld, wat is het belang ervan om iemand zonder concrete aanleiding de bureaucraatstatus te ontnemen, wordt door niemand beantwoord. De antwoorden die wel zijn gegeven, geven me weinig geruststelling: zij komen erop neer, dat iemand die enige tijd niet actief is, daarmee dwingend de mogelijkheden verliest om actief te zijn, tenminste als iemand met "bevoegdheden". Mij interesseren die bevoegdheden ten enenmale niet, de dwingendheid des te meer. Als daar geen antwoord op komt, en die is er niet gekomen, verlies ik mijn interesse. Voor deze situatie hoef ik geen verantwoordelijkheid te nemen, en dat doe ik dan ook niet. - Art Unbound 28 mei 2009 22:23 (CEST)

Die dwang werd (ook) door mij al één tot anderhalf Jaar geleden aan de orde gesteld, maar uiteindelijk is er – ondanks veel peilingen en stemmingen én verzoeken aan de ArbCom – nog niet veel van terecht gekomen, en worden collega's die dit in persona signaleerden of bespreekbaar wilden maken (= nu nog steeds) als querulanten weggezet en bestempeld met een beroep op de nu eenmaal "gevestigde orde", die meer op belang ging lijken. Hier dan ook verder voor verantwoording te moeten afleggen, zoals bijv, meer democratisch m.n. door collega Tjako bepleit, is er dan ook "nog niet bij". Men moet zelf zijn of haar conclusies maar trekken – zeker inzake de onvermijdelijke reputatieschade. dAb \ D.A. Borgdorff - e.i. - 28 mei 2009 23:35 (CEST)

Een bureaucraat is een moderator is een "actief" gebruiker. Actief zijn als bureaucraat zou ook moeten zichtbaar zijn in de 50-bewerkingenregel. Galwaygirl heeft nergens een hint gegeven dat ze zich voortaan op haar activiteit als bureaucraat zou gaan toeleggen. Dat ze de bureaucraatbitjes zou moeten inleveren wanneer ze de modbitjes kwijtspeelde is op 1 april al door Oscar uitgelegd. In de elders lopende discussie over de aanstelling van bureaucraten is deze koppeling geen issue. De regel is dus niet enkel naar de letter maar ook naar de geest toegepast, zoals die beschreven staat in de richtlijnen voor moderatoren waarnaar ik al verwees. De uitvoerders horen dus niet in het beklaagdenbankje. Ondertussen gaat wel niemand van de verontwaardigden in op de voorstellen van aanpassing, afschaffing, versoepeling of verzwaring van de regel of neemt daartoe enig initiatief. Het ontgaat me dan ook wat de bedoeling van heel de affaire was, die zich klaarblijkelijk in het luchtledige afspeelt. Ik ga dan ook elders een luchtje scheppen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 29 mei 2009 19:04 (CEST)

Dit keer volledig met rikipedia eens (in plaats van 'maar' voor 95%): daar is geen woord Frans bij. Ik begrijp niet wat Art Unbound niet begrijpt. Er is een regel en die wordt toegepast: waar is het probleem? - Brya 29 mei 2009 19:11 (CEST)

Nee, er is een richtlijn en die wordt als regel toegepast. Pieter2 29 mei 2009 20:27 (CEST)

gedoe

De hele discussie hierboven over de al dan niet 'officiële status' van het modbitje van G, en het gedoe over interpretaties van rammelende regelgeving is zowel positief als negatief tekenend voor Wikipedia. Enerzijds biedt dit gedoe kansen (omdat het aantoont dat richtlijnen verbeterbaar zijn en verbeterd moeten worden), anderzijds is de discussie wederom een schoolvoorbeeld van waar de wiki klein in kan zijn: kissebissen over een modbitje van een inactieve gebruiker die wel vertrouwen geniet. Vraag is waar de encyclopedie mee gediend is: een rammelende regelgeving, gebrek aan duidelijkheid en gebrek aan navolgen van de weinige regels die er zijn, of anderzijds met souplesse, openheid en transparantie, of nog een andere manier van zich bewegen binnen de gebruikersgemeenschap. De reacties van G zelf vind ik het meest schokend: blijkbaar heeft G niet in de gaten dat mod zijn een functie is, en wil G niet uit eigener beweging het bitje inleveren. Dat riekt naar misbruik en schending van het gegeven vertrouwen. Anderzijds is het begrijpelijk dat G graag duidelijkheid wil in het moeras van Wiki-regulering, en dus zodoende tracht die duidelijkheid af te dwingen. Mijn insteek zou zijn dit specifieke 'geval' aan de arb.com. voor te leggen, maar ik weet dan weer niet of dit binnen hun competenties en rammelende richtlijnen valt.... Just my 2 cents... Overigens wel een reden waarom ik me de laatste tijd gedeisd hou, omdat juist dit soort debat blijkbaar tot polarisaties kan leiden waarmee de encyclopedie zelf weinig kan en opschiet. groet, TjakO 27 mei 2009 02:33 (CEST)

"Dat riekt naar misbruik en schending van het gegeven vertrouwen." May I say lol? Dit soort kort door de bocht opmerkingen zorgen juist voor al dat gedoe. De procedure die uiteindelijk gevolgd is door enkele verstandige types verliep prima en Galway is mod af zonder enig bezwaar van haar kant. Dat wij er zo'n circus van maken en aftreden etc. eisen zegt meer over ons dan over Galwaygirl. Fontes 27 mei 2009 11:41 (CEST)