Wikipedia:Medisch café/Archief/2017

Dit is het archief van het Medisch café uit 2017.

Artikelen samenvoegen: Ziekenhuisbacterie en BRMO

Sinds september 2015 staat Ziekenhuisbacterie en BRMO vermeld op de Wikipedia:Samenvoegen-lijst. Zouden er misschien een paar naar kunnen kijken of dit wel of niet samengevoegd moet worden? En zo nee, het daar even vermelden. Als het wel samengevoegd kan worden mag dat direct gedaan worden. ARVER (overleg) 6 jan 2017 07:43 (CET)

Inmiddels is het bovenstaande verzoek afgehandeld, mijn dank daarvoor. ARVER (overleg) 10 jan 2017 14:12 (CET)

Artikelen samenvoegen: Posttraumatische dystrofie en Complex regionaal pijnsyndroom

Nog een samenvoegingsverzoek sinds september 2016: Posttraumatische dystrofie zou in Complex regionaal pijnsyndroom kunnen. Voor dit verzoek is er steun, zoals te vinden valt op de Samenvoegingspagina. Mijn kennis op dit gebied is der mate klein dat het niet verstandig is als ik het doe. ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:41 (CET)

Stads-Medicinae Doctor

Ik kwam deze term tegen in deze levensbeschrijving. Kan ik dit vertalen als "stadsdokter" of is dat te kort door de bocht? Natuur12 (overleg) 25 mei 2017 17:11 (CEST)

Ik maak uit de inleiding hier [1] op dat dat wel een aannemelijke mogelijkheid is. Je kunt het ook noteren als "Stads-Medicinale Doctor (stadsdokter)", dus tussen haakjes, zodat toekomstige lezers weten dat het een poging tot verduidelijking is. VanBuren (overleg) 27 mei 2017 14:03 (CEST)

De term 'stadsgeneesheer' wordt ook regelmatig gebruikt (zie Google) --JanB46 (overleg) 27 mei 2017 14:24 (CEST)

Dank voor de suggesties! Ik denk dat ik voor stadsgeneesheer tussen haakjes ga. Natuur12 (overleg) 29 mei 2017 20:03 (CEST)

foto antisepticum

In twee lemma's trof ik dezelfde foto aan met een verschillend fotobijschrift:

• Antisepticum, fotobijschrift: "Een wond wordt behandeld met een antiseptische oplossing van Povidonjood"
• Joodtinctuur, fotobijschrift: "Aanbrengen van jodiumtinctuur"
• [2]

Ik begrijp dat dit niet hetzelfde is, dus dan luidt mijn vraag: kun je aan de foto zien dat éen van de twee fotobijschriften niet klopt? – Maiella (overleg) 20 jul 2017 17:00 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik de bijschriften niet sterk, omdat ze niet tonen wat de tekst zegt. Beter b.v. "De huid kleurt oranje door het gebruikte desinfectiemiddel." Zwitser123 (overleg) 20 jul 2017 18:07 (CEST)

Verschil kun je niet zien. Joodtinctuur is fout volgens de bron op Commons. Mvg, Taketa (overleg) 20 jul 2017 19:09 (CEST)

Ik denk dat joodtinctuur niet of nauwelijks meer gebruikt wordt, om de simpele reden dat er een beter alternatief is. Daarom zal het lastig zijn om nog een foto van het spul te pakken te krijgen. En dan is het ook nog lastig dat beide middelen bruinig zijn.

Nu aannemelijk is dat de foto in het artikel joodtinctuur niet klopt, denk ik dat die weg moet. Zo belangrijk is die niet, voor een middel dat toch in onbruik is geraakt. Ik heb het plaatje vervangen door een plaatje met flesjes joodtinctuur (op het middelste flesje is duidelijk 'solutio iodi spirituosa 5%' te lezen), dat lijkt me veel illustratiever en is in elk geval wel correct. Misschien krijgen we ooit nog een foto te pakken van een oud Nederlandstalig flesje met dat spul, dat zou nog leuker zijn dan dit plaatje uit de sovjet-tijd. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2017 08:05 (CEST)

Mijn dank. Dan is dat opgelost. – Maiella (overleg) 22 jul 2017 19:17 (CEST)

Wikipedia:Medische Adviesraad

Ik zag toevallig dat dit vandaag werd aangemaakt. (zie ook dit overleg uit 2016) Worden er dan zoveel medische vragen aan Wikipedia gesteld? Mogelijk hoeven die leden er dan niet veel tijd in te steken. Verder betwijfel ik dat Wikipedia bekend staat als een betrouwbare bron (over medische onderwerpen). Mogelijk trekt het wel meer gebruikers aan die kennis hebben over medische onderwerpen. Je kan er ook naar doorverwijzen op de helpdesk, dit café en Wikipedia:Voorbehoud bij medische informatie. Nu ja, ik ben benieuwd of het wel succes gaat hebben. Er zit ook meer dan een jaar tussen het overleg en de opstart ervan. Betekent dit dat er concrete interesse is?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 jul 2017 22:37 (CEST)

Beste TheDragonhunter, er komt een nieuw overleg hier. Ik ben deze paginas op aan het zetten als voorstel zodat we over iets concreets praten. Zodra het af is leg ik het voor hier in het medisch cafe, met ook een uitnodiging om deel te nemen. Pas als wij het hebben doorgenomen, aangepast en goedgekeurd, dan pas wil ik medisch specialisten uitnodigen. Mijn bedoeling is vragen die we zelf niet kunnen beantwoorden laten beantwoorden door medisch specialisten. En tegelijkertijd medische specialisten betrekken bij Wikipedia. Omdat het contact via email gaat, via een Wikipediaan die de vragen doorspeelt, hoeven de specialisten geen wiki kennis te hebben, om toch mee te helpen. Ik verwacht inderdaad weinig vragen, en weinig tijdsinvestering. Maar de vragen die we hebben kunnen wel direct beantwoord worden, en experts zijn permanent betrokken bij Wikipedia. Mogelijk geeft het ook een ingang om met die ziekenhuizen of universiteiten samen te werken, en dus ook makkelijker nieuwe medische bewerkers te werven. Mijn plan is verder eenmaal per jaar een ontmoeting tussen Wikipedia medische bewerkers en de medisch specialisten om contacten te leggen voor verdere samenwerking, met steun van Wikimedia Nederland. Alle activiteit is goede activiteit, en het als het met weinig moeite mogelijk resultaten kan opleveren, dan wil ik dit graag uit proberen. Mocht het op medisch vlak succesvol blijken, dan kunnen het we uitbreiden naar andere vakgebieden (bv professoren geschiedenis of natuurkunde uitnodigen als adviseurs). Mocht het niet succesvol blijken dan stoppen we. Dus het is nog een voorstel. Kijk het door en geef feedback. Binnenkort wordt het voorgelegd ter goedkeuring door Wikipedianen. En daarna een oproep in medische vakbladen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 jul 2017 09:39 (CEST) ps: Overigens is er inderdaad vanuit meerdere kanten interesse door artsen in Wikipedia. O.a. een huisartsen opleiding die mogelijk Wikipedia les wil geven aan huisartsen in opleiding. Wikipedia is de meest geraadpleegde medische bron voor patiënten, dus het is zeer relevant voor medici.

Meer geneeskundigen en andere (para)medische beroepsbeoefenaars betrekken bij Wikipedia, prima. Een term als 'Medische Adviesraad' lijkt me echter verwarrend voor de langskomende lezer. Die zal allicht denken een instituut te treffen waar medisch advies kan worden ingewonnen. Vr. groet, JanB46 (overleg) 23 jul 2017 10:04 (CEST)

Ik zal kijken of ik de intro kan aanpassen. Daar moet inderdaad duidelijker staan dat het niet de bedoeling is om alle vragen door te sturen, maar enkel over artikelen, en enkel als we er samen niet uitkomen. Normale vragen kunnen op de artikel overlegpagina of hier in het Medisch cafe. Medische Adviesraad is een veelgebruikte term. De meeste medische organisaties hebben een medische adviesraad. Juist omdat het een bekende term is in de medische wereld denk ik dat deze naam kan helpen om medisch specialisten te betrekken. Die weten immers wat het ongeveer inhoud. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 jul 2017 10:12 (CEST)

Tandbederf bij dieren

Komt tandbederf ook bij huisdieren en andere dieren voor? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:430:2900:c124:995e:b9cd:60d8 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wat dacht je zelf?

Je zou je vraag eens bij een zoekmachine neer kunnen leggen. Dan zou je misschien HIER een antwoord op je vraag kunnen vinden. En het bestaan van de website dierengebit.nl zegt ook wel wat. Succes met lezen. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2017 17:14 (CEST)

Longpest 'uiterst besmettelijk' en uitbraak in Madagaskar in 2017

Wat bedoelt men met 'uiterst besmettelijk' bij Longpest? Is het besmettelijker (makkelijker overdraagbaar tussen mensen) dan verkoudheid, influenza, mazelen of buikgriep of minder besmettelijk? Ik vind weinig informatie op WP over besmettelijkheid van ziekten, wel dat SARS minder besmettelijk zou zijn dan gewone griep en via welke weg men besmet kan worden. Maar voor bijvoorbeeld longpest vind ik de 'besmettelijkheid' niet. 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D8 5 okt 2017 17:05 (CEST)

Meestal wordt de pest overgebracht van rat op mens via vlooien maar in zeldzame gevallen kunnen mensen het ook overbrengen via de lucht middels druppeltjes die opgehoest worden. Maar over hoe groot de kans is dat zo iemand anders besmet wordt, dat is een andere vraag. De Duitstalige WP zegt in de:Pest#Lungenpest: "Sie dürfte der Influenza ähneln, wenn auch die Ausbreitungskraft wesentlich schwächer ist." Oftewel: er is maar weinig over de besmettelijkheid via deze weg bekend, maar waarschijnlijk is het minder besmettelijk dan influenza. Helaas is hier geen bron bij vermeld.

Kijk ik echter wat de WHO erover schrijft: "The pneumonic form is invariably fatal unless treated early. It is especially contagious and can trigger severe epidemics through person-to-person contact via droplets in the air." Ik beschouw de WHO als betrouwbaardere bron dan een bronloze Duitstalige Wikitekst, en ik denk dat 'especially contagious' vertaald mag worden met 'uiterst besmettelijk'. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2017 18:48 (CEST)

Stel dat er op openbare plaatsen zoals een winkel, trein, vliegtuig of op een schip iemand aanwezig is met longpest met eventueel de symptomen, bijvoorbeeld in België. Er zijn verder nog honderden andere mensen aan boord. Zouden ze dan allemaal besmet worden, vervolgens ook ziek en eventueel aan de longpest sterven? Op internet is nergens te vinden of het makkelijker overdraagbaar zou zijn van mens op mens dan andere infecties als verkoudheid, griep of buikgriep. Dus 'uiterst besmettelijk' zou willen zeggen dat het makkelijker zou verspreiden tussen mensen dan genoemde infecties.

Naar aanleiding van de pestuitbraak in Madagaskar. http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2017/10/04/who-vreest-pestepidemie-in-madagaskar 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D8 5 okt 2017 19:50 (CEST)

'uiterst besmettelijk' betekent niet per se dat het besmettelijker zou moeten zijn dan de infecties die jij noemt. Want waarom zou dat de referentiemaat zijn? Ik vind terecht dat we de WHO-beschrijving 'especially contagious' respecteren. Hopelijk heb je gezien dat ik n.a.v. je vragen de tekst wat heb aangepast en dat ik het nu 'bijzonder besmettelijk' noem, wat iets zwakker klinkt en m.i. meer in de buurt komt van de WHO-term.

Wel schrikken trouwens van die longpest-uitbraak in Antananarivo. Ik heb daar drie maanden geleden nog rondgewandeld. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2017 21:40 (CEST)

Alles weten maakt ook niet gelukkig. In 2014 waren er aldaar al 2 gevallen gemeld. 'As of 21 November, in the capital Antananarivo there have been two confirmed cases, including one death'(Engelstalige Wikipedia)Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 okt 2017 11:41 (CEST)

Bijkomende vraag is hoe groot de kans dat longpest zich ook in België makkelijk zou verspreiden gezien de bevolkingsdichtheid (Belgie is dichtbevolkt) en veel plaatsen waar veel mensen samenkomen, en wat men zou doen als er iemand besmet zou worden met longpest (opgelopen in het buitenland). Het 'uiterst besmettelijk' is wel een beetje beangstigend gezien de vele contacten onderling. 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D8 6 okt 2017 10:01 (CEST)

Laten we er geen doekjes om winden en het niet mooier voorstellen dan het is: De Pest is gewoon een heel beangstigende ziekte, waar je bovenop moet zitten als hij is vastgesteld. Niet voor niets dat deze ziekte in de Middeleeuwen voor enorme slachtingen heeft gezorgd. Uiteraard is er veel aan te doen met goede hygiënemaatregelen en adekwate behandeling, maar toch is het een bloedlinke ziekte. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2017 10:39 (CEST)

Een kansberekening valt natuurlijk niet te maken. Wel kan voor zeker worden aangenomen dat onmiddellijk vergaande isolatiemaatregelen zullen worden genomen om verspreiding van de ziekte te voorkomen. JanB46 (overleg) 6 okt 2017 12:27 (CEST)

We zijn reeds de 21e eeuw en toch bestaat de pest nog. Ik dacht dat die ziekte niet meer bestond gezien de betere hygiëne en medicijnen. Bovendien is het zo dat bij de huidige uitbraak in Madagaskar de meeste gevallen de zeer besmettelijke longpest betreft i.p.v. de minder besmettelijke builenpest. Ik vraag me verder af of de pestbacterie in Europa (nog) voorkomt (bij ratten) en er binnen Europa ook risico is om pest op te lopen (na contact met bv ratten en/ of eerder besmette mensen) & de kans op een epidemie. Overigens is het nog niet in het nieuws op TV geweest (op Belgische zenders) zoals met bv Mexicaanse griep en ebola wel het geval was, terwijl pest toch veel gevaarlijker is dan Mexicaanse griep en ebola. 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D8 6 okt 2017 13:03 (CEST)

Niet in elk land zijn er uitstekende hygiëne en behandelmogelijkheden. Ik heb me recent ervan mogen overtuigen dat dat in Madagaskar op veel plaatsen tegen valt. En ik denk dat dat in veel ontwikkelingslanden geldt. Ik heb eens nagetrokken bij mijn collega's infectieziektenartsen op de GGD waar ik werk, en zij hebben voor mij nagetrokken dat er in Europa al zeker 20 jaar geen reservoir meer van deze ziekte is vastgesteld, dus kunnen we wel stellen dat deze ziekte (in elke vorm) niet meer in Europa voorkomt. Edoch: het kan natuurlijk altijd gebeuren dat iemand die in dergelijke landen is geweest, de ziekte meeneemt naar Europa. Vanwege de erg korte incubatietijd denk ik dat de ziekte dan ook erg snel onderkend en bestreden zal worden. Om dezelfde reden lijkt het me ook erg onwaarschijnlijk dat asielzoekers de ziekte mee zullen nemen, omdat ze dan al dood of ernstig ziek zijn voordat ze hier aangekomen zijn. Uiteraard kan het wel zijn dat een besmette zwarte rat mee de overtocht maakt in een vluchtelingenboot.

Een heel interessant en leerzaam (en) artikel kun je trouwens HIER vinden. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2017 15:42 (CEST)

Volgens nieuwsberichten is de huidige uitbraak in Madagaskar anders dan de voorgaande jaren. De pest zou zich nu vooral verspreiden in stedelijke gebieden i.p.v. in plattelandsgebieden en men meldt vooral gevallen van de longpest terwijl het andere jaren doorgaans builenpest is. Inmiddels 258 gevallen en 36 doden. Wat nog opvalt is dat besmette personen vrij snel overlijden aan de pestziekte (zonder directe behandeling). Ik vraag me af of die bacterie hier voordeel van heeft (het doden van besmette personen). Dit lijkt me een 'domme' bacterie. Daarnaast zou ook het aanraken van aan pest overleden personen gevaarlijk zijn. 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D8 7 okt 2017 15:05 (CEST)

In principe heeft een bacterie er niet zo'n baat bij dat zijn gastheer overlijdt. De bacterie kan dan alleen voortbestaan als hij voor die tijd kans heeft gezien om over te stappen op andere gastheren (dus om anderen te besmetten), òf als hij juist voor extra besmettelijkheid kan zorgen door zijn gastheer te laten overlijden. Voor een micro-organisme dat zeer besmettelijk is, is het bovendien minder belangrijk dat zijn gastheer sterft dan voor een laag-besmettelijk micro-organisme. Nu vast staat dat yersinia pestis erg besmettelijk is, is het niet zo erg voor die bacterie dat zijn slachtoffers overlijden. In dit geval kan het juist wèl een voordeel dat zijn gastheer overlijdt, omdat de bacterie ook vanaf een lijk opnieuw mensen of andere dieren kan besmetten. Bijvoorbeeld doordat dieren dan het lijk aanvreten/opeten en daardoor besmet raken. In dat geval is het juist weer slim van dat micro-organisme. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2017 15:20 (CEST)

Komt er een apart artikel over de pestuitbraak in Madagaskar? Intussen zijn er 343 gevallen en 42 doden in Madagaskar. https://derstandard.at/2000065579805/Pest-in-Madagaskar-Schulen-bleiben-zu . Het zou ook gaan om een van de grootste uitbraken in Madagaskar tot op heden. In 2014 kwam er een apart artikel over de ebola-uitbraak destijds Ebola-uitbraak in West-Afrika in 2014. Verder vind ik het onverantwoord om nog toeristen naar en van dat land te laten reizen wegens infectiegevaar. Er zijn naast schepen ook vliegtuigen, en via vliegverkeer kan het zich ook mogelijk verspreiden naar andere landen. Ik weet niet of er veel verkeer van en naar Madagaskar is. Wat nog opvalt is dat er buiten Madagaskar nog geen gevallen gemeld zijn. 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D8 9 okt 2017 10:36 (CEST)

Of er een apart artikel over deze uitbraak komt, hangt af van degene die dat eventueel zou willen gaan schrijven. Ik vraag me bovendien af of de Wiki-gemeenschap dit als encyclopedisch zou willen beschouwen. Zo niet, dan zal het weer worden verwijderd. Over de vorige uitbraak, in 2014, is overigens in enkele talen wel een artikeltje geschreven; niet in het Nederlands. Zie HIER.

Of het verantwoord is om mensen naar Madagaskar te laten gaan wordt (gelukkig) niet door jou bepaald maar door het ministerie van Buitenlandse Zaken. Als je dit risico al te groot vindt om mensen erheen te laten reizen dan kun je beter maar alle grensoverschrijdend verkeer voor onbepaalde tijd platleggen. Erik Wannee (overleg) 9 okt 2017 14:08 (CEST)

Het was slechts een mening maar toch vind ik het niet zo'n goed idee om naar een land te reizen waar een dodelijke, zeer besmettelijke ziekte zoals longpest of builenpest heerst. Stel dat iemand daar deze ellendige ziekte oploopt en naar hier brengt, en bijvoorbeeld andere mensen een hand geeft of een zoen, of plots ziek wordt in het vliegtuig, dus lopen de andere mensen in datzelfde vliegtuig ook risico. 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D8 9 okt 2017 15:24 (CEST)

Intussen zijn er buiten Madagaskar al gevallen van longpest. https://www.demorgen.be/buitenland/longpest-van-madagaskar-bereikt-de-seychellen-b5c45a0d/ Het lijkt verder of er een nieuwe variant van de longpest is gezien het ongewoon aantal gevallen dit jaar. 2A02:1810:430:2900:2C5E:5209:5817:5030 11 okt 2017 13:09 (CEST)

Tetanusvaccin

Werkt het vaccin tegen tetanus 10 jaar of kan het ook langer werken dan 10 jaar (bv 20 jaar)? 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D8 19 okt 2017 10:29 (CEST)

Er wordt uitgegaan van een minimale beschermingsduur na vaccinatie van 10 jaar. Na die periode is bescherming onzeker en revaccinatie noodzakelijk. Zie het artikel Tetanus. --JanB46 (overleg) 19 okt 2017 10:48 (CEST)

H7N9

Wat nog in het artikel over H7N9 ontbreekt is dat de kans vrij groot is dat het zal uitgroeien tot een pandemie en dat het resistent zou zijn tegen o.a. Tamiflu. Ook zou het overdraagbaar zijn tussen fretten tijdens proeven. Het is ook opvallend dat er steeds nieuwe virussen en/of bacteriën ontstaan en men bij 'nieuwe' ziekten al het gevreesde woord 'pandemie' gebruikt. H7N9 is nog niet snel overdraagbaar van mens op mens, maar men vreest dat dit snel kan veranderen. Daarnaast zou het gevaarlijker zijn dan het eerdere H5N1. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/10/24/nieuwe-griep-h7n9/ Dus mogen we wellicht komende winter (of komende jaren) een dodelijke griep-pandemie verwachten. 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D8 24 okt 2017 13:28 (CEST)

• Tamiflu is nooit echt succesvol geweest. Marginaal nuttig. De overdracht van mens op mens ligt bij elk (griep)virus om de hoek. Soms is het slechts een kwestie van tijd. Nadat eerst de boeken kwamen is de mens nu ook stevig aan het sleutelen aan het DNA. Een gekke geleerde is ook nooit uit te sluiten al dan niet in dienst van een dwaas regime. Inferno (Dan Brown) , De rode koningin (Draulans)Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 okt 2017 08:54 (CEST)

Serotoninetheorie

Ter info. Op de overlegpagina van Serotoninetheorie staat sinds vorige week zondag een melding of er op de bronvermelding gecontroleerd kan worden. Misschien dat er iemand met verstand van zaken hier naar kan kijken. ARVER (overleg) 5 nov 2017 09:28 (CET)

• De doorverwijzing naar Joseph Schildkraut klopte niet. Is een acteur. Stel voor het artikel uit 2006 te verwijderen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 nov 2017 10:02 (CET)

Ik heb sowieso zeer weinig verstand van medische onderwerpen. Dus als jij wilt dat het op de beoordelingslijst komt zodat het eventueel over 2 weken verwijderd word, mag je het van mij plaatsen. ARVER (overleg) 10 nov 2017 19:38 (CET)

Is dat niet veel te bruut, om dat artikel te verwijderen? Ik vind het wel degelijk een encyclopedisch onderwerp, en er verwijzen ook een paar artikelen heen. Het lijkt me veel eerder iets om wat op te poetsen. In het Engels heet het en:Monoamine hypothesis, en onder die naam is er best veel literatuur over te vinden. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2017 19:59 (CET)

Volgens mij werd alleen voorgesteld om de link naar Joseph Schildkraut te verwijderen, aangezien dat om een andere persoon gaat als om de Joseph J. Schildkraut. Itsme (overleg) 10 nov 2017 23:43 (CET)

Nee, ik was in een botte bui. Opmerking Erik klopt. Vlak daarvoor had ik de verwantschap van werksterbijen gecorrigeerd van 50 naar 75%. Er staat zoveel foute medische informatie in de Nederlandstalige Wikipedia dat ik er soms bot van wordt. Vind onderhavig artikel nog steeds onder de maat, maar ik heb er alvast 1 referentie bijgezet van de desbetreffende (gecorrigeerde) wetenschapper.Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 nov 2017 09:14 (CET)

Wat ik nog merk is dat de links bij Literatuur ook niet meer werken. En waarschijnlijk heeft daarom de anoniem ook op de Overlegpagina Controleer bronvermelding neergezet. ARVER (overleg) 11 nov 2017 10:42 (CET)

Linkjes teruggevonden en wat in de tekst gesnoeid. Mag blijven.Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 nov 2017 12:53 (CET)

naam Papillairspieren

Gebruiker:Wimpus citeert het Pinkhof Geneeskundig woordenboek dat het de Papillaire spieren zijn. Het artikel heet nu Papillairspieren. Dat moet nu dubbel, omdat Papillaire spieren een doorverwijzing is. Moet dit niet worden aangepast? ChristiaanPR (overleg) 15 nov 2017 10:02 (CET)

Zie ook WP:AV.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 nov 2017 15:00 (CET)

Tachycardie en Sinustachycardie

Ik mag morgen volgens de regels van het samenvoegen van Sinustachycardie een doorverwijzing naar Tachycardie maken. De inhoud van Tachycardie dekt mijns inziens die van Sinustachycardie. Ik heb twee weken geleden voorgesteld Sinustachycardie in Tachycardie in te voegen, maar ik vind de betreffende lijst samenvoegen minder goed te vinden dan de lijst van de te verwijderen artikelen. Ik wacht nog maar een week, maar kan ik het dan uitvoeren? Iemand anders mag het van mij eerder doen. ChristiaanPR (overleg) 15 nov 2017 17:11 (CET)

Ik heb de intro van Sinustachycardie aangepast. Wat mij betreft mag dit een apart artikel houden. Het is een type Tachycardie. Mvg, Taketa (overleg) 15 nov 2017 17:41 (CET)

dag Taketa, Hierover heb ik een vraag. Je kunt antwoord geven op Overleg:Sinustachycardie. ChristiaanPR (overleg) 15 nov 2017 21:01 (CET)

Behouden als apart stuk idd. Mx9 (overleg) 15 nov 2017 21:07 (CET)

Mx9, Mijn vraag aan Taketa geldt in dit geval ook jou. Het gaat over een bronvermelding. Kun je daarom op Overleg:Sinustachycardie antwoord geven? "idd." is mij niet duidelijk. ChristiaanPR (overleg) 15 nov 2017 21:41 (CET)

Syndroom van Münchhausen by proxy

Zie het lemma. Onder het kopje "Aantallen" wordt kritiekloos de inschatting van een vertrouwensarts nagepraat:

... is dit slechts het topje van de ijsberg, en ligt het werkelijke aantal zeker tienmaal hoger.

terwijl andere deskundigen van mening zijn dat deze inschatting nergens op is gebaseerd. Gisteren op televisie geweest (Zembla, NPO2, 21:15). Deze tekst moet heel snel gerepareerd worden. Mensen die de documentaire hebben gezien kijken vervolgens op wikipedia en lezen dan hetzelfde achterhaalde standpunt dat in het tv-programma aan de kaak werd gesteld. – Maiella (overleg) 14 dec 2017 13:48 (CET)

Het gaat hier zoals altijd om bronnen. Het lijkt me prima te vermelden dat deze vertrouwensarts dat zo inschat, als daaraan maar een bron wordt gehangen. En dan kan er meteen bij gezet worden dat andere bronnen met heel andere cijfers komen. De lezer mag dan zelf een oordeel vormen welke bron zhij meer of minder vertrouwt. Erik Wannee (overleg) 14 dec 2017 18:18 (CET)

Dat de vertrouwensarts het zo heeft gezegd, daar hoef ik niet aan te twijfelen. Want het is precies zoals gezegd in bedoelde documentaire. Geciteerd, dus niet uit haar mond. Ik weet niet hoe ik de andere kant van het verhaal moet formuleren, en ik heb nog geen bronnen daarvoor. Dan eindigt het lemma met een eenzijdig verhaal. – Maiella (overleg) 14 dec 2017 18:34 (CET)

Jij schrijft dat het standpunt achterhaald is en dat andere deskundigen van mening zijn dat deze inschatting nergens op is gebaseerd. Ik neem aan dat je dat ergens vandaan hebt. Dat is dan de 'andere' bron die je zou kunnen vermelden. Erik Wannee (overleg) 14 dec 2017 19:40 (CET)

De televisie-documentaire van woensdag-avond. Ik heb al die namen niet, en ik weet ook niet uit mijn hoofd wat ze precies gezegd hebben. – Maiella (overleg) 14 dec 2017 23:45 (CET)

U kan op deze pagina van Zembla onder andere teruglezen over de twijfels die de Amerikaanse hoogleraar Marc D. Feldman uit. Op de zoekmachine Pubmed ziet u meerdere treffers als u zoekt op de naam van deze auteur in combinatie met "Munchausen" (de verbasterde Amerikaanse schrijfwijze). Daar vindt u links naar artikelen van hem, die u wellicht kan gebruiken. De tekst op Pubmed zelf is (veelal) alleen een samenvatting. Wimpus (overleg) 14 dec 2017 23:59 (CET)

het sjabloon:Navigatie uitwendige delen van het menselijk lichaam

Ik heb dit sjabloon aangevuld (huid, haar, nagel, eelt, moedervlek). Misschien valt er nog iets toe te voegen wat betreft gezonde personen en/of de gezonde situatie. Wat betreft "minder gezond" denk ik aan zweer en fistel. Of is het einde dan zoek? – Maiella (overleg) 29 dec 2017 15:44 (CET)

Ik moet zeggen dat ik niet blij word van dit sjabloon, en eigenlijk liever zie dat het helemaal wordt verwijderd. Want het voegt wel erg weinig toe aan de artikelen waarop het wordt geplaatst. Oftewel: desinformatie. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2017 15:47 (CET)

Dit is een interessante insteek: Het sjabloon voegt weinig toe (het is een navigatie-sjabloon). Inderdaad is dat wel zo'n beetje de kwestie. Iemand heeft dit sjabloon bedacht, en dan wordt het in het vervolg gebruikt.

Maar voor zolang als het sjabloon wordt gebruikt kun je streven naar sub-optimalisatie.

En hoe krijg je een sjabloon weg? Ik zou zeggen, op deze plek beginnen met een uitwisseling van gedachten en uiteindelijk een standpunt.

Ik ben bekend met ruzie over de inhoud van een sjabloon. In deze kwestie ben ik volstrekt neutraal. Uiteindelijk kan het mij niet zo veel schelen wat de uitkomst gaat worden. – Maiella (overleg) 29 dec 2017 16:15 (CET)

Ik ben niet bekend met ruzie erover, maar vind het wel een artikel verrommelend overbodig aanhangsel. JanB46 (overleg) 29 dec 2017 16:40 (CET)

Ik ben sowieso een absoluut tegenstander van 'ruzie'. Maar discussie op basis van argumenten zie ik uiteraard wel graag. En daarmee kan m.i. best op deze pagina begonnen worden. Als we uiteindelijk hier allemaal vinden dat dit sjabloon onzinnig/overbodig is, kan het ter verwijdering genomineerd worden op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen. En aangezien ik het een onzinnig sjabloon vind, voel ik er niet zo voor om bij te dragen aan het verder sub-optimaliseren ervan. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2017 16:43 (CET)

Overbodig en beperkt inzetbaar sjabloon. De Categorie:Extern_zichtbaar_lichaamsdeel voldoet en is veel beter inzetbaar. Deze categorie wordt namelijk gelinkt naar andere relevante categorieën. VanBuren (overleg) 31 dec 2017 09:28 (CET)

OK, ik heb het sjabloon voorgedragen voor verwijdering. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2018 19:22 (CET)

Bijziendheid gerelateerd aan blindheid (op termijn)

Blindheid als gevolg van bijziendheid is kennelijk een hoogfrequent probleem binnenkort. Helpt het als ik een leesbril gebruik (+½ of +1) als ik naar het beeldscherm zit te turen? – Maiella (overleg) 31 dec 2017 18:52 (CET)

Volgens mij is het verhaal dat bijziendheid tot blindheid zou leiden volslagen onzin. Ik ken deze versie nog niet, maar heb wel - met enige verbazing - op TV vernomen, over de gesuggereerde samenhang van het feit dat kinderen teveel naar beeldschermen zouden turen en daardoor bijziend zouden kunnen worden. Maar zonder enige onderbouwing. En hoe zat het dan met al die kinderen die vroeger gestimuleerd werden om boeken te lezen? Werd je daar dan even bijziend van? Volgens mij is dit hele verhaal een mooi voorbeeld van nepnieuws. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2018 19:18 (CET)

Sterke bijziendheid is een risikofactor voor netvliesloslatingen die (onbehandeld) tot blindheid kunnen leiden, dat is, geloof ik, onbetwist. Er zijn intussen aanwijzingen dat de lengteas van het oog zich tijdens de groei aanpast via een nog niet begrepen mechanisme dat er toe leidt dat kinderen die voldoende buiten spelen (en op de horizon scherp stellen) minder bijziendheidsproblemen hebben. Onduidelijk is nog of het volledig corrigeren van bijziendheid met een bril ertoe leidt dat de bijziendheid zich sneller ontwikkeld. Longitudinale studies hierover lopen nog. Zwitser123 (overleg) 1 jan 2018 19:46 (CET)

Veel onzekerheden en speculaties dus. Want er is een verhoogd risico op netvliesloslatingen bij sterke bijziendheid. Maar geldt dat ook voor lichte bijziendheid? En ik denk dat we het bij deze kinderen die op beeldschermen turen vooral over de lichte variant hebben. Dus is het de vraag of er daarbij überhaupt een verhoogd risico is. Verder weten we dus nog niets over het mechanisme waarbij de ogen zich mogelijk automatisch aanpassen aan het kijkgedrag (veraf of dichtbij) en weten we ook nog niet zeker of corrigeren van myopie leidt tot nog meer myopie. Kortom: goed dat er onderzoek wordt gedaan, maar absoluut geen reden om nu allerlei drastische maatregelen te nemen. (En mijn vraag blijft uiteraard open staan of veel kijken op een smartfoon erger is dan veel boeken lezen, wat we al meer dan een eeuw doen.) Erik Wannee (overleg) 1 jan 2018 20:00 (CET)

Boekenlezen was lange tijd voor de elite. Boek lezen en op smartfoon turen geeft dezelfde bijwerking, hoewel de smartfoon nog net een tikje lastiger is te lezen dan een boek. Er is een verband tussen bijziendheid en netvliesloslating, volgens mij net zoals bij zoutgebruik en hoge bloeddruk.

• Hoge bijziendheid (myopie): netvlies-afwijkingen, complicaties ...
https://www.oogartsen.nl/oogartsen/glasvocht_netvlies/retina_afwijkingen_ogen/myopie_bijziendheid/
Jc kortekaas apotheker (overleg) 2 jan 2018 11:21 (CET)

Je citeert: hoge bijziendheid. Wat ik hierboven al aangaf: ik geloof niet dat je van staren naar een smartfoon een hoge bijziendheid krijgt; hooguit een milde bijziendheid die zich aanpast aan het langdurig accommoderen. En daarvan is geenszins aannemelijk dat dat ook een verhoogd risico geeft op netvliesloslatingen. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2018 11:36 (CET)

'Hoge' is inderdaad wel het sleutelwoord. Boven de -6. https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/12/tienduizenden-dreigen-blind-te-worden-a1584725 Jc kortekaas apotheker (overleg) 2 jan 2018 13:36 (CET)

Oefff, gelukkig, dan hoef ik met mijn -1,25 dioptrie nog niet te vrezen. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2018 13:46 (CET)

Ben zelf een randgeval. -6.0 Buiten blijven spelen en het licht opzoekenJc kortekaas apotheker (overleg) 2 jan 2018 14:09 (CET)

Maar niet buiten gaan voetballen hoor! Stel dat je een bal tegen je hoofd krijgt, dat geeft waarschijnlijk een veel hoger risico op netvliesloslating dan je hele oogafwijking. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2018 14:39 (CET)