Wikipedia:Medisch café/Archief/2016

Dit is het archief van het Medisch café uit 2016.

Psychopathie

Zou iemand even kunnen kijken naar wat er allemaal gebeurt op het artikel Psychopathie (geschiedenis) en zo nodig gepaste actie ondernemen? Er zijn sinds eerste kerstdag nogal wat dubieuze, bronloze toevoegingen gedaan. Met name zaken als een lijst van 'psychopathische beroepen' doen bij mij twijfel rijzen. Alvast bedankt! Woody_|(?) 17 jan 2016 16:24 (CET)

Al die bronloze pov, zie bijvoorbeeld ook 'prognose', kan wat mij betreft weg. JanB (overleg) 17 jan 2016 16:37 (CET)

Het is inderdaad een zeer zwak artikel. De beroepenopsomming heb ik alvast gewoon verwijderd. Sloeg nergens op. Queeste (overleg) 17 jan 2016 18:39 (CET)

Medische adviesraad

Beste allemaal,

ik stel voor om een medische adviesraad voor de Nederlandstalige Wikipedia op te richten. Deze kan dan niet-bindend advies geven over medische vraagstukken rond de inhoud van artikels. Mijn voorstel zou zijn om deze raad te vullen met medisch specialisten Het doel is tweeledig, aan de ene kant vragen beantwoorden en de inhoud verbeteren. Aan de andere kant specialisten aantrekken naar Wikipedia. Een bestuur van Wikipedianen, bijvoorbeeld van een wikiproject geneeskunde, kan de leden benoemen. We kunnen een bericht plaatsen in medische vakbladen, bijvoorbeeld met hulp van Wikimedia Nederland en België, en artsen oproepen om lid te worden van de Medische adviesraad van de Nederlandstalige Wikipedia. Met de verplichting tot actieve deelname indien men lid wordt. Ik denk dat artsen zich zullen aanmelden hiervoor. Wikipedia is immers de grootste bron van medische informatie voor het algemene publiek. Het kan een grote hoeveelheid nieuwe artsen naar Wikipedia halen. Laat me weten wat jullie denken.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 jan 2016 22:33 (CET)

Zoals je weet, heb ik in juni 2014 een stukje in Medisch Contact geschreven met een oproep aan medici om deel te nemen aan Wikipedia en zich bij het Medisch café te melden. Voor zover ik weet hebben er twee mensen positief op gereageerd, die elk na minder dan een week voorgoed zijn vertrokken. Verder zijn er nog enkele medici geweest die begonnen zijn om medisch getinte onderwerpen te schrijven, en die ik direct op hun OP welkom heb geheten. Maar vaak vertrokken zij ook weer snel, na korte tijd tamelijk actief te zijn geweest. Gelukkig komt er een enkele keer wel een gestaag meewerkend medicus bij, zoals Gebruiker:Doctodoc die nu een goed jaar bezig is en waarover ik zeer te spreken ben.

Enerzijds heeft de beroerde respons op mijn MC-oproep mij flink ontmoedigd, maar anderzijds denk ik dat de gestage drup de steen holt, en dat het wel degelijk zinvol kan zijn om keer op keer de medische wereld te blijven prikkelen. Maar verwacht geen wonderen; ik vrees dat een dergelijke adviesraad veel te hoog gegrepen zal blijken. Maar uiteraard geef ik graag mijn ongelijk toe . Erik Wannee (overleg) 28 jan 2016 00:04 (CET)

Ik kan me jou oproep herinneren inderdaad. Ik verwacht natuurlijk geen wonderen. Deelname als schrijvers zal minimaal zijn. Echter in tegenstelling tot een oproep om als schrijver deel te nemen kunnen wij de artsen ditmaal iets bieden wat ze op een CV kunnen zetten. Elke arts weet wat een medische adviesraad is, en iedereen in de wereld kent Wikipedia. Dus ik verwacht dat er zat specialisten, misschien zelfs professoren in zo'n raad zitting willen nemen. Ik kan enige in real life begeleiding geven aan zo'n groep, en vragen die wij zouden hebben doormailen. Ik hoop dat het positieve aandacht zal opleveren. Specialisten die betrokken worden. Specialisten die ons positief benaderen. Artsen in opleiding tot specialist en studenten die betrokken worden. Hiernaast is er natuurlijk een groep specialisten die onze vragen zal willen beantwoorden, wat we ook zeker kunnen gebruiken. Dat is, als er reacties zijn :). Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2016 00:18 (CET)

Misschien dat de recent aan Wikipedia uitgereikte Erasmusprijs hier ook nog wat aan kan toevoegen. dat geeft toch een extra statuur waar artsen en hoogleraren mogelijk wel gevoelig voor zijn. Ik ondersteun je idee van harte. En ik heb Wikipedia ook al lange tijd op mijn CV en op mijn LinkedIn-profiel staan . Erik Wannee (overleg) 28 jan 2016 10:01 (CET)

Ik steun een medische adviesraad ten zeerste! Meer kennis en verbetering van de medische wiki's zijn altijd van harte welkom, maar ook ik denk dat het niet makkelijk zal worden. Mede door de aanmoedigingen van Erik Wannee schrijf ik gestaag voort, maar heb ik nog maar weinig van mijn (jonge) collega's kunnen overtuigen om ook te beginnen met schrijven. Ik zal zelf eens te raden gaan welke bronnen we nog meer kunnen aanboren om artsen te werven voor wikipedia. Ook zal ik enkele artsen met mogelijke interesse eens persoonlijk benaderen, wellicht levert dat meer op. Andere ideeën zijn van harte welkom. Mocht er in de toekomst een medische adviesraad komen, dan draag ik graag bij! Doctodoc (overleg) 2 feb 2016 18:02 (CET)

Syndroom van Usher

Erik Wannee heeft jullie aanbevolen. Ik maakte me zorgen hierom. Afgezien van het "PDZ-domain eiwit" en "Scaffold eiwit" (sic, een gekopieerde tabel van enwiki), is bijvoorbeeld Type 1 gegroeid van vijf naar negen subtypen. Dat zijn er vijf volgens enwiki (CDH23, MYO7A, PCDH15, USH1C en USH1G), zes volgens nih.gov (namelijk CIB2 er nog bij) en als ik mij goed herinner ook vijf volgens een andere wetenschappelijke site die ik geraadpleegd had, maar dan vijf net iets andere namen. Kortom, het zal toch echt allemaal met bronnen moeten.

Verder werd een bron vervangen door een hoop linkspam. ErikvanB (overleg) 28 feb 2016 02:09 (CET)

negen subtypes is niet correct. Maar ik ga later aanpassen. het moet eerst uitzoeken wat moet iets precies gebeuren. En je hebt tabels wegggehaald. maar er is al gedeeldelijk Nederlands vertaald. Paar woorden moet nog worden vertaald. Tot nu toe moet ik nog paar woorden opzoeken. het kost tijd. Er is wel bekend dat twee subtypes niet correct waren. Ze hebben 2 subtypes uit tabel gehaald. Nu is er zeven subtypes in plaats van 9 subtypes. De tabel geeft duidelijke overzicht van verschillende gen. Het zit ook bronnen. PDZ-domain heeft nog geen Nederlands wikipedia artikel. Scafford eiwit is correct woord. want Scafford is gewoon naam en is niet vertaald naar Nederlands. En als laatste is er geen spamlink. maar het zijn verwezen naar wetenschappelijke artikel over gen en registratie van deze genen.

Edwtie (overleg) 29 feb 2016 16:39 (CET)

Afbeeldingen van medische onderwerpen

Beste allen,

Ik ben een groot voorstander van het toevoegen van afbeeldingen bij medische pagina's. Nu zijn er daarmee tweetal problemen.

1. Veel van de anatomische afbeelding staat een Engelstalige tekst bij.
2. Veel medische foto's staan (nog) niet op wikipedia commons of zijn ze geen representatief voorbeeld.

Probleem 1. De anatomische plaatjes van bijvoorbeeld Cancer Research UK zijn fantastisch! Maar ik kom niet veel verder dan paint met mijn grafische kennis en kunde. Is er iemand op wikipedia die zich geroepen voelt om deze tekst te veranderen in de Nederlandse benamingen? Of wellicht kan vervangen met nummers zodat deze ook toegankelijk worden voor andere talen?

Probleem 2. Graag zou ik meer medische afbeeldingen willen hebben. Iemand met sondevoeding zonder dat dit een afschrikwekkend voorbeeld is. Of iemand met een stoma, zonder complicatie. Het mooist zou het zijn als "patiënten" of gebruikers van medische zorg middelen zelf hun foto's zouden willen uploaden. Iemand hier voor of tegen? Hoe zouden we het best mensen kunnen informeren en motiveren om dit te doen? Patiënten organisaties contacteren? Of deze vraag stellen op medische fora?

Graag jullie ideeën hier over. Met vriendelijke groeten, Doctodoc (overleg) 18 feb 2016 21:57 (CET)

Ik ben ook geen kei in het bewerken van plaatjes. Als die kennis binnen dit café niet beschikbaar is kunnen we misschien een keer een oproep doen in de Kroeg.

Ik vind het een uitstekend idee om meer medische foto's beschikbaar te maken in Commons. Alleen zal dat nog niet zo makkelijk gaan, als we die zelf willen gaan maken. Mogelijk dat het onder strikte voorwaarden wel te regelen is dat wij als medicus met een goede camera in een zorginstelling (ziekenhuis, verpleeghuis) foto's mogen maken, maar dat zal in veel gevallen alleen kunnen met instemming van de directie van die instelling, en met getekende machtigingen van de patiënten die gefotografeerd worden. Bij het fotograferen kan uiteraard zoveel mogelijk ervoor gezorgd worden dat ze niet herkenbaar in beeld komen, of anders moeten we expliciet toestemming hebben om ze wèl herkenbaar in beeld te brengen (immers, bij de bekende posters met inmiddels overleden ALS-patiënten is dat ook gebeurd) of er moet met zwarte balkjes gewerkt worden.

Makkelijker zou het worden als patiënten of patiëntenverenigingen zelf foto's zouden gaan aanleveren, dan hebben we niet dat probleem van de toestemming, en kunnen ze zelf bepalen of ze al dan niet herkenbaar in beeld willen komen. Alleen vrees ik een beetje dat het niet makkelijk zal worden om patiënten(-organisaties) te motiveren om geschikte foto's aan te leveren. En bovendien hebben we dan geen grip op de kwaliteit van de foto's. Want geknutsel met fotootjes uit smartphones leidt meestal niet tot geschikt fotomateriaal.

Dan is er in ons land ook nog een klein aantal medisch fotografen aanwezig die, in opdracht van artsen, allerlei medische zaken vastleggen. Uiteraard zal dat materiaal zijn dat technisch van goede kwaliteit is, maar uiteraard weten we niet of de fotografen dergelijk materiaal zouden willen of mogen vrijgeven, en of het wel aansluit op wat er in Wikipedia gewenst is.

Misschien moeten we op meerdere borden tegelijk gaan schaken. Het lijkt me een goed idee om eerst eens te gaan inventariseren wèlke foto's we zouden willen/moeten hebben. Ik stel me voor dat er een wensenlijst wordt aangelegd, vergelijkbaar met Wikipedia:Gewenste artikelen/Geneeskunde, en dat we aan de hand van die wensen eens gaan kijken hoe we aan de geschikte foto's (of zelfs video's) zouden kunnen komen. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2016 09:38 (CET)

Probleem 1 kan nu verholpen worden met onderstaande oplossing. Nu alleen nog probleem 2. Om in de kroeg te informeren over dit probleem, dan wel de ideeën omtrent, lijkt me een goed begin. Wellicht zijn er kroegleden met medische aandoeningen die wat input kunnen leveren. Ik zal een paar medische organisaties, dan wel professoren, benaderen en eens kijken wat hun visie hierop is. Ik zelf heb liever kwalitatief matige foto's, dan geheel geen foto's. Een lijst met gewenste foto's lijkt me ook geen goed begin, dus hier alvast een opzetje. Doctodoc (overleg) 1 mrt 2016 14:20 (CET)

	Medische afbeelding
A
B	Biopsie, botbreuken (röntgen foto's)
C	Cachexie, colostoma, cyanose, cystic fibrose (longfoto)
D
E	ECG's
F
G
H	Syndroom van Horner
I	Intensive Care
J	Jicht
K	Kaalheid/haaruitval (man en vrouw)
L
M
N
O
P
Q
R
S	Syndromen
T	Tracheostoma
U	Urostoma
V	Voedingssonde
W
X
Y
Z

afbeeldingen met ongewensttalige tekst

Bewerken van .svg plaatjes (teksten vertalen enz) gaat simpel met https://svg-edit.github.io/svgedit/releases/svg-edit-2.8.1/svg-editor.html Geen grafische know-how nodig alleen vakjargon van Engels naar Nederlands vertalen. - B.E. Moeial 22 feb 2016 00:19 (CET)

Dank! Hier moet zelfs ik wel wat mee kunnen. Ik ga er binnenkort mee aan de slag. Doctodoc (overleg) 1 mrt 2016 12:22 (CET)

Psychopathie

Zou er iemand met verstand van zaken eens mee willen kijken op psychopathie? Er worden diverse zaken toegevoegd en verwijderd, en ik kan niet helemaal overzien of dit kan blijven staan of maar beter kan worden teruggedraaid. Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2016 09:48 (CEST)

Asperger - Stoornis of Syndroom

Graag wilde ik de aandacht vestigen op het punt dat ik hier op de OP van het lemma "Asperger" heb aangekaart. Graag verneem ik de visie(s) van anderen. Kort samgevat: het lemma heeft als (hoofd)naam "Syndroom van Asperger" maar wordt in DSM IV een stoornis genoemd, en daarin nergens mede benoemd of getypeerd als syndroom - evenmin in DSM V ook al is Asperger daar als afzonderlijke 'aandoening' uit verdwenen. Ik stel daarom de (hoofd)naam van het artikel ter discussie. Voorts hanteert men in Nederland om verzekeringstechnische redenen thans DSM IV, nog niet DSM V. Ik heb wel begrepen dat het in ICD-10 wel als "syndroom" is getypeerd (waarvan ik heb begrepen dat het echter een oude benaming is, gebaseerd op inmiddels achterhaalde inzichten). Ik zie reacties met belangstelling tegemoet, martix (overleg) 20 mei 2016 18:23 (CEST)

Syndroom, alleen al omdat dat een neutralere benaming is. Niet alles wat DSM een stoornis vind/vond is dat ook (en omgekeerd). Zoals je zegt, in DSM V hebben we alleen nog een spectrum stoornis, en dat dekt de lading van ons artikel ook niet. Zonodig een dp maken. Zwitser123 (overleg) 20 mei 2016 18:54 (CEST)

In mijn perceptie heeft "syndroom" juist een negatievere connotatie dan "stoornis" (dat zoveel betekent als "afwijking van het gemiddelde(/neurotypische)". Per slot van rekening is het toch ook gedefinieerd als een 'pervasieve ontwikkelingsstoornis'. Zelf gediagnosticeerd met Asperger noem ik het dus zelf altijd een stoornis, nooit een syndroom. martix (overleg) 20 mei 2016 18:59 (CEST)

N.B.: Van Dale definieert syndroom als: "het geheel van verschijnselen van een ziekte". Asperger lijkt me geen ziekte? martix (overleg) 20 mei 2016 19:13 (CEST)

Een correcte titel zou zijn: [Stoornis van Asperger (DSM-IV)].

"Asperger" blijft toch een begrip; als je het geen stoornis wilt noemen, hoe moet je het dan noemen?

De overgang van DSM-IV naar DSM-5 is niet zo eenvoudig te implementeren in onze encyclopedie. – Maiella (overleg) 20 mei 2016 19:29 (CEST)

Ik zou het voorstel van Maiella een prima titel vinden voor het huidige lemma. En dan met de nodige/gewenste REDIRECT- en/of dp's voor andere benamingen/typeringen waaronder het bekend is. Met de invoering van DSM 5 verdwijnt het begrip natuurlijk ook niet.

Los van dit alles hebben anderen in andere kopjes van de OP overigens ook nog gezegd dat er nogal wat te verbeteren valt aan het artikel. martix (overleg) 20 mei 2016 19:38 (CEST)

Syndroom betekent niets anders dan "een complex van verschijnselen dat vaker in een zelfde combinatie voorkomt" (Pinkhof geneeskundig woordenboek), zie ook Chinasyndroom. Het betekent niet, dat het een "ziekte" is of behandeld moet worden. Een stoornis is "niet normaal" en juist dat staat bij Asperger ter discussie, althans volgens sommige ervaringsdeskundigen en sociologen. Zwitser123 (overleg) 20 mei 2016 22:22 (CEST)

'Asperger' verdwijnt wel degelijk met de implementatie van de DSM-5, het wordt een historisch begrip. Jammer voor de Aspie-cultuur van waaruit verzet valt te verwachten, maar wie weet ergens anders wel weer goed voor. Het einde van het DSM-tijdperk wordt ook voorspeld overigens. - Aiko 23 mei 2016 17:14 (CEST)

Er zijn dus meerdere (niet-overeenkomende) definities van "syndroom" (die van Prisma is nagenoeg gelijk aan die van de Van Dale, maar toegegeven, is ook geen medisch woordenboek; online www.medisch-woordenboek.nl heeft geen separate definitie voor het woord "syndroom" alleen). Hetzelfde kan gezegd worden over "stoornis" - Zwitser123 benoemt het als "niet normaal", een andere uitleg kan zijn "niet neurotypisch" of "afwijkend van het gemiddelde" en krijgt dan ook een heel andere connotatie.

In DSM-5 is "Asperger" inderdaad niet meer opgenomen als afzonderlijke aandoening (inderdaad zoals Aiko opmerkt, ook tot mijn teleurstelling en die van andere 'Aspies' die ik ken) al heb ik begrepen dat het begrip er nog wel ergens in vermeld staat (ik beschik alleen niet over DSM-5 en kan het dus niet zelf staven - het is 'van horen zeggen'). Maar, als ook de Nederlandse GGZ overgaat van DSM-IV naar DSM-5, betekent dat niet het 'verdwijnen van Asperger', het staat immers ook nog steeds vermeld in ICD-10 (zij het daar weer wél als "syndroom").

Het moge duidelijk zijn dat ik het artikel op onze Wikipedia graag omgedoopt zie tot "Stoornis van Asperger [DSM IV]", maar vind – in dit overleg/deze discussie – alleen nog Maiella als medestander, en nog maar 4 deelnemers totaal aan deze discussie, zodat hernoemen (nog) verre van gerechtvaardigd is. Of stel ik dit op de verkeerde plek of wijze aan de orde, en moet ik ergens anders of op een andere manier bijvoorbeeld oproepen tot een stemming? Nogmaals, graag verneem ik ook de visie(s) van anderen - hoe meer hoe beter. - martix (overleg) 23 mei 2016 17:50 (CEST)

Fyi, bovenaan staat een downloadbare DSM-5 in google drive, het is een scan met wat typische scanfoutjes, maar redelijk bruikbaar. Je hebt het niet van mij (publiek geheim, lijkt me). - Aiko 23 mei 2016 18:08 (CEST)

Sluipkoorts

Ik heb onlangs het artikel over Henry Demmeni opgeknapt. De voorgaande versie was (niet zo netjes, inderdaad) vrijwel letterlijk overgeschreven uit een 19e eeuws artikel over de goede man. Daarin stond dat hij was overleden aan de sluipkoorts. Kennelijk een negentiende-eeuwse benaming voor een ziekte of ziektebeeld, want googelen naar die term levert geen enkel modern artikel op. Symptomen zijn vermagering, afname van krachten, droge keel, zweten en heet aanvoelende handpalmen en voetzolen. De oorzaak kende men in de 19e eeuw nog niet. Nu wel misschien? Is het een afzonderlijke ziekte die tegenwoordig anders heet? Of is sluipkoorts een verzamelnaam voor symptomen van verschillende ziekten? Demmeni was bevelhebber op Atjeh toen hij in 1886 overleed. Kan er een verband bestaan met de beriberi die toen onder de Nederlandse troepen heerste? Ik ben benieuwd of iemand wat meer weet. Sijtze Reurich (overleg) 24 mei 2016 16:15 (CEST)

Bij gebrek aan diagnostische mogelijkheden werd vroeger erg de nadruk gelegd op symptomen. Sluipkoorts is koorts die meen ik gekenmerkt wordt door lang aanhoudende, niet-piekende koorts. Het is dus niet een bepaalde ziekte, maar een karakteristiek patroon van verhoging. De benaming is obsoleet.Mx9 (overleg) 24 mei 2016 18:46 (CEST)

In dit document wordt het iets nader geduid (blz. 182), en er wordt daarbij verwezen naar "Zie Woordenboek der Nederlandsche Taal XVI kol. 1574 i.v. tering en XIV, kol. 1946 i.v. sluipkoorts." (noot 46).

Dat (woordenboek/die uitgave) moet (online) te vinden zijn? - martix (overleg) 25 mei 2016 16:45 (CEST)

Zie hier: sluipkoorts. JanB46 (overleg) 25 mei 2016 16:58 (CEST)

Hartelijk dank! het is wel duidelijk dat "sluipkoorts" niets zegt over de precieze doodsoorzaak van de heer Demmeni. Ik denk dat ik wel goed zat toen ik in het artikel het woord verving door "hardnekkige koortsen". Sijtze Reurich (overleg) 25 mei 2016 20:27 (CEST)

Vertaalaanbod medische artikels

Beste allemaal,

de medische taskforce biedt aan om medische (goede) artikels uit het Engels te vertalen, zodat wij deze kunnen integreren in onze eigen artikels. Je mag zelf artikels aanwijzen uit de lijst van 300+ artikels. Ze hebben lange en korte versies van de artikels waar je uit kunt kiezen. Zeg op de overlegpagina van Lucas559 welk artikel je vertaald wil hebben en ze vertalen het voor je. Enige voorwaarde is dat jij zorgt dat het op een goede manier samengevoegd wordt met ons huidige artikel.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 jun 2016 17:46 (CEST)

Symptoom of aandoening?

In het artikel hyponatriëmie veranderde ik onlangs de Categorie:Symptoom in de Categorie:Aandoening. Nu terugkijkend ben ik er niet meer zo zeker van. Welke categorie is beter, en waarom? (Rekening houdend met de vindbaarheid door bezoekers natuurlijk.) VanBuren (overleg) 22 jun 2016 12:08 (CEST)

Beste VanBuren, voor beide categorieën is wat te zeggen. Ik zelf neig meer naar symptoom in plaats van aandoening. Een hyponatriëmie is vaak het gevolg van een aandoening. Bij de wiki's hyper- en hypokaliëmie is er gekozen voor de categorie "Afwijkende medische bevinding" en bij hypernatriëmie voor "Geneeskunde" en "Bloed- of immuunaandoening", wellicht een idee om overal dezelfde categorie te kiezen? mvg, Doctodoc (overleg) 26 jun 2016 11:53 (CEST)

Dank voor de hulp. Categorieën bij vier artikelen hetzelfde gemaakt. VanBuren (overleg) 26 jun 2016 12:56 (CEST)

Syndroom van Guillain-Barré

Iemand die instaat is / zin heeft dit artikel wat leesbaarder te maken? Er is een voetballer gediagnostiseerd, dus belangstelling verzekerd. Zie: Ebecilio aan de kant. --JanB46 (overleg) 27 jul 2016 10:00 (CEST)

Stuk verbeterd, bedankt! --JanB46 (overleg) 28 jul 2016 18:14 (CEST)

Platypneu

In het lemma platypneu staat: "Het wordt ook wel het platypneu-orthodeoxiesyndroom genoemd." Onderaan dit lemma wordt verwezen naar dit artikel uit het NTvG. Ik kan echter nergens in het artikel terugvinden dat platypneu en het platypneu-orthodeoxiesyndroom synoniem zouden zijn.
Op de Engelstalige Wikipedia staat "Platypnea and orthodeoxia often co-exist, and this combination is named platypnea-orthodeoxia syndrome.". Dit lijkt aan te geven dat het ook geen synoniemen zijn, maar dat platypneu een symptoom is van het platypneu-orthodeoxiesyndroom.
Op de Franstalige Wikipedia wordt bij platypnée onderaan bij voir aussi weer apart verwezen naar het syndrome platypnée-orthodéoxie. Hierbij lijkt het ook niet om synoniemen te gaan.
Als ik dan verder kijk in het artikel uit het NTvG zie ik de regel:

Het platypneu-orthodeoxiesyndroom wordt meestal veroorzaakt door een houdingsafhankelijke intracardiale of pulmonale rechts-linksshunt.

Deze regel is vervolgens in het lemma letterlijk overgenomen als:

Platypneu wordt meestal veroorzaakt door een houdingsafhankelijke intracardiale of pulmonale rechts-linksshunt.

Op grond hiervan zou je ook kunnen twijfelen of de beschrijving in het lemma werkelijk gaat over platypneu in strikte zin, of eerder over het platypneu-orthodeoxiesyndroom. Is het dan wel juist om het zo te laten staan? Wimpus (overleg) 30 jul 2016 01:36 (CEST)

Stompzinnig gebash van wimpus op alle lemma's waaraan ik heb bijgedragen. Simpelweg een wraakoefening omdat ik zijn zelfbedachte anatomische nomenclatuur aan het corrigeren ben. Het beste is deze flauwekul gewoon te negeren, dan stopt het vanzelf. Overigens: voel je vrij het lemma te verbeteren, want er kan nog wel wat aan geschaafd worden vind ik. Ten overvloede: platypneu is een zeldzaam en heel specifiek symptoom. Natuurlijk horen de oorzaken op het lemma. Hartelijke groet, Mx9 (overleg) 30 jul 2016 01:45 (CEST)

Triest om te zien dat wimpus niet over deze verloren zaak heen stapt en weer eens wat nuttigs gaat doen hier. Mx9 (overleg) 30 jul 2016 01:53 (CEST)

Mx9, ik zie dat je net een wijziging hebt doorgevoerd van

Het wordt ook wel het platypneu-orthodeoxiesyndroom genoemd. Voorwaarde is dat niet alleen sprake is van kortademigheid bij rechtopzitten, maar dat dit ook gepaard gaat met een daling van de zuurstofverzadiging van het bloed.

naar

Het wordt ook wel het platypneu-orthodeoxiesyndroom genoemd, als niet alleen sprake is van kortademigheid bij rechtopzitten, maar dit ook gepaard gaat met een daling van de zuurstofverzadiging van het bloed

De andere verwoording lijkt nu minder aan te geven dat platypneu synoniem zou zijn met het platypneu-orthodeoxiesyndroom. In het deel over de oorzaken staat natuurlijk nog steeds de zin:

Platypneu wordt meestal veroorzaakt door een houdingsafhankelijke intracardiale of pulmonale rechts-linksshunt.

terwijl in de bron

Het platypneu-orthodeoxiesyndroom wordt meestal veroorzaakt door een houdingsafhankelijke intracardiale of pulmonale rechts-linksshunt.

staat. Het is nog steeds onduidelijk wat het deel over de oorzaken beschrijft, namelijk platypneu of het platypneu-orthodeoxiesyndroom. Klopt de uitleg dan wel voor platypneu in strikte zin? Wimpus (overleg) 30 jul 2016 02:25 (CEST)

Stompzinnig gebash van wimpus op alle lemma's waaraan ik heb bijgedragen. Simpelweg een wraakoefening omdat ik zijn zelfbedachte anatomische nomenclatuur aan het corrigeren ben. Het beste is deze flauwekul gewoon te negeren, dan stopt het vanzelf. Overigens: voel je vrij het lemma te verbeteren, want er kan nog wel wat aan geschaafd worden vind ik. Ten overvloede: platypneu is een zeldzaam en heel specifiek symptoom. Natuurlijk horen de oorzaken op het lemma. Hartelijke groet, Mx9 (overleg) 30 jul 2016 01:45 (CEST)

Triest om te zien dat wimpus niet over deze verloren zaak heen stapt en weer eens wat nuttigs gaat doen hier. Mx9 (overleg) 30 jul 2016 07:20 (CEST)

Orthodeoxie (zie ook de:Orthodeoxie) zou een eigen artikel kunnen worden. Vervolgens kan afstemming plaatsvinden met dit onderwerp dat er nauw mee samenhangt. Mogelijk is platypneu-orthodeoxiesyndroom als eigen artikel los van platypneu te rechtvaardigen, maar zolang alle wat dit betreft relevante begrippen niet nader zijn uitgewerkt kan de inhoud van platypneu best blijven zoals die nu is (dus een samenvoeging van platypneu en het ermee samenhangende syndroom). Tip: van platypneu-orthodeoxiesyndroom een redirect naar platypneu maken, en later kijken of het eventueel mogelijk blijkt een eigen artikel over het syndroom te maken. Wat Wimpus deed, botweg een stuk weghalen, lijkt me hoe dan ook beslist niet de bedoeling (eigenlijk vind ik het sterk neigen naar vandalisme). De Wikischim (overleg) 31 jul 2016 12:21 (CEST)

Wat ik geprobeerd heb om helder te krijgen, is of het stuk pathofysiologie nu gaat over platypneu of over het platypneu-orthodeoxiesyndroom. De bron spreekt immers over:

Het platypneu-orthodeoxiesyndroom wordt meestal veroorzaakt door een houdingsafhankelijke intracardiale of pulmonale rechts-linksshunt.

, terwijl de tekst van het lemma spreekt over:

Platypneu wordt meestal veroorzaakt door een houdingsafhankelijke intracardiale of pulmonale rechts-linksshunt.

Ik neem aan dat het niet duidelijk is, waar in dit lemmma bij pathofysiologie over gesproken wordt; platypneu of het platypneu-orthodeoxiesyndroom. Daar heb ik ook vragen over gesteld op de overlegpagina, maar daar zijn geen antwoorden op gekomen. Misschien weet jij of het over platypneu of over het platypneu-orthodeoxiesyndroom gaat. Als het toch het laatste is, zonder dat er bij staat, dan is het natuurlijk niet logisch om dat zomaar te laten staan. Dat is natuurlijk heel verwarrend. Als het de eerste situatie is, dan moet het toch vrij makkelijk uit te leggen zijn, waarom de tekst van het lemma spreekt over platypneu, terwijl de bron spreekt over het platypneu-orthodeoxiesyndroom.

Als ik bij vingeragnosie. een symptoom van het syndroom van Gerstmann, ook een stuk zou schrijven over de oorzaken van het gehele syndroom van Gerstmann, zonder dat ik duidelijk maak dat het niet specifiek over vingeragnosie gaat, dan zou het stuk ook niet op zijn plaats zijn. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 12:42 (CEST)

Bedenk ook dat in de eerdere tekst stond:

Platypneu is kortademigheid dat verergert bij rechtopzitten en dat afneemt bij platliggen. Het is het tegenovergestelde van orthopneu. Het wordt ook wel het platypneu-orthodeoxiesyndroom genoemd. Voorwaarde is dat niet alleen sprake is van kortademigheid bij rechtopzitten, maar dat dit ook gepaard gaat met een daling van de zuurstofverzadiging van het bloed.

Dan lijkt er te staan dat platypneu en het platypneu-orthodeoxiesyndroom synoniem zijn. Dan lijkt de zin Voorwaarde is... ook te slaan op platypneu. Natuurlijk roept dat vragen op. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 12:55 (CEST)

Er zijn weer bewerkingen uitgevoerd, maar het oorspronkelijke probleem, dat het niet duidelijk is of het bij pathofysiologie gaat over platypneu of over het platypneu-orthodeoxiesyndroom bestaat nog steeds. Wellicht dat iemand mij klip en klaar kan uitleggen waar het nu om gaat. Nu tast ik, maar ook natuurlijk de lezer in het duister. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 17:07 (CEST)

Glucoseblokker

Ik mis een lemma glucoseblokker, of een redirect naar een relevant lemma. Potentieel giftig... Actualiteit (behandeling van kanker in het alternatieve circuit). – Maiella (overleg) 5 aug 2016 15:01 (CEST)

Alvast een steentje aandragen: de stoffen die in deze actuele situatie door de betreffende zogenaamde 'natuurarts' (overigens geen geregistreerd arts!) werden toegepast, waren en:Bromopyruvic acid (Nederlands: 3-broom-pyruvaat), en:2-Deoxy-D-glucose en Dichloorazijnzuur. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2016 15:44 (CEST)

PNEA

Bij nazoek over PNEA bleek dat NL:WP hier nog geen artikel over heeft. Ik heb deze dus een op een vertaald vanaf EN:WP, maar heb nog twijfels over een aantal termen en begrippen. Ik zou dus graag met een van jullie willen samenwerken. Er is blijkbaar nog niet zo heel veel gedocumenteerd. Bij SEIN is er wel een deel beschreven maar worden nog oude termen gebruikt zoals spanningsaanvallen en de Engelse afkorting in plaats van de Nederlandse. Verder is de pagina erg kort. Veel van de bronnen kan ik dus ook niet vervangen door Nederlandstalige omdat de kans op fouten daardoor toe kan nemen.

Ik hoop dat er iemand zin heeft om het artikel aan te passen/verbeteren.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 sep 2016 14:52 (CEST)

Fenylketonurie

Een gebruiker voegde hier informatie over medicatie (zo te zien nog met patent) en een dieet (met externe link naar een mijns inziens niet neutrale link) toe. Ik heb de bewerking teruggedraaid en wist zelf ook geen alternatief voor die tekst. Zie ook mijn overlegpagina. Wil iemand zijn mening geven over de bijdrage (nu in de geschiedenis) en wellicht deze aanpassen en herplaatsen. Ik heb wel medische kennis, maar niet op dat gebied. De overlegpagina van het artikel kan uiteraard ook gebruikt worden. Ik hoop dat er gebruikers naar willen kijken, ik kon de bijdrage niet laten staan, echter lukt het me niet om iets terug te zetten (of evt. de IP-gebruiker) en heb ook niets opgeslagen. Alvast hartelijk dank, m.v.g. - Inertia6084 - Overleg 4 sep 2016 20:43 (CEST)

p.s. uiteraard zijn suggesties aan de IP-gebruiker en/of mij ook welkom, zodat hij of wij het zelf kunnen veranderen..

Voor zowel medicijn als kookboek volstaat het neutraal te beschrijven aan de hand van gezaghebbende bronnen. Promolinkjes kunnen uiteraard gemist worden. Groet, JanB46 (overleg) 4 sep 2016 21:04 (CEST)

vitamine B6

Ik heb in het lemma vitamine B6 een bron-sjabloon geplaatst (kopje: Gevolgen van overschot). Kan iemand de noodzakelijke info toevoegen, nl. dat het wél onherstelbare schade kan opleveren bij een te hoge dosering. Zie ook het lemma in wp-en. Dit was deze week op televisie (NPO). Bovendien een uitzondering op de regel dat alleen in vet oplosbare vitaminen bij een te hoge dosering schadelijk zijn. – Maiella (overleg) 8 sep 2016 03:45 (CEST)

Maiella, door tijdgebrek kan ik mij helaas (tijdelijk) niet verdiepen in de vitamine B6 intoxicatie. Wel heb ik een website voor informatie over een vitamine B6 intox. Ik hoop dat je hiermee geholpen bent! vergiftigingen.inof Mvg Doctodoc (overleg) 16 sep 2016 23:26 (CEST)

Medisch dossier

Dag allen, recentelijk is in het nieuws gekomen dat bepaalde instanties mensen aandringen om ze hun medisch dossier te overhandigen, waar ze echter geen recht op hebben. Nu viel het me op dat er nog helemaal geen lemma is met als titel medisch dossier. Wel is er Elektronisch patiëntendossier (en patiëntendossier verwijst hiernaar).

Zou het zinvol zijn een nieuw algemener lemma over medisch dossier aan te maken? Omdat ik zelf (gelukkig) nauwelijks met zorg in aanraking kom, weet ik er niet zo veel van. Maar het artikel zou op vele vragen antwoorden kunnen geven zoals:

• Gebruiken huisartsen en andere zorginstellingen per patiënt hetzelfde dossier?
• M.a.w. spreken we per patiënt over het of een medisch dossier?
• Welke informatie wordt erin opgenomen?
• Waar en in welke vorm (papier/digitaal) wordt het bewaard?
• Wat zijn de rechten/plichten/verboden voor zorgverleners en patiënten?
• Hoe is de situatie in andere landen?

Groet, Pingel (overleg) 17 sep 2016 18:36 (CEST)

Beste Pingel, ik kan alleen uit mijn eigen ervaringen spreken, maar ik zal zo goed als mogelijk antwoorden op je vragen.

• Huisartsen, specialisten en andere zorg instellingen gebruiken niet hetzelfde dossier. Wat de thuiszorg interessant vind over een patiënt is voor een medisch specialist vaak minder interessant. In het ziekenhuis is er wel één dossier, maar heeft elke specialisatie een eigen onderdeel, bijvoorbeeld chirurgie en cardiologie. Wel kunnen ze elkaar onderdelen in zien. Voorbeelden van verschillende dossiers zijn: thuiszorg, huisarts, ziekenhuis, geestelijke gezondheidszorg, verslavingszorg, etc. Ook per ziekenhuis of per huisarts zijn er verschillende dossiers. Het ziekenhuis van Amsterdam kan niet in het dossier van het ziekenhuis van Den Haag. De verschillende zorginstelling communiceren met elkaar doormiddel van een (vaak digitale) brief. In deze brief wordt alleen de nuttige informatie vermeld. Zo is het voor een huisarts fijn om te weten wat de diagnose is die in het ziekenhuis gesteld is, maar is het minder van belang wat de patiënt tijdens opname heeft gegeten. Deze informatie is wel weer van belang voor de diëtiste. Officieel moet de patiënt toestemming geven voor het delen van deze informatie. Niet in alle gevallen gebeurd dit, bijvoorbeeld acuut zieke patiënten, mensen met een hartaanval of een groot ongeval bijvoorbeeld. Dan is deze informatie van levensbelang en wordt de informatie vaak gedeeld zonder officiële toestemming.
• In een specifieke zorginstelling spreek je over "het medisch dossier van de patiënt", "een medisch dossier" is minder toepasselijk.
• Zie antwoord nummer 1.
• Het merendeel van de dossier worden digitaal bewaard. De communicatie onderling gaat nog wel eens op papier, maar wordt daarna vaak in gescand voor het digitale systeem.
• De rechten/plichten etc worden geregeld via de wet WGBO
• Over andere landen weet ik helaas weinig.

Extra informatie: KNMG.nl

Succes met het schrijven van het artikel! Doctodoc (overleg) 18 sep 2016 12:25 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide antwoord! Ik zal een dezer dagen een begin maken met het artikel. Als het zover is, laat ik het hier weten. Groet, Pingel (overleg) 19 sep 2016 21:18 (CEST)

Opzetje gemaakt, twijfel over overlap met EPD

Het heeft even geduurd (sorry daarvoor), maar ik heb nu een opzetje op mijn kladblok gezet. De reden waarom ik het lemma zelf nog niet aangemaakt heb is omdat ik nu zie dat er nu wel erg veel overlap is met Elektronisch patiëntendossier, waardoor een apart artikel wellicht overbodig is. Wat vinden jullie? Redirect maken (medisch dossier -> elektronisch patiëntendossier)? Pingel (overleg) 24 sep 2016 21:32 (CEST)

Beste Pingel, zelf vind ik het een aanvulling op wikipedia. De wiki over het EPD gaat veel over de discussie en het ontstaan van het EPD. Het originele medische dossier is veel breder en bestaat al veel langer. Dus als het aan mij ligt heeft artikel zeker bestaansrecht! Doctodoc (overleg) 7 okt 2016 18:32 (CEST)

Dank voor je antwoord, Doctodoc. Ik heb 'm zojuist geplaatst: medisch dossier. Ga gerust je gang als je wat wil toevoegen of veranderen. Geldt voor iedereen natuurlijk. Groet, Pingel (overleg) 9 okt 2016 22:57 (CEST)

SCA

Bij de anonieme controle kwam ik deze tegen. Kan iemand hier misschien wat mee? ARVER (overleg) 7 okt 2016 13:05 (CEST)

Ik vermoed spinocerebellaire ataxie, daarvan is nog geen nederlandstalig lemma zo te zien. Iemand interesse om het te schrijven/vertalen? Itsme (overleg) 7 okt 2016 13:38 (CEST)

Als ik het verhaal zo lees en de dp, dan komen ze met elkaar overeen. Ik maak op die dp dan een verwijzing naar Spinocerebellar ataxia, mocht het toch wat anders worden dan weten jullie er nu van. ARVER (overleg) 7 okt 2016 14:48 (CEST)

Ik heb er spinocerebellaire ataxie van gemaakt. Itsme (overleg) 7 okt 2016 15:33 (CEST)

Prima. ARVER (overleg) 7 okt 2016 16:47 (CEST)

De link in de 3e referentie is stuk. verders een interessant artikeltje.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  10 okt 2016 06:53 (CEST)

Illustratie t.b.v. carpaletunnelsyndroom c.q. medianusneuropathie

Allen,

T.b.v. voornoemde aandoeningen overweeeg ik/bied ik aan om de (geanonimiseerde) uitslag/diagnostiek van het onderzoek bij mezelf te uploaden naar Commons: https://1drv.ms/f/s!AoYOgJGbDKORl0Qk-u3JwhzUM46z

Mijn vragen:

1. Is dit zinvol/heeft het (meer)waarde voor Commons en/of Wikipedia
2. Mag dit t.a.v. copyrights e.d. - ikzelf heb geen bezwaar om dit aan het PD te schenken onder CC3/CC4 of welke dan ook van toepassing moge zijn, maar mogelijk liggen er ook rechten bij de uitvoerende diagnostiekafdeling? (In dit geval poli Klinische Neurofysiologie van het Diakonessenhuis in Utrecht).

Gevoelsmatig ben ik geneigd te zeggen dat ik de enige of meest rechthebbende ben omdat het in dit geval gaat om mij als patiënt, en het mij vrij staat om (geanonimiseerd) te publiceren wat ik wil (?)

Graag jullie terugkoppeling op beide vragen. N.B.: door deze aandoening is het voor mij erg lastig/pijnlijk om snel/tijdig/veel antwoorden/bedankjes/reacties te geven op jullie antwoorden en feedback.

Alvast bedankt, martix (overleg) 28 okt 2016 16:11 (CEST)

Ik denk dat de grafieken wel een aardige toevoeging kunnen zijn, mits je ze helder toelicht. Ik neem aan dat het wegblijven van pieken in de laatste grafiek het syndroom aantoont?

Wat betreft 'copyrights': als een arts delen van het medisch dossier wil delen met een andere zorginstelling, moet hij/zij eerst toestemming vragen van de patiënt. En een arts mag al helemaal niet delen van het dossier openbaar maken. Dit alles om de rechten van de patiënt te beschermen. Een patiënt mag sowieso al zijn medische dossiers opvragen en inzien. Of de patiënt deze ook mag openbaren, weet ik niet. Als niemand anders hierover uitsluitsel kan geven, zou je eens navraag kunnen doen bij KNMG, of desnoods je ziekenhuis.

Echter, in principe staat Wikipedia niet zomaar toe dat jij media upload die niet door jou gemaakt zijn. Ik denk dat je voor Wikipedia toestemming nodig hebt van je ziekenhuis. Pingel (overleg) 28 okt 2016 22:45 (CEST)

Hi Pingel, dank je wel voor je toelichting/reactie. Wat je in de grafieken ziet is inderdaad (na het toedienen van stroomstootjes in de pols, vóór de carpale tunnel op zowel de nervus medianus en de nervus ulnaris (elleboogszenuw) tegelijk), deze 'geleiding' (conductivity) en (zo kort mogelijke) vertraging (latency) wel (goed) zichtbaar is op de nervus ulnaris - die niet door de carpale tunnel loopt - (t.h.v. vingers, om precies te zijn ligt het laatste meetpunt op de middelste phalanx, het eerste meetpunt ligt op de pols, vóór de carpale tunnel, net na het punt waar de stroomstootjes worden toegediend) maar dat de nervus medianus - die wel door de nauwe carpale tunnel loopt - dus niet goed geleid en bovendien ernstige vertraging heeft t.o.v. de nervus ulnaris. Uit mijn hoofd even bedient de n. medianus (een deel van de duim,) de wijsvinger en de middelvinger (digitus II en III) (misschien ook een deel van de ringvinger?), waar de n. ulnaris het grootste deel van de ringvinger en de pink (digitus IV en V) bedient. Er is zowel de motorische als de sensibele functie van de n.m. en de n.u. gemeten, alsook is zowel links als rechts een meting gedaan.

Ik ben nog steeds benieuwd naar hoe het precies zit met de copyrights. Nog steeds heb ik gevoelsmatig het idee dat ik over mijn gezondheid/medische gegevens/medisch dossier openbaar mag maken wat ik zelf wil (vermits ik geen namen van artsen/diagnostici publiceer) maar je hebt mogelijk een punt m.b.t. het feit dat de grafieken niet door mijzelf zijn gemaakt. Ik wacht reacties van anderen hier af, maar zal tegelijkertijd maandag (wanneer ik weer een consult heb bij de neuroloog en neurologisch chirurg) direct navraag doen bij het ziekenhuis en zo nodig om expliciete toestemming vragen. martix (overleg) 28 okt 2016 23:10 (CEST)

Vandaag gesproken met de arts t.a.v. publiceren/copyrights. Hij heeft mij (in elk geval) mondeling toestemming gegeven voor (geanonimiseerde) publicatie. Zijn motivatie/redenering was als volgt (ik parafraseer enigszins):

Dit zijn jóuw [patiënt]gegevens, het zijn niet onze gegevens, dus en daar mag je mee doen wat je wilt. (...) Wij hebben ook geen rechten (copyrights) op de afgebeelde metingen en grafieken. Het gaat om een techniek/methode die al omstreeks 1950 in gebruik is, en waar ook wel publicaties en eerdere illustraties over te vinden zijn. Wij maken ook maar gewoon gebruik van die [door anderen ontwikkelde] techniek.

Mijn interpretatie hiervan is als volgt: ik als patiënt ben de (enige) rechthebbende over al mijn medische/patiëntgegevens, het zijn juist de (afzonderlijke) medische instellingen die inzage hebben (in een deel van) die gegevens. (Daarom dien je ook schriftelijke toestemming te geven als je wilt dat een andere zorgverlener inzage wil/nodig heeft in (een deel van) de gegevens die bij een andere zorgverlener zijn opgeslagen. De zaak met "recht op (inzage tot) medische gegevens" ligt dus precies andersom: de patiënt is de eigenaar van deze gegevens, de (verschillende) zorgverleners hebben het récht tot inzage. Dat deze gegevens (al dan niet verspreid bij diverse zorgverleners) ligt opgeslagen, en niet (altijd) fysiek in bezit zijn van de patiënt, noch dat deze er direct/ad hoc toegang toe heeft/inzage tot heeft op elk willekeurig gewenst moment doet daar niets aan af; dat is louter een logistiek/organisatorisch gevolg van de (versnipperde) wijze waarop en waar deze gegevens zijn opgeslagen, waarbij bovendien privacy, medische geheimhouding en beveiliging/afscherming gewaarborgd moeten zijn. Overigens kan ik bij enkele van mijn zorgverleners al middels DigID inloggen en heb dan toegang tot al mijn (daar bekende/opgeslagen) gegevens, historie, medicatieoverzichten e.d. (het lokale EPD)). Hoewel de wetgeving hieromtrent inmiddels alweer van tafel, heb ik er destijds (begin jaren 2000 of zo toen dat speelde?) zelf actief voor gekozen om geen toestemming te verlenen tot het (samenvoegen van) een centraal landelijk EPD (iedereen had toen zo'n kaartje daarvoor in de bus gekregen). Dit leidt natuurlijk wel tot versnippering van de EPD's (een apart EPD per zorgverlener) wat het voor mij natuurlijk wel lastiger/bewerkelijker maakt om centraal mijn gehele EPD geconsolideerd in te zien waar en wanneer ik dat zou willen. martix (overleg) 31 okt 2016 16:53 (CET)

Misschien goed de mening van Arnoud Engelfriet hierover te vragen? JanB46 (overleg) 31 okt 2016 16:46 (CET)

Goed idee! (Ik heb in het verleden wel eens vaker met hem gecommuniceerd.) Is hij ook een gebruiker op nlwiki? martix (overleg) 31 okt 2016 16:57 (CET)

Razendsnel antwoord van Arnoud Engelfriet:

Beste Michel,

De afbeeldingen en gegevens uit het document op je OneDrive lijken mij niet creatief in de zin van de Auteurswet. Het is een zeer zakelijke weergave van feitelijke metingen. Voor auteursrecht is een creatieve inbreng van de auteur nodig. Dat zou in dit geval dus de arts moeten zijn. Het is onbestaanbaar dat een arts creatief gaat doen in een medisch rapport. Het document lijk mij dan ook vrij van rechten.

Je mag mijn antwoord publiceren waar je maar wilt, met bronvermelding.

Met vriendelijke groet,

Arnoud Engelfriet

Waarmee, tezamen met de toestemming van de arts, publicatie in het PD/uploaden naar Commons onder CC3 gerechtvaardigd is (enerzijds rechtenvrij, anderzijds mijn expliciete consent m.b.t. publicatie van de metingsuitslagen na een onderzoek die mijzelf betreffen). Mijn praktische vraag is nu, is uploaden naar Commons en diverse verklaringen aanvinken voldoende, of dient ergens nog gerefereerd te worden aan de uitkomsten/conclusies/deze discussie hier? M.v.g. martix (overleg) 31 okt 2016 18:01 (CET)

Ik heb eens naar andere medische afbeeldingen gekeken, zoals deze en deze. Ik vermoed dat jij gewoon 'auteursrecht' hierop hebt. Misschien is het handig om deze vraag te stellen in de Commons Helpdesk. Laat maar weten als je uitsluitsel hebt, ik ben zelf ook wel benieuwd. Pingel (overleg) 1 nov 2016 13:00 (CET)

Mja, dat, alsook de toelichting van de arts-assistent én de toelichting hierboven van Arnoud Engelfriet zijn meer dan voldoende waardoor een eventuele inbreuk op creatieve of auteursrechten niet betwist of beargumenteerd kan worden. De enige creatieve inbreng is die van mezelf door het croppen/weggummen van persoonlijke (patiënt)informatie en het omzetten van het document naar een edittable PDF versie. Deze creatieve inbreng geef ik dus zelf vrij onder CC3. Ik zal de documenten uploaden naar Commons met de nodige medische/diagnostieke toelichting, en bij de licentie/copyright toelichting een permalink naar deze discussie voegen.

À propos: Inmiddels heb ik ook carpaletunnelrelease aangemaakt. Eventuele redactie daarvan is ook gewenst/welkom. M.v.g. - martix (overleg) 5 nov 2016 09:18 (CET)

ICD9-CM en ICD10-PCS verwijzingen

Vooraf: ik weet niet of het hier thuishoort of meer op Wikipedia:Overleg gewenst, maar zie dit kopje dit kopje m.b.v. Sjabloon:Medishe ingreep ICD-9-10 en ICD-10-PCS staan inmiddels als verzoek in de verzoeklijst Wikipedia:Gewenste artikelen/Geneeskunde, maar dat geldt natuurlijk evenzeer voor de sjablonen van de de ICD9-CM/ICD-10-PCS parameters in die sjablonen. (Indien dit verzoek elders geplaatst dient te worden, al dan niet om der de gepaste aandacht op te vestigen, dan bij dezen VJV&GJG om dit naar die gepaste/ passendere plek te verhuizen). Mvg - martix (overleg) 18 nov 2016 12:57 (CET)

M.b.t. samenvoegen 3 medische artikelen

Er ligt al meer dan een jaar een verzoek tot samenvoegen van een drietal artikelen die blijkbaar qua inhoud erg veel overeenkomsten laten zien, Ziekenhuisbacterie, Superbacterie en BRMO. Zie ook hier: [1]. Geen van de drie artikelen heeft een wikidatalink. De suggestie was dat hier in te brengen, ik weet niet of dat al eens is gebeurd. Zijn hier specialisten die er iets over kunnen zeggen? VanBuren (overleg) 5 dec 2016 23:02 (CET)