Wikipedia:Opinielokaal/Hulpmoderatoren

Hulpmoderatoren

Opiniepeiling
Onderwerp	Hulpmoderatoren
Stelling	Mogelijke invoering van een testfase voor de gebruikersgroep "hulpmoderatoren" (in 2 delen)
Begindatum	6 april 2021, 16:00 (CEST) - deel 1
Einddatum	13 april 2021, 16:00 (CEST) - deel 1
Keuzes	meerdere
Coördinator	Encycloon
Overleg	Zie overlegpagina
Opmerkingen	Eerder overleg op Wikipedia:De kroeg/Archief/20210322#Uursblok en Overleg Wikipedia:Hulpmoderator.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

Als gevolg van dit overleg is er gewerkt aan een conceptvoorstel voor een nieuw in te voeren gebruikersgroep. Deze groep zou dan de mogelijkheid krijgen om, onder voorwaarden, kortstondig gebruikers te blokkeren en/of pagina's te (semi)beveiligen.

Met een eerste stelling wil ik kijken of er draagvlak is om dit project voort te zetten; de eventuele voortzetting zou dan bestaan uit een peiling over de start van een testfase en eventueel daarna een stemming om de gebruikersgroep definitief te behouden.

Noot

Deel 1: aftasting gebruikersgroep

Er zou een gebruikersgroep zoals omschreven op Wikipedia:Hulpmoderator kunnen komen.

Consequentie bij consensus voor de stelling: er zal een peiling voorbereid worden om de groep in te voeren voor een testfase. Stemverklaringen bij "In principe voor, tegen deze uitwerking" zullen in dat geval zoveel mogelijk meegenomen worden.

Argumenten

Argumenten voor

• Extra aanmeldingen kunnen werklast van moderatoren verlichten.
• Extra inzet helpt om sneller te reageren op acuut vandalisme.
• De functie kan wellicht dienen als laagdrempeligere opstap naar het volledige moderatorenwerk.

Argumenten tegen

• Het neemt het probleem niet weg dat er weinig aanwas is.
• Niet zeker of er voldoende vertrouwde kandidaten zijn voor deze functie (die zich niet aanmelden als moderator, maar dan nu dus wel als hulpmoderator)
• De functie zou ervoor kunnen zorgen dat voor moderatoren naar verhouding meer hete aardappelen blijven liggen.

Dit onderdeel is afgesloten.

Voor

1. Kippenvlees (overleg‽) 6 apr 2021 16:15 (CEST) Lijkt me een prima idee. Ik denk dat er best wat vandalismebestrijders zijn die niet door de publieke verkiezing van WP:AM willen of die niet per se alle verantwoordelijkheid van een moderator willen dragen, maar wel extra willen helpen met bijvoorbeeld het blokkeren van vandalen. Aan de daadwerkelijke uitvoering kan verder nog geslepen worden (semi-beveiligen mag van mij ook wel voor langere periodes bijvoorbeeld), maar daar is deel 2 voor.
2. Edoderoo (overleg) 6 apr 2021 16:31 (CEST) honderd procent voor klein beginnen, en eventueel uitbouwen, zoals Kippenvlees1 hierboven al schetst.
3. Inertia6084 - Overleg 6 apr 2021 16:54 (CEST) Even twijfelde ik nog tussen deze optie en de volgende. Deels per Kippenvlees1, wat betreft de publieke verkiezing, dus geen 'oude koeien', de functie is vooral voor de vandalismebestrijding met een niet al te hoge drempel.
4. Woordenbrij2 (overleg) 6 apr 2021 17:06 (CEST)
5. Ymnes (overleg) 6 apr 2021 17:11 (CEST)
6. Sneeuwvlakte (overleg) 6 apr 2021 17:13 (CEST)
7. Joris (overleg) 6 apr 2021 17:16 (CEST) Prima idee, iets meer rechten mag van mij dan ook wel.
8. Karmakolle (overleg) 6 apr 2021 17:41 (CEST) - Ik denk dat de weinige geïnteresseerden dan liever een vol moderatorschap zullen hebben dan een light-status, maar ik kan me vergissen en ik geef het graag een kans.
9. Saschaporsche (overleg) 6 apr 2021 18:49 (CEST)
10. Philemonbaucis (overleg) 6 apr 2021 23:26 (CEST)
11. Erik Wannee (overleg) Van mij zou de bevoegdheid dan wel iets uitgebreid mogen worden, met de mogelijkheid om overduidelijk ongewenste bijdragen (privacyschending, anderstalige teksten, copyvio en volledige onzin) te verbergen en dito nieuwe artikelen te nuweggen. Zonder die mogelijkheid moet je toch steeds weer een beroep doen op een 'echte' moderator, en neemt het de moderator nog maar weinig werk uit handen.
12.  Klaas `Z4␟` V:  7 apr 2021 21:19 (CEST)
13. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2021 23:05 (CEST) Probeer maar. Misschien verlicht het de taak van de huidige moderatoren. Zo niet, dan weten we in elk geval dat het niet werkt.
14. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 23:33 (CEST) Een goed idee en in deze vorm een veilige manier om te ervaren of dit model werkt of niet. Bij succes zijn er alle mogelijkheden om uitbouw te onderzoeken, en werkt het niet leren we hopelijk ook waarom het (nog) niet werkt en kan er verder gesleuteld worden aan dit concept.
15. Taketa (overleg) 7 apr 2021 23:51 (CEST) Bij de tegenargumenten zie ik o.a. dat men er geen nut in ziet, liever mensen voor moderator ziet gaan, of geen wildgroei aan functies wenst. Al deze argumenten overtuigen mij niet. 1) Als je zelf het nut niet ziet is dat geen reden het een ander niet te geven die het nut wel ziet. 2) Stellen dat mensen beter moderator kunnen worden, is simpelweg het huidige systeem. Dat kan men al. In de tegenargumenten is reeds te lezen dat het huidige systeem onvoldoende werkt, en worden andere oplossingen aangeboden. Het is mooi om het te willen oplossen, maar dat is geen reden niet tegelijkertijd een andere oplossing te testen. Niets doen werkt in ieder geval niet. 3) Ipv wildgroei aan functies, kun je ook zeggen dat mensen rechten nodig hebben en die niet kunnen krijgen. Er zijn een bepaald aantal rechten. Functies zijn een manier om mensen meerdere rechten tegelijk te geven (blokkeren, verwijderen, etc.) Bijna alle rechten kan men momenteel slechts op 1 manier krijgen, in 1 grote functie genaamd moderator. Als er mensen rechten nodig hebben dan moet bureaucratie dat niet stoppen. Mvg, Taketa (overleg) 7 apr 2021 23:51 (CEST)
16. Dajasj (overleg) 8 apr 2021 09:53 (CEST) Hoewel ik de tegenargumenten begrijp, denk ik dat het heel erg kan helpen in bestrijding van vandalisme Dajasj (overleg) 8 apr 2021 09:53 (CEST)
17. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2021 16:28 (CEST) Wat Kippenvlees en Taketa zeggen. Om de al genoemde functies (korte bloks, nuweg-artikelen verwijderen etc) nou als 'krenten uit de pap' te zien. Het blijft natuurlijk puur administratief, maar er zijn wel leukere en minder frustrerende klusjes uit te voeren dan vandalismebestrijding.

    Het zijn wel de weinige klusjes die daadwerkelijk tot waardering leiden. TBP, REGBLOK, dan is die waardering vaak ver te zoeken. Is niet erg, maar dan moet je wel wat klusjes overhouden waarvoor meer waardering is. Ik snap de krentenmetafoor wat dat betreft wel. Natuur12 (overleg) 9 apr 2021 19:21 (CEST)

18. Malinka1 (overleg) 8 apr 2021 22:27 (CEST) Bij het nog steeds maar dalende aantal moderatoren, kunnen moderatoren zich richten op andere taken. Uitbreiding van de bevoegdheden kan na een proefperiode uiteraard worden overwogen.
19. Orlando of Arrakon "Kharakovh" (overleg) 11 apr 2021 23:03 (CEST) Ik zou graag zien dat je niet van gewone editor onmiddelijk moderator wordt, maar dat er een stapje tussen zit.
20. Lidewij (overleg) 12 apr 2021 07:55 (CEST)
21. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2021 09:43 (CEST) Als we iets niet proberen, dan weten we het ook niet zeker of het wel gaat lopen zoals hieronder gesteld wordt. We hebben alle hulp nodig, er zijn mensen die ik niet als moderator wil zien (vooral rondom artikelen), maar dit misschien nog wel toe wil vertrouwen. Daarbij komt ook altijd: als mensen misbruik gaan maken, dan kan het (bitje) altijd weer ongedaan gemaakt worden.
22. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2021 11:09 (CEST) 't proberen waard.
23. Sommigen zeggen "mooi opstapje", of "het helpt te ontlasten". Anderen zeggen "het haalt de krenten uit de pap weg" e.d. We weten het niet. Door meten tot weten, zonder te experimenteren valt er weinig te leren, en stilstand is achteruitgang. Daarom ben ik een voorstander van experimenten en uitprobeersels. Als je nooit wat durft te proberen, kom je niet verder. Bovendien, hoewel er altijd een kans is dat het op niets uitloopt, heb ik in dit geval de indruk dat er een nog veel grotere kans is dat het iets moois oplevert. Josq (overleg) 12 apr 2021 18:44 (CEST)

Later binnengekomen stemmen/opinies

24. Matroos Vos (overleg) 13 apr 2021 19:52 (CEST) — Een argument dat ik hierboven nog niet tegenkwam, is dat een hulpmoderator vooral 's nachts nuttig werk kan verrichten. Ik zie met enige regelmaat dat een IP-gebruiker of vers aangemaakt account een nachtelijk spoor van vernieling door Wikipedia trekt, waar de vandalismebestrijders alleen maar met een poetsdoek achteraan kunnen rennen, zonder dat ze deze op hol geslagen figuren daadwerkelijk kunnen stoppen. Vaak duurt het uren voordat een toevallig matineuze moderator deze onverlaten uiteindelijk blokkeert. Zo'n extra blokkeerbevoegdheid voor een 'gewone' gebruiker zou dan goed van pas komen. (N.B. Eerder vandaag las ik hier dat ik nog tot 20:00 (CET) – dus zelfs 21:00 (CEST) – kon stemmen. Of mijn stem wel of niet geldig is moeten de dikbetaalde juristen van de WMF maar uitmaken, maar ik wilde in elk geval nog wel even dat nachtelijke argument vermeld zien.)

    Ja, foutje van mijn kant - maar deze openingsgegevens beschouw ik hier als leidend. In elk geval nog dank voor de inbreng. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 20:02 (CEST)

    Prima, no problemo. — Matroos Vos (overleg) 13 apr 2021 20:10 (CEST)

In principe voor, tegen deze uitwerking

1. HT (overleg) 7 apr 2021 00:07 (CEST)
2. Themanwithnowifi (overleg) 8 apr 2021 11:23 (CEST) Te weinig om echt iets mee te doen dan lijkt me de stap naar gewoon moderator beter ook al is die nogal hoog. Themanwithnowifi (overleg) 8 apr 2021 11:23 (CEST)

Tegen

1. Natuur12 (overleg) 6 apr 2021 18:04 (CEST) Tegen de invoer van nieuwe bitjes met een twijfelachtige levensvatbaarheid. Dit bitje geeft ook teveel de smaak dat het een bitje is voor mensen die we eigenlijk niet als mod vertrouwen, of voor mensen die de capaciteit missen om als mod te opereren. Als wp:AM al een drempel is, hoe moet het dan zodra mensen kritiek gaan leveren op blokkades? Zie ook de opmerkingen van Trijnstel en mijzelf hier. En verder, vandalismebestrijding. Misschien is de oplossing niet meer bitjes maar het probleem dat vandalismebestrijding heet aanpakken.

   Ik zie het verband niet helemaal tussen WP:AM en omgaan met kritiek. Ik noem een naam als ErikvanB die in de afgelopen 11+ jaar niet die drempel over heeft willen/durven/kunnen stappen, ondanks dat hij met bijna 100% zekerheid verkozen zou worden. De redenen voor niet aanmelden zullen divers zijn, maar ik denk niet dat ze heel sterk correleren met communicatievaardigheden. - Kippenvlees (overleg‽) 6 apr 2021 22:48 (CEST) (Sorry Erik als ik je ongewenst in de discussie breng)

   Laat ik het anders formuleren. Zodra je blokkades op gaat leggen kan eenieder kritiek leveren, dag in, dag uit. Als WP:AM al een te hoge drempel is, hoe wil je dan dag in, dag uit met kritiek op je functioneren omgaan? WP:AM is één weekje stil zitten. Bij blokkeren is het bij elke actie die je onderneemt opnieuw rekening houden met alle mogelijke gevoeligheden en open staan voor kritiek. WP:AM is voor mij een goed medium om mensen die bij een kritische vraag of een wat directe opmerking gelijk in huftermodus schieten eruit te filteren. Bij deze mod-ligth functie heb je niet zo'n filter. Natuur12 (overleg) 9 apr 2021 19:19 (CEST)

   Ik kan voor mezelf niet de laatste keer herinneren dat ik kritiek heb gekregen op een opgelegde blokkade, maar ik kan me nog heel goed mijn aanmelding op WP:AM herinneren en dat is geen fijne herinnering. Bij een moderatoraanmelding komt veelal kritiek op persoonlijk niveau, een oordeel over je intenties, je maturiteit, je capaciteiten. Ik denk terug aan mijn eigen verkiezing, de stress en frustratie die ik kreeg bij het lezen van sommige tegenstemmen en discussies hebben wel degelijk impact. "Moderatorschap is geen statussymbool", "Met zo'n naam word je als mod nooit serieus genomen", "Een begin van basale kennis over wat een encyclopedie is, of zou behoren te zijn, lijkt mij wel een minimumvereiste", "Nog nooit tegengekomen, maar zo'n infantiele naam zegt al genoeg.", "krijg ik het gevoel dat Kippenvlees, Wikipedia niet volledig serieus neemt". Je kan je niet tegen dat soort opmerkingen verdedigen, maar je weet ook dat elke tegenstem drie keer zo veel meeweegt als een voorstem. Slecht voor de gezondheid. Aan de andere kant heb ik nooit een probleem gehad met kritiek op modacties. Een handeling is te verdedigen, want die is met een bepaalde reden – in good faith – gedaan en je kan het over de inhoud van een beslissing hebben. Ik wil niet zeggen dat de verkiezingsprocedure niet goed werkt als het gaat om het weghouden van slechte kandidaten, maar ik kan me wel voorstellen hoe het geschikte kandidaten weerhoudt van aanmelden. - Kippenvlees (overleg‽) 10 apr 2021 02:22 (CEST)

   Misschien een domme opmerking, maar is het dan niet veel beter dat we het door jou omschreven probleem aanpakken? Dus door WP:AM een minder toxische plek te maken? Ik denk namelijk dat vrijwel iedereen het er hier over eens is dát er wat moet gebeuren, en dát er een mod-tekort is, maar ik vraag me hardop af of dit de gewenste oplossing is. Bas dehaan (overleg) 10 apr 2021 03:04 (CEST) ps. ik heb je aanmelding ff uit het archief geplukt en ben het met je eens dat sommige reacties nergens op slaan en dat dit men kan weerhouden om zich aan te melden. Neemt niet weg dat ik vind dat je dit probleem dan bij de bron moet aanpakken i.p.v. repareren met ducktape

   Ik zou me graag willen aansluiten bij hetgeen Bas dehaan hierboven al aangaf. Ik vrees dat dit een suboptimale oplossing zou zijn die het structurele probleem niet meteen zou aanpakken. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 15:14 (CEST)

   Gemopper komt meestal in de vorm van een vandalismebestrijder die meent dat je te soft bent of die meent dat je maar even je mandaat tijdelijk uit moet breiden. Nog een reden waarom ik wat huiverig ben voor dit bitje, maar goed, dat bezwaar valt nog wel op te lossen met een duidelijk lik op stuk beleid. Natuur12 (overleg) 10 apr 2021 18:35 (CEST)

   Terechte vraag van @Bas dehaan:. En ik herken de ervaringen van @Kippenvlees1:. Een oplossing die ik enkele jaren heb voorgesteld was geheim stemmen over personen in te voeren, in plaats van de openbare meningsuiting. Dat gebeurd o.a. bij verkiezingen voor de Wikimedia foundation. Het voorstel is afgewezen door een grote meerderheid. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Geheim stemmen over personen. Misschien zijn er andere oplossingen denkbaar. Groet, Elly (overleg) 12 apr 2021 22:07 (CEST)

2. Peter b (overleg) 6 apr 2021 19:10 (CEST), zie er niets in om een nieuwe groep te creëren. Als collega's daadwerkelijk willen helpen laat ze dan vragen om de gewone knopjes.
3. Apdency (overleg) 7 apr 2021 09:51 (CEST) Ik zie meer in het discussie- en vragenvrij maken van aanmeldingsrondes. Iemand die voldoet aan de kwalificaties stelt zich voor, er kunnen gebruikers een stem uitbrengen, zonder verklaring, discussie en vragen, en de stemmen worden geteld. Er zijn al Wikipedia's die dit zo doen, begreep ik uit een eerdere discussie over WP:AM. De praatwolk rondom zo'n aanmelding schrikt potentiële moderatoren af. Iemand aan wie ik (offwiki) al eens had voorgesteld om zich te kandideren, gaf juist dát als afschrikreden aan, en ik snapte deze persoon meteen.
4. Akoopal _overleg. 7 apr 2021 13:51 (CEST) Geen wildgroei aan groepen creeren, als mensen vertrouwd worden als hulpmoderator zijn ze ook geschikt als moderator. De relatief hoge drempel op WP:AM ligt meer aan de gemeenschap en dat kan net zo goed voor hulpmoderatoren gebruiken. Dus dit lost uiteindelijk niets op.
5. Daniuu (overleg) 7 apr 2021 14:38 (CEST) - eens met bovenstaanden. Het introduceren van deze nieuwe groep zal helaas het moderatorentekort niet oplossen (lees: het structurele probleem dat er is met de huidige aanmeldingsprocedure voor moderatoren).
6. De Geo (overleg) 7 apr 2021 14:44 (CEST). 1) Iemand die niet echt te vertrouwen is met/de kwalifcaties mist voor een modbitje moet ook geen tweederangsmoderator of hulpmoderator worden; en als die gebruiker wel vertrouwen/gekwalificeerd is dan kan die prima moderator worden. 2) Een mogelijke kandidaat die niet goed met kritiek overweg kan moet zich realiseren dat ook een hulpmod kritiek kan krijgen en moet kunnen incasseren.
7. Milliped (overleg) 7 apr 2021 18:51 (CEST) Gooit de drempel naar WP:AM onnodig omhoog.
8. The Banner Overleg‍ 7 apr 2021 22:57 (CEST) Wat is het nut van een groep tandeloze tijgers?
9. Ecritures (overleg) 7 apr 2021 23:08 (CEST)
10. Bas dehaan (overleg) 8 apr 2021 13:28 (CEST) - Per eerder genoemde reacties, dit lost niets op voor de plekken waar het mod tekort het meest duidelijk is (bijv. achterstanden op TBP). En daarnaast zorgt dit ervoor dat uiteindelijk alleen de rot-klussen voor de mods overblijven (omdat de hulp-mods alle krenten uit de pap mogen vissen). Ik denk dat anoniem stemmen over personen veel meer het gewenste effect heeft. Daarnaast vind ik het nog al wat, dat deze functie niet technisch afgegrendeld kan worden (en iemand dus theoretisch gezien alles en iedereen kan blokken).
11. Mikalagrand (overleg) 8 apr 2021 17:48 (CEST) Per bovenstaande.
12. De Wikischim (overleg) 9 apr 2021 15:07 (CEST) Per het merendeel van de bovenstaanden. Ik zie niet goed welk probleem moet worden opgelost dat dermate acuut is dat het een verregaande beleidswijzing als deze rechtvaardigt. Bovendien zet dit volgens mij de deur wagenwijd open voor oneigenlijk knopjesgebruik, en die kant moeten we toch al zéker niet op willen? Al met al denk ik dus dat dit meer nieuw gedoe oplevert dan verhelpt.

    Het punt dat er geen heel acuut probleem is, snap ik wel, maar Bovendien zet dit volgens mij de deur wagenwijd open voor oneigenlijk knopjesgebruik, en die kant moeten we toch al zéker niet op willen? vind ik toch een tikkeltje populistisch. Afname van het bitje, verlies van vertrouwen bij andere gebruikers en een maandlange blokkade (of langer als dit als te kort wordt ervaren) is nou niet echt aantrekkelijk. Encycloon (overleg) 9 apr 2021 23:01 (CEST)

13. Sb008 (overleg) 9 apr 2021 16:34 (CEST) Ik zie geen cijfers die inzicht verschaffen in de/het mogelijke omvang/aantal van "problemen" dat met invoering van deze functie eerder wordt opgelost? Wat is de verwachtte effectieve winst in omvang en tijd afgezet tegen het mogelijk aantal onterechte (bij de huidige procedure afgewezen blokkadeverzoeken) blokkades, en de daarmee gemoeide tijd. Ik zie de discussies en mogelijk kwade gebruikers al voor me. Daarnaast ruwweg de hierboven al aangevoerde bezwaren.

    verwachtte effectieve winst in omvang en tijd afgezet tegen het mogelijk aantal onterechte (bij de huidige procedure afgewezen blokkadeverzoeken) blokkades, en de daarmee gemoeide tijd : Ik denk eerlijk gezegd niet dat je daar op een vrijwilligersproject met anonieme medewerkers een goede schatting van kan maken, het is niet zo dat moderatoren op een kantoor zitten met een vast werkrooster en dat je precies kunt zeggen hoeveel hulpmoderatoren zich zullen aanmelden en hoe actief en ervaren zij zijn.

    Begrijp ik goed dat je verwacht dat bij hulpmoderatoren meer onterechte blokkades zullen plaatsvinden? Afgewezen blokverzoeken kunnen natuurlijk ook komen van onervaren gebruikers die (op dat moment) niet in aanmerking komen als hulpmoderator. Dus ook daar zou ik zeggen dat dat speculeren wordt.

    Hoe dan ook: mocht het eventueel tot een testfase komen houd ik me zeker aanbevolen voor input over te meten criteria. Encycloon (overleg) 9 apr 2021 22:51 (CEST)

    Voorwaarde om HM te worden is tenminste al 3 maanden actief in vandalisme bestrijding. Er moet eerst een waarschuwing gegeven worden. Het verschil tussen nu en de nieuwe situatie is dat een HM zelf direct tijdelijk kan blokkeren en nu alleen in een blokkadeverzoek kan instellen.

    • Hoeveel "vandalen" gaan er door met hun acties na een waarschuwing?
    • Hoeveel gaan er door na een blokkade verzoek?
    • Hoeveel van deze verzoeken worden gehoneerd en hoeveel afgewezen?
    • Wat is de inschatting van de schadebeperking bij een HM die meteen kan acteren contra het moeten wachten op het online komen van een Mod?
    • Wat is de inschatting van een het extra werk dat ontstaat doordat een HM meteen acteert contra blokkadeverzoeken die een Mod afwijst.
    • Waar praten we over; 1, 10, 50 "vandalen" die 1, 20, 100 pagina's per dag/week/maand niet kunnen verzieken omdat een HM kan acteren bij afwezigheid van een Mod? Wat is inschatting van de omvang van de potentiele probleemverkleining? Gaat dit naar verwachting echt effectief helpen of installeren we een vuurpeleton om 1 mug onschadelijk te maken?
    • Meten in een testfase is zinloos wanneer je niet al in de huidige opzet hebt gemeten wat de omvang van het probleem is en een inschatting maakt van hoe groot de inperking van het probleem kan worden. Waarmee moet ik de metingen in de testfase anders vergelijken en hoe kan ik anders beoordelen wat het effect is geweest? Er wordt mogelijk iets in het leven geroepen dat louter is gebaseerd op een gevoel van onbehagen en de emotie om hier iets aan te doen. --Sb008 (overleg) 10 apr 2021 00:27 (CEST)

14. — Zanaq (?) 12 apr 2021 03:28 (CEST) onduidelijk of dit echt het "probleem" oplost en niet ook nieuwe problemen creëert. — Zanaq (?) 12 apr 2021 03:28 (CEST)
15. Trijnstel (overleg) 12 apr 2021 11:55 (CEST) Eens met Natuur12 en Akoopal, en ook met wat ik hier al schreef.
16. RonnieV (overleg) 12 apr 2021 19:04 (CEST) - Na enig twijfelen en met waardering voor het initiatief van Encycloon, pleit ik tegen. Ja, we hebben geregeld (te) weinig handen beschikbaar om deze Wikipedia op de manier waarop we het nu doen in goede banen te leiden. Maar waarom kan het bij andere Wikipedia's wel?

    Kijk ik naar WP:moderator, dan lees ik daar Zo moeten moderatoren geduldig en communicatief vaardig zijn; (...) Moderatoren dragen meer verantwoordelijkheid en hebben een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers. Van een moderator wordt verwacht dat deze zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen.

    De afgelopen jaren is er, onder invloed van een klein maar invloedrijk groepje mensen, flink ingezet op het plakken van sjabloontjes, het droppen van dossierregels en het zo snel mogelijk aanvragen van blokkades onder het mom van vandalismebestrijding. Dit staat haaks op de vierde zuil. Als Wikipediaan ga ik voor het delen van kennis, dus ook van het delen van kennis over wat Wikipedia is en hoe Wikipedia is. De sjabloontjes die gebruikt worden als zogenoemde waarschuwingen worden veelal te snel geplaatst en bevatten te weinig constructieve informatie. Bovendien wordt de constructieve informatie die gegeven wordt, te vaak weggehaald of weggedrukt.

    Wat mij betreft zou het gedrag dat we van moderatoren vragen, van iedereen gevraagd mogen, nee moeten, worden: wees geduldig, wees communicatief vaardig, gedraag je redelijk, druk je diplomatiek uit en gebruik je ervaring hier als voorbeeld voor anderen. Als we allemaal eens wat meer moeite zouden doen om ons te verplaatsen in de schoenen van de nieuwkomer, als we allemaal eens wat meer uitleg zouden geven, wat meer vergevingsgezind zouden zijn en als we vooral de encyclopedie Wikipedia niet verwarren met een vervolg op Das Experiment, dan zouden we een stuk minder vaak een beroep hoeven doen op moderatoren.

    Ja, de stap naar WP:AM is hoog, de hoeveelheid kritiek die je kan krijgen als je je hard durft te maken voor waar Wikipedia voor staat, is groot. En de steun die je openlijk krijgt van andere Wikipedianen als je moeilijke beslissingen durft te nemen, beslissingen waarover is nagedacht en die gemotiveerd worden, is beperkt, vaak te beperkt. Wel krijg je ongezouten kritiek van sommigen die wellicht ooit zinvol bijdroegen aan het delen van kennis. Ook krijg je, van een deel van de gemeenschap, applaus als je argeloos beginnende bewerkers de mond snoert, want o wat waren die drie heel opvallend ongewenste bewerkingen een bedreiging voor de integriteit van Wikipedia. Dat ene scheldwoord is zichtbaar, maar veel minder erg dan een moeilijker zichtbare bias in artikelen, moeilijker waarneembaar en traceerbaar dan een foutief jaartal of zo veel andere fouten die in Wikipedia staan. Bewerkers die mogelijk veel kunnen betekenen voor Wikipedia, maar met hun eerste bewerking ingingen tegen de grote, ondoorgrondelijke massa regels die we hebben vastgesteld of wellicht regeltjes die door deze of gene bedacht zijn en niet eens door de gemeenschap bekrachtigd zijn, maar heilig verklaard worden. Bewerkers van wie sommigen vinden dat nieuwkomers maar zonder meer alles meteen goed moeten doen (zelfs als ze zelf fout op fout stapelen), van wie sommigen vinden dat het fatsoenlijk welkom heten en wijzen op de regeltjes niet hoeft, maar die wel vinden dat er meteen naar Regblok of IPBlok gelopen kan worden, niet zelden met een verwijzing naar een achteraf en met grote haast in elkaar getimmerd 'dossier' en zonder zelfs maar zelf het fatsoen te hebben de beklaagde hiervan op de hoogte te stellen.

    Wikipedia heeft geen behoefte aan een grotere hoeveelheid mensen die het blokkeerknopje kunnen gebruiken, hooguit misschien voor een leesblokje van vijf minuten. Wikipedia heeft behoefte aan mensen die uitstralen dat Wikipedia een online encyclopedie is die we met zijn allen bouwen, waarbij iedereen fouten maakt en mag maken, omdat daardoor juist de kracht van Wikipedia naar boven komt: met elkaar bouwen we een encyclopedie op. Wikipedia heeft behoefte aan mensen die uitstralen dat iedereen welkom is, ook al willen we sommig gedrag liever niet zien. En Wikipedia heeft vooral geen behoefte aan een wedren tussen mensen die menen boven de goegemeente te staan en enkelen die, wellicht hierdoor geprikkeld, een uitdaging aangaan.

17. 2A02:1810:4D0C:8F00:CC56:CE63:6A70:254C 13 apr 2021 03:16 (CEST) Waar schuilt de noviteit in deze nieuwgevormde gebruikersgroep? De functie overlapt met bestaand vandalismebeheer, overlapt met het reguliere moderatorschap. De keuze voor een vertrouwde gebruiker is geen verrassing. Niets nieuws onder de zon. Een gloednieuw profiel veronderstelt een zekere innovatiekracht. Zonder waarneembare nieuwigheid is de stichting van een nieuwe groep al te drastisch.

Conclusie (deel 1)

De 42 uitgebrachte stemmen zijn als volgt verdeeld: 23 voor (55%); 2 in principe voor maar tegen deze uitwerking (5%); en 17 tegen (40%).

Daarmee is er een krappe meerderheid voor en een grote minderheid tegen (om uiteenlopende redenen), en is de kans groot dat voor een testfase geen consensus zal zijn. Ik zou dit initiatief daarom voorlopig in de ijskast willen zetten, maar wel verder kijken naar alternatieven. Op gebied van vandalisme(bestrijding) vindt momenteel hier overleg plaats, op gebied van moderatoraanmelding kunnen we de procedure mogelijk verbeteren. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 16:56 (CEST)

Deel 2: eventuele invoering testfase

Dit tweede deel van de peiling is nog niet volledig uitgewerkt, en wordt (als uit deel 1 voldoende steun blijkt) ook pas op een later tijdstip gestart.

Er kan een testfase gestart worden zoals beschreven op Wikipedia:Hulpmoderator/Testfase met de gebruikersgroep zoals omschreven op Wikipedia:Hulpmoderator.

Consequentie bij consensus voor de stelling: er zal een verzoek gedaan worden de functie technisch in te voeren en vervolgens zal een testfase gestart worden voor een beperkte tijd (inclusief 2 weken tijd voor een afsluitende stemming). Wordt de gebruikersgroep vervolgens niet aangenomen, verdwijnt deze weer.

Voor

Dit onderdeel is nog niet begonnen

Tegen

Dit onderdeel is nog niet begonnen

Neutraal

Dit onderdeel is nog niet begonnen

---