Wikipedia:Opinielokaal/Ongewenste gebruikersnaam

Ongewenste gebruikersnaam organisaties

Opiniepeiling
Onderwerp	Ongewenste gebruikersnaam organisaties
Stelling	Namen van organisaties zijn ongewenst als gebruikersnaam
Begindatum	25 november 2009 14:55 (CET)
Einddatum	2 december 2009 14:55 (CET)
Keuzes
Coördinator	Lymantria
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding:

In MediaWiki:Signupend staat vermeld dat gebruikersnamen op wikipedia "individueel" zijn. Ook staat er dat namen van bedrijven en merken per se niet zijn toegestaan. In de praktijk wordt met dit laatste soepel omgegaan in de zin dat het bedoelde bedrijf bekend of overduidelijk moet zijn, of dat de bewerkingen van de gebruiker een link met het bedrijf aantonen. Het is niet de bedoeling van deze peiling aan die praktijk iets te veranderen. Wel is het de bedoeling om het woord "bedrijf" uit te breiden naar "organisatie" omdat daar ook namen als "PvdA-afdeling Zwolle", "Milieudefensie" en "VV Spakenburg" onder vallen, die als ongewenst zouden moeten worden aangemerkt. In uitzonderlijke gevallen (zoals bij het Tropenmuseum is gebeurd) kan er uiteraard na de nodige waarborgen van de regel worden afgeweken (indachtig Wikipedia:Negeer alle regels).

Stelling: Namen van organisaties zijn op wikipedia als gebruikersnaam niet toegestaan.

Voor discussie zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20091121.

Lymantria _overleg 25 nov 2009 14:52 (CET)

Voor de stelling

1. Foxie001 25 nov 2009 15:05 (CET)
2. **Man!agO** 25 nov 2009 15:09 (CET)
3. marc 25 nov 2009 15:13 (CET)
4. _LolSimon -?- 25 nov 2009 15:15 (CET) Een account is in principe persoonsgebonden en niet organisatiegebonden (al hoewel soms wel meerdere personen achter één account zitten, dat is vaak ook niet zo'n groot probleem). Een organisatienaam lijkt me hierdoor wel ongewenst als gebruikernaam.
5. Olivier Bommel 25 nov 2009 15:28 (CET)
6. PatrickVanM / overleg 25 nov 2009 16:00 (CET) Accounts zijn in mijn ogen persoonsgebonden. De naam op zich werkt al als promotie.
7. Richardkw 25 nov 2009 16:07 (CET)
8. Agora 25 nov 2009 16:11 (CET)
9. Goudsbloem 25 nov 2009 16:32 (CET)
10. De Slager 25 nov 2009 17:06 (CET)
11. Mezelf14 25 nov 2009 17:13 (CET) We zijn een encyclopedie, geen gouden gids. Mezelf14 25 nov 2009 17:13 (CET)
12. C (o) 25 nov 2009 17:22 (CET) - Als dit wordt toegestaan, is dit de eerste stap in de richting van een commerciële website.
13. MoiraMoira _overleg 25 nov 2009 17:25 (CET) zie Lolsimon, PatrickvanM, Mezelf14 en Capaccio. Tevens problemen als een organisatie hier zou stemmen in peiling of stemming - een individu stemt, geen groep immers.
14. DustSpinner 25 nov 2009 17:32 (CET) - Een strak en duidelijke regel is in een complexe situatie als deze wat mij betreft zeer gewenst. Als je voornemens bent om constructief bij te dragen, kan dit ook via een persoonlijke account. Een gebonden bedrijfsaccount kan wmbt alleen maar problemen opleveren. Zowel op het gebied van persoonsverwisseling als mogelijke intimidatie van grote bedrijven. Wij behoren gewoon vrij & onafhankelijk te zijn; en daar passen bedrijfsaccounts wmbt niet in.
15. Michieldumon 25 nov 2009 17:50 (CET) - De grens organisatie/bedrijf is natuurlijk ook maar vaag. PvdA Zwolle was al een mooi voorbeeld. Is een politieke partij ook niet wat commercieel ingesteld? Zoals anderen zeggen: als iemand van die organisatie iets wil aanpassen, dan moet die maar een individuele account maken.
16. Beany Overleg 25 nov 2009 18:16 (CET)
17. Ninane 25 nov 2009 18:26 (CET) Iedereen draagt op persoonlijke titel bij en is zelf verantwoordelijk voor zijn bewerkingen, een organisatie kan daar niet verantwoordelijk voor gesteld worden. Hier mag geen verwarring over ontstaan.
18. Kwik (overleg) 25 nov 2009 18:36 (CET)
19. Steppler 25 nov 2009 18:38 (CET) Per Simon/Ninane.
20. Robotje 25 nov 2009 18:46 (CET) - bij MediaWiki:Signupend staat trouwens ook dat het het bij het aanmelden gaat over ".. uw persoonlijk account aan te maken .." en dat lijkt me voor GFDL/CC-BY-SA ook wel zo logisch.
21. Jarii94^Overleg 25 nov 2009 18:52 (CET), Per bovenstaande.
22. MADe 25 nov 2009 19:11 (CET)
23. Hettie 25 nov 2009 20:09 (CET)
24. MrBlueSky 25 nov 2009 20:13 (CET)
25. Erik'80 · 25 nov 2009 20:16 (CET)
26. KanmanVraagje? 25 nov 2009 20:43 (CET)
27. A ansems 25 nov 2009 22:26 (CET)
28. Ken123|_overleg 25 nov 2009 22:30 (CET)
29. Eddy Landzaat 26 nov 2009 00:16 (CET)
30. Narayan 26 nov 2009 00:48 (CET)
31. Peterson _Overleg 26 nov 2009 08:53 (CET)
32. JZ85_overleg 26 nov 2009 13:03 (CET) per Ninane. Bovendien kan een individu niet namens een instelling besluiten allerlei zaken bij te dragen, dat levert rotzooi op. Denk aan fraaie zaken als Mabelgate.
33. Jvhertum 26 nov 2009 16:21 (CET) maakt het makkelijker om spammers te ontdekken en blokkeren
34. --DerekvG 26 nov 2009 17:13 (CET) : Zoals Simon eerder stelde : een wiki-account is in principe persoonsgebonden en niet organisatiegebonden omdat er meerdere personen achter één account kunnen zitten. Bovendien is er ook een belangrijk juridisch argument het voor wiki(..) onmogelijk vast te stellen of de persoon die de account beheert/gebruikt ook gemachtigd is namens de organisatie op te treden (juridisch : vertegenwoordiging van rechtspersonen). Wikimedia of een chapter van WF zou - in principe- voor de rechtbank kunnen worden gedaagd als men een organisatienaam zou toelaten zonder een controlemechanisme dat onomstotelijk vaststeld dat de registrant (gebruiker) gemachtigd is om namens die organisatie op te treden. laten we ons effe inbeelden dat de gebruiker onder de naam van de organisatie laster, roddels en onwaarheden in de wikipedia schrijft wie gaat die organisatie bij de rechtbank aanklagen ... inderdaad Wiki(..) foundation. Een organisatienaam (zonder een dergelijk -sluitend- controlemechanisme) lijkt me hierdoor wel ongewenst als gebruikernaam.
35. Freaky Fries _(Overleg) 26 nov 2009 17:21 (CET)
36. Maasje 26 nov 2009 17:55 (CET) Per PatrickVanM, Mezelf14 & Capaccio
37. Timk70 vraagje? 26 nov 2009 22:36 (CET)
38. Peter b 27 nov 2009 16:01 (CET) Ik wil geen bijdragen van organisaties maar van gewone mensen.
39. Tekstman 27 nov 2009 19:54 (CET) Per Ninane en Peter b.
40. Machaerus 27 nov 2009 19:56 (CET)
41. DrJos 27 nov 2009 22:59 (CET) Voor verbieden: anders is volgens mij het eind van de commercie zoek.
42. Sum^?urai8^? 27 nov 2009 23:09 (CET) - Ik wil niet bedenken waar je anders de grens moet trekken...
43. WillH 28 nov 2009 01:53 (CET) Voor verbieden. Het risico dat een hele organisatie wordt aangekeken om een bewerking van een medewerker lijkt mij geen goed idee. Wanneer we toelaten kan ook een precedentwerking ontstaan voor gebruik van andere gebruikersnamen met namen van mensen of plaatsnamen etc.
44. Silver Spoon ^(?) 29 nov 2009 18:12 (CET) Namen zijn individueel
45. Saschaporsche 30 nov 2009 08:11 (CET)
46. --Maarten1963 30 nov 2009 20:56 (CET)

Tegen de stelling

1. Als iemand daadwerkelijk een organisatie vertegenwoordigt (te controleren bv via OTRS), en diegene draagt constructief bij, ben ik tegen het verbieden. Metzujan 25 nov 2009 15:03 (CET)
2. Het hangt er maar net van af of de naam geen aperte reclameuiting is, en wat voor bijdragen de gebruiker doet. Voorts kan ik me voorstellen dat ideele organisaties constructief kunnen bijdragen. Per geval beoordelen dus.TjakO 25 nov 2009 15:36 (CET)
3. Ben het eens met Tjako en ik zie het probleem niet zo van een normaal bijdragend account onder een organisatienaam. Joris 25 nov 2009 15:53 (CET)
4. Lexw 25 nov 2009 17:32 (CET) Ik sluit mij bij de voorgaande sprekers aan.
5. CaAl 25 nov 2009 19:56 (CET) Er zijn nogal wat instanties die CAAL heten. Ik heb geen zier met hun te maken, zij niet met mij, maar volgens de veel te streng gestelde stelling zou ik dus een nieuwe gebruikersnaam moeten nemen.

   Er staat nu reeds een behoorlijke tijd in MediaWiki:Signupend dat bedrijfsnamen als gebruikersnaam niet zijn toegestaan (waar jouw naam volgens mij al onder valt, zie [1]). In de inleiding meldde ik al dat de praktijk wat soepeler is, en dat het niet de bedoeling is dat te wijzigen. Lymantria _overleg 25 nov 2009 20:01 (CET)

   Ik weet dat de huidige praktijk afwijkt van de huidige tekst. Dat kan. Maar als we moeite gaan doen om een tekst te wijzigen, dan wel alleen wanneer deze tekst aansluit op de praktijk. Vandaar mijn tegenstem - CaAl 25 nov 2009 20:50 (CET)

6. Cumulus. 25 nov 2009 21:08 (CET)
7. Streep (Overleg) 25 nov 2009 22:44 (CET) eens met Tjako
8. Kalsermar 25 nov 2009 23:10 (CET) - Per geval, dus eens met Tjako.
9. André Engels 26 nov 2009 09:31 (CET) veel liever zou ik de regel betreffende bedrijven aanmerkelijk versoepeld gezien in plaats van het nog uit te breiden; ik zie het bezwaar niet zo
10. anoko Eens met Tjako
11. C&T 26 nov 2009 19:34 (CET)
12. Willem_(o) 27 nov 2009 10:32 (CET)
13. Fruggo 27 nov 2009 11:03 (CET) Eens met Metzujan. Als organisaties onder hun eigen (organisatie)naam mogen bijdragen aan Wikipedia kan juist enorm stimuleren dat organisaties kennis delen via Wikipedia. Organisaties zullen eerder gestimuleerd worden om (zinvolle) content onder een vrije licentie te plaatsen als zij dat onder hun organisatienaam kunnen doen in plaats van onder een 'anonieme' gebruikersnaam.
14. Pieter19 (over leg ) 27 nov 2009 14:51 (CET) Volledig eens met Tjako, moet per geval beoordeeld worden.
15. Magalhães 27 nov 2009 21:00 (CET), zie Andre, niet te veel regels aub
16. Druifkes 28 nov 2009 01:01 (CET) zie André
17. Effeietsanders 28 nov 2009 12:13 (CET) uiteraard tegen deze contraproductieve wijziging die alleen maar organisaties tegen je in het harnas jaagt. Erg jammer ook dat deze discussie nét plaatsvindt als ik geen beschikking heb over mijn computer... Overigens ben ik van mening dat dit ook niet toegestaan is volgens de CC-BY-SA licentie. Als het auteursrecht toebehoort aan een instelling, hoe kunnen wij dan eisen dat een bijdrage wordt toegekend aan een persoon? Hiermee sluiten we dus, als we het enforcen, uit dat organisaties content kunnen vrijgeven. Ten slotte moge het duidelijk zijn dat dit natuurlijk alleen kan gelden voor mensen die op nl.wikipedia hun eerste gebruikersnaam aanmaken... Wanneer dit op een andere wiki gebeurt, en ze via SUL hier komen bewerken... tsja.

    Hebben we voor dat vrijgeven dan niet WP:OTRS? Dat lijkt me daar juist voor in het leven geroepen. JZ85_overleg 30 nov 2009 17:18 (CET)

    OTRS is primair in het leven geroepen als helpdesk, voor permissions is het /eigenlijk/ niet bijster geschikt, maar het is het minst slechte dat we hebben op dat vlak. Daarentegen is het buitenproportioneel bureaucratisch als het gaat om tekst, waar een organisatie veel eenvoudiger een account zou kunnen aanmaken, en daarmee zou kunnen bijdragen, eventueel na het bevestigen van de identiteit (via OTRS dan wel, maar dat hoeft dan slechts een maal), uiteraard onder de gebruikelijke voorwaarden van neutraliteit enz. Effeietsanders 1 dec 2009 16:50 (CET)

18. –Krinkle 28 nov 2009 18:03 (CET) Op het eerste gezicht leek het me duidelijk Voor te stemmen. Echter niet iedereen is zich er van bewust dat een organisatie een gelijke naam heeft, niet te vergeten het grote aantal aan organisaties die bestaan op deze wereld (wat de keuze tot Gebruikersnaam aanzienlijk beperkt). Daarom, o.a. per CaAl, stem ik Tegen. Plus daar komt bij, dat als een gebruiker (of organisatie) zich misdraagt op Wikipedia er blokkades bestaan hiertegen. Het is niet alsof deze een vrijkaartje krijgen om alles te mogen doen en laten. Zie ook Fruggo en de slotzin van Effeietsanders.
19. DirkV 1 dec 2009 15:38 (CET), ik ben voor een ja maar constructie hier en niet nee tenzij daarom tegen.
20. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 1 dec 2009 23:19 (CET). Er zijn miljoenen organisaties op de wereld, hoe wil iemand in X-naam controleren of een ID toevallig een organisatie vertegenwoordigt? Praktisch is dat niet te doen. Bovendien, een ID is niets anders dan een ID; het vertegenwoordigt niets anders dan zichzelf, ook als het nou toevallig overeenkomt met iets bekends. Ik zie dan ook niet zo'n verschil tussen User:Kopje Thee, User:VARA en User:George W. Bush. Dit vloeit automatisch voort uit het feit dat ervoor gekozen is met anonieme accounts te werken. Mocht er iemand onder de naam User:PvdA-afdeling Zwolle dingen doen waar de echte PvdA-afdeling zich aan stoort, kan er altijd nog individueel worden opgetreden. Ik zou het gebruik van bestaande organisaties/personen zeker afraden, maar beslist niet verbieden.

Neutraal

1. Nadeel is dat, zoals CaAl aangeeft, er nogal wat organisaties zijn en dat er dus minder namen mogelijk zijn. Metzujan heeft ook gelijk. Voordeel is dat het makkelijker is promopusher's OT te blokken. Ik weet niet hoe ik dat afweeg, dus ik ben maar even neutraal. Kwiki overleg 27 nov 2009 11:13 (CET)
2. De voor-argumenten zijn behoorlijk sterk, maar Metzujan en Caal hebben ook een punt. Ik vind het moeilijk om te kiezen. EdBever 27 nov 2009 13:46 (CET)
3. Frans Bosch | overleg 28 nov 2009 11:03 (CET) - De onafhankelijkheid van Wikipedia zou achteruit kunnen gaan als commerciële bedrijven onder hun eigen naam wijzigingen gaan aanbrengen op wikipedia. Echter bedrijven of organisaties zonder winstoogmerk kunnen best een goede en nuchtere invoelt uitoefenen op wikipedia. Dus mijn stelling is: Commerciële bedrijven verbieden, maar organisaties zonder winstoogmerk toestaan.

Beste Frans Bosch, is uw stelling niet gelijk aan tegen stemmen ? (Organisaties toestaan, maar bedrijven niet) Met vriendelijke groeten, –Krinkle 28 nov 2009 17:55 (CET)

Conclusie

Er zijn 69 stemmen uitgebracht, waarbij de neutrale stemmen zijn inbegrepen. Een ruime meerderheid heeft zich uitgesproken voor de stelling (46 stemmen, 66,7%). Tegen de stelling spraken zich 20 gebruikers uit (29,0%). Drie personen waren neutraal (4,3%). Ik dank iedereen voor zijn deelname, en de gegeven toelichtingen. Lymantria _overleg 2 dec 2009 15:23 (CET)

Commentaar

beste Frans en Krinkle, hoe goed ook bedoeld ik denk dat het voor wikimedia ondoenbaar om op enigelei wijze de verantwoordelijkheid te nemen inzake het toestaan van organisaties als gebruikersnaam. Hoe weet Wikimedia chapter NL dat degene die achter deze gebruiker zit ook daadwerkelijk de persoon is die gemachtigd is om namens deze persoon te spreken. Laten we een heel sympatiek voorbeeld nemen Greenpeace of Child-focus is een belgische non-profit organistie (een stichting voor Nl) die rechtspersoonlijkheid heeft en die verdwenen kinderen opspoort. Die organisatie heeft medewerkers en bestuurders, via de databases van de overheid kan iedereen weten wie de bestuurders zijn van deze organisatie. Laten we veronderstellen dat Child-focus op wikipedia een gebruiker child-focus wil aanmaken en dat medewerkers X dat doet. Hoe kan wikimedia weten dat medewerker X dat doet, dat enkel die medewerker dat gebruikersid gebruikt, dat morgen mederwerker x allen dat id gebruikt, maar vooral dat medewerker X van een bevoegde persoon opdracht heeft gekregen om namens child-focus op wikipedia te communiceren. Als er onzin of zelfs kwaadwillig verkeerde informatie over child-focus wordt verspreid op wikpedia, wie gaat de verantwoordelijkheid opnemen? Het wikimedia foundation chapter dat toeliet dat een organisatie een ID kon bemachtigen kan door die organisatie succesvol verantwoordelijk wordt gesteld als dat ID misbruikt wordt en als men kan aantonen dat er geen controle is op het feit dat een gemachtigde gebruiker het ID heeft aangemaakt. Mijn redenering gaat zelfs verder, ik vrees dat deze stemming nutteloos is want wat de community hier ook over denkt, de beslissing ligt bij het statutaire organisatie - het wikimedia foundation chapter nederland - en zijn bestuur. Deht bestuur van het chapter kan deze regel niet veranderen zonder zichzelf aan enorme juridische verantwoordelijkheden bloot te stellen. Ik denk dat de bestuurders (voor zover ze hier meelezen) dat dit buiten de verantwoordelijkheid van de community valt - wij kunnen bijna alles zeggen over de inhoud wij hebben geen bevoegdheid is deze materie ; en moest ik bestuurder zijn van het chapter zou ik onmiddellijk actie ondernemen om deze stemming te stoppen en alle gebruikersnamen die nu naar een organisatie verwijzen te blokkeren en de gebruiker te vragen om van de account een persoonlijke account te maken, en zolang dat niet is gebeurd wordt de account niet vrijgegeven. --DerekvG 29 nov 2009 01:04 (CET)

Ehm, ik heb ongetwijfeld iets gemist, maar waardom haal je het chapter er ineens bij? Effeietsanders 29 nov 2009 17:16 (CET)