Wikipedia:Opinielokaal/Sjabloon Appendix

Sjabloon Appendix

Opiniepeiling
Onderwerp	Sjabloon:Appendix
Stelling	I - Appendix-sjabloon wordt op artikelen verwijderd. Inhoud krijgt de standaard wikiopmaak en geen kader of achtergrondkleur. II - Appendix-sjabloon wordt op artikelen verwijderd en wordt vervangen door een Appendix-uitbreiding.
Begindatum	25 jun 2022 12:00 (CEST)
Einddatum	9 jul 2022 23:00 (CEST)
Keuzes	Voor / Tegen / Neutraal
Coördinator	Strepulah (💬)
Opmerkingen	Voornaamste bezwaren (en aanleiding voor deze peiling) zijn technische beperkingen en gebruikersongemak van het Appendix-sjabloon. Recentste discussie vond plaats op de overlegpagina van het sjabloon (2022). Eerdere discussies zijn te vinden in het bijbehorende archief (2012). Overlegpagina van deze peiling → Overleg. (De peiling is afgelopen)
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Motivering

Sjabloon:Appendix is een zeer veel gebruikt sjabloon. Het wordt onderaan artikelen gebruikt bij de weergave van bronnen, noten en literatuur. Het plaatst die onderdelen in een gekleurd kader, als visuele onderscheiding van de hoofdtekst van het artikel.

Het gebruik van dit sjabloon brengt wel een aantal complicaties met zich mee die niet enkel te verhelpen zijn met aanpassingen aan het sjabloon:

• Doordat kopjes in de Appendix omgeven worden door het kader zijn ze niet uitklapbaar in de mobiele weergave. Op mobiel (goed voor 50-60% van de paginaweergaven) zijn ze in eerste instantie niet eens zichtbaar. Daar zijn ze verborgen onder het laatste kopje boven de Appendix, welk kopje dat ook moge zijn (voorbeeld, bij voorkeur te bekijken op mobiel).
• Het kopje bovenin de Appendix is geen écht kopje en echte kopjes worden in het sjabloon meestal ook niet gebruikt (voorbeeld). Dat heeft o.a. tot gevolg dat deze kopjes:
  • niet terug te vinden zijn in de inhoudsopgave;
  • niet linkbaar zijn;
  • geen bewerkenlinks hebben;
  • min of meer onzichtbaar zijn voor screenreaders.
• Appendix werkt niet goed met de tekstverwerker, zowel de visuele als de wikicode-tekstverwerker. Visueel bewerken van de Appendix werkt niet omdat parameterwaarden als platte tekst in een tekstvak ingevuld moeten worden (vergelijk met en zonder Appendix en probeer een regel te wijzigen). De wikicode-tekstverwerker werkt niet ideaal als het aankomt op syntax highlighting (vergelijk met en zonder Appendix).
• De syntax wordt ingewikkelder. Het geeft geneste sjablonen en, zeker voor nieuwe gebruikers, vage parameters. Wat is het verschil tussen {{Appendix|2=}} en {{Appendix||2=}}? Waarom verschijnen de referenties wel in {{Appendix}}, maar niet in {{Appendix|2=}}?

Bovenstaande punten overwegende, de vraag: Weegt het voordeel van het sjabloon op tegen de nadelen en kan het misschien beter verwijderd of vervangen worden?

Voorgestelde alternatieven

• I - Appendix-sjabloon wordt op artikelen verwijderd. De inhoud blijft uiteraard staan. De inhoud krijgt de standaard wikiopmaak en geen kader of achtergrondkleur.
• II - Appendix-sjabloon wordt op artikelen verwijderd als in voorstel I, maar een Appendix-uitbreiding wordt als standaard ingeschakeld die automatisch een appendix creëert. Het herkent de secties onder bepaalde niveau 2-kopjes (zoals "Bronnen en noten", "Referenties", "Literatuur") en plaatst die secties in een onderscheidend kader. Dat komt er dan ongeveer uit te zien zoals in dit voorbeeld. De uitbreiding is al in je Voorkeuren in en uit te schakelen.

Alternatief I

Appendix-sjabloon wordt op artikelen verwijderd. Inhoud krijgt de standaard wikiopmaak en geen kader of achtergrondkleur.

Voor (I)

1. Dovaere (overleg) 25 jun 2022 12:28 (CEST)... Dank aan dit initiatief om dit goed weer te geven op mobiel.
2. Dajasj (overleg) 25 jun 2022 13:57 (CEST) Deze optie werkt op mobiele versie
3. Natuur12 (overleg) 25 jun 2022 20:41 (CEST) deze optie lost een langlopend probleem op en voorkomt dat mensen de kwaliteit van artikelen verlagen door het Appendixsjabloon te pushen. Heerlijk.
4. Prima argumenten. -- Effeietsanders (overleg) 25 jun 2022 21:14 (CEST)
5. Sneeuwvlakte (overleg) 26 jun 2022 08:43 (CEST) - Er is niks mis met hoe het bijvoorbeeld op de Engelse wiki is gedaan. Wikipedia wordt hier toegankelijker mee. Hopelijk is er wel een bot die dit voor ons doet....
6. Karmakolle (overleg) 26 jun 2022 13:42 (CEST) - Als er op WP:NL nogal wat artikelen zijn met 'geklooi' op het einde, is het appendix-sjabloon daarvan de hoofdreden. Wiki's die dit niet hebben, zijn veel strakker en consistenter. Ook voor een moderne webesthetiek is overdrijven met lijntjes en kadertjes uit den boze.
7. Wickey (overleg) 26 jun 2022 14:41 (CEST) - Voor verwijderen, omdat het veel handiger is om één sjabloon te hanteren. Ik ben ook tegen een grijze achtergrond, omdat de bronnen-sectie van nature al voldoende herkenbaar is door zijn vormgeving en zelfs in de lichtste gradatie hoe dan ook het contrast vermindert.
   Voor alle sjablonen ben ik ook tegen een kleinere letter, omdat de bronnen even belangrijk zijn als de hoofdtekst en er dus geen reden is om die minder goed leesbaar te maken; een kleinere letter geeft nauwelijks ruimtewinst en deze ruimtewinst is ook nog irrelevant. Een electronische weergave heeft qua ruimte geen beperkingen en op een mobiel is WP sowieso niet goed weer te geven omdat het scherm per defin itie te klein is.
8. Frank Geerlings (overleg) 27 jun 2022 19:18 (CEST)
9. Bas dehaan (overleg) 27 jun 2022 22:18 (CEST) Kopjes zorgen dat het in de inhoudsopgave komt en voor een betere weergave op mobiel, dus ik ben voor.
10. MWAK (overleg) 28 jun 2022 07:04 (CEST)
11. prima, vind appendix sjabloon sowieso niet mooi – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Magalhães (overleg · bijdragen)
12. Caber (overleg) 1 jul 2022 18:48 (CEST)
13. BoH (overleg) 7 jul 2022 08:46 (CEST)

Tegen (I)

1. Inertia6084 - Overleg 25 jun 2022 12:24 (CEST) Nergens voor nodig
2. Lidewij (overleg) 25 jun 2022 13:14 (CEST) Door het sjabloon Appendix met == Bronnen == of beter == Bronvermelding == te beginnen is volgens mij het probleem opgelost. En maak een sjabloon voor alles.Lidewij (overleg) 27 jun 2022 10:17 (CEST)
3. Woordenbrij2 (overleg) 25 jun 2022 13:26 (CEST)
4. DimiTalen 25 jun 2022 13:54 (CEST)
5. Tulp8 Tulp8 (overleg) 25 jun 2022 14:11 (CEST) De kleinere letters binnen het sjabloon en de gekleurde achtergrond worden zeer gewaardeerd. Als het probleem bij de mobiele weergave ligt, dient daar ook de oplossing te worden gevonden.
6. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2022 17:12 (CEST) Ik heb een voorkeur voor een bronnen-/referentielijst die visueel helder en herkenbaar is. Maar ik onderschrijf wel de wat chaotische en soms ondoorgrondelijke appendix-sjablonen....
7. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jun 2022 17:23 (CEST) Gevolgen en noodzaak onvoldoende duidelijk
8. Brimz (overleg) 25 jun 2022 17:53 (CEST) Miscchien moet het, maar het is mij nog niet duidelijk of de noodzaak zo groot is dat er misschien wel een miljoen pagina's voor aangepast zou moeten worden.
9. Achtergrondkleur gewenst. MVG, Groempdebeer (overleg) 25 jun 2022 18:05 (CEST)
10. Philemonbaucis (overleg) 25 jun 2022 20:43 (CEST)
11. Drummingman (overleg)‍ 25 jun 2022 22:11 (CEST) - Tegen omdat Appendix ook netjes werkt met "Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia" waardoor het een mooie afwerking krijgt. Ik vind het goed zoals het nu is. Voor de rest ben ik het met Brimz eens.
12. De Wikischim (overleg) 25 jun 2022 22:37 (CEST) Per het merendeel van de bovenstaande commentaren. Als de weergave kennelijk minder goed is op mobiele apparaten, moet dat maar kunnen worden verbeterd zonder dat het daarvoor nodig is om het hele sjabloon af te danken (het middel lijkt me op deze manier erger dan de kwaal).
13. Labrang Eens met bovenstaande. Als het probleem bij mobiele apparaten ligt, los dat dan op i.p.v. een prima werkend sjabloon in de prullenbak te kieperen. Zoals ik bij alternatief II aangeef, een sectiekop boven appendix (opdat de mobiele gebruiker dan bediend wordt) is ook geen panacee op een gewone laptop / monitor voor de minder gevulde pagina's met een infobox (en dat zijn er best wel wat). Zo is er altijd wel wat. Labrang (overleg) 26 jun 2022 00:33 (CEST)
14. Sijtze Reurich (overleg) 26 jun 2022 03:08 (CEST) Sluit mij aan bij de vorige sprekers.
15. Woudloper _overleg 26 jun 2022 04:56 (CEST) Met de technici een oplossing zoeken voor apparaten waarbij problemen optreden - maar daarvoor hoeven we voor alle andere apparaten geen stap terug te doen
16. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jun 2022 18:13 (CEST) Per Thieu1972.
17. ErikvanB (overleg) 26 jun 2022 18:35 (CEST) - Per Tulp8 (hopelijk is er een oplossing voor mobiele weergave) en per Drummingman.
18. Flügel-Flitzer (overleg) 26 jun 2022 19:58 (CEST)
19. Ziqo (overleg) 26 jun 2022 20:50 (CEST)
20. Braldo123 (overleg) 27 jun 2022 09:14 (CEST) - Noodzaak onvoldoende duidelijk.
21. Ik geloof dat hier nu een probleem wordt verzonnen om een oplossing (weggooien heel sjabloon dat heel vaak gebruikt is) te forceren. Niet mijn voorkeur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Urinoise (overleg · bijdragen)
22. 'Het sjabloon wordt verwijderd, maar de inhoud blijft bestaan'... Betekent dit dat je op alle pagina's (en dat zijn er zeer vele!) het sjabloon gaat substitueren? Het sjabloon doet immers meer dan alleen een stukje opmaak verzorgen. Anders dan Strepulah, stel ik het visuele onderscheid tussen tekst en noten wel op prijs. Als we iets voor de inhoudsopgave kunnen betekenen door de kop uit het sjabloon wel als daadwerkelijke kop in de inhoudsopgave te laten verschijnen, zou dat mooi zijn. En mobiel? Leuk om een kort stukje tekst te lezen, maar niet voor een compleet, langer artikel en nog minder als je geïnteresseerd bent in de noten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jun 2022 11:52 (CEST)

    Mobiele weergave wordt trouwens ook gebruikt op tablets. Daar valt dan weer wel goed een lang artikel op te lezen. --Strepulah (💬) 28 jun 2022 19:46 (CEST)

23. hiro the club is open‍ 27 jun 2022 12:07 (CEST) Ik ben er niet van overtuigd dat de genoemde problemen vanzelf opgelost worden door het sjabloon te verwijderen. Er zijn meer oplossingen, ook met behoud van het sjabloon. Maar juist die oplossingen worden niet geboden. Dat is de verkeerde volgorde. Eerst oplossingen formuleren, dan stemmen zodat er werkelijk iets te kiezen valt.

    Er zijn geen betere oplossingen die alle hierboven beschreven problemen verhelpen. Als je een betere oplossing hebt dan hoor ik het graag. --Strepulah (💬) 28 jun 2022 19:46 (CEST)

24. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jun 2022 21:28 (CEST) Ik versta een aantal punten, maar het voorstel is zeker geen verbetering. Zoek een oplossing voor die problemen ipv het kind met het badwater weg te gooien.

    Het sjabloon is het badwater (dat aan vervanging toe is). Het kind is de inhoud van het sjabloon, maar die blijft gewoon zitten. --Strepulah (💬) 28 jun 2022 19:46 (CEST)

25. Appendix heeft ten alle tijden mijn voorkeur om een strakke afleiding te maken. Er zijn ook meer mogelijkheden mee. Themanwithnowifi (overleg) 28 jun 2022 16:44 (CEST)
26. Mikalagrand (overleg) 28 jun 2022 20:03 (CEST) Per bovenstaande
27. FdeGrijs (overleg) 29 jun 2022 13:09 (CEST) Wat gebeurt er met de inhoudsopgave als Appendix verdwijnt ? Krijgen we dan alle referenties en bronnen in de inhoudsopgave te staan ? Kortom: slecht voorstel om Appendix te verwijderen, en nog wel miljoenen keren.FdeGrijs (overleg) 29 jun 2022 13:09 (CEST)
28. Verdel (overleg) 29 jun 2022 13:53 (CEST) Lijkt me beter een oplossing te bedenken voor de mobiele weergave.
29. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2022 16:04 (CEST) Dit sjabloon regelt in één keer zoveel dat het heel onhandig zou zijn om het niet meer tot mijn beschikking te hebben.
30. JoostB (overleg) 8 jul 2022 17:25 (CEST)
31. HT (overleg) 9 jul 2022 09:00 (CEST)
32. De Geo (overleg) 9 jul 2022 20:34 (CEST)

Neutraal (I)

1. Otto (overleg) 9 jul 2022 18:23 (CEST)

Alternatief II

Appendix-sjabloon wordt op artikelen verwijderd en de Appendix-uitbreiding wordt als standaard ingeschakeld ter vervanging.

Voor (II)

1. Ymnes (overleg) 25 jun 2022 12:21 (CEST) Bedankt voor de heldere uitleg en het voorbeeld.
2. Encycloon (overleg) 25 jun 2022 12:50 (CEST) Lijkt mij een goede richting.
3. Beter overzicht zoals in voorbeeld dan in huidig appendixsjabloon. Achtergrondkleur mag iets grijzer indien mogelijk. MVG, Groempdebeer (overleg) 25 jun 2022 18:05 (CEST)
4. hier kan ik goed mee leven. Een voorbeeld hoe dit zou worden geimplementeerd zou handig zijn. -- Effeietsanders (overleg) 25 jun 2022 21:15 (CEST)
5. Sneeuwvlakte (overleg) 26 jun 2022 08:43 (CEST) - Wikipedia wordt hier toegankelijker mee en het is nog steeds prima duidelijk waar de bronnen, noten & referenties staan. Hopelijk is er wel een bot die dit voor ons doet....
6. Dit ziet er goed uit! B kimmel _overleg 26 jun 2022 14:50 (CEST)
7. Bas dehaan (overleg) 27 jun 2022 22:20 (CEST) Gadget kan evt. worden uitgeschakeld voor de gebruikers die het niet willen, ook als het default is (zolang het maar niet hidden is). En het voordeel van deze methode is dat mensen met hun eigen common.js en common.css de kleurtjes helemaal op maat kunnen maken... dus als je altijd al een paarse apendix zou willen is dit het meest ideale alternatief.

   Besef je alsjeblieft wel dat je voor de gemiddelde gebruiker/lezer in raadselen spreekt. De meesten willen gewoon iets opzoeken en/of aanpassen, zonder technisch gedoe, instellingen en workarounds. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 22:37 (CEST)

   Dat weet ik, daarom is het m.i. prima dat bepaalde dingen standaard aangezet worden (zoals in dit voorstel). Het is meer een reactie op de mensen die de klassieke dooddoener gebruiken in de richting van "ik wil geen vooruitgang enkel omdat ik de kleurtjes/lijntjes/symbooltjes niet mooi vind" Bas dehaan (overleg) 28 jun 2022 00:16 (CEST)

   Het is niet gewoon een persoonlijke smaak, het is vooral een vaststelling dat deze stijl compleet verouderd is. Karmakolle (overleg) 28 jun 2022 09:05 (CEST)

   De gustibus non est disputandum RonnieV (overleg) 28 jun 2022 11:14 (CEST)

   We kunnen maar één primaire gustus hebben, dus we moeten wel discussiëren ;-) Karmakolle (overleg) 28 jun 2022 11:30 (CEST)

8. Caber (overleg) 1 jul 2022 18:49 (CEST)

Tegen (II)

1. Inertia6084 - Overleg 25 jun 2022 12:25 (CEST) Gewoon aan de gebruiker zelf overlaten hoe Appendix te gebruiken
2. Woordenbrij2 (overleg) 25 jun 2022 13:26 (CEST)
3. DimiTalen 25 jun 2022 13:54 (CEST)
4. Tulp8 Tulp8 (overleg) 25 jun 2022 14:11 (CEST) De kleinere letters binnen het sjabloon in combinatie met de gekleurde achtergrond worden zeer gewaardeerd.
5. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jun 2022 17:27 (CEST) Gevolgen en noodzaak onvoldoende duidelijk
6. Brimz (overleg) 25 jun 2022 17:54 (CEST) Miscchien moet het, maar het is mij nog niet duidelijk of de noodzaak zo groot is dat er misschien wel een miljoen pagina's voor aangepast zou moeten worden.
7. Drummingman (overleg)‍ 25 jun 2022 22:11 (CEST) - Tegen omdat Appendix ook netjes werkt met "Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia" waardoor het een mooie afwerking krijgt. Ik vind het goed zoals het nu is. Voor de rest ben ik het met Brimz eens.
8. De Wikischim (overleg) 25 jun 2022 22:37 (CEST) Zie ook mijn commentaar hierboven. Iets dat gewoon werkt niet zomaar weggooien of aanpassen. (Er zijn trouwens nog zo veel andere belangrijkere zaken te verbeteren.)
9. Labrang. Tegen. Lijkt mij nodeloos ingewikkeld. De meest simpele oplossing is er voor zorgen dat het Sjabloon Appendix een kop '= = Referenties = = ' o.i.d. produceert, zodat je daarmee ook het mobiel euvel oplost. Dat euvel vind ik overigens minder storend dan wanneer ik een sectie kop boven de appendix plaats op een pagina met weinig vulling in combinatie met een lange infobox waardoor de kop halverwege de pagina komt te staan en de referenties alsnog ergens onderaan zweven. Layout technisch is dat het meest storende - en ook de reden waarom ik maar afgestapt ben van een nette eigen sectiekop boven de appendix.Labrang (overleg) 26 jun 2022 00:29 (CEST)
10. Sijtze Reurich (overleg) 26 jun 2022 03:12 (CEST) Ik zie het probleem niet helemaal. Zojuist even een Wikipedia-artikel bekeken op mijn smartphone, maar het kost mij geen moeite om de appendix in beeld te krijgen.
11. Karmakolle (overleg) 26 jun 2022 13:42 (CEST) - Ik heb het niet voor al die lijntjes, kadertjes en grijsvlakken.
12. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jun 2022 18:13 (CEST) Per Tulp8. Ik vind dit voorstel visueel minder aantrekkelijk.
13. ErikvanB (overleg) 26 jun 2022 18:36 (CEST) - Foeilelijke grote koppen, die ook niet in de inhoudsopgave terug te vinden hoeven zijn. (Een lezer kijkt niet naar de inhoudsopgave en denkt dan: "Welk stuk zal ik eens gaan lezen? De voetnoten!")
14. Flügel-Flitzer (overleg) 26 jun 2022 19:59 (CEST)
15. netraaM • 26 jun 2022 21:32 (CEST) Niet alle bronnen staan per definitie in een voetnoot. Verder per al het voorgaande.
16. hiro the club is open‍ 27 jun 2022 12:10 (CEST) Ik ben er niet van overtuigd dat de genoemde problemen vanzelf opgelost worden door het sjabloon te verwijderen. Er zijn meer oplossingen, ook met behoud van het sjabloon. Maar juist die oplossingen worden niet geboden. Dat is de verkeerde volgorde. Eerst oplossingen formuleren, dan stemmen zodat er werkelijk iets te kiezen valt.
17. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jun 2022 21:30 (CEST) lijkt me nog geen degelijk alternatief
18. Wickey (overleg) 28 jun 2022 14:54 (CEST) - De uitbreiding legt allerlei discutabele formats vast en lijkt een star corset te worden dat niet individueel is aan te passen.
19. Themanwithnowifi (overleg) 28 jun 2022 16:46 (CEST) Standaard maak ik hier gebruik van maar dit is niet altijd nodig. Soms volstaat een enkele appendix.
20. Mikalagrand (overleg) 28 jun 2022 20:03 (CEST) Per bovenstaande
21. Verdel (overleg) 29 jun 2022 13:55 (CEST) Het oogt te rommelig met lijnen en [ Bewerken / Brontekst bewerken ]. En het bewerken van het kopje Referenties levert niets op.
22. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2022 16:06 (CEST) Geef eerst maar eens een goedwerkend en net zo eenvoudig toe te passen alternatief.

    Dit waar je tegen stemt is het goedwerkende en eenvoudig toe te passen alternatief. --Strepulah (💬) 6 jul 2022 21:46 (CEST)

23. JoostB (overleg) 8 jul 2022 17:26 (CEST)
24. HT (overleg) 9 jul 2022 09:00 (CEST)
25. De Geo (overleg) 9 jul 2022 20:34 (CEST)

Neutraal (II)

1. Lidewij (overleg) 25 jun 2022 13:31 (CEST) Gewoon omdat ik al die uitleg niet begrijp. Al die mogelijkheden waren een crime. Wat was er mis met {{Bron|bronvermelding= {{References}} }} Gewoon een sjabloon voor alles, ook wanneer er 'nog' geen referentie aanwezig is. Vierkantje, achtergrond kleur en kleinere letters vind ik duidelijk. Verschil met de hoofdtekst moet er zijn. De lezer moet weten welke bronnen zijn gebruikt voor de hoofdtekst. Dit ==Bronnen, noten en/of referenties== is visibility:hidden en dat moet niet. Door het sjabloon Appendix met == Bronnen == of beter == Bronvermelding == te beginnen is volgens mij het probleem opgelost. Lidewij (overleg) 27 jun 2022 10:15 (CEST) (6 jul 2022 15:27)

   Reacties verplaatst naar overlegpagina.

2. Woudloper _overleg 26 jun 2022 05:04 (CEST) Lastig om hier een stem te plaatsen als nog onduidelijk is waarvoor. Het sjabloon is ver van perfect en zoeken naar oplossingen kan in ieder geval op mijn steun rekenen
3. Wickey (overleg) 26 jun 2022 14:54 (CEST) - Dit alternatief is inconsistent. Je kunt niet het Appendix-sjabloon verwijderen en vervolgens inschakelen met een uitbreiding. Blijkbaar gaat het om een nieuw, nog te ontwikkelen, sjabloon naast alternatief I.

   Dat laatste lijkt mij niet in lijn met de uitleg onder #Voorgestelde alternatieven. Encycloon (overleg) 26 jun 2022 15:04 (CEST)

4. Het zal vast aan mij liggen, maar op dit voorbeeld zie ik wel een rand, wel een grijze achtergrond en wel een verkleinde letter (95%). Maar ik zie ook verwijzingen naar steeds dezelfde literatuur in de Bronnen, secundaire bronnen en referenties. Het is mij totaal onduidelijk wat er nu verzorgd wordt door de extensie, wat er door de gebruiker gedaan moet worden en wat het referentie-sjabloon nog voor ons doet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jun 2022 11:57 (CEST)

   De extensie verzorgt alleen het kader met opmaak. De gebruiker doet gewoon bronnen of literatuur opsommen, maar moet daar een bepaald kopje boven zetten. Het Referentie-sjabloon doet wat het altijd doet: de lijst weergeven met referenties gedefinieerd tussen <ref>-tags. --Strepulah (💬) 28 jun 2022 19:20 (CEST)

   Dus we hebben nog steeds een kader. Nu wel met werkende kopjes? Waarom kan dat dan niet in het sjabloon? RonnieV (overleg) 29 jun 2022 09:11 (CEST)

   Goeie vraag. Dat komt omdat het sjabloon het kader toevoegt. Als de MediaWiki-software de pagina dan ontleedt, stuit het op een structuur die het niet verwacht met als gevolg dat er geen bewerkenlinks worden toegevoegd en secties op mobiel niet inklapbaar zijn. Wat de uitbreiding doet, is dat die het kader helemaal aan het einde pas toevoegt. Dan kan de MediaWiki-software zijn ding doen als normaal en wat je daarna aan structuur en opmaak aanpast maakt dan niet meer uit. --Strepulah (💬) 29 jun 2022 11:10 (CEST)

   Als je een afbeelding toevoegt in een thumb, wordt die in eenzelfde kader geplaatst. Aangezien er geen klachten zijn neem ik aan dat er bij thumb geen problemen met de weergave zijn. Wat is het verschil en kan daar een mogelijke oplossing liggen? Woudloper _overleg 29 jun 2022 11:22 (CEST)

   Het verschil is dat een afbeelding geen kopje is en niet uitklapbaar hoeft te zijn. --Strepulah (💬) 29 jun 2022 11:49 (CEST)

   Bedankt voor de uitleg. Klinkt mij in de oren als iets dat in de software opgelost moet (kunnen) worden, niet als een reden voor 1 miljoen edits. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jun 2022 14:39 (CEST)

   Nou, ja, we gebruiken de software op een manier waar die niet voor gemaakt is. Dan is het misschien te makkelijk om te zeggen dat het de schuld van de software is. Ik zie het ook niet gebeuren dat ze iets gaan aanpassen omdat een enkele wiki een probleem heeft met een enkel sjabloon. En als wel dan zou het alleen het eerste punt oplossen. --Strepulah (💬) 29 jun 2022 15:18 (CEST)

   De Mediawiki-software is en wordt geschreven om informatie op een makkelijke wijze beschikbaar te stellen aan de lezer, en om het bewerken ervan makkelijk te maken. Volgens mij is dat precies waarvoor wij het gebruiken. De verwerking van de informatie geschiedt kennelijk in de volgorde: verwerk gebruikte sjablonen tot stukjes, voeg de stukjes samen met de concrete geschreven inhoud, herken hierin de structuur, draai de extensies over dit resultaat. Hier moet iets in te vinden zijn zodat kopjes binnen een div (lijkt de verstorende plaatshouder, maar ik hoor het graag als ik fout zit) wel verwerkt worden. Zo nodig via een aanpassing in die software, die verstoort wat wij mensen verwachten dat de software doet. Geef onze ontwikkelaars in ieder geval de kans om dit op te lossen, voordat je stelt dat het niet gaat gebeuren. Is er al een helder ticket in Phabricator? Probleem 1 en 2 worden hiermee getackeld, en probleem 4 is niet zuiver beschreven: het sjabloon bestaat al jaren, op heel wat pagina's, en wordt niet opeens moeilijker dan het vorig jaar, of gisteren, was. Dat de parameternamen wellicht beter kunnen, zal ik niet ontkennen. Named parameters zijn vaak te verkiezen boven sequentiële benadering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jun 2022 15:49 (CEST)

5. Ik vind dit te druk en in de huidige vorm niet mooi. Maar als het moet ben ik niet tegen. –Frank Geerlings (overleg) 27 jun 2022 19:22 (CEST)
6. Laurier (overleg) 6 jul 2022 14:55 (CEST) Het lijkt mij goed en nodig om te zorgen dat er een 'echt' kopje bij de bronnen/noten/referenties komt, dat dit onderdeel goed leesbaar is in mobiele weergave en screenreaders. Op welke wijze dat het beste kan, daar heb ik niet echt een mening over.
7. Otto (overleg) 9 jul 2022 18:24 (CEST)

Uitslag

Stelling I
13 voor / 32 tegen / 1 neutraal

Stelling II
8 voor / 25 tegen / 6 neutraal

Onvoldoende steun voor beide voorstellen. De situatie blijft zoals die is.