Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160917

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sipke Hoekstra - NE - als de beschreven persoon en de schrijver ervan dezelfde zijn, vind ik dat je extra voorzichtig moet zijn om het artikel op te nemen - het komt mij niet geheel als neutraal over - vis →  )°///<  ← overleg 17 sep 2016 00:35 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp die zorg. Heel goed juist. Juist daarom ben ik, als integer persoon en consciëntieus wetenschapper, zo grondig mogelijk te werk gegaan met het artikel (waarvan in Friesland al geruime tijd een Friese versie bestaat die die door onafhankelijke personen destijds is overgenomen) Met andere woorden: alles berust op feitelijkheden. Factchecking / aanvragen @ referenties van harte welkom. Overigens verschijnt op 25 september een interview in De Moanne, waarin de meeste van deze informatie ook wordt benoemd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sipke Hoekstra (overleg · bijdragen) 17 sep 2016 00:50
    • Voor Voor verwijderen Zelfpromotie en NE. Livenws (overleg) 17 sep 2016 01:22 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het was waarschijnlijk verstandiger geweest om het artikel door een ander te laten schrijven, om alle schijn van ZP, POV en NE zoveel mogelijk te voorkomen. Maar een zelfgeschreven 'zelfportret in schrift' hoeft natuurlijk niet per se automatisch NE en feitelijk onjuist te zijn. Desondanks het zal te begrijpen zijn (hopelijk ook voor de auteur zelf) wanneer het artikel verwijderd gaan worden wegens ZP en er nu twijfel is aan NPOV is.... - martix (overleg) 18 sep 2016 00:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, of althans niet per definitie vóór. Mijn mening is dat het geen barst uitmaakt wie een artikel geschreven heeft. Het draait om de inhoud, niet om de schrijver, en de argumenten horen dezelfde te zijn als wanneer het artikel door Gebruiker:Gamer365 was geschreven. Op basis van wat ik in het artikel lees, lijkt me dat we het wel binnenboord kunnen houden. Wat telt, is dat de inhoud verifieerbaar is. Het enige dat naar mijn smaak niet helemaal neutraal van toon is, is de ietwat snorkende formulering "internationaal brons" in plaats van het neutralere "de derde prijs". Maar daarvoor hoeft het artikel niet verwijderd te worden.  IJzeren Jan 18 sep 2016 01:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - wie het geschreven heeft maakt niet uit. Artikel moet beoordeeld worden op de inhoud. Die is goed, hoewel ik wel kleine verbetermogelijkheden zie. Bijv 1-ik vind 'wijlen' een rare term als je iets beschrijft wat plaatsvond toen de persoon nog leefde. 2-Vermelding dat hij kleinzoon is van een Friese dichter is louter op te nemen als die op zichzelf ook E is, en dan niet zo prominent vooraan in het artikel (lijkt op namedropping). Taal kan soms iets zakelijker (maar dat is ook een kwestie van smaak). Nietanoniem (overleg) 30 sep 2016 08:04 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Zie niet wat er mis is met dit lemma (dus waarom het weg moet)!? Antoine.01overleg(Antoine) 9 okt 2016 00:13 (CEST)[reageren]
  • Belgische federale verkiezingen 2019 - ne / weg - Bijna twee jaar van te voren al een artikel beginnen is echt veel te vroeg. De datum staat nog niet eens vast en die kan zelfs nog vervroegd worden omdat het kabinet kan vallen. Zelfs de kieskringen staan niet vast! Het enige wat vast staat: de huidige regering, de vorige verkiezingen, het jaartal en het aantal volksvertegenwoordigers die verkiesbaar zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 17 sep 2016 01:17‎
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zou niet weten waarom dat «te vroeg» zou zijn. De Engelstalige versie werd in 2015 al opgericht, en mij zou het helemaal normaal lijken als een pagina over de volgende verkiezingen al opgericht werd de dag na de vorige verkiezingen, in dit geval 26 mei 2014 dus. Ja, het kabinet kan vallen, maar het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat zou leiden tot vervroegde verkiezingen omdat de wetgever dat zeer moeilijk heeft gemaakt. Neen, de kieskringen staan niet vast, maar het is bijzonder onwaarschijnlijk dat die zouden wijzigen tegenover de vorige verkiezingen, hoogstens ergens een zetel meer of minder. Die verkiezingen van 2019 horen vandaag al tot de dagelijkse politieke actualiteit in België. Filipvanlaenen (overleg) 17 sep 2016 07:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat de datum niet vast staat, staat duidelijk vermeldt in het artikel, de datum die vermeldt staat is immers wel DE datum waarop de verkiezingen momenteel gepland staan. Daarmee is het een officiele datum, en geen "mogelijke datum". ed0verleg 17 sep 2016 11:14 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nog geen zinnig woord over te zeggen, anders dan dat wat geldt voor alle Belgische federale verkiezingen. Wikiwerner (overleg) 17 sep 2016 13:44 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in de huidige vorm - Het artikel is grotendeels een onopgemaakte Engelstalige tekstdump met de ene na de andere sjabloon- en codefout. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 sep 2016 21:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Véél te vroeg, Wikipedia is geen kristallen bol. Bovendien krijg ik de indruk dat dit artikel slechts in het leven is geroepen om de opiniepeilingen een plaats te geven, alleen is dit niet de manier.  IJzeren Jan 18 sep 2016 01:28 (CEST)[reageren]
      • «Bovendien krijg ik de indruk dat dit artikel slechts in het leven is geroepen om de opiniepeilingen een plaats te geven, alleen is dit niet de manier.» Vertel me eens wat dan wel de manier is? Als eigen pagina hadden ze geen bestaansrecht, want slechts opiniepeilingen. O ja, de peilingen voor de Nederlandse Tweede Kamer mochten wel blijven bestaan, want die zijn een subpagina van de pagina over de verkiezingen voor de Tweede Kamer. Dus richt ik een pagina over de volgende Belgische verkiezingen op. O, maar wacht even, daar is het nog veel te vroeg voor, en dus moet die ook weg. Weet je wat het is? Op de Engelstalige versie krijg ik hulp om de tabellen volledig te houden. Op de Nederlandstalige versie staan er vooral Nederlandertjes klaar om de pagina zo snel mogelijk weer te verwijderen. Filipvanlaenen (overleg) 19 sep 2016 07:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat is de definitie van 'veel te vroeg'? Het 'argument' 'veel te vroeg' kan je dan voor elke situatie gebruiken. Het gaat hier ook om de eerstvolgende verkiezingen. Is dit hier dan ook niet 'veel te vroeg'? Er zijn wat sjabloonfoutjes, maar die kunnen worden rechtgezet. Livenws (overleg) 18 sep 2016 20:59 (CEST)[reageren]
      • Zijn de partijen al bezig met de verkiezingen? Hangen er al posters? Is er al spraken van verkiezingsretoriek? Als daar allemaal nog geen spraken van is, dan is het nog veel te vroeg. De verkiezingen van 2017 in Nederland hebben nu al veel aandacht in de media en daar zijn dus ook al bronnen voor te vinden van niet betrokken partijen (RTL Nieuws, NOS-journaal, kranten, etc.). De campagnes zijn officieel nog niet begonnen, maar dat is ook alleen maar een formaliteit. Bijna 2,5 jaar tevoren al en pagina aan gaan maken, met alleen maar de standaard vermeldingen die voor alle verkiezingen gelden is geen informatief artikel. Zoals aangegeven: de datum staat ook niet vast, want die kan nog niet eens vermeld worden anders dan de mogelijke maanden (ed0, lees je mee?) want het is of in mei, of in juni, en het jaar. Maar ja, als het kabinet valt kan het ook nog april 2017 worden en dan is het in ene dik 2 jaar voor de geplande verkiezingen. Dit artikel is gewoon een grote glazen bol. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2016 21:09 (CEST)[reageren]
        • Ja, ik lees mee. Maar ik vind dat je jezelf vast zet in wat je graag wilt zien. Hangen er al posters?. Wil je dat we daar serieus over gaan denken? Je wilt je veel te krampachtig aan regeltjes vastklampen, waardoor ieder evenement enkel en alleen na afloop mag worden beschreven. Regeltjes zijn nooit heilig, en nooit in beton gegoten, en hebben een doel. Jouw doel is nooit een artikel voor het evenement compleet is voltooid is duidelijk niet het doel van anderen. Mijn doel zou zijn informatie verschaffen die nu bekend is over de verkiezingen van 2019. Als dat toch nog 2017 gaat het wel aangepast worden. Daarom ben ik pertinent niet voor een verbod van artikelen die op 18 september 2016 nog niet volledig zijn voltooid. ed0verleg 18 sep 2016 22:15 (CEST)[reageren]
          • Ik heb het er helemaal niet over dat dingen altijd en alleen maar na de gebeurtenis beschreven mogen worden. Heb ik dat hierboven geschreven dan? Volgens mij geef ik zelfs aan dat het artikel over de verkiezingen in NL voor komend jaar prima mag blijven, want daar is de media al mee bezig. Aangezien er alleen bekend is gemaakt dat die verkiezingen in België er aan komen is er daar nog simpelweg te weinig aandacht voor. Zoals jij het beschrijft Ed0, dan kunnen ook de verkiezingen in 2024 wel alvast een artikel krijgen, lees maar hieronder wat MichielDMN schrijft. Maak dan ook meteen een artikel aan voor 2021, de provinciale verkiezingen die er nog aankomen en de gemeentelijke verkiezingen... over alle toekomstige verkiezingen is er vast en zeker wel iets te vertellen, je moet alleen even nagaan of die artikelen hier ook al nut hebben. Nut hebben betekent dan wel dat er meer dan de standaard zaken te vertellen moet zijn, een minimale eis mag (hoop ik) toch wel een vastgestelde dag zijn. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2016 22:33 (CEST)[reageren]
        • «Zijn de partijen al bezig met de verkiezingen?» Ja. «Hangen er al posters?» Neen. Wie hangt er nu nog posters? «Is er al spraken van verkiezingsretoriek?» Ja. Maar dat kun jij niet weten. Je woordgebruik alleen al toont duidelijk aan dat je niet bepaald de meest gekwalificeerde persoon bent om uitspraken te doen over Belgische politiek, want in België vallen er geen «kabinetten», wel regeringen. Filipvanlaenen (overleg) 19 sep 2016 07:58 (CEST)[reageren]
          • Verkiezingsretoriek is er al vanaf dat de vorige verkiezingen gedaan zijn, dat is een welbekende politieke analyse in België. Het woord "kibbelkabinet" (hier trouwens wel degelijk met "kabinet" als woord) werd al gebruikt vrij kort na het aantreden van de regering-Michel. Dat gekibbel is in veel gevallen al verkiezingsretoriek. Er zijn trouwens al verkiezingen in 2018, je kunt er je hoofd op verwedden dat die de loop van die van 2019 gigantisch gaan beïnvloeden. Waarom dan al zo prematuur over die van 2019 spreken? Er zijn nog geen concrete standpunten, laat staan programma's bekend, geen lijsten, geen witte konijnen, geen exacte datum, alleen peilingen. De vermeende verkiezingsretoriek is niets anders dan alledaags bestuur in België en z'n deelstaten. Profileringsdrang. En als het al om verkiezingen gaat, dan gaat het voorlopig vooral over die van 2018. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 sep 2016 23:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het enige wat vast lijkt te staan, is dat er dan verkiezingen gepland zijn. Dat die verkiezingen de politiek nu al begeesteren, kun je van quasi elke verkiezing in de toekomst zeggen. N-VA is blijkbaar al bezig met die van 2024, want mogelijk stelt ze haar communautaire eisen nog eens vijf jaar uit, als dat kan helpen om de PS uit de coalitie te houden. De beweerde "politieke actualiteit" valt wel mee: het dagelijkse beleid is nu veel meer de actualiteit: nationale veiligheid, modernisering van justitie, jobs en het verlies ervan, begrotingsdoelstellingen al dan niet versoepelen, vluchtelingen ... Dat verkiezingen meespelen in bepaalde standpunten, is deel van het politieke spel vanaf de eerste dag na de vorige verkiezingen. Dat is echter nog iets anders dan stellen dat er al zoveel over te vertellen valt dat er een artikel voor moet zijn nu. - MichielDMN 🐘 (overleg) 18 sep 2016 21:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit is gewoon onzin. Ik ben beslist niet per se tegen het aanmaken van artikelen lang voordat de gebeurtenis plaats zal vinden, maar dan moet er wel iets te melden zijn over specifiek die gebeurtenis in het jaar xx. EvilFreD (overleg) 19 sep 2016 07:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - er staan al genoeg feiten in de inleiding in om het artikel bestaansrecht te geven. Wel jammer dat het artikel aangemaakt lijkt te zijn om een punt te maken van een vermeende ongelijkheid. Ook is er wel erg veel aandacht voor de opiniepeilingen. Dat kan wel een stuk kleiner (of in een subpagina). Maar de opiniepeilingen zijn wel erg prematuur. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 16:24 (CEST)[reageren]
  • Hans Croon (musicus) - ew? - Croon is vooral "lid van", maar ik mis in het artikel de media die óver hem geschreven hebben. Het lemma is ook bronloos. Mogelijk komt de informatie uit de eerste hand. Het is een voortzetting van de "promotie" voor The Dutch in overleg met de band zelf, die deze maand begon. De aanmaker zelf noemt het zijn favoriete band. De pagina viel me op doordat hij ongecategoriseerd maar wel afgevinkt was. ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 02:01 (CEST)[reageren]
    • Van dezelfde aanmaker zijn idd meerdere nieuwe artikels afgevinkt als gecontroleerd, maar zonder categorie. Misschien als een geheel te bekijken? --Queeste (overleg) 17 sep 2016 13:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Als muzikant en tekstschrijver lijkt hij me E. In de muziekencyclopedie staat meer over hem beschrijven bij de bands waarin hij heeft gezeten dan op de pagina over zijn persoon (lijkt me een manco van de muziekencyclopedie, of zijn die simpelweg niet zo redundant). Artikel vind ik voldoende, hoewel er tekstueel nog wel wat verbetering mogelijk is. Desalniettemin een begrijpelijk verhaal. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 16:28 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Met enige Google vlijt lijkt er toch wel een aardige staat van dienst naar boven te komen voor deze man (uiteraard niet over de gelijknamige voetballer/coach), en is ook genoemd in de Nederlandse Muziekencyclopedie (al is daar dan ook wel meteen alles mee gezegd; veel info staat er niet bij). Misschien dat als de schrijver wat meer vermeldt over het repertoire/de staat van dienst van deze man (met bronnen) dat het dan heel goed E kan blijken. Zou het nu nog WIU willen noemen. - martix (overleg) 17 sep 2016 23:30 (CEST)[reageren]
  • Octahedriet - wiu - Ik vind dit echt te kort en te gemakzuchtig. Zo word je algauw de grootste Wikipedia als dat het doel is. ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 04:02 (CEST) Het is niet mijn taak het aan te vullen.[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenIk vind het echter een prima onderwerp dat relevant genoeg is voor op Wikipedia, dus kan het te allen tijde blijven staan. Ik ben het met u eens, in deze vorm is het inderdaad niet genoeg, maar dat beschouw ik niet als reden om het artikel te verwijderen. Wereld van W.G.J. W.G.J. (overleg) 17 sep 2016 11:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Te kort. Vertelt eigenlijk niets over het onderwerp, te mager voor een beginnetje. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 16:25 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Toegegeven, het lemma is na de nodige aanvullingen nog steeds kort te noemen. Maar het blijft voor mij wel een moeilijk punt om kort als argument te gebruiken dat daarom het lemma niet zou voldoen. Dit gezien de vele andere lemmata die op Wikipedia staan met slecht één regel en bij heel wat ook nog niet eens een bron is vermeld. Maar ondanks dat, staan ze er al jaren (dit is al de nodige keren genoemd dat zoiets niet valt te rijmen)!? Antoine.01overleg(Antoine) 9 okt 2016 22:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Siobhan (band) - wiu - Na het verbeteren van de spelfouten begrijp ik nog steeds niets van de tekst: "Siobhan werd opgericht door Petra Lugtenburg, voormalig zangeres van de Haarlemse newwaveband Cloud Nine en The Dutch zanger-gitarist Hans Croon nadat in 1987 de Nederlandse newwaveband The Dutch besluit om zichzelf op te heffen na het uitblijven van verder succes. Tevens voegen de overige bandleden van The Dutch zich bij Siobhan Bert Croon (zang, toetsenist), Jan de Kruijf (bas), Klaas Jonkmans (drums) alsmede voormalig (gast)gitarist Frans Heessels." - ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 17:29 (CEST)[reageren]
    • Tussen haakjes, als de aanmaker doorgaat mijn verbeteringen van zijn spelfouten her en der terug te draaien wordt samenwerking op dit project erg moeilijk. ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 17:35 (CEST)[reageren]
      • Geef even aan welke spelfouten je dan bedoelt. Als niemand andermans fouten aangeeft, dan is het ook moeilijk om daar van te leren. Ik merk wel dat in mijn artikelen elke keer New Wave band maar newwaveband of newwavepopband wordt verandert. Ik dacht eerst dat het aan mij lag en later was ik in de veronderstelling dat dit wellicht ergens automatisch werd aangepast maar blijkbaar wordt dat door iemand dan telkens weer verandert. En als je dat als spelfout ziet, dan moet met toch echt eens bij zichzelf te raden gaan. Want dat zijn spelfouten. Newwaveband en Newwavepopband schrijf je niet aan elkaar en zo wordt het genre ook internationaal niet geschreven. En Hans Croon een onbekende zanger / guitarist? Wie bepaalt dat? Dat één individu iemand niet kent zegt nog niet dat deze persoon bij het overgrote deel van de Nederlandse muziekliefhebbers niet bekend is. En als iemand een artikel schrijft waarin constant gesleuteld wordt door een ander dan gaat voor de maker van een Wikipedia pagina ook de lol er vanaf. En als het er af gaat, dan gaat het er maar af maar dan is de lol er ook vanaf. Dan hou ik het voor gezien. Er is eigenlijk niks 'vrij' aan 'De vrije encyclopedie' welke Wikipedia zegt te zijn (bepaalde regels daargelaten). Het lijkt eerder op een literaire dictatuur in mijn optiek. Pmpcabo (overleg) 19 sep 2016 09:56 (CEST)[reageren]
    • Kromme zinnen rechtgetrokken en twee bronnen toegevoegd. (Alleen omdat ik ooit van iemand de cd cadeau heb gekregen...) Nl maclean (overleg) 7 okt 2016 23:36 (CEST)[reageren]
  • A85 Strafpitcher reglement - weg, of NUWEG als het onzin is. ErikvanB (overleg) 17 sep 2016 17:38 (CEST)[reageren]
    • Het sjabloon was alweer weggehaald, maar ik heb er nuweg van gemaakt: niet te googelen, mogelijk een hoax, als het al bestaat dan is het overduidelijk NE. Wikiwerner (overleg) 17 sep 2016 18:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE - en wat dit te maken heeft met een voetbalclub (maar goed ben geen voetbal fan, ieder zijn eigen tijdverspilling), dat terzijde, als dit bestaansrecht heeft, dan is dit meer iets van een club reglementje van deze genoemde club zelf en kan dan beter als extra kopje bij die club vermeld worden of bij die club zelf in hun kantine vitrine tentoonstellen. mvg Ricodol74 ? 17 sep 2016 18:28 (CEST)[reageren]
  • Fons Reffeltrath - weg of het liefst nuweg. Dit is een vrijwel onbekende zanger waarvan ik nog nooit heb gehoord. Bovendien vind ik het artikel erg onduidelijk geschreven. Gympetic (overleg) 17 sep 2016 20:12 (CEST)[reageren]
  • Jorge Edelstein - wiu - Eén regel is nog geen artikel. RONN (overleg) 17 sep 2016 22:25 (CEST)[reageren]
  • Iris FTW - Productnaam Toth (overleg) 17 sep 2016 22:34 (CEST)[reageren]
  • Freek van der Gijp -NE- Amateurvoetballer en -trainer. Ook POV: Hij was de beste voetballer en de natuurlijke leider van het elftal. Fred (overleg) 17 sep 2016 23:23 (CEST)[reageren]
    "Voetballer in een tijd dat iedereen amateur was", betekent dat dan dat iedere amateurvoetballer van vóór 1954 automatisch E is? EvilFreD (overleg) 18 sep 2016 09:07 (CEST)[reageren]
    Wel degenen die in de hoogste Nederlandse klasse uitkwamen. SC Emma kwam destijds uit in de Eerste klasse. Zijn ook wel bronnen te vinden dat Freek van der Gijp net als zijn broers een bekende voetballer was. Speelde zo'n 400 wedstrijden voor Emma en was aanvoerder. Maar goed, artikel moet wel inhoudelijk verbeterd worden, anders kan het wat mij betreft als "wiu" weg. GeeJee (overleg) 18 sep 2016 12:25 (CEST)[reageren]
    Dat Van der Gijp actief was voor Emma toen het streed om het landskampioenschap, blijkt niet uit het artikel en niet uit de bronnen (die niet onafhankelijk zijn). Sterker nog, het artikel spreekt dat eerder tegen. EvilFreD (overleg)%
    Als je de gewestelijke klassen (waarvan uiteindelijk de kampioenen streden om het landskampioenschap) tot het hoogste niveau rekent, was Van der Gijp actief op het hoogste niveau. Als je de kampioenscompetitie als het hoogste niveau beschouwt niet. EvilFreD (overleg) 19 sep 2016 07:27 (CEST)[reageren]
  • Kees de Vrij -weg- Eénzinner aangaande NE-onderwerp met veel taalfouten erin. Kan ook wel nuweg wmb. Fred (overleg) 17 sep 2016 23:28 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Anoniem Aangemaakt vanuit Stichting DUWO, locatie Amsterdam, het lijkt niet onwaarschijnlijk dat er banden zijn of dat het gaat om een lid van de in het lemma genoemde vereniging A.S.S.W.S.V. SKITS die het heeft aangemaakt. Naar mijn idee NE, de man kan prima in het lemma over die schaats/skate/skeeler-vereniging worden genoemd en dat lijkt me dan voldoende. - martix (overleg) 18 sep 2016 00:40 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Nominatiesjabloon werd van het artikel verwijderd, maar is zonet door mij teruggeplaatst. Ik veronderstel dat de nominatie nog loopt? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 sep 2016 20:57 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160917&oldid=56449575"