Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161210
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/12; af te handelen vanaf 24/12[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 10/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kerst met Linus - wiu - Artikel bestaat uit alleen een korte intro en daarna niet meer dan twee lijsten met namen. Daarnaast ontbreken bronnen (Noorse en Nederlandse). Dqfn13 (overleg) 10 dec 2016 00:02 (CET)
- Het gaat nog wel. Als beginnetje wat mij betreft nog wel redelijk. Wel mogen die lijsten gecombineerd worden: personages is al overbodig en achter de rollen mag direct ook de NL stem wel gezet worden. Een Noorse wiki heeft weldegelijk bronnen hierbij, vraag me alleen af of dit niet enkel een kerstspecial/ reeks is uit een grotere serie. - Agora (overleg) 23 dec 2016 13:26 (CET)
- Rockstar Japan - hoax - Studio lijkt niet te bestaan (in ieder geval als ontwikkelaar), zie ook deze discussies op en.wp - Kippenvlees (overleg‽) 10 dec 2016 14:09 (CET)
- En Rockstar Lincoln? En Rockstar London? En Rockstar Toronto met Rockstar canada als redirect? Die wel? Zie ook Rockstar Games. - ErikvanB (overleg) 10 dec 2016 15:05 (CET)
- En Rockstar Japan is nog wel de enige van de vier met een werkende link... Op de andere drie heb ik naar Rockstar Games gelinkt. ErikvanB (overleg) 10 dec 2016 15:13 (CET)
- Misschien kan het hele zooitje wel weg omdat we Rockstar Games al hebben. Allemaal bedrijfspromo. ErikvanB (overleg) 10 dec 2016 15:17 (CET)
- Al die studio's bestaan zeker wel, zoals ook valt te verifiëren in jaarverslagen van Take-Two Interactive en credits van de verschillende games. Rockstar Games zelf is alleen een uitgever en ontwikkeld zelf geen spellen. Dit zijn aparte ontwikkelstudio's die onder Rockstar Games vallen. Vergeet ook niet dat veel van deze bedrijven ook nog een eigen geschiedenis hebben als onafhankelijk bedrijf, zoals Rockstar New England, Rockstar Vienna en Rockstar Vancouver. De artikelen zijn op het moment erg incompleet, dus ik ben van plan om ze op de schop te nemen maar dat is geen reden om de artikelen ook te verwijderen.
- Deze verwijdernominatie betreft allen Rockstar Japan omdat er geen bewijs gevonden kan worden dat het bedrijf ooit heeft bestaan. Noch in de jaarverslagen uit de periode 2005-2010, noch in de credits in de spellen waar RJ zou hebben bijgedragen. Ook interessant is dat in het artikel bijna alle spellen uitgebracht zijn voordat de studio schijnbaar opgericht zou zijn. - Kippenvlees (overleg‽) 10 dec 2016 15:47 (CET)
- Grassroots economics - ne - Relevantie voor een encyclopedie als Wikipedia wordt niet duidelijk gemaakt. Eerst genomineerd als nuweg, maar ik heb geen idee welke nuwegreden ik dan zou moeten kiezen. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 10 dec 2016 15:29 (CET)
- (na bwc) Ik zat met hetzelfde probleem. In de genomineerde vorm is dit stukje zonder meer wiu. Of deze NGO wellicht op zichzelf toch E is, kan ik echter niet goed beoordelen, ik zit niet goed in die wereld. Bij de buren bestaat overigens wel een artikel over de door deze NGO gelanceerde Eco-Pesa. Wutsje 10 dec 2016 15:37 (CET)
- Voor verwijderen - Onbegrijpelijke babbelreclame. ErikvanB (overleg) 10 dec 2016 15:30 (CET)
- Villages Nature - wiu - slechts twee zinnen, en het bestaat nog niet eens. AnarchistiCookie Overleg 10 dec 2016 16:08 (CET)
- Voor verwijderen Ook valt af te vragen of elk bungalowpark E is. Fred (overleg) 10 dec 2016 20:52 (CET)
Toegevoegd 10/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kraaijeveld (popgroep) - ne/wiu - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ook geen bronnen, opmaak, ... Queeste (overleg) 10 dec 2016 16:28 (CET)
- Tegen verwijderen Uit slechts één zoekopdrachtje in Google blijkt de relevantie. Daarom iets opgepoetst, en bronnen toegevoegd.Ldhank (overleg) 11 dec 2016 13:30 (CET)
- Tegen verwijderen hij is inmiddels bijgewerkt. Ymnes (overleg) 11 dec 2016 14:11 (CET)
- Allan Vos - wiu - Wikiwerner (overleg) 10 dec 2016 19:19 (CET)
- Djoeke de R*** - ne - Blijkbaar minderjarige voetbalster. Queeste (overleg) 10 dec 2016 19:44 (CET)
- Effectief 21 Googlehits: is dit niet gewoon privacyschending? Wikiwerner (overleg) 10 dec 2016 20:39 (CET)
- 11-jarig kind, geen indicatie van E-waarde in artikel of online. nuweg privacyschending en inmiddels uitgevoerd.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 dec 2016 19:54 (CET)
- Geschiedenis van de Amerikaanse Vrijheidsoorlog - ne - Wat is de toegevoegde waarde t.o.v. het bestaande lemma over de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog? Oranjesam (overleg) 10 dec 2016 20:09 (CET)
- Tegen verwijderen Beste Oranjesam, ik vind dat mijn pagina dat ik vandaag heb aangemaakt best wel past op Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie, het geeft informatie. Ik vind dat mijn pagina een samenvatting of dat het in het kort verteld over de Amerikaanse Vrijheids/Onafhankelijkheidsoorlog. Ik heb hier hard aan gewerkt, dagen aan gewerkt en ik wil niet na dat hard werk, dat mijn pagina zomaar wordt verwijderd. Dus ik vraag u om deze pagina te behouden. mvg CynthiaB (overleg) 10 dec 2016 20:18 (CET)
- 2 artikelen over hetzelfde onderwerp is zinloos. Als er in het bestaande lemma informatie ontbreekt, voel je vrij om die informatie toe te voegen, liefst met bronvermelding. Wikiwerner (overleg) 10 dec 2016 20:34 (CET)
- Beste Cynthia, ik begrijp dat het frustrerend is om je harde werk genomineerd te zien, maar het zal wel bij Wikipedia moeten passen. Op Wikipedia verschaffen we inderdaad informatie, maar proberen we het ook ordelijk te houden. Daarom hanteren we de richtlijn van één pagina per onderwerp. Als je zelf iets over het desbetreffende onderwerp wilt schrijven, dan ben je volledig vrij om het al bestaande artikel aan te passen. Ik vroeg me af wat de toegevoegde waarde is van jouw pagina, t.o.v de bestaande pagina over de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog. Zou je me dat willen uitleggen? PS: Ik ben niet degene die bepaalt of dit artikel behouden wordt, dat doet een moderator. Oranjesam (overleg) 11 dec 2016 13:41 (CET)
- Eigenlijk lijkt mij best wel een goed plan om de achtergronden van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog af te splitsen in een nieuwe artikel. Maar dan moet Geschiedenis van de Amerikaanse Vrijheidsoorlog wel aangepast worden om dit correct te doen. The Banner Overleg 10 dec 2016 21:29 (CET)
- Na enig getwijfel ben ik Tegen verwijderen. Als samenvatting is het i.m.o. geslaagd en prettig leesbaar. Als eerste bijdrage zonder meer goed. De veldslagen die in het andere artikel uitgebreid aan bod komen, komen hier vrijwel niet voor. In dat opzicht is het een artikel met een andere inhoud en karakter. Ik weet echter niet goed hoe je de artikelen wat beter van elkaar kunt scheiden. Tips: geen vetgedrukte tekst gebruiken, en verander het woord negers eventueel in zwarte bevolking of afro-Amerikanen. Koos van den beukel (overleg) 11 dec 2016 16:29 (CET)
- Tegen verwijderen Beste Oranjesam, ik vind dat mijn pagina dat ik vandaag heb aangemaakt best wel past op Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie, het geeft informatie. Ik vind dat mijn pagina een samenvatting of dat het in het kort verteld over de Amerikaanse Vrijheids/Onafhankelijkheidsoorlog. Ik heb hier hard aan gewerkt, dagen aan gewerkt en ik wil niet na dat hard werk, dat mijn pagina zomaar wordt verwijderd. Dus ik vraag u om deze pagina te behouden. mvg CynthiaB (overleg) 10 dec 2016 20:18 (CET)
- Mylene Waalewijn - Ondermaats werkstukje over een meisje dat misschien E is Toth (overleg) 10 dec 2016 20:27 (CET)
- Voor verwijderen Bevat veel POV, soms zelfs met een uitroepteken benaadrukt. Dus niet-neutraal. Fred (overleg) 10 dec 2016 20:50 (CET)
- Lijkt zelfstandig ook NE, optreden als groep en verder gedeelde (kind)rollen. - Agora (overleg) 23 dec 2016 13:28 (CET)
Toegevoegd 10/12: Deel 3 - oude auto's[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Merkur Scorpio - wiu: computervertaling? Erik Wannee (overleg) 10 dec 2016 22:24 (CET)
- Opel 6 - wiu: computervertaling? Erik Wannee (overleg) 10 dec 2016 22:24 (CET)
- Artikel was genuwegd, maar is inmiddels door dezelfde persoon opnieuw aangemaakt. Prima, maar het artikel ziet er opnieuw niet uit. Het moet echt nog flink worden opgeknapt. Kijk eens naar hoe andere auto-artikelen zijn vormgegeven! En een plaatje, zoals in het overeenkomstige artikel in de andere talen, zou er ook niet in misstaan. Erik Wannee (overleg) 11 dec 2016 15:01 (CET)
- Ford CX - wiu. Zo te lezen zijn er maar 96 en een halve geproduceerd. En er was een 933cc 8PK versie van deze motor, maar die is blijkbaar nooit in deze auto ingebouwd. Waarom wordt die dan genoemd? Erik Wannee (overleg) 10 dec 2016 22:24 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator - Er zijn meerdere modellen gemaakt (korte zoekactie op Google leert mij dat) en een stationuitvoering behoort daar niet toe, dat type auto bestond toen simpelweg nog niet. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2016 11:56 (CET)
- Opel Karl - wiu: Zeker wel E maar het stukje ziet er nu niet uit. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2016 22:24 (CET)
- De eerste twee heb ik in nuweg gezet (totale Babelquatsch), nummer 3 en 4 zijn te slecht in de huidige staat om te handhaven. Als iemand complete onzin durft op te schrijven, is ook de inhoud onbetrouwbaar en moeten de artikelen dus feit voor feit worden gecontroleerd. ErikvanB (overleg) 11 dec 2016 01:53 (CET)
- PS, om de netheid van bewerkingen te controleren: Ralph THE GAMER YT is Ralph THE GAMER YouTube en ook (mag dat open en bloot?) 83.86.193.138. -- ErikvanB (overleg) 11 dec 2016 02:09 (CET)