Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170209

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/02; af te handelen vanaf 23/02

Toegevoegd 09/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Fast moving consumer goods - wiu - Leest als reclame. ARVER (overleg) 9 feb 2017 07:39 (CET)

• Reclame voor de genoemde bedrijven? Dat het verbetering behoeft ben ik met je eens, maar lijkt me een courante term die wel een plekje verdient. Eens kijken of we wat bronnen kunnen vinden. Vinvlugt (overleg) 9 feb 2017 08:17 (CET)

• FMCG is een normale uitdrukking in deze branche en zeker geen reclame. bronnen zijn er zeker te vinden, ik heb er inmiddels 1 toegevoegd. P.oudhoff (overleg) 9 feb 2017 08:52 (CET)

• Als het vanwege de reclame is, zou ik de laatste zin verwijderen, en niet het hele artikel. Deze term bestaat gewoon, ook in het Nederlandse taalgebied. ed0_verleg 9 feb 2017 08:54 (CET)
• Ik geef toe reclame is een beetje te groot uitgedrukt. En misschien heb ik ook wel iets te snel genomineerd. Maar het is een beetje de combinatie tussen de eerste en laatste zin die mij dat gevoel van reclame geeft. Heb de nominatie overigens weer doorgehaald. ARVER (overleg) 9 feb 2017 10:23 (CET)

• Cookies And Cream (Music) - beginnende band - gekleed door ... en dat is reclame - is al eerder verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 9 feb 2017 15:07 (CET)
  • Klopt dat het artikel eerder verwijderd is, echter is dit een totaal andere tekst en zal dus gewoon via deze pagina moeten lopen. Mbch331 (Overleg) 10 feb 2017 19:16 (CET)
    • Het is inderdaad een geheel nieuwe tekst & de reclame is ondertussen verwijderd zoals gevraagd. De band bestaat sinds 1999 en hebben gemiddeld 200 a 300 shows per jaar. Voor mij is dit zeker geen beginnende band. Miravdv (overleg) 15 feb 2017 10:07 (CET)
      • Hi Vis met 1 oog, Kan ik nog iets aanpassen zodat het artikel conform de Wikipediaregels is? Of zijn mijn veranderingen goed genoeg om je nominatie te annuleren? Groetjes Miravdv (overleg) 22 feb 2017 09:48 (CET)
• Handharkje - wb - vis →  )°///<  ← overleg 9 feb 2017 15:49 (CET)
  • Er staat nu nog niet eens in wat een handharkje is. Er valt over dit onderwerp -en bijbehorend handig combisysteem- wel wat te vertellen. Fred (overleg) 9 feb 2017 16:37 (CET)
    • Ik heb het een beetje uitgebreid. Nu nog een foto. Fred (overleg) 9 feb 2017 20:13 (CET)
      • Prima uitbreiding tot een beginnetje. Ik zal die foto in mijn achterhoofd houden. ed0_verleg 9 feb 2017 21:46 (CET)
      • nom. doorgehaald - vis →  )°///<  ← overleg 10 feb 2017 13:29 (CET)

Toegevoegd 09/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Heel Nederland - ne - In 2010 een keer deelgenomen aan de verkiezingen, geen zetel behaald en nadien nooit meer deelgenomen. Enige twee bronnen zijn de eigen site en de kiesraad. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 17:32 (CET)
  • 3x  Tegen verwijderen Dat is nou precies wat het Ew maakt: deelname aan landelijke verkiezingen! Agora (overleg) 9 feb 2017 17:44 (CET)
    • En wel één keer! De partij is zelfs opgeheven, echt van belang om dat over 10 of zelfs 100 jaar nog te weten dat de partij Heel Nederland heeft deelgenomen aan de verkiezingen van 2010 en wel 1255 stemmen heeft behaald. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 18:13 (CET)
      • Je bewerkt vandaag ook het artikel DeZES, wat een partij is die niet aan verkiezingen heeft deelgenomen en die kennelijk niet veel langer bestaan heeft dan een oprichtingsvergadering (bijgewoond door "enkele personen"). Wat maakt DeZES nu relevanter dan de partijen die hier genomineerd worden? GeeJee (overleg) 9 feb 2017 19:07 (CET)
        • Niks, misschien is die "partij" zelfs minder van belang omdat ze niet deel hebben genomen aan verkiezingen, maar ik ga niet meteen een heleboel artikelen in een keer ter nominatie voorleggen. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 22:03 (CET)
  •  Voor verwijderen bij de gemeenteraadsverkiezingen wordt vaak als eis gesteld dat een partij zetels gewonnen heeft. Mijns inziens is het dan redelijk om van een partij te verlangen dat zij ergens zetels heeft, dus op gemeentelijk, provinciaal of landelijk niveau. The Banner Overleg 9 feb 2017 20:39 (CET)
    • Dat is logisch omdat de zetels zelf (of diegene die ze innemen) op gemeentelijk of provinciaalniveau al niet Ew zijn, juist ook omdat het op lokaal dan wel regionaal niveau is. Landelijke verkiezingen hebben een andere scope. En ja Dqfn13, dat soort dingen daar is Wikipedia ook voor. Wat is er trouwens mis met parlement.com of de Kiesraad? Dat zijn juist geijkte neutrale bronnen voor politieke zaken. Agora (overleg) 10 feb 2017 12:04 (CET)
      • Het zijn weliswaar neutrale en zelfs objectieve bronnen, maar het zijn ook bronnen die altijd de partijen zullen noemen, ook als ze geen deel hebben genomen aan verkiezingen. Het zijn dus in zekere zin betrokken partijen. Als er voor een politieke partij dus twee bronnen gevonden moeten worden, dan ga je gewoon naar parlement.com of naar de Kiesraad, want die schrijven altijd over de partijen. Zoals het RCE altijd over een rijksmonument schrijft (de redengevende omschrijving) en de Inventaris Onroerend erfgoed altijd over het onroerend erfgoed in België zal schrijven. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2017 14:26 (CET)
        • Hier begrijp ik echt heel weinig van. Heb je onafhankelijke en objectieve bronnen dan zijn het ineens betrokkenen? Erg ver gezocht als je het mij vraagt. - Agora (overleg) 10 feb 2017 14:59 (CET)
          • Het is gewoon een onbegrijpelijke campagne tegen artikelen die hier al 11 jaar staan. ed0_verleg 11 feb 2017 17:07 (CET)
            • Wat is er nou moeilijk te begrijpen of dat deze bronnen betrokken zijn? Het zijn zelfs officieel verbonden partijen! Hoe kan je de relevantie van die mislukte partijen dan aan die twee bronnen hangen? Dqfn13 (overleg) 13 feb 2017 17:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen De tweede kamerverkiezingen zijn het belangrijkste evenement in ons politieke bestel. Op Tweede Kamerverkiezingen 2010 wordt een volledig overzicht van de deelnemende partijen gegeven, dat lijkt me niet meer dan normaal en het zijn er ook niet bijzonder veel. In dat overzicht een rode link gaan creëren heeft de lezer niets aan en bevordert de kwaliteit van deze encyclopedie zeker niet. Dit geldt tevens voor de volgende twee nominaties. Michielderoo (overleg) 13 feb 2017 09:17 (CET)
  • 3x  Tegen verwijderen. Het verwijderen van artikelen puur op grond van het feit dat ze nooit zetels hebben behaald, lijkt me een weg die we niet in moeten slaan. Sommige van die partijen kunnen om heel andere redenen van belang zijn. Denk bijvoorbeeld aan partijen met een historische betekenis, zoals de Oude SDAP, de Socialistische Unie, de Algemeene Nederlandsche Fascisten Bond, maar ook post-Fortuynistische partijen als de Partij voor Rechtvaardigheid, Daadkracht en Vooruitgang en de Partij voor Nederland. Of de Piratenpartij en de Nederlandse Volksunie. Persoonlijk mag ik graag af en toe iets lezen over partijen uit het verleden die juist géén zetels hebben behaald; de partijen die wel zetels haalden, kennen we immers wel.  IJzeren Jan 22 feb 2017 02:07 (CET)
    • @IJzeren Jan:, door nu een heleboel partijen op te lepelen die op andere gronden wel bekendheid genieten trek je de discussie erg scheef. Ik heb niet voor niks aangegeven dat de partijen door mij genomineerd slechts één keer hebben deelgenomen en daarna niks meer hebben gedaan. Onder andere de NVU is nog zeer actief en komt zelfs nog meerdere keren per jaar in het nieuws. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2017 14:31 (CET)
• Groen Vrij! - ne - Ook slechts een keer deelgenomen aan verkiezingen, maar dan in 2006. Na de verkiezingen zelfs opgeheven. Artikel bevat geen enkele bron. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 17:34 (CET)
  •  Voor verwijderen bij de gemeenteraadsverkiezingen wordt vaak als eis gesteld dat een partij zetels gewonnen heeft. Mijns inziens is het dan redelijk om van een partij te verlangen dat zij ergens zetels heeft, dus op gemeentelijk, provinciaal of landelijk niveau. The Banner Overleg 9 feb 2017 20:39 (CET)
    •  Opmerking Als het artikel niet verwijderd wordt, moet het misschien hernoemd worden naar Groen Vrij! Internet Partij. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 12 feb 2017 13:30 (CET)
• Tamara's Open Partij - ne - Slechts één deelname aan een verkiezing in één kieskring (Haarlem), het artikel bevat echter geen enkele bron. Met 114 stemmen is dit ook wel erg mager in een landelijke verkiezing. Verder bevat artikel alleen maar informatie over wat de partij (het enige lid) voor ogen had. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 17:45 (CET)
  • Uiteraard tegen verwijderen van de drie bovenstaande partijen. Het uitgangspunt is altijd geweest dat partijen die aan landelijke verkiezingen deelnemen encyclopediewaardig zijn. Zo is ook over 10 of zelfs 100 jaar nog na te lezen wat voor soort partijen dit nu waren. Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2006, 2010 en 2012 zijn alle partijen beschreven. Twee van de drie bovenstaande zijn door mij aangemaakt en over de geldigheid daarvan heb ik ruim 10 jaar lang geen discussie hoeven te voeren. Dat een partij later is opgeheven, zou toch niet mogen betekenen dat het artikel op dat moment dan ook maar uit Wikipedia verwijderd moet worden? GeeJee (overleg) 9 feb 2017 19:02 (CET)
    • Nee, opgeheven partijen kunnen ook zeer zeker relevant zijn dus het opheffen is geen directe verwijderreden. Dat de partijen hierboven genomineerd geen enkele zetel hebben gehaald en dat zij soms zelfs niet eens meer dan 2000 stemmen hebben verkregen is in mijn optiek wel een reden om de encyclopedische relevantie te betwijfelen. Als de artikelen niet eens andere bronnen hebben dan de Kiesraad of parlement.com, dan kan je toch wel gaan twijfelen of ze bekend genoeg waren om een artikel hier te verkrijgen. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 22:03 (CET)
  •  Voor verwijderen bij de gemeenteraadsverkiezingen wordt vaak als eis gesteld dat een partij zetels gewonnen heeft. Mijns inziens is het dan redelijk om van een partij te verlangen dat zij ergens zetels heeft, dus op gemeentelijk, provinciaal of landelijk niveau. The Banner Overleg 9 feb 2017 20:39 (CET)
    • En de deur staat weer op een kier naar alleen nr. 1 hits. Alleen bij een groot platenlabel. Alleen kampioenen. Alleen winnaars.. Hoe kunnen we vragen om neutraal te zijn, als we zulke criteria hanteren? ed0_verleg 10 feb 2017 11:58 (CET)
      • We kunnen ook inderdaad iedere "partij" die ooit heeft aangegeven deel te willen nemen aan verkiezingen opnemen in de encyclopedie. De vraag is gewoon heel simpel: wat is er relevant aan een "partij" die één keer heeft deelgenomen aan landelijke verkiezingen, maar niet langer bestaat en ook geen zetels heeft gehaald? Wat is er relevant aan een partij die niks heeft bereikt? Wat is er relevant aan een partij waar voor, tijdens en na de betreffende verkiezingen niemand wat in de media van heeft vernomen? Wat is er relevant aan een partij waar alleen de betrokken partijen Kiesraad en parlement.com wat over vertellen? Dqfn13 (overleg) 10 feb 2017 15:05 (CET)
        • Wat is er relevant aan "een beestje dat al 1 miljard jaar is uitgestorven", en enkel volgens 1 enkele opgravingsvonds mogelijk bestaan zou hebben? En wat is het nu van een encyclopedie die enkel de meest succesvolle zaken beschrijft, en de rest als irrelevant flutzooi wegmikt? Je zoekt juist irrelevante flutzooi in een encyclopedie, want de rest kun je immers overal al vinden. ed0_verleg 10 feb 2017 15:12 (CET)
          • Dat beestje heeft miljoenen jaren bestaan en die partij heeft alleen op papier bestaan omdat het nooit een zetel heeft gehaald. Ja, ook onsuccesvolle zaken mogen behandeld worden, maar dan moeten er meer bronnen over zijn dan alleen maar de bronnen die er direct bij betrokken zijn. De relevantie hangt af van hoe vaak er door niet betrokken partijen over is geschreven, in geval van de hier genomineerde partijen zijn er geen niet betrokken bronnen. Als het goed is worden de beestjes hier ook niet beschreven aan de hand van alleen maar de verslagen van de ontdekkers... Dqfn13 (overleg) 10 feb 2017 15:21 (CET)
            • Ik stel dan wel voor dat we tien zetels doen. Ook voor de gemeenteraad dan. Of miljoenen jaren bestaan, dat mag ook. ed0_verleg 11 feb 2017 16:54 (CET)
          • Media, Parlement.com, Kiesraad, DNPP; wat is nu precies een wel of niet betrokken bron, hoe meten we dat en sinds wanneer is dat een voorwaarde? Het lijkt me logisch dat bronnen m.b.t. Nederlandse politieke partijen vooral bronnen zijn die de Nederlandse politiek volgen en vastleggen. We hebben uitgebreide artikelen over Tweede Kamerverkiezingen enover bijbehorende peilingen en kandidatenlijsten, en met de artikelen over deelnemende partijen is ook iets te lezen over de achtergrond van die partijen. Wat voor historie hebben ze, waar staan ze voor en wie is erbij betrokken. Lijkt mij zeer relevant, ook over 100 jaar. GeeJee (overleg) 11 feb 2017 18:51 (CET)
            • Zolang ze geen ministers hebben geleverd zijn ze te klein en moeten ze gewoon allemaal weg. Zo moeilijk kan het toch niet zijn? ed0_verleg 11 feb 2017 20:20 (CET)
              • Overdrijven is ook een vak he Edo? Dqfn13 (overleg) 13 feb 2017 17:19 (CET)
• TSQ - Band heeft bestaan, maar artikel mag meer inhoud krijgen. Nu is het vooral vertellen wat hun grootste hit was en wie er inzaten. Meer achtergrond krijg je niet. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2017 20:21 (CET)
• Nicolaas Johannes Cornelis Marie Kappeyne van de Coppello - wiu/NE. Zie niet goed wat er E aan hem is en twijfel ook aan de bronnen. (Nogal rommelig artikel dus.) Paul Brussel (overleg) 9 feb 2017 21:28 (CET)
  • Er is over deze persoon best veel te vinden, ook al leefde hij in het geheel buiten het internet-tijdperk. Toegegeven, zijn dochter was bekender, evenals zijn vader. Typisch een persoon die 10x net niet E is. Je kunt die tien keer eerst afronden naar beneden, en dan optellen, of eerst optellen, en dan afronden naar boven. ed0_verleg 10 feb 2017 11:31 (CET)
    •  Tegen verwijderen Uiteraard moet dit artikel gewoon blijven en niet alleen maar omdat het artikel van mijn hand is. Persoon was redelijk bekend en ik heb gewoon de bronnen vermeld die ik gebruikt heb onder het kopje "Literatuur". Ik heb bij elkaar twee uur gezocht of er nog meer over de goede man bekend was (op internet en in mijn omvangrijke boekenkast) en dat bleek dus niet zo te zijn. Het artikel is absoluut niet "rommelig" maar gewoon zakelijk (en dat heeft niets met subjectiviteit te maken). Ik vind het gewoon een uitdaging om een artikel te schrijven over iemand die niet zo bekend is en doe dit al ruim 10 jaar bij Wikipedia, het artikel is dus gewoon "E". Nicklaarakkers (overleg) 10 feb 2017 14:56 (CET)
      • Volgens mij is er slechts één bron, en die is gebaseerd op door de betrokkene aangeleverde gegevens. Dat is dus al met al erg mager. Mocht deze persoon al E zijn, dan blijkt dat m.i. onvoldoende uit artikel en bron. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2017 19:39 (CET) PS: zie inmiddels Overleg:Nicolaas Johannes Cornelis Marie Kappeyne van de Coppello, waaruit de rommeligheid blijkt, en aanmaker heeft tot nu toe weinig gedaan om iemand ergens van te overtuigen; "Ik vind het gewoon een uitdaging om een artikel te schrijven over iemand die niet zo bekend" is natuurlijk een kulargument, en in ieder geval een wat mij betreft mislukte poging. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2017 20:56 (CET)