Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180302

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/03; af te handelen vanaf 16/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vitalski - WIU: hier is teveel mis mee. Privacy, veel tekst in vet, niet-neutrale woordkeus, externe links in de tekst en alles zonder 1 enkele bron. SanderO (overleg) 2 mrt 2018 08:44 (CET)[reageren]
    • Er is flink aan gesleuteld door collega SRGBKN. Als de namen van minderjarige kinderen nog verdwijnen, en niemand anders hier nog iets over te melden heeft, zal ik de nominatie intrekken. SanderO (overleg) 4 mrt 2018 11:48 (CET)[reageren]
    • Er staat nog steeds nergens een betrouwbare secundaire bron, en een verzakelijkingsslag zou ook niet misstaan. mvg HenriDuvent 4 mrt 2018 21:22 (CET)[reageren]
      • Dat laatste ben ik met je eens, maar het eerste weer minder. Er is in hoge mate aan bezwaren tegemoet gekomen, zodat een een ander op de OP kan worden afgehandeld en de pagina nmm niet meer op deze plek moet worden besproken. SanderO (overleg) 5 mrt 2018 23:00 (CET)[reageren]
  • Finale TOTO KNVB beker 2017/18 (mannen) - weg - "zal worden gespeeld op 22 april 2018" Dan lijkt me aanmaak rond die datum vroeg genoeg. Pagina bevat slecht (logisch) lege sjablonen. Rode raaf (overleg) 2 mrt 2018 09:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Iedere keer hetzelfde liedje. Deze gegevens zijn al bekend en in de loop van de tijd wordt er steeds meer bekend. Daarbij "zal worden gespeeld op 22 april 2018" werd geschreven door Gebruiker PAvdK en ik had "wordt gespeeld op 22 april 2018" geschreven. Tevens werd twee jaar deze pagina aangemaakt en toen was het geen probleem (maar toen was er nog minder bekend dan nu) en nu in één keer wel, maar het gaat om dezelfde soort pagina. M.v.g., BT1985 ( overleg) 2 mrt 2018 20:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom een artikel verwijderen als dit 1,5 maand later alsnog aangemaakt zal worden... Laat het lekker staan en stoor je er niet aan. Overigens is het compleet van ondergeschikt belang wie op welke manier een zinnetje heeft geschreven. Daar gaat de discussie niet over. Fawiki (overleg) 2 mrt 2018 22:45 (CET)[reageren]
  • Marco Lopes - wiu/ew/zp - Bronloos artikel over een cabaretier, theatermaker en acteur dat niet "voltooid" lijkt. Geen inhoud onder kopje biografie. Won de Comedyhuis Comedy Competitie en stond in de finale van het Leids Cabaret Festival (voor jong cabarettalent). Zijn aandelen in de lijst met palmares zijn onduidelijk. Gaat het om hoofdrollen, of was hij figurant? Hij maakt deel uit van Un, Dos, Stress waar het op YouTube niet echt storm loopt. Kortom, twijfel aan relevantie. Rode raaf (overleg) 2 mrt 2018 10:00 (CET)[reageren]
  • Abraham Blooteling - weg - Dit artikel is een vertaling van een artikel van de Engelstalige Wikipedia. Een artikel dat gebaseerd is op een volkomen verouderde bron, t.w. "Dictionary of painters and engravers, biographical and critical” door Michael Bryan uit 1886. De informatie is deels onjuist en deels achterhaald. De fouten dit dit artikel bevat zijn zeer storend. Op deze wijze helpt ook de Nederlandstalige Wikipedia mee aan het weer verder verspreiden van foutieve en achterhaalde informatie. Om enkele voorbeelden te geven: Zo beweert die verouderde bron dat Blooteling in 1634 geboren zou zijn. Abraham Bloteling (voorkeursvariant RKD) werd gedoopt op 2 december 1640, dat vermeldt zowel het Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis (RKD) als het Allgemeines Künstlerlexikon en het lemma in het naslagwerk Thieme-Becker. Eenvoudig valt na te trekken dat de latere vermeldingen bij het RKD en AKL correct zijn Abraham Bloteling werd op 2 december 1640 in de Oude Kerk te Amsterdam gedoopt. De bewering dat hij een pupil geweest zou zijn van [Cornelis] Visscher is volgens Thieme Becker nooit bewezen. Ook lijkt de bewering dat hij slechts twee of drie jaar in Engeland zou hebben verbleven zeer discutabel, volgens het RKD verbleef hij, al dan niet met tussenpozen van 1673 tot 1678 in Londen. Kortom een artikel gebaseerd op een volstrekt onbetrouwbare bron. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2018 10:47 (CET)[reageren]
    • Het is niet onmogelijk om gedoopt te worden op je zesde levensjaar, maar natuurlijk wel ongebruikelijk. Ik vraag me af of het artikel helemaal weg zou moeten, zoals wordt gesuggereerd, of dat het ook mogelijk is om alle onwaarheden eruit te verwijderen en het daarna op te knappen tot een betrouwbaar stukje. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2018 11:23 (CET)[reageren]
      • Het is uitgesloten dat hij in 1634 is geboren. Zijn ouders trouwden in oktober 1631 en in 1632 werd hun oudste zoon Jacob geboren, gevolgd in 1634 door opnieuw een Jacob, in 1635 Aerjaen, in 1637 Marija, in 1638 Cornelis en in 1640 deze Abraham. In de jaren erna zouden nog vijf kinderen van dit echtpaar worden geboren. Deze gegevens had ik eerst nagetrokken voordat ik met zekerheid kon stellen dat hier foutieve informatie wordt verspreid. Dat geldt ook voor de andere beweringen op grond van deze verouderde bron. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2018 15:24 (CET)[reageren]
    • Waarom moet dit persé rucksichtloos verwijderd worden? Ik doe mijn best deze persoon, waardevol binnen de Nederlandse geschiedenis, op sumiere wijze op de Nederlandse Wiki te krijgen. Zonder enige poespas, aanvullingen verzinsels. Vertaald zonder aanvullingen. Welliswaar ook zonder controle op bronnen. Ik ga uit van de juistheid van Wikipedia maar ik begrijp ook de richtlijnen zodat een volgende persoon op de Nederlandse wiki kan bouwen en vertrouwen. Ik heb dit zo goed als mogelijk vertaald vanaf de Engelse versie, moet dan ook deze pagina verwijderd worden? Er wordt van veel artikelen gevraagd deze in het Nederlands (vertaald) te krijgen. Volgens mij is Wikipedia er bij gebaat dat mensen bereid zijn deze taak op zich te nemen. Het lijkt mij veel beter dan men advies geeft tot aanpassing en helpt om een dergelijk overzetting op juiste wijze gestalte te geven in plaats van het gehele stuk te verwijderen. Ik vind dan ook dat dit advies van Gouwenaar zeer ontmoedigend werkt. Ik zal mij bij verwijdering terug trekken om in de toekomst verder bij te dragen aan Wikipedia en ik zal ook geen financiele bijdragen meer leveren. Ik ben al lang begaan met wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanKeizer1978 (overleg · bijdragen)
      • Het artikel staat vol verzinsels, ook de vertaling was allesbehalve vlekkeloos. Op deze manier bewijs je Wikipedia geen goede dienst. Bij het opslaan heb je bovendien verklaard dat deze vertaalde versie gebaseerd zou zijn op controleerbare feiten en/of bronnen. Dat nu blijkt in het geheel niet het geval te zijn. Het geeft al te denken dat de notoir onbetrouwbare Van der Aa eenzelfde soort onjuistheden vermeldt, die door latere biografen gecorrigeerd moesten worden. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2018 14:37 (CET)[reageren]
  • Amazonerif - wiu: Ik weet niet waar deze tekst vandaan komt, maar hij lijkt gekopieerd van elders, inclusief meerdere copyrightvermeldingen bij - niet weergegeven - foto's. Mogelijk komt dit uit een Greenpeacefolder. De tekst is verder ook nog niet opgemaakt en sinds hij eergisteren is aangemaakt werd er niets meer mee gedaan. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2018 11:20 (CET)[reageren]
    • Ik ontdekte dat dit artikel in meerdere talen bestaat, en voegde daarom de interwikilink toe. Het artikel lijkt nogal op een vertaling van het Engelstalige artikel (waarin ook © Greenpeace teksten voorkomen), maar enkele delen die wel in het NL-talige artikel staan, staan niet in het EN-talige stuk, zodat ik vermoed dat beiden van een externe bron komen. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2018 09:55 (CET)[reageren]
  • Vocaal Ensemble In the Mood - wiu - Bronloze inhoud bevat veel externe linken in de lopende tekst, komt niet neutraal over. Daarnaast twijfel aan de relevantie.Rode raaf (overleg) 2 mrt 2018 11:43 (CET)[reageren]
  • Club Penguin - weg - Door 2a02:1812:41d:b800:7879:5c47:c828:df47 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) genomineerd met als reden: "dit is Wikipedia:fancruft", maar niet hier vermeld - Magere Hein (overleg) 2 mrt 2018 12:04 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dieptemassage - wiu - Pagina is eerder vandaag verwijderd vanwege copyvio. Later vandaag is de pagina opnieuw aangemaakt waarbij een collega richtlijnen heeft aangereikt aan de aanmaakster. De huidige pagina ontbeert opmaak, indeling en met name neutrale gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen. Omschrijvingen als ...is de ideale manier.... en ...werken beter... zijn geen bewoordingen die neutraliteit uitstralen. Tulp8 (overleg) 2 mrt 2018 14:44 (CET)[reageren]
Daarbij komt dat - nog steeds - veel overgeschreven is van een website. mvg HenriDuvent 2 mrt 2018 15:22 (CET), Voor Voor verwijderen in deze vorm[reageren]
Voor Voor verwijderen. ZP. Geschreven door een betrokkene. Ik had aanmaker op de hoogte gebracht van gebruiksvoorwaarden en richtlijnen. Ook het feit dat letterlijke overname (bij de tweede poging) parafraseren gelijk staat aan plagiaat, plus links aangeboden over het bewerken op Wikipedia én gewezen op het indienen van een gemotiveerd verzoek via WP:TERUG. Zie ook discussie op mijn OP. Alle adviezen in de wind geslagen toch herplaatst. Rode raaf (overleg) 2 mrt 2018 15:39 (CET)[reageren]
Geen onafhankelijke (wetenschappelijke) bronnen. Op Massage staan soorten massage. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2018 16:22 (CET)[reageren]
Ook dit schurkt heel dicht aan tegen [1]; daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 2 mrt 2018 21:47 (CET)[reageren]
Dit was een afgeleid werk, maar bevat te weinig originaliteit om het als nieuw werk te beschouwen. Er is nog teveel wat vrijwel letterlijk van die website leek te komen en dus per direct verwijderd. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2018 22:10 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180302&oldid=51286006"