Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190124

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/01; af te handelen vanaf 07/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Chocolatero: WIU/NE/WEG. Dit zou een wind-soort zijn. Er wordt geen bron gegeven. Er is geen interwiki, terwijl je voor een interessant begrip uit het Caribisch gebied mag verwachten dat er lemma's op spaans- en/of engels- en/of frans-talige wikipedia bestaan. Deze benaming is ook niet makkelijk terug te vinden in geschikte bronnen: Bij zoeken op Google zijn geen gezaghebbende bronnen te vinden. Paulbe (overleg) 24 jan 2019 01:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat er geen interwiki is, zegt op zich niet zo heel veel. Wanneer ik google op 'Chocolatero + Wind' krijg ik verschillende hits van onafhankelijke bronnen (m.n. google books) waarin fenomeen beschreven is. 1 bron toegevoegd Ldhank (overleg) 24 jan 2019 10:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat er geen interwiki is zegt niks over het artikel. Dat je het niet makkelijk vindt om te vinden ook niet zoveel, het gaat er immers om of ze er zijn. Al lijkt het me wel handig als iemand die de Spaanse taal beheerst een paar Spaanstalige zoektochten invoert. Dit is trouwens geen juiste wiu-nominering, dus misschien is het voor de duidelijkheid handiger om er een ne-sjabloon op te plakken. AnarchistiCookie Overleg 25 jan 2019 17:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Artikel misschien aangemaakt op basis eigen ervaring?? De wind bestaat wel. Maar met de 2 referenties in het artikel naar Google Books kom je niet verder dan een woordenboekdefinitie ("A warm and moderate north wind found in the area around the Gulf of Mexico. It is named after the chocolate-colored sand it blows into the air." en "A dusty wind blowing over the Gulf of Mexico from the north.") Alternatieve namen zijn Chocolate of Chocolate Gale. De naam komt ook voor in de Dictionary of Jamaican English, maar met de verklaring dat de koele wind de cacaobomen aantast. Ook in de Straat van Gibraltar werd de naam gebruikt. Met spaanse zoektermen kwam ik ook niet verder dan woordenboekdefinities (zie b.v. https://www.tiempo.com/ram/33512/los-nombres-del-viento/). Meer informatie om er een fatsoenlijk verhaal van te maken (zoals b.v. Santa Ana (wind)) nog niet gevonden. Dan maar beter weg De Geo (overleg) 4 feb 2019 14:45 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De Geo zet duidelijk uiteen waarom er waarschijnlijk geen zinvol artikel geschreven kan worden op basis van gezaghebbende bronnen. Verder dan een korte definitie komen we niet en daarmee overstijgt beschrijving in bronnen de trivialiteit niet. Dit leidt tot de conclusie dat het onderwerp niet relevant is voor opname in Wikipedia. Bovendien is het artikeltje nogal breedsprakig. Er zijn redelijk wat woorden nodig om nagenoeg niets te vertellen. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:13 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Eén bron is niet onafhankelijk, de andere is een databank en de laatste twee zijn twee weinigzeggende lokale nieuwsstukjes. De beschrijving in die bronnen is dun en biedt nauwelijks basis voor een artikel. Nog los van de vraag of de opgegeven bronnen gezaghebbend genoeg zijn. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:13 (CET)[reageren]
  • R55 (België) - NE. Eigen onderzoek. De enige bron is een foto van een klein wegnummer. En de infobox levert een link naar een site die de weg niet noemt. Geen bewijs voor de beweringen. The Banner Overleg 24 jan 2019 10:50 (CET)[reageren]
    • Ter verduidelijking, aangezien een moderator het artikel had behouden omdat hij 'NE, eigen onderzoek' las als één nominatiereden terwijl het er duidelijk twee zijn: 'NE' (niet encyclopedisch relevant) betekent dat er onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar zijn waarin het onderwerp beschreven wordt. Het ligt op de weg van voorstanders van behoud om aannemelijk te maken dat die bronnen wel bestaan. Jeroen N (overleg) 24 jan 2019 13:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Men moet de informatie toch ergens vandaan halen. Als dat Google Maps (of streetview) is of een atlas, dat maakt niet uit. Ik zie het niet als "GOO", bovendien is er een bron toegevoegd. - Inertia6084 - Overleg 24 jan 2019 14:08 (CET)[reageren]
      "Men moet de informatie toch ergens vandaan halen". Dat wekt de indruk dat het artikel er koste wat kost moet komen, ongeacht het niveau van de bronnen. Als de bronnen ondermaats zijn, en in het licht van de richtlijnen is dat hier het geval, dan rechtvaardigen ze geen artikel. Marrakech (overleg) 25 jan 2019 12:55 (CET)[reageren]
      Niets mee te maken, jouw wil is hier geen wet, je kunt de richtlijnen ook te serieus nemen. Het artikel was behouden en het was er al, dus 'niet moest komen'. Sloop lekker verder, dit is een encyclopedie in opbouw, niet in afbraak, flippie. - Inertia6084 - Overleg 25 jan 2019 14:06 (CET)[reageren]
      Flippie? (En 'flik... op' als bewerkingssamenvatting?) Zullen we gewoon beleefd en zakelijk overleggen, Richardkiwi? Ik heb nooit beweerd dat mijn wil wet zou zijn. Wel blijf ik erop hameren dat de richtlijnen er niet voor niets zijn en bovendien de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van de encyclopedie ten goede komen. Marrakech (overleg) 25 jan 2019 18:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De E-waarde van deze weg wordt me niet duidelijk omdat nergens in het artikel wordt vermeld welke verkeersproblemen door de aanleg van deze weg werden opgelost, ook is niet duidelijk waarom een volledige rondweg in deze situatie niet nodig zou zijn; ook wordt niet besproken in hoeverre de economie van Chimay gebaat is bij de aanleg of dat monumentale of andere belangrijke gebouwen erdoor bereikbaar zijn geworden.Koos van den beukel (overleg) 24 jan 2019 17:13 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond door gezaghebbende/betrouwbare, onafhankelijke secundaire bronnen aan te dragen die het onderwerp beschrijven. Bovendien biedt dit artikel een synthese van bestaand primair bronmateriaal en daarmee is de pagina ook in strijd met wp:GOO. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:13 (CET)[reageren]


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is nog steeds promotioneel van aard. Ook gaat de tweede alinea niet over What if labs. De bronnen laten ietwat te wensen over. De beschrijving van What of labs overstijgt nauwelijks de trivialiteit: een basis voor een Wikipedia-artikel zijn de aangedragen bronnen in ieder geval niet. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:13 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 21 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 24/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Omar (Bijbel)- weg, NE - Geen neutrale bronnen. De naam wordt in Genesis 2x genoemd, in een soort geslachtsregister; zonder enige aanduiding over het verdere belang van deze persoon. "Kleinzoon van Esau" maakt iemand niet vanzelf E, en dat hij stamhoofd was wil misschien alleen maar zeggen dat hij (klein)kinderen had. Koos van den beukel (overleg) 24 jan 2019 17:19 (CET)[reageren]
  • Rik Verwaest - NE - een wethouder/ schepen van een gemeente met zo'n 35k inwoners. Kan over ongeveer 3 jaar terugkomen als hij inderdaad burgemeester geworden is. - Agora (overleg) 24 jan 2019 17:44 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Al meerdere jaren schepen, de referentie naar het inwonerstal kan anders geïnterpreteerd worden in Nederland dan in Vlaanderen, in België gaat het om een grote gemeente, bij de top 10% gemeenten naar inwonersaantal. Daarenboven heeft de stad Lier een centrumfunctie voor omliggende gemeenten. En verder ligt het bestuursakkoord er nu, en is die mandaatverdeling publiek en met bronnen onderbouwd. Geen twijfel dus mogelijk over relevantie. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 2 feb 2019 09:31 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Het informatiegehalte in de gegeven bronnen is veruit onvoldoende om de basis te kunnen vormen voor een Wikipedia-artikel. De eerste bron gaat over een uitgereikte prijs, Stas wordt vooral genoemd. De tweede bron bevat weinig informatie, is grotendeels een wij van WC-eend-citaat. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:26 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 21 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190124&oldid=54338191"