Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190130

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/01; af te handelen vanaf 13/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Attitude 54 - wiu: deze oneliner rept over een bestaande dansschool. Wat er staat is niet onzinnig, maar ook niet genoeg om op termijn behouden te blijven. Is er iemand die zich in dit onderwerp wil verdiepen, of laten we het over twee weken in stilte verdwijnen? Met vriendelijke groet, RonnieV 30 jan 2019 14:24 (CET)[reageren]
    • Die dansschool zit bij mij in de wijk, veel kinderen uit de lagere-school-leeftijd zitten daar op, waarschijnlijk hebben die dit artikel aangemaakt. Ik vermoed dat deze dansschool uiteindelijk niet voldoende relevant zijn voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 30 jan 2019 14:41 (CET)[reageren]
      • Ik deel je angst dat het doek over twee weken valt (voor het artikel), maar heb de schrijvende en omgeving uitgedaagd om ons ons voorlopige oordeel te laten herzien. Het kan zijn dat het iets heel moois wordt, het kan zijn dat het hierbij blijft. Wordt vervolgd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 14:45 (CET)[reageren]
  • Hengel (band) - NE - E-waarde van deze band wordt niet duidelijk in deze eenzinner. Kennelijk zijn er ook geen albums of singles uitgebracht want enige vermelding ontbreekt eveneens. Bovendien zelfpromotie van auteur. Verdel (overleg) 30 jan 2019 14:26 (CET)[reageren]
  • Dementees - ne - En daar is-ie weer. Heeft al op de lijst van 30 december gestaan en is per sessie verwijderd. Vandaag weer opnieuw aangemaakt. De link met het boek is nu verdwenen: er wordt alleen nog een link gelegd met het artikel uit VN. Maar er is in feite niets veranderd sinds de vorige nominatie: het is een woord dat 2 maal is bedacht door iemand, en waar verder niets meer over te vinden is. Het lijkt sterk op het pluggen van een woord. Wat mij betreft dus nog steeds NE. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2019 14:31 (CET)[reageren]
    • nou.... ik kom genoeg tegen eigenlijk en heb een aantal bronnen toegevoegd. Wel moet er nog gesleuteld worden aan het artikel. Neeroppie (overleg) 30 jan 2019 15:34 (CET)[reageren]
      • Ja, maar eentje is het VN-artikel en de andere gaan over (de auteur van) dat boek. Dan komt het dus nog steeds niet verder dan 2 personen die los van elkaar het woord een keer gelanceerd hebben. Ik mis relevante, onafhankelijke bronnen die het woord gebruiken en/of bespreken, anders dan in een interview of boekbespreking met deze 2 personen. De tekst 'het woord Dementees wordt gebruikt voor....' vind ik dus wel wat erg stevig ingezet. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2019 15:55 (CET)[reageren]
    • Ik snap m. Er is overigens wel al een scheurkalender op de markt gebracht "scheurkalender Dementees 2019". Ook is er een proefschrift waarbij Dementees beschreven wordt. Interessant genoeg denk ik wel uiteindelijk. Maar..nog niet genoeg idd.ik ga verder kijken Neeroppie (overleg) 30 jan 2019 16:15 (CET)[reageren]
      • Ik vrees vooral dat Wikipedia wordt gebruikt als middel om het woord meer bekendheid te geven. Wellicht zou het beter zijn als er een artikel over het boek komt en/of degene die het proefschrift heeft geschreven? Dan staan die zaken centraal i.p.v. alleen dit woord. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2019 16:18 (CET)[reageren]
    • e.e.a is al opgelost.... artikel is leeggehaald. Ben benieuwd naar de vervanging Neeroppie (overleg) 30 jan 2019 16:25 (CET).[reageren]
      • Door moderator weer op TBP gezet. Het oorspronkelijke lemma ken ik niet, maar ik heb bewust wel een link naar een boek geplaatst, want in dit geval weten we wie het woord bedacht heeft, waar, en wanneer het gepubliceerd werd. Daarbij heel veel lemma's zijn een verkapte reclame (films,games, acteurs,muziek) of anders namedropping. Maar, mogelijk is dit gewoon NE Ldhank (overleg) 31 jan 2019 10:36 (CET)[reageren]
    • Ik heb het artikel herschreven en gewikificeerd, tevens het artikel in encylopedische taal opgesteld. Wobuzowatsj (overleg) 2 feb 2019 00:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Na mijn bewerkingen heb ik het idee dat het artikel nu oké is. Indien hier anders over wordt gedacht wil ik graag dat hier concreet wordt gecommuniceerd wat hiervoor de redenen zijn. Wobuzowatsj (overleg) 17 feb 2019 19:56 (CET)[reageren]
  • Bommen op Berlijn - wiu - Anderhalve zin over een boek. Geen idee wat voor boek, waar het over gaat, ontvangst, etc. Maar gezien de resultaten in Google, is er vast meer over te vertellen.Thieu1972 (overleg) 30 jan 2019 16:12 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Voor Voor verwijderen inmiddels na verdere verdieping en voortschrijdend inzicht. Meer dan ondernemer zijn en eigenaar van de webshop 68million.nl is en wordt het niet. Mogelijk dat de 168 million foundation E kan zijn maar dat is voor later Neeroppie (overleg) 1 feb 2019 00:09 (CET)[reageren]

  • Huisaansluitkast - wiu - Bron gevraagd per verifieerbaarheid, waar is deze tekst op gebaseerd? Verdel (overleg) 30 jan 2019 20:12 (CET)[reageren]
    • Dit is gebaseerd op eigen kennis en ervaring en informatie uit de Holectuur (http://educypedia.karadimov.info/library/TA95_1.PDF) en informatie uit de NEN1010 en natuurkundewetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HVinduction (overleg · bijdragen)
      • HVinduction, je eigen kennis en ervaring tellen niet mee als bronnen. Dat kan prima als je een werkstuk voor school schrijft of een handleiding voor iemand, maar niet voor een encyclopedie. Natuurlijk is het wel erg handig als je zelf kennis van en ervaring met het onderwerp hebt, want dat maakt het makkelijker om zo'n technisch artikel te schrijven. Maar je zult toch echt voor onafhankelijke, betrouwbare bronnen moeten zorgen die de tekst in je artikel ondersteunen. Misschien ken je goede instructieboeken of websites die je kunt gebruiken voor je artikel? Want met het onderwerp zelf lijkt me niets mis. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2019 20:54 (CET)[reageren]
  • Innax - weg - Artikel stond eerder op TBP (Toegevoegd 12/04; af te handelen vanaf 26/04) wegens NE (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180412). Een paar dagen voor de afhandeling heeft een gebruiker die daar potentie in zag (mogelijk aanmaker? ik vermoed van niet) die in zijn gebruikersnaamruimte gezet. (met noindex, maar zonder behoud bewerkingsgeschiedenis wat bij mijn weten niet conform licentie is, naamsvermelding) Een paar dagen heeft de afhandelende moderator (MoiraMoira) dat dan verwijderd als NE. (Zie ook het logboek) Een paar maanden later heeft een andere gebruiker daar dan aanpassingen in gedaan (voornamelijk bronsjablonen zoals citeer web omgezet in een andere notering zonder sjablonen) en het artikel teruggezet in de hoofdnaamruimte. Nog een paar maanden later heeft de oorspronkelijke gebruiker daar dan nog een kleine aanpassing in gedaan. Wat mij betreft zijn er dus twee problemen. (1) Mogelijk is het niet conform de licentie (maar dat kan een moderator zo oplossen) en (2) voor zover ik zie, is de terugplaatsing niet via WP:TERUG gegaan. Ook zie ik in de bijdragen van beide gebruiker geen bijdragen op de overlegpagina van de afhandelende moderator, dus vermoedelijk ook niet daar (tenzij misschien anoniem daar en met gebruikersnaam verplaatst ofzo). Dat is niet conform WP:TBP#Uitleg. Het artikel is als NE verwijderd. Voor zover ik zie, is er bij de terugplaatsing echter niet de juiste procedure gevolgd.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2019 21:06 (CET)[reageren]
    • Ik heb dit artikel net voor het verwijderen van de eerste versie in mijn kladblok verplaatst omdat ik er enige potentie in zag als inwoner van de stad Veenendaal. Ik was er nog niet aan toe gekomen om het artikel te verbeteren. Een andere gebruiker heeft vervolgens het artikel van mijn kladblok weer als lemma geplaatst. Naar mijn mening is het artikel wel geschikt, maar moet er nog wel het e.a. aangevuld worden, 't is namelijk nog vrij kort. Weet niet of ik hier binnenkort tijd voor heb. Maar als een moderator dit leest, zou dit weer op mijn kladblok kunnen komen?Mischaz (overleg) 31 jan 2019 22:22 (CET)[reageren]
  • Niko Nachtegaal, als ik het goed lees ene bronloos verhaal over een zanger die vooral bekend? is vanwege het nazingen van liedjes van anderen. Edoderoo (overleg) 30 jan 2019 21:17 (CET)[reageren]
  • Abab - reclame - Het artikel is allesbehalve neutraal en bevat pure reclame voor dit bedrijf , dat ontzorgt en op wie de klanten kunnen rekenen met o.a. een uniek concept voor relatiemanagement enz. Informatie lijkt geheel ontleend aan informatie van het bedrijf zelf; geen onafhankelijke bron gegeven. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2019 22:23 (CET)[reageren]
    • @Gouwenaar: de reden van de reclame en POV is hier te vinden. Veel moeten schrappen i.v.m. copyvio. - DutchTom (overleg) 30 jan 2019 23:43 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - De feitelijke reden is dat het bedrijf de gelegenheid heeft gegrepen om Wikipedia te gebruiken als platform om tamelijke expliciete reclame te maken en naamsbekendheid te genereren. Of er sprake is van copyvio is maar de vraag als er door of namens het bedrijf de eigen teksten zijn geplaatst. Ook na het verwijderen van de expliciete reclame teksten blijft er een tekst over die uitsluitend gebaseerd lijkt te zijn op de informatie van het bedrijf zelf en die niet berust op een onafhankelijke, betrouwbare bron. Ik vrees dat er op Wikipedia een sfeer lijkt te groeien waarbij het bedrijven gemakkelijker wordt gemaakt om hun reclameboodschappen te verspreiden. De meest fervente bestrijders hiervan zijn inmiddels monddood of zo goed als monddood gemaakt. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2019 13:24 (CET)[reageren]
      • Het feit dat dit lemma al sinds 2007 bestaat en in 2014 pas opgegeven is voor beoordeling is vooral te danken aan de neutrale tekst in het artikel. Het lemma is op basis van deze versie behouden. We kunnen ook overwegen om een dergelijke versie te herstellen of de tekst zodanig aan te passen dat hij wel past. Wat betreft de copyvio, het is niet duidelijk of de bewerker een medewerker van het bedrijf is én er is geen toestemming dus dan is het voor mij copyvio. - DutchTom (overleg) 31 jan 2019 14:13 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking En op welke onafhankelijke, betrouwbare bron is de informatie in dit artikel gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 31 jan 2019 14:16 (CET)[reageren]
        • Tja, geen. Maar dat kom ik op lemma's van bedrijven wel vaker tegen (Categorie:Nederlands bedrijf). Al zou er altijd natuurlijk wel een bron moeten zijn. Maar zolang het artikel neutraal is, en de geschiedenis van het bedrijf is gebasseerd op basis van informatie op de eigen website, dan heb ik daar minder problemen mee. Derhalve dient de informatie natuurlijk wel correct te zijn maar dat is nu inderdaad niet te controleren. Binnenkort maar even een rondje maken door de categorie om alles zonder bron te nomineren⸮ - DutchTom (overleg) 31 jan 2019 14:46 (CET)[reageren]
      • Wat maakt dit bedrijf interessanter voor een encyclopedie dan de bakker om de hoek? Ik kom via Google niet verder dan vermeldingen op bedrijvensites en reclamesites. Het spannendste is een krantenbericht dat ze in 2011 weer naar Tilburg zijn terug verhuisd. Op deze manier is het artikel vooral een soort vermelding uit een bedrijvengids. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 15:15 (CET)[reageren]
        • Ik ben ook tegen bedrijven op Wikipedia, vooral omdat de pagina's die vaak toch al bestaan uitlokken tot ZP. Want hoe verleidelijk is het voor een PR-afdeling om het artikel toch net even wat aan te passen. In dit geval is de pagina behouden omdat men vond dat een bedrijf met deze omvang de vermelding waard zou zijn. Daarnaast vond men de geschiedenis vooral belangrijk. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140129. Maar ik denk dat deze nominatie in deze vorm weinig zin heeft, we zouden eerder moeten kijken hoe we dit 'Wikipedia-breed' op kunnen lossen. - DutchTom (overleg) 31 jan 2019 15:21 (CET)[reageren]
          • Mij lijkt het ook verstandiger om hier op een meer en diverse gefrequenteerde plaats over verder te praten, zodat er een (hopelijk) breed gedragen beleid komt waarin we zowel aandacht besteden aan de bedrijven die we wel (en niet) opnemen in deze Wikipedia, alsook welke informatie aan de primaire bron ontleend kan worden, welke informatie prima door de eigen medewerkers aangepast kan worden (mits met bronvermelding) en wat we aan de anoniem opererende (maar misschien net zo betrokken) Wiki-gemeenschap overlaten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2019 16:37 (CET)[reageren]
    • zolang een artikel over een bedrijf neutraal is, vertelt wat men doet en hoe het bedrijf ontstaan is zie ik het probleem niet. De discussie zal blijven over het wel of niet E zijn. Dat wordt een doodlopende weg tenzij er duidelijke criteria komen. Neeroppie (overleg) 31 jan 2019 16:56 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Dit artikel had al lang verwijderd moeten zijn én vanwege het ontbreken van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen waaruit de encyclopedische relevantie blijkt én vanwege de expliciete bedoeling om met dit artikel de naamsbekendheid van het bedrijf te vergroten en zijn producten te promoten. Het een en ander blijkt zonneklaar als gekeken wordt naar de bijdragen van Chefke344 (aanmaker), Ababmpr, babaccountants en Mariekehart4 (en dan laat ik de diverse gebruikers onder ipnr. nog maar even buiten beschouwing). Gouwenaar (overleg) 31 jan 2019 17:04 (CET) P.s. de door Mariekehart4 geplaatste expliciete reclame voor dit bedrijf kon hier lange tijd ongemoeid blijven staan totdat een alerte bewerker de kwestie gisteravond gelukkig aankaartte op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2019 17:10 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Ik ben niet tegen bedrijven op Wiki, wel tegen bedrijven die NE zijn. Goede criteria en werkafspraken: helemaal voor. Want ondanks dat relevantie het centrale criterium van Wikipedia is, gaat er toch te veel 'verkeerd'. En misschien hebben we het alleen over oudere artikelen en is er alleen een schoonmaakactie nodig? Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 17:22 (CET)[reageren]
    • De huidige versie is m.i. neutraal. Wellicht hebben we nu om die reden een goed moment voor Gouwenaar om de nominatie in te trekken. Bob.v.R (overleg) 2 feb 2019 03:24 (CET)[reageren]
      • De tekst is nu zeker neutraal. Maar daarmee is de relevantie voor een eigen artikel nog niet duidelijk gemaakt en blijft het meer een vermelding in een bedrijvengids (=reclame) dan een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2019 08:20 (CET)[reageren]
        • Geen sprake van om de nominatie in te trekken. Het artikel is in deze vorm hoofdzakelijk gebaseerd op de gegevens van een wiki. Een wiki is imo allerminst een betrouwbare bron, zoals verplicht wordt gesteld in onze richtlijn "Geen origineel onderzoek": "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Gouwenaar (overleg) 2 feb 2019 12:29 (CET)[reageren]
  • Inmiddels staan er diverse externe, onafhankelijke en betrouwbare bronnen lijkt mij. (tenzij de volkskrant, Zeeuwse courant en een grote regionale omroep ineens niet meer betrouwbaar zijn). Ik zou niet weten waarom het in de huidge vorm weg zou moeten.Neeroppie (overleg) 6 feb 2019 13:15 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190130&oldid=59806579"