Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190317
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/03; af te handelen vanaf 31/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bevat onvoldoende tekst voor een beginnetje, niet zo goed opgemaakt. Bestaat misschien al onder een andere naam? Celaena Sardothien (overleg) 17 mrt 2019 10:04 (CET)
- We hebben al Thermoceptie (dat trouwens een minder brede definitie gebruikt dan het Engelstalige w:en:Thermoception), waarnaar kan worden doorverwezen. Hansmuller (overleg) 17 mrt 2019 11:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, nog steeds te weinig inhoud voor een beginnetje. Ik heb er zelf onvoldoende inzicht in, maar als Hansmuller die redirect zinvol lijkt staat het hem vrij om deze aan te maken. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Artikel is sowieso niet (goed) opgemaakt. Er mist een goede tekst over deze man. Zaken als een categorie of bronvermelding ontbreken (en dat laatste zou handig zijn ter controle van EW van deze persoon). Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2019 12:27 (CET)
- Opmaak is niet aanwezig. Onvolledig / onjuist op sommige punten (zo was hij "waarnemend Burgemeester" volgens andere wikipagina's). Bronvermelding heb ik ook een beetje moeite mee, de auteur Paul Lippens (dat is toevallig!) staat bij mijn weten meer bekend als opiniërend dan informatief, of beter gezegd, informatief over opiniërende stukken. In het beste geval is het lemma op moment van schrijven een beginnetje van een onderdeel van de familiestamboom te noemen. Ik vind het wel jammer dat de auteur van het lemma niet op de hoogte gesteld is van de nominatie op zijn OP, ook al is het een IP-pagina. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 14:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet voldoende verbeterd. De telegram-stijl past niet in een encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 1 apr 2019 13:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Duidelijke (zelf)promotie, bronloos. Twijfel over "nuweg" 
DirkVE overleg 17 mrt 2019 12:46 (CET)
- Mag wat mij betreft ook weg. Lijkt me niet relevant. Accon4 (overleg) 17 mrt 2019 16:18 (CET)
- per bovenstaande / niet neutraal (ruime, jarenlange) / "kernfusiebenadering" is eigen onderzoek. "Betaalde bijdrage" wordt wel netjes gemeld in artikel-geschiedenis. Auteur lemma is helaas niet op de hoogte gesteld via zijn OP. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 15:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden: de relevantie is niet aangetoond door onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Zie overigens ook WP:BLP. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Encyclopedische waarde blijkt niet uit dit (bronloos) artikel DirkVE overleg 17 mrt 2019 12:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator: de relevantie is niet aangetoond door onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wordt alleen genoemd in persberichten in juni 2004, zie ook poging tot eerdere nominatie. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mrt 2019 12:50 (CET)
- Een productomschrijving voor een niet bestaand, gebruikt of leverbaar product. In feite wordt enkel het theoretische octrooi beschreven. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 15:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator: de relevantie is niet aangetoond door onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Trouwens @TaalBarbaar: ook 'geflopte' producten kunnen relevant zijn, zie bijvoorbeeld en:Winged tank. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:34 (CEST)
- @Encycloon: Vatte je mijn argument zo op? Geflopte producten zijn meestal gebouwd / getest, niet zelden met catastrofale (E-waarde) gevolgen. Daar lijkt hier toch geen sprake van? MvG TaalBarbaar (overleg) 1 apr 2019 12:11 (CEST)
- Dag TaalBarbaar, je leek te zeggen dat het een niet bestaand, gebruikt of leverbaar product was en daarom niet relevant. Ik wilde maar zeggen dat dat niet altijd het geval hoeft te zijn. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 12:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - mits relevant dient dit wel wat beter uitgewerkt te worden. Nu paar losse flodders. Agora (overleg) 17 mrt 2019 14:01 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 7 apr 2019 13:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Vol taalfouten. NB: zijn de categorieën zo goed? - ErikvanB (overleg) 17 mrt 2019 16:13 (CET)
- Anoniem heeft er inmiddels een meebezig-sjabloon opgeplakt en werkt er aan verder. Ik zal morgen even poetsen, want er lijkt veel overbodige informatie in te staan. Verdel (overleg) 17 mrt 2019 21:17 (CET)
- Zojuist gepoetst. Details zoals levels, hoofdpersonages en zijpersonages verwijderd. Dit lijkt me beter om die in een artikel over dat specifieke spel te vermelden. Een spelserie moet naar mijn idee meer een globaal overzicht geven over welke spellen die serie bevat, een eventueel doorlopende verhaallijn en bepaalde kenmerken over de serie zelf. Een kopje over hoofdpersonages kan prima, maar dit lijkt te wisselen bij elk spel en kan daardoor wat rommelig overkomen. Kijk maar of de nominatie kan worden ingetrokken. Verdel (overleg) 18 mrt 2019 11:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is voldoende opgeknapt om aan de nominatiereden tegemoet te komen. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 13:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hernoemd door oorspronkelijke auteur. Stond tijdje in naamruimte van gebruiker. Moet iets aan verbeterd worden als er bronnen voor te vinden zijn. - RonaldB (overleg) 17 mrt 2019 16:52 (CET)
- Essayistisch geschrift. Klinkt alsof het uit een boek komt. Ongeschikt in deze vorm voor een encyclopedie. ErikvanB (overleg) 17 mrt 2019 17:00 (CET)
- Om precies te zijn: bronnen zijn nodig vanwege relevantie en verifieerbaarheid. Wat er nog meer beter kan: objectievere tekst (bijvoorbeeld Hij bleef een zeer bescheiden en beminnelijk man is niet objectief, tenzij er een onafhankelijke en zeer betrouwbare bron voor is) interne links en categorieën. Over Maldegem hoeft niet veel gezegd te worden tenzij relevant voor de persoon, maar ook dan objectief. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 17:02 (CET)
- Heel geschikt voor een tijdschrift; niet geschikt voor een encyclopedie. Volledig herschrijven in een zakelijke stijl. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2019 18:19 (CET)
- Ik heb het artikel opgeschoond, gewikificeerd en een aantal bronnen toegevoegd. Maar ik kan me voorstellen dat het als te karig wordt beoordeeld. Want ik kan nergens een fatsoenlijke en onafhankelijke bron vinden over Cyriel De Brauwer. Hij is ongetwijfeld encyclopedisch maar het ontbreekt echt aan inhoudelijke bronnen. Wobuzowatsj (overleg) 18 mrt 2019 01:52 (CET)
- Heb er nog een zinnetje over het feit dat zijn werk (internationaal?) verhandeld wordt + bron daarvoor aan toe gevoegd. RKD als bron is ieder geval wel goed t.a.v. relevantie en verifieerbaarheid persoon, me dunkt. Wel gek dat er over zijn laatste 40 levensjaren helemaal niets gemeld wordt in het lemma. E-waarde, tsja, randgeval lijkt me. Aanvulling, het meeste werk van deze man lijkt van het pre-WWW tijdperk te komen, online bronnen vinden van krantenartikels van tijdens zijn carrière is dan ook per definitie niet zo makkelijk. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 15:50 (CET)
- Ik heb het artikel opgeschoond, gewikificeerd en een aantal bronnen toegevoegd. Maar ik kan me voorstellen dat het als te karig wordt beoordeeld. Want ik kan nergens een fatsoenlijke en onafhankelijke bron vinden over Cyriel De Brauwer. Hij is ongetwijfeld encyclopedisch maar het ontbreekt echt aan inhoudelijke bronnen. Wobuzowatsj (overleg) 18 mrt 2019 01:52 (CET)
- Heel geschikt voor een tijdschrift; niet geschikt voor een encyclopedie. Volledig herschrijven in een zakelijke stijl. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2019 18:19 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de inhoud van het artikel is aardig opgekuist maar dit artikel is nog steeds niet gebaseerd op betrouwbare bronnen en daarmee is de pagina in strijd met geen origineel onderzoek. Ook blijkt de relevantie niet want die toon je aan met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 7 apr 2019 13:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Zelf geschreven artikel over een artiest niet niet bepaald bekend is. Heeft er schijn van dat dit zelfpromotie is. Benniedom (overleg) 17 mrt 2019 17:09 (CET)
- @Benniedom:18 mrt 2019: lijst met bronnen toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twanb (overleg · bijdragen) 18 mrt 2019 12:40
- Ja, maar Twan, een link naar een plaatje kun je geen echte bron noemen. Ook een profielpagina die je zelf hebt gestart of je eigen website is eveneens geen bron. Een artikel over jezelf schrijven heet zelfpromotie, en geeft bij velen twijfel over een neutraal standpunt. Om iemands relevantie te kunnen bepalen moeten er voldoende onafhankelijke bronnen over een persoon hebben geschreven. Kranten, websites, etcetera. Wat mij opvalt is dat het artikel al 10 jaar bestaat en pas nu wordt genomineerd. (onderteken je antwoord met vier tildes ~) Verdel (overleg) 19 mrt 2019 11:30 (CET)
- Dat komt hierdoor: het was tot februari een redirect. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 11:45 (CET)
- Ja, maar Twan, een link naar een plaatje kun je geen echte bron noemen. Ook een profielpagina die je zelf hebt gestart of je eigen website is eveneens geen bron. Een artikel over jezelf schrijven heet zelfpromotie, en geeft bij velen twijfel over een neutraal standpunt. Om iemands relevantie te kunnen bepalen moeten er voldoende onafhankelijke bronnen over een persoon hebben geschreven. Kranten, websites, etcetera. Wat mij opvalt is dat het artikel al 10 jaar bestaat en pas nu wordt genomineerd. (onderteken je antwoord met vier tildes ~) Verdel (overleg) 19 mrt 2019 11:30 (CET)
- @Benniedom:19 mrt 2019: Deze profiel-pagina's heb ik niet zelf aangemaakt, maar is door de beheerders van het betreffende platform gedaan: artiest-pagina @ Drummerszone, artiest-pagina @ Patsticks, muziek-encyclopedie. Daarnaast staan er nog 4 artikelen van onafhankelijke bronnen (Dagblad de Limburger, 3voor12 en slagwerkkrant). Er staat inderdaad ook een link naar mijn eigen pagina en een paar recensies tussen waarin mijn naam genoemd wordt. Maar de overige 7 pagina's zijn wel degelijk een bron te noemen. Meer dan voldoende lijkt me zo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twanb (overleg · bijdragen) 19 mrt 2019 15:16 (CET)
Tegen verwijderen - @Benniedom:30 mrt 2019: De melding heeft ondertussen 2 weken op de pagina gestaan; hierboven heb ik voldoende bewijs aangevoerd over de nieuwswaarde en bronnen van de pagina. Ik ga er vanuit dat de banner verwijderd kan worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twanb (overleg · bijdragen) 30 mrt 2019 13:51 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Kan wel zijn, maar letterlijk je gehele bijdrage-historie op Wikipedia is als zelfpromotie en reclame voor jezelf en label te omschrijven. Daarbij valt op, dat er ook nauwelijks andere mensen participeren in die lemma's. M.b.t. tot onafhankelijkheid: ik lees net dat je o.m. een dienstverband had bij o.m. 3voor12, dus..., da's echt niet onafhankelijk natuurlijk. Het feit dat je ze wel zo opvoert is m.i. zeer veelzeggend. Kan dus ook wat mij betreft gewoon weg. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 16:03 (CET)
- @TaalBarbaar: - Ik heb van 2006 tot 2011 bij de Limburg-editie geweerkt (als vrijwilliger) voor 3voor12. Het artikel van 2004 is dus van daar voor en sowieso ook door de landelijke redactie geschreven (staat los van de lokale Limburg-redactie). Het artikel van 2014 is geschreven nadat ik vertrokken ben dus beide artikelen zijn volledig onafhankelijk van mij als persoon (sowieso werkt vpro's 3voor12 journalistiek verantwoord (en zonder commercieel doel) natuurlijk). Maar daarbuiten blijven er alsnog voldoende artikelen en nieuwsbronnen over. Maar goed, het kost nogal veel moeite om jullie hiervan te overtuigen. En ook is niet mijn gehele Wikipedia-bijdrage 'letterlijk zelfpromotie en reclame'. Het is erg jammer dat je deze onwaarheid hier opvoert als reden om deze pagina te verwijderen. TwanB (overleg) 31 mrt 2019 16:33 (CEST)
- Kan wel zijn, maar letterlijk je gehele bijdrage-historie op Wikipedia is als zelfpromotie en reclame voor jezelf en label te omschrijven. Daarbij valt op, dat er ook nauwelijks andere mensen participeren in die lemma's. M.b.t. tot onafhankelijkheid: ik lees net dat je o.m. een dienstverband had bij o.m. 3voor12, dus..., da's echt niet onafhankelijk natuurlijk. Het feit dat je ze wel zo opvoert is m.i. zeer veelzeggend. Kan dus ook wat mij betreft gewoon weg. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 16:03 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: met alle respect voor het vele werk dat in deze pagina is gestoken. De relevantie is niet aangetoond. Relevantie toon je aan met onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen. En in laatstgenoemde zit hem nou net de crux. De opgevoerde artikelen zijn vrij primair van aard. Ook is de beschrijving van het onderwerp in de bronnen aan de mahere kant. Daarmee acht ik de aangevoerde bronnen onvoldoende om de relevantie mee aan te kunnen tonen. Bovendien kan je een nieuwsmedium dat over hun oude hoofdredacteur bericht niet als onafhankelijk bestempelen. Natuur12 (overleg) 7 apr 2019 13:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Celaena Sardothien (overleg) 17 mrt 2019 19:21 (CET) (Verplaatst vanaf hier.)
- @Celaena1: Kan deze nominatie wat meer worden onderbouwd - is het onderwerp op zichzelf wel relevant denk je? Volgens mij voegt het namelijk weinig toe aan Paard (dier), Tuigage (rij- of trekdier) en Zadel (dier). Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 20:11 (CET)
- @Encycloon: Beste Encycloon, Het stukje bestaat uit twee zinnen die geen echte informatie bevatten, heeft geen bronnen, is niet gewikificeerd, ik weet niet of het neutraal is... Of het onderwerp een eigen lemma verdient durf ik niet te zeggen (ik weet weinig van paarden en paardrijdden). Celaena Sardothien (overleg) 17 mrt 2019 21:20 (CET)
- Oké, duidelijk! Neutraal lijkt me wel (alhoewel hoe jong is 'jong'?) maar waarom het zelfstandig relevant zou zijn weet ik ook niet. Met deze inhoud niet in ieder geval (en Wikipedia is ook geen handleiding mocht het artikel daarvoor bedoeld zijn). Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 21:25 (CET)
- Ik zeg NE. Boodschappen doen, fietsband plakken, auto wassen, belasting betalen, schoenen poetsen etc. Schilbanaan (overleg) 17 mrt 2019 21:35 (CET)
- Schilbanaan geeft het goed aan.
Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 18 mrt 2019 04:28 (CET)
- Schilbanaan geeft het goed aan.
- Ik zeg NE. Boodschappen doen, fietsband plakken, auto wassen, belasting betalen, schoenen poetsen etc. Schilbanaan (overleg) 17 mrt 2019 21:35 (CET)
- Oké, duidelijk! Neutraal lijkt me wel (alhoewel hoe jong is 'jong'?) maar waarom het zelfstandig relevant zou zijn weet ik ook niet. Met deze inhoud niet in ieder geval (en Wikipedia is ook geen handleiding mocht het artikel daarvoor bedoeld zijn). Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 21:25 (CET)
- @Encycloon: Beste Encycloon, Het stukje bestaat uit twee zinnen die geen echte informatie bevatten, heeft geen bronnen, is niet gewikificeerd, ik weet niet of het neutraal is... Of het onderwerp een eigen lemma verdient durf ik niet te zeggen (ik weet weinig van paarden en paardrijdden). Celaena Sardothien (overleg) 17 mrt 2019 21:20 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: ik kan me aansluiten bij de motivering die de nominator in tweede aanleg gaf. Natuur12 (overleg) 7 apr 2019 13:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: In deze vorm geen meerwaarde naast Lijst van seizoenen van Wie is de Mol? - de toevoeging gaat namelijk enkel over verhaallijnen en is waarschijnlijk gebaseerd op een primaire bron, het televisieprogramma zelf. Dit artikel kan best relevant zijn, maar dan met gebruik van secundaire bronnen en ook wat meer achtergrondinformatie. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 20:35 (CET)
- Bij behoud zou de titel trouwens nog aangepast moeten worden naar Wie is de Mol? 2019. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 20:39 (CET)
- Los daarvan: ik zie taalfouten, en een hardnekkig negeren van een hoofdletter aan het begin van elke zin. Dus tekstueel is er ook nog het e.e.a. niet op orde. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2019 20:56 (CET)
Opmerking is eerder afgesplitst, niet bekend met de show dus weet niet of het "een beginnetje" is. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 16:16 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: ik sluit me aan bij de constateringen van de nominator en Thieu1972. Natuur12 (overleg) 7 apr 2019 14:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tiener die net met zijn studie begonnen is en een dichter zou zijn die nu al een meesterwerk op zijn naam zou hebben staan. Bronloos en niets over te vinden op het internet. ZP? Privacy? 
Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2019 22:47 (CET)
- Opmerking Is één minuut later inderdaad direct verwijderd wegens promo / privacy. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 23:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Computervertaling. Ik geef toe, het artikel staat er pas een kwartier. Maar gezien de Engelstalige toelichting bij de aanmaak van het artikel en het feit dat er in het kwartier na aanmaak niets mee gebeurd is, vrees ik dat deze persoon het er zich wel erg makkelijk van af denkt te maken, met dit verzoek voor de 'translation of the week'. Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2019 23:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wb Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2019 23:24 (CET)
- Ik zou eerder zeggen 'wiu', want er moet echt wel iets mogelijk zijn. Zie het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 07:50 (CET)
- Er staat meer info over de Parang onder Kapmes dan in dit lemma. Mag weg wat mij betreft (of moet echt significant worden uitgebreid). MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 16:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Nog steeds te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:39 (CEST)
Deze dagpagina is fgehandeld door Encycloon en Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op hun overlegpagina's. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.