Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190618
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Onduidelijk wat de encyclopedische relevantie van deze groep is. Bronnen ontbreken. Opmaak trouwens ook. Tekst is niet erg neutraal geschreven. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2019 05:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 12:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP – De beginzin legt uit dat ze ondernemer, model en Miss-winnaar is. Vervolgens komt er een niet-neutrale tekst over haar zorgeloze jeugd, het fanatieke paardrijden en haar onverwachte Miss-titel. Ze schijnt een filmopleiding te hebben gedaan, maar wat dat concreet heeft opgeleverd, wordt niet vermeld (en de link naar IMDb werkt niet). Wat haar 'ondernemer' maakt, wordt ook niet duidelijk. De infobox Muziek suggereert dat ze muziek maakt(e), maar de tekst vermeldt er niets over. Ook over het presentatiewerk lees ik niets terug. Onafhankelijke bronnen zijn niet verstrekt. Encyclopedische relevantie blijft dus onduidelijk. Het enige concrete is de Miss-verkiezing. En een paar mooie foto's. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2019 05:52 (CEST)
- Miss Nederland zijn (winnen?) is niet encyclopedisch relevant? Ecritures (overleg) 18 jun 2019 11:27 (CEST)
- Ik zou niet weten waarom? Er zijn genoeg personen die een grote prijs winnen maar waarvan op TBP de EW in twijfel wordt getrokken omdat er verder geen relevantie is. De rest van het artikel vertelt van alles maar onderbouwt dat helemaal nergens mee. Of heb ik het ergens in de richtlijnen over het hoofd gezien? Dat kan natuurlijk. Overigens heb ik de IMDb-pagina gevonden en het blijkt dat het hele artikel gewoon een vertaling van IMDb betreft. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2019 11:48 (CEST)
- Terwijl die tekst ook grotendeels hier te vinden is. Ik zou zeggen dat het winnen van een prijs als feit encyclopedisch relevant is voor in Miss Nederland, maar als er verder niets over die winnares te vertellen valt op basis van betrouwbare onafhankelijke bronnen is ze m.i. als onderwerp niet relevant voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 18 jun 2019 11:58 (CEST)
- We spreken toch altijd af dat een resultaat behalen op het hoogste niveau van een sport/bezigheid encyclopediewaardig is? Voor een model lijkt me 'winnaar worden van Nederland' wel een overwinning op ene hoog niveau. Dat zo maar terzijde zetten omdat je blijkbaar persoonlijk niets hebt met dergelijke wedstrijden, lijkt me niet per se de beste werkwijze. Ik geef niets om voetbal (of noem eens een dwarsstraat: darten), maar kan me rationeel wel voorstellen dat mensen die dat rare balsportje of de café-bezigheid wel interessant vinden ook erg geïnteresseerd zijn in wie er winnaar in Nederland wordt bijvoorbeeld. Van heel veel voetballers of andere sporters bestaat het artikel ook uit slechts heel weinig informatie (bv alleen biografisch) maar dat wil toch niet zeggen dat we ze zonder nadenken wegzetten als niet encyclopedisch? Een iets betere onderbouwing mag wel gebeuren in dit geval naar mijn mening. Ecritures (overleg) 18 jun 2019 13:57 (CEST)
- omdat je blijkbaar persoonlijk niets hebt met dergelijke wedstrijden - waarop baseer je dat motief?
- Wat mij betreft geldt uit WP:REL Een onderwerp is des te relevanter (...) naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd, niet Een onderwerp of feit is relevant als er een bepaalde prestatie geleverd is. Dan zou relevantie afhangen van wat 'wij' of 'de lezers' belangrijk vinden, terwijl we wmb per WP:NPOV zouden moeten kijken wat de bronnen belangrijk vinden. (En sowieso is wegens één gebeurtenis in het nieuws geweest zijn niet relevantiebiedend.) Encycloon (overleg) 18 jun 2019 14:21 (CEST)
- Hoi Encycloon, ik baseerde dat op Ik zou niet weten waarom? Er zijn genoeg personen die een grote prijs winnen maar waarvan op TBP de EW in twijfel wordt getrokken omdat er verder geen relevantie is.. En dat klopt dat het mijn persoonlijke interpretatie is dat eenieder een bepaalde relevantie aan verschillende/andere zaken geeft: dat probeerde ik ook te verwoorden met het voetbal-/dartvoorbeeld. En tuurlijk klopt ook de zin die jij aanhaalt: wat ik (bij deze nominatie) probeer te voorkomen dat er wordt geredeneerd dat richtlijnen die bij de ene bezigheid (bv darten of bv sport in het algemeen) gelden gedachteloos aan de kant worden gezet bij een andere bezigheid. Mijn oorspronkelijk vraag (Miss Nederland zijn (winnen?) is niet encyclopedisch relevant?) richt zich ook op dat 'gedachteloos'. Wat mij betreft is het feit dat iemand miss Nederland wordt wel relevant; vervolgens is het zaak om te kijken of dit ook een encyclopedisch artikel is (geworden). Daar heb ik nog geen positief of negatief antwoord op.Ecritures (overleg) 18 jun 2019 15:20 (CEST)
- Nee hoor, ik heb zeker niet gedachteloos de een of andere richtlijn aan de kant gezet. Ik snap net zo min waarom een voetballer of darter na 1 prestatie vrijwel automatisch een artikel krijgt. En ik vind het ook altijd bijzonder dat er wordt gezegd dat dit een afspraak of richtlijn is, maar als iemand er om vraagt waar dat dan precies staat, kan niemand het betreffende besluit of richtlijn daadwerkelijk aanwijzen. Wat dat betreft kán ik dus niet eens een richtlijn aan de kant schuiven, want er ís geen richtlijn. Ik sluit me verder aan bij Encycloon: de bronnen moeten aangeven of een persoon voldoende relevantie heeft, en als bronnen ontbreken, dan lijkt zo'n Miss-titel, een dartwedstrijd of deelname aan de erecompetitie voor mij niet meer dan 'wegens één gebeurtenis in het nieuws geweest zijn'.
- Het artikel over Hilda van der Meulen geeft aan dat ze van alles en nog wat heeft gedaan. De tekst en de infobox geven ook nog eens enigszins afwijkende informatie (in de een is ze ondernemer, in de ander muzikant). Maar er is geen enkel voorbeeld van al die werkzaamheden gegeven (laat staan dat er een bron is bijgevoegd). Als ik het artikel zo lees, dan krijg ik dus het idee dat ze Miss is geworden en dat er verder weinig te vertellen valt. De wervende tekst maakt het dan allemaal nog erger. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2019 18:13 (CEST)
- Hoi Encycloon, ik baseerde dat op Ik zou niet weten waarom? Er zijn genoeg personen die een grote prijs winnen maar waarvan op TBP de EW in twijfel wordt getrokken omdat er verder geen relevantie is.. En dat klopt dat het mijn persoonlijke interpretatie is dat eenieder een bepaalde relevantie aan verschillende/andere zaken geeft: dat probeerde ik ook te verwoorden met het voetbal-/dartvoorbeeld. En tuurlijk klopt ook de zin die jij aanhaalt: wat ik (bij deze nominatie) probeer te voorkomen dat er wordt geredeneerd dat richtlijnen die bij de ene bezigheid (bv darten of bv sport in het algemeen) gelden gedachteloos aan de kant worden gezet bij een andere bezigheid. Mijn oorspronkelijk vraag (Miss Nederland zijn (winnen?) is niet encyclopedisch relevant?) richt zich ook op dat 'gedachteloos'. Wat mij betreft is het feit dat iemand miss Nederland wordt wel relevant; vervolgens is het zaak om te kijken of dit ook een encyclopedisch artikel is (geworden). Daar heb ik nog geen positief of negatief antwoord op.Ecritures (overleg) 18 jun 2019 15:20 (CEST)
- We spreken toch altijd af dat een resultaat behalen op het hoogste niveau van een sport/bezigheid encyclopediewaardig is? Voor een model lijkt me 'winnaar worden van Nederland' wel een overwinning op ene hoog niveau. Dat zo maar terzijde zetten omdat je blijkbaar persoonlijk niets hebt met dergelijke wedstrijden, lijkt me niet per se de beste werkwijze. Ik geef niets om voetbal (of noem eens een dwarsstraat: darten), maar kan me rationeel wel voorstellen dat mensen die dat rare balsportje of de café-bezigheid wel interessant vinden ook erg geïnteresseerd zijn in wie er winnaar in Nederland wordt bijvoorbeeld. Van heel veel voetballers of andere sporters bestaat het artikel ook uit slechts heel weinig informatie (bv alleen biografisch) maar dat wil toch niet zeggen dat we ze zonder nadenken wegzetten als niet encyclopedisch? Een iets betere onderbouwing mag wel gebeuren in dit geval naar mijn mening. Ecritures (overleg) 18 jun 2019 13:57 (CEST)
- Terwijl die tekst ook grotendeels hier te vinden is. Ik zou zeggen dat het winnen van een prijs als feit encyclopedisch relevant is voor in Miss Nederland, maar als er verder niets over die winnares te vertellen valt op basis van betrouwbare onafhankelijke bronnen is ze m.i. als onderwerp niet relevant voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 18 jun 2019 11:58 (CEST)
- Ik zou niet weten waarom? Er zijn genoeg personen die een grote prijs winnen maar waarvan op TBP de EW in twijfel wordt getrokken omdat er verder geen relevantie is. De rest van het artikel vertelt van alles maar onderbouwt dat helemaal nergens mee. Of heb ik het ergens in de richtlijnen over het hoofd gezien? Dat kan natuurlijk. Overigens heb ik de IMDb-pagina gevonden en het blijkt dat het hele artikel gewoon een vertaling van IMDb betreft. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2019 11:48 (CEST)
- De noodzakelijke bronnen staan er nu zo'n beetje wel bij. Hopelijk komt ook de fotograaf van de foto's zich nog melden, want die staan ook genomineerd. Edoderoo (overleg) 18 jun 2019 18:54 (CEST)
- als er al blijkbaar geen richtlijnen bestaan rondom voetballers die 1 minuut hebben gespeeld op het hoogste niveau en toch gewoon een nietszeggend artikel krijgen wat zou dan in vredesnaam het probleem zijn met iemand die in een andere tak Nederlands winnaar/kampioen is? De logica ontbreekt in deze. Wel maakt de encylopedie plaats voor Japanse spelers die 1 x in het Japanse nationale team hebben gespeeld maar voor een Nederlandse winnares, van best wel een bekende wedstrijd, zou er geen plaats zijn omdat er verder te weinig beschreven staat over de persoon? Geldt ook voor onze wereldkampioen sjoelen overigens. Neeroppie (overleg) 18 jun 2019 19:32 (CEST)
- We zijn een internationale encyclopedie, waarin voor Japanners, negers, schapen of homofobe witte mannen allemaal evenveel plaats is. Dat sommigen hier hun neus ophalen voor een Miss Nederland vind ik prima, maar dat doe ik ook voor 99% van de artikelen. Dat is sowieso geen verwijderreden, en ook niet neutraal. Edoderoo (overleg) 19 jun 2019 18:50 (CEST)
- Gelukkig dan maar dat ik niet mijn neus ophaal voor Miss Nederland (en al zou ik het wél doen: dan zou ik dat nooit mee laten tellen in mijn beoordeling) en dat het fenomeen Miss Nederland voor mij ook absoluut geen verwijderreden is. Anders zou ik me misschien aangesproken voelen door deze m.i. best wel suggestieve opmerking. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2019 19:08 (CEST)
- We zijn een internationale encyclopedie, waarin voor Japanners, negers, schapen of homofobe witte mannen allemaal evenveel plaats is. Dat sommigen hier hun neus ophalen voor een Miss Nederland vind ik prima, maar dat doe ik ook voor 99% van de artikelen. Dat is sowieso geen verwijderreden, en ook niet neutraal. Edoderoo (overleg) 19 jun 2019 18:50 (CEST)
- De eerste versies mogen sowieso verborgen worden want het is gewoon copyvio van [1]. Staan nog steeds letterlijke zinnen in. Mede daardoor ook bepaald niet neutraal. Van ondernemer blijkt weinig en de rollen stelden ook weinig voor (zie imdb). Een gesponsorde regioserie springt er nog een beetje uit. Wel een ref over haar scientology deelname, maar niet in het lemma. Dat ze centraal stond in een aflevering van Het mooiste meisje van de klas mag er ook nog in. - Agora (overleg) 1 jul 2019 14:01 (CEST)
- Ik heb de tekst in eigen bewoordingen herschreven, dus copyvio is opgelost. Tevens Scientology en Het mooiste meisje van de klas toegevoegd. Ik zal de oudere versies laten verbergen. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 13:04 (CEST)
- Ik streep de nominatie door. De tekst is herschreven en de oude versies zijn verborgen, dus probleem van copyvio is opgelost. Tekst is neutraler, en voorzien van diverse bronnen. Die geven wmb ook voldoende aan dat Van der Meulen voldoende EW is voor een artikel. Er zal best nog e.e.a. verbeterd kunnen worden, maar de belangrijkste bezwaren zijn opgelost. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 16:44 (CEST)
- Ik heb de tekst in eigen bewoordingen herschreven, dus copyvio is opgelost. Tevens Scientology en Het mooiste meisje van de klas toegevoegd. Ik zal de oudere versies laten verbergen. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 13:04 (CEST)
- als er al blijkbaar geen richtlijnen bestaan rondom voetballers die 1 minuut hebben gespeeld op het hoogste niveau en toch gewoon een nietszeggend artikel krijgen wat zou dan in vredesnaam het probleem zijn met iemand die in een andere tak Nederlands winnaar/kampioen is? De logica ontbreekt in deze. Wel maakt de encylopedie plaats voor Japanse spelers die 1 x in het Japanse nationale team hebben gespeeld maar voor een Nederlandse winnares, van best wel een bekende wedstrijd, zou er geen plaats zijn omdat er verder te weinig beschreven staat over de persoon? Geldt ook voor onze wereldkampioen sjoelen overigens. Neeroppie (overleg) 18 jun 2019 19:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Dit artikel heeft al 10 jaar geen bron, en is twijfelachtig en minimaal. De zin dat er een link tussen de naam van de godin en de naam "Atlantische Oceaan" zou zijn heb ik verwijderd omdat volgens etymologische bronnen de naam van de oceaan zijn oorsprong vindt in het grieks. Jan Arkesteijn (overleg) 18 jun 2019 11:43 (CEST)
- Ik heb het Duitstalige artikel vertaald. Dat artikel is op informatie uit een veelgenoemd boek over Noordse mythologie gebaseerd. Het artikel komt me betrouwbaar over. Het is overigens erg moeilijk om zelf informatie te achterhalen over Atla. Maar op zich zou het Duitstalige artikel voldoende moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2019 19:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden. De bron die de Duitse Wikipedia gebruikt lijkt mij ook betrouwbaar. Wel opvallend dat er geen interwiki is naar de Duitse versie... MatthijsWiki (overleg) 30 jul 2019 11:06 (CEST)
- Die link met de Duitse versie lukt niet omdat Wikidata er een apart item van heeft gemaakt. Die zou dus met deze samengevoegd moeten worden. Maar de instructie om dat te doen is nogal demotiverend ingewikkeld..... Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 11:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voorlopig nog niet veel meer dan een doorverwijspagina: behoeft uitbreiding. Poodrikhan (overleg) 18 jun 2019 12:45 (CEST)
- Nou is dit geen doorverwijspagina (wie linkt naar het Convenant bedoelde niet naar een van de andere linken te linken), maar een artikel is het inderdaad ook niet. Het aantal kansloze beginnetjes begint best groot te worden. Edoderoo (overleg) 18 jun 2019 15:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd in de tussentijd. MatthijsWiki (overleg) 30 jul 2019 11:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet geheel geslaagde vertaling van sv.wp waarbij een biografie en discografie vergeten zijn. Feitelijk rest slechts een beknopt voorstelrondje van de bandleden dat randzaken en privé bevat. In de huidige vorm doen we er de lezer geen plezier mee. Arch (Overleg) 18 jun 2019 13:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets aan verbeterd en we doen de lezer er dan ook alleen maar plezier mee door het te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 30 jul 2019 11:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Tim vermeer (overleg) 18 jun 2019 15:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd en daardoor een WB-definitie gebleven. 30 jul 2019 11:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Tim vermeer (overleg) 18 jun 2019 15:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd en daardoor een WB-definitie gebleven. 30 jul 2019 11:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Tim vermeer (overleg) 18 jun 2019 15:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd en daardoor een WB-definitie gebleven. 30 jul 2019 11:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft geïmporteerde tekst, wel met juist licentie, doch niet voldoende neutraal voor Wikipedia. Het leest bij tijd en wijle als een jongensboek: "Uit een neergestort vliegtuig heeft hij een mitrailleur willen halen, maar omdat de rest van de verzetsgroep dat te riskant vond, is dat niet doorgegaan. Wim vond dat maar dom." Eén en ander zou een taalpoets en wat extra bronnen kunnen gebruiken, specifiek voor het citaat. Arch (Overleg) 18 jun 2019 16:51 (CEST)
- moet het verwijderd worden? Licentietechnisch in orde (volgens de nominatie), alleen stijltechnisch niet. Als het echter niet verwijderd hoeft te worden dan graag van verwijderlijst halen. Ecritures (overleg) 18 jun 2019 17:49 (CEST)
- 'Wel met juiste licentie' behoeft enige uitleg. Ik lees onderaan het artikel dat vertrouwd wordt op de GFDL, en op berghapedia.nl kan ik niet vinden dat de tekst tevens onder een geschikte Creative Commons-licentie is vrijgegeven. De GFDL is niet compatibel met CC BY-SA. Het importeren van teksten die alleen onder de GFDL zijn vrijgegeven, is dan ook niet toegestaan. Jeroen N (overleg) 18 jun 2019 17:54 (CEST)
- Dan moet het genomineerd en (direct) verwijderd worden op basis van auteursrechtenschending. Dat is niet wat deze nominatie zegt. Ecritures (overleg) 18 jun 2019 17:57 (CEST)
- Ik zou liever eerst zien dat D'Arch de opmerking verduidelijkt voor er wordt overgegaan tot directe verwijdering, want misschien heeft hij het uitgezocht en is 't inderdaad gewoon in orde. Jeroen N (overleg) 18 jun 2019 18:00 (CEST)
- Nee, dat had ik niet uitgezocht Jeroen, ik heb er daarom wel een nuweg op geplaatst. Bedankt voor de opmerkzaamheid. Als de licentie wel in orde was geweest, was de inhoud sowieso niet geschikt geweest voor Wikipedia. Dat had op gezaghebbende bronnen gestoeld mogen zijn. Er staan teveel zaken in die niet verifieerbaar blijken en de persoon nogal heroïsch uit de verf komt. Maar goed, dat is allemaal niet langer relevant voor deze nominatie. Arch (Overleg) 18 jun 2019 18:05 (CEST)
- Ik zou liever eerst zien dat D'Arch de opmerking verduidelijkt voor er wordt overgegaan tot directe verwijdering, want misschien heeft hij het uitgezocht en is 't inderdaad gewoon in orde. Jeroen N (overleg) 18 jun 2019 18:00 (CEST)
- Dan moet het genomineerd en (direct) verwijderd worden op basis van auteursrechtenschending. Dat is niet wat deze nominatie zegt. Ecritures (overleg) 18 jun 2019 17:57 (CEST)
- 'Wel met juiste licentie' behoeft enige uitleg. Ik lees onderaan het artikel dat vertrouwd wordt op de GFDL, en op berghapedia.nl kan ik niet vinden dat de tekst tevens onder een geschikte Creative Commons-licentie is vrijgegeven. De GFDL is niet compatibel met CC BY-SA. Het importeren van teksten die alleen onder de GFDL zijn vrijgegeven, is dan ook niet toegestaan. Jeroen N (overleg) 18 jun 2019 17:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - mag van mij ook nu weg - wederom iemand die bekend zou zijn op Youtube. Geen bronnen die de relevantie tonen Hanhil (overleg) 18 jun 2019 20:31 (CEST)
- Erg vaag verhaaltje. Alles wat er aan video's was, is verdwenen, maar ze hebben contact met het team dus we moeten even afwachten? Thieu1972 (overleg) 18 jun 2019 21:09 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Zodra het team die bronnen wel kan aandragen kan er een terugplaatsverzoek gedaan worden. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 12:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een 18-jarige die net een single heeft uitgebracht. Geen bronnen die duiden op een encyclopedische relevantie Hanhil (overleg) 18 jun 2019 20:35 (CEST)
Voor verwijderen Na een zoektocht vind ik alleen de muziekwebsites met zijn single. Lijkt dus sterk op promo. Verdel (overleg) 18 jun 2019 20:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 12:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er staat geen woord in dat niet klopt, maar het is wel heel erg summier. Zie bijvoorbeeld w:en:Gretl Braun voor hoe het ook kan. Sijtze Reurich (overleg) 18 jun 2019 21:30 (CEST)
- Artikel is voldoende opgeknapt. Nominatie verwijderd. Sijtze Reurich (overleg) 20 jun 2019 12:00 (CEST)