Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190914
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu: Er blijkt van dit artikel maar weinig te kloppen. En ik vrees dat dat geldt voor (veel?) meer artikelen van de hand van deze aanmaker, want bij elke kritische steekproef van dit type artikelen liep ik tegen grote tekortkomingen aan, o.a. vermelding van veel niet-bestaande soorten, of soorten waarvan de naam niet is erkend. Ik ga ze maar niet allemaal afzonderlijk nomineren, want dat zou een lange lijst worden.
Zie mijn commentaar op de OP van de aanmaker. 
Erik Wannee (overleg) 14 sep 2019 08:02 (CEST)
- Ik hoop niet dat je gelijk hebt, want deze gebruiker heeft in rap tempo tientallen artikelen aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:01 (CEST)
- Het feit dat deze persoon afgelopen nacht druk verder gegaan is met het aanmaken van artikelen over blindwantsen, maar niet reageerde op deze nominatie, noch op zijn OP, deed me het ergste vermoeden. Maar ik zag dat hij gistermiddag direct begonnen is met alle eerder aangemaakte artikelen te corrigeren, en ik heb de sindsdien nieuw aangemaakte artikelen heel kritisch langs gelopen en stelde tot mijn tevredenheid vast dat daarin nauwelijks meer fouten te vinden zijn. Alleen werden geen interwikilinks aangemaakt en leidden de links naar de naamgevers vaak naar doorverwijspagina's. Het probleem lijkt dus opgelost te zijn, en daarom haal ik de nominatie door.
Erik Wannee (overleg) 15 sep 2019 09:40 (CEST)
- Het feit dat deze persoon afgelopen nacht druk verder gegaan is met het aanmaken van artikelen over blindwantsen, maar niet reageerde op deze nominatie, noch op zijn OP, deed me het ergste vermoeden. Maar ik zag dat hij gistermiddag direct begonnen is met alle eerder aangemaakte artikelen te corrigeren, en ik heb de sindsdien nieuw aangemaakte artikelen heel kritisch langs gelopen en stelde tot mijn tevredenheid vast dat daarin nauwelijks meer fouten te vinden zijn. Alleen werden geen interwikilinks aangemaakt en leidden de links naar de naamgevers vaak naar doorverwijspagina's. Het probleem lijkt dus opgelost te zijn, en daarom haal ik de nominatie door.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze eenzinner zonder opmaak, waaruit geen relevantie blijkt, kan daarom uitbreiding, opmaak, bronnen, enz. gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 14 sep 2019 08:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd. Trainer van een prof-club geweest en daarom relevant. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Zeer slecht geschreven en opmaakloos artikel over een sportpark waarvan de relevantie onduidelijk is. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 10:20 (CEST)
- Aangepakt en verbeterd. 2A02:1811:43C:4E00:583:AEEE:A4EF:6F2F 14 sep 2019 11:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De opmaak is zeker verbeterd, maar de relevantie wordt nog steeds niet duidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – De basis voor dit artikel lijkt deze bio te zijn, die op zijn beurt weer veel lijkt op het zelfgeschreven stukje op het YouTube account van Morlock zelf. De inhoud is op zijn minst een geparafraseerde matige vertaling daarvan. Zal herschreven mogen worden op basis van onafhankelijke bronnen, kan daarnaast een taalpoets en opmaak gebruiken. Arch (Overleg) 14 sep 2019 11:25 (CEST)
- De tekst was letterlijk overgenomen van deze pagina, daarom direct verwijderd. Apdency (overleg) 14 sep 2019 12:31 (CEST)
NE - Deze amateur golfer voldoet niet aan de E-waarde voor golfers zie hier. Malinka1 (overleg) 14 sep 2019 16:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Ondanks dat deze golfer niet langs dezelfde meetlat hoort te liggen als niet-invalide golfers zie ik het artikel te weinig relevantie. Enkele optredens in de media is niet voldoende om de relevantie aan te tonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: machinist op schip: verder niets bijzonders over te melden. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2019 16:54 (CEST)
- Als deze informatie het enige is, dan lijkt een artikel me inderdaad wat overdreven. Er valt kennelijk vrij weinig over deze man te vertellen, behalve wie zijn ouders waren en dat hij in 1944 werd vermist na een aanval op zijn schip. Wel een vreselijk einde overigens. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 09:48 (CEST)
Voor verwijderen Man met baan. Arch (Overleg) 15 sep 2019 11:17 (CEST)
Tegen verwijderen Persoon heeft door familie, levensloop, onderscheiding en bittere einde een zekere encyclopedische relevantie. Er zijn bronnen en een afbeelding toegevoegd. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 13:20 (CEST)
- Wat ik echt onbegrijpelijk vind is, dat de drie artikelen van de familie Willem Jozef Berger (1883-1953), de familie De Nerée, en Willem Jozef Marie Berger alle drie van de hand van @Paul Brussel: is. Waarom is daar niet vermeldt bij de vader, dat hij twee zoons verloor in de oorlog, en bij de broer, twee broers? Dit zijn juist van die dwarsverbanden, die Wikipedia als informatiebron waardevol maakt. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 14:05 (CEST)
- Wat een uiterst vreemde opmerking: ik heb die verbanden tussen de drie toch zelf in twee door jou aangebrachte artikelen aangebracht, bij zowel vader als broer? En daarna die verbanden zelfs bij hemzelf gezet, waar die er eerst niet stonden? Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 17:59 (CEST)
- Wat wil je hiermee zeggen over het genomineerde artikel? Encycloon (overleg) 2 okt 2019 14:28 (CEST)
- @Mdd: eerlijk gezegd zie ik nog steeds geen enkele relevantie van deze persoon/machinist/man met gewone baan, ondanks toegevoegde bronnen. Of zijn alle 103 personen op dat getorpedeerde schip E? Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 14:43 (CEST) Ter aanvulling: "familie, levensloop, onderscheiding [routineus!] en bittere einde" zijn helemaal geen aanduiding voor "een zekere encyclopedische relevantie", noch zijn dat bronnen waarin hij genoemd wordt. Over tientallen wikipedianen hier bestaan openbare bronnen, maar dat maakt hen nog niet E. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 15:11 (CEST)
- Als we ook even de nominatie van Willem Vincent Reinier Karel Baud erbij trekken, dan krijgen we een mooie illustratie van de verdeel en heers van Paul Brussel. Aldaar beweert hij:
- ...langst dienende adjudant en laatste commandant van de schutterij wel E. Hij was in zijn tijd een bekend en gewaardeerd lid van de Haagse society en in hofkringen.
- Hierover kunnen we daaromtrent ook zeggen: dat zijn helemaal geen aanduiding voor "een zekere encyclopedische relevantie", noch zijn dat bronnen waarin hij genoemd wordt. Wat zijn daar nu voor bronnen toegevoegd door Paul Brussel:
- PiCarta (voor publicatie).
- Krantenberichten (via delpher.nl).
- Nederland's Adelsboek 79 (1988), p. 243-245.
- De eerste twee zijn slechts holle retoriek. Er stond in dat lemma reeds de Staatsalmanak van 1908 met twee naamsvermeldingen, en daar komt wat familiebeschrijving uit het Nederland's Adelsboek.
- Volgens Paul Brussel is daar wellicht alles goed, en hier is ineens alles fout. Er is hier : geen enkele relevantie". Echter, ik constateer hier een vorm van ignorantie, waarbij iedere vorm van nuance wordt geschuwd. Hier valt niet tegenop te redeneren. Vandaag is er al eerder Paul Brussel een vraag gesteld omtrent vergelijkbaar optreden. Paul Brussel zit hier met twee maten te meten. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 17:04 (CEST)
- Helaas vergeet je een nogal belangrijk woord in je citaat over Baud: "Misschien als langst dienende adjudant en laatste commandant van de schutterij wel E". Met andere woorden: het is nu aan een moderator om te oordelen of dit voldoende is, want ik beweer dat namelijk uitdrukkelijk niet (ik heb dan ook geen "tegenweg" geplaatst), ook al heb ik het 'opgeknapt'. Weer een bewijs dat goed lezen moeilijk voor je is. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 17:08 (CEST) PS: wat moet ik nu begrijpen uit dit koeterwaals: "Echter, ik constateer hier een vorm van ignorantie, waarbij iedere vorm van nuance wordt geschuwd" - want ik begrijp van die zin werkelijk helemaal niets, maar dat zou, natuurlijk, eventueel, -om genuanceerd te zijn- aan mij kunnen liggen, maar dat is nogal vervelend als het min of meer een conclusie van eerdere opmerkingen lijkt te zijn. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2019 17:36 (CEST)
- Als we ook even de nominatie van Willem Vincent Reinier Karel Baud erbij trekken, dan krijgen we een mooie illustratie van de verdeel en heers van Paul Brussel. Aldaar beweert hij:
Tegen verwijderen Artikel is dermate opgeknapt dat de oorspronkelijke nominatietekst niet meer van toepassing is.Geerestein (overleg) 4 okt 2019 08:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven. Als er over die andere 103 ook voldoende bronnen zijn dan zijn die ook relevant. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:32 (CEST)
NE - Deze golfprofessional voldoet niet aan de E-waarde voor professionele golfspelers zie hier Malinka1 (overleg) 14 sep 2019 17:13 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ik weet weinig van golf. Maar wanneer in Delpher gekeken wordt, vind ik toch wel veel. Er is een lijstje voor de E waarden, maar hoe zit het met (Nederlandse) kampioenschappen van voor de oorlog? Hij was de eerste kampioen. Bv. Harlequin Cup Championship door Jos van Dijk gewonnen. (Woensdag 24 October werd voor het eerst de wedstrijd om het Harlequin Cup Championship op de baan van de Twentsche Golfclub gespeeld. De Corinthian; Geïllustreerd weekblad voor amateursport jrg 5, 1928, no 44, 02-11-1928)Lidewij (overleg) 28 sep 2019 09:20 (CEST)
- Volgens die regels is Jos van Dijk als winnaar van de National Open in 1936 NE en amateur Mr. A. Kerkhoven, die als achtste eindigde mogelijk wel E, omdat hij de beste amateur was? Bestond de tourkaart toen al? [1] Cattivi (overleg) 28 sep 2019 21:46 (CEST)
- Winnaar van PGA Kampioenschap (Nederland) is niet E? en zijn winnen van wedstrijden toen hij nog amateur was wel? Dan moeten die er nog bij. Lidewij (overleg) 28 sep 2019 22:27 (CEST)
- De belangrijkste golfwedstrijd in Nederland is de Dutch Open (golf) en daar is hij in ieder geval een keer op de tweede plaats geëindigd. [2]. Cattivi (overleg) 28 sep 2019 22:41 (CEST)
- Winnaar van PGA Kampioenschap (Nederland) is niet E? en zijn winnen van wedstrijden toen hij nog amateur was wel? Dan moeten die er nog bij. Lidewij (overleg) 28 sep 2019 22:27 (CEST)
- Tja, mijns inziens - maar dat is waarschijnlijk al bekend - zal het voor relevantie-aantoning toch op beschrijving in betrouwbare onafhankelijke bronnen moeten aankomen. Als je twintig keer in een bron genoemd wordt als winnaar of deelnemer, kan daar nog geen enigszins diepgaand encyclopedisch artikel op gebaseerd worden (slechts een soort database (al dan niet in uitgeschreven vorm) van wedstrijdresultaten). Encycloon (overleg) 28 sep 2019 22:39 (CEST)
- Sportuitslagen vindt men in landelijke kranten en sporttijdschriften. Wanneer iemand in een blad als kampioen wordt beschreven, en dat zou telkens niet kloppen.? Dat is volgens mij het einde van zo'n sportblad. Wat zou maken dat zo'n sportblad niet onafhankelijk zou zijn. Lidewij (overleg) 28 sep 2019 23:01 (CEST)
- Beste Lidewij C J., dat heb ik niet gezegd of althans niet willen bedoelen. Mijn (stand)punt is dat genoemd worden in een sportuitslag niet relevant maakt, pas beschreven worden. Dus uitgebreider aandacht krijgen dan 'nummer 1 was Jos van Dijk'. Encycloon (overleg) 28 sep 2019 23:10 (CEST)
- Wanneer iemand iets wint, wordt daar iets over geschreven. Uiteraard staat zo iemand ook in een lijstje van de uitslagen. Lidewij (overleg) 6 okt 2019 23:36 (CEST)
- Beste Lidewij C J., dat heb ik niet gezegd of althans niet willen bedoelen. Mijn (stand)punt is dat genoemd worden in een sportuitslag niet relevant maakt, pas beschreven worden. Dus uitgebreider aandacht krijgen dan 'nummer 1 was Jos van Dijk'. Encycloon (overleg) 28 sep 2019 23:10 (CEST)
- Sportuitslagen vindt men in landelijke kranten en sporttijdschriften. Wanneer iemand in een blad als kampioen wordt beschreven, en dat zou telkens niet kloppen.? Dat is volgens mij het einde van zo'n sportblad. Wat zou maken dat zo'n sportblad niet onafhankelijk zou zijn. Lidewij (overleg) 28 sep 2019 23:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De E-waarde voor golfspelers is inderdaad een keer gezamenlijk opgesteld. Maar daar is toen geen rekening gehouden met de tijd dat er nog geen duidelijk scheiding was tussen amateurs en professionals. Gezien de gewonnen prijzen en dat dit aangetoond is is deze golfer wel relevant en daarom het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Klopt het wel dat dit officieel Nederlandse erevelden zijn? Volgens mij niet allemaal en dan lijkt het niet-neutrale neerlandocentrisme zonder meerwaarde naast Lijst van erevelden. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 22:30 (CEST)
- En 'buitenland' kan wellicht beter geneutraliseerd worden naar 'buiten Nederland'; voor Nederlandstalige lezers buiten Nederland is Nederland immers ook buitenland. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 22:32 (CEST)
- Wat doet jou twijfelen aan de Nederlandse oorlogsgraven stichting die als bron opgevoerd wordt bij elk ereveld dat ik bekeken heb? The Banner Overleg 15 sep 2019 10:59 (CEST)
- Als je bijvoorbeeld kijkt naar Ereveld Cairns (werden op 28 juli 1989 begraven op het Australische ereveld) en Erebegraafplaats Hongkong (Dit ereveld is eigendom van de Britse overheid.) zie ik daar niet staan dat het een 'Nederlands ereveld' is, alleen dat het een 'ereveld met onder anderen Nederlanders' is. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 11:03 (CEST)
- Wat betreft de laatste ga je al gelijk de mist in aangezien de Oorlogsgraven Stichting (OGS) duidelijk aangeeft dat het niet van de Britse overheid is maar van de 'Commonwealth War Graves Commission', waarmee de OGS nauw samenwerkt. ([3]). Bij Cairns doet de OGS daar geen verdere uitspraken over. Maar het is geheel niet ongebruikelijk om een graf, een paar graven of meer tot speciaal Nederlands grondgebied te verklaren. Zie bijvoorbeeld Begraafplaats Cedar Lawn. The Banner Overleg 15 sep 2019 18:14 (CEST)
- Aangepast.
- Uit de site van de Oorlogsgravenstichting blijkt mij dat ze in dit overzicht alle erevelden tonen waar Nederlandse graven bevinden, ook als het niet onder Nederlands beheer valt (dat wordt hier duidelijk gezegd). Ik moet nog even bedenken hoe dit het best valt op te lossen, Sjabloon:Navigatie erevelden Oorlogsgravenstichting klopt dan namelijk ook niet, maar verwijderen via TBP is niet de bedoeling. Daarom nominatie doorgestreept en overleg hierover graag voortzetten op Overleg:Lijst van Nederlandse erevelden in het buitenland. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 19:36 (CEST)
- Wat betreft de laatste ga je al gelijk de mist in aangezien de Oorlogsgraven Stichting (OGS) duidelijk aangeeft dat het niet van de Britse overheid is maar van de 'Commonwealth War Graves Commission', waarmee de OGS nauw samenwerkt. ([3]). Bij Cairns doet de OGS daar geen verdere uitspraken over. Maar het is geheel niet ongebruikelijk om een graf, een paar graven of meer tot speciaal Nederlands grondgebied te verklaren. Zie bijvoorbeeld Begraafplaats Cedar Lawn. The Banner Overleg 15 sep 2019 18:14 (CEST)
- Als je bijvoorbeeld kijkt naar Ereveld Cairns (werden op 28 juli 1989 begraven op het Australische ereveld) en Erebegraafplaats Hongkong (Dit ereveld is eigendom van de Britse overheid.) zie ik daar niet staan dat het een 'Nederlands ereveld' is, alleen dat het een 'ereveld met onder anderen Nederlanders' is. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 11:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt op een computervertaling. De eerste zin loopt al niet, en zinsbouw als Op de 2. December 2016... wijst op een te directe vertaling vanuit het Duits. De opmaak van de bronnen is een rommeltje en maakt duidelijk dat hier niet serieus is vertaald. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Leest nog steeds als een computervertaling. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Computervertaling. Zinnen als ...tijd van het nationale socialisme... en ...Gereageerd op deze notitie, getuigde Hermann Göring... maken duidelijk dat de aanmaker geen keurige vertaling heeft gemaakt. De vermelde bronnen lijken zelfs letterlijk vertaald, want ik vermoed dat het geen Nederlandstalige bronnen zijn. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:18 (CEST)
- Voor verwijderen Met een "zie ook" naar Luchtoorlog in de Tweede Wereldoorlog dat hier niet als artikel bestaat. Inderdaad, te letterlijk "vertaald" hiermee doen we de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 15 sep 2019 11:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Computervertaling. In een zin als deze wemelt het al van de fouten:
- ...de bouw van defensie lijnen langs de Oder ( of positie ), Vistula en netwerken, de bouw van de Pommeren Muren en Samland armaturen met inbegrip van de verrijking van de stad Königsberg ...
Met 'of positie' wordt de 'Oderstellung' bedoeld, de 'netwerken' is eigenlijk het riviertje 'Noteć' (in het Duits 'Netze' genoemd....), de 'Samland armaturen' verwijzen niet naar lampen maar naar de vestingen te Samland en de 'verrijking' is ook een verkeerde vertaling van 'Befestigung'. En zo gaat het maar door, zelfs met onlogische Engelse woorden (kennelijk lukte het niet iets Nederlands te vinden?), en de vertaling van Operatie Hannibal als 'bedrijf Hannibal'. De bronnen zijn voor het gemak ook maar even naar het Nederlands vertaald, ongeacht de taal van het originele boekwerk. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:30 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Persoon had in 1994 een aantal aflevering in een serie gespeeld als actrice. Daar is het bij gebleven, ze heeft daarna nooit meer iets met acteren gedaan. Artikel is bronloos en zoeken naar gezaghebbende bronnen geeft geen resultaat. Hier een daar een youtube clip van een minuut waar ze te zien is als danseres. Onvoldoende encyclopedische waarde voor een pagina. HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:44 (CEST)
Tegen verwijderen heb je wel serieus naar bronnen gezocht? "een aantal aflevering" is in feite 11 afleveringen ([4]). Verder kun je bronnen toevoegen als VPRO, Nderlands filmfestival en (de) Fernserien.de. The Banner Overleg 15 sep 2019 19:35 (CEST)
- En zoals Encycloon hier al opmerkte: verbeter eens een artikel in plaats van het te nomineren. The Banner Overleg 15 sep 2019 19:47 (CEST)
- Voldoende gezocht en niks inhoudelijks en gezaghebbends kunnen vinden. Zoals ik schreef in mijn nominatie, misschien eerst ff lezen voor dat je iets roept The Banner (hier wordt je in andere TBPs ook al opgewezen). Bronnen waar jij mee komt gaan niet inhoudelijk over de actrice waar een pagina voor is maar over de serie waar zij in speelde. Deze bronnen zijn dus eerder voor De Legende van de bokkerijders pagina dan deze persoon. Een rol in een serie en daarna nooit meer ergens in spelen heeft meer weg van 15-minutes-of-fame dan EW. Misschien dat haar buikdans prijs EW is. Kan jij deze inschatten? HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 20:26 (CEST)
- En zoals Encycloon hier al opmerkte: verbeter eens een artikel in plaats van het te nomineren. The Banner Overleg 15 sep 2019 19:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf ook gezocht naar bronnen, maar in alle bronnen waar ik inhoudelijk wat meer kan lezen over haar blijkt ze zelf de bron te zijn. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Deze komt van de inmiddels beruchte nalooplijst. Het betreft een karig artikeltje over een adelman die tevens generaal was, met twee eveneens karige bronnen (twee foto's en een vermelding in een lijst waarin bevestigd wordt dat hij inderdaad adjudant was). Hij zal vast wel bestaan hebben, maar ik kan maar heel weinig over hem vinden, en generaal zijn of van adel zijn maakt iemand in mijn ogen niet automatisch E. AnarchistiCookie
Overleg 14 sep 2019 23:48 (CEST)
- Wat informatie toegevoegd. Misschien als langst dienende adjudant en laatste commandant van de schutterij wel E. Hij was in zijn tijd een bekend en gewaardeerd lid van de Haagse society en in hofkringen. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2019 12:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel voldoende opgeknapt en bronnen toegevoegd door Paul Brussel. Er is nu nog een afbeelding toegevoegd. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 16:25 (CEST)
- Waarvoor dank. Ik heb de nominatie doorgehaald. Mvg, AnarchistiCookie
Overleg 6 okt 2019 20:50 (CEST)
- Waarvoor dank. Ik heb de nominatie doorgehaald. Mvg, AnarchistiCookie
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onvoldoende EW voor een encyclopedisch artikel. Jeugd actrice heeft hier en daar rolletjes gehad en werkt als grimeur (staat in artikel). Zoeken naar gezaghebbende bronnen die inhoudelijk over actrice schrijven geeft geen resultaten. Onvoldoende relevantie. HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Jeugdjournaal is voor mij gezaghebbend en onafhankelijk genoeg. Geerestein (overleg) 15 sep 2019 11:02 (CEST)
- Tegen verwijderen lijkt mij ook wel onafhankelijk genoeg. The Banner Overleg 15 sep 2019 19:21 (CEST)
- Met alle respect, The Banner, maar dit auteursloze, ronkende artikeltje lijkt mij toch echt geen onafhankelijke/neutrale bron, die tevens niet bepaald diepgaand over het onderwerp schrijft. (Die website deinsde er zelfs niet voor terug om dit bericht te plaatsen.) Encycloon (overleg) 15 sep 2019 19:47 (CEST)
- Bekijk de bijtende nominatie eens. Het is bepaalt niet een "rolletje". The Banner Overleg 15 sep 2019 21:14 (CEST)
- Dat is op zich waar, maar wat ik maar wilde zeggen is dat ik die bron niet als betrouwbaar en onafhankelijk en daarom niet als relevantiebiedend zie. Als je met 'onafhankelijk genoeg' bedoelt dat ermee geverifieerd kan worden dat ze die rol gespeeld heeft klopt dat inderdaad. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 21:19 (CEST)
- Ik kom ook niet verder dan een hele rits vermeldingen dat ze heeft gespeeld in The Sound of Music en de Sprookjesprokkelaar, en dat ze stemmen heeft ingesproken voor Finding Dory en The Lion King. Ondanks een hoofdrol in een musical, kan ik geen diepgaandere bronnen vinden. Maar goed, het meisje is 12, kan niet fulltime optreden, en zal nog te weinig zijn opgevallen. Misschien is het gewoonweg nog te vroeg voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 22:03 (CEST)
- Dat is op zich waar, maar wat ik maar wilde zeggen is dat ik die bron niet als betrouwbaar en onafhankelijk en daarom niet als relevantiebiedend zie. Als je met 'onafhankelijk genoeg' bedoelt dat ermee geverifieerd kan worden dat ze die rol gespeeld heeft klopt dat inderdaad. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 21:19 (CEST)
- Bekijk de bijtende nominatie eens. Het is bepaalt niet een "rolletje". The Banner Overleg 15 sep 2019 21:14 (CEST)
- Met alle respect, The Banner, maar dit auteursloze, ronkende artikeltje lijkt mij toch echt geen onafhankelijke/neutrale bron, die tevens niet bepaald diepgaand over het onderwerp schrijft. (Die website deinsde er zelfs niet voor terug om dit bericht te plaatsen.) Encycloon (overleg) 15 sep 2019 19:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Geen onafhankelijke bron die over haar schrijft. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:51 (CEST)