Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191210

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/12; af te handelen vanaf 24/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Congo-Kinshasa van A tot Z[bewerken | brontekst bewerken]

weg - Op de lijst staan ca. 30 artikelen terwijl Categorie:Geschiedenis van Congo-Kinshasa (zonder de artikelen in de subcategorieën mee te tellen) er meer heeft. De lijst is dus behoorlijk incompleet en wordt ook nauwelijks meer aangevuld (laatste twee keer in 2012 2009 en 2018). Robotje (overleg) 10 dec 2019 10:00 (CET)[reageren]

Staat al 16 jaar niet in de weg. Maar wikipedia is toch van de wij willen alles verniele(n/rs) geworden. Dus gooi maar weg. Je hebt nog zo een 2 miljoen artikelen te nomineren. Wae®thtm©2015 | Waerth ...... voor al uw olie op vuurtjes ...... 13 dec 2019 14:40 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Niets belet iemand om het verder aan te vullen... Riki (overleg) 14 dec 2019 20:49 (CET)[reageren]
De lijst is al vele jaren zwaar incompleet; de bijhorende categorie bevat veel meer artikelen dan deze lijst. In de afgelopen 10 jaar is er maar één artikel toegevoegd! Met ingang van 10 december is er twee weken de tijd om het artikel te verbeteren en daarna volgt een beslissing van een moderator. - Robotje (overleg) 15 dec 2019 13:21 (CET)[reageren]
Het wordt tijd dat we eens besluiten om het hele fenomeen 'A tot Z-lijsten' eens ter discussie te stellen en ze te verwijderen. Deze structuur stamt nog van de oertijd van Wikipedia voordat we categorieën kenden, en is inmiddels achterhaald. Eigenlijk hadden ze destijds natuurlijk meteen omgezet moeten worden in categorieën, maar kennelijk is het er toen niet van gekomen en zitten we nu met die fossielen in onze maag. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2019 09:09 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het was me eigenlijk al nooit opgevallen dat A-Z-lijsten bestonden, en te zien aan het minimale aantal bewerkingen in de afgelopen 10 jaar kennen meer bewerkers er het bestaan niet van. De categorie-indeling is een betere wijze om artikelen te bundelen, al was het maar omdat de categorie een verplicht onderdeel is van de wiki-opmaak (en niet-gecategoriseerde pagina's zijn eenvoudig te achterhalen). Hoewel ook de categorie-indeling zijn problemen kent, is een dubbele werkwijze met twee type overzichtlijsten nogal overbodig en geeft het de lezer een onvolledig en vooral verwarrend beeld. En dat moeten we niet willen. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 10:33 (CET) [reageren]

Macau van A tot Z[bewerken | brontekst bewerken]

weg - Van de iets meer dan 30 artikelen zijn er behoorijik wat die helemaal niet, of slechts heel indirect, te maken hebben met Macau (zoals Portugal, Hongkong, Werelderfgoed, Kwang-Chou-Wang en Boeddhisme). Als je die weglaat blijft er een behoorlijke lege lijst over. Lijst is voor het laatst 6 jaar geleden aangevuld en wordt dus blijkbaar al lange tijd niet meer bijgehouden. - Robotje (overleg) 10 dec 2019 12:36 (CET)[reageren]

Staat al 16 jaar niet in de weg. Maar wikipedia is toch van de wij willen alles verniele(n/rs) geworden. Dus gooi maar weg. Je hebt nog zo een 2 miljoen artikelen te nomineren. Wae®thtm©2015 | Waerth ...... voor al uw olie op vuurtjes ...... 13 dec 2019 14:40 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: idem als bij Congo-Kinshasa van A tot Z. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 10:33 (CET)[reageren]

Oost-Timor van A tot Z[bewerken | brontekst bewerken]

weg - Met slechts ca. 25 artikelen (die deels ook slechts zijdelings met dit land te meken hebben) is de lijst wel erg leeg. Bij de meeste letters is de opsomming van artikelen leeg. Laatste aanvulling was ruim 10 jaar geleden. - Robotje (overleg) 10 dec 2019 12:47 (CET)[reageren]

Staat al 16 jaar niet in de weg. Maar wikipedia is toch van de wij willen alles verniele(n/rs) geworden. Dus gooi maar weg. Je hebt nog zo een 2 miljoen artikelen te nomineren. Wae®thtm©2015 | Waerth ...... voor al uw olie op vuurtjes ...... 13 dec 2019 14:40 (CET)[reageren]
Beste Waerth, even vanuit de lezer gedacht.... wat schiet die hiermee op volgens jou? Vinvlugt (overleg) 16 dec 2019 14:21 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: idem als bij Congo-Kinshasa van A tot Z. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 10:33 (CET)[reageren]

Stadsgezicht Gent 1534[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – De titel komt niet overeen met de beschrijving. Opmaak niet in orde. Een aantal bronnen gecontroleerd waarvan de meesten zelfs niet werkten DirkVE overleg 10 dec 2019 13:20 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het probleem van niet-werkende linkjes is nog steeds niet opgelost. Sommige linkjes verwijzen alleen naar een foto, en soms krijg je dan niet eens een afbeelding te zien. De titel van het artikel is ook niet correct. Voetnoten zijn niet op de juiste wijze aangemaakt. Kortom, er is ongetwijfeld veel tijd in de tekst gestoken maar niet in het conformeren aan de werkwijze op Wikipedia. En dat is heel erg jammer, want het onderwerp is prima geschikt voor een artikel, maar noch de aanmaker noch een andere gebruiker heeft het artikel in de afgelopen 2 weken verbeterd. Ik verwijder het artikel daarom, maar als iemand de tekst in zijn/haar kladblok wil om verder aan te werken, laat het me ajb even weten. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 10:33 (CET) [reageren]

Gigagram[bewerken | brontekst bewerken]

weg/NE - Ongebruikelijke eenheid, lijkt niet daadwerkelijk in gebruik (NE) en apart artikel is dan niet gewenst, hooguit een redirect. Overigens geldt dat voor wel meer van deze 'in theorie mogelijk, in de praktijk ongebruikt'-eenheden. Ik wou even met deze beginnen, en als dit artikel inderdaad ongewenst blijkt, zullen er wel meer volgen (gebruikt iemand de yoctogram weleens?) Paul B (overleg) 10 dec 2019 14:52 (CET)[reageren]

  • Wij noemen dat gewoonlijk een kiloton (kton). Aangezien daar al een artikel over is kan een doorverwijzing volstaan. Fred (overleg) 10 dec 2019 14:58 (CET)[reageren]
    • De kiloton is inderdaad in de praktijk nog wel gebruikelijk, dus in ieder geval is een doorverwijzing mogelijk (die ik dan bij voorkeur niet van een categorie zou voorzien, maar daar kan men over van mening verschillen). Paul B (overleg) 10 dec 2019 15:03 (CET)[reageren]
  • Ik zit me af te vragen in hoeverre dit wel dan niet past in het systeem. Een kiloton zal in de dagelijkse (transport?)praktijk meer worden gebruikt dan een Gigagram, maar een gigagram volgt het systeem (waar kilogram naar mijn smaak als ISO-standaard toch weer apart is). Daarmee denk ik dat het met NE wel mee zal vallen. Edoderoo (overleg) 10 dec 2019 16:18 (CET)[reageren]
    • Het past prima in het systeem, maar iets is niet E enkel omdat het in het systeem past. Zeker als een artikel feitelijk niets anders te melden heeft dan dat een gigagram een miljoen kg is. Dat kun je dan op drie verschillende manieren omschrijven, en er nog een lange tabel naast plakken, maar dat zegt ook weinig over de E-waarde. Dit artikel is een beetje het paard achter de wagen spannen: een antwoord op zoek naar een vraag. De inkomende links voor dit artikel zijn ook wel veelzeggend. Paul B (overleg) 10 dec 2019 16:33 (CET)[reageren]
      • Voor mij is een encyclopedie (en vergelijkbare zoek-systemen) uitermate geschikt voor dit soort systemen, en is volledigheid geen schande. Opzettelijk gaten creëren en niet-foute informatie verwijderen lijkt mij juist een schande. Als je iets wilt verwijderen, maar er niets mee verbetert, kun je het beter laten staan. Edoderoo (overleg) 10 dec 2019 22:19 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de Engelstalige wikipedia heeft alle gewichten in één artikel gezet en de rest zijn slechts doorverwijzingen. Een mooie oplossing, maar op 'onze' wikipedia hebben we er ooit voor gekozen om elke eenheid een eigen lemma te geven. Om nu daarin te gaan rommelen, zorgt voor gaten en onvolledigheid. Ik begrijp de argumenten van Peter B echter wel. Het lijkt me overigens beter om deze discussie eerst elders op te starten (Kroeg, Café e.d.), want als je één lemma wijzigt, dan moet je voor alle andere ook een soortgelijke oplossing doorvoeren. Het lijkt me dat daar meer discussie (en consensus) voor nodig is. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 10:33 (CET) [reageren]

Redactiechef[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Is een heel magere uitleg over de functie en ook niet geheel correct. Hoofdredacteur staat nog boven hem. Mbch331 (overleg) 10 dec 2019 15:31 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet aangepast en is dus ongeschikt gebleven om te kunnen handhaven. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 10:36 (CET)[reageren]

Nynke Nijman[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronnen ontbreken, terwijl het bij levende personen wegens WP:BLP wel zeer gewenst is. Uit tekst blijkt alleen dat mevrouw haar werk doet, niet wat haar echt bijzonder maakt. Gezien de laatste zin zou dit artikel ook als reclame/zelfpromotie gezien kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2019 16:08 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd. Bronnen ontbreken nog steeds, uit de tekst blijkt geen EW, en het vermelden van het nog uit te komen boek riekt naar promo. Artikel en redirect verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 12:42 (CET)[reageren]

Benjamin Flores, Jr.[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - eenzinsartikel over een jonge acteur? Flurp (overleg) 10 dec 2019 17:49 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel al enigszins gepoetst. Mbch331 (overleg) 10 dec 2019 19:43 (CET)[reageren]
Wat bedoel je met www.google.com als bron? Google is bij mijn weten slechts een zoekmachine die resultaten uit betrouwbare en onbetrouwbare bron weergeeft. Encycloon (overleg) 10 dec 2019 19:48 (CET)[reageren]
Google Knowledge Graph (dat infoboxje dat je bij sommige zoekresultaten ziet). Mbch331 (overleg) 10 dec 2019 20:11 (CET)[reageren]
Maar inmiddels vervangen door een andere bron, die ik bij onze Engelstalige collega's gevonden heb. (En ja, ik heb de bron zelf bekeken.) Mbch331 (overleg) 10 dec 2019 20:15 (CET)[reageren]
Oké, bedankt. Die Knowledge Graph lijkt me nog niet echt de ideaalste bron. Encycloon (overleg) 10 dec 2019 20:19 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende opgeknapt voor behoud. (ben wel zo vrij geweest de wat vreemde redirect te verwijderen) Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 12:42 (CET)[reageren]

René Roelofs[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een uitermate rommelig artikel. Slecht qua opmaak, met verschillende lettergroottes, en met maar liefst 25 genummerde kopjes. Het is in feite niet meer dan een waslijst van alle producties die Roelofs heeft gemaakt. Een biografie ontbreekt (terwijl er toch wel iets mogelijk zou moeten zijn). Bronnen zijn niet vermeld, wat voor een biografisch artikel toch wel wenselijk is. Kortom: de filmmaker zal ongetwijfeld voldoende EW zijn, maar het huidige artikel doet geen recht aan hem. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2019 18:13 (CET)[reageren]

RC de Ruimte[bewerken | brontekst bewerken]

NE Lokaal initiatief waarbij weinig tot geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen te vinden zijn die de e-waarde van deze ruimte bepalen. Daarnaast is de eigen site niet meer bereikbaar en lijkt het alsof de activiteiten zijn gestaakt Geerestein (overleg) 10 dec 2019 19:40 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Er is aangevuld en opgeknapt. Het lijkt mij nu wel E, met name door de bovenregionale reputatie van de diverse deelnemende kunstenaars. Dit lemma zou al op dit moment vanuit meerdere lemmas gekoppeld kunnen worden. Behouden svp. Kan het ontsierende NE sjabloon nu zsm weg svp? Peli (overleg) 11 dec 2019 18:42 (CET)[reageren]
Maar bestaat het eigenlijk nog wel als tentoonstellingsruimte? De website is al jaren weg, het blog is al jaren niet meer bijgewerkt, en er lijkt alleen iets op een facebookpagina te worden gemeld. Om eerlijk te zijn ontgaat me nog steeds de relevantie van RC de Ruimte? Het kan toch niet alleen zijn EW halen uit een paar bekende namen die er zijn geweest? Thieu1972 (overleg) 11 dec 2019 22:12 (CET)[reageren]
Lemma weer wat aangepast om de aktieve periode beter in kaart te brengen (ca 2004-2011), enkele bovenlokale activiteiten van de stichting genoemd. Deelname aan tentoonstellingen door spraakmakende E kunstenaars van ver buiten de stad zie ik als een vorm van erkenning vanuit het vakgebied, lees: erkenning door onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Hiermee lijken de eerste twee argumenten 'lokaal initiatief' en 'geen onafh. bronnen' te zijn weerlegd. Activiteiten van de stichting zijn kennelijk nog niet compleet gestaakt getuige deelname aan het evenement Art on Paper nog onlangs in september 2019. Peli (overleg) 12 dec 2019 12:45 (CET)[reageren]

Ik weet het zeker te waarderen wanneer iemand in de bres springt voor een artikel, dus dank voor de toevoegingen. Ik ben echter nog niet helemaal overtuigd. Want gaat dit lemma nu over de expositieruimte of over de stichting en haar activiteiten. Welke betekenis heeft deze stichting of deze ruimte nu werkelijk binnen de kunstgemeenschap, want zoals ik het begrijp is het 1 van de vele initiatieven in het land. De constatering dat er bekende namen zijn geweest en dat dit door een gebruiker van wikipedia wordt beschouwd als erkenning van het vakgebied is op dit moment nog een vorm van origineel onderzoek. Ook na het lezen van de (soms beperkte) kranten berichten begin ik me tevens af te vragen of het gemeenschapgeld van de provincies en de gemeentes wel goed besteed zijn door een zelfstandige ondernemer te sponsoren. Kortom ikzelf ben nog niet overtuigd maar laat het over aan het oordeel van de afhandelende moderator. Geerestein (overleg) 12 dec 2019 20:07 (CET)[reageren]

De sponsoring in de beginjaren door diverse partijen (overheid en bedrijven) is ook als een vorm van maatschappelijke erkenning te zien. Persoonlijke opinies over wel of niet goed besteed zijn voor 90+ expos in vijf of zes jaar vallen buiten dit bestek en veranderen niets aan de wel of niet E waarde van het thema. Peli (overleg) 12 dec 2019 22:58 (CET)[reageren]
Liever zou ik mij willen oriënteren aan de middels intensieve discussies uitgewerkte criteria die de Duitse WP hanteert, de:wp:Richtlinien bildende Kunst#Kriterien für die Relevanz von Galerien.
Dan lijkt deze niet-in-de-eerste-plaats-commerciële galerie er net wel of net niet aan te voldoen. Het lijkt mij dat er op die plek in ieder geval een aantal jaren een serieus discours over grensverleggende kunst heeft plaatsgevonden. Een fenomeen dat niet vanzelfsprekend is in een plaats als IJmuiden. Ik ken te westen van Haarlem geen vergelijkbare plekken met dit niveau van engagement voor het discours binnen de hedendaagse kunst. De kunstgeschiedenis die hier vooral in de begintijd geschreven werd overschreed duidelijk de slechts locale relevantie van bijvoorbeeld een klein clubje plaatselijk zondagsschilders. De notie van de beeldend kunstenaar als 'ondernemer' past precies binnen de discussies van die tijd.
Sorry dat ik intrekking van NE bij dit lemma ook nog eens op uw OP heb aangekaart. (Ik veronderstelde dat bovenstaand antwoord ook van Thieu kwam, en dat mijn bewerkingen U ontgaan waren.) Op uw reactie aldaar (Au! wat een spelfouten) zou ik willen antwoorden dat speculaties over terugblikken vanuit de toekomst evenmin iets veranderen aan de E waarde van het onderwerp en de merites van het lemma op dit moment. Winnende spelers maken de stadions secundair relevant, niet omgekeerd.
Er stond een uitnodiging tot aanvullen onder het lemma en mijn engagement is begonnen met het verbeteren van verkeerd spatiegebruik. Ik zou het onprettig vinden dit lemma met alle aanvullingen en verbeteringen nu nog te behandelen alsof het nog om hetzelfde lemma gaat dat op 10 dec door u genomineerd werd. Ik zou een lange lijst met E deelnemers kunnen opstellen, maar die kan dan nog steeds zonder verder overleg of motivering door een mod met lemma en al in de kliko geworpen worden. Dat is de reden deze verwijderlijsten te mijden als de pest, maar ik zag het lemma op mijn volglijst langskomen. Uw bijdrage aan het lemma (het plakken van een kan-dit-weg-sjabloontje) heeft m.i. geleid tot duidelijke verbetering. Hartelijk dank. Peli (overleg) 18 dec 2019 13:14 (CET)[reageren]
Het is echter niet zo dat U nu verantwoordelijk bent voor de tekstuele inhoud of d e strekking van de rest van het lemma. U kunt op elk moment uw 'kneveling' beëindigen. Peli (overleg) 18 dec 2019 13:28 (CET)[reageren]

Wordt ik nu beoordeeld op mijn spelfouten?. Ik probeer in verbinding te blijven en ook samen te werken, blijkbaar heb ik iets geraakt waardoor de behoefte is ontstaan om mijn kwaliteiten van spelling op mijn eigen overlegpagina uit te lichten. Maar goed zoals je zelf al aangaf de relevantie kan beoordeelt worden als net wel of net niet. ik sta dus aan de kant van net niet. Geerestein (overleg) 20 dec 2019 11:41 (CET)[reageren]

(Eh ... ja, flauw hè, om iets als dit en dit als basisvaardigheden te veronderstellen voor schrijvers hier. Ik ben best bereid deze dingen in lemma's zonder mopperen als 'typo' te corrigeren.) Bent U van oorsprong geen 'native speaker' van Nederlands? Dan alle complimenten want het is altijd wel goed te begrijpen wat er staat, hoewel ik sommige dingen net even anders zou formuleren.
Dan maar weer even kort ter zake hier: E-waarde tentioonstellingsruimte actuele kunst / levende kunstgeschiedenis. Ik bekeek een van uw oudste bijdragen Filippo Baratti. Daarin wordt middels rood linken enorm gewichtig gedaan over de Esposizione di Belle Arte in Milaan (lees: de 'kunsttentoonstelling' in Milaan). Als bron vermoed ik een website van twee Londense antiekhandelaars. Maar ik denk niet deze rode link ooit in deze vorm een relevant artikel kan opleveren over de bedoelde expositie (jaartal en plaats ontbreken in de link). Ik wil best graag samenwerken en gelieve mijn verbeteringen niet peroonlijk op te vatten.
Het is gewoon het aloude en zenuwslopende meningsverschil, tussen de inclusionisten en de deletionisten. Mijn voorkeur gaat uit naar de argumenten van de inclusionisten zoals uiteengezet door o.a. @Ellywa:. MvG Peli (overleg) 23 dec 2019 15:07 (CET)[reageren]
Ter attentie wil ik ook graag even twee links doorgeven naar mijn voorstellen voor gedetailleerdere handreikingen aan beginnende medewerkers hier en hier. Peli (overleg) 23 dec 2019 15:37 (CET)[reageren]

Dit begint een interessante samenwerking te worden. Ik moet het niet persoonlijk opvatten maar je duikt wel in mijn geschiedenis en zoekt naar kritiek op de pagina's die ik heb aangedragen. Jammer alleen dat je niet even de moeite hebt genomen voor verder onderzoek, daar de rode link eerst een blauwe was en verwees naar een lemma op de italiaanse wiki, echter vanwege fanatieke wikipedia nationalisten mocht/mag ik niet doorverwijzen naar anderstalige wiki's in de hoofdtekst.

Terug naar het hoofdthema, ik mag dan ondergeschikt zijn op het gebied van taal, ik vindt als schrijver op wikipedia het echter van uiterst belang dat de inhoud van een artikel zoveel en zo goed als mogelijk kloppend is en er geen enkele sprake kan zijn van inhoudelijke onduidelijkheden. RC de ruimte als lemma roept bij mij teveel vraagtekens op, ik zie liever spelfouten en kromme zinnen dan dat ik kan twijfelen aan de betrouwbaarheid en/of de betekenis van de feiten die gegeven worden. Ten aanzien van uw handreikingen kan ik tot op heden alleen maar concluderen dat de relevantie richtlijnen voor Galeries, RC de Ruimte enkel uitsluit en dat het verder gaat om pagina's die een voorstel doen maar verder geen enkele richtlijn of regel is binnen viciphedya. Geerestein (overleg) 23 dec 2019 16:02 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Als we het hebben over betrouwbare onafhankelijke bronnen, gaat het om bronmateriaal waar een artikel op gebaseerd kan worden. Zelf geconcludeerde 'erkenning uit het vakgebied' doet daarvoor dus niet ter zake.
Die encyclopedische relevantie is mijns inziens onvoldoende aangetoond. Op een krantenbericht als deze is geen volledig artikel te baseren, vrijwel alle andere bronnen zijn ofwel niet onafhankelijk ofwel niet in directe zin on topic. Bijvoorbeeld deze bron gaat niet over het onderwerp RC de Ruimte, deze site is een betrokken - dus niet onafhankelijke - partij, dit is de eigen website en dit is zowel een niet-onafhankelijke als een primaire bron - die hier op zichzelf geen duiding geeft over het onderwerp.
Al met al acht ik het onvoldoende aangetoond dat er op basis van betrouwbare onafhankelijke bronnen een evenwichtig artikel geschreven kan worden over dit onderwerp. Daarom niet behouden. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 15:02 (CET)[reageren]
Zeer teleurstellend. U schrijft A. dat archives.org de eigen website van de galerie is, dit lijkt mij een pertinent onjuiste bewering, het is n.l. een internationaal archief van niet meer bestaande webpagina's, en U schrijft dat een deelnemerslijst van een kunstbeurs niet onafhankelijk genoeg is ter verificatie van: '[Hoofdonderwerp] nam deel aan kunstevents buiten de stad'. Verder neemt u klakkeloos over dat de vanuit enige expertise makkelijk te beoordelen kwaliteit en kwantiteit van respons vanuit de kunstwereld 'origineel onderzoek' zou zijn. U vindt vermeldingen en redactionele stukjes in de Volkskrant, de Telegraaf en het Haarlems Dagblad te triviaal en U negeert daarnaast het feit dat de serieuze database van RKD het bestaan van deze galerie wel gesignaleerd en opgenomen heeft. Peli (overleg) 28 dec 2019 05:02 (CET)[reageren]
@Pelikana:, Archive.org is niet de bron, zij tonen alleen een archiefpagina van de eigen website. Archive.org schrijft nooit over een onderwerp, het toont alleen archiefpagina's. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2019 11:15 (CET)[reageren]
Precies: een door mij geschreven dagboek in een archief blijft een door mij geschreven dagboek en een door mij geschreven boek op Google Books blijft een door mij geschreven boek. Maar kennelijk was het woordje 'eigen' verwarrend. Archive.org. is inderdaad niet de 'eigen' website, de daar getoonde webpagina die hier als bron werd ingezet echter wel - en ik doelde uiteraard op die tweede. Encycloon (overleg) 28 dec 2019 12:45 (CET)[reageren]
Beste Pelikana, om in te gaan op uw andere punten:
  • De artikelen van De Telegraaf en Noord-Hollands Dagblad gaan niet over het onderwerp RC de Ruimte en tonen dan ook geen relevantie van RC de Ruimte aan. Zoals gezegd acht ik het artikel in de Volkskrant op zichzelf inderdaad te weinig diepgaand over het onderwerp.
  • De informatie bij het RKD betreft een database zonder diepgang of nadere analyse van dit onderwerp. Slechts wat triviale gegevens zijn mijns inziens onvoldoende.
  • Ik schreef nergens dat een deelnemerslijst van een kunstbeurs niet onafhankelijk genoeg is ter verificatie van: '[Hoofdonderwerp] nam deel aan kunstevents buiten de stad' , alleen kun je er geen volledig artikel op baseren. Niet-onafhankelijke bronnen kunnen wat mij betreft best ter ondersteuning gebruikt worden, maar tonen geen algemene relevantie aan.
  • Met betrekking tot origineel onderzoek: u concludeert zelf dat dit initiatief erkend is, daar draagt u geen bron voor aan. Naar de letter komt dit mijns inziens wel degelijk neer op origineel onderzoek. Maar wat ik vooral wilde zeggen: voor mij zou die encyclopediewaardigmakende erkenning moeten blijken uit recensies/beschrijvingen van deskundigen, niet uit deelnames/sponsoring.
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 28 dec 2019 12:45 (CET)[reageren]
Hoi, bedankt voor de nadere uitleg. Alhoewel met dezelfde persoon als auteur blijf ik toch een subtiel verschil zien tussen een dynamische, manipuleerbare, eigen website, vooruitkijkend en in permanente ontwikkeling, en een statische, afgesloten en kwantificeerbare weergave in een archief, waarin een gedefinieerde tijdsperiode retrospectief te bestuderen is. Dit onderscheid leek mij toch even relevant genoeg om te vermelden in het licht van de GLAM activiteiten die bij Wikipedia welkom zijn. Peli (overleg) 28 dec 2019 16:44 (CET)[reageren]
O, ja, dat daar enig verschil in zit klopt inderdaad. Wat dit met de GLAM-activiteiten te maken heeft is me alleen niet echt helder. Encycloon (overleg) 28 dec 2019 21:14 (CET)[reageren]
Hoi dat draadje naar GLAM kwam voort uit het ietsje verruimen van de scope naar een relatie tot wikimedia en de vraag aldaar naar beschikbaarstelling van archieven door GLAM instellingen en individuen. Deze draad wil ik hier verder even laten rusten.
Wel het volgende
Onder trefwoord 'evenwichtig' valt mij binnen een iets ruimere scope (nl. de relatie tot andere lemma's op wp:nl) op onaangename wijze op dat het evenwicht tussen de eisen aan aan auteurs te komen met gezaghebbende bronvermelding bij kunstenaars en kunstenaars initiatieven enerzijds en sporters en sportclubs anderzijds compleet verstoord is. Zie bijvoorbeeld het lemma over honk- en softbalvereniging Black_Wings.
Stijl van bronvermelding. Het is natuurlijk vrij gemakkelijk om over compleet gesettelde artiesten te schrijven, bijvoorbeeld door een vertaling van een Duits of Engels lemma te maken of door enkele 'gezaghebbende' bronnen letterlijk tussen quotes te quoten. Dat werk laat ik graag over als idee voor praktijkoefening voor bijvoorbeeld middelbare scholieren in (ver-)taalcursussen.
De subtop en het middenklassement van de actuele kunst moeten elke keer opnieuw met veel energieverbruik in het lemaa zelf door de auteurs binnen het lemma zelf bewezen en en op overlegpagina's bevochten worden terwijl het in andere cats (sport) niet hoeft. Daarin zie ik groot onrecht. Ook de uitnodiging tot aanvulling en verbetering met daarachter de onuitgesproken verwachting binnen 14 dagen een definitief en evenwichtig lemma te kunnen maken, terwijl het al op de afschotlijst staat. Ik had nog bedacht bij voorbaat om een 14 daagse tweede ronde te vragen zodat ik op uw netjes uitgewerkte bedenking had kunnen ingaan ... maar de appetijt om nog ter meerdere eeer en glorie van de cultuur in Nederland en de volledigheid van WP over discutabele beeldende kunst uit de provincie te schrijven was alweer voorbij. Peli (overleg) 29 dec 2019 13:15 (CET)[reageren]
Hoi, ik ben het met u eens dat we voor sportonderwerpen (met in het bijzonder voetballers) dezelfde bronneneis zouden moeten hanteren, maar die gedachte is inderdaad nog best lastig in de praktijk te brengen merkte ik. Dat er verschillende visies bestaan is u geloof ik ook al bekend. Er is een initiatief lopende om - waarschijnlijk in het nieuwe jaar - te gaan peilen/stemmen/vergaderen richting een meer eenduidige relevantiedefinitie, dus hopelijk levert dat nog wat op.
Wat is precies uw probleem/aandachtspunt mbt stijl van bronvermelding?
Relevantie-aantoning staat wat mij betreft los van de inhoud van het artikel: het relevantiebiedende bronmateriaal kan worden aangedragen ofwel in het artikel zelf, ofwel elders. Twee weken extra maakt wat mij betreft dus niet echt verschil, tenzij er nieuwe bronnen aangedragen worden. Dat kan ook nu nog steeds op WP:TERUG. Mvg, Encycloon (overleg) 29 dec 2019 13:41 (CET)[reageren]
Hoi nogmaals. Misschien is dit hier dan het soort bespreking dat u wenste te zien? Dat kon ik niet vantevoren weten. Maar ik heb het lemma niet zelf aangemaakt, noch zelf verwijderd en ga het dus ook niet zelf terugsmeken. Het moet wel een beetje leuk blijven. Het is namelijk nmm helemaal geen OO als iets (de kwaliteit en kwantiteit van een deelnemerveld) aan een vakman in één oogopslag duidelijk is. De ca 164 hits in google search, als ggl goed telt tonen gewoon voldoende respons om niet meer van een onopgemerkt inititief te kunnen spreken, dat is geen OO. De juiste argumentatie deze vermeldingen in CV's niet als bron voor relevantie te willen gebruiken zou zijn dat deze kunstenaars geen onafhankelijke partij meer zijn als ze er zelf tentoongesteld hebben) Ik ben het ook niet eens met het telkens opschrioeven van de eisen. De nomimatie-argumenten leken simpel te ontkrachten, maar ik was niet van plan hier mijn levenswerk van te maken. Ruim tien jaar kon het artikel er onopgemerkt vrijwel bronloos bijstaan, en nu was het uitgebreid en was er geen feitelijke fout in het lemma aan te wijzen en was het ruimschoots voorzien van bronnen (uit drie landelijke dagbladen, of webedities daarvan) maar toch is er opeens geen plaats meer voor? Bedankt MvG Peli (overleg) 15 jan 2020 22:46 (CET)[reageren]
Hoi Pelikana, die bespreking is wel wat gefocust op die ene tentoonstelling maar is inderdaad al geschikter dan de drie krantenartikelen waarvan er twee eigenlijk niet over RC de Ruimte gaan.
Wat betreft de Google-hits (heb je voor het tellen ook doorgeklikt naar de laatste pagina?): dat kwantiteit niet per definitie samengaat met kwaliteit. Voor de rest wil ik het hierbij laten - ik denk dat we alles wel zo ongeveer gezegd hebben. Encycloon (overleg) 15 jan 2020 23:29 (CET)[reageren]

Tobania[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel van afdeling PR met veel marketingtaal. Dit artikel graag neutraler herschrijven. Verdel (overleg) 10 dec 2019 20:50 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is nog steeds een marketingvehicel. Zinnen als '...biedt daarnaast oplossingen...' en '...Daarmee maakte Tobania definitief komaf met het imago alleen gespecialiseerd te zijn binnen ICT...' zijn gewoon puur marketing. Een zinsnede als '...haar nieuwe HR-strategie...' is leuk om te vermelden als je nieuwe medewerkers probeert te werven, maar daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 12:42 (CET)[reageren]

Landgoed Zwartemeer[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Te kort en te onduidelijk. Onduidelijk wat dit terrein relevant maakt. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2019 22:02 (CET)[reageren]

Het is in feite gewoon een commercieel sportpark. Het enige dat ik her en der tegenkom, is rechtszaken met de buurtbewoners en gedoe over het afschieten van vogels. Maar enige historie - die je zou verwachten bij een 'landgoed' - lijkt niet te vinden. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2019 08:57 (CET)[reageren]

Erik Jan Bennema[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Plaatselijke politici (inclusief Statenleden) zijn niet relevant, tenzij... Uit de hier gegeven tekst en direct betrokken bronnen blijkt niet wat Bennema wel relevant maakt. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2019 22:58 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per Dqfn13. Met LinkedIn, de provincie, en de eigen partijwebsite als bronnen, is het bronnenmateriaal niet bepaald onafhankelijk te noemen. Dit is dus een fractievoorzitter die kennelijk alleen binnen de eigen gelederen opvalt. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 14:41 (CET)[reageren]

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderatoren Thieu1972 en Encycloon. Voor nadere toelichting kan men terecht op hun overlegpagina's; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20191210&oldid=55458245"