Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191222
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/12; af te handelen vanaf 05/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel over een levende persoon bestaat nu ruim vijftien jaar en het is in die tijd honderden keren bewerkt, maar er is nog altijd niet één bron in vermeld (of men zou die ene link naar de - semi-vrij bewerkbare - IMDb als zodanig moeten beschouwen). Zie ook WP:BLP: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Wutsje 22 dec 2019 01:06 (CET)
- interessant wordt nu door deze nominatie het vergelijk met een internetjurist, waar nu de nodige discussie over is omdat een aantal mensen vinden dat er geen bronnen nodig zijn vanwege de bekendheid, het werk etc. Neeroppie (overleg) 22 dec 2019 08:57 (CET)
- Het artikel over die internetjurist is als NE genomineerd, niet als WIU, dus die vergelijking gaat mank. Wutsje 22 dec 2019 16:40 (CET)
- BLP mag wmb best wat strenger toegepast worden, dus op basis van betrouwbare bronnen, ipv User-generated content. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Arch (Overleg) 22 dec 2019 09:05 (CET)
- In geval van Marjolijn Touw is dit niet moeilijk, kwestie van toevoegen ipv nomineren. Ldhank (overleg) 22 dec 2019 09:15 (CET)
- ja in dit geval was dat logischer geweest ( en makkelijker denk ik) Neeroppie (overleg) 22 dec 2019 09:20 (CET)
- Ik denk het niet, in ieder geval niet als de lat op de hoogte van WP:BRON wordt gelegd. Inmiddels zijn drie (niet uitgewerkte) linkjes naar theaterencyclopedie.nl aan het artikel toegevoegd, twee als bron voor prijzen die Touw kreeg en één - kennelijk - voor de rest van de inhoud. Onderaan de laatste staat bij de "Bronnen: Wikipedia", met een link naar uitgerekend dit artikel (link). Los daarvan is de theaterencyclopedie zelf ook een wiki, waaraan iedereen kan meedoen (link). Dat vergroot de betrouwbaarheid ervan als bron niet.
- Ik denk dat er echt wat meer moeite zal moeten worden gestoken in het WP:BLP-conform maken van dit artikel. Wutsje 22 dec 2019 16:35 (CET)
- wat let je om er ook moeite in te steken, meer dan enkel een verwijdernominatie te schrijven. Zowel in de theaterencyclopedie als op wiki staan de prijswinnaars van de Pisuisse-prijs en de De Eerste Prijs. De oorspronkelijke bronnen zijn niet meer te benaderen. Misschien moeten je die lemma's dan ook maar nomineren, als die om die reden niet meer betrouwbaar zijn Ldhank (overleg) 22 dec 2019 21:52 (CET)
- Nogmaals, theaterencyclopedie.nl is géén onafhankelijke bron en nl:wiki heeft er dus niets aan - en al helemaal niet als het gaat om WP:BLP-gerelateerde problemen. Ik stéék moeite in dit artikel, alleen blijkbaar niet op de manier die u graag ziet. Wie tekortkomingen in een artikel signaleert, is niet verplicht die in z'n eentje vervolgens ook allemaal op te lossen, zeker niet als ze zo grootschalig en serieus zijn. Daar is nou precies deze beoordelingslijst voor, zo werkt dat op een wiki. Andermaals: dit artikel staat er nou ruim vijftien jaar en er staat nog altijd niet één betrouwbare bron in.
- De artikelen over die prijzen gaan niet primair over levende personen en vallen daarom niet onder WP:BLP, dus ik zie niet in waarom die er opeens bij gehaald zouden moeten worden. Wutsje 22 dec 2019 22:48 (CET)
- wat let je om er ook moeite in te steken, meer dan enkel een verwijdernominatie te schrijven. Zowel in de theaterencyclopedie als op wiki staan de prijswinnaars van de Pisuisse-prijs en de De Eerste Prijs. De oorspronkelijke bronnen zijn niet meer te benaderen. Misschien moeten je die lemma's dan ook maar nomineren, als die om die reden niet meer betrouwbaar zijn Ldhank (overleg) 22 dec 2019 21:52 (CET)
- ja in dit geval was dat logischer geweest ( en makkelijker denk ik) Neeroppie (overleg) 22 dec 2019 09:20 (CET)
- In geval van Marjolijn Touw is dit niet moeilijk, kwestie van toevoegen ipv nomineren. Ldhank (overleg) 22 dec 2019 09:15 (CET)
@ Wutsje : Ik heb 3 bronnen toegevoegd. De nominatie kan nu wel doorgehaald worden. Neeroppie (overleg) 22 dec 2019 23:58 (CET)
- Omdat er nu drie linkjes naar krantenartikels uit 1986, 1993 en 1994 bij zijn gezet, terwijl we inmiddels maar liefst een kwart eeuw verder zijn? En terwijl die onbetrouwbare verwijzingen naar theaterencyclopedie.nl er nog steeds in staan? Is hier haast bij of zo? Ik zou zeggen: lees WP:BLP nog even door. 23 dec 2019 00:27 (CET)
- nee, lijkt me genoeg. Is het jaartal van de bron ineens een factor? Hmmmmm. Het lijkt allemaal moeilijk doen om het moeilijk doen. Ik wil best nog 20 bronnen erbij gaan zetten, die zijn er echt wel, maar het is wel goed zo. Ik geef mijn bijdrage stokje graag door aan jou...Neeroppie (overleg) 23 dec 2019 07:13 (CET)
- Dit artikel is nog altijd vrijwel geheel gebaseerd op niet-toegestaan bronnenmateriaal, te weten theaterencyclopedie.nl, een vrij bewerkbare wiki die als bron nota bene dit artikel opvoert. Als daaraan over dertien dagen niets is gebeurd, dan dient dit artikel conform WP:BLP grondig te worden gesnoeid. De bewijslast ligt bij degenen die de informatie aanleveren. Zie overigens ook wmf:Resolution:Biographies of living_people, een resolutie waaraan nl:wiki zich niet kan onttrekken. Wutsje 23 dec 2019 18:32 (CET)
- Aanvulling, ter informatie en omdat het theaterencyclopedie.nl-probleem zich niet beperkt tot dit artikel: zie hier. Wutsje 23 dec 2019 19:10 (CET)
- Bronnen theaterencyclopedie zijn al lang verwijderd. Maar goed. IMDb heb ik overigens wel laten staan. Ldhank (overleg) 23 dec 2019 19:40 (CET)
- nee, lijkt me genoeg. Is het jaartal van de bron ineens een factor? Hmmmmm. Het lijkt allemaal moeilijk doen om het moeilijk doen. Ik wil best nog 20 bronnen erbij gaan zetten, die zijn er echt wel, maar het is wel goed zo. Ik geef mijn bijdrage stokje graag door aan jou...Neeroppie (overleg) 23 dec 2019 07:13 (CET)
@ wutsje : Er staan 4 onafhankelijke gezaghebbende bronnen mocht je dat ontgaan zijn. Maar misschien heb je de laatste versie van vanochtend nog niet kunnen lezen voordat je bovenstaande schreef. Is mogelijk. Mocht je verder snoeibehoefte hebben, ga je gang en maak er een in jouw optiek beter artikel van Neeroppie (overleg) 23 dec 2019 20:02 (CET)
- Hi Wutsje ik heb er verschillende bronnen aan toegevoegd. Het probleem met de bronnen zou nu toch wel grotendeels opgelost moeten zijn. Het artikel kan misschien nog wel wat herschreven worden aangezien het nu vooral een opsomming is, maar qua bronnen is het zeker in orde. Garnhami (overleg) 24 dec 2019 12:55 (CET)
- Garnhami, het verheugt me dat er iemand blijkt te zijn die het wél begrijpt en die de kwestie bovendien niet in het persoonlijke trekt. Met de bronvermeldingen zit het met dit artikel nu wel goed - precies wat de bedoeling van mijn nominatie was. Qua stijl blijft het inderdaad grotendeels een cv, maar de WP:BLP-problemen zijn nu wel opgelost. Hartelijk dank voor uw inspanningen, Wutsje 24 dec 2019 18:37 (CET)
- Wutsje voor mij is het in elk geval ok zo. Misschien dat op termijn iemand het "hoofd-artikel" nog wat herschrijft, maar het moet zeker niet meer verwijderd worden. De opsomming van haar werken (het CV-achtige) zal altijd wel deel uitmaken van het artikel en dit lijkt me ook wel handig als overzicht.Garnhami (overleg) 24 dec 2019 22:13 (CET)
- Garnhami, het verheugt me dat er iemand blijkt te zijn die het wél begrijpt en die de kwestie bovendien niet in het persoonlijke trekt. Met de bronvermeldingen zit het met dit artikel nu wel goed - precies wat de bedoeling van mijn nominatie was. Qua stijl blijft het inderdaad grotendeels een cv, maar de WP:BLP-problemen zijn nu wel opgelost. Hartelijk dank voor uw inspanningen, Wutsje 24 dec 2019 18:37 (CET)
- Hi Wutsje ik heb er verschillende bronnen aan toegevoegd. Het probleem met de bronnen zou nu toch wel grotendeels opgelost moeten zijn. Het artikel kan misschien nog wel wat herschreven worden aangezien het nu vooral een opsomming is, maar qua bronnen is het zeker in orde. Garnhami (overleg) 24 dec 2019 12:55 (CET)
@ Garnhami : waarom staan al die a-b-c-d-e tjes etc ineens voor de bronnen? Kun je even kijken? Neeroppie
- Hi Neeroppie Die staan er omdat ik bepaalde bronnen meer dan 1 keer gebruikt hebt als bron. Bijvoorbeeld in de lijst van de musicals waar ze aan heeft deelgenomen, heb ik 1 bron meerdere keren gebruikt. Daarom zie je dus a, b, c... staan voor sommige bronnen. Sommige bronnen bevatten nu eenmaal informatie over verschillende onderwerpen en kunnen dus meer dan 1 keer gebruikt worden.Garnhami (overleg) 24 dec 2019 14:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 09:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Eenzinner zonder bronnen en opmaak, voldoet (nog) niet aan de conventies. Kan daarom uitbreiding gebruiken tot artikel waarvoor expertise is vereist. Arch (Overleg) 22 dec 2019 05:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is een WB gebleven. Daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 09:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit stukje tekst zegt niets over waar het onderwerp over zou moeten gaan, namelijk gitaristen. In deze vorm kan het m.i. beter een redirect worden naar Gitaar, vergelijkbaar met Trompettist, Klarinettist, Drummer, Triangelist etc. Dat lijstje bekende gitaristen uit dat tijdschrift krijgt nu onevenredig veel aandacht - er zijn vast nog veel andere lijstjes met meest gewaardeerde gitaristen - en misstaat in dit artikeltje. Dat het wel mogelijk is om een goed artikel over gitaristen te maken, tonen de andere taalversies. 
Erik Wannee (overleg) 22 dec 2019 08:43 (CET)
- Eens, het is in deze vorm een soort woordenboekdefinitie. (WP:WBD) Arch (Overleg) 22 dec 2019 09:09 (CET)
De andere taalversies hebben nauwelijks bronnen, eigenlijk alleen publicaties over en overzichten van beste gitaristen. Maar gaat zo'n artikel dan over het onderwerp "gitarist" of over "de beste gitarist"? In het laatste geval kan ons artikel beter doorverwijzen naar Lijst van gitaristen, zoals ook Drummer doorverwijst naar Lijst van drummers. Ik zie het artikel graag behouden en heb het alvast een beetje herschreven. Maar het lijkt een lastig onderwerp om echt goed over te schrijven op basis van bronnen. maarten|overleg 22 dec 2019 11:59 (CET)
- Goed dat je hierop wijst! Het lijkt me niet de bedoeling om specifiek over 'de beste gitarist' te schrijven, alhoewel er niets op tegen is om er een plaatje en enkele woorden aan te wijden. Misschien is het een idee om verder wat te schrijven over de vaardigheden die je als gitarist moet hebben, de rollen die een gitarist in de muziek kan spelen, en wat eigenaardigheden zoals dat sommige gitaristen (waaronder de besten) de gitaar linkshandig bespelen.
- De beste past slecht in WP:NPOV, we kunnen beter spreken over bekende gitaristen. Edoderoo (overleg) 23 dec 2019 07:11 (CET)
- Als publiek, pers en collega-vakpersonen een gitarist uitroepen tot beste gitarist, wat is er dan mis mee om dit in het artikel op te nemen? We volgen bronnen. Daar is niets POV-achtigs aan. maarten|overleg 23 dec 2019 14:38 (CET)
- Het probleem is dat er op die manier honderden gitaristen tot de beste zijn uitgeroepen. En dan moet je dus Steve Vay, Harry Sacksioni en Jimi Hendrix gaan vergelijken met The Edge, Kirk Hammet en George Benson. Nu wordt er op het artikel gewezen op ene Kaki King, waarvan ik dan denk wel leuk, maar bijzonder? De beste???. Mwah.'. Het is net zo subjectief als Rembrandt van Rijn uitroepen tot de beste schilder. Want waarom zou hij beter zijn dan Picasso of Van Gogh? Of Mozart vergelijken met Bach. Terwijl mensen het verschil niet horen tussen vader Strauss en zijn zoon Franz Jozef. Edoderoo (overleg) 24 dec 2019 21:39 (CET)
- Je zult het met me eens zijn dat Jimmy Hendrix in elk toonaangevend medium tot beste gitarist wordt uitgeroepen. En dat is wat we hier overnemen. Hier wordt Vai de beste gitarist genoemd. Maar wie kent het Nieuw-Zeelandse blog Off the tracks? Kaki (niet "ene"... onbekend maakt onbemind?) wordt in het artikel niet eens de beste gitarist(e) genoemd. maarten|overleg 25 dec 2019 04:20 (CET)
- Nee, ik ben dat niet met je eens. Hendrix was net als Madonna heel goed in aandacht trekken. Dat maakt je van een goede muzikant nog niet de beste, maar de meest besproken. Maar dat is ook maar weer een mening. Edoderoo (overleg) 25 dec 2019 08:33 (CET)
- Het gaat er niet om wat jij of ik vinden. Jij hoeft hem niet de beste te vinden, ik hoef hem niet de beste te vinden. Dat zou schuren met WP:NPOV. Bronnen roepen hem uit tot beste gitarist. Jij bent het zelfs daar niet mee eens, maar in het artikel worden alvast twee bronnen genoemd. Hier nog een bron waarin hij zelfs de greatest instrumentalist wordt genoemd wat dus nog een stapje verder gaat. Uit een vergelijking tussen verschillende best of-lijsten hier blijkt eveneens dat Hendrix de beste wordt genoemd. Als bronnen dat schrijven, dan dienen wij dat over te nemen. We vinden zelf geen waarheid uit maar nemen over wat bronnen ons geven. maarten|overleg 25 dec 2019 14:08 (CET)
- Maar hier is dan weer een onverdachte bron die meldt dat in 1973 Jan Akkerman tot beste gitarist ter wereld werd uitgeroepen. Bovendien is hij groter dan Hendrix was, ze schelen wel een halve kop (al heb ik Hendrix nooit live gezien). Wutsje 25 dec 2019 16:49 (CET)
- En volgens lezers van Guitar World is Eddie van Halen de beste gitarist. Maar goed, ik schreef ook niet expliciet dat alle media Hendrix de beste noemen. Ik heb de tekst in het artikel aangepast en een extra bron gegeven. maarten|overleg 25 dec 2019 16:56 (CET)
- Voordat we nog veel langer doorgaan over een onderschrift bij een afbeelding... Ik stel voor dat ik de komende tijd aan het artikel ga werken. Dan komt het vanzelf goed met foto's van meerdere gitar(ist)en. maarten|overleg 25 dec 2019 17:30 (CET)
- Maar hier is dan weer een onverdachte bron die meldt dat in 1973 Jan Akkerman tot beste gitarist ter wereld werd uitgeroepen. Bovendien is hij groter dan Hendrix was, ze schelen wel een halve kop (al heb ik Hendrix nooit live gezien). Wutsje 25 dec 2019 16:49 (CET)
- Het gaat er niet om wat jij of ik vinden. Jij hoeft hem niet de beste te vinden, ik hoef hem niet de beste te vinden. Dat zou schuren met WP:NPOV. Bronnen roepen hem uit tot beste gitarist. Jij bent het zelfs daar niet mee eens, maar in het artikel worden alvast twee bronnen genoemd. Hier nog een bron waarin hij zelfs de greatest instrumentalist wordt genoemd wat dus nog een stapje verder gaat. Uit een vergelijking tussen verschillende best of-lijsten hier blijkt eveneens dat Hendrix de beste wordt genoemd. Als bronnen dat schrijven, dan dienen wij dat over te nemen. We vinden zelf geen waarheid uit maar nemen over wat bronnen ons geven. maarten|overleg 25 dec 2019 14:08 (CET)
- Nee, ik ben dat niet met je eens. Hendrix was net als Madonna heel goed in aandacht trekken. Dat maakt je van een goede muzikant nog niet de beste, maar de meest besproken. Maar dat is ook maar weer een mening. Edoderoo (overleg) 25 dec 2019 08:33 (CET)
- "Disclaimer" in goed Nederlands. Ik gebruik een blog wel eens als bron. Maar als een blog een toonaangevend medium tegenspreekt, dan is het mij wel duidelijk welke bron de doorslag dient te geven voor wat betreft het vermelden van informatie in een artikel. maarten|overleg 25 dec 2019 04:22 (CET)
- Je zult het met me eens zijn dat Jimmy Hendrix in elk toonaangevend medium tot beste gitarist wordt uitgeroepen. En dat is wat we hier overnemen. Hier wordt Vai de beste gitarist genoemd. Maar wie kent het Nieuw-Zeelandse blog Off the tracks? Kaki (niet "ene"... onbekend maakt onbemind?) wordt in het artikel niet eens de beste gitarist(e) genoemd. maarten|overleg 25 dec 2019 04:20 (CET)
- Het probleem is dat er op die manier honderden gitaristen tot de beste zijn uitgeroepen. En dan moet je dus Steve Vay, Harry Sacksioni en Jimi Hendrix gaan vergelijken met The Edge, Kirk Hammet en George Benson. Nu wordt er op het artikel gewezen op ene Kaki King, waarvan ik dan denk wel leuk, maar bijzonder? De beste???. Mwah.'. Het is net zo subjectief als Rembrandt van Rijn uitroepen tot de beste schilder. Want waarom zou hij beter zijn dan Picasso of Van Gogh? Of Mozart vergelijken met Bach. Terwijl mensen het verschil niet horen tussen vader Strauss en zijn zoon Franz Jozef. Edoderoo (overleg) 24 dec 2019 21:39 (CET)
- Als publiek, pers en collega-vakpersonen een gitarist uitroepen tot beste gitarist, wat is er dan mis mee om dit in het artikel op te nemen? We volgen bronnen. Daar is niets POV-achtigs aan. maarten|overleg 23 dec 2019 14:38 (CET)
- De beste past slecht in WP:NPOV, we kunnen beter spreken over bekende gitaristen. Edoderoo (overleg) 23 dec 2019 07:11 (CET)
- Vergelijking met een ander type muzikant: in het artikel Pianist wordt voornamelijk ingegaan op de opleiding tot pianist. Ik weet niet goed of dat een wenselijke denkrichting is voor het schrijven van dit artikel.
Erik Wannee (overleg) 22 dec 2019 12:45 (CET)
Het artikel is herschreven en lijkt mij in deze versie goed genoeg om niet te verwijderen. Voor de inhoud zijn bronnen niet nodig als er geen feiten betwijfeld worden. Voor de relevantie zijn er vast weinig diepgaande secundaire bronnen die over het algemene verschijnsel gitarist gaan en niet voornamelijk voorbeelden van gitaristen beschrijven. Dat is dan ook nergens voor nodig: het onderwerp is duidelijk iets, is voldoende bekend, is een zoekingang waar men op zou kunnen zoeken, en is een begrip waar men naar zou kunnen linken. Het enige dat het betekent is dat er nooit een diepgaand artikel zal verschijnen. Dat is ook nergens voor nodig: niet alle artikelen hoeven diepgaand te zijn. De informatie dat een gitarist iemand is die gitaar speelt moet ergens staan en de lijst van gitaristen ook. Als we dit redirecten kunnen we beter de lijst hier zetten: het is mi ongewenst om een Lijst van X (of geschiedenis van X) te hebben zonder (gewenst) artikel over X. Noem de lijst dan gewoon X. De enige reden om lijsten af te splitsen is het te lang en onoverzichtelijk worden van het hoofdartikel. — Zanaq (?) 22 dec 2019 13:14 (CET)
- Eens met Zanaq, in deze vorm prima om te behouden. Arch (Overleg) 22 dec 2019 13:45 (CET)
- Daarmee ben ik het wel eens. Nog wel een wat klein artikel, maar dat krijgt vanaf nu gewoon de tijd te groeien. Ik haal mijn nominatie door. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2019 18:22 (CET)
- Daarmee ben ik het wel eens. Nog wel een wat klein artikel, maar dat krijgt vanaf nu gewoon de tijd te groeien. Ik haal mijn nominatie door.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wikipedia is geen nieuwssite. Behalve wat nieuwsberichten hierover is er weinig concrete info, behalve dat "Marie het nieuwe baasje van Samsom" wordt. Hamvraag: rechtvaardigt dit nu al een zelfstandig lemma, of hoort dit op Samson en Gert (televisieserie) thuis? Het programma zelf zal weinig veranderen gok ik, behalve dan dat Gert met pensioen gaat en zijn dochter hem gaat opvolgen. Arch (Overleg) 22 dec 2019 09:16 (CET)
- Het artikel vertelt zo weinig dat ik niet eens weet of je dit als nieuwsbericht kunt zien of niet. Wanneer was die afscheidstournee? Wanneer begint die vervolgserie? Thieu1972 (overleg) 22 dec 2019 09:27 (CET)
- Mmmm, het heeft kinderen als doelgroep dus laat ons het maar downplayen. Het is zo'n petieterig onbelangrijk nieuwsbericht dat het het een headliner item was op zowel de televisiejournaals van één als VTM, op de kop staat van alle Vlaamse nieuwswebsites. Laat ons vooral een nieuw lemma maken over die voetballer die 1 minuut gespeeld heeft in een voetbalclubje. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 22 dec 2019 10:01 (CET)
- Niemand doet aan 'downplayen' van dit onderwerp. Wikipedia is geen nieuwssite en volgt dus ook niet meteen elk nieuwsbericht dat de wereld in wordt gestuurd. En al die nieuwsberichten zijn dan kennelijk ook nog eens gebaseerd op slechts één melding tijdens een voorstelling. Het zou m.i. afdoende zijn om de aankondiging te verwerken in het lemma Samson en Gert, en daarna rustig af te wachten of het überhaupt een beetje van de grond komt en of Marie eenzelfde succes oogst als haar vader. Een lemma dat alleen maar aangeeft dat iets volgend jaar in de planning zit om te gebeuren, mag wel wat steviger in de schoenen staan dan alleen die ene mondelinge vermelding. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2019 10:31 (CET)
- Wikipedia is een bizar ding. Encyclopedie vat vermoedelijk (gelukkig) nog wel het beste wat het is, maar in een aantal kenmerken klopt de vergelijking met de klassieke encyclopedie niet meer helemaal. Dat is niet erg, maar de poging te generaliseren op basis van wat in een encyclopedie thuishooort, of wat in een nieuwssite thuishoort of wat wel of niet te specifiek is, wordt dan wat zinloos. Elke van deze besprekingen kan direct gecounterd worden met honderden, soms duizenden tegenvoorbeelden. En dan is het hier in deze gemeenschap de gewoonte die ongemakkelijke situatie weg te vegen door over te stappen op de denkpiste dat elk item op zich moet geëvalueerd worden, wat ook niet vol te houden is... want je bouwt niet aan een item, je bouwt aan een samenhangend geheel van onderling verbonden items die best een min of meer gemeenschappelijke vorm en aanpak gemeen hebben. Over dit beginnetje concreet: Is dit nog te licht? Cru gezegd: de kernproductielijn van de belangrijkste Vlaamse kinderentertainmentgroep wordt gewijzigd en een nieuw product vervangt het vorige. Dit wordt wel op de markt gezet, dit wordt er wel ingedramd. Als je het lemma ernstig leest is het niet een melding tijdens een voorstelling. Er is een eerste standpunt van het belangrijkste Vlaamse kinderkanaal, er is een single, er is het statement van een van de twee bedrijfsleiders dat ze het product toch enkele jaren willen verder dragen. Ze speelde intussen na dit eerste weekend van de kerstvakantie al meerdere voorstellingen, de machine is al aan het lopen. Dit is een blijver (wat je van heel wat 1-minuut voetballers niet kan zeggen 🙂) Daar wilt ook een deel van ons publiek informatie over vinden. En het is ook qua multimediaal product, entertainmentitem, publiekstrekker ... breed genoeg gekend om relevant te zijn. Beter dat deze versie van het lemma wordt aangevuld dan dat na verwijdering er om de paar dagen/weken nieuwe versies moeten opgelapt worden. Och, om het met een andere productlijn van Studio 100 af te sluiten "ik word daar zo moe van". Ik blijf bij de appreciatie dat afhankelijk van hoe boyswithtoysachtig het topic wel of niet is, je meer of minder moeite moet steken in altijd dezelfde discussies. En op het einde van de rit komen al die lemma's er toch... 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 23 dec 2019 07:33 (CET)
- Die ene-minuut-voetballers komen wellicht voor jou uit de lucht vallen, maar ze hebben dan al een jarenlange carrière achter de rug. Die vergelijking gaat dus sowieso mank, en je slaat de plank daarmee gewoon mis. Daarbij behoort elk artikel gebaseerd te zijn op onafhankelijke bronnen, dus als de wijziging bij Samson of Gert zo groot is dat de hele Vlaamse media op zijn grondvesten trilt (zo lees ik je epistel toch een beetje), dan ga ik er ook vanuit dat die bronnen er gewoon zijn. Als het alleen is aangekondigd tijdens een voorstelling, dan is het voor Wikipedia nog te vroeg. We schrijven inderdaad geen ouderwetse encyclopedie, maar we hebben ook geen haast. Ieder artikel is per definitie achterhaald zodra we op Wijzigingen publiceren drukken, dus dat is allemaal ook niet zo erg. Edoderoo (overleg) 23 dec 2019 09:01 (CET)
- Hi Edoderoo, hij heeft nochtans een sterk punt. Dit artikel gaat er sowieso komen. We spreken hier over een van de grootste (zo niet de grootste) kindershow van Vlaanderen. Marie is de opvolger. Er komen nieuwe singles, nieuwe shows. Het is dus degelijk een nieuw artikel waard (ook al staat er voorlopig nog niet veel in). Er staan op wikipedia artikels die veel minder waarde/inhoud hebben zoals inderdaad 1-minuut voetballers die een impact hebben van nihil! Jaren training of niet doet er niet toe. Verder: Marie Verhulst werkt ook al jaren aan haar carriere dus jouw argument raakt kant noch wal.Garnhami (overleg) 23 dec 2019 19:35 (CET)
- Mijn punt is dat op Wikipedia de regel is: eerst bronnen, daarna pas recht op een artikel. Dus niet: ik maak een kromme vergelijking, en heb daarom minder ongelijk dan anderen, en mag die de les lezen. En wie zijn "we", als ik vragen mag. Edoderoo (overleg) 23 dec 2019 21:03 (CET)
- Edoderoo wat is het probleem met de bronnen? Er zijn zat bronnen. Het stond in elke Belgische krant, het was op elke Belgische nieuwszender (hoeveel artikels hier gaan over onderwerpen die "prime time nationaal tv nieuws" halen?. Dus bronnen genoeg lijkt me. Verder is "we" een verwijzing naar half vlaanderen dat Samson en Gert kent, het begin van een miljardenimperium. Doe nu niet alsof Samson en Gert niet gekend is of een kleinschalig gegeven is. De nummer 1 kindershow in België sinds 30 jaar. De basis van het plopsa-imperium. En ivm jouw "eerst bronnen dan recht op een artikel" => ga jij 70% van de context op de Nederlandse wiki nu ook verwijderen? Ik zeg het maar omdat 70% van de teksten op de Nederlandstige wiki effectief ZONDER bronnen is. Ik begin ook een gevoel te krijgen van neerkijken op dit artikel/onderwerp. Dat het artikel op dit moment nog niet veel voorstelt, akkoord, maar dat zal zeker niet zo blijven de komende weken/maanden. De eerste single van Samson en Marie wordt al afgewerkt. Wanneer mag het artikel dan wel blijven? Hoeveel singles meoten er zijn? Hoeveel nieuwe shows? Waar ligt de grens? Ik denk trouwens dat Samson en Marie iets bekender is of zelfs relevanter is voor een encyclopedie dan bv schaatster Wendy van der Poel (of de vele anderen waar jij blijkbaar wel artikels voor aanmaakt). Garnhami (overleg) 23 dec 2019 21:52 (CET)
- Mijn punt is dat op Wikipedia de regel is: eerst bronnen, daarna pas recht op een artikel. Dus niet: ik maak een kromme vergelijking, en heb daarom minder ongelijk dan anderen, en mag die de les lezen. En wie zijn "we", als ik vragen mag. Edoderoo (overleg) 23 dec 2019 21:03 (CET)
- Hi Edoderoo, hij heeft nochtans een sterk punt. Dit artikel gaat er sowieso komen. We spreken hier over een van de grootste (zo niet de grootste) kindershow van Vlaanderen. Marie is de opvolger. Er komen nieuwe singles, nieuwe shows. Het is dus degelijk een nieuw artikel waard (ook al staat er voorlopig nog niet veel in). Er staan op wikipedia artikels die veel minder waarde/inhoud hebben zoals inderdaad 1-minuut voetballers die een impact hebben van nihil! Jaren training of niet doet er niet toe. Verder: Marie Verhulst werkt ook al jaren aan haar carriere dus jouw argument raakt kant noch wal.Garnhami (overleg) 23 dec 2019 19:35 (CET)
- Die ene-minuut-voetballers komen wellicht voor jou uit de lucht vallen, maar ze hebben dan al een jarenlange carrière achter de rug. Die vergelijking gaat dus sowieso mank, en je slaat de plank daarmee gewoon mis. Daarbij behoort elk artikel gebaseerd te zijn op onafhankelijke bronnen, dus als de wijziging bij Samson of Gert zo groot is dat de hele Vlaamse media op zijn grondvesten trilt (zo lees ik je epistel toch een beetje), dan ga ik er ook vanuit dat die bronnen er gewoon zijn. Als het alleen is aangekondigd tijdens een voorstelling, dan is het voor Wikipedia nog te vroeg. We schrijven inderdaad geen ouderwetse encyclopedie, maar we hebben ook geen haast. Ieder artikel is per definitie achterhaald zodra we op Wijzigingen publiceren drukken, dus dat is allemaal ook niet zo erg. Edoderoo (overleg) 23 dec 2019 09:01 (CET)
- Wikipedia is een bizar ding. Encyclopedie vat vermoedelijk (gelukkig) nog wel het beste wat het is, maar in een aantal kenmerken klopt de vergelijking met de klassieke encyclopedie niet meer helemaal. Dat is niet erg, maar de poging te generaliseren op basis van wat in een encyclopedie thuishooort, of wat in een nieuwssite thuishoort of wat wel of niet te specifiek is, wordt dan wat zinloos. Elke van deze besprekingen kan direct gecounterd worden met honderden, soms duizenden tegenvoorbeelden. En dan is het hier in deze gemeenschap de gewoonte die ongemakkelijke situatie weg te vegen door over te stappen op de denkpiste dat elk item op zich moet geëvalueerd worden, wat ook niet vol te houden is... want je bouwt niet aan een item, je bouwt aan een samenhangend geheel van onderling verbonden items die best een min of meer gemeenschappelijke vorm en aanpak gemeen hebben. Over dit beginnetje concreet: Is dit nog te licht? Cru gezegd: de kernproductielijn van de belangrijkste Vlaamse kinderentertainmentgroep wordt gewijzigd en een nieuw product vervangt het vorige. Dit wordt wel op de markt gezet, dit wordt er wel ingedramd. Als je het lemma ernstig leest is het niet een melding tijdens een voorstelling. Er is een eerste standpunt van het belangrijkste Vlaamse kinderkanaal, er is een single, er is het statement van een van de twee bedrijfsleiders dat ze het product toch enkele jaren willen verder dragen. Ze speelde intussen na dit eerste weekend van de kerstvakantie al meerdere voorstellingen, de machine is al aan het lopen. Dit is een blijver (wat je van heel wat 1-minuut voetballers niet kan zeggen 🙂) Daar wilt ook een deel van ons publiek informatie over vinden. En het is ook qua multimediaal product, entertainmentitem, publiekstrekker ... breed genoeg gekend om relevant te zijn. Beter dat deze versie van het lemma wordt aangevuld dan dat na verwijdering er om de paar dagen/weken nieuwe versies moeten opgelapt worden. Och, om het met een andere productlijn van Studio 100 af te sluiten "ik word daar zo moe van". Ik blijf bij de appreciatie dat afhankelijk van hoe boyswithtoysachtig het topic wel of niet is, je meer of minder moeite moet steken in altijd dezelfde discussies. En op het einde van de rit komen al die lemma's er toch... 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 23 dec 2019 07:33 (CET)
- [quote] wanneer mag het artikel dan blijven [/quote]: dat bepaal niet ik, niet jij, maar de moderator van dienst na 14 dagen. Maar gezien jij iedereen hier zo de les weet te lezen, ga ik er vanuit dat je dondersgoed weet hoe het hier werkt, dus snap ik niet dat je dat vraagt. Edoderoo (overleg) 24 dec 2019 05:48 (CET)
- Niemand doet aan 'downplayen' van dit onderwerp. Wikipedia is geen nieuwssite en volgt dus ook niet meteen elk nieuwsbericht dat de wereld in wordt gestuurd. En al die nieuwsberichten zijn dan kennelijk ook nog eens gebaseerd op slechts één melding tijdens een voorstelling. Het zou m.i. afdoende zijn om de aankondiging te verwerken in het lemma Samson en Gert, en daarna rustig af te wachten of het überhaupt een beetje van de grond komt en of Marie eenzelfde succes oogst als haar vader. Een lemma dat alleen maar aangeeft dat iets volgend jaar in de planning zit om te gebeuren, mag wel wat steviger in de schoenen staan dan alleen die ene mondelinge vermelding. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2019 10:31 (CET)
- Mmmm, het heeft kinderen als doelgroep dus laat ons het maar downplayen. Het is zo'n petieterig onbelangrijk nieuwsbericht dat het het een headliner item was op zowel de televisiejournaals van één als VTM, op de kop staat van alle Vlaamse nieuwswebsites. Laat ons vooral een nieuw lemma maken over die voetballer die 1 minuut gespeeld heeft in een voetbalclubje. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 22 dec 2019 10:01 (CET)
- Ik zou het eenvoudig houden : Net zoals bedrijven die worden overgenomen en een nieuwe naam krijgen wordt deze info toegevoegd aan het artikel dat al bestaat over het bedrijf. Zo ook dus doen bij Samson en Gert lijkt me. Opgelost. Neeroppie (overleg) 24 dec 2019 07:14 (CET)
Tegen verwijderen Normaal gezien zie ik een dergelijk artikel ook liever samengevoegd worden. In dit geval is er echter een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat studio 100 dit concept nog flink kan en zal uitmelken. Sietske | Reageren? 26 dec 2019 14:00 (CET)- Tegen verwijderen Ik zou het afgescheiden houden van Samson en Gert. Uiteindelijk bouwt men een nieuwe franchise op met nieuwe personages, nieuwe producten, nieuwe muzieknummers, etc. Artikel is beginnetje, kan worden uitgebreid zodra een en ander zich verder heeft ontwikkeld. 2A02:1810:4810:FC00:71D7:CD81:8D73:8213 27 dec 2019 20:05 (CET)
- Tegen verwijderen Ik ben ook de mening toegedaan dat het niet nodig is het te verwijderen. Momenteel inderdaad een mager artikel, maar op termijn wordt deze franchise verder uitgebreid. Op termijn moet er dan toch een artikel gemaakt worden.Garnhami (overleg) 27 dec 2019 20:42 (CET)
- Tegen verwijderen Persoonlijk vind ik dit volledig passen binnen Wikipedia. Naar mijn mening is het zonde dat dit verloren gaat: wanneer het programma vroeg of laat wordt uitgezonden, zal er toch opnieuw een wikipediapagina worden aangemaakt. Naar mijn mening past dit beter onder een categorie, waarbij aanpassen nog mogelijk is, maar verwijderen uitgesloten. Met alle informatie kan er later een mooie pagina uitkomen. Men is bezig met een nieuwe insteek, namelijk Gert Verhulst wordt vervangen door Marie Verhulst. We kunnen het programma toch niet meer laten lopen onder de titel Samson en Gert? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.49.92.38 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Allereerst is de huidige versie niet meer te vergelijken met de genomineerde versie. De huidige versie is netjes opgemaakt en heeft voldoende bronnen. Samenvoegen met Samson en Gert kan, maar de redenen om dit niet te doen (de titel dekt dan niet de lading en de verwachting is dat dit concept ook verder wordt uitgebreid en dat het artikel dus ook groter wordt) zijn voor mij voldoende om dit niet om te zetten in een redirect maar het als eigen artikel te laten staan. MatthijsWiki (overleg) 6 jan 2020 08:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zin lijkt vertaald van Engelstalig artikel. Bronvermelding ontbreekt echter. Een rode link naar Mississippiaanse cultuur (zie deze versie) lijkt me niet handig: Mississippi-cultuur zou beter zijn (gek genoeg ontbreekt dat lemma nog). Verder is het een veel te summiere tekst die nauwelijks iets uitlegt. Bekijk het Engelstalige artikel en zie hoeveel er te vertellen valt over dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2019 09:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Lijkt inderdaad een vertaling van de EN-wiki. Aangezien bronvermelding ontbreekt zou het dan gaan om copvyo, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 jan 2020 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP? – Onduidelijk is wat haar encyclopedische relevantie precies behelst. Zij is de vrouw van Willy Haegens, die sinds kort over een eveneens genomineerd artikel beschikt. Omdat bronnen ontbreken, is de EW niet uit het artikel te halen. Een snelle zoektocht op internet leverde zo gauw ook niets op. Gezien het artikel over haar man lijkt hier ook ZP om de hoek te komen kijken, en woorden als 'toonaangevende speler' helpen ook niet echt mee. Verder is het artikel nauwelijks opgemaakt, de titel is niet correct (voornaam staat achteraan), en er zijn geen bronnen aangegeven die voor een dergelijke biografie toch echt wel nodig zijn. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2019 11:49 (CET)
- Deze site is niet bereikbaar. Meer kon ik niet vinden. Ldhank (overleg) 23 dec 2019 10:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 jan 2020 08:37 (CET)
De laatste bewerking zou ongedaan moeten gemaakt worden wegens haatdragende en ongepaste tekst 2A02:1810:4E11:1A00:4539:E3AE:FB66:1647 22 dec 2019 16:22 (CET)
- De ongepaste aanpassing is inmiddels ongedaangemaakt. Encycloon (overleg) 23 dec 2019 00:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb geen idee of het plaatje belangrijk genoeg is voor een artikel. De Engelse wiki heeft er geen artikel over. Maar zo moet het in elk geval niet: "momenteel is de track te vinden op plek 31 en is die 3 weken in de lijst." Volgende week is dit artikel dus alweer verouderd. Sijtze Reurich (overleg) 22 dec 2019 20:22 (CET)
- @Sijtze Reurich: Het artikel is aangevuld/uitgebreid en van bronnen voorzien. maarten|overleg 23 dec 2019 00:47 (CET)
- Dank je wel. Het is zo wel een acceptabel artikel geworden. Ik heb de nominatie doorgehaald.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
geen bronnen, onconventionele opmaak, her-en-der niet encyclopedisch taalgebruik Edoderoo (overleg) 22 dec 2019 20:46 (CET)
- Bovendien: niet alleen de zorg kent veiligheidsmanagementsystemen.Niet voor niets is Shell gevraagd om voor de zorg een systeem te ontwikkelen.Neeroppie (overleg) 23 dec 2019 15:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel leest meer als een toelichting op een website van een zorginstelling. Aan de bezwaren van de nominator is niet tegemoet gekomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 09:24 (CET)