Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200207

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/02; af te handelen vanaf 21/02[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Buck (televisieprogramma)[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - in deze vorm niet geschikt voor een encyclopedie. Kattenkruid (overleg) 7 feb 2020 02:07 (CET)[reageren]

Corlaer College[bewerken | brontekst bewerken]

Uit het artikel blijkt niet waarom deze school relevant is voor een artikel. MatthijsWiki (overleg) 7 feb 2020 08:06 (CET)[reageren]

Is al zeven keer eerder verwijderd... The Banner Overleg 7 feb 2020 10:12 (CET)[reageren]
Was me niet opgevallen, dan ook gelijk maar direct verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 feb 2020 11:11 (CET)[reageren]

Nederlands-Belgisch verdrag van 3 april 1925[bewerken | brontekst bewerken]

WIU. Het wordt nu niet duidelijk wat precies de context is. En dat de minister van Buitenlandse zaken af trad kan ik elders niet terug vinden, zie Herman van Karnebeek.MatthijsWiki (overleg) 7 feb 2020 09:17 (CET)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen De titel is in elk geval onjuist. De merkwaardige naam Belgisch Verdrag is niet van toepassing en geeft zelfs nul hits op Google. Fred (overleg) 7 feb 2020 12:20 (CET)[reageren]
    • In de biografie van Van Karnebeek staat toch echt dat hij in 1927 aftrad vanwege het verwerpen van het verdrag met België door de Eerste Kamer. Het verdrag wordt doorgaans aangeduid als Nederlands-Belgisch Verdrag en wordt hier al kort behandeld. Mijn Google geeft wel degelijk treffers op "Belgisch Verdrag" en is dus blijkbaar grondiger dan de versie van Fred... De liefhebber kan hier een dissertatie over het onderwerp lezen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 feb 2020 14:53 (CET)[reageren]
      • Aangevuld. Als het artikel behouden blijft is het vermoedelijk gewenst om de titel aan te passen. Nl maclean (overleg) 9 feb 2020 17:27 (CET)[reageren]
        • Wat mij betreft voldoende om de nominatie door te strepen, maar dan wil ik ook wel gelijk de naam goed zetten. Wat is een geschiktere naam voor dit artikel? MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2020 07:58 (CET)[reageren]
          • In de kamerstukken van die tijd wordt steeds gesproken over "het op 3 April 1925 te 's Gravenhage tusschen Nederland en België gesloten verdrag tot herziening van eenige bepalingen van het op 19 April 1839 te Londen tusschen beide Staten gesloten verdrag en tot het treffen van eenige regelingen ten behoeve van de wederzijdsche belangen". Zie hier. Mijn voorstel is: Belgisch-Nederlands verdrag van 3 april 1925. Nl maclean (overleg) 10 feb 2020 12:37 (CET)[reageren]
            • Allereerst: keurig opgeknapt, zo bevestigen mijn handboeken (Nijhoffs Geschiedenislexicon s.v. Van Karnebeek en Algemene Geschiedenis der Nederlanden, deel 14). Die spreken echter beide van "Nederlands-Belgisch verdrag", zoals ik eerder al aangaf. De uitvoerige vermelding van de datum zou ik wel handhaven aangezien er nog een ander Nederlands-Belgisch verdrag is gesloten in 1925 dat wel nog steeds geldig is, nl. het verdrag van 28 maart 1925. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 feb 2020 20:56 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Titel aangepast in 'Nederlands-Belgisch verdrag van 3 april 1925'. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 12:13 (CET)[reageren]

Christian Meadow[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit welke betrouwbare onafhankelijke bronnen over deze (beginnend?) schrijver blijkt zijn encyclopedische relevantie? Zelf kon ik niets vinden, en de auteur heeft het hoogstwaarschijnlijk op eigen ervaring gebaseerd (zie ook snoei). Encycloon (overleg) 7 feb 2020 09:29 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 12:13 (CET) [reageren]

Ozy Music Productions[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame/ NE , Nieuw platenlabel dat 1 nummer heeft uitgebracht. Er zijn geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen Iooryz (overleg) 7 feb 2020 12:04 (CET)[reageren]

Nuweg wegens expliciete (zelf)promo voor dit jaar opgerichte platenlabel. DirkVE overleg 7 feb 2020 12:23 (CET)[reageren]

De WisselASSist[bewerken | brontekst bewerken]

  • NE een onbegrijpelijk stukje tekst met niet nader verklaarde vaktermen (OV4 type 9, bijvoorbeeld) dat zó uit een studiegids kan zijn gekopieerd, en absoluut niet in een encyclopedie thuishoort. Fred (overleg) 7 feb 2020 12:25 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: tekst is grotendeels onbegrijpelijk gebleven. De kaders worden niet uitgelegd. Lijkt nog steeds op een tekst uit een studiegids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 12:13 (CET)[reageren]

Persia's Got Talent[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Gewoon de eerste twee zinnen vertaald van enwiki (zonder bronvermelding) en daarna vijf bronnen er bij geplaatst en een externe link. Vermoedelijk wel Ew maar in deze vorm nog niet geschikt. DirkVE overleg 7 feb 2020 12:27 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden, maar wel na het opnieuw vertalen van het Engelstalige artikel, het toevoegen van het vertaalsjabloon en enkele zelf geraadpleegde bronnen. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 12:13 (CET)[reageren]

Lars van Velsum[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Voor niets in dit artikeltje is een bron gegeven, dus verifiëren van de gegevens is niet mogelijk. Waar blijkt nu zijn encyclopediewaardigheid uit? Ik kom zijn naam veelvuldig tegen, maar niets gaat over Van Velsum. Hij wordt in het artikel 'veelzijdig' genoemd en hij is werkzaam bij een 'online voetbalmagnaat', maar waar blijken deze weinig neutrale bewoordingen uit? Overigens ontbreekt het ook aan een noemenswaardige opmaak en voldoet het artikel daarom ook al niet. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2020 12:30 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd sinds nominatie en relevantie/verifieerbaarheid zijn dan ook niet aangetoond. Encycloon (overleg) 22 feb 2020 10:16 (CET)[reageren]

De Entree van Haarlem[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Alle bronnen zijn direct of indirect betrokken. Relevantie buiten Haarlem lijkt daardoor vrijwel nihil te zijn. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2020 12:49 (CET)[reageren]

Er zijn inmiddels genoeg bronnen toegevoegd ook van gezaghebbende partijen. Hiernaast waarom zou dit artikel over een stedenbouwkundig project niet relevant zijn er bestaan genoeg artikels over zulke projecten wat is precies het verschil. Melvinvk (overleg) 7 feb 2020 20:08 (CET)[reageren]

Nog altijd zijn alle bronnen direct of indirect betrokken, of lokaal van aard. Het Haarlems Dagblad is een lokale krant en die bespreekt uiteraard zaken die betrekking hebben op Haarlem. Daarnaast betreft het een stedenbouwkundig project en is het slechts onderdeel van Schalkwijk, het is dus geen eigen wijk. Ik ken overigens geen enkel ander relevant stedenbouwkundig project, zelfs het project waar ik vanuit mijn werk meer dan genoeg over hoor (eentje in Hoorn, N-H) vind ik niet relevant genoeg om over te schrijven omdat dergelijke projecten vrijwel nooit buiten de eigen gemeente van belang zijn. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2020 20:27 (CET)

Daar ben ik het niet met eens het artikel is goed bebrond ook door bronnen die niet direct betrokken zijn. Haarlems Dagblad, de Architect of architectenweb. Daarnaast heeft het gebied inderdaad niet veel cultuurhistorische waarde of iets dergelijks, maar dat is geen vereiste om een EW artikel te zijn. Er wordt in dit artikel juist duidelijk hoe de tot standkoning van dit nieuwe gebied heeft plaatsgevonden. Het is weldegelijk informatie die je mag verwachten van een encyclopedie. Melvinvk (overleg) 9 feb 2020 22:05 (CET)[reageren]
Er zijn meerdere direct betrokken bronnen en alleen architectenweb is niet betrokken of van lokaal belang. Hou op met zaken er bij te slepen, want ik heb nergens gezegd dat het gebied geen cultuurhistorische waarde zou hebben. En informatie kan je altijd krijgen, de vraag is of het van (inter)nationale wencyclooediache aarde is en daar heb ik ernstig mijn twijfels over. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2020 07:36 (CET)[reageren]
Het Haarlems Dagblad noem ik geen direct betrokkene bij de bouw van de nieuwbouwwijk. Dat iets slecht alleen lokaal relevant is is natuurlijk betwistbaar en is geen reden om iets te weren uit Wikipedia. Zo zijn er genoeg artikelen te vinden die wellicht slechts een lokaal iets beschrijven zoals Holland Park (Diemen), Hyde Park (Hoofddorp), Oranje Loper (Amsterdam), Amstelkwartier. De waarde wordt bepaald door de kwaliteit en betrouwbaarheid van de bronnen en die zijn er naar mijn inziens genoeg. Hiernaast vind ik het belangrijk om zulke artikels te hebben behouden binnen Wikipedia omdat deze juist beschrijven wat voor een ingrepen er zijn verricht in de 21ste eeuw binnen de architectuur en stedenbouw. Melvinvk (overleg) 11 feb 2020 00:42 (CET)[reageren]
  • En je had inderdaad nergens gezegd dat het gebied geen cultuurhistorische waarde zou hebben, en zo bedoelde ik het ook niet. Ik nam aan dat je met relevant, relevant vanuit een cultuurhistorisch perspectief bedoelde. Maar dat bedoelde je niet. Melvinvk (overleg) 11 feb 2020 00:42 (CET)[reageren]
  • @Dqfn13: Graag nog reactie. Melvinvk (overleg) 13 feb 2020 16:05 (CET)[reageren]
    • Ik doelde op encyclopedische waarde, want we schrijven hier aan een encyclopedie. Wij schrijven hier niet om informatie vindbaar te houden, wij schrijven hier omdat een onderwerp relevant is voor de encyclopedie. Daarnaast bekijken we dit artikel, dus of er andere artikelen zijn over onderwerpen van betwijfelbare relevantie betekent niet dat we daarom dit artikel maar gaan behouden. Het Haarlems Dagblad is misschien wel onafhankelijk, maar (voor de derde keer) het is een lokale krant en schrijft dus uiteraard over gebeurtenissen in Haarlem. Het is dus geen bron waar je encyclopedische waarde aan kan hechten. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2020 19:31 (CET)[reageren]
Waarom zouden lokale bronnen niet afdoende kunnen zijn om iets lokaals te behandelen. Ter vergelijking, en ik weet dat we dit artikel beoordelen. Maar er zijn zat lokale artikelen die alleen voor die regio relevant zijn maar dat is naar mijn inziens geen reden om dit artikel te verwijderen omdat dit artikel slecht door lokale onafhankelijke bronnen wordt behandeld. Melvinvk (overleg) 21 feb 2020 14:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. NE, want dit is een project met een pakkende naam zoals er in elke gemeente wel zijn/waren en waarvan we over een paar jaar de naam weer zullen zijn vergeten. Zoiets wordt verzonnen vanachter een bureau en besproken in zaaltjes met ambtenaren en andere belanghebbenden. Een opvallend gebouw of een nieuwe stadswijk kunnen wel E zijn, maar het project met de mooie naam zelf niet. De Geo (overleg) 21 feb 2020 11:18 (CET)[reageren]
Wat heeft de titel van de pagina te maken met het bepalen of een onderwerp relevant genoeg is?

Dit is juist een project met een 21ste eeuws bouwkundig belangrijk project. Ook met in acht neming hoe wordt omgesprongen met de woningnood in Nederland maar ook in Haarlem. Dit project valt juist op met wat er voorgaande jaren is gebouwd. Melvinvk (overleg) 21 feb 2020 14:13 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het artikel oogt netjes en wordt door secundaire bronnen onderbouwd. Het artikel leest niet promotioneel. Er bestaan geen officiële richtlijnen voor relevantie, maar volgens de maatstaaf "een artikel is relevant als mensen er naar zullen zoeken" lijkt dit artikel wel relevant. Het bestaan van enkele andere soortgelijke bouwprojecten op Wikipedia lijkt dit te ondersteunen. Daarbij komt ook dat niemand hier een beslissing over wil nemen, en dat bij twijfel behouden beter is. Sum?urai8? 22 feb 2020 14:29 (CET)[reageren]
Dit zijn echt de slapste excuses die ik bij elkaar kan verzinnen. Maar goed, genoeg redenen om ook iets over de Poort van Hoorn te gaan schrijven dus. Daar zijn ook genoeg nieuwsbronnen en andere betrokken bronnen van de gemeente voor te vinden. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2020 15:32 (CET)[reageren]
Het volgende artikel in deze serie gemeentelijke projecten kan de rode link in de eerste zin zijn: Ontwikkelzone Schipholweg. En anders is er nog genoeg inspiratie bij de buren in Amsterdam De Geo (overleg) 22 feb 2020 21:12 (CET)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Waltertje[bewerken | brontekst bewerken]

NE - een studievereniging met informatie die zowat voor elke vergelijkbare vereniging geldt - vis →  )°///<  ← overleg 7 feb 2020 13:36 (CET)[reageren]

Op dit moment inderdaad niet erg E-waardig ogend, hoewel Waltertje wel één van de grootste en wat oudere HBO-studentenverenigingen van Nederland is. Heeft misschien potentie TheNk22 (overleg) 17 feb 2020 11:27 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bestuur, commissies, introductieweek. Er zal toch meer moeten zijn dan deze studiegidsinformatie om de relevantie voor een encyclopedie aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 13:53 (CET)[reageren]

Deep[bewerken | brontekst bewerken]

niet alles dat met de eerste vier letters deep heeft hoeft op deze pagina Edoderoo (overleg) 7 feb 2020 14:37 (CET)[reageren]

Afgezien van het muzieknummer, zie ik de logica ook niet. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2020 14:45 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen opgepoetst en aangevuld The Banner Overleg 20 feb 2020 01:49 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: pagina is verbeterd, en dus behouden. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 13:53 (CET)[reageren]

Light Battle[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame: Dit artikel is geschreven door Light Battle, en bevat geen encyclopedisch relevante informatie Edoderoo (overleg) 7 feb 2020 14:46 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit reclamespotje heeft 2 weken mogen staan, en kan nu echt wel verdwijnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 13:53 (CET) [reageren]

Buys zoenen[bewerken | brontekst bewerken]

marketing voor een bedrijf, past niet in WP:NPOV Edoderoo (overleg) 7 feb 2020 15:17 (CET)[reageren]

Nuweg wegens expliciete promo. DirkVE overleg 7 feb 2020 15:37 (CET)[reageren]

Janneke Willemse[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – -ZP-CV-boekreclame- De laatste acceptabele/redelijke versie was van 23 januari jl.. Alles wat daarna is toegevoegd, onder andere encyclopedisch niet relevante activiteiten, maakt het dat het nu een curriculum vitae is. Dat is niet acceptabel. Niet-bestaande categorieën alvast verwijderd. VanBuren (overleg) 7 feb 2020 17:48 (CET)[reageren]

Ik ben zo vrij geweest de de versie van 23 januari 2020 terug te zetten. Ik heb hiermee alle wijzigingen ongedaan gemaakt (ook jouw nominatiesjabloon). Het artikel was op orde, en is inderdaad door alle aanpassingen van 5 februari compleet vernacheld. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2020 18:59 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het lijkt me dat met de terugplaatsing het probleem is verholpen. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 13:53 (CET)[reageren]

Lars Scheenstra[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos artikel over een levend persoon. Hierdoor is onduidelijk of hij kampioen werd op junioren- of op seniorenniveau. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2020 18:06 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de onduidelijkheid is niet verholpen, bronnen voor privégegevens ontbreken nog steeds, en sowieso is de inhoud uitermate summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 13:53 (CET)[reageren]

Cora Otter[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Fractievoorzitter van een lokale politieke partij, dan ben je niet van encyclopedische relevantie, tenzij... de tenzij blijkt hier (nog) niet aan de hand van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2020 19:09 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: die 'tenzij' is niet duidelijk geworden, en daarmee lijkt Otter een doorsnee 'persoon met baan'. Niet relevant voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 13:53 (CET)[reageren]

Maria van Saksen-Altenburg[bewerken | brontekst bewerken]

Een doorverwijspagina naar de vader of de echtgenoot of wie dan ook lijkt me geen goed idee. - AGL (overleg) 7 feb 2020 19:36 (CET)[reageren]

In sommige gevallen kan ik mij een dergelijke constructie wel voorstellen, namelijk als er echt helemaal niets over de betreffende persoon verteld kan worden maar je wilt de lezer wel behulpzaam zijn. In dit geval bieden de Duitstalige (de:Marie von Sachsen-Altenburg (1854–1898)) en Engelstalige (en:Princess Marie of Saxe-Altenburg (1854–1898)) artikelen voldoende inspiratie om er iets Nederlandstalig van te maken, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 13:06 (CET)[reageren]

Helmond Cup[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: waar gaat dit over, en welke bronnen zijn daarvoor gebruikt? Edoderoo (overleg) 7 feb 2020 20:34 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets aan verbeterd. Het artikel was nog steeds zeer onduidelijk en bronnen waren niet toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2020 00:01 (CET)[reageren]

Kose (plaats)[bewerken | brontekst bewerken]

Is een redirect naar Kose (Kose). Dat is inderdaad een plaats. Maar er zijn in Estland nog vier andere plaatsen die Kose heten. Twee daarvan hebben hier een artikel; zie de doorverwijspagina Kose. Kose (plaats) kan met evenveel recht naar een van de andere vier verwijzen. Sijtze Reurich (overleg) 7 feb 2020 21:06 (CET)[reageren]

Waarom geen redirect naar de doorverwijspagina? The Banner Overleg 7 feb 2020 23:20 (CET)[reageren]
Op de doorverwijspagina staan ook een gemeente, een wijk en een district. Dat zijn geen plaatsen. Sijtze Reurich (overleg) 8 feb 2020 00:06 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Doorverwijspagina aangepast en de link veranderd in Kose#Plaats. The Banner Overleg 8 feb 2020 11:58 (CET)[reageren]
Nou vooruit, in deze vorm mag het van mij wel. Het is mij een raadsel waarom je zoveel moeite doet voor een onbenullige doorverwijzing, maar goed. Sijtze Reurich (overleg) 8 feb 2020 12:47 (CET)[reageren]
Om de gebruikers te helpen op het juiste artikel uit te komen! Glimlach The Banner Overleg 8 feb 2020 13:43 (CET)[reageren]

AA Toren[bewerken | brontekst bewerken]

WIU. Een toren in Gent. Edoderoo (overleg) 7 feb 2020 21:10 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een toren als zovele andere, zonder noemenswaardige historie of architectuur, en een chronisch gebrek aan goed bronmateriaal dat iets meer zegt dan 'u kunt hier kantoorruimte huren' en 'de toren bestaat'. Is het een 'landmark'? Geen idee, ik kom geen secundaire bronnen tegen die dat zeggen. Het artikel bevat veel NE-feitjes, zoals De Geo ook opmerkt. We weten niet eens waar de naam vandaan komt (overigens lees ik dat het 'AA Tower' moet zijn?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:20 (CET) [reageren]

Nikol Pasjinian[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onopgemaakte lap tekst, gezien een vreemde zin zoals "Armenië, een functie die hij tien jaar zou bekleden" betreft het mogelijk een machinevertaling. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2020 22:01 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:20 (CET) [reageren]

Hout- en Meubileringscollege[bewerken | brontekst bewerken]

WB/NE? – Uit deze onbebronde éénzinner blijkt nog geen relevantie en ik heb er ook niet echt overtuigende bronnen over kunnen vinden (een enkel nieuwsberichtje is niet voldoende). Zonder uitbreiding zie ik de encyclopedische waarde dus niet. Encycloon (overleg) 7 feb 2020 22:46 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is geen eenzinner meer, maar is nu een lange opsomming van alle beschikbare opleidingen geworden. In de spaarzame tekst worden we met 'U' aangesproken. Het overschrijven van de schoolgids is geen goede basis voor een artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:20 (CET) [reageren]

Didi Shanna[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Verkeerde infobox, verkeerde categorie, onduidelijk wat de peildatum van het aantal vermelde abonnees is, en wat rare info als Op haar Twitter account plaatst ze vooral irritaties.... Er moet dus nog wel het e.e.a. aan het artikel gebeuren. Maar wat is haar EW? Ze is bekend van haar vriend, ze hebben samen een hond, ze heeft een klein YouTube-kanaal (25k abonnees) en een redelijk groot Instagramaccount (132k abonnees), maar ik kan geen publicaties over haar vinden. D.w.z., geen publicaties die iets anders zeggen dan 'ze is de vriendin van'. Welke onafhankelijke bronnen melden iets over haar? En is er een bron voor haar geboortedatum? Thieu1972 (overleg) 7 feb 2020 22:48 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel was reeds per nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:20 (CET) [reageren]

Correlationisme[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Moet zo'n tekst niet ietwat begrijpelijk zijn voor de nieuwsgierige burger? Zou een bron kunnen helpen voor dit artikel? Wanneer ik zoek in google (books) dan kom ik wat informatie tegen die ik hier niet herken. De definitie "Het correlationisme houdt in dat weten en zijn samengaan" lijkt toch anders dan dit. Tekst dient nog te voldoen aan {wikify}. VanBuren (overleg) 7 feb 2020 22:52 (CET)[reageren]

Geachte heer/mevrouw van Buren,
Allereerst hartelijk dank voor de moeite die u doet voor dit artikel en de definitie van 'correlationisme'. En misschien hebt u gelijk dat het artikel te moeilijk is. Anderzijds zijn er wel artikelen geplaatst over Kritisch idealisme, Scepticisme en dogmatisme. Naar mijn mening zou een artikel over 'correlationisme' dan niet misstaan. Wat uw argument van bronvermelding betreft, ik ben het daarmee eens en zal proberen dit zo goed mogelijk aan te vullen. Mocht een en ander niet lukken dan kan het wat mij betreft worden verwijderd. Wel zou ik er dan voor willen pleiten er iets anders en beters voor in de plaats te maken. Want dat is het onderwerp 'correlationisme', denk ik, waard.
Met vriendelijke groet,
Zevensprongen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zevensprongen (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Doorgestreept. Ik denk dat het nu wel acceptabel is, weten doe ik dat niet. VanBuren (overleg) 18 feb 2020 13:39 (CET)[reageren]

Holy Stitch[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - bronloos lemma over een lokale halfjaarlijkse handelsmarkt in de periode 2009-2012 waarvan niet duidelijk is of het verder nog voortzetting gekregen heeft. Agora (overleg) 7 feb 2020 23:51 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:20 (CET) [reageren]

Jeroen Vercruysse[bewerken | brontekst bewerken]

Eind januari 2020 aangemaakt. Uit tekst blijkt onvoldoende wat hem relevant maakt. SpamHunters (overleg) 7 feb 2020 21:43 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: lokale radiomaker die bij veel lokale radiostations heeft gewerkt. Uit de tekst wordt de relevantie niet duidelijk, en het gebrek aan bronnen in het artikel helpt ook niet echt mee. Vooralsnog blijft het dus een 'man-met-baan', net als 2,5 jaar geleden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2020 09:20 (CET) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200207&oldid=55719011"