Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200430
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/04; af te handelen vanaf 14/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloze eenzinner die niet aangeeft waarom dit E is. Akadunzio (overleg) 30 apr 2020 00:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is ook niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het lijkt er sterk op dat het gaat om een computervertaling. Kan beter op het gebied van taal. Gelijkaardige problemen zoals bij andere artikelen van Gebruiker:De Maghrebijn: Slag bij Albesa en Verovering van Asilah Soreat (overleg) 30 apr 2020 02:10 (CEST)
- En ook hier verwijst de bronvermelding naar een verkeerde pagina. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2020 10:46 (CEST)
- Taal en vertaling verbeterd (per abuis onder mijn IP-adres). Tekstman (overleg) 14 mei 2020 08:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dank je Tekstman, nu is het tenminste een net artikel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zie hierboven. Ik zou bovendien wat meer over de strijd zelf te weten willen komen. Nu lijkt het artikel vooral te gaan over de achtergrond. Soreat (overleg) 30 apr 2020 03:13 (CEST)
Voor verwijderen Ook dit artikel heeft een foutieve licenties, aangezien het heel duidelijk niet van de Engelstalige Wikipedia komt maar van de Catalaanse (hint: Battle of Mollerussa vs. Batalla de Mollerussa). Een machinevertaling van Google Translate, waarvan een noot gewoon mee gekopieerd is. The Banner Overleg 30 apr 2020 11:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds dezelfde versie, inclusief foute bronvermelding. 
DirkVE overleg 15 mei 2020 12:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zie hierboven. Soreat (overleg) 30 apr 2020 02:59 (CEST)
- Voor bovenstaande artikelen geldt: deze gebruiker valt reeds enkele jaren op met problematisch "vertaal"werk. Ondanks alle aandacht, raadgevingen en tips die werden aangeboden. Iemand die de taal niet machtig is, daardoor samenwerking uit de weg gaat zou hier lering uit mogen trekken. Er zijn genoeg andere mogelijkheden om artikelen aan te melden voor vertaling. Kritiekloos alles 1 op 1 importeren m.b.v. een vertaalmachine is niet de juiste weg. Wmb dus alles weg, het kan niet zo zijn dat anderen steeds zijn rommel moeten blijven opruimen. Arch (Overleg) 30 apr 2020 07:29 (CEST)
- Eens, eigenlijk zouden letterlijke vertalingen geen ingang mogen vinden op Wikipedia. Soreat (overleg) 30 apr 2020 12:25 (CEST)
- Voor verwijderen Google Translate vertaling The Banner Overleg 30 apr 2020 11:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds dezelfde versie (behalve toevoeging infobox), inclusief foute bronvermelding. DirkVE overleg 15 mei 2020 12:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit lijkt wel een Story/Privé kop. Moet nog een encyclopedisch artikel worden, indien E. Arch (Overleg) 30 apr 2020 07:20 (CEST)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud. De familienaam van de regisseur wordt zelfs nooit genoemd in het korte artikel. DirkVE overleg 30 apr 2020 14:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Hier zal wat aan mogen gebeuren, de inhoud onder kopje verhaal blijkt op een kleine wijziging na letterlijk te zijn overgenomen van moviemeter.nl, als "bron" werd fandom.com gebruikt. User generated content zoals fandom is niet echt bruikbaar als een betrouwbare bron. Arch (Overleg) 30 apr 2020 11:35 (CEST)
- Nuweg wegens copyvio. DirkVE overleg 30 apr 2020 13:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eén zin maakt nog geen artikel. Kan de noodzakelijke uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 30 apr 2020 11:38 (CEST)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud, een zin met schrijffouten en zonder leestekens. DirkVE overleg 30 apr 2020 13:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze club blijkt niet uit de persoonlijke relaas. Kan de noodzakelijke uitbreiding op basis van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 30 apr 2020 11:44 (CEST)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud. Vier vrienden die van de vrouwen houden, etc... DirkVE overleg 30 apr 2020 13:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er zijn geen bronnen die die het bestaan van deze orde bevestigen. De (bejaarde) bron bij het artikel noemt de orde wel, maar het wordt niet door andere bronnen bevestigd. Zie ook de opmerkingen hier Michiel (overleg) 30 apr 2020 11:53 (CEST)
- Vreemd, als je naar het zusterartikel op ENWP kijkt, lijkt dat te gaan over een heel andere orde. Maar het zou wel een vertaling van NLWP zijn. The Banner Overleg 30 apr 2020 12:05 (CEST)
- Dat was het ook, maar iemand heeft er leter een redirect naar de Napolitaanse orde van gemaakt. Michiel (overleg) 30 apr 2020 12:16 (CEST)
- Aha, dat zie ik nu ook. Dank je. The Banner Overleg 30 apr 2020 12:50 (CEST)
- Dat was het ook, maar iemand heeft er leter een redirect naar de Napolitaanse orde van gemaakt. Michiel (overleg) 30 apr 2020 12:16 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Inderdaad grote twijfel over de (oude) bronvermelding en verder niks over deze orde te vinden. DirkVE overleg 15 mei 2020 12:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
beginnetje Annabel(overleg) 30 apr 2020 12:22 (CEST)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud, twee korte zinnen en aanmaker is blijkbaar niet bekend met het bestaan van hoofdletters. DirkVE overleg 30 apr 2020 13:59 (CEST)
- Je bent dan wel bezig de geen zinvolle inhoud flink op te rekken, en ontneemt een beginnend gebruiker de mogelijkheid er nog iets van te maken, en anderen trouwens ook. Voor mij is jantje eet peop geen zinvolle inhoud, niet het ontbreken van leestekens of hoofdletters. Edoderoo (overleg) 30 apr 2020 17:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: bronloos verhaaltje met zo weinig aanknopingspunten, dat ik alleen kan zien dat het niet dezelfde Heinrich Martins van de-wiki is. Dit artikel zit in een serie/treintje van heeft X opgevolgd, werd opgevolgd door Y, en dat is zo'n beetje de enige kennis die wordt gedeeld. De genoemde privé-raadgever in mijnzaken wordt dan gelinkt naar mijnbouw, wat de lading totaal niet dekt. Edoderoo (overleg) 30 apr 2020 17:37 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Btronloos artikel dat hier al 15 jaar staat maar nergens iets over te vinden. Op dewiki vond ik dan wel een Heinrich Martins uit de negentiende eeuw maar dat bleek iemand anders te zijn. DirkVE overleg 15 mei 2020 12:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, WIU, Reclame - Gebruiker:WimLanfermeijer schrijft over door hem opgerichte politieke beweging, die volgens de tekst vooral een community op facebook is. Relevantie wordt niet duidelijk, geen onafhankelijke bronnen. Promotaal als "We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd" Joris (overleg) 30 apr 2020 17:44 (CEST)
- Op Facebook lijkt het qua aanloop niet echt storm te lopen. Daarmee wekt het plaatsen van een artikel over deze Facebookgroep een indruk van ZP. Dat wordt bevestigd door de naam van de auteur. Behalve sociale media zoals Twitter en LinkedIn lijken evenmin onafhankelijke bronnen eventuele relevantie te ondersteunen. Inhoudelijk is er geen balans. Een flinke lap tekst met een relaas over de PVDA en Rooie Veren. Pas aan het einde staat een kopje WHD dat over het onderwerp zelf gaat. De beschreven "groepsomschrijving" is uiteraard van eigen leest. Wikipedia kan geen verlengstuk zijn van een platform. Dat komt niet neutraal over. Het bevat geen data geen onafhankelijke bronnen zodat de relevantie allerminst duidelijk wordt. Gaat het nu om een heuse afsplitsing van een landelijke partij, of staat dit daar volkomen buiten? Sinds wanneer is dit gaande, hoe groot is het bereik? Arch (Overleg) 30 apr 2020 17:45 (CEST)
- Beste Arch,
- Ik was eerst met Joris is gesprek, is dit nu overgenomen door Arch? Alle politieke bewegingen en partijen zijn vertegenwoordigd op WP. Waarom is dat geen 'verlengstuk" en WHD wel? Wat zijn in dit verband 'onafhankelijke bronnen"? Wat zouden die moeten weergeven? Als het om een afsplitsing zou gaan, zou dat m.i. vermeld moeten worden bij 'geschiedenis'. Wat wordt precies bedoeld met "bereik?"? het aantal leden? Wat is jullie criterium dan? Het aantal volgenrs? reflectanten? Politiek relevant potentieel? Het aantal kernleden? Wat bedoelen jullie? Vr groet,. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WimLanfermeijer (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Wikipedia is geen platform voor WP:Zelfpromotie, zelfpromotie (of het vermoeden daarvan) kan een legitieme reden zijn dat een andere bijdrager een artikel nomineert voor verwijdering. De gemeenschap kan dan beoordelen of een pagina relevant, neutraal en encyclopedisch genoeg is. Daarvoor is deze pagina. Meer info over de procedure staat op Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Er dus zal een zekere mate van relevantie mogen bestaan voor ieder onderwerp, zeker neutraal beschreven mogen zijn per WP:NPOV. Inhoud hoort zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties, niet op de eigen ervaring. Zie ook WP:Vijf zuilen. MVG, Arch (Overleg) 30 apr 2020 19:32 (CEST)
- Dit is geen artikel, maar een tekst voor de eigen website om uit te leggen waarom je een nieuwe club hebt opgericht. Driekwart van het artikel is een verhandeling over hoe de oprichter de ontwikkelingen binnen de PvdA heeft ervaren, en het korte stukje dat dan over de WHD gaat, bestaat vrijwel geheel uit een van de facebookpagina gekopieerde welkomsttekst. Wikipedia is geen plek om je ideeën te verspreiden en wat bekendheid te genereren. Ga eerst maar eens onafhankelijke, secundaire bronnen zoeken die over de WHD hebben gepubliceerd, en ga dan dit politieke manifest, sorry, artikel eens flink snoeien. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2020 22:02 (CEST)
- Wikipedia is geen platform voor WP:Zelfpromotie, zelfpromotie (of het vermoeden daarvan) kan een legitieme reden zijn dat een andere bijdrager een artikel nomineert voor verwijdering. De gemeenschap kan dan beoordelen of een pagina relevant, neutraal en encyclopedisch genoeg is. Daarvoor is deze pagina. Meer info over de procedure staat op Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Er dus zal een zekere mate van relevantie mogen bestaan voor ieder onderwerp, zeker neutraal beschreven mogen zijn per WP:NPOV. Inhoud hoort zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties, niet op de eigen ervaring. Zie ook WP:Vijf zuilen. MVG, Arch (Overleg) 30 apr 2020 19:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfelachtige informatie. Gustav Henry Müller, broer van Helene Kröller-Müller, leefde van 1865 tot 1913 en kan dus geen verzetsstrijder in de Tweede Wereldoorlog zijn geweest. Zie overlijdensadvertenties via deze link. Vermoedelijk worden hier twee personen door elkaar gehaald. GeeJee (overleg) 30 apr 2020 17:54 (CEST)
- Positief gezien is de inleiding daadwerkelijk waar, gezien deze bron. Maar iemand die in de jaren dertig naar Nederland komt, kan nimmer in 1907 een woning in Den Haag betrekken. Dat maakt dat alles behalve de inleiding onjuist is. En waarschijnlijk ook de titel. The Banner Overleg 30 apr 2020 20:19 (CEST)
- De titel lijkt juist te zijn, de inleiding ook. Alleen gaat het niet over Gustav Henry Müller, maar over Gustav Harry Müller. Enige verduidelijking gegeven, maar wie het verder wil uitbreiden, is van harte welkom. En wellicht is Gustav Henry Müller (ook) E. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2020 01:31 (CEST)
- De huidige versie ziet er veel beter uit. Mijn dank. The Banner Overleg 1 mei 2020 12:54 (CEST)
- Na correctie door RonnieV kan het wel blijven. De Geo (overleg) 1 mei 2020 17:03 (CEST)
- De titel lijkt juist te zijn, de inleiding ook. Alleen gaat het niet over Gustav Henry Müller, maar over Gustav Harry Müller. Enige verduidelijking gegeven, maar wie het verder wil uitbreiden, is van harte welkom. En wellicht is Gustav Henry Müller (ook) E. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2020 01:31 (CEST)
- Bedankt voor het uitzoeken en aanpassen. Ik zal de nominatie weghalen. GeeJee (overleg) 1 mei 2020 20:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ze heeft een bijrol gehad in een paar afleveringen van een serie en een figurantenrol in een film. In hoeverre is dit voldoende voor een vermelding op Wikipedia? Mbch331 (overleg) 30 apr 2020 18:41 (CEST)
- E/EW Welkomsbericht van Wikipedia: "Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is." --> zo volledig mogelijk... (Wie interesse heeft, kan het stuk vinden op Wikipedia... dat nu dus iets meer volledig is dan voorheen :) Wie geen interesse heeft, zal het stuk waarschijnlijk ook nooit vinden --> is dat niet net het voordeel van een encyclopedie die de mogelijkheid heeft om echt volledig te zijn? ) ~~~~HeadMasterG– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HeadMasterG (overleg · bijdragen)
- Er moet ergens een grens getrokken worden, dat noemen we relevantie. Er moet voldoende over een persoon geschreven zijn in onafhankelijke betrouwbare bronnen. Mbch331 (overleg) 30 apr 2020 19:06 (CEST)
- De minderjarigheid is toch ook een probleem? BonteKraai (overleg) 30 apr 2020 20:17 (CEST)
- Er moet ergens een grens getrokken worden, dat noemen we relevantie. Er moet voldoende over een persoon geschreven zijn in onafhankelijke betrouwbare bronnen. Mbch331 (overleg) 30 apr 2020 19:06 (CEST)
- Inhoud voldoet niet aan WP:BLP, er wordt nogal wat privé prijsgegeven, zoals geboortedata en plaats, en "roots" (Mag het afkomst zijn?) enz. De laatste zin komt promotioneel op me over: "als tweetalige actrice (Engels en Nederlands) kan ze zowel Engelstalige als Nederlandstalige rollen op zich nemen." Kortom, er zullen bronnen geleverd moeten worden ivm met de leeftijd, BLP én relevantie. Gaat het hier om bij- of hoofdrollen? Tevens vraag ik me af hoe relevant de namedropping voor dit artikel is. Arch (Overleg) 30 apr 2020 21:05 (CEST)
- Een 'jonge actrice', 'roots', een korte promo voor haar tweetaligheid: het lijkt meer een tekstje van een agentschap. Geen bronnen die enige informatie over haar acteerwerk geven. Ik kan ook niets vinden. Waar komt haar geboortedatum eigenlijk vandaan? Bron? Thieu1972 (overleg) 30 apr 2020 22:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Voorlopig is deze tienjarige actrice niet encyclopedisch relevant, met enkel hier en daar wat kleine rolletjes. DirkVE overleg 15 mei 2020 12:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
genomineerd als WB, omdat ik het eventjes niet weet = vis → )°///< ← overleg 30 apr 2020 20:04 (CEST)
- Zo beter? Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 22:12 (CEST)
- ja! - vis → )°///< ← overleg 12 mei 2020 22:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - er is nog geprobeerd er een artikel van te maken om de soorten dieren te noemen die worden verzorgd, maar of dat helpt - vis → )°///< ← overleg 30 apr 2020 20:14 (CEST)
- Het is een beroep, met vele opleidingen en specialismes, zoals proefdierverzorger, dierverzorger dierentuin, dierverzorger recreatiedieren, dierverzorger melkvee enz.. Zeker wel een E onderwerp, maar dan moet er wel echt wat van gemaakt worden. Overigens is de gangbare term 'dierverzorger' (enkelvoud).
Erik Wannee (overleg) 1 mei 2020 09:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds een woordenboekdefinitie. DirkVE overleg 15 mei 2020 12:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Copy vio. Tekst lijkt letterlijk gekopieerd van deze site over de Amsterdamse School. Mogelijk dat de (nieuwe) bewerker ook de auteur van die tekst is, dus misschien is er nog iets van te redden. Nl maclean (overleg) 30 apr 2020 20:51 (CEST)
- Zolang niet duidelijk is dat de auteur van het artikel op Amsterdamse School dezelfde persoon is als de auteur van het Wikipedia artikel, is het auteursrechtenschending en met een score van 98.7% volgens de copyvio-tool is dit een gevalletje nuweg. Kan altijd teruggeplaatst worden zodra de OTRS procedure is doorlopen. Mbch331 (overleg) 30 apr 2020 22:00 (CEST)
- Doorgestreept omdat er een nieuw artikel is en dat is geen copyvio meer. Mbch331 (overleg) 1 mei 2020 07:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - er zijn géén bronnen op het internet te vinden (in ieder geval niet via Google en Delpher, zie o.a. hier) en de enige link naar het artikel komt van Hof van Wouw, dat door dezelfde auteur is aangemaakt. Het klinkt op het eerste gezicht enigszins plausibel, maar als het werkelijk een modeverschijnsel is geweest, moet er volgens mij toch wel ergens op het wereldwijde web melding van gemaakt zijn. AnarchistiCookie
Overleg 30 apr 2020 21:17 (CEST)
- Googelen op Aurantium levert alleen links op naar de Citrus aurantium, de zure sinaasappel en niets dat naar een (botanische) tuin verwijst. Er zal wel sprake zijn geweest van een verwisseling van begrippen door de aanmaakster van het artikel, en in dat geval ben ik Voor verwijderen. De Geo (overleg) 1 mei 2020 17:09 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Geen enkele bron gevonden over de benaming aurantium als zijnde botanische tuin. DirkVE overleg 15 mei 2020 12:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: het intro gaat over alle soorten dierenverblijven in het wild, en het eindigt met waarom mensen naar de dierentuin toe willen. Dit is geen encyclopedisch artikel, maar meer een soort opstel zonder duidelijke kop of staart. Edoderoo (overleg) 30 apr 2020 21:41 (CEST)
- Ik zie in dit artikel weinig tot niets terug van wat er in de categorie:Dierenverblijf staat. Ook betwijfel ik of er 'natuurlijke verblijven' zouden zijn, dat is een territorium van een dier, afhankelijk per diersoort met nesten, holen en webben etc. Maar een spinnenweb een dierenverblijf noemen...Hannolans (overleg) 1 mei 2020 09:24 (CEST)
- Zo te zien aan de gebruiker recent aangemaakte artikelen gaat het om een dierenverblijf zoals bijvoorbeeld genoemd in het Dierentuinenbesluit. Het blijkt ook uit de tekst want in de veehouderij hoeft er geen rekening te houden met bezoekers en bij dierproeven gelden weer andere eisen aan een dierenverblijf. Ik heb de inleiding iets herschreven naar dierentuinverblijf, maar de bronloosheid, weinig historie en impliciete aannames over wat goede huisvesting zou zijn houden het problematisch. Hannolans (overleg) 3 mei 2020 11:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken is het artikel nog niks verbeterd en lijkt het inderdaad meer op een opstel dan op een encyclopedisch artikel. DirkVE overleg 15 mei 2020 12:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, Weg - Dit is een erg vreemde pagina. Wat is de meerwaarde van een lijstje met "scheldnamen", en ook nog speciaal voor "blanken"? Waarom is het nodig om hiervoor een apart artikel te hebben? Daarnaast valt de kwalificatie voor "scheldnaam" ook te betwisten. Radimirg (overleg) 30 apr 2020 22:40 (CEST)
- Inderdaad een erg vreemd artikel. Een ogenschijnlijk volkomen willekeurig rijtje woorden die kennelijk een scheldwoord zijn? Wat is trouwens een 'Scandinaaf'? En de 'bronnen' zijn vooral wat verwijzingen naar Engelstalige artikelen. En sinds wanneer is 'Vatikaan stad' (sic) een koloniale mogendheid? Duitsland en Denemarken hadden meer kolonies dan de paus (die had er volgens mij namelijk nul). Echt, een bijeengeraapt zooitje, dit artikel. Kop noch staart. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2020 23:01 (CEST)
- Voor verwijderen Naast de kwaliteit, woordkeuze (woorden zijn contextgevoelig) en selectie ontgaat me ook wat hier encyclopedisch aan is en of we lijsten van scheldnamen voor etniciteit, geslacht, beperking, gewoonte en ziekte in alle mogelijke talen, tijden en streken zouden moeten willen. Hannolans (overleg) 30 apr 2020 23:44 (CEST)
- Voor verwijderen Totok kan ook worden gebruikt voor een blanke die in Indië/Indonesië geboren is, zonder negatieve bijbetekenis. En voor zover ik weet is iedere blanke die in Tanzania of Kenia op bezoek komt een mzungu en hoeft die term helemaal niet beledigend bedoeld te zijn. Sijtze Reurich (overleg) 1 mei 2020 00:43 (CEST)
- Of iets beledigend is bedoeld dan wel opgevat is natuurlijk niet aan ons om te bepalen. Schelden doet geen pijn, hoewel de werkelijkheid voor velen anders is. Dat is net zo iets als Discriminatie moet je van je af laten glijden of Vrouwenongelijkheid heb je aan jezelf te danken, werk er aan, dat deden mannen ook. Dat klinkt allemaal leuk, maar in de praktijk werkt het zo niet. Of deze lijst houdbaar is zal van de bronnen afhangen. Altijd lastig bij dit soort overzichtjes. Edoderoo (overleg) 1 mei 2020 06:38 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is overduidelijk een soort vertaling van het Wikipedia-artikel List of ethnic slurs, maar dan uitsluitend het gedeelte over scheldwoorden voor mensen van Europese origine/mensen met een lichtgekleurde huid. In mijn ogen geen eigen pagina waard, en bovendien inderdaad een slechtgekozen paginatitel; ten eerste wegens de verouderde term 'blanken' en ten tweede wegens de niet-bestaande term 'scheldnamen'. Laurier (overleg) 1 mei 2020 16:43 (CEST)
- Sinds het weg-sjabloon op de pagina is gezet is er geen enkele bewerking meer gedaan! Lijkt me duidelijk. Laurier (overleg) 14 mei 2020 08:57 (CEST)
- Voor verwijderen Toen het aangemaakt was op 4 april vond ik het een al zeer matig, nogal eenzijdig en uit een aantal losse opmerkingen samengesteld artikel. Om het nu niet direkt hier voor te dragen heb ik er eerst eens een aantal bron? - vragen op gezet. Daar is geen enkel antwoord op gekomen. Wellicht ook niet echt serieus aangemaakt. De Geo (overleg) 2 mei 2020 15:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Hoewel het artikel al iets beter oogt dan na de aanmaak, zijn er nog veel zaken die niet kloppen. Onnodige niet encyclopedische lijst. DirkVE overleg 15 mei 2020 12:36 (CEST)