Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200501

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/05; af te handelen vanaf 15/05

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Antoon Duinhoven

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAntoon Duinhoven)

NE/WIU - Beetje vaag verhaal over iemand die met een vliegtuig van Zweden naar Engeland vloog en bij de marine werd ingedeeld; maar niets over wat hij bij de marine gedaan heeft. Uit artikel wordt niet duidelijk wat hem E maakt (andere artikelen over Engelandvaarders zijn ook verwijderd dus dat alleen is blijkbaar niet genoeg). Enige opgegeven bron is 'De Schakel'. Vermoedelijk wordt een kwartaalblad bedoeld (al is dat al niet zeker) maar zelfs het jaartal wordt niet gegeven. Bij dit door Pvt pauline aangemaakt artikel is verifieerbaarheid dus ook nog eens een probleem. Robotje (overleg) 1 mei 2020 00:16 (CEST)

Dit is de bron: link (pagina 28/29). Ik heb al eens gezocht naar info over deze persoon, maar iets anders dan dit vage verhaal (jongere broer die info en bevestiging zoekt over het oorlogsverleden van de inmiddels overleden A. Duinhoven) heb ik niet kunnen vinden. GeeJee (overleg) 1 mei 2020 00:31 (CEST)

Ik vind het verhaal duidelijk zat, en het argument andere Engelandvaarders zijn ook verwijderd vind ik niet opportuun. Dat de verifieerbaarheid lastig is, kan alleen een probleem zijn als er aanwijzigingen zijn dat het verhaal niet klopt. Maar dan moet er (denk ik) een vermoeden zijn dat PVT stelselmatig bronnen opklopt, en daar weet ik niets van. Noord-Franse kerkjes behouden we wel met vage bronbeschrijvingen over een fraai zadeldak. Edoderoo (overleg) 1 mei 2020 06:30 (CEST)

In het verhaal in de Schakel (juli 1988), waar GeeJee aan refereert. vraagt de 14 jaar jongere broer van Antoon Duinhoven juist om informatie. Nu staat daar een verhaal dat aan de jongere broer is overgeleverd en dat waarschijnlijk niet geheel juist is. Alleen de gegevens uit het archief van De Schakel, waar in de laatste alinea van het artikel op pag.29 naar gerefereerd wordt, zouden betrouwbaar ingeschat kunnen worden en dit kan dan in het artikel worden vermeld. Andere info zal er uit moeten. De Geo (overleg) 1 mei 2020 16:51 (CEST)

• Eén van de medewerkers van Museum Engelandvaarders heeft de afgelopen maanden in het Nationaal Archief veel documenten over Engelandvaarders gescand. Mogelijk dat daar meer info over Ton Duinhoven uitkomt. Graag dus niet nu dit artikel verwijderen. Pvt pauline (overleg) 2 mei 2020 14:43 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende ondersteund door bronnen. Als er uit die scans van het Nationaal Archief nog iets naar voren komt dan kan het opnieuw beoordeeld worden, maar alleen behouden omdat mogelijk er iets in een document staat is niet voldoende. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2020 13:19 (CEST)

Jaidy Bos

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJaidy Bos)

NE - Ze was kandidate in een tv-programma en deed wat lokale dingen. In hoeverre is dit voldoende voor een vermelding op Wikipedia? 150Elias (overleg) 1 mei 2020 01:57 (CEST)

Ik denk dat het net allemaal wat meer was dan je hier vermeldt. Ze deed die dingen ook, maar het was allemaal net iets groter dan dat jij uit de bronnen hebt gelezen. Nee, geen nationale bekendheid, maar dat hoeft ook niet. We schrijven geen encyclopedie van Grootste Nederlanders. Edoderoo (overleg) 1 mei 2020 07:33 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Enkele keren op TV en daar is een nieuwsbron voor, maar verder geen relevante dingen gedaan en geen bronnen die verder gaan dan een enkele melding in een krant. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2020 13:23 (CEST)

Dina Katelyn

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDina Katelyn)

WIU, of niet encyclopedisch, zonder bronnen lastig te bepalen Edoderoo (overleg) 1 mei 2020 07:30 (CEST)

•  Tegen verwijderen De bron is duidelijk. Ik heb de naam gewijzigd in Kathelyn (er stond een typefout in) + de romans geschrapt (vond ik niet terug) + uitgeverij Casterman toegevoegd. Lijkt mij zo ok. Philemonbaucis (overleg) 13 mei 2020 22:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Er is een bron toegevoegd, maar die is, gezien de tekst, niet neutraal. Daarom artikel verwijderd omdat de relevantie onvoldoende duidelijk wordt. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2020 13:42 (CEST)

Bart Eysink Smeets

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBart Eysink Smeets)

WIU: bronloos stuk over Bart Eysink Smeets, door Bart Eysink Smeets (want dezelfde gebruiker heeft een foto als eigen werk geupload). Nu is zelfpromo niet verboden, en is dit stuk an sich neutraal, maar door een gebrek aan bronnen is dit een vermoeden dat (nog) niet kan worden geverifieerd. Edoderoo (overleg) 1 mei 2020 08:48 (CEST)

• aanvullend, de door commons vewijderde foto's betrof afbeeldingen van krantenartikelen in landelijke dagbladen. Ldhank (overleg) 1 mei 2020 10:07 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Mist inderdaad de onafhankelijke bronnen die de relevantie moeten aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2020 13:37 (CEST)

Sunparks Kempense Meren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSunparks Kempense Meren)

nu doorverwijzing naar Sunparks. Kan (mijn POV) beter gewoon een rode link worden. Saschaporsche (overleg) 1 mei 2020 09:02 (CEST)

Dit soort doorverwijzingen kunnen inderdaad beter weg: een rode link nodigt uit tot een artikel, een doorverwijzing stuurt de lezer enkel naar een artikel dat er zijdelings mee te maken heeft. Edoderoo (overleg) 1 mei 2020 09:39 (CEST)

Noot: de redirect is ontstaan na een samenvoeging. Er zal dus wat gedaan moeten worden om de geschiedenis niet verloren te laten gaan. The Banner Overleg 2 mei 2020 21:19 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Sunparks Oostduinkerke, ook daar was de redirect vroeger een artikel. Soreat (overleg) 3 mei 2020 18:22 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Toch wat lastig, omdat het destijds als 'zelfstandig NE' in het hoofdartikel werd gevoegd (daarmee is de relatie ook meer dan zijdelings). Ik behoud de pagina en daarmee de bijbehorende bewerkingsgeschiedenis; mocht Saschaporsche E-waarde zien in het park, lijkt het me goed om op Overleg:Sunparks te bespreken of deze en deze samenvoegingen niet toch herzien zouden moeten worden. (Het lijkt me niet dat daar per se WP:TERUG aan te pas hoeft te komen, het is eigenlijk het tegenovergestelde van WP:SV.) Encycloon (overleg) 17 mei 2020 17:21 (CEST)

Harm-Jan Bloem

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHarm-Jan Bloem)

wiu - Betreft een tv-kok, sterk vermoeden van zelfpromotie, en NE. Toch maar hier gezet, want naam wordt genoemd bij programma Ik kom bij je eten. Hoeft wmb geen twee weken te blijven staan. Ldhank (overleg) 1 mei 2020 09:21 (CEST)

 Voor verwijderen, maar pas over 2 weken. Edoderoo (overleg) 1 mei 2020 10:30 (CEST)

mijn keuze was Nuweg, want ik vond de tekst nogal wervend, De aanmaker heeft inmiddels iets aangepast, daarom is afwachten in dit geval beter. Ldhank (overleg) 3 mei 2020 07:39 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Tekst leest nog steeds als promo voor het onderwerp. Mist ook bronnen om de relevantie van de diverse feiten te duiden. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2020 13:35 (CEST)

Algemene Verkeersdienst rijkspolitie (AvD)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAlgemene Verkeersdienst rijkspolitie (AvD))

WIU: zelfpromo dat (gelukkig?) niet wordt afgemaakt, en fout in titel. Edoderoo (overleg) 1 mei 2020 09:34 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Geen inhoud en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2020 13:33 (CEST)

Oorlogsmonument Sint-Amandsberg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOorlogsmonument Sint-Amandsberg)

WIU: zelfs voor een beginnetje is dit nog te weinig. Edoderoo (overleg) 1 mei 2020 09:38 (CEST)

• Er staat nu een meebezig sjabloon op, dus wellicht wachten op nadere bewerkingen. Als die niet komen kan het alsnog weg. Fred (overleg) 1 mei 2020 17:48 (CEST)

Hey, ondertussen al wat bewerkt. Ben er inderdaad nog mee bezig en ik plan het binnen een week af te hebben. Hülya Balci (overleg) 2 mei 2020 23:40 (CEST)

Hoewel het niet de bedoeling is het sjabloon er zelf af te halen, is het inderdaad voldoende opgeknapt, daarom streep ik het hier op de lijst door. Edoderoo (overleg) 4 mei 2020 13:08 (CEST)

Noa (voornaam)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNoa (voornaam))

WIU - is dit genoeg? - vis →  )°///<  ← overleg 1 mei 2020 14:10 (CEST)

Ik heb het e.e.a. toegevoegd, zodat het in ieder geval een artikeltje is. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2020 16:35 (CEST)

• is akkoord nu - vis →  )°///<  ← overleg 1 mei 2020 23:10 (CEST)

Verenigde Vlaemsche Polders (VVP)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVerenigde Vlaemsche Polders (VVP))

WIU - een vandaag opgerichte vereniging, wat is hiervan de relevantie? — Mileau (overleg) 1 mei 2020 15:35 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest dit artikel direct te verwijderen. Met welgeteld 1 hit in een zoekopdracht - en ja, die ene hit is Wikipedia - heeft deze vandaag opgerichte vereniging nul komma nul relevantie. Alleen al gezien de vermelde oprichtingsdatum valt relevantie niet te verwachten, en het totale gebrek aan bronmateriaal bevestigt dat. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2020 16:09 (CEST)

Gaston Bogaert (schilder)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGaston Bogaert (schilder))

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen. Een eerdere versie is in 2014 na discussie verwijderd. Daarbij werd ook ingebracht dat na het verwijderen van POV er eigenlijk alleen een lijst plaatsnamen overbleef. Dit artikel bestaat ook bijna alleen uit plaatsnamen. Feitelijk niets over de schilder. The Banner Overleg 1 mei 2020 19:44 (CEST)

De hoeveelheid bekende werken en de nog steeds verkoop van zijn werken zijn een teken van zijn (nu nog steeds zijnde) bekendheid. Ook het feit dat hij in vele kunstdatabanken terug te vinden is. De schilder is mijns inziens EW. Het feit dat er weinig van staat maakt het een beginnetje. Het is zelfs meer, het is ene beginnetje met plaatsnamen bij. Dat er alleen plaatsnamen staan maakt het daarom niet NE maar wel nog steeds meer dan een beg. Het is dan ook een leugen dat er niets over de schilder zelf staat. Waar hij tentoonstelde, waar hij geboren is, op welke dag, waar hij stierf en op welke dag. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 mei 2020 23:07 (CEST)

Neuh, slechts het gebrek aan onafhankelijke bronnen maakt hem NE. The Banner Overleg 1 mei 2020 23:11 (CEST)

Hoe afhankelijk is de KATALOG DER DEUTSCHEN NATIONALBIBLIOTHEK dan? Edoderoo (overleg) 2 mei 2020 08:47 (CEST)

Die en de meeste andere bronnen stonden er niet toen ik nomineerde. Daarbij: het opvoeren van de Engelstalige Wikipedia als bron geeft ook te denken. The Banner Overleg 2 mei 2020 11:03 (CEST)

Niet toen je nomineerde, wel toen je hierboven het gebrek aan onafhankelijke bronnen aanbracht. met deze zin Neuh, slechts het gebrek aan onafhankelijke bronnen maakt hem NE.. En wat probeer je te bereiken met het blijven herhalen van een niet meer correct argument? Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 mei 2020 11:36 (CEST)

Het is nog steeds een lange lijst namen. The Banner Overleg 15 mei 2020 00:53 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Er staat inmiddels veel meer in dan alleen een lange lijst met namen. Lange lijsten kunnen gesnoeid worden, maar het artikel weggooien is dan niet de juiste keuze. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2020 13:30 (CEST)

S-Bikes Bodhi Cycling

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenS-Bikes Bodhi Cycling)

geen idee waar dit over gaat (nuweg?) = vis →  )°///<  ← overleg 1 mei 2020 23:09 (CEST)

Ik was al bang, dat iets relevants van sport niet bekend was op wiki. Maar, d:Q63759241 is een amateur vrouwenwielerploeg.Ldhank (overleg) 3 mei 2020 07:51 (CEST)

• ik geen toe: geen verstand van sport - van de andere kant moet wiki wel zo zij dat een willekeurige lezer wel een idee heeft waar het betrekking op heeft - renners zouden wat mij betreft ook hardlopers kunnen zijn - vis →  )°///<  ← overleg 3 mei 2020 15:22 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Niets aan verbeterd in de tussentijd. Gebrekkige zinnen, geen bronnen en geen relevantie. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2020 13:25 (CEST)