Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200717
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutrale en bronloze inhoud over een bedrijf, waarvan de relevantie onduidelijk is. Bevat waardeoordelen en meningen, inhoud zal indien relevant daarom neutraler mogen en bronnen kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 17 jul 2020 07:19 (CEST)
- Nominatie-argumenten ZP en Reclame tenietgedaan. Een onafhankelijke bron is wel een punt. https://www.printmedianieuws.nl/?s=practiquette en https://kvgo.nl/?s=practiquette geven niets. Wellicht zijn er andere bronnen zoals bedrijfsbladen? --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2020 21:32 (CEST)
- Patent kan ik ook niet vinden. https://nl.espacenet.com/searchResults?submitted=true&locale=nl_NL&DB=EPODOC&ST=advanced&TI=&AB=folieglans. Wie wel? --Theo Oppewal (overleg) 19 jul 2020 12:26 (CEST)
- Je moet zoeken op Engelse termen. Bijv. 1, 2 3. Overigens kan ik ze daar ook niet tussen vinden (zie ook hier), en de enige Nederlanse persoon waarvan in 1998 een patent is gepubliceerd met betrekking tot (folie)printen, Joop Nollet, schijnt geen connectie te hebben met Practiquette. ReneeWrites (overleg) 19 jul 2020 14:20 (CEST)
- Reclame-punt blijft m.i. overeind bij het bestaan van dit lemma. Mijn wikify-poging ten spijt. --Theo Oppewal (overleg) 21 jul 2020 14:31 (CEST)
- Uit de algemene voorwaarden: "Tekortkomingen van de leverancier als gevolg van gebeurtenissen die redelijkerwijs niet te voorzien waren door de leverancier, geven de leverancier geen recht op schadevergoeding." en de imo meest veelzeggende: "De leverancier heeft het recht bepaalde werkzaamheden te laten verrichten door derden." Lijkt erop dat hij geen drukkerij heeft, maar een drukwerkmakelaar is. --Theo Oppewal (overleg) 25 jul 2020 10:55 (CEST) 25 jul 2020 10:54 (CEST)
- Je moet zoeken op Engelse termen. Bijv. 1, 2 3. Overigens kan ik ze daar ook niet tussen vinden (zie ook hier), en de enige Nederlanse persoon waarvan in 1998 een patent is gepubliceerd met betrekking tot (folie)printen, Joop Nollet, schijnt geen connectie te hebben met Practiquette. ReneeWrites (overleg) 19 jul 2020 14:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het grootste deel van de tekst gaat over een druktechniek die ze hebben uitgevonden en waar ze een patent op zouden hebben, maar niemand kan hier iets over terugvinden. En uiteindelijk lijkt het ook niet een echte drukkerij te zijn maar iemand die slechts bemiddelt? Ik kom overigens meerdere websites tegen, met verschillende namen, en allemaal van Practiquette. Staat niets over in het artikel. Hoe dan ook: het belangrijkste deel van de huidige tekst is niet eens verifieerbaar, en alleen al daarom is dit artikel niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU of woordenboek. Ook bronloos. Edoderoo (overleg) 17 jul 2020 08:15 (CEST)
- Ik verwachte uitleg van deze term op Wikipedia! Daarom heb ik die toegevoegd. Opheffen van een omissie dus. BrutusVT (overleg) 27 jul 2020 13:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: prima als je iets aan een omissie wilt doen, maar niet op deze manier. De huidige tekst past meer in een woordenboek, en Wikipedia is geen woordenboek. Verder is bebronning wenselijk, en zou een opmaak conform de conventies ook prettig zijn. In de huidige vorm is het artikel niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 18:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg?: Reeds drie maal eerder genomineerd. Gaarne controle of deze tekst al eerder in deze vorm is verwijderd. Dit is bronloos en nu nog zonder opmaak, maar mogelijk is daar nog wel wat aan te doen. Edoderoo (overleg) 17 jul 2020 11:00 (CEST)
- ZP voor een NE persoon. Hoog tijd dat deze persoon eens WP:5Z ter harte gaat nemen, WP:ZP en vooral WP:TERUG, we blijven bezig. Mag wmb nuweg, denkende aan sneeuwballen. Te overwegen is een aanmaakbeveiliging totdat deze persoon a) relevant genoeg is en b) een neutraal artikel kan afleveren dat voldoet aan WP:BLP. Arch (Overleg) 17 jul 2020 12:45 (CEST)
- Verwijderd omdat de tekst exact hetzelfde is als bij de beoordelingssessie van 25 mei 2019. We gaan niet dezelfde tekst nog eens twee weken laten staan. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 14:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Eenmalig gehouden dragcompetitie waar zonder onafhankelijke en vooral bovenregionale bronnen geen relevantie van blijkt. Bronnen gaan vooral over plaatsgenoten die meededen. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 14:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: op dit moment staat er geen enkele bron in het artikel vermeld. De tekst wijst in ieder geval niet op enige E-waarde: een aantal personen (die mij NE lijken) hebben meegedaan aan een recent - en tot nu toe eenmalig - evenement waarvan onduidelijk is hoe groot en populair het eigenlijk was. Keken er veel mensen? Is het besproken in de media? Waarom is het eigenlijk georganiseerd? We komen het niet te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 18:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Hip-hopgroep met nog geen maand geleden hun eerste publicatie, nergens blijkt relevantie uit. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 14:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 18:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhanklijke bronnen, artikel is aangemaakt door de beheerder van het keurmerk. Artikel is onvoldoende neutraal (bewoording en toon van het artikel). Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 15:07 (CEST)
- Dit onderwerp is eind 2019 ook al eens verwijderd. De aanmaker had toen ook al zo'n moeite om neutraal te schrijven, en gebruikte ook toen liever de eigen websites als bron. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 18:35 (CEST)
Voor verwijderen - dit is verre van neutraal - ik lieg niet, als ik zeg dat ik onderweg ben naar de Zuidpool, terwijl ik weet dat ik daar nog niet in de buurt zal komen - wat mij betreft: nuweg - vis → )°///< ← overleg 18 jul 2020 18:56 (CEST)
- ToV aangepast. --Theo Oppewal (overleg) 25 jul 2020 11:08 (CEST)
- Pagina is verbeterd en er zijn meerdere bronnen toegevoegd. De pagina is gelijkwaardig aan dat van andere keurmerken zoals Beter Leven en MSC. Er staan geen feitelijke onjuistheden op de pagina. De naam 'On the way to' is de officiële naam van het keurmerk, los van of je het er mee eens bent of niet. -- Ellen Brussee, 30 Juli 2020 10.59
- ToV aangepast. --Theo Oppewal (overleg) 25 jul 2020 11:08 (CEST)
- "Minister Schouten (Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit) heeft op 21 juli 2020 kamervragen beantwoordt [sic] over de meerwaarde van On the way to PlanetProof" is tamelijk nietszeggend. Vragen door wie en waarom? Wat was het antwoord van Schouten? Had dit een verder gevolg? Encycloon (overleg) 30 jul 2020 11:13 (CEST)
- Dit stukje al even uitgeplozen en verwerkt in het artikel. --Theo Oppewal (overleg) 7 aug 2020 00:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren lijken mij voldoende opgelost. Encycloon (overleg) 9 aug 2020 11:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Halfjaarlijks magazine waar blijkbaar niets meer over te vertellen valt dan dat. Geen onafhankelijke bronnen te vinden die over dit magazine hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 15:17 (CEST)
- Wikified. Inmiddels nominatie-argumenten teniet gedaan: er meer over verteld + bronvermelding. --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2020 20:56 (CEST)
- Ik vind het wel mager hoor, die bronnen: de een is een soort fanpagina, en de andere een soort column waarin het concept even langskomt. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:17 (CEST)
- Ter info: de aangehaalde bron is De Witte Raaf, een blad voor kunstkritiek/kunstbeschouwing, zeg maar wat het tijdschrift OOR voor popmuziek is. Onafhankelijk is het imo wel, of zoals ze het zelf ietwat omslachtig zeggen (hier een lezerswaarschuwing): [1] --Theo Oppewal (overleg) 6 aug 2020 23:25 (CEST)
- Ik vind het wel mager hoor, die bronnen: de een is een soort fanpagina, en de andere een soort column waarin het concept even langskomt. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:17 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Beetje een twijfelgeval, maar met ook nog deze en deze aandacht erbij zie ik voldoende relevantie om het artikel te behouden. Encycloon (overleg) 9 aug 2020 11:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/AUT – Door iemand met een bedrijfsnaam geplaatst die dit verkoopt, daarnaast staan flarden tekst letterlijk dispar.online online. Zal indien relevant neutraal herschreven moeten worden op basis van onafhankelijke bronnen. Mag wmb nuweg. Arch (Overleg) 17 jul 2020 18:30 (CEST)
- Eens met Arch: het hele artikel ademt "Ik wil ook een virtual assistant". Wikiwerner (overleg) 18 jul 2020 18:14 (CEST)
- Nuweg voor een vrij nieuw beroep met 15 interwiki's. De functie is mij niet onbekend. De tekst was misschien geen pareltje, maar imo geen nuweg. De functie betreft een secretaresse (office manager) op afstand. Vaak zijn het zzp'ers, die vooral vanwege zorgtaken, bijv. (kleine) kinderen, ervoor kiezen om thuis te werken. Sinds enige jaren is dit mogelijk door nieuwe technieken zoals digitaal factuurstroom, agendabeheer, overleg via zoom etc. Om die reden hoeven ze veelal niet meer fysiek bij een werkgever aanwezig te zijn. De expliciete reclame heb ik niet gelezen. copy paste weet ik niet. De kapstok zal wel copyrightschending zijn geweest. En door.... Ldhank (overleg) 18 jul 2020 22:44 (CEST)
- Oké, ik heb de pagina teruggeplaatst voor de rest van de beoordelingsperiode (met wel nog een kleine snoei. Overigens lijkt het een vertaling te betreffen van het Engelstalige artikel. Encycloon (overleg) 18 jul 2020 23:51 (CEST)
- Dank, later zal ik er naar kijken. Relevant ook, omdat het begrip verwarrend is tov een andere Virtual Assistant, als in software zoals een chatbot. Ldhank (overleg) 19 jul 2020 00:02 (CEST)
- Oké, ik heb de pagina teruggeplaatst voor de rest van de beoordelingsperiode (met wel nog een kleine snoei. Overigens lijkt het een vertaling te betreffen van het Engelstalige artikel. Encycloon (overleg) 18 jul 2020 23:51 (CEST)
- Nuweg voor een vrij nieuw beroep met 15 interwiki's. De functie is mij niet onbekend. De tekst was misschien geen pareltje, maar imo geen nuweg. De functie betreft een secretaresse (office manager) op afstand. Vaak zijn het zzp'ers, die vooral vanwege zorgtaken, bijv. (kleine) kinderen, ervoor kiezen om thuis te werken. Sinds enige jaren is dit mogelijk door nieuwe technieken zoals digitaal factuurstroom, agendabeheer, overleg via zoom etc. Om die reden hoeven ze veelal niet meer fysiek bij een werkgever aanwezig te zijn. De expliciete reclame heb ik niet gelezen. copy paste weet ik niet. De kapstok zal wel copyrightschending zijn geweest. En door.... Ldhank (overleg) 18 jul 2020 22:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst kende nog steeds diverse marketingachtige, weinig neutrale zinnetjes, waardoor ik het gevoel had een artikel te lezen van een bemiddelingsbedrijf dat VA-en probeert te slijten... Ik heb het e.e.a. weggesnoeid, en tevens twee bronnen toegevoegd die het artikel m.i. aardig ondersteunen. In deze vorm kan het wel behouden blijven. PS Overal wordt het 'virtueel assistent' genoemd - zelfs in de inleiding - , dus ik ben zo vrij geweest het artikel te hernoemen naar de Nederlandstalige benaming. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 09:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu? - Is deze tekst niet wat te wollig voor een encyclopedie en voor lezers onbegrijpelijk? Als verwijderen veel te drastisch is, zou een wikify-met-toelichting erop plakken dan een mogelijk zijn? - De tekst gaat ongeveer in deze trant:
Hun projecten worden gekenmerkt door interdisciplinariteit tussen kunst en wetenschap, waarbij immersie de rode draad vormt. Scientific fiction omschrijft de werkwijze van Eric Joris: een methode die de toekomst zichtbaar maakt door nieuwe mogelijkheden in het heden te creëren. (...) De immersieve projecten van CREW plaatsen de toeschouwer in het centrum van de ervaring en onderzoeken het potentieel van immersiviteit en interactieve technologie. Immersie is het gevoel of de perceptie van fysieke aanwezigheid in een non-fysieke (digital) omgeving. Eric Joris' geloof in de utopia, de zoektocht naar een medium die zowel onze ervaring verruimt als ontleedt, vormt de rode draad in zijn werk. De projecten van CREW variëren tussen isomorfe, individuele performances en installatiekunst tot wetenschappelijke onderzoeksopstellingen en interventies in de publieke ruimte. (...) Anders dan zittende of staande VR-applicaties, stelt CREW's 'Altr' de fysieke ervaring centraal. Door het verplaatsen, ervaart de gebruiker de virtuele wereld vanuit zijn eigen lichaam. (...) Het spel tussen de reële tijd en vooraf opgenomen materiaal is typerend voor het werk van CREW tijdens deze periode en plaatste de 'immersanten' voorop als protagonist van het gebeuren. Met C.A.P.E creëert CREW een performancevorm die de toeschouwer midden in het gebeuren zet. C.A.P.E. verplaatst ons naar de binnenkant van het gefilmde beeld aan de hand van gebruik te maken van CAVE. - ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 19:44 (CEST)
- Wat een onbegrijpelijk gewauwel. En wat bedoelt men met het kopje 'Modus Operandi: Scientific Fiction'? Dat opent overigens met een volkomen onbegrijpelijke zin, met daarin twee keer een dubbele punt.... Dit is geen neutraal artikel dat uitlegt wat CREW doet; het is een soort zelfbedachte recensie vol neuzelwoorden. En onafhankelijke bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 20:27 (CEST)
- Nou, die (niet-geraadpleegde?) algemene bronnen met Engelse datums vond ik wat te veel van het goede. - ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 20:35 (CEST)
- @moderator: Indien te verwijderen, dan ook mijn toevoeging van vandaag weer weghalen. ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 20:42 (CEST)
- Poging gedaan tekst te doorgronden. En er iets van te bakken ook nog. Gezien hun staat van dienst lijkt het op 't eerste gezicht in alle gauwigheid Ew. --Theo Oppewal (overleg) 23 jul 2020 21:29 (CEST)
- (Verder ge)Wikified. --Theo Oppewal (overleg) 25 jul 2020 03:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren lijken mij voldoende opgelost, relevantie zou desgewenst in een nieuwe nominatie besproken kunnen worden. Encycloon (overleg) 9 aug 2020 11:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
vaag verhaal over een kaartspel - wat het inhoudt, wordt niet duidelijk - vis → )°///< ← overleg 17 jul 2020 22:09 (CEST)
- Volgens mij onzin, inclusief Bart De C*** en Tom K***. Het spel wordt gespeeld "tijdens reizen naar bv. Kos"? Kan dit niet nuweg? Dit is de aanmaker. ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 22:42 (CEST)