Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210330
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/03; af te handelen vanaf 13/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inhoud van het artikel is te minimaal, het artikel leert me nauwelijks iets over het onderwerp. Daarnaast, ik ga er niet bij voorbaat vanuit dat Racing Peer NE is, maar er zijn geen bronnen die de relevantie van deze voetbalclub te kunnen aantonen. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2021 10:13 (CEST)
- Uit het artikel blijkt niet eens waar zij spelen. The Banner Overleg 30 mrt 2021 10:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats artikeltje dat eigenlijk niets vertelt over deze club. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 18:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Term waarvan het de vraag is hoe breed het gebruikt wordt / of het al een eigen artikel verdient. Dat "geen haat" is trouwens de vraag, daar lees je wel andere dingen over in het kleine aantal links naar websites waar dit gebruikt wordt. -- Leo CXXIV (overleg) 30 mrt 2021 12:20 (CEST)
Voor verwijderen Sowieso een uiterst warrig verhaal. Hier wordt er geen haat gegeven, enzovoort. Fred (overleg) 31 mrt 2021 15:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
erg vaag verhaaltje dat in deze vorm absoluut niet in een encyclopedie thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 18:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
het is een boek voor 12+ - de schrijfster wordt genoemd, maar geen verdere info of bronnen - vis → )°///< ← overleg 30 mrt 2021 12:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in deze vorm te summier en ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 18:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
heeft Wikify-sjabloon, maar is zo slordig opgemaakt dat het niet te lezen is - het is (machine?)vertaling van Engelse pagina en daarna c+p geplaatst zonder gebruik van de syntaxis van een tabel - vis → )°///< ← overleg 30 mrt 2021 15:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in deze vorm niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 18:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onopgemaakte tekst, waarvan de helft uit onduidelijke bewoording bestaat. Bronnen die over het spel gepubliceerd hebben, zouden wel fijn zijn. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2021 16:17 (CEST)
- Kan zelfs direct weg vanwege overduidelijke reclame. "een van de vele hits", "al duizenden reviews waarvan de meeste erg positief zijn", "dit culturele fenomeen". hiro the club is open 30 mrt 2021 18:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 18:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze actrice blijkt niet uit het artikel. Ze heeft enkel bijrollen gedaan (zie imdb) en wordt enkel zijdelings benoemd door onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 30 mrt 2021 20:44 (CEST)
- Beste Mikalagrand, ik zag je berichtje over het artikel dat ik geplaatst heb over Zineb Fallouk. Er staat echt niets onwaars in dat artikel, ze is echt een interessante upcoming actrice in Nederland. Kijk anders even naar Mocro Maffia seizoen 3, de rol van Samira. Of kijk even naar M, waar ze een tijdje geleden werd geïnterviewd: https://twitter.com/dit_is_m/status/1354867685616705536
- Laat me anders weten wat je twijfels zijn, want ik zou niet inzien waarom het artikeltje dat ik geplaatst heb niet op Wikipedia thuis zou horen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkeesen (overleg · bijdragen) 30 mrt 2021 23:15
- ps ik heb twee links aan het artikel toegevoegd, bekijk die anders ook even – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkeesen (overleg · bijdragen) 30 mrt 2021 23:37
- Mika plaatst zo te zien geen vraagtekens bij de feiten, maar bij de relevantie. Het is hem - overigens ook mijzelf - niet duidelijk wat Fallouk interessant genoeg maakt voor een eigen artikel in de encyclopedie. Tot nu is er één enigszins gezaghebbend medium dat Fallouk aan tafel heeft gehad. Maar zijn er (onafhankelijke en gezaghebbende) media die over Fallouk hebben geschreven? En dan bedoel ik echt over háár geschreven, niet over een toneelstuk of serie waar ze in gespeeld heeft. hiro the club is open 31 mrt 2021 00:28 (CEST)
- Beste Hiro, ik zag dat iemand er inmiddels alweer een aantal links aan toegevoegd heeft, ik hoop dat de vraagtekens over haar nu ook bij jou zijn weggenomen. En dit is de link van haar agency: https://hennemanagency.nl/talent/ Ik probeer een foto up te loaden maar dat lukt niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkeesen (overleg · bijdragen) 31 mrt 2021 12:37 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Er zijn links toegevoegd, maar dat zijn zogenaamde interne links oftewel links naar artikelen op Wikipedia. Die helpen niet om feiten te verifiëren of relevantie aan te tonen. Daarvoor zijn externe links nodig, links naar andere websites. Het agentschap is niet onafhankelijk want sterk betrokken bij Fallouk en haar carrière. Er zullen onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bronnen gevonden moeten worden. Kranten, tijdschriften, (online) magazines die over Fallouk geschreven hebben. Foto's kunnen toegevoegd worden via Wikimedia Commons. In het menu aan de linkerzijde zie je bijna helemaal bovenaan de optie "Bestand uploaden" (of klik hier). Let er op dat er alleen foto's geüpload mogen worden die zijn vrijgegeven onder een vrije licentie. hiro the club is open 31 mrt 2021 17:14 (CEST)
- Beste Hiro, ik weet niet wat je bedoelt met '(enigzins) gezaghebbende bronnen', want er zijn ook links naar de Theaterkrant en een recent optreden in de talkshow M op primetime op NPO1 toegevoegd. Dat zijn toch geen 'interne links'? En gezaghebbend zijn ze zeker. Wat wil je nog meer aangetoond zien? Tip: kijk bv. even naar Mocro Maffia 3, dan kan je met eigen ogen zien hoe relevant ze is ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkeesen (overleg · bijdragen) 31 mrt 2021 18:12 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- In principe doet het niet ter zaken of Theaterkrant en M wel of niet gezaghebbend zijn, omdat ze Fallouk niet meer dan zijdelings benoemen; bij beide artikelen is zij niet het hoofdontwerp. Gezaghebbende onafhankelijke bronnen zijn onder andere het Algemeen Dagblad, de Volkskrant en NRC Handelsblad. Zie WP:GOO waarom wij niet 'met eigen ogen' beoordelen of zij relevant is. Mikalagrand (overleg) 31 mrt 2021 18:55 (CEST)
- Beste Mikalagrand, ik zou hier toch een kanttekening bij willen maken. Wie de theaterwereld de afgelopen jaren een beetje van nabij heeft gevolgd weet dat de traditionele kranten steeds minder aandacht aan theater besteden. Bladen als het AD en haar regionale titels zijn zelfs helemaal gestopt met recensies. Recensenten klagen daar al jaren over, en schrijven hun bijdrages steeds vaker in De Theaterkrant, waar wel aandacht is voor alle belangrijke ontwikkelingen in het theater, en waar artikelen niet steeds beperkter van omvang moeten worden. Zelfs zeer gerenommeerde recensenten publiceren steeds vaker naast hun krant ook in De Theaterkrant, zoals Annette Embrechts van De Volkskrant, Kester Freriks en Marijn Lems van de NRC en Sander Janssens van het Parool. En ook Henri Drost, o.a. recensent van AD en de bijbehorende regionale titels, totdat zij stopten met het publiceren van theaterrecensies. Henri Drost, waarvan een artikel is gelinkt in het verhaaltje over Zineb Fallouk. In dat artikel wordt Zineb Fallouk niet ‘zijdelings’ benoemt. Er staat o.a. beschreven hoe de actie van haar personage voor de dramatische omslag zorgt die de voorstelling doet kantelen. Ze roept de vraag of het opzichtig tonen van empatie niet ook een kwestie is van het schoonwassen van je eigen geweten. De bottomline van de hele voorstelling. Dat beschrijft Henri Drost. Hij schrijft niet over wie Zineb Fallouk is en hoe ze woont, maar over haar werk. Dat is waar een kunstenaar zijn of haar relevantie aan ontleent: haar werk. Ook in ‘M’ is Zineb Fallouk niet ‘zijdelings’ betrokken. Ze zit aan tafel met een aantal andere leden van de cast van Mocro Maffia 3, als enige vrouw. Haar rol brengt een nieuw element in de serie die in eerdere seizoenen niet aanwezig was, dat van de spanningen in het privé- en gezinsleven van de bendeleden uit de serie. Dat is een wezenlijk nieuw element, dat o.a. gerealiseerd wordt door hoe Zineb Fallouk invulling geeft aan deze rol. Daarover gaat haar bijdrage in de talkshow, er wordt zelfs een fragment uit de van haar rol getoond, en na afloop twittert Margriet van der Linden juist over dit aspect van de serie: twitter.com/dit_is_m/status/1354867685616705536 Zij zit hier dus bij als kunstenares vanwege haar werk, en het werk is wat haar relevant maakt, en dat wordt zo opgepakt ook. Ook al kleeft er aan talkshows, ook deze, een zekere mate van oppervlakkigheid, de impact van dit soort optredens is groot, met een veel groter bereik dan de kunstkaternen van de traditionele kranten, en het onderstreept de relevantie van het werk van Zineb Fallouk. Dus wat ik zou ik willen zeggen: laat haar lemma staan. Haar werk is relevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkeesen (overleg · bijdragen) 31 mrt 2021 21:20 PS: Onderteken met alléén de vier tildes (~~~~) dus zonder <nowiki> ... </nowiki>.
- Het artikel in de Theaterkrant gaat niet over Fallouk, het beschrijft haar niet. Drost recenseert een voorstelling waar Fallouk in acteert. Zij wordt bij naam genoemd maar dat is het dan wel. Het artikel zegt alleen iets over de voorstelling, niet over Fallouk. Het artikel helpt dan ook niet om relevantie van Fallouk aan te tonen, maar slechts om te verifiëren dat zij in het stuk gespeeld heeft. Van het interview in M kan hetzelfde gezegd worden. Fallouk wordt geïnterviewd vanwege haar rol. Het is de rol die zij speelt, waarvan gezegd kan worden dat die een "nieuw element in de serie" brengt. Dat heeft niets tot weinig met Fallouk zelf te maken en het toont dan ook geen tot weinig relevantie van de actrice, mogelijk slechts van de rol. Er is toch echt een bron nodig die over Fallouk zélf schrijft. hiro the club is open 31 mrt 2021 22:02 (CEST)
- Beste Hiro en Mikalagrand, ik heb een wat links toegevoegd, naar een exclusief interview met Zineb Fallouk op NPO FunX en een veelbeluisterde blog waar haar optreden in Mocro Maffia en acteursschap uitgebreid besproken worden. Ik zal nog wel kijken, want er is vast nog meer. Maar dit staat er alvast. Ik had helemaal niet gekeken naar wat voor acteurs de voorwaarden zijn om opgenomen te worden in Wikipedia. Wat ik nu zag is o.a. dat het moet gaan om ‘acteurs van een theatergroep die landelijk optreden’, of ‘die een vast personage in een televisieserie zijn’. Wat betreft het eerste: Het Zuidelijk Toneel uit Tilburg is een van de acht grote gezelschappen van Nederland, opgenomen in de Basisinfrastructuur van OWC. Ze opereren landelijk. De voorstelling Achttien heeft gespeeld in gerenommeerde theaters in het hele land (zelf zag ik de voorstelling in Arnhem), en zou dit seizoen een tweede tournee hebben ware het niet dat de corona het hele theaterveld heeft platgelegd. In Achttien speelde Zineb Fallouk met drie anderen, alle rollen waren even groot, en ze was voortdurend actief op de scène aanwezig. Wat betreft het tweede: Zineb Fallouk heeft sinds seizoen 3 een vaste rol in Mocro Maffia, in die hoedanigheid zat ze ook bij M aan tafel. Het vierde seizoen is in de maak, en hoewel de serie er niets over loslaat is het gezien de ontwikkelingen (ze speelt de zus van hoofdpersonage Paus / de verwikkelingen rond het doodschieten van Mo de Show, gespeeld door Bilal Wahib, - door haar hand, uit zelfverdediging van haar gezin) niet minder dan waarschijnlijk dat ze in seizoen vier terugkomt als vast personage. Genoeg argumenten om het artikel te laten staan, toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkeesen (overleg · bijdragen) 2 apr 2021 13:12 PS: Onderteken met alléén de vier tildes (~~~~) dus zonder <nowiki> ... </nowiki>.
- Ik neem aan dat je gekeken hebt op Wikipedia:Relevantie per onderwerp? Het vervelende aan die pagina is dat je er geen rechten aan kunt ontlenen, of regels uit kunt distilleren. Dat valt ook te lezen in het grijze kader bovenaan: "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia." In het tweede grijze kader wordt verwezen naar de neutrale en gezaghebbende bronnen: "De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden)." Er zijn interviews. Als die "exclusief" zijn, zet ik vraagtekens bij de onafhankelijkheid ervan. Als die interviews steeds gaan over het personage dat Fallouk speelt in een serie, zet ik vraagtekens bij de relevantie van Fallouk zelf. En dat is waar het om blijft draaien in dit overleg. Ik zie nog altijd geen bronnen die over Fallouk hebben geschreven. Over haarzelf, niet over een personage dat ze speelt. Ik denk dat met alle gegeven bronnen inmiddels zelfs meer relevantie is aangetoond van het personage dat Fallouk speelt in Mocro Maffia dan van Fallouk zelf. hiro the club is open 2 apr 2021 13:36 (CEST)
- Hoi Hiro, interessante discussie of een kunstenaar wiens werk relevant wordt gevonden zelf niet relevant kan zijn. Maar los van dat: het interview op NPO FunX (n.a.v. de lancering van het derde seizoen van Mocro Maffia) gaat in op de carrière van Zineb Fallouk, haar opleiding, haar eerdere werk, haar overleven als actrice tijdens corona, hoe zij de dingen ervoer op de set enz. Het interview gaat niet verder in op de rol van Samira of de inhoud van de serie, want daar mocht ze kennelijk op dat moment nog niets over zeggen. Het onderwerp van het interview is Zineb Fallouk. En dat ik het woord 'exclusief interview' gebruikte was om aan te geven dat het alleen met haar was, ze zat deze keer alleen aan tafel. De blog die ik had toegevoegd gaat niet alleen over het personage, maar ook, en uitgebreid, over hoe Zineb Fallouk deze rol speelt. Over haar kunstenaarschap dus. ~~~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkeesen (overleg · bijdragen) 2 apr 2021 16:47 (CEST)
- Ik neem aan dat je gekeken hebt op Wikipedia:Relevantie per onderwerp? Het vervelende aan die pagina is dat je er geen rechten aan kunt ontlenen, of regels uit kunt distilleren. Dat valt ook te lezen in het grijze kader bovenaan: "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia." In het tweede grijze kader wordt verwezen naar de neutrale en gezaghebbende bronnen: "De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden)." Er zijn interviews. Als die "exclusief" zijn, zet ik vraagtekens bij de onafhankelijkheid ervan. Als die interviews steeds gaan over het personage dat Fallouk speelt in een serie, zet ik vraagtekens bij de relevantie van Fallouk zelf. En dat is waar het om blijft draaien in dit overleg. Ik zie nog altijd geen bronnen die over Fallouk hebben geschreven. Over haarzelf, niet over een personage dat ze speelt. Ik denk dat met alle gegeven bronnen inmiddels zelfs meer relevantie is aangetoond van het personage dat Fallouk speelt in Mocro Maffia dan van Fallouk zelf. hiro the club is open 2 apr 2021 13:36 (CEST)
- Beste Hiro en Mikalagrand, ik heb een wat links toegevoegd, naar een exclusief interview met Zineb Fallouk op NPO FunX en een veelbeluisterde blog waar haar optreden in Mocro Maffia en acteursschap uitgebreid besproken worden. Ik zal nog wel kijken, want er is vast nog meer. Maar dit staat er alvast. Ik had helemaal niet gekeken naar wat voor acteurs de voorwaarden zijn om opgenomen te worden in Wikipedia. Wat ik nu zag is o.a. dat het moet gaan om ‘acteurs van een theatergroep die landelijk optreden’, of ‘die een vast personage in een televisieserie zijn’. Wat betreft het eerste: Het Zuidelijk Toneel uit Tilburg is een van de acht grote gezelschappen van Nederland, opgenomen in de Basisinfrastructuur van OWC. Ze opereren landelijk. De voorstelling Achttien heeft gespeeld in gerenommeerde theaters in het hele land (zelf zag ik de voorstelling in Arnhem), en zou dit seizoen een tweede tournee hebben ware het niet dat de corona het hele theaterveld heeft platgelegd. In Achttien speelde Zineb Fallouk met drie anderen, alle rollen waren even groot, en ze was voortdurend actief op de scène aanwezig. Wat betreft het tweede: Zineb Fallouk heeft sinds seizoen 3 een vaste rol in Mocro Maffia, in die hoedanigheid zat ze ook bij M aan tafel. Het vierde seizoen is in de maak, en hoewel de serie er niets over loslaat is het gezien de ontwikkelingen (ze speelt de zus van hoofdpersonage Paus / de verwikkelingen rond het doodschieten van Mo de Show, gespeeld door Bilal Wahib, - door haar hand, uit zelfverdediging van haar gezin) niet minder dan waarschijnlijk dat ze in seizoen vier terugkomt als vast personage. Genoeg argumenten om het artikel te laten staan, toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkeesen (overleg · bijdragen) 2 apr 2021 13:12 PS: Onderteken met alléén de vier tildes (~~~~) dus zonder <nowiki> ... </nowiki>.
- Het artikel in de Theaterkrant gaat niet over Fallouk, het beschrijft haar niet. Drost recenseert een voorstelling waar Fallouk in acteert. Zij wordt bij naam genoemd maar dat is het dan wel. Het artikel zegt alleen iets over de voorstelling, niet over Fallouk. Het artikel helpt dan ook niet om relevantie van Fallouk aan te tonen, maar slechts om te verifiëren dat zij in het stuk gespeeld heeft. Van het interview in M kan hetzelfde gezegd worden. Fallouk wordt geïnterviewd vanwege haar rol. Het is de rol die zij speelt, waarvan gezegd kan worden dat die een "nieuw element in de serie" brengt. Dat heeft niets tot weinig met Fallouk zelf te maken en het toont dan ook geen tot weinig relevantie van de actrice, mogelijk slechts van de rol. Er is toch echt een bron nodig die over Fallouk zélf schrijft. hiro the club is open 31 mrt 2021 22:02 (CEST)
- Beste Mikalagrand, ik zou hier toch een kanttekening bij willen maken. Wie de theaterwereld de afgelopen jaren een beetje van nabij heeft gevolgd weet dat de traditionele kranten steeds minder aandacht aan theater besteden. Bladen als het AD en haar regionale titels zijn zelfs helemaal gestopt met recensies. Recensenten klagen daar al jaren over, en schrijven hun bijdrages steeds vaker in De Theaterkrant, waar wel aandacht is voor alle belangrijke ontwikkelingen in het theater, en waar artikelen niet steeds beperkter van omvang moeten worden. Zelfs zeer gerenommeerde recensenten publiceren steeds vaker naast hun krant ook in De Theaterkrant, zoals Annette Embrechts van De Volkskrant, Kester Freriks en Marijn Lems van de NRC en Sander Janssens van het Parool. En ook Henri Drost, o.a. recensent van AD en de bijbehorende regionale titels, totdat zij stopten met het publiceren van theaterrecensies. Henri Drost, waarvan een artikel is gelinkt in het verhaaltje over Zineb Fallouk. In dat artikel wordt Zineb Fallouk niet ‘zijdelings’ benoemt. Er staat o.a. beschreven hoe de actie van haar personage voor de dramatische omslag zorgt die de voorstelling doet kantelen. Ze roept de vraag of het opzichtig tonen van empatie niet ook een kwestie is van het schoonwassen van je eigen geweten. De bottomline van de hele voorstelling. Dat beschrijft Henri Drost. Hij schrijft niet over wie Zineb Fallouk is en hoe ze woont, maar over haar werk. Dat is waar een kunstenaar zijn of haar relevantie aan ontleent: haar werk. Ook in ‘M’ is Zineb Fallouk niet ‘zijdelings’ betrokken. Ze zit aan tafel met een aantal andere leden van de cast van Mocro Maffia 3, als enige vrouw. Haar rol brengt een nieuw element in de serie die in eerdere seizoenen niet aanwezig was, dat van de spanningen in het privé- en gezinsleven van de bendeleden uit de serie. Dat is een wezenlijk nieuw element, dat o.a. gerealiseerd wordt door hoe Zineb Fallouk invulling geeft aan deze rol. Daarover gaat haar bijdrage in de talkshow, er wordt zelfs een fragment uit de van haar rol getoond, en na afloop twittert Margriet van der Linden juist over dit aspect van de serie: twitter.com/dit_is_m/status/1354867685616705536 Zij zit hier dus bij als kunstenares vanwege haar werk, en het werk is wat haar relevant maakt, en dat wordt zo opgepakt ook. Ook al kleeft er aan talkshows, ook deze, een zekere mate van oppervlakkigheid, de impact van dit soort optredens is groot, met een veel groter bereik dan de kunstkaternen van de traditionele kranten, en het onderstreept de relevantie van het werk van Zineb Fallouk. Dus wat ik zou ik willen zeggen: laat haar lemma staan. Haar werk is relevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkeesen (overleg · bijdragen) 31 mrt 2021 21:20 PS: Onderteken met alléén de vier tildes (~~~~) dus zonder <nowiki> ... </nowiki>.
- In principe doet het niet ter zaken of Theaterkrant en M wel of niet gezaghebbend zijn, omdat ze Fallouk niet meer dan zijdelings benoemen; bij beide artikelen is zij niet het hoofdontwerp. Gezaghebbende onafhankelijke bronnen zijn onder andere het Algemeen Dagblad, de Volkskrant en NRC Handelsblad. Zie WP:GOO waarom wij niet 'met eigen ogen' beoordelen of zij relevant is. Mikalagrand (overleg) 31 mrt 2021 18:55 (CEST)
- Beste Hiro, ik weet niet wat je bedoelt met '(enigzins) gezaghebbende bronnen', want er zijn ook links naar de Theaterkrant en een recent optreden in de talkshow M op primetime op NPO1 toegevoegd. Dat zijn toch geen 'interne links'? En gezaghebbend zijn ze zeker. Wat wil je nog meer aangetoond zien? Tip: kijk bv. even naar Mocro Maffia 3, dan kan je met eigen ogen zien hoe relevant ze is ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkeesen (overleg · bijdragen) 31 mrt 2021 18:12 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Er zijn links toegevoegd, maar dat zijn zogenaamde interne links oftewel links naar artikelen op Wikipedia. Die helpen niet om feiten te verifiëren of relevantie aan te tonen. Daarvoor zijn externe links nodig, links naar andere websites. Het agentschap is niet onafhankelijk want sterk betrokken bij Fallouk en haar carrière. Er zullen onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bronnen gevonden moeten worden. Kranten, tijdschriften, (online) magazines die over Fallouk geschreven hebben. Foto's kunnen toegevoegd worden via Wikimedia Commons. In het menu aan de linkerzijde zie je bijna helemaal bovenaan de optie "Bestand uploaden" (of klik hier). Let er op dat er alleen foto's geüpload mogen worden die zijn vrijgegeven onder een vrije licentie. hiro the club is open 31 mrt 2021 17:14 (CEST)
- Beste Hiro, ik zag dat iemand er inmiddels alweer een aantal links aan toegevoegd heeft, ik hoop dat de vraagtekens over haar nu ook bij jou zijn weggenomen. En dit is de link van haar agency: https://hennemanagency.nl/talent/ Ik probeer een foto up te loaden maar dat lukt niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkeesen (overleg · bijdragen) 31 mrt 2021 12:37 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Mika plaatst zo te zien geen vraagtekens bij de feiten, maar bij de relevantie. Het is hem - overigens ook mijzelf - niet duidelijk wat Fallouk interessant genoeg maakt voor een eigen artikel in de encyclopedie. Tot nu is er één enigszins gezaghebbend medium dat Fallouk aan tafel heeft gehad. Maar zijn er (onafhankelijke en gezaghebbende) media die over Fallouk hebben geschreven? En dan bedoel ik echt over háár geschreven, niet over een toneelstuk of serie waar ze in gespeeld heeft. hiro the club is open 31 mrt 2021 00:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is lastig als een rol bekender is dan de acteur die de rol speelt. Hoe stel je namelijk een biografisch verhaal samen als er vrijwel niets over de actrice is gepubliceerd? Het artikel is in feite dan ook niet meer dan een opsomming van rollen, zonder enige duiding over de inhoud en de waarde van die rollen, en zonder enige kwalificatie van haar spel. Het vermelden van grote namen als Brecht en Shakespeare doet het altijd goed, maar het gaat hier dus niet om de originele stukken - dit lijkt dus op een vorm van namedropping.
Dan de bronnen. De Theaterkrant vermeldt Fallouk slechts zijdelings, als een van de deelnemende spelers, zonder specifiek op haar prestaties in te gaan. Bij M komt ze uitgebreid aan bod, maar 1) het is een primaire bron en 2) het gaat niet over Fallouk maar over haar personage. Bij Funx vertelt ze wél het e.e.a. over zichzelf, maar deze primaire bron is gewoon een monoloog van Fallouk over Fallouk, zonder enige (kritische) inbreng van de interviewster. En in de podcast praten enkele personen over het personage Samira. Kortom: ik zie geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die daadwerkelijk óver Fallouk heeft gepubliceerd. Recensies die haar rollen en haar acteerwerk bespreken, zie ik niet. Ik geloof graag dat ze een interessante actrice is waarvan we nog veel zullen horen, maar onze eigen mening hierin is niet echt van belang: het is aan anderen om te zeggen dat ze interessant is. Wij recenseren haar acteerwerk niet: dat doen anderen. Haar E-waarde lijkt op dit moment dus nog onvoldoende uit de verf te komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 18:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze acteur blijkt niet uit het artikel, die ook niet neutraal is geschreven. Uit zijn imdb-pagina is te vernemen dat hij enkel twee bijrolletjes heeft gedaan. Verder is deze bron primair, en deze 'verder uit te werken'. Ik kon ook geen onafhankelijke bronnen over hem vinden. Mikalagrand (overleg) 30 mrt 2021 21:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel leest als een soort eerbetoon. Maar hoe verifiëren we al die hoogtepunten uit zijn carrière? De verstrekte bronnen zijn hiervoor niet echt bruikbaar:
- IMDb vermeldt de twee rolletjes, maar het zijn slechts bijrollen. En wat zegt een vermelding op een site als IMDb nu helemaal?
- de link naar de Samadhi Dance Company toont een 404-error.
- de pagina van Telefilm toont een volledig lege biografie.
Tsja. Wellicht is Swank wel E-waardig, maar dan zien we hier graag een neutraal artikel, gebaseerd op goede bronnen zodat aan WP:BLP wordt voldaan en tevens de E-waarde duidelijk wordt aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 18:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Het artikel zou over regionale verschillen in het Nederlands gaan, maar gaat eigenlijk over verschillen binnen het Nederfrankisch taalgebied en de rest van Nederland en niet over verschillen in het Nederlands zelf. De behandelde dialecten zijn geen Nederlands (Standaardnederlands), maar dit wordt in het artikel wel gesuggereerd. Dialecten van het Nederlands en niet-Nederlandse dialecten worden hier gelijkgesteld aan het Nederlands zelf. Daarnaast staan er ook onwaarheden in het artikel, zo zou met Nederduits alleen het Nedersaksisch in Duitsland bedoeld worden. Verder worden er verscheidene beweringen gedaan zonder bronvermeldingen. Grwen (overleg) 30 mrt 2021 21:08 (CEST)
- De tekst en de afbeeldingen kloppen sowieso niet. Volgens het kaartje "bracht/brocht" spreekt men over "brocht" in Noord-Holland, ik heb nog nooit iemand dat horen zeggen en woon al mijn hele leven in Noord-Holland. Zelfs uit het Volendams en het West-Fries ken ik dat woord niet. In die twee dialecten heb je het juist wel over huus in plaats van huis, wat op dat kaartje weer niet terug komt. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2021 21:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een nogal onbeholpen geschreven artikel dat me erg doet denken aan een schoolopstel. Zowel de tekst als de kaartjes lijken een vorm van 'eigen onderzoek', en dan ook nog eens eigen onderzoek met foute resultaten: Limburgers zeggen geen 'huis' maar 'hoes'; ik heb nog nooit iemand 'brocht' horen zeggen; het Nedersaksisch is geen Nederlands, maar Nedersaksisch. En het artikel is ook nog eens volkomen bronloos, dus waar alle beweringen vandaan komen, weten we niet. In deze vorm is het artikel niet te handhaven in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 18:50 (CEST)