Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210610
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/06; af te handelen vanaf 24/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Een niet relevante zin voor Wikipedia verwijderd, wat overblijft is geen volwaardig artikel, laat staan een beginnetje. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 02:37 (CEST)
- Ik heb het artikel herstelt tot het (ondermaatse) beginnetje dat het was voor de nominatie. The Banner Overleg 10 jun 2021 04:44 (CEST)
- Hersteld, welke meerwaarde heeft het vermelden van waar er zoal een bekende trampolinehalbzou bevinden, zonder gebruik van bronnen. Wikipedia is toch geen dagjes-uitgids. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 11:05 (CEST)
- Je haalde ook de vermelding weg dat het een beginnetje betreft... The Banner Overleg 10 jun 2021 11:39 (CEST)
- Jammer dat jij opnieuw het beginnetjes sjabloon weghaalt. Met de twee zinnen en het beginnetjes sjabloon was het geen woordenboekomschrijving. The Banner Overleg 10 jun 2021 12:13 (CEST)
- En nu maak je er een editwar van om te verbloemen dat jouw nominatiereden "woordenboekomschrijving" niet deugt (omdat het een beginnetje betrof). Wat jammer. The Banner Overleg 10 jun 2021 12:22 (CEST)
- Volgens mij legt Melvinvk transparant uit in zijn nominatiereden dat er een zin gewist is, dus ik snap de ophef niet zo. (Hooguit was een diff-link naar de betreffende edit handig geweest.) Encycloon (overleg) 10 jun 2021 12:48 (CEST)
- Maar hij zegt niets over het verwijderen van het beginnetje-sjabloon wat hij ook deed. The Banner Overleg 10 jun 2021 14:25 (CEST)
- Volgens mij legt Melvinvk transparant uit in zijn nominatiereden dat er een zin gewist is, dus ik snap de ophef niet zo. (Hooguit was een diff-link naar de betreffende edit handig geweest.) Encycloon (overleg) 10 jun 2021 12:48 (CEST)
- En nu maak je er een editwar van om te verbloemen dat jouw nominatiereden "woordenboekomschrijving" niet deugt (omdat het een beginnetje betrof). Wat jammer. The Banner Overleg 10 jun 2021 12:22 (CEST)
- Jammer dat jij opnieuw het beginnetjes sjabloon weghaalt. Met de twee zinnen en het beginnetjes sjabloon was het geen woordenboekomschrijving. The Banner Overleg 10 jun 2021 12:13 (CEST)
- Je haalde ook de vermelding weg dat het een beginnetje betreft... The Banner Overleg 10 jun 2021 11:39 (CEST)
- Hersteld, welke meerwaarde heeft het vermelden van waar er zoal een bekende trampolinehalbzou bevinden, zonder gebruik van bronnen. Wikipedia is toch geen dagjes-uitgids. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 11:05 (CEST)
- Ik haalde een zin weg die niet relevant was, en daardoor was het artikel geen beginnetje meer. Die bestaan minimaal uit drie feiten. Wat snap je daar niet aan. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 19:11 (CEST)
- Zoals je het zelf hier zo mooi vermeld]. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 11:07 (CEST)
- (Bwc) Inderdaad: daardoor is het wel erg NL-centrisch geworden; dit kan beter naar Wikivoyage.
- Los daarvan is het artikel nu nog behoorlijk nietszeggend.
Erik Wannee (overleg) 10 jun 2021 11:09 (CEST)
- Daar ben ik het mee eens. Ook als het beginnetje wat het oorspronkelijk was. The Banner Overleg 10 jun 2021 12:22 (CEST)
- Zoals je het zelf hier zo mooi vermeld]. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 11:07 (CEST)
- Ik heb geprobeerd aan de hand van een paar bronnen het artikel uit te breiden. Mondo (overleg) 10 jun 2021 18:29 (CEST)
- Ook anderen hebben een steentje bijgedragen, waarvoor dank! Nu is het artikel toch wel aardig compleet en informatief. Mondo (overleg) 11 jun 2021 12:18 (CEST)
- Ik laat de nominatie bij nader inzien nog staan als WIU. Ontdekte net een foutje in de intro. Tevens mis ik nog de link met bossaball, een sport die voornamelijk wordt beoefend in trampolineparken. En nodig ik zo iedereen nog uit om deze pagina nog te verbeteren. Melvinvk (overleg) 11 jun 2021 19:00 (CEST)
- Goed punt! Ik heb zojuist informatie toegevoegd over het beoefenen van andere sporten. Mondo (overleg) 12 jun 2021 18:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat nu een net artikel, en ik heb het dus behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2021 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloos, niet af, foutieve vertaling van de eerste twee zinnen van engelse wikipedia-artikel slechts. Hoyanova (overleg) 10 jun 2021 11:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog een beetje info en wat bronnen toegevoegd, en daarmee voldoet het (beter) aan het criterium voor een beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2021 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Infobox met 1 zin. Dit is zo geen artikel – The Banner Overleg 10 jun 2021 11:42 (CEST)
- In ieder geval een (bebrond) beginnetje van gemaakt nu. Maar misschien was Mikey 111 hier ook nog mee bezig? Encycloon (overleg) 10 jun 2021 12:43 (CEST)
- Inderdaad, ben vergeten MeeBezig te zetten, mijn excuses. Mikey 111 (overleg) 10 jun 2021 14:18 (CEST)
- Het artikel was ruim een halve dag oud. Ik heb niet overhaast genomineerd. Tussen haakjes, heb jij de gegevens overgenomen van de Duitstalige Wikipedia, Mikey 111? Zo ja, kun je dan nog de licentievermelding in orde maken? The Banner Overleg 10 jun 2021 14:22 (CEST)
- Ik had hem de avond voor de nominatie hier op al gewezen, dus inderdaad geen overhaaste nominatie. Mikalagrand (overleg) 10 jun 2021 17:03 (CEST)
- Het artikel was ruim een halve dag oud. Ik heb niet overhaast genomineerd. Tussen haakjes, heb jij de gegevens overgenomen van de Duitstalige Wikipedia, Mikey 111? Zo ja, kun je dan nog de licentievermelding in orde maken? The Banner Overleg 10 jun 2021 14:22 (CEST)
- Inderdaad, ben vergeten MeeBezig te zetten, mijn excuses. Mikey 111 (overleg) 10 jun 2021 14:18 (CEST)
- In combinatie met dit verzoek juist een overhaaste nominatie, dit had the banner ook kunnen zien of toen hij het zag zijn nominatie weer in te trekken. Het zou heel fijn zijn als bewerkers de tijd krijgen om te reageren op vragen en verzoeken gedaan op hun overlegpagina betreffende een net gepubliceerd artikel. Daarnaast mag er echt meer een klemtoon komen te liggen op samenwerken.Geerestein (overleg) 10 jun 2021 21:48 (CEST)
- Helemaal mee eens, Geerestein. Mondo (overleg) 11 jun 2021 12:19 (CEST)
Opmerking dit artikel is binnen 18 uur na publiceren genomineerd voor verwijderen (nog even los van de tussentijdse poging tot overleg). Binnen 24 uur van publiceren en binnen 3 uur na deze nominatie uitgebreid tot een volwaardig artikel. Het huidige artikel is niet meer van toepassing op de oorspronkelijke nominatie Infobox met 1 zin. Dit is zo geen artikel. Vandaag gaan we richting de 48 uur waarbij de nominatie nog niet is verwijderd (en in het minimale geval gewijzigd indien van toepassing). Alle voorstanders van haast zou ik willen vragen hier per direct actie op te ondernemen zodat ik beter begrip krijg voor de snelle methode en ervoor te zorgen dat de werkprocessen binnen dit project meer in balans is. Ook dit zal waarschijnlijk niet in goede aarde vallen en stuitten op mogelijk onbegrip maar ik hecht nou eenmaal aan evenwicht en zuiverheid. Geerestein (overleg) 12 jun 2021 11:43 (CEST)
- Ik heb het artikel genomineerd zoals ik het aantrof. Ik doe verder niet aan vertragingstactieken omdat er elders een vraag gesteld is. Wie zegt dat juist die vraag tot verbetering geleid heeft? The Banner Overleg 14 jun 2021 13:36 (CEST)
- Voldoende opgeknapt, nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 14 jun 2021 13:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu: bronloze zelfpromotie, inclusief niet neutrale tekst. Edoderoo (overleg) 10 jun 2021 13:54 (CEST)
- Mee eens.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 jun 2021 17:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig geschreven, opmaakloos, niet-neutraal. Met alleen de Theaterencyclopedie als bron, is het in feite vrijwel bronloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2021 07:27 (CEST)
NE. Eendagsvlieg op YouTube. DimiTalen 10 jun 2021 15:25 (CEST)
- Dat vind ik louter een subjectieve beoordeling. De bronvermeldingen van het artikel vermelden hem in de voorbije 3 jaar. Tomaatje12 (overleg) 11 jun 2021 01:01 (CEST)
- Aan de gemeenschap om hierover te oordelen. DimiTalen 11 jun 2021 08:24 (CEST)
- Ik heb het artikel lichtjes opgekuist. Het enige wat Bauwens mogelijk E maakt, is het feit dat hij de populairste "Vlaamse" (wie verifieert dat?) video op YouTube heeft gemaakt. De rest (zijn beroep, zijn activiteiten op YT) zijn feitjes die op zich niet bijdragen aan zijn E-waarde. DimiTalen 11 jun 2021 08:47 (CEST)
- Ik wil je heel graag bedanken. Zijn activiteiten op YouTube kunnen mogelijk bijdragen aan zijn waarde, zoals hij 600.000 abonnees heeft op zijn YouTube-kanaal. mvg Tomaatje12 (overleg) 11 jun 2021 09:56 (CEST)
- Geen van die zaken maakt mr. Bauwens echter E. Zoals hem zijn er 10.000 youtubers. Onze lat ligt hoger. DimiTalen 12 jun 2021 17:10 (CEST)
- Vanuit het inclusief standpunt, zijn dat 10.000 youtubers die potentieel ook een pagina op Wikipedia kunnen krijgen Tomaatje12 (overleg) 13 jun 2021 11:09 (CEST)
- Geen van die zaken maakt mr. Bauwens echter E. Zoals hem zijn er 10.000 youtubers. Onze lat ligt hoger. DimiTalen 12 jun 2021 17:10 (CEST)
- Ik wil je heel graag bedanken. Zijn activiteiten op YouTube kunnen mogelijk bijdragen aan zijn waarde, zoals hij 600.000 abonnees heeft op zijn YouTube-kanaal. mvg Tomaatje12 (overleg) 11 jun 2021 09:56 (CEST)
- Ik heb het artikel lichtjes opgekuist. Het enige wat Bauwens mogelijk E maakt, is het feit dat hij de populairste "Vlaamse" (wie verifieert dat?) video op YouTube heeft gemaakt. De rest (zijn beroep, zijn activiteiten op YT) zijn feitjes die op zich niet bijdragen aan zijn E-waarde. DimiTalen 11 jun 2021 08:47 (CEST)
- Aan de gemeenschap om hierover te oordelen. DimiTalen 11 jun 2021 08:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
toen ik het artikel voor het eerst zag, vroeg ik me ook wel af in hoeverre een al dan niet tijdelijke bekendheid wegens een youtube-filmpje voldoende is om E-waarde aan te kunnen ontlenen. Ik heb nog steeds wel wat twijfels, maar de ruime aandacht in een veelheid aan media, over langere tijd, én de publicatie van een boek dat eveneens aandacht heeft gekregen, trekken me over de grens. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2021 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP - Pagina riekt sterk naar reclame voor een butleropleiding Couprie (overleg) 10 jun 2021 18:44 (CEST)
- Ik heb de ergste reclame eruit gesloopt. Maar ik kan vrijwel geen bronnen over Greveling vinden: hij wordt slechts her en der genoemd als medewerker van een andere butleropleiding. Het artikel lijkt dan ook vooral bedoeld om zijn eigen opleiding wat meer bekendheid te geven. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 18:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd op grond van gegeven argumenten, relevantie van deze persoon blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 29 jun 2021 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is hetzelfde als de slaperdijk Mattiasvle (overleg) 10 jun 2021 20:27 (CEST)
- Is niet hetzelfde, zie de bron bij het artikel(tje). JanB46 (overleg) 10 jun 2021 22:06 (CEST)
- Klopt, is niet hetzelfde. Fred (overleg) 11 jun 2021 00:10 (CEST)
- Het klassieke trio heb ik al op de lagere school geleerd: De Waker, De Slaper en De Dromer. Steeds een beetje meer inland. The Banner Overleg 11 jun 2021 00:24 (CEST)
Tegen Niet hetzelfde. Melvinvk (overleg) 11 jun 2021 01:12 (CEST)
- Deze bron (vermeldt in het artikel) toont toch aan dat een dromerdijk niet hetzelfde is als een slaperdijk? Overigens zou ik het rijtje waker - slaper - dromer in één artikel beschrijven (wat eigenlijk al gebeurd in slaperdijk). Mikalagrand (overleg) 11 jun 2021 07:53 (CEST)
- Dat lijkt me verstandig, dan kan het gewoon een redirect worden. Fred (overleg) 11 jun 2021 11:15 (CEST)
- Waarom een redirect als het niet hetzelfde is? Melvinvk (overleg) 11 jun 2021 11:39 (CEST)
- een voorbeeld van zo'n dromerdijk (zoals veel slaperdijken genoemd worden in dat artikel) zou wel mooi zijn. Nu is het maar magertjes. Johanraymond (overleg) 11 jun 2021 13:06 (CEST)
- Tegen verwijderen Een dromerdijk is niet hetzelfde, wat de bron bij het artikel ook al uitlegt, dus ik snap niet waarom dit überhaupt genomineerd is. Wat mij betreft mag deze nominatie sneller worden afgehandeld omdat deze nominatie foutief is. Mondo (overleg) 11 jun 2021 17:47 (CEST)
Opmerking - nominatie doorgehaald. Ten eerste wordt door de nominator niet bewezen dat het om twee dezelfde onderwerpen gaat, ten tweede zou het artikel dan op WP:SV geplaatst moeten worden om er een redirect van te maken. Encycloon (overleg) 11 jun 2021 18:52 (CEST)