Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210814

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/08; af te handelen vanaf 28/08

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Vrije basisschool De Wingerd

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVrije basisschool De Wingerd)

NE – Uit het artikel blijkt geen E-waarde van deze basisschool. – The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 10:31 (CEST)

Misschien kan dat het wel zijn indien er uitgebreid wordt op het stukje: "De eerste vermelding van een klooster gaat terug naar 1752, toe het in bezit was van het Onze-Lieve-Vrouwhospitaal." Als dat meer detaillering/geschiedenis krijgt, dan bereikt het artikel z'n E-waarde (geloof ik). Jaronax (overleg) 14 aug 2021 10:37 (CEST)

Op zich is de basisschool zelf oninteressant, maar het is gebouwd op gesloopt erfgoed. Het artikel heeft dus vooral informatie nodig over het klooster en haar geschiedenis. Jaronax (overleg) 14 aug 2021 10:52 (CEST)

Een artikel over het voormalige klooster is inderdaad een beter idee. The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 12:39 (CEST)

Te snel genomineerd. En als er wat tekortschiet dan kan je dat op mijn overlegpagina bespreken, Banner. Tomaatje12 (overleg) 14 aug 2021 12:22 (CEST)

ik ben ferm teleurgesteld dat dit erfgoed geen plaats kan hebben op Wikipedia. Tomaatje12 (overleg) 14 aug 2021 12:29 (CEST)

Als je de bron bekijkt, kun je zien dat het erfgoed niet meer bestaat. En die erfgoedinschrijving gaat niet over de school. The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 12:37 (CEST)

Heb je de titel van de erfgoedpagina gelezen? Het leest "Basisschool De Wingerd" Tomaatje12 (overleg) 14 aug 2021 12:58 (CEST)

En heb je ook het blauwe blok gelezen: Dit erfgoedobject heeft geen erfgoedwaarde meer. De erfgoedwaarden waarom we het object opnamen in de inventaris, zijn niet meer aanwezig, bijvoorbeeld door verbouwing of sloop. The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 13:21 (CEST)

Vind je dat verloren erfgoed geen plaats heeft op Wikipedia? Je doet echt vervelend. Tomaatje12 (overleg) 15 aug 2021 13:48 (CEST)

Misschien moet je wat beter lezen. Zoals Jaronax al stelt in zijn bijdrage van 14 augustus 2021, 10:52 CEST: Op zich is de basisschool zelf oninteressant, maar het is gebouwd op gesloopt erfgoed. Het artikel heeft dus vooral informatie nodig over het klooster en haar geschiedenis. En mijn antwoord daarop Een artikel over het voormalige klooster is inderdaad een beter idee., geplaatst op 14 aug 2021 12:39 CEST. Dus herschrijf het artikel zodat het over het klooster gaat en niet over de basisschool. The Banner Overleg‍ 15 aug 2021 20:29 (CEST)

Het klooster heeft geen naam en de school was een katholieke stichting waarbij de kloosterlingen instonden voor het onderwijs van de kinderen. Tomaatje12 (overleg) 15 aug 2021 22:33 (CEST)

Volgens de door jou gegeven bron: "Genootschap Gesticht der Zusters der Heilige Familie" als formele naam. The Banner Overleg‍ 15 aug 2021 23:32 (CEST)

Ik zal jou vertellen dat je mis bent, want de klooster van de zuster der heilige familie is de naam van een klooster in de gemeente Wevelgem. Tomaatje12 (overleg) 16 aug 2021 18:19 (CEST)

Zeer waarschijnlijk zijn er meer (voormalige) kloosters met die naam. Maar blijkbaar geloof jij jouw eigen bron niet: frase 1: Voormalige, 19de-eeuwse kloostergebouwen van de zusters van de Heilige Familie uit Ieper met aanpalende school. Frase 2: In 1905 verkoopt Leon Van Ockerhout-Vandewoestyne uit Brugge de gebouwen aan Hendrika Casteleyn, kloosterlinge van de Heilige Familie uit Ieper; de bebouwing (huis, plaats en school) wordt daarbij (deels?) herbestemd tot klooster. Frase 3: In 1923 draagt Henrica Casteleyn de gebouwen over aan de Genootschap Gesticht der Zusters der Heilige Familie. The Banner Overleg‍ 16 aug 2021 18:48 (CEST)

Ik vind dat de zinnen goed geschreven zijn en niet contradicteren wat ik ervoor heb gezegd. De geschiedenis van de school is niet geheel bekend en dus kan er informatie ontbreken die ons niet bekend is, zoals wanneer er sprake was van een "klooster". Een ding kan echter zeker bevestigd worden, en dat is dat de kloosterzussen betrokken waren in het onderwijs van de lokale school. Tomaatje12 (overleg) 16 aug 2021 19:08 (CEST)

Je geeft dus de voorkeur aan een NE-basisschool in plaats van een zeer waarschijnlijk wel E zijnde klooster/kloostergemeenschap. Jammer. The Banner Overleg‍ 21 aug 2021 08:28 (CEST)

is de zin over de leerkrachten die geïnfecteerd waren door Covid-19 ook niet op gespannen voet met WP:BLP? Sowieso als je dat soort dingen er al bij moet halen om de relevantie van de huidige basisschool zelf te moeten duiden ..... Agora (overleg) 14 aug 2021 13:30 (CEST)

Dat laatste is vooral bezwaarlijk wat mij betreft. Geen encyclopedisch relevante informatie maar een nieuwsfeitje. Daar wordt het artikel niet beter van en de lezer niets wijzer... StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2021 14:23 (CEST)

die informatie is vals Tomaatje12 (overleg) 14 aug 2021 20:45 (CEST)

Ik vermoed dat de basisschool een voortzetting is van de oude meisjesschool en/of de bewaarschool? En dat er in 1966 een nieuw bouwdeel is opgetrokken t.b.v. die scholen? Dat is informatie die toch echt veel interessanter is dan dat docenten ziek waren. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 17:51 (CEST)

De docenten waren niet ziek, informatie verwijderd. Tomaatje12 (overleg) 14 aug 2021 18:13 (CEST)

Ik heb de tekst nog eens bijgewerkt, zodat het beter de uitleg van Erfgoed Vlaanderen volgt. Zo ontbrak de nogal belangrijke informatie dat er in 1966 een nieuw schoolgebouw werd opgetrokken pal naast het klooster: dit lijkt het echte begin te zijn van De Wingerd, en deze info mag dus gewoonweg niet ontbreken in het artikel. Ook heb ik concrete informatie over de 21e-eeuwse nieuwbouw van de Wingerd toegevoegd o.b.v. enkele krantenberichten. De tekst + foto over de jongensschool heb ik weggehaald, want die hebben in feite niks met de Wingerd te maken, en ik heb een foto van het voormalige klooster toegevoegd. Vraag blijft nog of de school ook tussen 1905 (herbestemming tot klooster) en 1966 (nieuwbouw school) heeft bestaan. Erfgoed Vlaanderen weet het kennelijk ook niet. Ook is niet duidelijk wanneer de laatste zusters het klooster verlieten. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2021 10:09 (CEST)

Ik apprecieer de nodige verbetering. Ik denk toch ook dat veel info niet bekend is. Tomaatje12 (overleg) 1 sep 2021 16:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de relevantie lijkt me inmiddels wel aangetoond. Er zijn genoeg bronnen aanwezig die de historie van het onderwijs op deze locatie meer dan voldoende behandelen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 13:47 (CEST)

Uitlaat (radioprogramma)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenUitlaat (radioprogramma))

WIU: het stukje radioarchief is gekopieerd van hier, en daarmee een auteursrechtenschending. Dat moet wel opgelost worden. Edoderoo (overleg) 14 aug 2021 11:29 (CEST)

• Aangepast, geredigeerd en uitgebreid naar wens. Bezwaar opgeheven, lijkt mij. Dagobert (overleg) 20 aug 2021 23:23 (CEST)
  • Prima, op deze manier is het geen werk-in-uitvoering meer, dus doorgestreept. Edoderoo (overleg) 21 aug 2021 08:00 (CEST)

Nana Bediako

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNana Bediako)

NE – Geen bronnen te vinden over deze oud-profvoetballer. Door het gebrek aan bronnen op strijdig met WP:BLP. Waarschijnlijk een hoax. – The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 17:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: als het bestaan van deze persoon niet eens kan worden aangetoond, dan is een artikel sowieso niet aan de orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2021 10:12 (CEST)

Aardbeving Haïti 2021

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAardbeving Haïti 2021)

Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwsdienst. – The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 19:11 (CEST)

Gezien de inhoud past dit nog steeds beter op Wikinieuws. The Banner Overleg‍ 15 aug 2021 13:56 (CEST)

Daar staat inmiddels ook een artikel, maar het een sluit – in dit geval – het ander niet uit. (Wikinieuws is er niet alleen voor dit soort grote gebeurtenissen, maar ook voor kleiner soort nieuws.) De Wikischim (overleg) 15 aug 2021 19:24 (CEST)

 Tegen verwijderen - De impact hiervan lijkt zonder meer groot genoeg voor een eigen artikel, zoals bij alle grote aardbevingen. Er zijn nu ook al tien interwiki's, terwijl het nieuws amper een uur bekend is. Wel weer het bekende verhaal dat er beter nog heel even met de aanmaak gewacht had kunnen worden. De Wikischim (overleg) 14 aug 2021 19:20 (CEST)

 Tegen verwijderen - WP is geen nieuwsdienst maar wel een informatie kanaal. Met sjabloon 'actuele gebeurtenis' zijn bekende feiten als aantal slachtoffers eenvoudig aan te passen. Dat deze aardbeving een impact heeft, is bij eerste registratie al duidelijk. Opbouw van artikel is mijns inziens in orde en kan aangevuld worden. Gewild (overleg) 15 aug 2021 00:08 (CEST)

 Tegen verwijderen - Overdreven verwijderitis. Riki (overleg) 15 aug 2021 10:56 (CEST)

Nominatie doorgehaald. Het is nu een encyclopedisch artikel geworden in plaats van een nieuwsbericht. The Banner Overleg‍ 17 aug 2021 10:23 (CEST)

Temsamane (stam)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTemsamane (stam))

• de neutraliteit word sinds 2015 betwist.
• dit gaan nauwelijks over de stam. – Rwzi (overleg) 14 aug 2021 20:05 (CEST)
  • dit gaan (sic) over een gebied, waarin een stam leeft. Logisch dat het niet over de stam gaat, maar over het gebied. Edoderoo (overleg) 14 aug 2021 22:46 (CEST)

    Dan is de titel wel verwarrend. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2021 23:22 (CEST)

  Dat er staat dat de neutraliteit van een gedeelte betwist wordt, is natuurlijk geen reden om een heel artikel weg te gooien. Die betwisting kan het werk van een enkele bewerker zijn. Het is natuurlijk wel jammer dat er niemand in de afgelopen jaren hiernaar gekeken heeft, om de betwisting te ontkennen of te bekrachtigen (en vervolgens het probleem op te lossen). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 aug 2021 02:16 (CEST)

Daarom dacht ik: laat ik eens proberen iets aan het artikel bij te dragen. Dat is niet eenvoudig, als je helemaal niks van het onderwerp afweet.... En als er dan ook nog weinig (online) over te vinden is.... Zie de overlegpagina. Maar om een artikel dat inmiddels al zo'n vijftien jaar een kwijnend bestaan leidt, nou zomaar ineens helemaal af te danken.... Gaat dat niet wat ver? Kunnen we daar niet een wat creatievere oplossing voor bedenken? --Dick Bos (overleg) 20 aug 2021 21:53 (CEST)

wp:NPOV is een vereiste en daar voldoet het niet aan. En het afdanken had eigenlijk al veel eerder moeten gebeuren. Rwzi (overleg) 27 aug 2021 23:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is een redelijk grote puinhoop. De titel suggereert dat het over een stam gaat; de inleiding meldt dat het over een stamgebied gaat; het kopje 'geschiedenis' vermeldt dat het tevens de naam van een kuststad is (overigens komt die stad nergens meer terug, ook niet in het even verderop verstrekte rijtje met steden). Het kopje 'substammen' meldt dat er 5 'gebieden' (?!) zijn, en geeft daarna een opsomming van 6 gebieden (NB: het Franstalige artikel noemt dit geen gebieden, maar 'clans'). Het kopje 'geschiedenis' heeft een heel verhaal over Riffijnen: zijn Temsamane dan Riffijnen? Dat wordt helaas nergens uitgelegd. Tot slot krijgen we een lange lijst voorgeschoteld van andere Riffijnse stammen: wat is hier de toegevoegde waarde van?
De tekst is ook niet altijd even neutraal: twee veldslagen die 'op spectaculaire wijze' werden gewonnen, een beschrijving dat Temsamane 'een van de mooiste gebieden' is. En het artikel kent slechts één bron: een forum. Ook opvallend: als lezer kom je er eigenlijk niet achter waar dit gebied nu precies ligt, want niemand heeft ooit de moeite genomen een helder kaartje toe te voegen. Dat wil zeggen: er worden coördinaten + kaartje aangeboden waarbij je terechtkomt in 'Temsaman', een plaatsje in het binnenland - dus geen gebied, en ook geen 'kuststad' trouwens...
Is een oudere versie terugzetten een optie? Nee, helaas: al vanaf de eerste versie in 2006 zit het artikel niet goed in elkaar, en in de 15 jaar erna is het op geen enkele wijze verbeterd. Ik vrees dat er maar één oplossing is: weggooien en helemaal opnieuw beginnen. Het is gewoonweg te ondermaats om te kunnen behouden, en verbeteringen moeten zo grootschalig gaan plaatsvinden dat er van het huidige artikel helemaal niks meer overblijft. Het is beter om maar opnieuw te beginnen, mét bronnen, en dan tevens een heldere keuze te maken of het lemma moet gaan over de 'stam' of het 'gebied'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2021 13:21 (CEST)

Last of Us

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLast of Us)

NE - De relevantie van dit muziek-duo blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar het komt niet verder dan dit interview. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 21:32 (CEST)

 Tegen verwijderen - Het artikel zal de komende dagen worden bijgewerkt met nog enkele relevante verwijzingen. Dit geldt tevens voor de andere nieuwe Eternity artiesten van Art of Creation welke voor de hardstyle scene zeker relevant zijn. - Noah.mullerdeinz (overleg) 16 aug 2021 13:22 (CEST)

 Tegen verwijderen - Last of Us is een nieuwe maar relevante act in de hardstyle scene. Hun associatie met de grootste hardstyle artiest (Headhunterz) en reactie op de start van het project verdienen relevantie in hardstyle. - Hardcontributor (overleg) 16 aug 2021 13:41 (CEST)

Encyclopedische waarde kan niet afgeleid worden van andere artikelen/artiesten. De encyclopedische waarde zal gewoon met onafhankelijke (niet op enige wijze aan het onderwerp gerelateerd, niet de eigen website), betrouwbare (geen sociale media) bronnen aangetoond moeten worden. The Banner Overleg‍ 16 aug 2021 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de verstrekte bronnen zijn niet heel erg overtuigend: een Spaanse website zonder duidelijke redactie, en een interview op een Nederlandse website (eveneens zonder duidelijke redactie). De genoemde 2e plek van hun single kan ik niet terugvinden (en ik weet ook niet echt wat de status van de genoemde 'sales chart' eigenlijk is). Een eigen zoektocht naar het duo en/of hun single levert me ook al helemaal niks bruikbaars op. Uiteindelijk lijkt het er dus sterk op dat we hier met een debuterend duo te maken hebben dat nog niet voldoende aan de weg heeft getimmerd om serieuze publicaties op te leveren. Wikipedia lijkt dan vooral als platform te dienen om die bekendheid te versnellen. Kortom: de relevantie is niet afdoende aangetoond, dus ik heb het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2021 12:45 (CEST)

Zeepreventorium

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenZeepreventorium)

Ook deze versie leest als reclame (Een aantal oudere incarnaties zijn verwijderd als nonsense, copyvio of reclame) – The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 21:33 (CEST)

• Graag feedback hoe de pagina verbeterd kan worden zodat dit euvel weggewerkt kan worden. Het is een overzicht van de geschiedenis en bijhorende zaken, de pagina heeft niet als doel om als reclame te dienen. Jill Loeys (overleg) 15 aug 2021 09:17 (CEST)
  • Het artikel is overmatig gedetailleerd en heeft een ernstig gebrek aan onafhankelijke (niet aan het Zeepreventorium-gerelateerd), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde bronnen. The Banner Overleg‍ 15 aug 2021 11:01 (CEST)

Zeker E-waardig. Beter te veel details dan te weinig. En met de bronnen valt het wel mee. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 15 aug 2021 11:17 (CEST)

 Tegen verwijderen. Gekende instelling, dat een uitgebreid artikel verdient. Ik ga er nog eens door om de promo eruit te halen SpamHunters (overleg) 15 aug 2021 18:03 (CEST)

 Tegen verwijderen. Er is nog wat redactiewerk nodig, ik nam al een flink stuk voor mijn rekening.Benedict Wydooghe (overleg) 31 aug 2021 11:53 (CEST)

Verder werk is zeker noodzakelijk, alleen al vanwege de twijfelachtig auteursrechtenstatus van veel afbeeldingen. The Banner talk 10 sep 2021 18:52 (CEST)

Nader onderzoek weest uit dat de auteur van mening was dat een gekopieerde foto automatisch een vrije licentie had. Wat op zijn minst nogal speculatief is. Maar het lijkt er dus op dat geen enkele foto voldoet aan de licentievereisten. The Banner talk 11 sep 2021 10:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is nogal een lap tekst, dus ik ben er slechts globaal doorheen gegaan. De overvloed aan info en details zou je kunnen opvatten als promotioneel, maar al met al lijkt het toch vooral gewoon een zeer gedetailleerd artikel te zijn. Of de foto's wel of niet in orde zijn, merken we vanzelf wel als Commons ze verwijdert. In ieder geval lijkt het artikel voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2021 18:10 (CEST)

Old House (Veurne)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOld House (Veurne))

De stijl van het artikel doet weinig neutraal aan, zoals: "Het geheel getuigt van een verzorgde en kwaliteitsvolle vormgeving in harmonie met het classicistisch herenhuis." Ergens logisch, want het komt niet van de schrijver van het stuk zelf, maar van de beschrijving van de bescherming van dit gebouw, zie hier. Zie ook dit. Hele stukken zinnen komen dus elders vandaan. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 aug 2021 22:35 (CEST)

Zou dit qua auteursrecht niet onder CC0 vallen, zoals hier ook het geval is? Encycloon (overleg) 14 aug 2021 22:49 (CEST)

Voor dat Vlaams besluit zou dat kunnen, van Realo ben ik minder zeker. De tekst lijkt me door die overname alleszins niet erg geschikt, er lijkt niet erg kritisch mee omgegaan te zijn geweest. De telegramstijl bleef behouden bijvoorbeeld. Ik vraag me ook af of al die technische bouwkenmerken door de auteur zelf wel begrepen worden, maar dat kan natuurlijk best. Nu, in twee weken kan veel veranderen, hoop ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 aug 2021 23:05 (CEST)

 Voor verwijderen Problemen zijn niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 21 sep 2021 23:10 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de website van het Onroerend Erfgoed stelt dat hergebruik mag voor 'persoonlijk gebruik'. Wikipedia betreft m.i. geen persoonlijk gebruik: je gooit de tekst onder een vrijwel onbeperkte licentie de wijde wereld in. Ik zie dat ons artikel wel erg nauwgezet de tekst van deze website volgt, dus dat lijkt toch gewoon op copyvio. De titel van het artikel bevreemdt mij trouwens enigszins. Het gebouw is het 'voormalig arrondissementscommissariaat', dus dat lijkt me dan een logische titel. De tekst doet het echter voorkomen alsof 'The Old House' al in de 19e eeuw werd gebruikt, maar in de bronnen kom ik dat niet tegen (en een Engelse naam in de 19e eeuw, dat lijkt me weinig gebruikelijk). Hebben we het wellicht slechts over een van de recente uitbaters van het pand? Hoe dan ook, de problemen zijn inderdaad niet opgelost, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2021 08:45 (CEST)

PS Ik zie op het grafschrift van T'Scharner inderdaad 'Old House' staan. Kennelijk is het dus wel degelijk een oudere benaming. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2021 08:50 (CEST)

Théodore T'Scharner

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenThéodore T'Scharner)

Zelfde auteur als bovenstaande, gelijkaardig probleem. Duidelijk letterlijke vertalingen van dit (of hier) aanwezig, al zijn de auteursrechten hier waarschijnlijk wel vervallen. Helaas is de vertaling wat gebrekkig. Er stond: "T'Scharner bezette in 1870 het kasteel van Eijsden, een dorp van 500 zielen op de weg van Maastricht naar Maeseyck, tussen het Canal de Jonction en de Maas." Het kasteel "bezetten" klinkt wat vreemd in deze context, Maaseik wordt anders geschreven en de kans lijkt me klein dat een "Canal de Jonction" in die streek geen Nederlandse naam zou hebben. Of ook "Het was in 1877, T'Scharner verbleef in Veurne en wandelde rond in La Panne". Of "met uitstekende nummers van zijn schilderijen". Het lijkt soms wat hagiografisch met zinnen als "T'Scharner begreep de Noordzee", "na bewezen diensten aan mensheid en kunst" en "te verheerlijken in zijn werken". MichielDMN 🐘 (overleg) 14 aug 2021 23:01 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. De auteur van de tekst Edmond de Bruyn is in 1956 overleden en dat is nog geen 70 jaar geleden, waarmee de tekst volgens het Belgisch auteursrecht nog niet verlopen is. Joris (overleg) 24 sep 2021 22:26 (CEST)

Olympische Zomerspelen 2020

Palestina op de Olympische Zomerspelen 2020

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPalestina op de Olympische Zomerspelen 2020)

NE Eerlijk gezegd heb ik nog nooit zoiets eerder gezien. Eén enkele zin. Dat ze meededen. Niet meer dan dat. En niets gewonnen, zo lees ik in de infobox. Dan is er gewoon geen apart lemma van te maken. Dan kan ik er WIU bijzetten, maar dan wordt het echt een fancruft-pagina. Zet de info - en meer dan er hier nu staat - gewoon in een algemeen lemma over Palestina op de OS. Met een encyclopedie heeft dit lemma niets van doen. HT (overleg) 14 aug 2021 19:21 (CEST)

Idem dito voor Sierra Leone op de Olympische Zomerspelen 2020, Swaziland op de Olympische Zomerspelen 2020, Saint Lucia op de Olympische Zomerspelen 2020, Salomonseilanden op de Olympische Zomerspelen 2020, Soedan op de Olympische Zomerspelen 2020, Vanuatu op de Olympische Zomerspelen 2020 en er zijn er vast nog wel meer. The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 20:33 (CEST)

Pagina's als deze worden bij iedere OS in principe voor alle deelnemende landen gemaakt. Toen HT deze nomineerde stond er idd nog niets op anders dan de standaard eerste zin. Inmiddels is Palestina klaar zoals dat de gewoonte is. Of de gemeenschap dat zinvol vindt is aan de gemeenschap. Met die andere landen wacht ik tot nadat deze nominatie is afgewikkeld. Peter b (overleg) 14 aug 2021 20:37 (CEST)

Ik zou er geen moeite mee hebben wanneer dit vertaalde maar zonder bronsjabloon en bronloze artikel verwijderd wordt. The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 20:50 (CEST)

Voor de duidelijkheid, het is niet vertaald, en ook niet bronloos. Zoals TB goed weet is het niet verplicht om bronnen te vermelden. Peter b (overleg) 14 aug 2021 21:53 (CEST)

Ik zie anders nul bronnen in het artikel staan. In mijn definitie (en in de definitie van heel veel andere medewerkers) is dat bronloos. The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 22:45 (CEST)

 Tegen verwijderen Voor de volledigheid van het onderwerp OS2020 is het essentieel dat alle deelnemende landen genoemd worden, en dat de namen van de deelnemers in de verschillende sportevenementen in het artikel staan. Jaren van nu moet die informatie teruggezocht en gevonden kunnen worden. Olympische deelname bestaat niet alleen uit medaillewinnaars. Gelukkig ziet men dat al wel in bij anderstalige wikipedia's. VanBuren (overleg) 14 aug 2021 22:35 (CEST)

 Tegen verwijderen Het artikel is misschien wat vroegtijdig genomineerd of misschien wat te vroeg vrijgegeven. Het lijkt qua structuur en informatie nu aardig op Nederland op de Olympische Zomerspelen 2020 en soortgelijke pagina's. Op zichzelf is er nu volgens mij niets mis met het artikel. Misschien kan de auteur hierboven genoemde soortgelijke artikelen beter eerst volledig voltooien en dan pas publiceren om discussie over het nut van het artikel te vermijden. Mr-ahk (overleg) 14 aug 2021 22:49 (CEST)

 Tegen verwijderen Voldoende informatief voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2021 23:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: alle genomineerde artikelen bevatten inmiddels meer dan 1 zinnetje tekst. Of elk artikel encyclopedisch gezien heel zinvol is, weet ik niet: een land deed mee, won niks, en meer info bevat zo'n (onbebrond) lemma dus niet. Maar er is voor gekozen om van elk land een lemma te maken, ongeacht hun prestaties, en ik ga die werkwijze nu niet overhoop halen. Alle artikelen dus behouden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 06:40 (CEST)

Monaco op de Olympische Zomerspelen 2020

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMonaco op de Olympische Zomerspelen 2020)

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)

Ik vind het precies genoeg. De structuur is belangrijker dan een overdreven strenge uitleg van de principe-afspraken. Edoderoo (overleg) 15 aug 2021 08:36 (CEST)

 Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 11:50 (CEST)

 Tegen verwijderen - Voor dit artikel en alle onderstaande artikelen. Worden vast nog aangevuld en ook al valt er weinig aan te vullen, blijft het toch encyclopedische informatie, ook al zou het 'net aan' voldoen volgens de afspraken of richtlijnen. Mensen die prestaties van een land terug willen vinden, zouden dat hier moeten vinden, ook al zijn het twee prestaties. - Inertia6084 - Overleg 15 aug 2021 22:40 (CEST)

 Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:32 (CEST)

Vanuatu op de Olympische Zomerspelen 2020

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVanuatu op de Olympische Zomerspelen 2020)

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 11:50 (CEST)

 Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)

Soedan op de Olympische Zomerspelen 2020

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSoedan op de Olympische Zomerspelen 2020)

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 14:45 (CEST)

 Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)

Sierra Leone op de Olympische Zomerspelen 2020

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSierra Leone op de Olympische Zomerspelen 2020)

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2021 23:40 (CEST)

 Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)

Saint Lucia op de Olympische Zomerspelen 2020

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSaint Lucia op de Olympische Zomerspelen 2020)

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2021 23:41 (CEST)

 Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)

Swaziland op de Olympische Zomerspelen 2020

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSwaziland op de Olympische Zomerspelen 2020)

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2021 23:41 (CEST)

 Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)

Salomonseilanden op de Olympische Zomerspelen 2020

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSalomonseilanden op de Olympische Zomerspelen 2020)

WIU - Eén zin en een infobox is onvoldoende voor een artikel (zie WP:BEG). Of deelnemen op zich voldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen laat ik maar buiten beschouwing. Mikalagrand (overleg) 14 aug 2021 23:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Na de gedane aanvullingen voldoende informatief. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 14:46 (CEST)

 Opmerking Al deze artikelen worden in de aankomende dagen ongetwijfeld uitgebreid (een aantal collega's is hier namelijk vrij systematisch mee bezig), dus ik zie niet zo goed in wat deze nominaties op dit moment in het proces nou echt helpen. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 12:32 (CEST)

Dat mag je tenminste hopen. The Banner Overleg‍ 15 aug 2021 13:57 (CEST)

De meeste artikelen zijn ondertussen al uitgebreid. Een beetje optimisme mag best ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 14:44 (CEST)

Gezien deze opmerking ben ik uiterst voorzichtig: Met die andere landen wacht ik tot nadat deze nominatie is afgewikkeld. Peter b (overleg) 14 aug 2021 20:37 (CEST) Dus eerst zien, dan geloven. The Banner Overleg‍ 15 aug 2021 21:30 (CEST)

Als Peter b de enige zou zijn die dit soort artikelen aanpakt zou ik die redenatie kunnen volgen. Maar dat is niet zo. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:25 (CEST)

 Tegen verwijderen - Het artikel bevat inmiddels (voldoende) relevante informatie. Mr-ahk (overleg) 23 aug 2021 01:37 (CEST)