Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210818
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Promo, niet-encyclopedisch (onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de encyclopedische waarde te kunnen schragen), bronloze WP:BLP. – The Banner Overleg 18 aug 2021 09:38 (CEST)
- bronnen zijn toegevoegd als externe links - geen Promo en meer dan genoeg NE te vinden. Het vriendelijke verzoek dan ook om de pagina aan te passen (wellicht doe ik wat fout?) of de melding te verwijderen. Walter de Mooij - Freelance Tekstschrijver en Journalist (overleg) 18 aug 2021 09:45 (CEST)
- Externe links zijn geen bronnen. Facebook en de eigen website zijn sowieso geen onafhankelijke bronnen. Zijn naden met Peter R. de vries maken hem ook niet encyclopedisch, aangezien je geen encyclopedische waarde kan ontlenen aan andere artikelen. Dat je zelf de nominatie maar verwijderd is ook geen goed plan. Ik zie geen enkele reden de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 18 aug 2021 10:09 (CEST)
- Meerdere keren de nominatie verwijderen en ook het verwijderen van de copyright nominatie van de - inmiddels vervangen - foto is ook geen goed plan. Ik heb het nare gevoel dat wij hier te maken hebben met een betaalde editor. The Banner Overleg 18 aug 2021 12:20 (CEST)
- Sowieso graag overal de achternaam gebruiken in plaats van de voornaam (te amicaal) - heb ik inmiddels al aangepast - en ik heb ook een paar bron/dateringsvragen geplaatst. Die zou je kunnen herformuleren of indien opportuun met een bron in een voetnoot kunnen oplossen. Encycloon (overleg) 18 aug 2021 10:10 (CEST)
- Externe links zijn geen bronnen. Facebook en de eigen website zijn sowieso geen onafhankelijke bronnen. Zijn naden met Peter R. de vries maken hem ook niet encyclopedisch, aangezien je geen encyclopedische waarde kan ontlenen aan andere artikelen. Dat je zelf de nominatie maar verwijderd is ook geen goed plan. Ik zie geen enkele reden de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 18 aug 2021 10:09 (CEST)
- Dank jullie wel voor de tips en helaas ben ik niet heel erg thuis in hoe alles exact werkt, dus vergeef mij en zal mijn leven beteren om alle tips natuurlijk door te voeren. Ik ben geen betaalde editor en ben ook niet van plan dit te worden. De foto geplaatst is handgemaakt vandaag zoals ook aan de metadata overigens te zien is en de vorige foto daar heeft The Banner helemaal gelijk in die was van een website afgehaald en hier geplaatst en daarom ook geen moeite mee dat dit weggehaald wordt en is. Ik kan op een of andere manier ook niet reageren, dus ik probeer het op deze manier door de tekst erin te zetten. De pagina is aangepast en absoluut geen promo, de heer van den Dries weet uiteraard dat ik deze heb aangemaakt en hij kan door jullie eenvoudig worden benaderd om dat te vragen. Gebruiker:WdeMooij
- Als eerste heb ik geen account, als tweede kreeg ik online meldingen over mijn naam en zo kwam ik hierop, als derde kan ik beamen dat Walter niet door mij of andere betaald wordt om dit artikel te plaatsen maar wel heb ik toestemming gegeven dat te doen. Als laatste ga ik mij bewust niet met de content bezig houden tenzij deze natuurlijk geheel niet klopt. De foto (om geen verdere discussie hierover te krijgen) is inderdaad gemaakt met een iPhone en door de rechthebbende maker geplaatst. Al moet ik erbij zeggen dat het niet mijn charmantste foto is en het portret recht op mij berust. aan The Banner ik begrijp uiteraard de opmerking echter is het plaatsen natuurlijk gerelateerd aan de zovele profielen die op Wikipedia al staan van mijn collega TV mensen zoals Thijs Zeeman. Ik laat het verder geheel aan jullie fantastisch vrijwilligers over en mocht er twijfel bestaan over of ik, Nico van den Dries, deze tekst heb geplaatst dan hoor ik dat uiteraard heel graag en kan ik doormiddel van een zogenoemde Facebook openbare opdrachtpost dit eenvoudig aantonen. Is geschreven op 18 augustus om 14:47 door Nico van den Dries.
- Deze tekst past beter op een eigen website (heeft NvdD die niet?). Wikipedia is geen alternatief voor een eigen website. Teksten als Nico wordt gedreven door ... en doet zijn werk met grote passie passen natuurlijk niet in een afstandelijk en neutraal enclopedisch artikel. Dat MetroNieuws een smeuig artikel heeft willen publiceren betekent niet dat het ook maar op Wikipedia moet worden uitgesmeerd. Het onderwerp zou an sich wel relevant zijn, zeker gezien er televisiewerk is, maar dan toch niet op deze manier. Edoderoo (overleg) 18 aug 2021 16:00 (CEST)
Tegen verwijderen Ik kan mij niet voorstellen dat dit als promo geschreven is en ik denk dat hier zeker wat van te maken valt. Al ben ik het er mee eens dat het beter kan. Ik heb al vaker artikelen en zelfs video's gezien van De Telegraaf met deze persoon in de hoofdrol of als expert, dus lijkt mij wel dat er wat te vinden valt aan onafhankelijke bronnen. Het is geen onbekend gezicht. (Fan van je werk trouwens Nico. Leuk dat je hier persoonlijk reageert en verstandig dat je de richtlijn volgt om zelf van het artikel af te blijven 
.) ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 19:06 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik deel de mening hierboven, volgens mij is het artikel valide en heeft deze persoon ook als BN'er de bekendheid om hier te staan. Ik kan geen fouten ontdekken BettySwan (overleg) 14 sep 2021 17:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde lijkt me voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2021 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onbegrijpelijk voor mensen die niet medisch onderlegd zijn. Wikipedia schrijft niet voor medici, maar voor jan-met-de-pet en die begrijpt hier niks van. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2021 16:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds een onbegrijpelijk artikeltje. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2021 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een Youtuber. Relevantie wordt niet duidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2021 17:40 (CEST)
- Opvallend standpunt, aangezien er al een artikel aan deze Youtuber is gewijd op de Finse Wikipedia. Daarbij staan er links in, waardoor er wel degelijk bronnen te vinden zijn. BruceS1991 (overleg) 18 aug 2021 17:48 (CEST)
- Ach, ik vind het opvallender dat de Duitse taalgemeenschap het niet nodig gevonden heeft een artikel te schrijven over deze Duitstalige Youtuber. Over het Finse artikel, daar zijn enkel primaire bronnen te vinden. Ik zou graag secundaire onafhankelijke bronnen zien die over Schmid schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2021 18:00 (CEST)
- Een Youtuber die over de gehele wereld bekeken wordt. En overigens, wat nu nog niet is, kan later nog wel komen. Heb je ook gezien dat bij de primaire bronnen in het Finse artikel ook gebruikt zijn in het Nederlandstalige? Alleen zonder aparte bronvermelding aan de onderzijde, omdat dit voor mij onbekend was hoe dit goed in te stellen. Verder eis je meer zaken dan ze schijnbaar in Finland doen. Trek 1 lijn en volg hierbij de Finse: het artikel was daar eerder gepubliceerd. Ik stel dus voor om de pagina gewoon te laten staan en eventueel 1 aanpassing te doen: het toevoegen van een kopje met daarbij de gebruikte links. Ik wens je nog een fijne avond. BruceS1991 (overleg) 18 aug 2021 18:23 (CEST)
- Ik heb hier enkel rekening te houden met de regels en gebruiken van de Nederlandse Wikipedia. Een belangrijk uitgangspunt van deze encyclopedie is dat het enkel onderwerpen die relevant zijn beschrijft. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant (een hoofdstad van een land bijvoorbeeld) maar voor andere onderwerpen is dat niet altijd gelijk duidelijk. Daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Als die er niet zijn is het onderwerp niet geschikt voor deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2021 18:49 (CEST)
- Een Youtuber die over de gehele wereld bekeken wordt. En overigens, wat nu nog niet is, kan later nog wel komen. Heb je ook gezien dat bij de primaire bronnen in het Finse artikel ook gebruikt zijn in het Nederlandstalige? Alleen zonder aparte bronvermelding aan de onderzijde, omdat dit voor mij onbekend was hoe dit goed in te stellen. Verder eis je meer zaken dan ze schijnbaar in Finland doen. Trek 1 lijn en volg hierbij de Finse: het artikel was daar eerder gepubliceerd. Ik stel dus voor om de pagina gewoon te laten staan en eventueel 1 aanpassing te doen: het toevoegen van een kopje met daarbij de gebruikte links. Ik wens je nog een fijne avond. BruceS1991 (overleg) 18 aug 2021 18:23 (CEST)
- Ach, ik vind het opvallender dat de Duitse taalgemeenschap het niet nodig gevonden heeft een artikel te schrijven over deze Duitstalige Youtuber. Over het Finse artikel, daar zijn enkel primaire bronnen te vinden. Ik zou graag secundaire onafhankelijke bronnen zien die over Schmid schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2021 18:00 (CEST)
- Elke project heeft zijn verschillen: als het artikel in het Fins bestaat betekent het niet automatisch dat dat hier ook moet gebeuren. Wij hebben ook helaas geen mindset van "is later wel relevant". Ik heb wel 2 bronnen op Yahoo! News gevonden die deze persoon misschien relevant kan maken: [1], [2]. ~StyyxOverleg? 18 aug 2021 18:32 (CEST)
- Beide links zijn gearchiveerde berichten van derde partijen op Yahoo, de eerste van intheknow.com en de tweede van popularmechanics.com. Deze worden automatisch door Yahoo opgeslorpt, dus de bron is zeker niet zo primair als het laat uitschijnen. De eerste link is bij mij dood. De tweede zelfs niet terug te vinden. Lijken mij sowieso clickbait artikelen, die over de video gaan en niet over de persoon. ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 18:55 (CEST)
- Ik kan het ook niet zien.
Voor verwijderen. ~StyyxOverleg? 18 aug 2021 19:36 (CEST)
- Ik kan het ook niet zien.
- Beide links zijn gearchiveerde berichten van derde partijen op Yahoo, de eerste van intheknow.com en de tweede van popularmechanics.com. Deze worden automatisch door Yahoo opgeslorpt, dus de bron is zeker niet zo primair als het laat uitschijnen. De eerste link is bij mij dood. De tweede zelfs niet terug te vinden. Lijken mij sowieso clickbait artikelen, die over de video gaan en niet over de persoon. ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 18:55 (CEST)
- Voor verwijderen Wat mij betreft een Youtube-gevalletje van man met baan. Dat iemand van Youtube zijn werk maakt en veel bekeken wordt maakt niet dat deze persoon automatisch encyclopedisch relevant is. Ook geen onafhankelijke bronnen, maar 4 x Youtube en 1 x Spotify als bron. Die tellen niet mee.
- "Daarnaast houdt hij zich ook bezig met het maken van podcasts,[2] het opstarten van een zangcarrière[3] en het zelf behalen van een vliegbrevet.[4]" - Zaken die gaan gebeuren maar nog niet gebeurd zijn dus?
- Daarnaast in de verste verte niet conform met WP:BLP. Het artikel draagt de echte naam van deze persoon, terwijl dit niet zijn gangbare naam is waaronder hij bekend staat. Ook geen bron voor deze naam. Geen bron voor de bewering dat hij twee nationaliteiten bezit. Geen bron voor de geboortedatum... ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 18:48 (CEST)
- Voor verwijderen feitelijk een bronloze biografie. Wat er staat aan bronnen is eigen werk en/of geen betrouwbare bron. The Banner Overleg 18 aug 2021 19:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per de argumenten van de laatste bijdrage van LesRoutine, heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2021 08:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is dit wel voldoende voor een eigen lemma? Kan dit niet worden samengevoegd met bijvoorbeeld Gasthoogleraar of misschien beide in een ander lemma? ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 18:26 (CEST)
- Samen in Docent, of alle drie in Onderwijzer... of in Schoolmeester (beroep)... is dat wel nodig om dit allemaal op te delen? Ik vind het persoonlijk heel verwarrend. ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 18:28 (CEST)
- Heeft toch wel waarde. Wanneer in een biografisch lemma wordt vermeld dat een persoon is aangesteld als gastprofessor, maakt dit lemma duidelijk dat zo'n aanstelling in meerdere graden kan gebeuren. Niet elke gastprofessor is een gasthoogleraar. Anderzijds is een aanstelling als gasthoogleraar ook een relevante aanduiding die gerust een eigen toelichting mag krijgen. Deze lemma's zijn onderbouwd en voorzien van bronnen. Er is een duidelijk onderscheid, waarom zou alles samen moeten in een rommeltje waar alles door mekaar moet toegelicht worden. Is Wikipedia vol? En als alles wordt doorverwezen naar schoolmeester zoals hierboven aangegeven kunnen we misschien alle voetballers, basketspelers, volleybalspelers en atleten doorverwijzen naar sporter. 2A02:1811:43C:4EF0:6CA4:B70E:5DFB:EE9A 18 aug 2021 20:15 (CEST)
- De vraag of gastprofessor en gasthoogleraar een eigen lemma verdienen laat ik over aan de mensen die hierop wensen te reageren of de moderator die erover oordeelt. Maar je antwoord over sporters is wel heel kort door de bocht. “Is Wikipedia vol?” Nee. Maar als het misschien duidelijker kan, moet dat bekeken worden.
- Het ging me in eerste instantie om de eerste twee genoemde artikelen, maar ik betrek die andere erbij omdat ik het niet duidelijk vind. En ik ben er van overtuigd als er bij mij twijfel is, dat dit ook bij andere mensen twijfel kan opwekken. Docent, onderwijzer en schoolmeester zijn synoniemen van elkaar. ..LesRoutine..(overleg) 18 aug 2021 20:22 (CEST)
- Waar staat of wie zegt dat die termen synoniemen zijn? Naast de evidente verschillen in de doelgroepen waaraan onderwijs wordt verstrekt, en de kwalificaties en opleiding die de betrokkenen dienen verworven te hebben alvorens de functie te kunnen uitvoeren, zal een professor, gastprofessor, hoogleraar of universitair docent steeds niet enkel onderwijzen maar ook onderzoek verrichten als essentieel onderdeel van zijn of haar functie. 2A02:1811:43C:4EF0:6CA4:B70E:5DFB:EE9A 18 aug 2021 22:08 (CEST)
- Waarom alleen aan een Vlaamse Hogeschool? Hobbema (overleg) 18 aug 2021 23:53 (CEST)
- hier
- Je hebt het over evidente verschillen. Moesten die verschillen zo evident zijn dan zou ik deze vraag niet stellen en deze vijf lemma’s hier noemen. Er is trouwens niks mis met het eventueel samenvoegen van artikelen om het verschil daarin te omschrijven. Dat is zelfs duidelijker dan de lezer elders te laten zoeken. ..LesRoutine..(overleg) 19 aug 2021 06:14 (CEST)
- Waar staat of wie zegt dat die termen synoniemen zijn? Naast de evidente verschillen in de doelgroepen waaraan onderwijs wordt verstrekt, en de kwalificaties en opleiding die de betrokkenen dienen verworven te hebben alvorens de functie te kunnen uitvoeren, zal een professor, gastprofessor, hoogleraar of universitair docent steeds niet enkel onderwijzen maar ook onderzoek verrichten als essentieel onderdeel van zijn of haar functie. 2A02:1811:43C:4EF0:6CA4:B70E:5DFB:EE9A 18 aug 2021 22:08 (CEST)
- Heeft toch wel waarde. Wanneer in een biografisch lemma wordt vermeld dat een persoon is aangesteld als gastprofessor, maakt dit lemma duidelijk dat zo'n aanstelling in meerdere graden kan gebeuren. Niet elke gastprofessor is een gasthoogleraar. Anderzijds is een aanstelling als gasthoogleraar ook een relevante aanduiding die gerust een eigen toelichting mag krijgen. Deze lemma's zijn onderbouwd en voorzien van bronnen. Er is een duidelijk onderscheid, waarom zou alles samen moeten in een rommeltje waar alles door mekaar moet toegelicht worden. Is Wikipedia vol? En als alles wordt doorverwezen naar schoolmeester zoals hierboven aangegeven kunnen we misschien alle voetballers, basketspelers, volleybalspelers en atleten doorverwijzen naar sporter. 2A02:1811:43C:4EF0:6CA4:B70E:5DFB:EE9A 18 aug 2021 20:15 (CEST)
- Is het niet beter om Gasthoogleraar uit te breiden? Uiteindelijk is elke gastprofessor kennelijk ook gasthoogleraar. De subtiele verschillen tussen de diverse varianten kunnen dan in dat lemma nader worden uitgewerkt. Als lezer word ik er nu ook niet veel wijzer van, met aparte artikelen die min of meer hetzelfde vertellen. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2021 08:26 (CEST)
- Bij mijn weten spreekt men in Nederland over het beroep 'hoogleraar', waarbij 'professor' de aanspreektitel is (vergelijkbaar met 'arts' waarbij 'dokter' de aanspreektitel is). En in Vlaanderen wordt 'professor' als beroepsnaam èn als aanspreektitel gebruikt. Daar zal dus ergens de oorzaak van de spraakverwarring liggen.
Erik Wannee (overleg) 10 sep 2021 09:26 (CEST)
- Bij mijn weten spreekt men in Nederland over het beroep 'hoogleraar', waarbij 'professor' de aanspreektitel is (vergelijkbaar met 'arts' waarbij 'dokter' de aanspreektitel is). En in Vlaanderen wordt 'professor' als beroepsnaam èn als aanspreektitel gebruikt. Daar zal dus ergens de oorzaak van de spraakverwarring liggen.
Ik denk dat samenvoegen met Gasthoogleraar geen rare keuze is in plaats van een eigen Lemma. BettySwan (overleg) 14 sep 2021 17:00 (CEST)
- Mee eens. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2021 08:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voor samenvoegen is een andere procedure, daarom de pagina hier behouden en op Wikipedia:Samenvoegen/202110 vermeld. Encycloon (overleg) 2 okt 2021 14:05 (CEST)