Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210910
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In de staat van de nominatie geeft het artikel slechts een persoon met baan aan. Artikel blijkbaar aangemaakt nadat hij met pensioen is gegaan. Uit het artikel wordt niet duidelijk wat voor impact als diplomaat deze persoon heeft gehad of wat hem verder precies relevant maakt. DagneyGirl (overleg) 10 sep 2021 09:34 (CEST)
- Heb je Delpher geprobeerd? The Banner talk 10 sep 2021 22:31 (CEST)
Tegen - Interessante man die zich - ook na zijn pensionnering - heeft ingezet voor het Aboriginal Art Museum in Utrecht. Er is ongetwijfeld nog veel meer bronmateriaal beschikbaar, waarmee deze biografie kan worden aangevuld. Gouwenaar (overleg) 11 sep 2021 21:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er lijken voldoende bronnen te zijn over Sondaal. Zijn E-waarde lijkt daardoor in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2021 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een regionale damspeler die een paar keer mee heeft gedaan aan het NK. Zijn voornaamste overwinningen zijn de provinciale titels. Dit lijkt mij te minnetjes voor opname in een algemene encyclopedie. Ik betwijfel daarom aan diens relevantie. DagneyGirl (overleg) 10 sep 2021 09:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Een beetje sporter wordt E verklaard bij de eerste deelname aan een NL. Waarom hier van afgeweken moet worden is mij duister. The Banner talk 10 sep 2021 22:32 (CEST)
- En heb je Delpher al geprobeerd? The Banner talk 10 sep 2021 22:37 (CEST)
- Er zijn wel heel veel verschillende soorten NK's natuurlijk, zelfs de meeste schaatsers die aan een NK meedoen krijgen geen eigen artikel. Bij het wielrennen rijden amateurs, semi-profs en profs door elkaar. Als je kijk bij het dammen ze je bij nieuwe NK dat niet iedereen meer eigen artikel krijgt als men de A-klasse meedoet van het NK. DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 07:39 (CEST)
- Dat men de moeite niet neemt om een artikel te schrijven maakt ze nog niet NE. Sommige sporten hebben nu eenmaal meer schrijvers binnen de Wikipedia-gelederen dan andere sporten. The Banner talk 11 sep 2021 13:15 (CEST)
- Maar is er een regel die stel dat deelname aan een NK echt iedereen meteen encyclopedisch maakt? Daar gaar gaat het toch om. Ik denk dat je hoop amateurs-regionale spelers toe kan voegen dan. Dan is nog een lagere drempel dan de minuten-regels van in het voetbal eigenlijk. DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 13:19 (CEST)
- Kijk eens door het verleden van deze pagina. The Banner talk 11 sep 2021 13:42 (CEST)
- Maar is er een regel die stel dat deelname aan een NK echt iedereen meteen encyclopedisch maakt? Daar gaar gaat het toch om. Ik denk dat je hoop amateurs-regionale spelers toe kan voegen dan. Dan is nog een lagere drempel dan de minuten-regels van in het voetbal eigenlijk. DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 13:19 (CEST)
- Dat men de moeite niet neemt om een artikel te schrijven maakt ze nog niet NE. Sommige sporten hebben nu eenmaal meer schrijvers binnen de Wikipedia-gelederen dan andere sporten. The Banner talk 11 sep 2021 13:15 (CEST)
- Volgens DagneyGirl is meespelen bij een NK waar jaarlijks veertien deelnemers zijn, meer bijzonder dan spelen in een van de hogere klassen van het (Nederlandse) voetbal, waar alleen in de basisopstelling wekelijks alleen al zeshonderdenzestien spelers in de basis staan. Dat er niet in iedere sport zo veel geld om gaat als in het voetbal, tja...
- Een NK-deelnemer is E. Punt. Belangrijk is of er bronnen zijn die schrijven over Peter Schuitema. Zijn die er, dan is een artikel ook op zijn plaats. Zijn die er niet, dan kan daarnaar gezocht worden of is een artikel (nog) niet op zijn plek. RonnieV (overleg) 11 sep 2021 14:59 (CEST)
- RonnieV wat maakt deelname aan een NK meteen automatisch E? Kun je aangeven waar dat staat aangeven? Als je kijkt naar de nieuwe jaren van dat NK worden lang niet alle deelnemers meer gelinkt en niet meer automatisch een artikel voor iedere deelnemer aangemaakt. Het lijkt er dus niet op dat deelname automatisch een artikel rechtvaardigt. Overigens zijn er veel meer deelnemers aan een NK, alleen spelen ze in verschillende klasse om in partijen overzichtelijk te houden. Bij Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Sporters staat niet aangegeven dat seniorenniveau inhoudt eenmalig meedoen aan een nationaal kampioenschap in hoogste klasse. Volgens mij duidt seniorenniveau opmerking meer op dat deze langer actief is op het hoogste niveau dan 1 toernooi of wedstrijd. Als je bij de schaatsersdiscussie kijkt lees ook dat er nogal wat vraagtekens zijn over wat en hoe, welke grens geldt voor welke sport. De ene sport is professioneler dan de andere, het niveau hangt ook af per sport en land, en tevens kan het per land en sport afhangen hoeveel mensen mogen deelnemen aan een nationaal kampioenschap. DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 15:55 (CEST)
- Personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt. Bij mijn weten valt het Nationaal Kampioenschap onder het "nationaal senioren niveau". Maar als jij daar een andere mening over hoort, hoor ik daar graag een met bronnen onderbouwde mening over. The Banner talk 11 sep 2021 16:00 (CEST)
- Dat is jouw interpretatie van de tekst, jij mag er gerust in lezen dat het meedoen van 1 wedstrijd op het senioren-niveau alleen al voldoende is. Daarmee zeg ik dus, en andere in 2009 al dat je dan de deur openzet voor ontzettend en ontzennend veel sporters, die op een veel lager niveau spelen of volslagen amateurs dan de eisen die bijvoorbeeld voor tennis of voetbal gelden. Het wijkt ook af van die nieuwere jaren bij het NK Dammen. Maar goed. DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 19:23 (CEST)
- Personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt. Bij mijn weten valt het Nationaal Kampioenschap onder het "nationaal senioren niveau". Maar als jij daar een andere mening over hoort, hoor ik daar graag een met bronnen onderbouwde mening over. The Banner talk 11 sep 2021 16:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zijn er voldoende onafhankelijke, secundaire bronnen over Schuitema aanwezig? In ons artikel staat er slechts één bron: een profiel waarop zijn deelnames aan wedstrijden staan vermeld. Meer niet. Hiermee kan vrij weinig geverifieerd worden, zelfs de persoonsgegevens niet, en dat staat op gespannen voet met WP:BLP. Een zoektocht in Delpher en Google leverde me evenmin veel op: slechts wat zijdelingse vermeldingen. De E-waarde van Schuitema is wmb dus onvoldoende aangetoond. En wat geldt voor een youtuber, artiest, schrijver of kunstenaar, geldt wmb ook voor een dammer (of andere sporter): als niemand de moeite heeft genomen om daadwerkelijk over deze persoon te publiceren, dan is er kennelijk onvoldoende E-waarde. Daar doen niet-bestaande criteria als lidmaatschappen en wedstrijddeelnames niks aan af. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2021 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Sterke twijfel of dit klopt, kom de benaming eigenlijk nergens anders tegen, de enige echte niet Wikipedia vernoeming is deze startpagina waar het gaat over Davis therapie uit 2005 door ene Andrea. En daar staat ook geen precieze uitleg. Daarmee valt dit dus niet te controleren. DagneyGirl (overleg) 10 sep 2021 10:20 (CEST)
- Deze term is, naar ik vermoed, een vernederlandsing van de Engelse term "The Mind’s Eye". Zie dit boek uit 2010 [1]. Gyndalf (overleg) 10 sep 2021 11:45 (CEST)
- Misschien. Maar daar is al een artikel over, zie Mentale beeldvorming. De omschreven voorstellingsoog die hier gepresenteerd wordt probeert iets anders te zeggen over beeldvormig denken en voorstellen dan dat, of dan het Engelstalig artikel. DagneyGirl (overleg) 10 sep 2021 12:08 (CEST)
- Waarom doe je niet een samenvoegvoorstel op Wikipedia:Samenvoegen en sluit je deze verwijdering af? The Banner talk 11 sep 2021 14:10 (CEST)
- Waarom zou je voor niet bewezen beweringen en totaal niet gebruikelijke benaming een samenvoegingsverzoek plaatsen? DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 14:12 (CEST)
- Waarom zou je de raad van een ander eens wel ter harte nemen? RonnieV (overleg) 11 sep 2021 14:48 (CEST)
- Maar Dagneygirl geeft hier toch goede argumenten? Waarom zou zij dan per se de raad van anderen moeten opvolgen? Marrakech (overleg) 11 sep 2021 15:19 (CEST)
- Let maar niet op de reacties van RonnieV die op dit moment wikibreak is wat blijkbaar inhoud het pesten/lastig vallen van een bepaalde gebruiker.. 11 sep 2021 15:34 (CEST)
- Maar Dagneygirl geeft hier toch goede argumenten? Waarom zou zij dan per se de raad van anderen moeten opvolgen? Marrakech (overleg) 11 sep 2021 15:19 (CEST)
- Waarom zou je de raad van een ander eens wel ter harte nemen? RonnieV (overleg) 11 sep 2021 14:48 (CEST)
- Waarom zou je voor niet bewezen beweringen en totaal niet gebruikelijke benaming een samenvoegingsverzoek plaatsen? DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 14:12 (CEST)
- Waarom doe je niet een samenvoegvoorstel op Wikipedia:Samenvoegen en sluit je deze verwijdering af? The Banner talk 11 sep 2021 14:10 (CEST)
- Misschien. Maar daar is al een artikel over, zie Mentale beeldvorming. De omschreven voorstellingsoog die hier gepresenteerd wordt probeert iets anders te zeggen over beeldvormig denken en voorstellen dan dat, of dan het Engelstalig artikel. DagneyGirl (overleg) 10 sep 2021 12:08 (CEST)
- Een ietwat vaag artikel, zonder ook maar één enkele verwijzing naar een bron die de gedane beweringen ondersteunt. Zou het kunnen dat hier eigenlijk het geestesoog wordt bedoeld, door de Dikke Van Dale gedefinieerd als "innerlijke aanschouwing", en door ons hoogsteigenste WikiWoordenboek als "de beelden die men zich in gedachte van iets vormt"? Volgens een recent onderzoek van het Donders Instituut zou dat geestesoog, oftewel "kijken met je geest", overigens heel erg lijken op kijken met je echte ogen. — Matroos Vos (overleg) 13 sep 2021 05:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet eens duidelijk of het woord eigenlijk wel bestaat. Het vrij summiere artikeltje is ook nog eens vrij warrig, met een zinnetje als 'Bij sommige mensen beweegt de plek van het voorstellingsoog'. Wat moet de lezer hiermee? Is het een fysieke plek? Nee, het zou een denkbeeldige plek zijn. Maar hoe moeten we dat dan zien? De categorie is wel grappig: 'Oogheelkunde'.
Hoe dan ook: zonder een goede bron valt er helemaal niks te verifiëren, laat staan te verbeteren. In de huidige vorm roept het artikel meer vragen op dan het beantwoordt, en i.c.m. de twijfel over de juistheid van de benaming en de uitleg, is verwijdering de enige optie. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2021 18:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB-definitie - het kletsverhaal (POV) over een goed betaalde straatveger, die alleen bij de opsteller bekend is heb ik eruit gehaald - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2021 10:28 (CEST)
- Zie ru:Дворник voor een serieus artikel. Joostik (overleg) 10 sep 2021 12:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WB van het type 'open deur'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2021 08:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB Dit "artikel" biedt nauwelijks meer dan een wb en een doorverwijzing naar de eigen website van de partij die -uiteraard- geen neutrale informatie biedt. Aangemaakt door partijlid en zo te zien heeft ze in no time ook de naam van de partij in diverse artikelen ingevoegd. Fred (overleg) 10 sep 2021 11:22 (CEST)
- Nu staat er heel wat meer in. Aan de Wiki-gemeenschap laat ik de mogelijkheid tot discussie aangaande de relevantie van de inhoud. Fred (overleg) 10 sep 2021 22:06 (CEST)
- Het is geen woordenboekdefinitie, het is een afkorting van de naam van een grote politieke partij in de Krimpenerwaard. Andere regionale politieke partijen hebben ook een wiki-pagina, zoals leefbaar capelle. Vanuit de inwoners is gevraagd waarom VGBK niet op wikipedia stond. 178.84.168.221 24 sep 2021 12:15 (CEST)
- Artikel kan wel geschoond worden van de interne beslommeringen. Voor een lezer lijkt het mij niet interessant dat een commissie zich bezig hield met de website. Leest als een artikel in een lokale krant of zelfs van een pagina van de eigen website. Nietanoniem (overleg) 24 sep 2021 12:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Omdat de originele nominatie niet meer van toepassing is, maar het artikel nog absoluut niet van voldoende kwaliteit is, heb ik de nominatie verlengd en er ook een nieuwe nominatiereden aan gegeven. De nieuwe beoordeling vindt hier plaats. Om het kort samen te vatten: tekst lijkt bij het socialmedia-account vandaan te komen en behandeld meer gebeurtenissen om de partij heen dan die de partij zelf betreffen. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2021 12:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – amateurvoetballer Hoyanova (overleg) 10 sep 2021 15:51 (CEST)
- Er bestaan (nog) geen profs bij de vrouwen, helemaal niet in Nederland en België. Maar Vergouwen speelde in de tweede divisie, en daarmee is ze inderdaad niet voldoende relevant. Alleen is dat geen nuweg-reden. Edoderoo (overleg) 11 sep 2021 17:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel blijkt te zijn genuwegd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2021 08:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest niet echt neutraal, door gebruik te maken van interviews in plaats van artikelen over de organisatie krijg je ook als schrijver niet echt neutrale informatie. Wat is de relevantie van dat gelanceerde (is het de ruimte ingeschoten?) manifest, het lijkt namelijk niet uitgevoerd te zijn. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2021 21:31 (CEST)
- Beste,
- Ik heb het artikel aangepast en heb het manifest eruit gehaald. Daarbij heb ik geprobeerd wat interviews te vervangen met artikelen. Dutchrain (overleg) 12 sep 2021 10:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het manifest is in ieder geval uit het artikel gehaald. Verder is deze website een redelijk jong initiatief, maar er zijn toch wel diverse publicaties over de site verschenen. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2021 22:05 (CEST)