Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211222
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/12; af te handelen vanaf 05/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een artikel over een willekeurige straat waar niets bijzonders over te vinden is? Jochempluim (overleg) 22 dec 2021 01:35 (CET)
- Aangevuld met een hofje uit 1854 dat in deze straat ligt en een monument is. Sonty (overleg) 22 dec 2021 11:07 (CET)
Voor verwijderen Ja, de straat bestaat. De binnentuin en het gemeentelijke monument maken de straat niet E. Noch wordt het artikel geschraagd door enige bronnen. The Banner talk 22 dec 2021 12:43 (CET)
Tegen verwijderen Bron toegevoegd met de bouwhistorica Bettina van Santen dat de straat van voor 1854 dateert. Sonty (overleg) 22 dec 2021 13:59 (CET)
- Maar dan nog maakt ouderdom een straat nog niet E. Althans wat mij betreft niet. Jochempluim (overleg) 22 dec 2021 21:49 (CET)
- Dan laten we het aan de moderator om het te beoordelen. Sonty (overleg) 23 dec 2021 17:09 (CET)
- Maar dan nog maakt ouderdom een straat nog niet E. Althans wat mij betreft niet. Jochempluim (overleg) 22 dec 2021 21:49 (CET)
- Een onderwerp dat op wikipedia beschreven wordt hoeft niet 'bijzonder' te zijn; wel encyclopedisch. Ecritures (overleg) 24 dec 2021 23:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als het nou niet verder kwam dan een onbebrond 'de straat bestaat en er staan huizen', dan zou je wel aan de E-waarde gaan twijfelen. Maar dit artikel biedt een historisch verhaal, beschrijft enkele opvallende gebouwen, en maakt melding van een opmerkelijke gebeurtenis in 1943. En dat alles is bebrond. De E-waarde van deze straat lijkt me voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – vier googletranslate zinnen uit de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel zonder licentievermelding Hoyanova (overleg) 22 dec 2021 10:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het houdt niet over, die paar zinnetjes, zeker niet in vergelijk met het originele Franstalige artikel. Maar de zinnetjes zijn acceptabel, en met een vertaalsjabloon kan dit wel behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In deze ene zin wordt niet duidelijk wie deze persoon is. De infobox dient ter ondersteuning van de tekst niet andersom. Hiernaast sterke twijfel of dit geen woordenboekdefinitie is met de enkele zin. Melvinvk (overleg) 22 dec 2021 12:52 (CET)
- Mist ook het licentiesjabloon omdat het een vertaling is van ENWP. The Banner talk 23 dec 2021 14:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie niet in wat er dan vertaald zou zijn? Ik heb het artikel overigens van enkele bronnen en wat aanvullende tekst voorzien, en het kan zo prima als beginnetje behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronvermelding mist, waardoor relevantie en verifieerbaarheid onduidelijk blijven. (Google en RKD.nl hielpen mij daarbij zelf ook niet verder.) – Encycloon (overleg) 22 dec 2021 14:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is overgenomen van deze website. Dat verklaart de niet altijd even encyclopedische schrijfstijl. In ieder geval is de tekst op die website niet vrijgegeven, dus het is nu een gevalletje copyvio. Los daarvan is de relevantie van De Lang ook nog steeds niet aangetoond: een website van een (ik vermoed) familielid, en een boek dat niet ingekeken kan worden, dat komt weinig overtuigend over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Sinds 2006 niet meer bijgewerkt; relevantie en status worden zo niet duidelijk uit de inhoud. – Encycloon (overleg) 22 dec 2021 14:26 (CET)
- Lijkt een Belgisch deelproject te zijn van en:MELiSSA. Hobbema (overleg) 22 dec 2021 15:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom slechts 1 vermelding tegen, en dat is een dode link op de site van de ESA. Het lijkt weinig om het lijf te hebben, dat project, en in ieder geval is ons summiere artikeltje niet verifieerbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 09:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van en:AIDC AT-3 waar met name qua opmaak nog het een en ander moet gebeuren. Voetnootnummers en tabel-onderdelen zijn onopgemaakt overgenomen bijvoorbeeld. – Encycloon (overleg) 22 dec 2021 19:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met dank aan SvenDK is het artikel mooi opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 09:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling die flink opgeschoond moet worden. Jochempluim (overleg) 22 dec 2021 21:55 (CET)
- Inderdaad, zo kan het echt niet blijven. Verder is de titel ook niet correct; het zou iets moeten worden als Voortplanting bij LHBT-ers. Verder verwacht ik ook een kritische ethische beschouwing in het artikel over zulke extreem vèrgaande zaken als baarmoedertransplantatie, waarbij de patiënt zoals bij elke orgaantransplantatie ingrijpende ingrepen moet ondergaan maar bovendien blijvende gezondheidsrisico's loopt, en dat allemaal met het doel om zich voort te planten. Waarbij we dan ook nog de vraag mogen stellen wat de gezondheidsrisico's zijn voor een kind in een getransplanteerde baarmoeder in een lichaam dat volgestopt is met immuunonderdrukkende medicijnen om te voorkomen dat de baarmoeder met kind en al afgestoten zal worden. Mijn persoonlijke verzuchting is, met enig cynisme: "Kunnen ze baby's dan niet makkelijker en veiliger in een fabriek gaan maken? Dan kan Amazon ooievaarservice ze met een drone thuis af komen leveren."
Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 09:06 (CET)
- Gelukkig is wikipedia niet voor persoonlijke meningen over dit soort ethische onderwerpen, zelfs niet als deze van Erik Wannee komen. Artikel moet gebaseerd worden op bronnen (dat is het): de tekst moet zeker wel verbeterd worden. Ecritures (overleg) 23 dec 2021 12:39 (CET)
- Daar heb je helemaal gelijk in hoor! Daarom schreef ik ook 'met enig cynisme'. Wel vind ik dat zo iets wat ongetwijfeld niet alleen bij mij maar bij veel anderen de wenkbrauwen doet fronsen, voorzien mag worden van een paragraaf die aandacht besteedt aan de ethiek van dit gebeuren. Ik zie nu trouwens dat er in het huidige artikel wel een paar keer ethische puntjes zijn aangestipt, hoewel voornamelijk in de vorm van referenties. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 16:00 (CET)
- Daar heb je helemaal gelijk in hoor! Daarom schreef ik ook 'met enig cynisme'. Wel vind ik dat zo iets wat ongetwijfeld niet alleen bij mij maar bij veel anderen de wenkbrauwen doet fronsen, voorzien mag worden van een paragraaf die aandacht besteedt aan de ethiek van dit gebeuren. Ik zie nu trouwens dat er in het huidige artikel wel een paar keer ethische puntjes zijn aangestipt, hoewel voornamelijk in de vorm van referenties.
- Gelukkig is wikipedia niet voor persoonlijke meningen over dit soort ethische onderwerpen, zelfs niet als deze van Erik Wannee komen. Artikel moet gebaseerd worden op bronnen (dat is het): de tekst moet zeker wel verbeterd worden. Ecritures (overleg) 23 dec 2021 12:39 (CET)
- @Erik Wannee: Snap jij het eerste bijgevoegde plaatje in het lemma. Er staat iets over eicel-fusie waarbij een eicel van de moeder en vader wordt genomen. Maar naar mijn weten hebben mannen toch helemaal geen eicellen, wat kan hier bedoeld worden? Melvinvk (overleg) 23 dec 2021 12:53 (CET)
- Het is echt het hogeschool-knutselwerk: ze pakken de kern uit een eicel van de lesbische 'vader' (dus een vrouw die de vaderrol krijgt) en die brengen ze in in een eicel van de boogde moeder. Dan moet er een versmelting van die twee kernen (meiose) bewerkstelligd worden zoals die normaliter plaatsvindt tussen de kernen van een zaad- en een eicel. Omdat vrouwen alleen X-chromosomen hebben, zal het resulterende vruchtje automatisch ook vrouwelijk zijn, maar het krijgt dan wel de genetische eigenschappen van beide ouders. Dat vruchtje wordt dan ingebracht in de beoogde moeder. Of als je het nog gekker wilt maken, kan dat natuurlijk weer een andere vrouw worden die dan als draagmoeder fungeert. En het kan nòg gekker, als je het vruchtje inbrengt in een getransplanteerde baarmoeder van een vrouw die voorheen man is geweest. Natuurlijk gaat het een keer vervelen dat je zo alleen maar meisjes kunt produceren, dus in de toekomst bedenken ze vast wel een methode om een van de X-chromosomen uit de kern te wippen en er een Y-chromosoom van weer een andere donor voor in de plaats te zetten. Overigens is dat laatste makkelijker als de man, voordat hij omgebouwd wordt tot vrouw, sperma laat invriezen. Dat kan dan later weer gebruikt worden om eicellen die van een andere partner afkomstig zijn, te bevruchten en dan in te planten in een baarmoeder die op dat moment voorhanden is. The sky is the limit. En mogelijk bekostigen we dat straks allemaal samen via onze belasting of zorgpremie, omdat iedereen toch immers het recht heeft om zich voort te planten? Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 14:36 (CET)
- Sorry Erik Wannee, ik zou je als collega-wikipediaan willen vragen of je genegen bent de weinig respectvolle wijze waarop je deze nogal boude particuliere mening uitdraagt enigszins neutraler te stellen in eventuele vervolgbijdragen. Het gaat me dan om zaken als Of als je het nog gekker wilt maken, En het kan nòg gekker, Natuurlijk gaat het een keer vervelen, voordat hij omgebouwd wordt tot vrouw, En mogelijk bekostigen we dat straks allemaal samen via onze belasting of zorgpremie, omdat iedereen toch immers het recht heeft om zich voort te planten. Ecritures (overleg) 24 dec 2021 23:28 (CET)
- In dit specifieke geval had ik eventjes zin om me te laten gaan. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2021 10:21 (CET)
- In dit specifieke geval had ik eventjes zin om me te laten gaan.
- Sorry Erik Wannee, ik zou je als collega-wikipediaan willen vragen of je genegen bent de weinig respectvolle wijze waarop je deze nogal boude particuliere mening uitdraagt enigszins neutraler te stellen in eventuele vervolgbijdragen. Het gaat me dan om zaken als Of als je het nog gekker wilt maken, En het kan nòg gekker, Natuurlijk gaat het een keer vervelen, voordat hij omgebouwd wordt tot vrouw, En mogelijk bekostigen we dat straks allemaal samen via onze belasting of zorgpremie, omdat iedereen toch immers het recht heeft om zich voort te planten. Ecritures (overleg) 24 dec 2021 23:28 (CET)
- Het is echt het hogeschool-knutselwerk: ze pakken de kern uit een eicel van de lesbische 'vader' (dus een vrouw die de vaderrol krijgt) en die brengen ze in in een eicel van de boogde moeder. Dan moet er een versmelting van die twee kernen (meiose) bewerkstelligd worden zoals die normaliter plaatsvindt tussen de kernen van een zaad- en een eicel. Omdat vrouwen alleen X-chromosomen hebben, zal het resulterende vruchtje automatisch ook vrouwelijk zijn, maar het krijgt dan wel de genetische eigenschappen van beide ouders. Dat vruchtje wordt dan ingebracht in de beoogde moeder. Of als je het nog gekker wilt maken, kan dat natuurlijk weer een andere vrouw worden die dan als draagmoeder fungeert. En het kan nòg gekker, als je het vruchtje inbrengt in een getransplanteerde baarmoeder van een vrouw die voorheen man is geweest. Natuurlijk gaat het een keer vervelen dat je zo alleen maar meisjes kunt produceren, dus in de toekomst bedenken ze vast wel een methode om een van de X-chromosomen uit de kern te wippen en er een Y-chromosoom van weer een andere donor voor in de plaats te zetten. Overigens is dat laatste makkelijker als de man, voordat hij omgebouwd wordt tot vrouw, sperma laat invriezen. Dat kan dan later weer gebruikt worden om eicellen die van een andere partner afkomstig zijn, te bevruchten en dan in te planten in een baarmoeder die op dat moment voorhanden is. The sky is the limit. En mogelijk bekostigen we dat straks allemaal samen via onze belasting of zorgpremie, omdat iedereen toch immers het recht heeft om zich voort te planten?
- Dank, voor je verhelderende uitleg. Het laat wel zien dat het artikel dit beter kan uitleggen. En dat er niet lukraak maar afbeeldingen bij worden gezet. Zonder verdere uitleg. Melvinvk (overleg) 23 dec 2021 18:10 (CET)
- Voor verwijderen machinevertaling is voor dergelijke gevoelige medische en ethische onderwerpen totaal ongeschikt. Hannolans (overleg) 24 dec 2021 13:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest best moeizaam, kent diverse 'tijdloze' beweringen ('De laatste decennia', 'momenteel'), heeft een slordige bronnenlijst, mist een kritische en ethische component, en heeft een vreemde titel. Heeft de aanmaker de bronnen eigenlijk wel zelf geraadpleegd? Zoals Hannolans zegt: dergelijke complexe onderwerpen kunnen beter niet door een vertaalmachine worden getrokken. Er gaat te veel verloren. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 10:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm niet geschikt Jochempluim (overleg) 22 dec 2021 22:10 (CET)
- wat is er verkeerd aan? 2001:1C04:4A03:6600:E9EB:E8F1:ED4B:A36E 22 dec 2021 22:14 (CET)
- Geen bronnen, gebrek aan opmaak en geen wikilinks. De E-waarde is mi wel aanwezig, zeker als ik zie hoeveel erover te vertellen valt op EN-WP, maar hier moet nog even flink aan gesleuteld worden. Jochempluim (overleg) 22 dec 2021 22:20 (CET)
- Ik heb hem samengevoegd in J-Hope. --Strepulah (💬) 24 dec 2021 19:18 (CET)
- Kan op zich best nog wel wat info bij, maar prima beginnetje zo. Nominatie doorgehaald.
JochemPluim (
Overleg) 4 jan 2022 00:06 (CET)
- Kan op zich best nog wel wat info bij, maar prima beginnetje zo. Nominatie doorgehaald.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Een nogal uitgebreid en gedetailleerd artikel, waarvoor het maar liefst meer dan 60 bewerkingen en bijna twee weken duurde voordat de 'meebezig'-tag er af ging. Wat mij opvalt is dat geheel niet te herleiden is waar al deze wijsheid vandaan komt; de enige referenties verwijzen naar een Facebookpagina en een LinkedInpagina, die in de regel niet als gezaghebbende informatiebronnen gelden, en zeker niet als onafhankelijke bronnen. Verder lees ik erg veel dingen waarvan ik me af vraag of die allemaal wel encyclopedisch relevant zijn; een encyclopedisch artikel is wat anders dan een biografie.
De aanmaker schrijft HIER dat hij na bijna 15 jaar wel weet hoe het hier werkt, maar ik (na ruim 16 jaar) heb toch zo mijn twijfel.
Erik Wannee (overleg) 22 dec 2021 22:15 (CET)
- Eerder heb ik biografische artikelen geschreven over personen van wie ik vond dat ze een plaats verdienden in Wikipedia. Het zijn mensen die ik ken of die ik gekend heb: de antropologen Anton Ploeg, Bonno Thoden van Velzen, Ineke van Wetering maar ook Rinie Maas en enkele vroegere voetballers van NAC Breda die bij mij op de lagere school hebben gezeten (lang geleden). De gegevens die ze mij hebben aangedragen over hun leven, hun publicaties etc. zijn mijn primaire bronnen. Bij bovengenoemde personen heb ik daarover nooit een discussie over hoeven voeren. Ik kreeg in dit gevel veel persoonlijke gegevens aangeleverd, vandaar die (kennelijk onnodige) uitgebreidheid. ```` DavidD (overleg) 23 dec 2021 12:01 (CET)
- Mijn punt is dat op Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Primaire, secundaire en tertiaire bronnen te lezen valt: "Er mogen geen hele artikelen gebaseerd worden op een primaire bron. Primaire bronnen zijn niet geschikt als betrouwbare bron voor interpretaties, conclusies of analyses [...]". Ik ben benieuwd naar andere reacties, en uiteindelijk zal het de d.d. moderator zijn die hierover een knoop zal moeten doorhakken.
Overigens denk ik dat mijn bezwaren ook kunnen gelden voor de andere artikelen die je noemde, maar daar was mijn oog nooit eerder op gevallen.Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 12:29 (CET)
- Mijn punt is dat op Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Primaire, secundaire en tertiaire bronnen te lezen valt: "Er mogen geen hele artikelen gebaseerd worden op een primaire bron. Primaire bronnen zijn niet geschikt als betrouwbare bron voor interpretaties, conclusies of analyses [...]". Ik ben benieuwd naar andere reacties, en uiteindelijk zal het de d.d. moderator zijn die hierover een knoop zal moeten doorhakken.
- (na bewerkingsconflict:) Dat lijkt me tamelijk te schuren met Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Neutraal standpunt, eerlijk gezegd. Encycloon (overleg) 23 dec 2021 12:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
van de 4 referenties, is er geen een die onafhankelijk is van Jos van Beurden. Sterker nog: het betreft vooral zijn eigen publicaties. Er zijn wel enkele interviews met hem verschenen, en ik kom ook bv dit nog tegen. Ik kan me dus echt wel voorstellen dat Van Beurden voldoende relevant is voor een artikel, al was het maar o.b.v. de publiciteit die zijn publicaties omtrent roofkunst kregen in de afgelopen 5 jaar. Maar het artikel blijft een moeizaam geheel, want waar komt alle informatie nu precies vandaan? Hoe belangrijk is het om 'restition matters' te noemen als we niet verder komen dan de bijbehorende facebookpagina als referentie? Wie stelt dat Caritas Bangladesh zijn onderzoek verwierp, en dan ook nog om de genoemde redenen? Hoe relevant is zijn buurtwerk in Utrecht? En zo gaat het eigenlijk het hele artikel: veel informatie over de werkzaamheden van Van Beurden, over zijn publicaties, zijn wapenfeiten etc, maar geen enkele bron die dit alles ondersteunt, analyseert en benoemt. Het lijkt daardoor meer een biografisch tijdschriftartikel door een journalist, dan een encyclopedisch artikel dat is gebaseerd op onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen. Het schuurt daardoor met Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Neutraal standpunt en WP:BLP. Daarom heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 11:56 (CET)