Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220308
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/03; af te handelen vanaf 22/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een niet-neutraal artikel over een bestuurder van een school. Ondanks de ronkende teksten (bijv. Er is veel waardering voor de manier waarop hij invulling geeft aan het concept ‘de school als maatschappelijke onderneming’ en het werken vanuit partnerschappen in het onderwijs.) betwijfel ik dat hij encyclopedisch relevant is. Secundaire bronnen die over Van den Steenhoven schrijven zijn er eigenlijk niet. Mocht het toch worden behouden moet de tekst gecontroleerd worden op spelfouten, en de vorm aangepast. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2022 09:25 (CET)
Voor verwijderen - Dit stuk heeft een erg hoog man-met-baan-gehalte. Zulke informatie past prima op een site als LinkedIn, en daar staat het ook, maar niet in een encyclopedie. 
Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2022 09:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, secundaire bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Iemand die violiste in een orkest is geweest en 'op een gegeven moment[(sinds) wanneer?] een keuze[Welke keuze?] heeft gemaakt'. En die autodidact is [Waarin?], tegenwoordig[(sinds) wanneer?] weer in Friesland woont en getrouwd is geweest met een boekhandelaar[So what?]. Gezaghebbende externe bronnen die de relevantie van dit alles aan zouden kunnen tonen, ontbreken. Er wordt alleen extern gelinkt naar haar eigen website, wat het geheel reclameachtig maakt. Ook niet zo vreemd, gezien de gebruikersnaam en de bijdragen van de aanmaker. 
Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2022 10:13 (CET)
- De aanmaker van het artikeltje is nog niet gewaarschuwd. S.v.p. … PAvdK (overleg) 9 mrt 2022 12:33 (CET)
- Verdorie, ligt Nlwikibots er alwéér uit? Vroeger kon je erop vertrouwen dat die bot dat automatisch deed, maar de laatste tijd hapert het systeem regelmatig. Ik heb het alsnog handmatig gemeld. Erik Wannee (overleg) 9 mrt 2022 18:52 (CET)
- Verdorie, ligt Nlwikibots er alwéér uit? Vroeger kon je erop vertrouwen dat die bot dat automatisch deed, maar de laatste tijd hapert het systeem regelmatig. Ik heb het alsnog handmatig gemeld.
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, secundaire bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit is te weinig informatie om zinvol te zijn. Bovendien ontbreekt opmaak. Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2022 10:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is te weinig voor zelfs een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Mager artikel en na een online zoektocht geen relevante bronnen kunnen vinden. Verdel (overleg) 8 mrt 2022 12:43 (CET)
- Elze een lemma gegeven. Lidewij (overleg) 22 mrt 2022 02:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Verkiezingstijd nadert, dus de lijsttrekster van deze lokale partij, uit afsplitsingen ontstaan en op eigen kracht nog geen zetels behaald hebbende, behoeft naamsbekendheid voor haar groepering. LinkedIn is daartoe het uitgelezen medium en niet een encyclopedie. Bij de neutraliteit van de tekst kunnen trouwens overgrote vraagtekens worden gezet. Fred (overleg) 8 mrt 2022 13:00 (CET)
- Hallo Fred, je schreef dat op mijn pagina dat je vraagtekens had bij het artikel over lily_elbe. Je bedoelde natuurlijk WijApeloorn. Het artikel is door mij geschreven, maar alle informatie is feitelijk en onderbouwd door verwijzingen naar krantenartikelen. Naamsbekendheid is niet noodzakelijk want die hebben wij al. Aangezien ook partijen als LPF, en andere regionale partijen een feitelijk artikel hebben snap ik je reactie niet zo goed en ervaar ik die niet als waardevrij. Lily Elbe (overleg) 8 mrt 2022 13:08 (CET)
- Aangezien op 14, 15 en 16 maart de verkiezingen zijn is de termijn van 14 binnen deze periode. Indien WijApeloorn daarbij de vier zetels die men nu heeft behoudt zie ik geen reden om een pagina over een politieke partij die sinds 2021 bestaat en die nu, en vermoedelijk ook straks, in de raad vertegenwoordigd is te verwijderen. Jou mening: *uit afsplitsingen ontstaan en op eigen kracht nog geen zetels behaald hebbende* heeft een waarde-oordeel die ik niet passend vind. Lily Elbe (overleg) 8 mrt 2022 13:16 (CET)
- Wellicht is het goed om de regels van Wiki aangaande zelfpromotie en dergelijke eens door te nemen. Dat uw partij op eigen kracht geen zetels heeft behaald is overigens geen waarde-oordeel, maar een feit. Wat al dan niet passend is maakt u niet uit. Fred (overleg) 8 mrt 2022 13:38 (CET)
- Aangezien op 14, 15 en 16 maart de verkiezingen zijn is de termijn van 14 binnen deze periode. Indien WijApeloorn daarbij de vier zetels die men nu heeft behoudt zie ik geen reden om een pagina over een politieke partij die sinds 2021 bestaat en die nu, en vermoedelijk ook straks, in de raad vertegenwoordigd is te verwijderen. Jou mening: *uit afsplitsingen ontstaan en op eigen kracht nog geen zetels behaald hebbende* heeft een waarde-oordeel die ik niet passend vind. Lily Elbe (overleg) 8 mrt 2022 13:16 (CET)
- Voor verwijderen Erg neutraal is deze pagina niet. Ik heb een stukje (on neutrale) trivia reeds weggehaald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Woeterman 94 (overleg · bijdragen) 8 mrt 2022 14:58. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Pagina aangepast, hoor graag wat er niet meer neutraal is. Alles is feitelijk onderbouwt. Lily Elbe (overleg) 9 mrt 2022 21:20 (CET)
- Ik heb nog een niet-neutraal bijzinnetje verwijderd en het lijkt me redelijk door de beugel te kunnen, al vraag ik me af of een beschrijving van het logo wel in het artikel thuishoort. Apdency (overleg) 19 mrt 2022 10:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb ook nog wat snoeiwerk verricht. Het huidige resultaat lijkt me voldoende neutraal. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Persoon met baan? De enige bron is een artikel op bol.com - woeterman_94 (overleg) 8 mrt 2022 14:33 (CET)
- Beste @Woeterman 94, Er is zojuist meer informatie toegevoegd aan deze pagina. Zou u nogmaals een blik kunnen werpen op deze pagina? Mattmo intern (overleg) 11 mrt 2022 15:01 (CET)
- Ik mis nog altijd betrouwbare bronnen. Een boek op bol.com en een link naar een ander wikipedia artikel volstaan echt niet. - woeterman_94 (overleg) 15 mrt 2022 11:03 (CET)
- geachte @Woeterman 94
- Hier de Dochter van Emeritus Professor Docter Jacques Van der Meulen wij zijn druk bezig om de vele nationale en internationale publicaties van mijn vader te verzamelen. Wij doen dit naast onze dagelijkse bezigheden en de hoeveelheid en het waarborgen van de kwaliteit van de content vergt tijd en aandacht.
- Graag vertrouwen en geduld,
- met vriendelijke groet,
- Monica Van der Meulen Monica van der Meulen (overleg) 15 mrt 2022 15:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de inleiding staat vol bronloze beweringen over zijn rol in de medische wereld. De opsommingen van de publicaties en congressen zijn in feite nietszeggend omdat er geen enkele context wordt gegeven. Wat die congressen betreft is het me zelfs niet eens duidelijk wat Van der Meulen er überhaupt mee van doen had. Idem met de Essercursus: een heel verhaal wat men er qua materie behandelde, maar de rol van Van der Meulen wordt niet duidelijk. De bronnen zijn voornamelijk primair en tevens niet onafhankelijk, en daar kun je echt geen biografie op baseren. De relevantie van Van der Meulen blijkt evenmin uit dergelijke bronnen. Het is dan ook niet vreemd dat het artikel meer leest als een eerbetoon dan als een neutraal lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Qua Wiki waarde lijkt me dit wel oké, maar heeft een hoop verbetering nodig. Lijkt me gewoon letterlijk te zijn overgenomen van een andere site. - woeterman_94 (overleg) 8 mrt 2022 14:44 (CET)
- @Woeterman 94: Me dunkt nu wel goed genoeg om nominatie te verwijderen, aub. Wackotaku (overleg) 17 mrt 2022 22:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel lijkt nu wel voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weinig zinvolle informatie- woeterman_94 (overleg) 8 mrt 2022 14:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Uit artikel blijkt geen E-waarde. Fred (overleg) 8 mrt 2022 14:53 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. Moedige vrouw uit de Tweede Wereldoorlog maar de inhoud is NE. Philemonbaucis (overleg) 20 mrt 2022 18:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrij summier en bronloos verhaal dat op dit moment ook niet eens geverifieerd kan worden. De E-waarde is onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een lokale carnavalsvereniging. Een lange, volkomen nietszeggende lijst van prinsen tuigt dit artikel op. Fred (overleg) 8 mrt 2022 19:02 (CET)
- maar wel een vereniging die bijna 75 jaar oud is. SvenDK (overleg) 12 mrt 2022 19:26 (CET)
- dat zullen wel heel veel lokale carnavalsverenigingen zijn. Ik zie in diverse cafés in allerlei (zuidelijke) plaatsen soms indrukwekkend lange fotogalerijen van prinsen. Zo bijzonder is dat niet. En die nietszeggende lijst van prinsen kan er sowieso wel uit. Fred (overleg) 14 mrt 2022 18:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Dit is een artikel 'van de Peelstrekels, over de Peelstrekels'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Iemand die op Instagram snacks en supermarkt producten recenseert. Maakt dat nou iemand e-waardig? – GewoonZomaar (overleg) 8 mrt 2022 20:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wederom een poging om een artikel te besteden aan een musical die er nog niet is. Deze keer komt het niet verder dan 2 zinnetjes. Inmiddels is het bijna de dag van de première, dus wie weet wordt dit artikeltje nog opgeknapt de komende twee weken. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2022 21:18 (CET)
- Jammer dat het artikel weer wordt uitgebreid met een verhaallijn die van elders is gekopieerd, en met een onduidelijk verhaal over rondes en een 'televisieluik'. Uiteindelijk is de toegevoegde tekst gewoon exact hetzelfde als bij de vorige nominatie ook al was geplaatst. Het lijkt nog steeds allemaal te veel op reclamepogingen of fancruft. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2022 18:57 (CET)
- @Thieu1972:Me dunkt dat het artikel nu wel voldoende is bijgewerkt voor een positieve beoordeling. Wackotaku (overleg) 15 mrt 2022 03:34 (CET)
- Lijkt met ondertussen wel voldoende opgemaakt voor Wikipedia - woeterman_94 (overleg) 15 mrt 2022 11:18 (CET)
- @Thieu1972: Mag ik u vragen uw nominatie in te trekken, aub. Wackotaku (overleg) 15 mrt 2022 19:19 (CET)
- Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 06:48 (CET)
- Dankuwel. :-) Wackotaku (overleg) 20 mrt 2022 13:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Jantje van Leiden-artikel. Nu een nietszeggende éénzinner. Er valt veel meer over te vertellen bijvoorbeeld, waarom deze pas in 2022 werd opgericht, want de SP hàd toch een jongerenorganisatie, namelijk ROOD en daar wordt niet eens naar verwezen. Fred (overleg) 8 mrt 2022 21:39 (CET)
- Nu wordt er wél naar verwezen, maar nog steeds wordt niet uitgelegd wat de relatie is tussen Rood en SP Jongeren, terwijl ons daarover toch zo uitvoerig in de pers is bericht. Feitelijk staat er nu niks in het artikel behalve dat A een jongerenorganisatie is van B. Fred (overleg) 13 mrt 2022 16:20 (CET)
- @Fred Lambert: Ik heb het artikel bijgewerkt. Genoeg voor positieve beoordeling?! Wackotaku (overleg) 15 mrt 2022 17:33 (CET)
- Ja, dat is beter. Dan verwijder ik nu de nominatie. Fred (overleg) 15 mrt 2022 18:16 (CET)
- Dank u vriendelijk... ^_^ Wackotaku (overleg) 15 mrt 2022 19:21 (CET)
- Ja, dat is beter. Dan verwijder ik nu de nominatie. Fred (overleg) 15 mrt 2022 18:16 (CET)
- @Fred Lambert: Ik heb het artikel bijgewerkt. Genoeg voor positieve beoordeling?! Wackotaku (overleg) 15 mrt 2022 17:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – genomineerd door Bertje2020 vanwege: geen referenties, relevantie niet duidelijk.
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:23 (CET)